2010-02-25

17.- "Diálogo" con un fanático religioso


Recientemente tuve la mala idea de comentar en el foro de un sujeto a quien denominaré simplemente XYZ, y cuya fotografía incluyo sólo para mostrar que se trata de un adulto.
El artículo estaba relacionado con el conocido tema de los crucifijos en las aulas. Pero no es sobre el contenido del artículo que escribo esto, sino acerca de la reacción que tuvo XYZ, y que prefiero dejar a juicio de ustedes.

No incluyo un enlace al blog de XYZ porque no es mi intención acusarlo personalmente, sino sólo usarlo como un ejemplo del modo de pensar de algunos fanáticos religiosos.

[Actualización: en un comentario más abajo, XYZ me amenazó por "utilización de imagenes protegidas". Consideré que estaba en su derecho, así que la reemplacé por una X].


Mi primer comentario

Estimado XYZ

Considero que los padres no tienen el derecho ético (aunque tengan el derecho legal) de inculcar sus creencias religiosas carentes de evidencia (y contrarias a otras creencias del mismo tipo) en sus hijos pequeños.

Las religiones pueden haber sido beneficiosas para el hombre primitivo, ya que ayudaban a mantener un cierto orden en las pequeñas comunidades de hace miles de años, pero con la sobrepoblación actual y la disponibilidad de armas de destrucción masiva, se han transformado en un lastre para la humanidad.

Creo que se debiera prohibir el adoctrinamiento religioso de los niños por parte de sus padres y en todos los colegios. Cuando se adoctrina a los niños en una religión específica, crecen viendo a los practicantes de otras religiones como enemigos, y en algunos casos llegan a cometer crímenes en nombre de su religión. Los conflictos entre cristianos y musulmanes en África, entre protestantes y católicos en Irlanda, entre musulmanes y judíos en el Medio Oriente, entre hindúes de la India y musulmanes de Pakistán, etc., se deben en gran medida a motivos religiosos.

Estamos tan acostumbrados a la idea de que los niños pequeños tengan una religión, que nos parece normal escuchar "ése es un niño católico" o "ése es un niño musulmán". Richard Dawkins utiliza una analogía para ilustrar lo aberrante de esta situación, que consiste en imaginarnos qué pensaríamos si nos dijesen "ése es un niño capitalista", o "ése es un niño comunista". Seguramente pensaríamos: son demasiado pequeños para entender de política, los están adoctrinando para tener futuros adherentes a sus ideas, es un abuso, etc. Pues lo mismo ocurre con las religiones.

Hace unos 40 años era socialmente aceptado (y bien mirado) fumar. Pero la evidencia del daño provocado por el cigarrillo ha invertido la situación, al punto de que ahora los fumadores tienen que fumar a escondidas o salir al aire libre, y su vicio es mal visto, ya que daña a la sociedad entera, encareciendo el costo de la salud para todos.

Los padres NO SON DUEÑOS de sus hijos. Tienen la obligación de educarlos, pero no tienen permitido maltratarlos. De la misma forma como actualmente es inaceptable que un padre le enseñe a su hijo pequeño a fumar, debiera ser inaceptable que le inculque la religión que le inculcaron a él. El adoctrinamiento religioso en la infancia es una forma de ABUSO INFANTIL, y debiera estar prohibido en todo el mundo.

Saludos.

Respuesta de XYZ

Estimado Jack:

No me gustan debatir con fantasmas, así que supongo que ya me dirás tu nombre y en segundo lugar después de leer algunos de tus escritos creo que te han lavado de tal modo el cerebro que difícilmente sacaremos alguna conclusión clara contigo; A pesar de ello voy a perder un poco de tiempo, pero sinceramente lo tuyo es de sicólogo o siquiatra.

1º- Quien eres tu para decir o creer que es los que deben o tienen derecho los padres a hacer con sus hijos?

2º.- Como te atreves a decir que las religiones fueron buenas para el hombre primitivo y ahora no? . No seria racional decir que algunas religiones fueron buenas y otras malas para el hombre primitivo y que eso mismo sucede en la actualidad?.

3º.- Quien te crees tu para prohibir la formación religiosa de los niños también en los colegios? No hay una mayoría social que valora positivamente dicha formación?.

4º.- Como te han comido la cabeza de tal modo que piensas que las religiones son las culpables de las guerras? No lo es más bien el dinero, el oro, las fuentes de energía, los intereses estratégicos, las compañías multinacionales, etc.? Que disparates escribes?.

5º.- Pues o Dawkins no era muy listo o tu tergiversas ya hasta lo que lees, porque la realidad es esa: Ese es un pijo, ese es un punk, ese un macarra, ese es un comunista, etc., así que ese es católico y ese es anti-theos, etc., a todas las personas nos encasillan, y a los niños también, y no es un abuso, un abuso es quitarles el derecho recibir la herencia paterna, valores, sentimientos, la herencia monetaria y también la religiosa; Para que entiendas lo de las clasificaciones, mejor que leas a Ortega y Gasset que te dará una mejor formación y te enseñara lo que es encasillar: yo para los adoradores de Atheos soy un irredento ultra-católico, y para mi los adoradores de Atheos son verdaderos asesinos que quieren no solo matar a los Dioses, sino a sus seguidores, y por tanto deberían estar o en tratamiento sicológico, o en la cárcel.

6º.-No solo hace cuarenta años, sino hoy es socialmente aceptado fumar, pues mas del cuarenta por ciento de los adultos lo hacen y otro treinta por ciento lo ve bien, e igual pasa con lo religioso; solo algunos fanáticos quieren imponer a todos sus elucubraciones mentales, pues el tabaco no daña a la sociedad entera, sino a quien fuma o convive con el, y la religión de los Anti-theos es mucho mas dañina pues daña a quien la sigue, a los que están en contacto con el y a todos los honrados hombres religiosos, pues intenta eliminarlos de la sociedad; Bien al contrario el hombre religioso no daña a nadie y ayuda de modo notorio a la sociedad colaborando de modo manifiestamente mejor que el ateo y no digamos que el anti-theos.

7º- Y no, los padres no son dueños de sus hijos, pero tu y los secuaces anti-theos menos aun y el estado tampoco. Los hijos son de sus padres hasta el momento de su mayoría de edad: patria potestad, por lo que ni tu, ni el estado tenéis el mas mínimo derecho, porque como dicen las feministas y no querrás quitarles la razón pues te tacharías de homófobo: “Nosotros parimos y nosotros decidimos”; Así que si quieres abusar de algún niño, tenlos tu y adoctrínalos con el odio hacia los hombres religiosos, o por una vez, piensa si no vale mas una persona que todas tus fantasías mentales, en cuyo caso, igual te caes del burro y dices: Necesito un sicólogo para limpiar mi cabeza de tanto odio como me han inyectado.

Un saludo y le deseo que encuentres la Paz de Xto.

Lo de No me gustan debatir con fantasmas, así que supongo que ya me dirás tu nombre... me hizo gracia, porque uso un casco precisamente para protegerme de tipos como él.

Mi segundo comentario

XYZ

Quien lea mi comentario anterior podrá constatar que no hubo en él ningún ataque personal, sino sólo argumentos defendiendo ciertas posiciones.

La respuesta tuya, en cambio, contiene múltiples insultos y descalificaciones, lo que es una señal de debilidad de parte tuya. Como no puedes rebatir argumentos, caes en descalificaciones personales.

Y es más grave en este caso, porque al ser tú el dueño del blog, tienes la prerrogativa de borrar mis comentarios, mientras que yo no puedo borrar los tuyos. Eso te sitúa en el perfil del matón, del que abusa de su poder.

Y por último, habla muy mal de tu supuesta ética y moral católica, ya que Jesucristo nunca habría hecho algo así. Debieras ir a confesarte y decirle al cura: me comporté en forma agresiva, descalifiqué e insulté a una persona sólo porque piensa y opina distinto a mí.

En todo caso esta experiencia desagradable tiene un lado positivo, porque me acaba de dar material para un futuro artículo.

Gracias

Dejé el asunto hasta ahí y decidí no entrar más al blog de este sujeto para olvidarme del mal rato. Sin embargo, al día siguiente, recibí un email de XYZ en la casilla de correo asociada a mi blog (que no es pública) diciendo:

TU ESTAS DE SIQUIATRA
TE DESEO LA PAZ DE XTO.

Es decir, ¡XYZ aprovechó su privilegio de dueño del blog para molestarme por email! (Nunca me había ocurrido algo así).

Le respondí lo siguiente:

Gracias por tu mensaje. Con esto tengo más material para un futuro artículo, donde describiré el daño que las religiones hacen en la mente de las personas, y te usaré a tí como ejemplo.

y luego, en otro mensaje, agregué:

XYZ, necesito más antecedentes para mi artículo. ¿Podrías explicarme cómo logras compatibilizar tu actitud agresiva con la amabilidad de Jesucristo? Por ejemplo, en:

http://www.es.catholic.net/familiayvida/154/203/articulo.php?id=1572

dice: "Jesucristo: Él es el mejor modelo que tenemos para imitar. Toma los evangelios y contempla a Jesús en su actuar de todos los días. Lo encontrarás amable, responsable, prudente, fuerte. Si quieres ser virtuoso de verdad, en Jesucristo tendrás a tu mejor modelo."

Pero tú agredes, insultas y descalificas a quien piensa distinto a ti, y luego usas el nombre de Cristo (o XTO, que supongo es lo mismo) al final. ¿Cómo haces para conciliar estas 2 formas de actuar tan diferentes en tu cabeza?

Saludos.

No he recibido respuesta.

Después de varios días ingresé de nuevo a su blog para ver qué clase de insultos me había colocado, y me llevé la sorpresa de que ¡había borrado mi segundo comentario! Esa fue la gota que colmó el vaso, y me hizo decidirme a publicar la refriega. Si él no publica mis comentarios en su blog, yo publico todo en el mío.

---

PD: en el blog de XYZ dice

Este blog es privado, y tiene reservado el derecho de admisión; Por ello les comunicamos a todos nuestros visitantes que si desean participar con algún comentario, lo hagan con el máximo de respeto a la moral, y al ideario del blog; Recuerden, que no están escribiendo en su blog, sino en el nuestro, y por tanto no serán expuestos los escritos que se estimen inadecuados, ofensivos o lesivos; Tampoco lo serán si contienen, o incitan a la violencia. Muchas gracias.

Juzguen ustedes mismos.

50 comentarios :

Enrique Arias Valencia dijo...

Eres un genio Jack. Tu primer comentario es una excelente explicación de lo que es un problema moral en términos de causalidad y de responsabilidad.

Un abrazo, y muy interesante post...

Bayo dijo...

Hola Jack:

Tu primer comentario es magistral. Me pongo de pie (ante el computador) y... ¡plaf! ¡plaf! ¡plaf! ¡Bravo!

Con la primera respuesta de XYZ se nota que no te entendió nada. Pero,... ¡¿cómo me haces leer ese tipo de comentarios?! (sólo porque está en tu blog lo leí, pero ten en cuenta que pasé un muy, pero muy, mal rato).

Finalmente, con todo lo que pasó después, queda bien claro qué blog hay que seguir (aunque tengo la sospecha que el blog de XYZ tiene que tener muchísimos más seguidores que el tuyo).

Te agradezco, como siempre, tu racionalidad y sinceridad.

Saludos.

Bayo

Nota: Hace un año tuve una conversación parecida con un amigo (cara a cara) y todavía no puedo olvidarme de sus insultos (y no creo que pueda hacerlo).

Anónimo dijo...

Q hay

Creo saber quién es el de la foto... y no me extraña su respuesta contigo.

Precisamente hace un par de días que he estado mirando vids y leyendo comments sobre el problema de este crimen (sí, crimen : Matar el pensamiento crítico, la dignidad, la libertad de pensamiento ,la curiosidad por aprender,el cuestionamiento, etc ,lo considero un crimen, y más grave que éste ocurre en nuestros primeros años de vida).Curiosa es la forma en la que nos damos cuenta de todas esas aberraciones, pues quienes nos demuestran eficazmente todo el daño que hay en perpetuar mitos son los mismos seguidores de éstos.

Por desgracia,veo lejano el día en que ésta práctica sea castigada legalmente,pues concuerdo totalmente en que el adoctrinamiento infantil es un vil abuso.Y más aún, que yo, educado en un colegio de monjas, constato que no era en esos tiempos tan agresivo ese adoctrinamiento:De vez en cuando se daba una oración antes de clase o se celebraban las consecuentes misas de días festivos católicos, pero era tan leve el manejo que en la misma escuela habían chicos/as sin bautizar , y nadie se paraba de pestañas ante eso. Hoy en día es terrible ver a los niños "predicando" ,implorando , llorando o contorsionándose ,presas de la frenética presión que ejercen estas personas sin escrúpulos en meterles en la cabeza tantas estupideces y miedos irreales.Sinceramente esto es acojonante.

En fin, el comment que has dejado en ese blog me ha gustado, y es una lástima que no pudo ser aprovechado de buena manera a quienes iba dirigido. Reitero: No me es extraña esa reacción, pues a cada oportunidad de línea abierta al debate, los fanáticos terminan cerrándose de buenas a primeras.

Lo hilarante es que te digan que pierden su tiempo contigo,¿No han pensado siquiera ,dentro de su soberbia , que te lo están haciendo perder a ti?.


Saludox.


Erixu Ouji

Anónimo dijo...

Cónchale Jack tu si eres malo, como le vas a causar ese trauma tan profundo a este hombre(XYZ), a él fue que se le puso el poco intelecto y el resuello como para hospitalizarlo en Psiquiatría de por vida.
Te le metiste en la crisma dejándolo sin ningún parapeto en que sostenerse, eso es lo que yo llamo "dar pataletas de ahogado" cuando contestó tu primer post. Lo demás se sabía que iba a reaccionar así, no le convenía que en su blog apareciera una respuesta tan certera y llena de objetividad, la cual, lo más seguro, iba a poner a dudar a sus seguidores de su ecuanimidad.
!!Tremendo deshonesto resulto el hombre¡¡
Y pensar que con este señor (entre muchos otros soberbios) cuentan los católicos o cristianos para afianzar su fe por el mundo.
Es bueno desenmascarar a estos falsos moralistas en su terreno.
Gracias Jack por el tema, es muy Rational.
Sansoni2020.

Jack Rational dijo...

Enrique, Bayo, Erixu, Sansoni: muchas gracias por vuestros comentarios.

No saben cuanto dudé antes de publicar el artículo, pensando que iba a parecer agresivo. Las opiniones de ustedes son un gran apoyo.

Quizás las personas decentes nos callamos más de la cuenta para no crear conflictos, pero al hacer eso, dejamos que los verdaderos conflictos crezcan.

Saludos.

Enrique Arias Valencia dijo...

Ser decente.

Ser inteligente.

Jack, tú eres decente e inteligente, por eso tu blog no tiene desperdicio.

Gabriel dijo...

Hola Jack, creo que la mayoría de nosotros tuvimos alguna vez una discusión con un creyente, y en casi todos los casos nos encontramos, no con argumentos, sino con ataques personales como respuesta. Yo creo que lo que primero debemos destruir es el tabú a criticar la religión. En cuanto al adoctrinamiento, no creo que lo declaren ilegal (me gustaría que sí lo hicieran), pero debemos presionar para llevarlo al mínimo posible, es decir, fuera de las escuelas, de los institutos estatales, de los himnos, de las leyes, etc.
No sé porque algunos creyentes nos acusan de que “nos lavaron el cerebro”. No nos juntamos todos los domingos en un edificio ateo y repetimos mantras desde chicos como ellos. Es más, la mayoría de nosotros venimos de familias religiosas.
Saludos.

Jubeca dijo...

Si lo vemos literalmente, "Lavado de cerebro" no suena tan mal...da la sensación de limpieza.

Y sí, estoy de acuerdo con que se use este crucifijo.

http://blog.haereticus.org/wp-content/uploads/crux11.png

Saludos.

PD. Jack, tú sólido como siempre.

Enrique Arias Valencia dijo...

Hola, Grabriel. Supongo que eres el de barba parda, a la derecha de la foto...

Jack Rational dijo...

Gabriel: totalmente de acuerdo. Los ateos somos como los gatos y los creyentes como las ovejas. Se puede arrear a un grupo de ovejas, pero no a un grupo de gatos.

Jubeca: bonito crucifijo, sin duda :)

Enrique: gracias por tus elogios.

Señor de Xibalba dijo...

Hola Jack.

No recuerdo de quién es la frase, pero la parafraseo: "Tratar de razonar con aquellos que han renunciado a la lógica es como darle medicina a un hombre muerto.

Particularmente hace mucho desistí de razonar con los fanáticos, es como arar en el mar, desfortunadamente ellos no lo saben y creen tener el deber moral de discutir conmigo.

Por tú salud mental y la salud de tú hígado te recomiendo lo mismo, ya que la actitud prepotente y abusiva demostrada por el susodicho, sin mostrar argumentos reales sino meros arrebatos de cólera solapados con pseudoexplicaciones, será tú día a día si continúas.

Saludos.

:)

Señor de Xibalba dijo...

La cita es: "Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto" y es de Thomas Paine

Jack Rational dijo...

Hola Xibalba: sí, yo recuerdo una que dice "es irracional tratar de debatir en forma racional con una persona irracional" :)

Ocurre que yo no conocía a este tipo hasta que me respondió el primer comentario, y solo ahí me di cuenta que se cerraba a toda posibilidad de dialogo. Puedes ver que en el segundo comentario no seguí hablando del tema.

Saludos.

Anónimo dijo...

Jack:

¿Agresivo este Topic? De ninguna manera. Sólo has colgado y denunciado la falta de honestidad de algunas personas y eso es todo. Nada has añadido ni quitado , ni siquiera has seguido la charla como monólogo aqui en tu Blog con insultos ni calumnias (lo cual la mayoría de este tipo de personas no tiene empacho en hacer).

Podría afirmar que cada fanático que he conocido (chat/foro/blog/whatever) que termina con insultos y descalificaciones, si tiene un Site o amiguitos en Grupos, de inmediato cuelga el asunto en dicho lugar distorsionando, calumniando y fingiendo ser una víctima "agraviada por ateos majaderos" ,y que los ha "vencido" con la palabra y a base de argumentos (?), volviendo a casa como un héroe entre los suyos. Me consta, me consta, me consta...y no sólo hablo por mí, sino por conocidos y amigos no-creyentes.

Esto no es ánimo de generar conflicto, es el relato de un suceso .Bien se dice que "la verdad no peca, pero incomoda".


Saludox


Erixu Ouji

Christian dijo...

Hola Querido:

Soy alguien que intenta ser cristiano, y digo intenta porque lleva toda una vida dejar nuestros malos hábitos y tomar los de Cristo. Lamento que hallan usado el nombre de Cristo siendo que verdaderamente fue a mi criterio muy poco cristiano. Por otra parte:
Debes comprender que los padres son los responzables de los hijos y obviamente de su educacción y deben velar por ella para poder formar personas con valores y es indiscutible que en la biblia los encuentras, veo por lo que escribes que algo has leido ya que sabías que Cristo no de huviera comportado como este hombre lo hizo. Yo en este momento no soy padre, pero pienso serlo y cuando lo sea pienso enseñarle todo lo bueno que hay en la biblia ya que en ella encontré la fuerza y la motivación para dejar lo malo y desagradable (como la bardeada del xyz) y amar a mi prógimo y creo que todo padre quiere darle lo mejor a sus hijos y personalemente tratar de hacer lo que la biblia dice me a llenado de satisfacciones ( si bien muchas veces no me resulta facil). Y eso si, cuando sea mayor él decidirá que camino quiere seguir. Desde ya muchas gracias por tu espacio. Nos vemos.. Dios te bendiga!

Jack Rational dijo...

Christian:

Concuerdo contigo en que los padres deben enseñarle valores a sus hijos, pero eso no incluye inculcarles historias fantásticas carentes de evidencia y contrarias a las que les enseñan a otros niños del mundo.

Se les puede enseñar que "se debe tratar a los demás como nos gustaría que nos tratasen a nosotros" (la regla de oro), sin agregar que Dios mandó a su hijo Jesús a sacrificarse en forma sangrienta en Palestina hace 2.000 años, y que sólo gracias a ese sacrificio perdonó los pecados de todos nosotros.

La mitología religiosa y los valores morales son cosas distintas. Los sacerdotes, pastores y clérigos mezclan las dos en forma indivisible, tratando de hacer ver que quien no cree en su Dios particular es un malvado. Es falso.

Y si les vas a enseñar a tus hijos la moral de la Biblia, te ruego que dejes fuera la parte donde se acepta la esclavitud, la de la condena a muerte a quienes trabajan en el "día del Señor", el ejemplo repelente de Abraham que estaba dispuesto a matar a su hijo inocente para agradar a Dios, el de Lot que ofrece a sus hijas mujeres en sacrificio para proteger a visitantes varones, y otros similares.

Saludos.

Pablo Hernández Pérez dijo...

"Gracias por tu mensaje. Con esto tengo más material para un futuro artículo, donde describiré el daño que las religiones hacen en la mente de las personas, y te usaré a tí como ejemplo"

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!! MUY BUENO, JACK!

Jack Rational dijo...

Gracias, Pablo!

Enrique Arias Valencia dijo...

¡Hola, Jack!

¿Cómo te ha tocado vivir el reciente terremoto?

Un abrazo

Jack Rational dijo...

Hola Enrique, gracias por preguntar. Fue espantoso. La casa se movió bastante, con crujidos que hacían temer que se estuviese fracturando, y el ruido era ensordecedor, como el de una perforadora de cemento a metros de distancia. Además parecía no tener fin.

Pero estamos bien. Sólo cortes esporádicos de energía eléctrica, teléfono e Internet. Por otro lado, las imágenes de derrumbes y del sufrimiento de mucha gente son abrumadoras.

Un abrazo.

PD: en ningún momento se me pasó por la mente ponerme a rezar :)

Anónimo dijo...

Pues estoy pensando en acercarte a la verdad ...........judicial, entre otras cosas por difamación, utilización de imagenes protegidas, insultos, etc..
Creo que es posible que si necesites una sabana, para esconderte mejor no de las personas sino de la ley.
Quizas entonces se te pase por la mente ponerte a rezar.

La Paz de Xto.

Jack Rational dijo...

Anónimo dijo:

Pues estoy pensando en acercarte a la verdad ...........judicial, entre otras cosas por difamación, utilización de imagenes protegidas, insultos, etc..
Creo que es posible que si necesites una sabana, para esconderte mejor no de las personas sino de la ley.
Quizas entonces se te pase por la mente ponerte a rezar.

La Paz de Xto.


Hola Andrés (supongo que eres Andrés Marín de Pedro)

- Si tu imagen está protegida, la retiro. Sólo la puse para que no se fuese a pensar que el dueño del blog era un niño o un adolescente inmaduro, ya que en ese caso mi artículo no habría tenido sentido.

- ¿Difamación? Sólo me limité a repetir estrictamente lo que pasó, sin calificarlo. Hice una copia de tu blog después de haber publicado mi segundo comentario, y la conservo como evidencia de que lo borraste, tal como escribí. También tengo copia de los emails.

- ¿Insultos? ¿Cuáles insultos? ¿No te das cuenta que tú eres el único que insulta? Con Daneel hiciste lo mismo.

http://www.legosalogos.com.ar/2010/03/democracia-democracia-cuando-nos.html

¿Qué pasa contigo Andrés?

- ¿Por qué escribes como anónimo?

- ¿Cómo es posible que uses el nombre de Cristo en tus mensajes agresivos? Incluso a mí, que soy ateo, me da vergüenza ajena. Creo que respeto la figura de Cristo más que tú.

Minerva dijo...

Hola Jack
Me hace recordar a la persona que en mi blog se dedicó a insultar a mi, a Micael y a ti, defendiendo su fe, hasta que decidí mejor poner el límite ante tanto insulto en nombre de Cristo.
Tienen la misma forma de conducirse cuando no ven la reacción que ellos esperan.
En fin es típico.
Un abrazo y me alegro de que estés bien después del temblor.

Enrique Arias Valencia dijo...

Jack: Me alegra saber de ti.

Anónimo: Si esa es la paz de Xto, prefiero la locura de Dionisos. Jack ha pasado por una experiencia demoledora para su país, y tú piensas en un juicio legal. A mí no me da vergüenza ajena tu proceder, me da asco.

¡Hola, Minerva!

Un abrazo

Jack Rational dijo...

Minerva, Enrique:

Cuando percibo tanto odio y agresividad en algunas personas (que más encima se identifican con la figura de Cristo) disminuye mi esperanza en el género humano. Pero vuestras palabras me hacen recuperarla.

Un abrazo.

Jack Rational dijo...

Andrés me amenazó por haber publicado su foto, la cual sería una "imagen protegida". Consideré que estaba en su derecho y la reemplacé por una letra X.

Como indiqué al comienzo del artículo, publiqué su foto porque necesitaba mostrar que el dueño del blog al que me refería era un adulto, y no un niño o un adolescente inmaduro.

La alternativa habría sido publicar un enlace a su blog, pero no quise hacerlo para protegerlo de posibles ataques. La foto me pareció más segura para él.

En todo caso el cambio de la foto de Andrés por la letra X ha sido un alivio, porque ya no tengo que ver su cara cada vez que ingreso a mi blog, y un agrado, porque la letra X simboliza aquello que está por ser descubierto, algo que la ciencia ama y que las religiones detestan, porque creen que ya todo está dicho.

Anónimo dijo...

La fuerza de la razón o la razón de la fuerza?.

Menudo circo ha armado este señor, y mal parado queda al venir a exponerse tal cual le retrata el suceso que narra el Topic. Lo que es no tener verguenza. Ts, ts tsss!!.


Señor X :

Si ha tenido la molestia de seguirle la pista al usuario que publicó en su Site y que usted le censuró de inmediato , afirmando que perdía tiempo con él ¿porqué se dió a la tarea de buscarle sólo para amenazarlo y no para continuar el tema que tuvieron en su propio Site? .

Mucho tiempo en rastrear usuarios y entablar demandas, pero nada para un debate -o siquiera una charla sensata- en su propia Web....y ni en las ajenas.

Usted tuvo de primera instancia enfrentar un debate con el Webmaster de este Blog, pero NO lo hizo y prefirió insultarlo, censurarlo y borrar sus comments.
Compórtese como adulto y acepte la responsabilidad de sus acciones, que no fueron precisamente sensatas ni correctas.

Los debates se ganan con argumentos racionales ,no con abogados.


Saludox.



Erixu Ouji

Jordi dijo...

Mis mejores deseos al pueblo Chileno. Estamos con vosotros.

Un abrazo.

Jack Rational dijo...

Erixu: fuerte y claro!

Jordi: muchas gracias!

Anónimo dijo...

Espero que todo Chile se recupere rápidamente de este terremoto tan devastador y a ti Jack espero también que te encuentres muy resguardado y con salud junto con la familia.
Por lo otro, acerca del inconsciente ese de Andrés, habrá que seguirle la batalla de golpearlo con fuertes dosis de "ubicación", hasta el punto que su propia comunidad lo deteste por necio, deshonesto e infantiloide.
Saludos Jack desde Caracas, Venezuela y cuídate mucho de ese Andrés, acuérdate de los fanáticos obcecados.
Sansoni2020.

Jack Rational dijo...

Si hay algo que nunca me imaginé cuando entré a la blogósfera -hace menos de un año- para denunciar los aspectos negativos de las religiones, era que iba a hacer amigos en ella.

Gracias amigo Sansoni. Que tú y tu familia estén bien.

Bayo dijo...

Hola Jack:

Escribí una entrada en mi blog y espero que... ¡No me mandes a tu amigo XYZ!

Saludos.

Bayo

Jack Rational dijo...

Hola Bayo: me pareció muy bueno el punto que hiciste.

Prometo no enviar a XYZ, JaJa.

Saludos!

Bayo dijo...

Hola Jack:

Me encantaría saber lo que opina de un creyente en dios de mi artículo, pero no de XYZ que es muy insultante.

Saludos.

Bayo

nelly dijo...

No siempre navegando se encuentra una con estos lugares...me alegra haberlo hecho y haberme enterado de estos escritos.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que expone Jack sobre que se deba dejar la religion para que cada uno lo decida cuando tenga la edad suficiente de hacerlo...y tb si al final no se decidiera por ninguna.
Como maestra cuando vivia en Peru, me ha tocado dificil esta parte en escuelas catolicas...enseñarle a los chicos sobre una religion en la cual me bautizaron pero de la cual tengo algunas reservas...y en la que hay que seguir lo que el Ministerio de Educacion tiene escrito al respecto en la curricula anual.
Me paso enseñarles en ciencias por ejemplo sobre la teoria de la evolucion del hombre de Darwin y mas tarde contradecirme cuando me tocaba enseñarles religion...Recuerdo un dia que no tuve otra salida que decirles a los chicos que Adan y Eva primero fueron monos! solo asi encontraron la logica entre un punto y el otro...en fin
solo queria expresarte Jack que no te sientas mal por haberte topado con esta persona tan cerrada...el que tenga tan solo un poco de criterio y sentido comun se dara cuenta que las palabras de este personaje realmente no son ni para tomar en cuenta.
un abrazo y sigue adelante...me gusta mucho tu forma de escribir y pensar.

Jack Rational dijo...

Nelly, ¡muchas gracias por tu excelente comentario y por tu apoyo!

Un abrazo.

Enrique Arias Valencia dijo...

Nelly dijo:

me gusta mucho tu forma de escribir y pensar.

A mí también me gusta cómo piensa y escribe Jack.

Renton dijo...

Jack:
XYZ, necesito más antecedentes para mi artículo. ¿Podrías explicarme cómo logras compatibilizar tu actitud agresiva con la amabilidad de Jesucristo?

Muy sencillo, porque tal como dijo Jesús, no todo el que me diga Señor, Señor entrará en el Reino de los Cielos.

Es decir, no es cristiano el que se llama cristiano, sino el que ama a Dios sobre todas las cosas y obedece a Cristo de palabra y acto, lo cual sólo puede hacerse si uno ha recibido el Espíritu Santo.

Por eso dijo Jesús aquello de Por sus obras les conoceréis...

Conclusión: XYZ es un convencido, no un convertido, vive en la burbuja que es su religión, no vive su Amor por Dios.

:|

Jack Rational dijo...

Renton: desde lo más profundo de mi ateísmo hacia los dioses personales no puedo sino expresar mi mayor respeto por un creyente como tú.

Gracias por tu aporte.

J.R. dijo...

Creo que te has metido tu solo en una espiral de tonterías. Te explico, en tu primera linea dices:
Considero que los padres no tienen el derecho ético (aunque tengan el derecho legal)
¿Has definido el termino ética para hacer esa afirmación? No
La ética es según el diccionario el obrar acorde a la moral. Moral es en términos generales lo que es recto y bueno (en el fondo está emparentado con la palabra latina mos mori costumbre. Lo moral está por encima de la ley no es una jerarquía es una meta_ley por eso se dice obligado moralmente. Cuando la obligación sobrepasa al derecho común.
Espero que no hayas perdido el concepto de obligación moral.
El circulo vicioso donde te metes por imprudente es sencillamente glorioso. Según se lee tu disparate los padres no tienen derecho a enseñar algo que creen bueno. Se supone que un padre que enseña la idea de Dios lo hace por que es creyente- Pues bien según tu aguzado ingenio no puede enseñar lo que cree, pero tiene el derecho y como consecuencia el deber de enseñarlo.
Un poco mas tarde, confundes Dios y religión términos que no tienen nada que ver. Una cosa es la divinidad otra distinta el re_ligare la unión del hombre con la divinidad.
Después hablas de que si el hombre primitivo...
¿Se me ocurre preguntar has sido tu primitivo alguna vez? Como sabes que la religión era buena para ellos.
En fin solo quiero decirte que pocas veces he visto un blog con una serie de incongruencias tan grandes.
Como la falta de pesquis no tiene pudor. Te arrogas el poder de hablar en nombre del hombre, del primitivo y del actual. De los moral lo ético y lo ajustado a derecho insólito
inaudito y poco pertinente.
Te haré una pregunta ¿Te das cuenta que tu actitud es la misma que la de los miembros de la iglesia? Hablar de lago sobre lo que dudosamente están legitimados.
En fin te comportas como un diosecillo soberbio y tontorron detentador de la verdad eterna.
Espero que esto te abra los ojos, si ves que tiene de endiosamiento tu conducta.
PUEDE QUE TE SEA MÁS FÁCIL ENTENDER PORQUE LA FIGURA DE DIOS ES TAN COMÚN
ES ALGO QUE TODOS LOS HUMANOS LLEVAMOS DENTRO.

Aunque a eso yo lo llamo necedad y soberbia.
Y que conste que soy el primero en reconocerme culpable de esos dos cargos.
Sin mas por el momento tu socio y colega
J.R.

Bayo dijo...

Hola J.R.:

No entendí tu argumento, y como tiene descalificaciones hacia Jack, me parece que es un argumento ad hominem, por lo tanto, tampoco merecería ser entendido. Con esto, quiero decirte que puede que tengas razón o puede que no, pero personas como Jack se hechan mucho de menos en la sociedad (simplemente porque incentivan a pensar y a debatir, como lo estamos haciendo ahora.

Saludos.

Bayo

Jack Rational dijo...

Hola Bayo: gracias por tu apoyo.

---

J.R.: habría sido interesante debatir estos temas, pero es imposible hacerlo en medio de insultos y descalificaciones. No me voy a rebajar a tu nivel, así como no lo hice con el protagonista del artículo.

Personas como tú y XYZ sólo me dan más motivos para seguir escribiendo.

PD: No soy tu socio ni tu colega.

Enrique Arias Valencia dijo...

¡Hola, Jack, gusto en saludarte!

Jack Rational dijo...

Hola Enrique, tu saludo alegra el día que recién comienza.

Rubén Lijó Sánchez dijo...

¡Brillante! Realmente me ha gustado este artículo.
No se puede debatir en condiciones con alguien que tiene el concepto del ser humano subordinado a una supuesta realidad superior... sea cual sea.
Al menos yo veo muy difícil que, aquel que cree que en un supuesto dios se encuentra la verdad, llegue a ceder la más mínima consideración a argumentaciones contrarias a la suya, por muy lógicas que sean.
Pero bueno... estas son las consecuencias de relativizar el valor de nuestra existencia en pro de un "ser" supuesto que además tiene unas intenciones supuestas.

Gracias por tu entrada. Ya tienes un nuevo seguidor ;)

Jack Rational dijo...

Gracias a tí Rubén, por tu apoyo.

Linux dijo...

jajajaja me ha hecho mucha gracia esta discusión. Creo que todos nos hemos encotrado alguna vez contra personajes como estos. Lo mejor ante esto es tomárselo con humor.

PD: Pongo tu pagina en mi lista de blogs, si no te parece mal.

Un saludo

Jack Rational dijo...

Tienes razón, aunque éste se salió de la escala :-)

Agradezco el enlace.

Saludos.

M dijo...

Cuántas veces me habrá pasado algo así! los muy hipócritas me insultaban, me maldecían, me deseaban el infierno y después al final remataban con un "que dios te bendiga" ¿?

hendel Marchena dijo...

Felicidades a todos por sus exposiciones.
Ahora que los leo, me siento mejor y mas claro. Creo que los extremos son malos. Por eso me confieso 50% creyente y 50% analista.
Gracias y que tengan exito.