137.- La chapuza más grande contada al hombre

Autor: Bernat

Es alucinante pensar que la supuesta "verdad" sobre Dios depende de interpretaciones tan subjetivas como irracionales de unos cuantos "expertos" en descifrar la mente de Dios. Pero, más curioso es que, por una parte, se afirme saber cuál es esa voluntad divina y, por otra, se diga que "los caminos del Señor son inescrutables" o que "la mente del Señor es inalcanzable".

Esa ambigüedad ha hecho posible dirigir a las masas por parte de las jerarquías eclesiásticas, domeñándolas como rebaño ingenuo. Así, si se pregunta por la voluntad de Dios se contesta: "doctores tiene la Iglesia", pero si se pregunta algo que es incomprensible ante los ojos de la razón, como es el problema del mal, se contesta con la ya señalada evasiva ya citada acerca de la inescrutabilidad de los caminos del Señor.

De esa forma, los dirigentes de la Santísima Iglesia acomodan sus interpretaciones –que valen tanto para un roto como para un descosido- a sus intereses espurios, manejando a su antojo toda la masa de creyentes aplicando tácitamente el "haz lo que yo digo, pero no lo que hago".

Da pánico pensar que nuestra vida eterna está en manos de unos intérpretes que no se ponen de acuerdo entre ellos. ¿Os imagináis qué sucedería si en pleno vuelo comercial supierais que quienes pilotan el avión no son pilotos, sino dos simples ciudadanos que leen el manual de instrucciones del avión e interpretan cada uno por su lado el modo como se maneja el aparato?

¿Acaso no es infinitamente más importante la felicidad eterna que la vida terrenal? Curioso es que para manejar un avión se tenga que pasar por un largo período de formación en el que se incluyen pruebas tanto físicas, intelectuales, científicas como psicológicas; mientras que para interpretar la mente de Dios, cualquiera pueda hacerlo y decir que "su interpretación" es la Verdad. Es de locos.

Pero toda esa parafernalia se hace más bochornosa cuando leemos en el Catecismo:

50 Mediante la razón natural, el hombre puede conocer a Dios con certeza a partir de sus obras. Pero existe otro orden de conocimiento que el hombre no puede de ningún modo alcanzar por sus propias fuerzas, el de la Revelación divina (cf. Cc. Vaticano I: DS 3015). Por una decisión enteramente libre, Dios se revela y se da al hombre. Lo hace revelando su misterio, su designio benevolente que estableció desde la eternidad en Cristo en favor de todos los hombres. Revela plenamente su designio enviando a su Hijo amado, nuestro Señor Jesucristo, y al Espíritu Santo.

En el siguiente artículo se nos dice cuál es el medio para conocer la Verdad: Cristo; o eso parece.

51 "Dispuso Dios en su sabiduría revelarse a sí mismo y dar a conocer el misterio de su voluntad, mediante el cual los hombres, por medio de Cristo, Verbo encarnado, tienen acceso al Padre en el Espíritu Santo y se hacen consortes de la naturaleza divina" (DV 2).

Sigamos:

52 Dios, que "habita una luz inaccesible" (1 Tm 6,16) quiere comunicar su propia vida divina a los hombres libremente creados por él, para hacer de ellos, en su Hijo único, hijos adoptivos (cf. Ef 1,4-5). Al revelarse a sí mismo, Dios quiere hacer a los hombres capaces de responderle, de conocerle y de amarle más allá de lo que ellos serían capaces por sus propias fuerzas.

Otra vez se afirma que Dios es inaccesible, no obstante Dios quiere comunicar su propia vida divina a los hombres…¿Hay alguien que entienda eso?

Y todavía no se nos comunica cuál es el método adecuado para entender la Revelación, cuando ya se da por supuesto que se puede entender, eso sí, por "etapas":

53 El designio divino de la revelación se realiza a la vez "mediante acciones y palabras", íntimamente ligadas entre sí y que se esclarecen mutuamente (DV 2). Este designio comporta una "pedagogía divina" particular: Dios se comunica gradualmente al hombre, lo prepara por etapas para acoger la Revelación sobrenatural que hace de sí mismo y que culminará en la Persona y la misión del Verbo encarnado, Jesucristo.

El Catecismo necesita ser explicado...

Luego se nos dice que es la Palabra única, perfecta e insuperable del Padre. Y se añade que "En El lo dice TODO". Pues yo no me he enterado todavía.

65 "De una manera fragmentaria y de muchos modos habló Dios en el pasado a nuestros Padres por medio de los Profetas; en estos últimos tiempos nos ha hablado por su Hijo" (Hb 1,1-2). Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre, es la Palabra única, perfecta e insuperable del Padre. En El lo dice todo, no habrá otra palabra más que ésta. S. Juan de la Cruz, después de otros muchos, lo expresa de manera luminosa, comentando Hb 1,1-

Si la palabra de Dios es única, perfecta e insuperable, no entiendo cómo es que hay que interpretarla y cómo hay tantas interpretaciones diferentes de la "palabra perfecta".

Pero, el calificativo de "perla" se lo lleva este artículo:

74 Dios "quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad" (1 Tim 2,4), es decir, al conocimiento de Cristo Jesús (cf. Jn 14,6). Es preciso, pues, que Cristo sea anunciado a todos los pueblos y a todos los hombres y que así la Revelación llegue hasta los confines del mundo.

Si alguien lo entiende, que me lo explique. O sea que Dios quiere que le entiendan, pero el acceso a su Revelación se hace imposible con el solo esfuerzo humano, pero no se dice, entonces, qué hace falta para entender a Dios que, por otro lado, desea ardientemente que lo entiendan. Pues yo no lo entiendo…

Pero, si seguimos con las incomprensiones, veamos cuántas más nos encontramos que no pueden ser explicadas por nadie, a no ser a través de los ya tan manoseados artilugios teológicos.

Para aceptar la venida del hijo de Dios como salvador de la humanidad, hay que aceptar la tremenda injusticia que supone transmitir dicho pecado al resto de generaciones que no tuvieron nada que ver con él. Sé que la Iglesia dirá que eso no es así, sino que bla,bla, bla…y que es otra cosa diferente a lo que nosotros interpretamos. Y es que "doctores tiene la Iglesia".

La decisión divina de perdonar a la humanidad implica, forzosamente, un cambio en un Dios supuestamente inmutable y que, por añadidura, está fuera del tiempo, pudiendo observar todos los acontecimientos tanto pasados como futuros en un mismo presente. Pero dicha atribución no le sirvió para saber, "años" antes, que sus criaturas Adán y Eva le desobedecerían. Tampoco vio en su "bola de cristal" que él mismo iba a cambiar de opinión al enviar a su hijo al mundo para "salvarlo".

Me imagino que si un ingeniero aeronáutico detecta un fallo en los planos de una aeronave, sabiendo que si se construye acabará estrellándose, lo más lógico es corregir dicho fallo en los planos antes de materializarlos en un artefacto peligroso. Pero no. A Dios no le sirvió de nada su anticipación en el tiempo y, lejos de ello, actuó como un humano cualquiera –con todas sus imperfecciones- que, al no conocer el futuro ni poderlo prever, yerra de forma catastrófica. Que me lo expliquen.

Una vez arrepentido Dios, decide perdonar a sus díscolos de una forma ¿cómo diría, yo?... un tanto surrealista. Envía a un hijo –que hasta el momento nadie sabía de su existencia (Antiguo Testamento)- a la Tierra para salvar de un pecado injusto a través de un enorme sacrificio. Digo yo, que si un presidente de una nación decide indultar a unos presos, no creo que se le ocurra enviar a su hijo ante un pelotón de fusilamiento para "salvarlos". Lo lógico es escribir un documento en el que se exprese claramente su voluntad de perdonar a esos reclusos. Dicho documento, además de publicarse en el Boletín del Estado, se lleva a los funcionarios de la prisión quienes, una vez comprobado el documento, procederán a su liberación.

A Dios le resulta muy pesado el papeleo, la burocracia y todo eso. Le resulta más divertido complicar las cosas y sacarse de la manga un sacrificio horroroso –nada más y nada menos que una muerte lenta por crucifixión- y, sin que nadie nos sepa explicar la relación causa-efecto, dicho sacrificio ¡le voilá! nos abre las puertas del cielo. Que me lo expliquen.

Pero no acaba ahí la cosa. Resulta que, después de tanta parafernalia sacrificial, todo eso no sirve de nada. Como te mueras en pecado mortal, te vas directamente a ver a Belcebú. Y uno se pregunta, entonces, de qué sirvió tanto sacrificio si tienes que confesarte cada día por si las moscas, no sea cosa que fallezca después de haberme revolcado en el fango con una bella doncella sin estar casado y con el simple propósito de obtener un placer que no cuente con la intención de procrear. Que me lo expliquen.

Pero sí. Sí sirvió de algo. No del todo, pero de algo sí sirvió. Resulta que todo ese sufrimiento que experimentó Jesús en la cruz, sirvió para borrar el pecado que nos transmitió Adán y Eva. Y es que sin ese perdón, no habría posibilidad alguna de evitar la visita a Satanás.

En resumen: Jesús vino al mundo –no para salvar a la humanidad que, como se puede comprobar a diario, no está exenta de la posibilidad de bajar a los infiernos- sino para perdonar uno de tantos pecados que mancharían el currículum de cada uno de nosotros. Siendo eso así, cabría preguntarse cuándo va a volver Cristo para perdonar todos y cada uno de nuestros pecados con la intención de salvar definitivamente a la humanidad y haciendo posible que todos y cada uno de los seres humanos que han existido, existen y existirán sean felices en el cielo y estén definitivamente sentados a la "diestra del Padre". Eso sí sería un acto heroico por el que toda la humanidad debería estar agradecido a Jesús. Pero no. El sacrificio de Jesús tan sólo ha valido para perdonar un pecado que no cometimos y que no basta para que uno se salve. "Para ese viaje no hacían falta alforjas".

De hecho –y hablo en serio- no hay ningún creyente cristiano que sepa explicar la venida de Cristo. Si preguntáramos en la calle –micrófono en mano- a cada transeúnte si sabe por qué Jesús vino al mundo, todos responderían de carretilla: "para salvarnos del pecado original". Pero, si les preguntamos qué relación tiene la muerte en la cruz con la salvación (relación causa-efecto) nadie, absolutamente nadie –ni el mejor teólogo del mundo- podría explicar eso.

Cuando Pablo de Tarso se sacó de la manga el supuesto sacrificio divino, eran tiempos en los que los sacrificios a los dioses estaban de moda. Recordemos los tenderetes de los mercaderes del templo en donde se vendían palomos y otros animales para ofrecer sacrificios a Dios. (Por cierto no entiendo el cabreo de Jesús cuando los expulsó del templo si la intención era ofrecer sacrificios al Padre, lo mismo que haría él meses después ofreciéndose a sí mismo).

Conversión de San Pablo (Caravaggio).

Decía, entonces, que los sacrificios estaban de moda, y no sólo en aquella cultura, sino que desde el punto de vista antropológico la figura del sacrificio a las divinidades ha sido una constante en civilizaciones que no tenían relación alguna con las otras. Tal es el caso de los famosos sacrificios humanos en las culturas antiguas de los Incas, Mayas o Aztecas. Pero, ¿tienen alguna lógica? Por supuesto que no. Aún existiendo los dioses, no se puede concebir que dichas divinidades gozaran hasta el orgasmo viendo sufrir a animales y humanos en su honor. Dicha actitud obedece a un ser perverso, esquizoide, psicótico, macabro, sádico y todo lo que se quiera añadir.

Lo mismo cabría pensar del Dios-Padre cristiano que goza del sacrificio de su hijo, cuyo dolor es condición "sine qua non" para salvar a la humanidad de un pecado que sólo cometieron los dos primeros progenitores humanos. Eso es una locura aquí, en nuestro planeta, en Ganímedes, en Alfa Centauro y en cualquier galaxia del universo.

Bien, a todo ese cúmulo de despropósitos, hay que añadir algo sumamente relevante y que hace más irracional todavía todo ese mito de Jesús.

Se dice, desde la Iglesia, que Cristo nos enseñó el camino de la salvación eterna. No es moco de pavo, eso. Nada más y nada menos que la SALVACIÓN ETERNA. No os riáis, que no es de broma.

¿Cómo sabemos todo eso? Según la Iglesia, a través de la Revelación.

Un ejemplo hipotético.

Imaginaos que en plena batalla de El Alamein, se presenta a Rommel un supuesto emisario que viene sin papeles, ni documento alguno que le acredite, y le dice al general que viene de parte del mismo Führer, quien le ha ordenado que le comunique a Rommel que ataque a Montgomery con una táctica alocada y totalmente diferente a la pensada por el general alemán. El general le pregunta que cómo espera que le crea si no lleva ninguna acreditación, a lo que el emisario le responde que el Führer le ha dicho que si tiene fe en él, le ascenderá. Ante esa respuesta, lo único que le queda a Rommel es arrestar a ese individuo y apresarlo hasta que se aclare el asunto.

En una guerra, donde se juega no sólo la victoria, sino miles o millones de vidas humanas, es necesario que los emisarios estén correctamente acreditados. El engaño o el espionaje son constantes en las guerras. Y yo pregunto: ¿qué es más importante, la vida terrenal, o la vida eterna? Es evidente que la vida terrenal no tiene parangón con la vida eterna.

¿Os dais cuenta de la chapuza que hizo Dios al dejar todo el asunto de la salvación eterna en manos de un solo testimonio, sin ninguna acreditación ni prueba alguna que demostrara lo que decía, y que sólo apelaba a la fe para que le creyeran? Y no, no me refiero a Jesús, sino a Pablo de Tarso.

Pablo de Tarso es el primer hombre, en orden cronológico, que dice al mundo que un tal Jesús, que murió unos quince o veinte años antes, era hijo de Dios y que vino al mundo para enseñarnos el camino de la vida eterna. ¿Su testimonio? Que en el camino a Damasco oyó una voz que le decía "Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?" y que a partir de ahí, ese tal Jesús le dio instrucciones para que se fuera por todo el imperio a predicar la salvación.

¿Qué credibilidad tiene Pablo que no tenga ningún otro fundador de sectas actual? ¿Qué diferencia hay entre Pablo de Tarso y el fundador, por ejemplo, de la secta Raeliana, cuyo líder dice que es el fruto de la unión de una mujer humana y un ser extraterrestre? Absolutamente ninguna.

En resumen. El hecho más importante en la vida de un ser humano a tener en cuenta –la salvación eterna- nos llega de un individuo cualquiera, hace dos mil años, quien nos dice que tenemos que creerle porque Dios le ha dicho que tenemos que tener fe en él.

Según los propios evangelios, aparecidos una vez que Pablo fue a Jerusalén a hablar con Pedro y Santiago, supongo que para ponerse de acuerdo en el lanzamiento de la nueva religión, Jesús dijo: "Id por todo el mundo y predicad mi palabra; el que creyere se salvará, mas el que no creyere se condenará". Una vez más, se apela a la fe como algo imprescindible para la salvación. El Catecismo lo repite una y otra vez: "sin fe no hay salvación" (Extra Ecclesiam, nulla salus) ¿Qué tipo de Dios es ése que convierte una estupidez –la de creer sin ver- en una virtud que, además, la convierte en obligatoria para salvar a la humanidad?

La comprobación, la acreditación, la demostración o la constatación de todos y cada uno de los hechos relatados tanto en los evangelios como en las cartas de Pablo, son exigibles para cualquier ser humano mínimamente racional y coherente. El ser humano ha dado muestras de sobra a lo largo de su historia de que nadie se puede fiar de él. "Homo, homini lupus" decía Hobbes. De ahí que exijamos pruebas fehacientes ante cualquier hecho que se nos diga que ha sucedido y que es difícil de por sí creer. La historia está llena de embaucadores, embusteros, adivinos. ¿Cómo se pueden diferenciar los verdaderos de los falsos si no es a través de pruebas?

"Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Sin embargo, ese Dios quiere que creamos a un individuo cualquiera que dice que ha oído una voz de un tal Jesús que murió en la cruz unos años atrás. Si al menos lo que se nos dice fuera mínimamente racional o lógico, todavía cabría la posibilidad de que se creyera algo. No obstante, todo el supuesto sacrificio del "hijo de Dios" está repleto de barbaridades incomprensibles para una mente racional, a quien se le obliga a creer en lo más absurdo si quiere salvarse.

A día de hoy, después de dos mil años, Dios no ha conseguido convencer a toda la humanidad de que Pablo llevaba la "voz de la verdad". No sólo no lo ha conseguido, sino que religiones que existían antes de la venida de su hijo, y que se supone que son falsas, están más vivas que nunca, mientras que, por otro lado, el cristianismo está en retroceso y, por contra, el ateísmo está en auge.

Pepe Rodríguez, en su libro "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica" nos dice algo muy relevante:

Portada del libro.

La evolución del cristianismo no fue un camino de unidad y concordia, sino todo lo contrario. A finales del siglo II, según dejó escrito el filósofo Celso, "como consecuencia de haber llegado a ser multitud, los cristianos se distancian los unos de los otros y se condenan mutuamente, hasta el punto que no vemos que tengan otra cosa en común sino el nombre (…) ya que por lo demás cada partido cree en lo suyo y no tiene en nada las creencias de los otros". A principios del siglo III el obispo Hipólito de Roma citaba treinta y dos sectas cristianas enfrentadas entre sí, y casi dos siglos después, a finales del IV, el obispo Filastro de Brescia hablaba de ciento veintiocho sectas más veintiocho herejías. Los cristianos, peleados unos con otros, tratando de imponer cada doctrina propia al resto de los seguidores de Jesús y enemistado con todos los judíos, dieron un espectáculo deplorable como jamás se había visto en ningún contexto religioso de la antigüedad. La facción católica y sus dogmas sería la vencedora final gracias a Constantino, pero no cabe ignorar que hoy, aún peor que en esos días, el cristianismo se halla dividido en varias grandes religiones y centenares de sectas de todos los tamaños, con cada una de ellas arrogándose la legitimidad y la ortodoxia del seguimiento del Jesús –Cristo.

La Iglesia se desploma. Está tocada de muerte. Y no podía ser menos. Una mentira tan grande como la que dicha institución ha predicado durante dos mil años no podía mantenerse eternamente. La irracionalidad sólo puede mantenerse, bien por ignorancia, bien por la fuerza de las armas, o por las dos razones a la vez. La Iglesia ha procurado que el pueblo fuera indocto y, por si ello no bastaba, construyó un mecanismo macabro basado en la tortura y la muerte para todo aquel que disintiera de la oficialidad.

Tuvo que ser el pueblo francés, allá en 1789, quien después de hacer rodar muchas cabezas, iniciara una rebelión contra los poderes que hasta aquel momento atacaban la dignidad humana: la corona y el altar. Desde ese mismo momento en que se le quita el poder a la Iglesia y a los monarcas, empieza la hecatombe de la Iglesia. Y es que en una democracia, no se pueden esconder las vergüenzas. El principal enemigo de la Iglesia es su propia historia.