73.- La deshonestidad intelectual de un cristiano

He tenido varias discusiones con Javier en el blog de FFuentes (*). La última –y definitiva, espero- terminó hace una semana, y la comento aquí como ejemplo del nivel de deshonestidad intelectual en el que pueden caer algunos cristianos con tal de defender a su dios.

Javier ha utilizado todos los medios retóricos a su alcance para eludir la inevitable conclusión: su creencia en la resurrección de Jesús es irracional. Ha descalificado, lanzado cortinas de humo, inventado falacias de falsa analogía camufladas bajo supuestos conocimientos superiores de lógica, edificado muñecos de paja y dejado pasar la preciosa oportunidad de quedarse callado: él siempre tiene la última palabra. Si no gana por medio de la razón, gana por aburrimiento.

Su última contorsión consiste en pretender que puede demostrar la resurrección de Jesús sin apelar a la existencia del dios cristiano: "Recuerda, la demostración de que Jesús resucitó, se hace usando el método histórico (y así se la hice en otra discusión) pero nunca deduciéndola a partir de la existencia de Dios", afirmó hace unos días. El método histórico es suficiente, alega, como si probar la resurrección de un cadáver descompuesto fuera equivalente a demostrar la invasión de Napoleón a Rusia.

Pero la diferencia es enorme. Sabemos muy bien que los cadáveres descompuestos no resucitan. El obstáculo físico y biológico a superar es formidable: trillones de átomos tendrían que reorganizarse para deshacer el enorme daño causado por las bacterias del tracto intestinal, para poner nuevamente en marcha los órganos podridos, en circulación la sangre y en funcionamiento el cerebro, con sus cien mil millones de neuronas y sus cien billones de conexiones restituidas al estado anterior a la muerte.

Es un disparate, y el mismo Javier lo aceptó en su comentario del 20 de Marzo pasado en ese hilo cuando respondió: "Usted tiene razón, las leyes de la naturaleza hacen imposible que haya otra explicación para la resurrección de Cristo."

Pero ahora se resiste a reconocerlo. ¿Por qué? Porque sabe que al aceptar que la resurrección sólo pudo ocurrir si se presupone la existencia del dios cristiano, se queda sin evidencia para probar la existencia de ese dios.

Lo ha intentado de otras formas, en todo caso. La última fue a través del misterio del "inicio del universo", para lo cual recurrió a un cierto teorema de la Física, pero se encontró conque el mismo autor del teorema reconocía que no podía ser aplicado al instante inicial.

Ni el comienzo del universo, el inicio de la vida en la Tierra o la existencia de la mente consciente (tres grandes misterios por resolver) son prueba de la existencia de dioses, y menos aún del dios cristiano.

1.- La Física todavía no puede explicar cómo se inició el universo hace 13.800 millones de años porque no puede conciliar la gravedad con la cuántica, y ambas son cruciales en el instante inicial. Existen muchas teorías, pero ninguna ha podido ser demostrada hasta ahora. Se puede especular acerca de lo que ocurrió antes, negar que hubo un antes porque el tiempo habría surgido -junto con el espacio- en el inicio de la expansión, postular la existencia de otros universos... pero sólo son hipótesis, con mayor o menor fundamento.

2.- El inicio de la vida en el planeta habría ocurrido hace unos 4.000 millones de años. También existen varias teorías al respecto, pero nada definitivo. El surgimiento de moléculas autorreplicantes a partir de materia inanimada parece ser un proceso extremadamente improbable y endiabladamente difícil de imaginar, pero aún así pudo haber ocurrido en la Tierra primigenia ya que transcurrieron cientos de millones de años desde que se consolidó el planeta (tras el impacto del planetoide que dio origen a la Luna) hasta que aparecieron las primeras señales de vida. Si un proceso aleatorio tiene una probabilidad infinitesimal de producir un resultado, pero se intenta un número suficientemente grande de veces, eventualmente ese resultado se producirá.

3.- La consciencia de la propia existencia en algunas especies de animales es un proceso misterioso que sólo en las últimas décadas ha podido ser escudriñado por medio del método científico, ya que la tecnología electrónica necesaria no estaba disponible antes. Pero el cerebro es un órgano demasiado complejo como para que lo podamos caracterizar completamente en tan poco tiempo, así que todavía no sabemos bien cómo se las arreglan los cerebros de los animales humanos y de algunos no humanos para producir consciencia.

Estamos en una situación parecida a la de nuestros antepasados que no sabían porqué llovía, o porqué muchas personas contraían la misma enfermedad, e inventaban dioses como agentes causantes. Lo más probable es que nuevamente se trate de fenómenos naturales. Pero, incluso si un agente consciente estuviese detrás de ellos, no tendría porqué ser el dios de Javier: podría ser cualquier otro ente conocido o desconocido para el hombre. Pretender lo contrario, que el desconocimiento de la explicación de un cierto fenómeno físico prueba la existencia de un dios específico –uno entre miles- es un non sequitur.

Así que Javier sólo puede probar la existencia del dios cristiano si logra demostrar que Jesús resucitó, porque en ese caso el dios cristiano sería el autor natural de tal milagro.

Pero –como expliqué antes- no se puede aceptar la resurrección sin presuponer la existencia del dios cristiano, y ahora vemos que no se puede probar la existencia del dios cristiano sin apelar a la resurrección, así que Javier está en una situación similar a la de alguien que intenta levitar tirando hacia arriba de las lengüetas de sus botas.

Sólo le queda la salida de la fe, aquella a la que apelan muchos cristianos, pero la fe religiosa es una forma de creencia irracional, ya que consiste en creer en seres inmateriales sin evidencia. Es un ejercicio mental tan absurdo como creer en la astrología -a pesar de la falta de base teórica y evidencia empírica- y consultar periódicamente el horóscopo para conocer el futuro.

He ahí el dilema de Javier: ¿elegir la irracionalidad o la deshonestidad?

Javier opta por la segunda, siguiendo el ejemplo de su dios hipócrita, quien primero dice amarnos y luego nos condena al sufrimiento eterno.

Hace un tiempo dijo: "Casi cada cosa en esa afirmación es algo tan falso y tan tonto que se tiene que ser ateo para creerlo."

Es irónico que haya llegado a la encrucijada anterior, porque el ateísmo que él tanto desprecia está exento de ese problema.

Sólo necesita eyectar de su mente la ridícula creencia en la resurrección de un cadáver putrefacto y todo comenzará a tener sentido.

Pero primero debe desechar su absurda pretensión de ser inmortal.

Quizás lo logre algún día.

---

(*) 2015 - Actualización: el blog de FFuentes fue eliminado.