Autor: Atilio
El tema del calentamiento global puede ser enfocado de muchas maneras, así que debemos elegir un método para presentarlo. Los otros aspectos del mismo pueden ser desarrollados en los comentarios.
Básicamente hay dos grupos de personas, los que sostienen que el fenómeno es real y los que lo niegan.
Entre los segundos hay dos grupos principales, los negacionistas por razones de interés ideológico y los escépticos serios que no han sido convencidos por la evidencia.
En el primer grupo de aquellos que aceptan la realidad del calentamiento hay también dos grupos principales, los que se resignan al mismo y los que piensan que tomando medidas se puede aliviar o solucionar el problema.
Entre los pasivos hay también dos grupos, los que se resignan por dios y su creencia y los que se resignan al fenómeno pero creen que es posible, si la ciencia es suficientemente sostenida por un gran esfuerzo, lidiar con las consecuencias.
Hay muchos grupos más y posiciones diversas, pero creo que con esto es suficiente para abrir el diálogo.
¿Es un fenómeno producido por el hombre o es, por ejemplo, el resultado de ciclos solares o terrestres "normales"?
¿Estamos todavía a tiempo de detener tal proceso o no?
¿Podremos adaptarnos a sus efectos o seremos dañados fuertemente en –por ejemplo- una reducción drástica de la población mundial, y no hay nada que hacer al respecto?
Para mí personalmente, este es un tema en el cual se evidencia de manera dramática que la información no es casi nunca de primera mano. ¿Qué se gana con citar a tal o a cual cuando otro afirma lo contrario?, dicen muchos. Ese relativismo es conocido pues se usa como "mala arte" de parte de muchos, en general defendiendo al oscurantismo, los privilegios de pocos y preconceptos de todo tipo.
También hay una gran cantidad de supuesta evidencia que es solo anecdótica; por ejemplo, cuando un invierno es frío se escucha fatalmente "¡y algunos hablan de calentamiento!"
Hay cosas que llaman la atención, como la de que siendo Australia un país liberal y moderno, es al mismo tiempo uno de los contaminadores más altos del mundo per cápita.
China, que es demonizada constantemente por USA, es el país mas dinámico en búsqueda y aplicación de soluciones entre los grandes. Claramente está ubicado entre los que aplican la ciencia y la tecnología para solucionar los problemas del desarrollo sin interrumpir el mismo.
Me parece muy claro que hay hielos de glaciares que están desapareciendo a gran velocidad. Vemos fotos de "antes y después" constantemente, que nos hacen pensar que es indiscutible que eso, al menos, está sucediendo.
Y las consecuencias de sólo este aspecto del proceso son muy importantes y fueron ilustradas por Jack en el hilo anterior cuando se refirió a la posible interrupción de la correa transportadora del Atlántico Norte. Con que sólo Gran Bretaña tenga clima siberiano es suficiente para crear una crisis financiera mundial inmensa. Basta recordar el daño a la economía mundial que provocó la crisis subprime americana. El efecto en el PIB de un país tan importante como Gran Bretaña es órdenes de magnitud más serio. Londres posee el mercado de divisas más grande del mundo, el mayor mercado de reaseguro y uno de los más grandes mercados de capitales.
La ya desastrosa situación de los mares se hará mucho peor con la desaparición de los corales, verdaderas incubadoras de miles de especies de peces.
En fin, que los efectos no se pueden prever.
¡Debate abierto!
Entradas
Esta información se acaba de publicar.
ResponderBorrarUsando "time-lapse" (secuencias aceleradas de fotografías), muestra algunos cambios en la Tierra ocurridos en las últimas décadas, entre ellos, retroceso de glaciares.
Saludos.
Que hacemos, comenzamos a rezar?
ResponderBorrarPensando en voz alta se me ocurre:
ResponderBorrarLos paneles solares son aparentemente baratos pero hay que saber sacar la cuenta. Mientras que los paneles solares han bajado de costo, no hay que perder de vista que en la noche no hay sol, y la gente no se va adormir sino hasta tarde y las ciudades siguen en actividad. Luego, dependiento de cuando se da el “peak”, puedes necesitar la misma capacida de generación que sin paneles. Me explico: si el Peak (el momento de mas alta demanada en una ciudad) se da en la noche, los paneles no te ahorraran capacidad instalada pero te ahorran cosbustibles en el dia, Si el Peak se da en el dia puedes ahorrar capacidad y combustibles. Esto es muy enredado explicarlo bien. Supon que tiene un carro con paneles solares y un motor a gasolina. Si lo usas en el dia no consumirás combustibles, pero si lo necesitas en la noche consumiras combustible o tendrá que agregar una batería que almacene energía en el dia. Esa batería es la capacidad adicional que tienes que tener para cuando no hay sol. En una ciudad esa batería sería un planta eléctrica que siempre tendrás que tener y poner en marcha cuando no hay sol. No lo resuelves con una batería grandota.
Necesitas energía para automóviles, aviones, industrias, comercio, casas y alumbrado público.
Las soluciones para automóviles, hasta ahora se concentran en caros eléctrico, a hidrógeno o híbridos de los cuales hay que yo sepa tres tipos. Los mas limpios son el eléctrico y el movido por hidrógeno pero sólo si nos olvidamos de la electricidad y el hidrógeno . Ambas tecnologías consumirán combustibles para producir electricidad o hidrógeno porque habría que producirlos y esa cuenta no está clara. Ademas habrá que gastar mucha plata en nueva infraestructura para el transporte y la distribución. Para tener una idea: habría que sustituir las actuales estaciones de gasolina por otras que vendan hidrógeno.
Los aviones son un problema especial.
Barcos, industrias, casas pueden tener mezclas de soluciones pero dificulto que la energía solar y los molinos, contribuyan mucho. La solución va por el hidrógeno y la energía nuclear, pero esta última agrega el problema casi insoluble de sus desechos que siguen siendo radioactivos después de miles de años y que necesitan “basureros” especiales.
Pienso que algunos Breakthroughs tecnológicos puede paliar el problema y dentro de esto están las ideas de Venter: plantas que absorban grandes cantidades de carbono, por ejemplo o como hacer mas limpios al carbón, al petróleo y al gas y como elevar su eficiencia energética por parte de usuarios intermedios o finales
Finalmente está el problema de que se creen incentivos e impuestos para las industria a fin de que reduzcan su huella de carbón pero esto penaliza la competitividad de los países, asi que se necesita un acuerdo que comprometa por lo menos a USA, Europa, China, India y Japón. Y no lo veo factible hasta que nos estemos ahogando todos con el humo. Por ahora sólo se están ahogando los chinos en Peking que necesitan máscaras para respirar.
Dicho todo desde mi trasero, y de manera bastante superficial.
Otra noticia reciente, tomada de la NOAA, National Oceanic and Atmospheric Administration: la medida oficial de CO2 en la atmósfera ha sobrepasado las 400 ppm (partes por millón). Se mantuvo entre 180 y 280 ppm durante 800.000 años, y comenzó a subir en el siglo 18, seguramente a consecuencia de la quema de combustibles fósiles.
ResponderBorrarhttp://researchmatters.noaa.gov/news/Pages/CarbonDioxideatMaunaLoareaches400ppm.aspx
La "Keeling Curve", del famoso Instituto Oceanográfico Scripps:
http://scrippsco2.ucsd.edu/home/index.php
Gráfica 1958 – 2013:
http://scrippsco2.ucsd.edu/images/graphics_gallery/original/mlo_record.pdf
La oscilación anual se debe a la mayor masa de tierra y correspondiente vegetación del hemisferio Norte.
El ser humano puede tolerar bastante más CO2, y a la tasa actual de +2.1 ppm / año no es necesario apilar absorbentes de CO2 ni tubos de oxígeno, pero otra cosa es el impacto que tendría en el calentamiento global, el cual es disputado.
Saludos.
Porca Madonna! Estoy partiendo para otra orgía de encantaciones, hechicerías, invocaciones a espíritus y demás actos de magia, también llamado casamiento, aquí en Tailandia.
ResponderBorrarAyer, porque el evento dura dos días, compartí mi mesa con un holandés, un francés, un ingles y yo, los seres extraños que merecían que todos los chicos viniesen a mirarnos, particularmente a mi con mi pelo bien largo. Algunos osados exploradores hasta me tocaron la piel y el pelo.
Querría hablar mucho con Volatire y el resto del asunto usando la formula: "yo soy el optimista y Voltaire es el pesimista", por supuesto, si el amigo estuviese de acuerdo.
De ninguna manera para monopolizar el tema sino para estimular el dialogo entre todos.
Claro que a la noche no hay luz solar, pero utilizando energía solar se reducen mucho las necesidades de energía convencional. El problema no es solo el almacenamiento, en el cual hay progreso pero menor que en la generación de energía,sino en los "frames" y el acto de construcción que hoy son mas caros que el mismo panel.
la solución es individualizacion, es decir, que cada uno genere su propia energía durante el día (y ello sea escalable a nivel de industria también).
El avance, tanto en generación como abaratamiento de todos los otros costos va bien. De acuerdo a una mezcla en mi mente de diferentes proyecciones, estaremos en posición de ser operacionales en 5 años.
En cuanto a gastar plata para organizar todo esto, crear la infraestructura de distribución (menos que lo que se piensa), etc. el mundo necesita de estimulo para el crecimiento y los costos de todo no cesan de bajar. Así que no creo que sea un problema mayor.
Es cierto que los chinos sufren, cada tanto, un smog terrible en Beijin. Pero es cierto tambien que estan haciendo mucho al respecto, mucho mas que los EEUU y Europa.
Ademas, esta el tema moral de que los paises desarrollados han utilizado ya su cuota de contaminacion y le piden a los chinos e indios que no usen la suya.
La generación de energía nuclear es otro tema. Porque, por ejemplo, los EEUU no tienen un sistema nacional de coches eléctricos cuando podrían tenerlo sin problemas? Ellos prefieren seguir usando petroleo porque tienen las empresas de petroleo mas importantes del mundo.
Si bien las centrales nucleares son el blanco de todos los ecologistas del mundo, es la manera de generar energía mas seguro que hay. Es el equivalente a volar en aviones, la manera mas segura pero hay mas films de catástrofes aéreas que de choques con autos.
Fukuyima no ayuda para nada y ahora los japoneses quieren terminar con la energía nuclear (Godzilla es la directa consecuencia de los bombardeos atómicos...el tema de la radiación es muy importante en la psique japonesa).
Coincido con Voltaire con que, en general, no haremos gran que hasta que nos estemos ahogando con el humo. Pero ello no seria algo nuevo en la historia. Siempre hemos tenido que vivir momentos terribles para comprender que algo era malo, por ejemplo, el cristianismo en Europa.
Saludos.
Lo que si es una calamidad es usar alimentos para producir energía. No porque se le saque la comida de la boca a la gente, que no es cierto, sino porque desestabiliza los mercados y produce crisis de corto plazo con aumentos de precios, como ya hemos visto.
ResponderBorrarA propósito, hace algunos meses leí una proyección hecha usando algoritmos semi-inteligentes y Big Data que predecían convulsiones sociales por aumento de alimentos en Agosto de este año. Veremos si nuestros sistemas son tan poderosos para tal cosa. Si es así habremos llegado a 1984 finalmente (el de Orwell) porque claramente si nos enteramos de esto hay mucho mas de lo cual no nos enteramos.
Usar plantas alimenticias para generar energía es errado también por el consumo de agua y la utilización de superficie no árida. Lo que habría que hacer es manipular microorganismos. Pero ese tema es patentable por una sola persona.
Este es el primero de muchos ejemplos para dar que sugieren que estamos llegando a el fin del modelo capitalista actual. Hay un libro que acaba de salir que se ocupa de, por ejemplo, cuestionar el uso de Big Data que hacen Facebook, Google, Microsoft, Apple, etc. pues tal información pertenece a cada uno pero es considerada gratis. No es posible, dice el autor, que no se remunere información que producen individuos y se utilice para, entre otras cosas, venderle objetos y servicios a esos mismos individuos.
Pero ese es otro tema.
Saludos.
Voltaire:
ResponderBorrarSolo ahora me puedo sentar tranquilo y observo que algunos de mis puntos son redundantes en relación a los que expresaste antes. Esto se debe a que leí muy rápido pues estaba apurado.
Si, efectivamente un coche (o carro o auto) puede funcionar durante el día, digamos, con paneles solares y a la noche debe usar otro medio de propulsión.
Eso me llevo a recordar que con la relativamente nueva tecnología de extracción de petroleo de los "tar sands" las reservas mundiales han aumentado de manera muy considerable.
Sospecho que de petroleo sabes mucho, así que espero tu respuesta.
Saludos.
Este tema es altamente controversial. Las variaciones en la temperatura media observadas hasta ahora son muy pequeñas, y están afectadas por fenómenos de corto plazo de magnitud mayor, lo que permite llegar a diferentes conclusiones.
ResponderBorrarAdemás, los intereses económicos de la industria petrolera y del carbón en seguir extrayendo y quemando combustibles fósiles podrían "incentivar" a algunos investigadores a "ajustar" las constantes de sus modelos matemáticos para demostrar que el aumento del CO2 en la atmósfera (que ilustré en un comentario anterior) no tiene relación con el calentamiento global, mientras que aquellos que buscan publicar artículos impactantes, podrían hacer lo contrario.
Se podría insistir entonces en el escepticismo y demandar más tiempo para reunir más datos, pero se debe tener en cuenta que la inercia del sistema atmosférico y oceánico es colosal, así que ignorar los datos actuales insistiendo en que son insuficientes podría resultar catastrófico para las próximas generaciones.
Algunos antecedentes que supongo son confiables:
NASA: la temperatura media está aumentando
Gráfico
NOAA: variación de la temperatura global desde 1880 a 2012 usando como referencia la media 1901-2000
Gráfico
Yo concluyo que la temperatura global está subiendo.
¿Es la actividad humana la causa?
Yo creo que hay dos fenómenos que no se pueden negar.
ResponderBorrarUno es el derretimiento de hielos "eternos" en glaciares en todo el mundo y en especial en Groenlandia.
El otro es la concentración de CO2 en a atmósfera que aumenta la acidez de los océanos, destruye el coral y produce toda suerte de efectos.
Del primero hay muchas explicaciones y no creo que haya una aceptada como la cierta.
Del segundo, parece que es claro que es el efecto de la cultura humana.
No se realmente si hay algo mas que se pueda afirmar con certeza absoluta.
Saludos.
Atilio, concuerdo con esa apreciación.
ResponderBorrarCuando se piensa en la posibilidad de que los seres humanos, con nuestras maquinitas y chimeneas de juguete estemos perturbando la temperatura superficial de esta gigantesca esfera, parece difícil de creer. La temperatura media de la Tierra es de ~14°C, así que aumentarla 1°C implica efectuar un cambio de ~7%, y es difícil creer que nosotros podamos lograr algo así en apenas 1 siglo.
Pero el razonamiento anterior es erróneo, porque el 0°C es un cero arbitrario. Sin el efecto invernadero (EI) provocado por la atmósfera y los gases que la componen, la temperatura media sería –18°C. El EI la eleva 32°C, así que el cambio de 1°C se logra modificando dicho efecto en sólo un 3%. Es decir, la sensibilidad de la temperatura media respecto del EI es el doble de lo que parece a simple vista.
Pero el impacto de la energía que emite el Sol es mucho mayor. El cero que importa ahí es el cero absoluto, 0° Kelvin, o -273°C. Respecto de ese cero, la temperatura media superficial es 273 + 14 = 287°K, así que un cambio de 1°C corresponde sólo a un 0.3%, mucho más fácil de provocar.
La producción energética del Sol afecta entonces 10 veces más que el EI, sobre el cual tenemos -potencialmente- influencia. Tendríamos que conocer con precisión ese dato para ver si se puede descartar como causa del fenómeno.
Saludos.
Jack, yo también concuerdo.
ResponderBorrarIgual, quiero aclarar algo.
La verdad es que no se quien tiene razón aquí. Es por eso que puse esos dos ejemplos como los únicos que me parecen indiscutibles.
Tengo una tendencia que podría llamar "emocional" es preocuparme por el calentamiento global y sostener cualquier política ecologista.
Pero debo también decir que he leído muchos argumentos muy convincentes sobre desastres que se hacen bajo el manto de buenas intenciones de parte de "iluminados" ricos occidentales.
Ya nejcone los bio-combustibles antes y podria tambien mencionar el "ethical trade" (coemrcio etico) que elige una serie de normas y quienes las aplican y les compran a esos condenando a la pobreza extrema a los productores que no puedan respetar tales normas.
También se puede mencionar la "ayuda" externa que ha hecho que un numero de países asiáticos, africanos y algún que otro latinoamericano se vuelvan "ayuda-dependientes".
Si se hacen esas cosas en economía, ecología, cuestiones sociales, etc. imagino lo que se puede hacer en cuanto a calentamiento global.
Saludos.
Jack
ResponderBorrarNo entiendo tu explicación. Aclárala plese.
Voltaire, el artículo de Atilio está planteado en forma abierta: el calentamiento global podría ser real o no, la causa podría ser antropogénica o no, etc. Me parece muy bien analizar el fenómeno sin prejuicios, y lo que he tratado de hacer, en los momentos en los que he tenido tiempo, es de buscar y aportar antecedentes tomados de fuentes confiables para ir acotando el problema.
ResponderBorrarPrimero mostré que el CO2 sí está aumentando en forma anormal (más rápido y en mayor medida que en los últimos milenios). Luego, que la temperatura media de la Tierra también está aumentando, aunque la variación no es tan marcada como en el caso del CO2.
Pero el aumento de la temperatura también podría deberse a un incremento de la radiación solar, así que, respecto de lo que preguntas, intenté comparar el impacto porcentual de un cambio de dicha radiación con un cambio similar en el efecto invernadero, y concluí que la sensibilidad de la temperatura de la Tierra al primer factor es mucho mayor. En efecto, si variamos la radiación solar desde cero hasta el valor actual, la temperatura terrestre varía cientos de grados, mientras que si variamos el efecto invernadero desde cero hasta el valor actual la temperatura varía decenas de grados. Eso es todo.
No he buscado información acerca de la –eventual- variación en la radiación solar, así que no afirmo nada todavía, sólo que no puedo asumir que es el CO2 que nosotros liberamos el causante del calentamiento global hasta que investigue más.
Sé que el análisis que hice es muy simplificado, ya que no toma en cuenta el albedo terrestre, que produce un efecto de realimentación negativa (si aumenta la radiación solar, se eleva la temperatura del planeta y aumenta la radiación de la Tierra hacia el espacio), ni el calor proveniente del núcleo terrestre, pero tampoco toma en cuenta que el efecto invernadero no es causado sólo por el CO2, sino también por el metano y el vapor de agua, entre otros gases.
Este es un tema muy técnico y yo no soy especialista en él. Sólo estoy tratando de contribuir con lo que voy encontrando y deduciendo.
Saludos.
Así lo interpreté yo Jack y Voltaire. He leído por ahí también que hay quien sostiene que el ciclo solar es la causa del calentamiento.
ResponderBorrarHay otros que hablan de actividad volcánica y otros que dicen que es un poco de todo.
Es por ello que dije que no tenemos información de primera mano y que hay muchos intereses contrapuestos en todo esto.
Saludos.
Please read:
ResponderBorrarhttp://www.edf.org/climate/human-activity-causes-warming
Aqui en gringolandia hay casi un consenso sobre las causas del calientamiento ambiental en los medios científicos. Los pocos que difieren se les llama "interesados" o idiotas.
Los interesados son los industriales que arrojan carbón y especialmente la industria automotriz. La opinión publica está cambiando, lentamente pero cambiando hacia la posición de que efectivamente hay un problema y que nos vamos a freír. Lo que se considera evidencia es la intensidad mas elevada en los últimos años de sequias, inundaciones, tormentas y elevación de la temperatura. En Florida estamo esperan una estaci'on muy "tormentosa" este año.
Los que se oponen a políticas de mitigación de emisiones de CO2 han comenzado a quedar en minoría y me da la impresión de que ya no será tan difícil implantar una política nacional anticarbono.
Como saben, fueron los lobbies industriales lo que se opusieron empecinadamente en USA a la ratificaión del Protocolo de Kyoto. Un poco para entender por qué, sería interesante echarle una leida a esto:
http://www.econlib.org/library/Enc/TragedyoftheCommons.html
Pués de petróleo se algo por venezolano y porque trabajé en economía y planificación de la energía por bastante tiempo hasta que me hicieron gan jefe. Mis conocimientos puede que estén algo obsoletos, pero no el "core".
ResponderBorrarOlvidate por ahora de carros solares, simplemente no son viables porque la energia que puedas extraer de sus páneles solares, si los cubres completamente, no es suficiente ni para mover un carro para niños, además esta el problema de cómo lo mueves sin sol: Si agregas una batería agregas peso y tienes que agregar ma páneles y asi sigue.
Los petróleo pesados, arenas petroleras, y bitumen son caros de extraer y transportar por oleoducto y un deastre ecológico, especialmente las "tar sands". Son costosos de transportar, y costosos de refinar porque hay que crackearlos o mezclarlos con agua y emulsificantes en compuestos transportables por oleoductos (para convertirlos en petróleo o derivados mas livianos en la refinería). Pero estan entrando en la "dieta" de las refinerías porque los petroleos livianos "dulces", son cada vez mas escasos.
El costo del petróleo incluye los costos de exploración, producción, refinaciónesta, transporte y distribución, y además sujeto a las maniobras que pueden hacer lo financieros mediante la transacción de "futuros", a la manipulación de la oferta por parte de la OPEP y al manipular la oferta manipulas el precio . "Futuros" son las transacciones de compra y venta de commodities a un cierto plazo. También es complicadito, asi que dejémoslo aqui. También influye en el precio si produces refinados y los exportas o solo exportas crudo. Si sólo exportas crudo y no refinados tu petróleo pudiera tener un precio mas bajo porque solo lo compraran las refinería que puedan refinar tu petróleo. Y eso explica porque los países petroleros hacen el mayor de los esfuerzos en refinar su propio petróleo y vender refinados y no crudo.
Si bien los costos de procesar petróleo están subiendo en general, uno de ellos y muy importante, el de buscar y extrae petróleo ha bajado por las innovaciones tecnólogicas de los perforadores flexibles. Antes perforabas con un tubo rigido ahora ese tubo es flexible y puedes dirigirlo lateralmente hacia donde quieras y hasta robarle el petróleo a un pais vecino por debajo del suelo y sin que el se entere, aunque se enteran.
Otra fuente energética son los Molinos eléctricos que parecen ser mas eficientes (económicamente) que los paneles. Su suministro es discontinuo pero ciertamente parecen ser económicos para ahorrar combustibles.
En Resumen: lo ideal sería estabilizar el consumeo de petróleo y cubrir el crecimiento de la demanda con todas las otras modalidades en lo posible y dar un buen salto en el uso de hidrógeno, nuclear y en menor medida, gas.
Paralelamente, que algún genio en física y química logre elevar la tasa de conversión del contenido energético de los hidrocarburos en energía eléctrica resultante. Si mi memoria no me traiciona, la tasa de conversión de la energía del gas (o fuel oil) en electricidad era 40%. Es decir, una plante eléctrica tomaba el 100% de la energía contenida en el gas y la maxima energia eléctrica que podíe extraer era del 40%. El invento del ciclo combinado llevó esta eficiencia al 60% o sea que en la conversió todavía hay una perdida del 40%, y esto en las máquinas mas eficientes (ciclo combinado). Aqui hay terreno para ganar. Dicho de otra manera hay que hacerse amigo de la termodinámica.
Ojo!!
ResponderBorrarLo de "idiotas" no era con relación a Jack y Atilio sino con los gringos ignorantes.
Y el segundo post era una respuesta a Atilio.
Saludos
Todo comprendido Voltaire, y no hacia falta la aclaración final.
ResponderBorrarTu comentario, sin querer decir que conozco tanto como tu, me es todo conocido y me lleva a dividir el tema en partes.
Por un lado esta la extracción de petroleo que antes se ignoraba y que se ha vuelto lucrativo a partir del aumento del precio del barril. Por mas desastre ecológico que sea, la extracción de "tar sands" se hará por parte de aquellos que no les interesa contaminar. Ello enfatiza nuevamente que el problema es político y no económico.
Dices que hay cambios de consciencia en EEUU y me interesa mucho saber mas al respecto.
Des mi posición se ve a ese país como habitado por un 44% de republicanos que se espera un conflicto armado en los próximos años por razones de portación de armas, por un 30% de republicanos que piensan que Obama debe ser impeached, por un 60% de cristianos que creen que el rapture sucederá durante su vida (y por ello no hace falta salvar el mundo), por un 99.99% que no se ha dado cuenta que serán segunda potencia en pocos años mas, etc.
Ante ese panorama comprenderás el porque estoy tan interesado en leer buenas noticias sobre el cambio de mentalidad por allá.
Por otro lado podemos ver el progreso en limpiar el entorno. Cada día hay mas y mas técnicas e invenciones ingeniosas para limpiar los mares (un joven creo drones que limpian mas que cualquier otro método y no cuestan nada, ademas de funcionar solos sin necesidad humana y con el viento), las limpieza de la atmósfera (la mencionada técnica de secuestrar CO2 que no se implementa porque no hay beneficio económico), los planes de creación de formas de vida artificial y mutante que limpiaran las aguas y el aire (también mencionadas antes), etc.
Hay publicaciones que tienen noticias así todas las semanas.
La llegada de los autos que se manejan solos permitirá grandes ahorros de combustible y ordenar el trafico de manera mas eficaz. Las mejoras de eficacia en el funcionamiento de autos eléctricos y a hidrógeno (Islandia funciona completamente a hidrógeno, creo).
China a avanzado mucho en la captura de gases contaminantes que salen de sus usinas de carbón (antes se escuchaba mucho de eso pero ahora no...)
Pero todo ello depende del precio del petroleo.
Nada cambiara hasta que no sea un mejor negocio implementar todo eso que quemar derivados del petroleo.
Sorprendentemente, tenemos que desear que no haya mas petroleo en el mundo. Pero es un deseo inútil. De acuerdo a lo que he leído varias veces en The Economist y otras publicaciones del estilo, las reservas mundiales han aumentado enormemente. Así que el tema es completamente político ahora.
Saludos.
"la extracción de "tar sands" se hará por parte de aquellos que no les interesa contaminar", significa que no les molesta contaminar.
ResponderBorrar" Nada cambiara hasta que no sea un mejor negocio implementar todo eso que quemar derivados del petroleo.
ResponderBorrarSorprendentemente, tenemos que desear que no haya mas petroleo en el mundo. Pero es un deseo inútil. De acuerdo a lo que he leído varias veces en The Economist y otras publicaciones del estilo, las reservas mundiales han aumentado enormemente. Así que el tema es completamente político ahora."
El deseo puede ocurrir.
Lo primero es que las reservas pueden crecer incluso si no descubres un solo pozo mas de petróleo. Lo que normalmente se informa es sobre reservas probadas, que son aquellas cuantificadas y cuya factibilidad tecnológica y económica existen (multi plicadas por la tasa de recuperación-no todo el petróleo en un pozo se recupera).
Adicionalmete estan las reservas no probadas, que pueden reclasificarse como probadas una vez que la tecnología y el precio las hacen comercializables. Un buen ejemplo: las reservas probadas de Venezuela hoy son las mas grandes del mundo, pero hace 20 años no lo eran. Y no es que se haya descubierto mas petróleo sino que hace 20 años los petróleos pesados no servían para nada y por lo tanto no entraban dentro de la clasificación de reservas probadas. Pero hoy hay la tecnologia para utilizasrlas y el precio en lugar 16 dolares es 100 dólares.
Los precios seguirán subiendo si sigue subiendo la demanda por la simple razón de que el precio del BTU (unidad de contenido energéico) se fija con base en "el costo marginal de largo plazo". Este concepto un poco arcano para lo no economistas trataré de explicártelo:
Imagíanate un tanque de 100 galones que representa la demanda que debes satisfacer. Comienzas a llenarlo con el precio del petróleo mas barato, digamos 10 dolare el barril, luego sigues con el que le siguen en costo y asi vas llenándolo. Y cuando ya has llenado el tanque hasta el 90% ya le estas poniendo petróleo que cuesta 70 dolares, pero se te acaba el de 70 dolares y ahora tienes que terminar de llenarlo, y lo llenas con petróleo mas caro, de 100 dólares por barril. Ya cubriste la demanda. Cuanto pagarán los compradores por cada barril de petróleo en el tanque?
Una respuesta parece lógica: deberían pagar el precio promedio, ponle 55 dolares. Pues no!, todos los barriles tendrán que comprarlos a 100 dolares, porque ese es el precio del último barril. Suena extraño verdad? Pero es asi y tiene su racionalidad económica que es largo explicarla. El precio siempre será el del último barril, que es el mas costoso, y que cubre la demanda.
Puesto que el precio impulsa la tecnología, mejoraremos la tecnologñia y esta puede tener efectos en el precio pero no espectaculares por la simple razñon de que el petroleo mas barato ya está bajo explotación y ahora tienes que irte a los pesados, a las "tar sands", o al petróleo costa afuera (off shore) que son lo mas costosos de explotar. Y esto es asi porque es asi con cualquier recurso natural: siempre se explotan primero los mas baratos y luego los menos baratos y asi sucesivamente.
Si la demanda sigue subiendo, el petróleo como tendencia general seguirá subiendo (a veces habrá sube y bajas por desajustes entre oferta y demanda), y esto es lo bueno porque entonces hará económicamente factibles otras soluciones energéticas, y puede terminar ocurriendo lo que proniosticara un señor que sabe mucho de petróleo: que el fin del uso del petróleo llegará antes de que se acabe el petróleo. Lo creo pero no lo juraría. Y es muy lamentable que cuando eso suceda, si sucede, ya habremos jodido la atmósfera.
Despues te comento sobre USA.
exelente tema, saben despues que cristo se lleve a su gente en la nube bueno no se si tambien goku lo hara jejejejeje cuando solo quedemos ateos mejoraremos el mundo.abarazos desde honduras.
ResponderBorrarha por cierto felicidades por el blog es lo que yo andaba buscando una pagina donde se hable de lo que realmente importa dialogar,grasias por el espacio(al encargado del blog).
ResponderBorrarGracias, yumari
ResponderBorrarEsta temática se puede relacionar fácilmente con la del blog, el ateísmo.
La siguiente figura muestra las variaciones de temperatura de nuestro planeta en los últimos 540 millones de años, un período correspondiente al 12% más reciente de su historia:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:All_palaeotemps.png
Las variaciones son brutales, pero antes fue peor. Por ejemplo, hace unos 700 millones de años la Tierra estuvo cubierta por hielo de polo a polo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_global
Y antes fue peor aún. Durante cientos de millones de años casi no existió oxígeno en la atmósfera. Si pudiéramos viajar a esa época en una máquina del tiempo nos veríamos obligados a usar trajes de astronauta. Gracias a la vida vegetal y bacteriana de la época el nivel de oxígeno en la atmósfera se incrementó lo suficiente como para que nosotros podamos respirar ahora.
Volviendo a la figura, conviene observar el extremo derecho, en el cual se distingue (apenas) el calentamiento global actual. Se puede apreciar la pequeña magnitud del fenómeno en comparación con los cambios anteriores. Pero aún así, siendo tan pequeño como es, ya ha provocado derretimiento de glaciares, sequías, tormentas más violentas, etc.
No es fácil imaginar cuán hostil hacia la vida ha sido la Tierra en el pasado, hacia especies que surgieron y prosperaron bajo ciertas condiciones para extinguirse posteriormente a consecuencia de los cambios.
En comparación con los extremos anteriores, nuestra especie se encuentra viviendo ahora en una agradable primavera, un breve período de algunos miles de años durante el cual hemos progresado y adquirido la habilidad para deducir lo que ocurrió antes, pero este veranito no tiene porqué durar mucho tiempo más.
Lo que me asombra entonces, es la obstinación de tanta gente, que aún conociendo el prontuario climático de nuestro planeta, insiste en que fue "creado por Dios para nosotros", en que está "finamente ajustado" para hospedar vida humana.
¿Qué diablos pasa con ellos? ¿Son tontos?
Voltaire:
ResponderBorrarTodo esto nos lleva al asunto crucial. Seremos capaces de reaccionar a tiempo a todas esas presiones que mencionamos aquí?
Los optimistas dicen que si.
Si bien todas las tecnologías han sido utilizadas para el mal en el pasado, aquí seguimos y el nivel de vida de la población mundial aumenta sin cesar (aunque la distribución no es exactamente igual, como todos sabemos).
Sera el caso nuevamente de frente a todos estos desafíos?
No hay razones científicas, que yo sepa, para creer en un desenlace positivo ni negativo, por mas tendencias y gráficos que se quieran presentar.
La afirmación por la cual la ciencia y la tecnología nos van a salvar reposa en observación y evidencia del pasado pero no se ha demostrado, que yo sepa, su carácter necesario para el futuro. No se ha descubierto una ley confirmada por la cual las cosas son, han sido y serán así.
Kurzweil habla de la ley de la aceleración de retornos, pero no es una ley sino el nombre que le ha dado al comportamiento de la tecnología y ciencia observado en el pasado.
Sir Martin Rees es pesimista pues dice que este es el ultimo siglo muy probablemente y Hawking es muy optimista al dar 1.000 años a la humanidad.
Pero si no hay libre albedrío, porque no considerar la emergencia de inteligencia humana como un proceso físico complejo que no se va a detener porque el petroleo se ponga caro y el CO2 aumente en la atmósfera?
Eso dicen otros con Kurzweil incluido, que todo esto es parte de un proceso mucho mas amplio y que nuestros problemas actuales son parroquiales, digamos, como la peste en Europa.
Yo considero el tema del calentamiento global de la misma manera que el tema de la Singularidad tecnológica (también el libre albedrío, la igualdad entre todos, la democracia, etc.), como ficciones útiles que tienen la virtud de aumentar el nivel de consciencia e interés sobre ciertos aspectos de la realidad, todos ellos benignos para la humanidad (aunque a veces haya que pagar algún precio pro todo ello).
Espero el comentario sobre USA.
Saludos.
Jack:
ResponderBorrarSi, son tontos.
Los ejemplos que das solo pueden ser respondidos así.
No es que todos los crédulos sean tontos sino que hay que ser tonto para creer ciertas cosas.
Todos los lideres religiosos, mesías, iluminados y creadores de religiones han sido pobres y simples. Inclusive aquellos de origen aristocrático han enfatizado la simpleza de pensamiento y renunciado a la sofisticación.
Eso es porque el mensaje contiene elementos muy tontos que solo los ignorantes creen. Es por eso que en muchos casos, sino todos, hay dos niveles de interpretación de los "textos sagrados" o los delirios de algún iluminado, para satisfacer el escándalo intelectual natural de algunos y la incapacidad de salirse de sus propios estrechos horizontes de otros.
Saludos.
Dos puntos
ResponderBorrarAtilio, la tendencia, como te dije, es a que el petróleo suba, siempre y cuando los próximos yacimientos sean igual o mas caros y siempre y cuando la demanda crezca. USA ha encontrado unos yacimientos grandotes de una mezcla de pesados y livianos, lo cual apunta a que la OPEP va asufrir bastante y a que
probablemente los precios se mantengan por unos años, pero los actuales precios parecen lo suficientemente buenos para abrirle plazo a nuevas fuentes de energía.
En cuanto a lo que dice Jack, los creyente responderán que "dios estaba preparando al mundo durante esos 3700 millones de años para la "llegada" de sus amados hijos" es decir Adan y Eva y sus descendientes hace 10.000 años, y fijate que lindo clima han tenido si lo comparas con los tiempos anteriores como se ve en el primer gráfico. Que para todo hay una respuesta.
No le veo relacion al tema con Dios.
ResponderBorrarDe todos es sabido que los cristianos hablamos de que este mundo está caído, que el principe de este mundo es el diablo, y que hace mucho que la creacion perdio su condicion paradisiaca pues se produjo una Caida Universal.
Un mundo caido no funciona bien, es obvio.
Saludos
c. oriental
Voltaire:
ResponderBorrarEs bien sabido que todos los lideres crédulos atribuyen cualquier catástrofe natural a la cantidad de piel de mujer que se pueda ver en las calles, a usar Internet, masturbarse o escuchar el tipo de música errado.
También es conocido que algunos lideres crédulos que se han dado cuenta de cuan ridículos y ofensivos aparecen cuando dicen eso buscan expresiones menos directas como que el dios en cuestión nos pone a prueba y otras sandeces con las cuales encubrir su ignorancia supina y hacer avanzar su agenda oscurantista.
Claro que para todo tienen una respuesta irracional y fantasiosa.
Saludos.
Esta noticia es de hoy en Australia:
ResponderBorrarhttp://www.smh.com.au/technology/sci-tech/aussie-scientists-print-flexible-solar-panels-20130516-2joaj.html
Se trata de la impresión exitosa de paneles solares de gran tamaño y excelente captación de energía que pueden ser aplicados a cualquier superficie.
Como se observa y escucha en el vídeo que acompaña, paneles flexibles no son cosa nueva. Pero de tal tamaño (A3) y con un proceso de manufactura en 3D en casa, hace que cualquiera pueda imprimir sus propios paneles.
Ayer precisamente leí que las primeras impresoras en 3D llegaron a cadenas de negocios de venta de artículos para el hogar con precios de $300 cada una.
El escenario futurista de Kurzweil en 2005 cuando dijo que se podrá enviar por e-mail una blusa o cualquier otro objeto que pueda ser impreso en casa con una impresora 3D es ahora una realidad con paneles solares. Y 300 dolares americanos es bastante poco. En dos o tres años costarán unos 50 dolares y tendrán una capacidad superior a la actual en precisión y velocidad.
Dado que el bar esta tranquilo, algunas noticias sobre el tema del post y otros:
ResponderBorrar1) Crean una planta generadora de energia usando la grasa acumulada en las cloacas londinenses (BBC radio 4): http://www.bbc.co.uk/news/uk-22062122
Como se escucha en el reportaje, todo ayuda a generar energía y los "fatbergs" (como icebergs, montañas de grasa) son gratis.
2) Sal, dióxido de titanio y plata en cantidades microscópicas han sido usados por científicos para purificar, desalinar y desinfectar agua (eliminando 99,9% de E.Coli en 20 minutos) para luego ser extraídos por simple magnetismo.
Los científicos de Stanford llaman a estas partículas "nanoscavangers" (carroñeros o basureros de escala microscópica): http://engineering.stanford.edu/news/new-stanford-nanoscavengers-could-usher-next-generation-water-purification
3) Cuando lei esto recorde por un instante la afrimacion solipsista por la cual todo es reprentacion en la mente y por ello no se puede concoer el mundo externo.
El articulo se refiere a la busqueda de voluntarios que tengan tiempo para examinar visualmente imagenes del cosmos obtenidas por diferentes aparatos de observacion y deteccion. Los voluntarios se deben abocar a la busqueda de lentes gravitacionales, una prediccion de Einstein que se probo correcta por observacion.
Aquí tenemos un caso de observación por instrumentos creados por el hombre y usando una gran cantidad de conocimientos técnicos y científicos, ademas de destreza ingenieril, para obtener imágenes que luego ojos humanos recorrerán buscando efectos que confirmen un modelo matemático de hace mas de un siglo.
Pero todo, a cada paso, en cada componente, en las matemáticas, en los sistemas nerviosos, oculares, cognitivos y hasta la lectura de este comentario, TODO es representación mental que no podemos probar.
Vaya payasada!
En fin, por su alguien quiere participar: https://www.zooniverse.org/project/space_warps
¡Exelente Blog!
ResponderBorrarEl calentamiento global es uno de los mayores problemas en nuestro planeta y somos nosotros mismos quienes lo provocamos. Se tiene que hacer algo para conservar nuestro planeta.
bueno pues gracias por la informacion y ojala y podramos acabar con este problema qk hay veces qk nos afecta mucho a nosotros
ResponderBorrarPues yo opino que es malo que contaminemos el ambiente ya que después de tanto daño puede ser que ya no lo podamos repara y hay que hacer conciencia de esto.
ResponderBorrarGracias, Giovanna.
ResponderBorrarONU advierte del "abrumador" impacto del cambio climático
ResponderBorrarhttp://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/03/140330_cambio_climatico_onu_informe_jgc.shtml