49.- Cincuenta académicos famosos hablan sobre Dios

Traducción del video "50 Famous Academics & Scientists Talk About God", de Jonathan Pararajasingham.

Enlace al video.

Para no extender demasiado la entrada, sólo traduje las opiniones que me parecieron más interesantes. La numeración corresponde a la del video.

Introducción

Mientras más versada en ciencia, intelectualmente honesta y objetivamente escéptica
es una persona, menos probable es su creencia en entes sobrenaturales, incluido Dios.

Esta película es una recopilación de algunos de los mejores ejemplos
de esos individuos y de sus reflexiones sobre lo divino.

 Todos ellos son académicos de excelencia, profesores de las universidades
más prestigiosas, y muchos de ellos han recibido el premio Nobel.

1. Lawrence Krauss, físico, director del Proyecto Orígenes, Universidad Estatal de Arizona.

Creo que muchos científicos no piensan lo suficiente en Dios como para decidir si creen en él o no. Es simplemente irrelevante. Ni siquiera piensan lo suficiente como para decidir si son ateos. En esencia, si se observa y se estudia el universo, se concluye que no existe evidencia de la necesidad de nada más que las leyes de la física y de las otras leyes de la ciencia para explicar todo lo que vemos. No existe la más mínima evidencia de que necesitemos la mano sobrenatural de Dios.

3. Richard Feynman, Premio Nobel de Física.

No puedo creer esas historias especiales que han sido inventadas acerca de nuestra relación con el universo en general, porque parecen ser demasiado simples, demasiado conectadas, ¡demasiado locales!, ¡demasiado provincianas!... ¡la Tierra!, ¡vino a la Tierra!, uno de los aspectos de Dios vino ¡a la Tierra!, ¿se dan cuenta?, y miren todo lo que hay allá afuera, no está en proporción…

5. Colin Blakemore, profesor de Neurociencias, Universidad de Oxford.

Creo ser la suma total de todas las influencias causales hasta este momento, y ese no es un asunto trivial… La pregunta interesante sería… si fuera cierto, si fuera cierto, deberíamos abandonar todo aquello en lo que creemos acerca del universo causal, acerca de un evento ocasionando otro, de que todos los eventos tienen causas previas, y afirmar que los seres humanos estamos en un plano diferente al del resto del mundo físico… y sin embargo sabemos que estamos hechos de los mismos elementos que componen el resto del mundo, todas las moléculas en su cuerpo estuvieron alguna vez en una estrella en alguna parte y terminaron en su cuerpo por azar. Entonces, porqué no creer que también podemos explicar cómo todas esas moléculas trabajando dentro de usted producen esas acciones y originan esa curiosa impresión de que tenemos libre albedrío, como si existiera un agente en la mente decidiendo absolutamente lo que vamos a hacer independientemente de lo que el mundo nos dice…

6. Steven Pinker, profesor de Psicología, Universidad de Harvard.

Soy un psicólogo cognitivo, tengo una visión naturalista de la mente humana: la mente es un producto del cerebro, el cerebro es un producto de la evolución... no es necesario invocar un alma inmaterial para entender como funciona la mente, y por lo tanto, una de las motivaciones tradicionales para creer en un espíritu o una deidad, me parece a mí que está siendo socavada por las ciencias de la naturaleza humana, tales como la neurociencia, la evolución y la genética.

7. Alan Guth, profesor de Física, Instituto Tecnológico de Massachusetts.

Mi impresión acerca de la palabra Dios, es que no estoy seguro de qué significa. Claro que tengo un gran lugar en mi filosofía para lo desconocido... no creo que en este momento tengamos ninguna posibilidad de saber de donde vienen las leyes de la física… tenemos la esperanza de que cuando realmente entendamos las leyes de la física ellas describirán como surgió el universo. No conozco evidencia que concuerde con la idea de que el universo fue diseñado… mi problema con ese concepto es que siempre parece que el diseñador es más sofisticado y más complicado que el objeto que diseña (al menos eso ocurre con automóviles, edificios, camiones), así que mientras necesitemos un diseñador más complejo que el objeto que diseña, el diseñador no ayuda a explicar cómo surgió el diseño… es una regresión infinita. Así que no sé porqué las leyes de la física son como son, ni sé cómo determinar eso, pero para mí, decir que son producto de un diseñador no ayuda en lo absoluto.

8. Noam Chomsky, profesor de Lingüística, Instituto Tecnológico de Massachusetts.

Yo trato de no tener fe, creo en el principio que fue enunciado muy bien por Bertrand Russell, según el cual debiéramos evitar las creencias irracionales, debiéramos creer en aquello para lo cual podamos encontrar alguna evidencia, algún soporte además del compromiso con principios tales como igualdad, libertad y justicia... esas son ideas con las cuales se puede estar comprometido, pero en relación a la creencia en la realidad del mundo, mi impresión es que uno debiera limitarse a las creencias validadas, creencias para las cuales la evidencia sea apropiada…

10. Peter Atkins, profesor de Química, Universidad de Oxford.

Pienso que la teología lidia con fantasmas, es decir, los teólogos han inventado esa temática casi consistente que no tiene contacto en absoluto con la realidad física, e inventan toda clase de preguntas con las cuales atormentan a la humanidad. Una de ellas es la del propósito cósmico... afirman que tiene que existir un propósito… "ustedes y su ciencia no pueden explicarlo", típico de los teólogos, ellos menosprecian el poder del intelecto humano e infieren que nadie lo entenderá nunca, que es inexplicable, que el propósito divino no puede ser comprendido… y por supuesto esas palabras suenan bien, pero no tienen ningún sentido, ya que… ¿por qué debiera la cosa tener un propósito?

15. Stephen Hawking, físico teórico, Universidad de Cambridge.

La teoría M no niega a Dios, pero lo vuelve innecesario. Predice que el universo será creado espontáneamente a partir de la nada, sin necesidad de un creador.

17. Ned Block, profesor de Filosofía, Universidad de Nueva York.

Mantengo abierta la puerta, no voy a cerrarla a la necesidad de algo sobrenatural, pero creo que no tenemos razón para creer en algo así ahora. Todo el progreso que hemos logrado para llegar a explicar aquello que parece ser sobrenatural en forma natural, me lleva a ser optimista acerca de que podremos explicar todo en forma naturalista.

18. Gerard 't Hooft, Premio Nobel de Física.

Esas creencias [vida después de la muerte] están relacionadas con religiones del pasado... pienso que una noción tal como la "vida después de la muerte" no tiene ninguna base científica, no en términos de la ciencia moderna, así que sólo puedo decir "no".

21. Colin McGinn, profesor de Filosofía, Universidad de Miami.

Suponga que se toma el principio moral "robar es malo". ¿Por qué es malo robar? Respuesta: porque Dios dice que está mal robar, Él nos ordenó "no robarás". Pero, ¿para qué entrega Dios esa regla moral? O es una regla intrínsecamente moral o no puede ser entregada legítimamente como un comando externo... Supongamos, por ejemplo, que tuviéramos la regla "es correcto matar". Alguien podría decir: eso no está bien, matar es malo. Pero otra persona podría responder "pero Dios dice que está bien matar". Eso no nos convence de que está bien matar. Si Dios dice que es correcto algo que sabemos no es correcto, Dios se equivoca…

23. David Attenborough, naturalista y destacado divulgador científico.

Frecuentemente recibo mensajes de gente que dice disfrutar nuestros programas [documentales sobre la naturaleza] pero que nunca damos crédito a la entidad todopoderosa que creó la naturaleza, a lo cual yo respondo que es sorprendente que cuando la gente dice que todo eso es evidencia de un ser todopoderoso, lo único que toma en cuenta son cosas hermosas, orquídeas, aves, mariposas, rosas… pero debiéramos pensar también en el niño sentado en los bancos de un río en el oeste africano que tiene un gusano perforando su globo ocular, cegándolo antes de cumplir 5 años, y yo respondo, bueno, se puede presumir que el dios del cual usted habla creó el gusano también, y a mí me parece asombroso atribuir eso a un dios misericordioso... por lo tanto prefiero mostrar cosas de las cuales estoy seguro, y dejar que la gente extraiga sus propias conclusiones…

29. John Searle, profesor de Filosofía, Universidad de California en Berkeley.

La razón por la cual este es un tema tan importante, es porque a todos nos gustaría creer que existe un mundo con sentido más allá de nuestra capacidad para inyectar significado en él, nos gustaría suponer que la vida continúa después de nuestra muerte, nos gustaría creer que la gente a la que más amamos continuará existiendo y es muy duro que nos digan que toda esa gente maravillosa dejará de existir definitivamente. Otro aspecto es que nos gustaría que se hiciera justicia al final, ya que es obvio que no hay justicia aquí en la Tierra, nos gustaría mucho que existiera una futura justicia divina, pero el problema es que esas son cosas en las que nos gustaría creer y realmente no tenemos evidencia para suponer que son ciertas, y debiéramos metodológicamente sospechar de creer en algo que deseamos tanto creer, algo que nos satisfaría inmensamente, algo que nos haría más felices si pudiéramos creerlo. Creo que la religión está aquí para quedarse porque satisface esas necesidades, pero intelectualmente no creo que pueda justificarlas, los argumentos para la existencia de Dios son genéricamente malos…

30. Brian Cox, físico de partículas, Gran Colisionador de Hadrones, CERN.

Sí, me siento muy cómodo con lo desconocido, ése es el sentido de la ciencia, hay lugares allá afuera, obviamente billones de lugares de los cuales no sabemos nada, y el hecho de que no sabemos nada me impulsa a ir y conocerlos, y eso es lo que la ciencia es, así que pienso que si no te sientes cómodo con lo desconocido es muy difícil ser un científico… yo no necesito una "respuesta", no necesito respuestas a todo, quiero tener respuestas por descubrir…

32. Rebecca Goldstein, profesora de Filosofía, Universidad de Yale.

No solamente pienso que los argumentos en favor de la existencia de Dios no funcionan, pienso que es más importante para mí que este no parece el tipo de mundo, empíricamente, que es creado por un dios bueno, preocupado y poderoso... para mí hay demasiada evidencia empírica en contra…

34. Harold Kroto, Premio Nobel de Química.

Soy ateo, sea lo que sea eso, agnóstico o ateo, la mayoría de los científicos son ateos, hay unos pocos científicos –menos del 10%- que creen en Dios, pero entre los científicos más destacados más del 90% es ateo. Ellos transfieren sus especialidades científicas a su vida diaria, lo que es un tema intelectual importante para mí... no se trata de que no necesite temas místicos, es sólo que no los acepto. La gente que lo hace tiene un gran talón de Aquiles, en el sentido de que aceptan cualquier cosa, cualquier historia antigua de quizás donde, milenaria, para la cual no hay evidencia, y esa gente me molesta, porque están en posiciones de poder y responsabilidad, y cuando la gente está dispuesta a aceptar una de 20 o 30 historias diferentes de hace más de 1.000 años, me pregunto qué más están dispuestos a aceptar cuando se trate de tomar decisiones que me afectan…

35. Leonard Susskind, profesor de Física Teórica, Universidad Stanford.

No creo que el universo haya sido diseñado por una inteligencia. Creo que el universo fue diseñado de la misma forma en que el increíble ser humano fue diseñado. Ciertamente antes de Darwin parecía existir un diseñador... de qué otra forma se podría explicar la complejidad del cuerpo humano, del cerebro humano, pero eventualmente descubrimos cómo ocurría. Eran mutaciones aleatorias, un montón de carbono, oxígeno y otros elementos sobre los cuales las mutaciones podían trabajar, y cuando un poco de todo eso evolucionó, algunas cosas tuvieron más éxito que otras, resultaron más numerosas que aquellas que no tuvieron el mismo éxito, así que fue el azar, la estadística y las leyes de la física, las que condujeron a nuestro propio diseño, pienso que lo mismo aplica al universo…

38. Mark Balaguer, profesor de Filosofía, Universidad Estatal de California.

Creo que la pregunta es si Dios cae en la categoría de una pregunta física, empírica. Se supone que Dios es alguien que creó el mundo. ¿Existe una persona que creó el universo? Esa es una pregunta perfectamente legítima con una respuesta correcta. Y pienso que debe ser tratada en la misma forma en que abordamos otras preguntas del mundo físico, a saber, buscando evidencia… [Pregunta: ¿no es ese un error de categoría, tratar de probar algo en el mundo físico, algo que por definición está fuera de él?]… Bueno, se podría encontrar evidencia, si él creó el mundo debiera existir evidencia de que creó el mundo, así que no está completamente aislado… los objetos abstractos están completamente aislados, sería un error de categoría buscar evidencia de objetos abstractos en el mundo material, así que pienso que esa no es una pregunta empírica… pero la pregunta de Dios es diferente, porque se supone que Dios interactúa con el mundo físico, él creó el mundo, así que podemos buscar evidencia. Si existe evidencia, entonces podemos decir "creo en Dios"…

41. Neil deGrasse Tyson, astrofísico, director del Planetario Hayden.

Vean todas las cosas que quieren matarnos: muchas órbitas planetarias son inestables, la formación de las estrellas es completamente ineficiente, muchos lugares en el universo matan instantáneamente, ¡instantáneamente!, la gente dice "oh las fuerzas de la naturaleza son las precisas para la vida", ¡perdónenme!, ¡fíjense en el volumen del universo donde usted no puede vivir!, donde morirá instantáneamente, no es lo que yo llamaría el Jardín del Edén... Debido a la órbita alrededor de la galaxia, cada 250 millones de años estamos destinados a acercarnos a una supernova que expulsará la capa de ozono y matará a todos en la superficie (todos los que no tengan piel oscura :) ... estamos en curso de colisión con la galaxia de Andrómeda... se acabará esta hermosa galaxia espiral, y por supuesto estamos en un camino sin retorno hacia un universo en expansión que nos hará caer en el olvido a medida que la temperatura se aproxima al cero absoluto. Ese es el universo. Ahora veamos la Tierra: volcanes, tsunamis que matan doscientas mil personas, inundaciones, tornados, nada de eso es señal de que hay algo benevolente allá afuera…

45. Carl Sagan, astrónomo, astrofísico, cosmólogo y divulgador científico.

¿Qué es la fe? Es una creencia carente de evidencia. Yo no le propongo a otros qué creer, pero para mí, creer cuando no hay evidencia convincente es un error. La idea es suspender la creencia hasta que exista evidencia convincente, y si el universo no cumple con nuestras ideas preconcebidas, bueno, entonces tenemos la dolorosa obligación de acomodarnos a la realidad del universo…

46. Peter Singer, filósofo, Universidad de Princeton.

Considero que sería una doctrina monstruosa creer que Dios crearía un mundo en el que, digamos, un niño de 2 años moriría una muerte lenta e inevitable de hambre y sed porque algunos de sus supuestos ancestros (Adán y Eva) pecaron... de nuevo, pienso que sería un dios monstruoso aquél que hiciera sufrir a un bebé por esa razón... pero incluso si ustedes consideran que el sufrimiento de ese bebé es de alguna forma merecido a causa de nuestro pecado original... qué hay del sufrimiento de los animales no humanos... ellos también mueren en forma lenta y dolorosa a causa de sequías, hambre, enfermedades, o una variedad de otras causas, y ni siquiera los cristianos piensan que ellos sufren a causa del pecado original ya que ellos no descienden de Adán, y ese sufrimiento se ha prolongado mucho más que el sufrimiento humano, porque ellos han sido seres sensibles durante mucho más tiempo…

47. Rudolph Marcus, Premio Nobel de Química.

Algunas personas pueden sentir que deben entenderlo todo. Yo no lo siento así. Creo que, eventualmente, se comprenderá mucho más. Pero estoy dispuesto a afrontar algunos problemas, a tratar de entenderlos, y comprendo que existen otros problemas que no podré resolver, que no tengo la competencia, e incluso si la tuviera no sería capaz de resolverlos, pero estoy dispuesto a vivir con eso…

49. Daniel Dennett, profesor de Filosofía, Universidad Tufts.

Oh, sí, Dios está definitivamente más allá de la capacidad de verificación de la ciencia… Dios ha sido diseñado para estar más allá de la capacidad verificativa de la ciencia. Esa es una de las adaptaciones clásicas de las religiones. Es crearlo de manera que la ciencia no se pueda acercar a Dios. Es cierto. Pero la ciencia puede entender ese mismo hecho… La ciencia puede entender cómo evolucionaron las religiones, y porqué… a propósito, esa idea está completamente ausente de la religión popular, la idea de que Dios está más allá de la ciencia. Ellos no hacen diferencia entre ciencia y religión, en la religión popular es lo mismo, y no tienen concepto de fe, no lo necesitan… es sólo cuando se comienza a separar ciencia de otras cosas que la gente cree que sabe (cuando quizás no sabe), ahí es cuando la fe se convierte en una idea muy atractiva, y de hecho lo es, ya que protege a la idea de Dios de la refutación…

50. Steven Weinberg, Premio Nobel de Física.

Tengo un amigo, o tuve un amigo ya fallecido, un devoto musulmán que trataba de llevar la ciencia a las universidades de los estados del Golfo Pérsico, y me contó que lo había pasado muy mal, porque aunque eran muy receptivos a la tecnología, sentían que la ciencia iba a ser corrosiva para las creencias religiosas y estaban preocupados por eso, y ¡diablos!, creo que estaban en lo correcto, la ciencia es corrosiva para las creencias religiosas, y eso es algo bueno también…