40.- ¿Ha refutado la Ciencia a la Religión?

Recientemente, en el Instituto Tecnológico de California (Caltech), se llevó a cabo el debate denominado ¿Ha refutado la Ciencia a la Religión?

Apoyaron la moción el físico y cosmólogo Sean Carroll y el escéptico Michael Shermer. En contra argumentaron el escritor cristiano Dinesh D'Souza y el ingeniero nuclear Ian Hutchinson.


A Carroll le correspondió abrir la presentación de las ponencias. Traduje su discurso a continuación, agregando algunas ilustraciones y enlaces.



Discurso inicial de Sean Carroll

Antes de comenzar con el debate quisiera reconocer que, si bien tenemos puntos de vista diferentes acerca del tema en discusión, estamos aquí motivados por razones similares: compartimos intereses, hacemos el mismo tipo de preguntas respecto de la naturaleza fundamental de la realidad, del rol de la humanidad en el Cosmos, y por eso siempre seré optimista acerca de que por medio del debate y de la racionalidad podamos progresar al menos hacia la comprensión, aunque no lleguemos a un acuerdo.

Habiendo dicho lo anterior, afirmo que religión y ciencia han seguido caminos separados. Hace 500 años, este debate no habría tenido lugar. No había demarcación entre lo que ahora llamamos ciencia y lo que ahora llamamos religión; eran sólo intentos por comprender el mundo.

Pero la ciencia surgió desarrollando técnicas y metodologías para obtener un conocimiento confiable acerca del mundo, y parte del conocimiento que obtuvimos era incompatible con algunos de los postulados de las creencias religiosas.

Lo esencial que hemos aprendido desarrollando ciencia durante 400 años es el naturalismo, la idea de que existe sólo una realidad, que no existen planos separados (natural y sobrenatural) sino sólo una existencia material, y de que somos parte del universo, que no estamos fuera de él de ninguna forma.

Y la ciencia llegó a esa idea básicamente percatándose de que los seres humanos no somos tan inteligentes. Ustedes no son vulcanos, no son Mr. Spock, no son perfectamente lógicos. Los seres humanos estamos afectados por toda clase de prejuicios y de defectos cognitivos. Tendemos a ilusionarnos y a ver patrones inexistentes.

En respuesta a dichos defectos la ciencia desarrolló técnicas para proporcionarnos verificaciones de la realidad, para no aceptar afirmaciones que no están respaldadas por la evidencia. Una de ellas es simplemente el escepticismo. A los científicos se les enseña que deben ser sus más duros críticos. Los científicos pasan buena parte de su tiempo tratando de refutar sus ideas favoritas. Esa es una forma notable de hacer las cosas, en cierta medida contraria a la intuición, pero que nos ayuda a resistir la atracción de las ilusiones.

La otra técnica es el empirismo: nos hemos percatado de que no somos tan inteligentes como para conocer el mundo simplemente pensando en él. Debemos salir y observar el mundo.

Y durante los últimos 400 años nos hemos dado cuenta de que los seres humanos no están separados, de que el mundo es una sola entidad y de que el mundo natural puede ser comprendido. Esto es muy contra intuitivo, no es para nada obvio. Cuando se habla con una persona, ella tiene pensamientos, sentimientos y respuestas. Cuando se habla con una persona muerta, con un cadáver, no se obtienen esas mismas respuestas, pensamientos o sentimientos. Es natural, de sentido común, pensar que una persona viva posee algo que un cadáver no tiene, una especie de espíritu, de alma o de fuerza vital. Pero esa idea no resiste un escrutinio detallado.

Ya en el siglo 17 una de las personas que se percató de lo anterior fue una mujer notable llamada Isabel Estuardo, quien mantuvo correspondencia durante un año con René Descartes, el famoso inventor de la teoría del dualismo mente - cuerpo. Isabel le señaló: no entiendo lo que dice, porque si realmente cree que la mente está en una realidad separada del cuerpo… es mi mente la que decide levantar mi brazo pero es mi cuerpo el que lo hace, entonces ¿cómo puede una mente inmaterial que no existe en algún lugar del espacio actuar causalmente en el cuerpo? ¿Cómo interactúa con la materia de la cual estamos hechos? Descartes nunca pudo proporcionar una respuesta confiable y creíble a esa objeción.

Actualmente, la objeción es mucho más fuerte. Estamos hechos de átomos, y como físicos sabemos cómo se comportan los átomos. Las leyes físicas que gobiernan el comportamiento de los átomos se conocen en su totalidad. Si ustedes colocan un átomo en ciertas circunstancias y me dicen cuales son esas circunstancias, yo como físico les diré lo que el átomo hará. Si ustedes creen que los átomos que están en vuestros cerebros y en vuestro cuerpo actúan en forma diferente porque están en un cuerpo viviente en lugar de una roca o de un cristal, están diciendo que las leyes de la física están equivocadas, que necesitan ser alteradas debido a la influencia de un espíritu, de un alma o de algo así.

Lo anterior podría ser cierto, la ciencia no puede negarlo, pero no existe evidencia al respecto, y se obtiene una estructura explicativa mucho más sólida asumiendo que son sólo átomos obedeciendo las leyes de la física. Ese tipo de razonamiento es un gran paso hacia el naturalismo.

Otra gran idea surgió también en el siglo 17, cuando Galileo llegó al concepto de la conservación de la cantidad de movimiento. Ustedes podrían preguntarse: ¿por qué la conservación de la cantidad de movimiento interfiere con la existencia de Dios? ¡Pero lo hace! Porque antes de que Galileo apareciera, la física era descrita por Aristóteles, quien expresó algo obvio y de sentido común: para que un objeto se mantenga en movimiento es necesario empujarlo, ya que los objetos se detienen en forma natural; pero si se observa el mundo, se aprecia que las cosas se están moviendo por todas partes, así que Aristóteles en forma muy lógica concluyó que se necesitaba invocar un primer motor inmóvil, el cual se identificó naturalmente con Dios.

Pero luego Galileo afirmó que el comportamiento natural de la materia es mantenerse en movimiento a una velocidad constante. El movimiento es perfectamente natural, y cuando los objetos se detienen es porque se está actuando sobre ellos por medio de la fricción.

Luego llegó Isaac Newton y desarrolló una mecánica que explica el mundo en forma hermosa y en términos puramente materialistas. Eso es muy interesante, porque uno se percata de que el argumento del primer motor inmóvil no funciona bien, y se puede de hecho ver un cambio en la literatura teológica de la época. Antes de Newton y de Galileo se ponía énfasis en las ideas del primer motor inmóvil, de la primera causa, de los argumentos cosmológicos de la contingencia, etc. Después de Newton y de Galileo, se enfatizaban los argumentos basados en el diseño. La gente decía: por supuesto que se puede explicar el movimiento de los planetas, eso es fácil, pero todas esas formas de vida, la maravillosa diversidad de la vida en la Tierra, eso tiene que ser obra de alguna inteligencia externa. En el siglo 18 todavía no había aparecido un Isaac Newton capaz de explicar una brizna de hierba.

Pero por supuesto en el siglo 19 apareció el equivalente de Isaac Newton para una brizna de hierba, y su nombre era Charles Darwin. Darwin mostró cómo la materia por sí sola, sin guía, sin propósito, sin objetivo, sólo en base al movimiento natural de elementos comunes, puede llegar a la maravillosa diversidad de la vida orgánica que vemos aquí en la Tierra. Fue otro gran paso en la dirección del naturalismo.

Ciertamente podría continuar. Podría hablar de la cosmología moderna y del origen del universo, podría hablar de neurociencia, de qué es la consciencia y así sucesivamente, pero no quiero entrar en eso ahora. Podemos hacerlo más tarde, básicamente porque es (en cierta medida) aburrido.

Y la razón por la cual es algo aburrido es porque la discusión ha terminado. El debate terminó. Hemos llegado a una conclusión: el naturalismo ha ganado. Si van a cualquier Departamento de Física de una universidad y escuchan las conferencias que ahí se presentan, leen los artículos que se escriben… vayan a cualquier Departamento de Biología, de Neurociencia, de Filosofía, donde trabaja gente cuya actividad profesional es explicar el mundo mediante teorías que coinciden con lo que observamos, nadie menciona a Dios. Nunca se apela a una esfera sobrenatural por parte de la gente cuyo trabajo consiste en explicar lo que ocurre en el mundo. Todos saben que son las explicaciones naturalistas las que funcionan.

Y sin embargo, aquí estamos. Estamos teniendo un debate. ¿Por qué? Porque claramente, la religión llega a las personas por vías diferentes a las de las teorías que explican el mundo. Muchos de los que abrazan la religión no lo hacen porque piensan que proporciona la mejor teoría cosmológica o biológica. Lo hacen porque la creencia religiosa aporta propósito y significado a sus vidas, un sentido del bien y del mal, de comunidad, de esperanza.

Así que si afirmamos que la ciencia ha refutado a la religión, tenemos que sostener que la ciencia tiene algo que decir acerca de esos temas... Al respecto les tengo buenas noticias y malas noticias.

La mala noticia es que el universo no se preocupa por ustedes. El universo está compuesto de partículas elementales que no tienen inteligencia, no emiten juicios, ni poseen un sentido del bien y del mal. Y el miedo, o la ansiedad existencial provienen de la percepción de que si el universo no proporciona significado y propósito, entonces no pueden existir.

La buena noticia es que esa teoría está equivocada, que existe otra opción, que nosotros creamos propósito y significado en el mundo. Si aman a alguien, no es porque ese amor ha sido colocado dentro de ustedes por algún ente externo, es porque lo han creado en vuestro interior. Si ayudan a alguien, no es porque hayan recibido instrucciones de hacerlo, es una elección que ustedes hicieron.

Este es un mundo temible. Debiera afectarnos el hecho de que el universo no se preocupa, que no nos juzga. Pero también es desafiante y liberador, ya que podemos crear vidas que vale la pena vivir.

Yo nunca he conocido a Dios. Nunca me he topado con espíritus o con ángeles. Sí he conocido a seres humanos extraordinarios, y creo que si aceptamos el universo tal como es, si nos aproximamos a la realidad con la mente abierta y con el corazón abierto, podemos crear vidas que bien vale la pena vivir.

Gracias.