2015-03-21

123.- Justificación de la pena de muerte por la apostasía en el Islam


Es natural sentir asombro ante el castigo reservado a los apóstatas en varios países islámicos: la pena de muerte.

Afortunadamente, el Islam cuenta con intelectuales tan destacados como el Sheikh Kamal El Mekki, quien tiene la bondad de explicarnos con gran claridad la razón de tal castigo en el siguiente video.


Sheikh Kamal El Mekki justificando la pena de muerte ante la apostasía

Transcribo su explicación en forma condensada.

El Islam es un sistema muy diferente al del Deuteronomio, donde se ordena matar de inmediato al apóstata. No es tan simple en el Islam. En primer lugar, son las autoridades quienes se encargan del caso. Existen procedimientos y pasos a seguir. Los eruditos hablan con él, refutan cualquier duda que tenga sobre el tema, dedican días a la discusión tratando de convencerlo. Puede que lleguen incluso a amenazarlo con la espada y decirle: "necesitas arrepentirte de tu apostasía porque si no lo haces serás hombre muerto." Pero si insiste en ser asesinado, significa que realmente, realmente cree en eso. Entonces, finalmente, por la autoridad del cuerpo gobernante, se procede.

Gracias, Sheikh.


FuenteI will not accept Trinity College Dublin conditions on my talk, por Maryam Namazie.


19 comentarios :

Outsider dijo...

Hay distintas opiniones dentro del Islam, los hay que consideran que el castigo se producirá en el más allá y otros que amplían el significado de apostata y no solo consideran como tal a aquel que antes profesaba el islam sino también a todos aquellos que no lo siguen, como ateos y no practicantes. De hecho algunos consideran posible el creer en cristianismo y judaísmo como forma de error a enmendar por lo que casi lo toleran pero no así al ateo.

Por cierto, la iglesia católica, tan moderada en apariencia, almacena en sus archivos quienes se declaran apóstatas, quien sabe, igual pretenden poder utilizar esos datos en un futuro hipotético en el que hacer uso del deuteronomio.

Anónimo dijo...

Gracias por la explicacion! yo creia que matar a los apostatas era injusto ;D

Outsider dijo...

@anónimo. Injusto es aquello que no cumple las normas jurídicas por lo que aquello que es injusto en tu país puede resultar justo en otro. En el mio, matar a alguien, sea apóstata o no, es un homicidio que si se realiza con alevosía o ensañamiento entre otras, se convierte en asesinato. Así, por ejemplo, cualquier ejecución que realiza el sistema penal en Estados Unidos justamente para ellos, en el mío sería un delito.

Voltaire dijo...

No estoy seguro que lo "legal" y lo "justo" sean la misma cosa en todos lo casos.

Wm Gille Moire dijo...

Y esto demuestra ¿qué cosa? ¿Que la moral y la justicia islámica es superior a la judía o la cristiana?

Vayan a vivir a Arabia o al EI, ateos. Les van a cortar la cabeza, pero, claro, no sin antes un debido proceso.

Voltaire dijo...

Dice WM

Y esto demuestra ¿qué cosa? ¿Que la moral y la justicia islámica es superior a la judía o la cristiana?

No. En realidad nuestro ingenuo musulmán lo que dice es que te cortarán la cabeza si no obedeces, y la salvarás si te mantienes en la “religión verdadera”. Su alegato solo muestra que habrá un proceso, pero que sólo salvarás la cabeza si obedeces no a tu conciencia sino a lo que piensan los Mullahs. Está claro?

Si de comparar se trata, no te preocupes. Sabemos que de los dos males (cristianismo e islamismo) ustedes son el mal menor. No porque intrínsecamente tu religión sea superior sino porque ustedes ya no tienen la sartén por el mango. Y el hecho de que ustedes ya no pueden asar, descuartizar, encarcelar o torturar, no lo debemos a la bondad de las iglesias sino a la ilustración del siglo XVIII y al combate constante de los que creen en la dignidad humana, contra la represión y el obscurantismo religioso. Todo sea dicho, también hay que reconocer que entre estos luchadores hubo uno que otro que creía en dios y se atrevió a desafiar su religión.

Jack Astron dijo...

Pretendí que la entrada fuera sarcástica, pero quizás no lo logré.

La existencia de autoridades en ambas religiones me resulta repugnante. Como ateo puedo tener héroes, pero jamás reconoceré autoridades.

Saludos.

Wm Gille Moire dijo...

No sabes lo que dices, Voltaire. La Ilustración engendró a la Revolción Francesa. Y ésta a un montón de estados laicos, totalitarios y nacionalistas, que mataron a cientos de millones en los siglos 19 y 20 (y continúan en el 21). Tan sólo los revolucionaron franceses mataron a 263,000 en dos años (contra 350,000 de la Inquisición en 3 siglos).

https://www.hawaii.edu/powerkills/MURDER.HTM

Outsider dijo...

@ gille moire. ¿y que religión profesaban los revolucionarios franceses?, ¿Eran ateos, o seguidores de alguna de las múltiples sectas de la secta cristiana?

El más radical de los revolucionarios, Robespierre, promovió la creación de un culto al ser Supremo. La revolución no tenía por objetivo al creyente, sino al poder establecido, así que no distinguió cristianos de no cristianos, y de hecho, los asesinos revolucionarios eran en su mayoría cristianos (no quiero decir que fueran asesinos por ser cristianos, sino que en el fondo esas muertes que mencionas no se deben a causas religiosas).

Los ejecutores de la inquisición por su parte eran todos cristianos y perseguían al que no lo fuera independientemente del resto de sus actos.

Por otra parte, cuentas solo los muertos por inquisición, ¿cuantos dirías que murieron por las cruzadas?, nadie los ha podido contar, pero se cifran en varios millones y en bastante menos tiempo.

Voltaire dijo...

“Tan sólo los revolucionaron franceses mataron a 263,000 en dos años (contra 350,000 de la Inquisición en 3 siglos).”

Esta frase es sorprendente si la entendí adecuadamente.

Interpreto que dices lo siguiente:
Los franceses mataron a 263000 personas por lo tanto la Revolución Francesa (RF) fue un desastre.

Puesto que la RF fue causada por la Ilustración, la Ilustración fue un desastre.

Si la ilustración fue un desastre, entonces el Ancien Regime (el feudalismo) era la idea correcta.

Puntos de información:

1.- La RF produjo “El Terror” de Robespierre, pero esta etapa sanguinaria era contraria las ideas de la revolución. De hecho fue consecuencia de la quinta columna realista que no se resignaba a su destrucción y que organizó desde Coblenza las fuerzas internas contrarrevolucionarias. Adicionalmente el ataque de Prusia y Austria a la cabeza de una alianza que incluía a Inglaterra, España Rusia y algunos estados alemanes e italianos, aterrorizados por la amenaza revolucionaria, llevaron a la represión de esa quinta columna como parte de la respuesta defensiva de Francia y a la aparición de Napoleón que siempre me ha parecido un aborto de la revolución francesa.

2.- La revolución francesa no es el único producto de la Ilustración. También lo fueron la revolución norteamericana, la descolonización de América latina, el debilitamiento del autocratismo ingles, el surgimiento de gobiernos parlamentarios en Europa, la lucha contra la esclavitud y entre otra hechos importantes, la abolición del servilismo en Rusia.

3.- Las ideas de la Ilustración no vinieron sólo de Francia. Vinieron también de Inglaterra, USA, Italia, España, Suiza y Latinoamérica.

4.- Las ideas de la Ilustración siguen vivas y son la base de la igualdad entre razas, géneros, clases, religiones y países. Son también la base de los derechos y libertades civiles, y de la promoción de la educación, la ciencia, la cultura y el arte.
Si la Ilustración no te parece buena, entonces imáginate que habría pasado sin ella: hoy seguíriamos con señores y siervos, con analfabetismo del 90%, con una ciencia raquítica, y con una expectativa de vida de 40 años y acogotados por la religión. A los que quieren retroceder el reloj de la historia los llaman reaccionarios

Wm Gille Moire dijo...

Voltaire, soy de los que quieren retroceder el reloj de la historia. Si me llamas reaccionario lo considero un gran elogio (no creo merecerlo, pero ¡gracias!).

Burke, De Maistre, Hoppe... son algunos de mis grandes héroes intelectuales. Creo que han probado (o nos han dado muy buenas razones para pensar) que la RF, los nacionalismos, los estatismos, la democracia, el socialismo, el intervencionismo económico y el ateísmo han provocado los más grandes males para la humanidad y la mayor cantidad de guerras, genocidios, purgas, muertos y heridos. Con la Iglesia, la moral judeo-cristiana y alguna mezcla de monarquías y feudalismo la humanidad estaría mejor y nos habríamos librado de muchos males. La ciencia y el capitalismo se habrían desarrollado poco a poco pero en paz; y hoy tendríamos aún mayor libertad y prosperidad. Y con la prosperidad, tendríamos más filantropía y tolerancia (incluso para los ateos e incrédulos) y modales menos rudos. ---Sé que todo esto es discutible; pero, en fin, es lo que creo.

¿Pruebas empíricas? Bueno, ahí están las estadísticas que te pasé de Power Kills. Sé que las estadísticas son muy mentirosas, pero por lo menos "dan la idea". Y parece innegable que el siglo 20 (el siglos de los nacionalismos, la democracia, el socialismo, el pragmatismo y el nihilismo) provocó la muerte de cientos de millones. Muchos más que la Inquisición, las cacerías de brujas o las Cruzadas (que en gran medida fueron guerras de recuperación de territorios o de contención del avance musulmán).

Te dejo un link para que te documentes (y con el que estoy de acuerdo casi en todo):

http://anarcho-monarchism.com/

Outsider, los líderes revolucionarios franceses eran deístas. El deísmo es un teísmo muy aguado... ateísmo en la práctica. Y aunque las masas de la RF fueran católicas, la verdad es que las masas no piensan mucho y no cuentan. Los líderes fueron los criminales.

Wm Gille Moire dijo...

Tan sólo en n mi país, las ideas revolucionarias que llegaron de fuera provocaron unos 2 millones de muertos. De haber continuado con la tradición monárquica que nos heredó España (y que existía entre los indios, antes de los españoles), o de haber sostenido a Iturbide o Maximiliano como emperadores, o a Don Porfirio como líder autócrata, nos hubiéramos evitado la guerra contra Francia, la revolución nacional y la guerra del gobierno masón contra los cristeros. México sería hoy una potencia, y no la mierda que es.

Voltaire dijo...

Sobre el anarquismo:

Muéstrame un ejemplo de un sistema anarquista exitoso y consideraré seriamente esa alternativa. Para tu información, la democracia directa es imposible para poblaciones mayores de 1000 personas. Sólo tiene que imaginarte a mil personas discutiendo un reglamento de circulación de vehículos. Simplemente no funciona.

Sobre la nobleza
Ciertamente ha habido reyes que fueron buenos gobernantes, muchos de ellos usurpadores.
Esta receta es buena si se demuestra que las probabilidades son altas de que un heredero de un buen gobernante será también bueno, o al menos que esas probabilidades son tan altas como las probabilidades de un gobernante elegido democráticamente. No creo que puedas presentar esa prueba.

La democracia es defectuosa pero menos defectuosa que la monarquía.

Sobre el terrible siglo XX con sus matanzas.

Tienes que demostrar el punto con cifras y creo que las cifras están contra ti. Si Steven Pinker (the Better Angels…) está en lo correcto, el siglo XX, en termino de matanzas es menos catastrófico que otros que puedan medirse.

Es un problema de percepciones y proporciones. Percibimos es el siglo XX como un siglo desastroso por las dos guerras mundiales, el stalinismo y el maoísmo. Pero hay que tener cuidado con esa percepción y mejor guía es examinar las cifras proporcionales. Me explico: si tienes una población de 100.000 habitantes y asesinan 100 personas, eso dice que los asesinatos son 1 por mil habitantes.

Si tienes 1.000.000 habitantes y asesinan 1000, eso es también es 1 por mil habitantes.

Obviamente que 1000 es mayor que 100, pero en términos relativos es lo mismo.

Y es lo que dice Pinker, que en términos relativos, que es como hay que considerar las cifras, el siglo XX fue menos violento que los siglos anteriores de los que tengamos cifras.

Suena raro pero es perfectamente posible y a mi me suena correcto porque entre otra cosas, en la segunda parte del siglo XX no hubo conflagraciones mundiales sino locales.

México sería hoy una potencia, y no la mierda que es.

Aquí el profesor eres tu porque yo no se mucho de México.

Porfirio Díaz dijo “Pobre Mexico, tan lejos de dios y tan cerca de los Estados Unidos”. Nunca entendí la frase porque Canadá está igual de cerca de los Estados Unidos y no le ha ido tan mal.

A mi me parece que mucho del problema de Mexico tiene que ver con los 70 años de gobierno del PRI. En América Latina el único que se le acerca es Fidel.

El PRI (Partido Revolucionario Institucional), una contradicción en los términos (cómo se puede ser REVOLUCIONARIO e INSTITUCIONAL a la vez?) gobernó durante 3 generaciones y fue conocido como uno de los gobiernos mas corruptos e ineficaces de América Latina y también como uno de los mas hábiles para ocultar su monopolio político. Vargas Llosa la bautizó como “La Dictadura Perfecta”. Ya es cosa tuya explicarnos tu amargura. Pero no estás solo, yo también tengo mi amargura por que los Chavistas han montado en Venezuela una dictadura “casi perfecta”. Pero no abandono las esperanzas.

Voltaire dijo...

A mi la democracia no me termina de gustar, pero es la menos fea de las soluciones.

Un rey con SIDA follándose a una reina con Gonorrea a media noche, producirá un crio que muy seguramente no será una buena solución para dirigir a un pais.

Un déspota bruto tampoco.

Un despota iluminado es una rareza.

Lo que te queda es la democracia, pero la democracia son votos y quienes votan en su mayoría son gente desinformada, por lo que los resultados son imprevisibles y en muchos casos contrarios al bien comun.

Un señor con mucha experiencia ha propuesto una solución interesante:

Hasta 25 años, Una persona un voto.

Mas de 25 y hasta 60 años, una persona 2 votos.

Mas de 60 años, una persona 1 voto.

Racionalización:

Los votantes jóvenes nos tienen responsabilidades ni experiencia, asi que votarán caprichosamente. 1 voto por persona.

Los mayores de 25 hasta 60 años, tendrán en su mayoría familia y responsabilidades, asi que votaran con mucho cuidado. 2 votos por persona

Los mayores de 60 serán retrógrados y habrán perdido sincronía con su sociedad. 1 Voto por persona.

A mi me suena. El proponente es Lee Kwang Yew quien se está muriendo en estos dias pero que es uno de los mas exitosos gobernantes de la historia y es el padre fundador de Singapur.

Saludos

Inari el zorro dijo...

> "La democracia es defectuosa pero menos defectuosa que la monarquía."

Como diría Churchill, "la democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todas las otras formas que se han llegado a probar".

Wm Gille Moire dijo...

un ejemplo de un sistema anarquista exitoso

El mercado informal de todos los días. Espontáneo, libre intercambio, contratos voluntarios, dinero libre, opera bajo sus propias reglas (establecidas por costumbre, no por democracia directa), satisface las necesidades de mucha gente, precios bajos, muchos vivimos gracias a él (es toda una institución en Latinoamérica)... Por supuesto, tiene riesgos (nada es perfecto).

A nivel macro: http://royhalliday.home.mindspring.com/history.htm

La democracia es defectuosa pero menos defectuosa que la monarquía.

No; ya Hoppe demostró porqué. Es preferible luchar contra un solo rey corrupto que contra miles y miles de políticos y funcionarios igual de corruptos (e incluso más).

en términos relativos es lo mismo

Para calcular índices, tendríamos que conocer cuánta gente había en el pasado... y no creo que tengamos ese dato.

Lee Kwang Yew

Sí, su idea mejoraría un poco la democracia (aunque yo modificaría un poco los rangos y los dejaría en: 21-30; 30-70; 70-muerte). De todos modos no creo en la democracia (ni directa ni representativa). Te sugiero leer:

http://www.hanshoppe.com/wp-content/uploads/publications/trans/hoppe_reflections-state-war-spanish-2007.pdf

Voltaire dijo...

Para ser sincero te digo que no tengo el ánimo de discutir tus ideas políticas y económicas. Me llevaría mucho trabajo y me parece que el campo no está nivelado por lo menos en materia económica. Yo tengo algunas ventajas en el tema por razones profesionales y de experiencia.

Tu idea de que el "comercio informal" es una muestra de "anarquismo" (económico?) es un poco peregrina. Mira en los anuarios económicos de tu pais la proporción del mercado informal frente al formal. Y recuerda que el ¨comercio" (parte de las "actividades Terciarias" ) es sólo una sub-parte de la actividad económica total.

"Para calcular índices, tendríamos que conocer cuánta gente había en el pasado... y no creo que tengamos ese dato."

Tu observación es válida. En esos casos se hacen "estimaciones" que pueden ser bastante aproximadas si tiene una base documental. Enel caso de la población afortunadamente hay información porque los censos se hicieron desde la antiguedad por la simple razón de que el rey siempre quería conocer su "base impositiva": cuanta gente había y que tenía para poder cobrarle impuestos. En USA siempre se hicieron censo desde 1790. Y el de 1870 fué el primer censo "mecanizado". Y hablando de los censos del pasado, me parece recordar que Jose viajó de Nazareth a Judea por que había un censo convocado por el gobernador romano Quirino.

Observación: habría sido interesante que hablaras del PRI, pero no dijiste ni pío.

Wm Gille Moire dijo...

Voltaire, dije "economía" informal. Ahí cabe el comercio, pero también mucho del sector primario: pequeños ranchos, industrias, talleres y lugares (desde consultorios médicos privados hasta prostíbulos) donde se producen bienes y servicios de los que el gobierno no se entera, o no está a su alcance gravarlos, o no quiere o no le conviene hacerlo. Y, según entiendo, en Latinoamérica esto alcanza niveles del 40 al 70% de la economía total (a Dios gracias.., que, si no, ya estaríamos muertos de hambre). ---Y llamo a esto "anarquismo" porque tiene muchas similitudes con la anarquía (-individualista/capitalista). Lee sobre agorismo o Samuel Konkin III.

¿Censos en el pasado? Sí, pero no creo que fueran muy confiables (ni siquiera en Roma, China o Egipto). Los censores no tenían ni pa la gasolina (es más, ni gasolina había :).

PRI. El priísmo es el nieto del liberalismo masón y anticlerical (B Juárez, siglo 19) + retórica nacionalista e izquierdista + un montón de oportunismo pragmático + un toque de caciquismo indígena. Es el fruto excelso de la Revolución Mexicana (la mierda engendra más mierda). Su único mérito: haber logrado algo de estabilidad para el país durante 60 ó 70 años. México no ha crecido gracias a él, sino a pesar de él.

Wm Gille Moire dijo...

Grandes éxitos del anarquismo

http://www.miseshispano.org/2015/03/la-republica-anarquista-de-cospaia/