2014-05-25

95.- El agnosticismo de Neil deGrasse Tyson


El astrofísico y famoso divulgador de la ciencia Neil deGrasse Tyson (NDT) se identifica como agnóstico, no como ateo.



A menudo me preguntan -y en ocasiones de forma acusadora- ¿es usted ateo? Yo sólo soy un científico, ¿de acuerdo? No me asocio con movimientos. Pienso por mí mismo. Desde el momento en que alguien nos identifica con una filosofía o con un movimiento, nos asigna todo el resto de la filosofía que la acompaña, y cuando queramos tener una conversación afirmará que él ya sabe todo lo importante que hay que saber acerca de nosotros como consecuencia de esa asociación. Y esa no es la forma de tener una conversación. Lo siento. No lo es. Prefiero explorar las ideas de otros en el momento, en lugar de asignarles una etiqueta y presuponer lo que va a ocurrir.

Así que lo que la gente realmente desea saber es: ¿cuál es mi postura sobre la religión, o la espiritualidad o Dios? Y yo diría, si encontrara la palabra que la describiera mejor, que sería agnóstico. La palabra data del siglo 19 y se usa para referirse a alguien que aún no se ha decidido, que todavía no ha visto la evidencia pero está dispuesto a aceptarla si se presenta, y si no aparece no acepta ser forzado a creer en algo que no está respaldado.

Enlace al video
Enlace al video
Hay muchos ateos que dicen, bueno, todos los agnósticos son ateos... Los ateos constantemente me incluyen en sus filas. Me intriga el porqué. De hecho, en mi página de Wikipedia -yo no he creado la página, otros lo hicieron, y me halaga que la gente se interese lo suficiente sobre mi vida como para montarla- dijeron: NDT es ateo. Respondí: Bueno, eso no es realmente cierto; NDT es un agnóstico. Regresé una semana después, y decía: NDT es ateo. ¡En sólo una semana! Así que me di cuenta que debía redactarlo de otra forma, y lo escribí así: NDT, comúnmente definido como ateo, es en realidad un agnóstico.

Algunos dirán, bueno, no estás reconociendo que en realidad son la misma cosa. No, no son la misma cosa, y les diré porqué. Los ateos que conozco y que llevan con orgullo la insignia son ateos activos. Lo proclaman, quieren cambiar las políticas y debaten al respecto. Yo no tengo el tiempo, el interés o la energía para hacer algo de eso. Soy un científico, un educador. Mi objetivo primario es conseguir que la gente piense correctamente, que sienta curiosidad acerca del mundo natural. Eso es lo que hago. Nada más.

Y es extraño que incluso exista la palabra "ateo". Yo no juego al golf. ¿Existe un nombre para quienes no juegan al golf? ¿Se reúnen los "no-golfistas" para elaborar estrategias? ¿Se asocian y hablan públicamente los "no-esquiadores" acerca del hecho de que no esquían? Yo no puedo hacer eso. No puedo reunirme y hablar de qué tanto los presentes no creemos en Dios. No tengo la energía necesaria para ello. Así que… "agnóstico" me separa de la conducta de los ateos ya sea que exista o no una fuerte superposición entre las dos categorías, aunque en última instancia preferiría no pertenecer a ninguna.

20 comentarios :

Voltaire dijo...

Neil de Grasse agnóstico? Lo dudo

Aunque el podría defender por qué se define como tal y no como ateo y ciertamente sus razones serían medianamente aceptables.

No es el primer caso de un científico conocido que evade el problema. Igual pasó con Darwin y con Einstein. Y en cuanto a defender ideas contrarias a la religión igual paso con Galileo, Copérnico y muchos otros que prefirieron que sus obras se publicaran póstumamente o fuera del alcance de los tentáculos de la Inquisición.

En el caso de Tyson, hay que considerar que el “ateo” en USA es una persona que no merece el respeto de la colectividad, porque la mayoría de esa colectividad no puede entender que alguien rechace algo que parece “muy evidente”: DIOS!!. De está manera, el ateo o está loco, o esta poseído, es malvado, o es torpe. Es como no aceptar hoy que la tierra es redonda.

Y esto conduce a que la confianza en el ateo y la credibilidad del ateo tienen un muy bajo valor. En todo el congreso norteamericano (Cámaras de senadores y representantes) sólo hay un ateo, quien se declaro tal después de ser elegido.

Si usted es una figura pública y especialmente un divulgador científico público, el “valor” de su mensaje y su penetración se ven severamente afectados si usted se declara ateo, pero el término agnóstico es un buen compromiso, sirve de hoja de parra y usted queda mas o menos bien frente a tirios y troyanos, pero no se salva totalmente. A Jack, por ejemplo, le cuesta tragarlo. La buena noticia es que esta percepción del ateo como inmoral, idiota o poseído, se está reduciendo a una rata mas o menos rápida.

Puede que en 20 años, Tyson en sus Memorias, cuente que en algún momento tuvo que tomar una aproximación cautelosa al tema religioso, porque percibió que esto le restaba oportunidades para realizar mas eficazmente su tarea de divulgador. Y claro, el fin no justifica los medios, pero si el fin es ampliar los horizontes de la gente para que se enfrente mejor al problema religioso, y en las condiciones señaladas de rechazo al ateísmo, en este caso se pueda admitir una violación a la regla, y concluir que el fin si justifica a los medios.

Jack Astron dijo...

Voltaire, entiendo tu punto. Es necesario mentir a veces para salvar la reputación, el trabajo e incluso la vida, como bien saben quienes viven bajo el imperio de la monstruosa ley islámica, la sharia.

Además siento un gran aprecio por Tyson y su extraordinaria labor de divulgación de la ciencia.

Pero no puedo dejar pasar algunas de sus frases. Por ejemplo:

"Y es extraño que incluso exista la palabra "ateo". Yo no juego al golf. ¿Existe un nombre para quienes no juegan al golf? ¿Se reúnen los "no-golfistas" para elaborar estrategias? ¿Se asocian y hablan públicamente los "no-esquiadores" acerca del hecho de que no esquían? Yo no puedo hacer eso."

¿Qué clase de analogía es esa?

¿Acaso los golfistas y los esquiadores adoctrinan a los niños enseñándoles a creer ciegamente porque creer sin evidencia "es una virtud"? ¿O hacen todo lo posible para salvar a un embrión sin cerebro mientras ignoran el drama de la niña violada? ¿O niegan el calentamiento global y su origen antropogénico porque dios nunca permitirá que nos pase algo malo, o porque JC va a bajar del cielo en poco tiempo más y se va a llevar a los justos con él de todas formas?

Los golfistas y los esquiadores no están organizados, no controlan partidos políticos, no toman decisiones que afectan a inocentes, no obstaculizan el avance de la ciencia.

Pero bueno, el mundo está loco y es preciso protegerse a sí mismo como primera prioridad. Los divulgadores degollados o dinamitados experimentan dificultades para seguir divulgando.

Además, el estilo frontal de Dawkins produce rechazo en muchos creyentes, pero la diplomacia de Tyson sí puede hacer efecto en ellos.

Saludos.

Voltaire dijo...

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que los ejemplos de Tyson (golfistsa y esquiadores) son medio idiotas. Y sin mucho esfuerzo se puede demostrar que estas analogías son absurda porque las posiciones religiosas tiene un alto impacto social que no tiene el golf o el esquiar.

Pero, a estas alturas, ni el mismo Tyson debe creer que el camouflage es 100% eficaz

Recientemente los creacionistas han comenzado a dispararle.

http://mashable.com/2014/03/24/creationists-cosmos/

perro. dijo...

Su postura es similar a la que tenía Sagan si mal no recuerdo.

Si NDT no fuera norteamericano (USA) estoy bastante seguro que no tendría problemas en declararse ateo, supongo que como bien dice Voltaire viene por ahí la cosa. Pero también hay que respetar lo que el mismo dice de su postura y chau. Es agnóstico

Jack Astron dijo...

Ok, NDT tiene que proteger su carrera profesional, y por último, tiene derecho a adoptar la posición que quiera.

Dejando de lado a NDT ahora y hablando del agnosticismo en general, entendido como una posición indefinida, a media distancia de la creencia y la no creencia… a mí me parece una postura absurda.

Si no hay evidencia de algo tan extraordinario como "seres sobrenaturales", más aún, si las descripciones de sus "personalidades" y de sus conductas no encajan con lo que observamos, ¿por qué debería alguien declararse agnóstico respecto de ellos?

Un típico agnóstico respecto del dios cristiano, ¿se declara agnóstico también respecto de Alá, de Osiris, de Zeus y de los mil y tantos otros dioses que el hombre ha adorado?

Si se nos acerca un tipo con pinta de gurú espiritual y nos describe su versión del creador del universo, una que nunca habíamos escuchado antes, nos muestra un libro antiguo que habla de eso y un registro con las firmas de millones de creyentes, pero no aporta ninguna prueba concreta, ninguna evidencia, sólo relatos y firmas de seguidores, ¿nos declaramos agnósticos respecto de su dios?

¿Hay algo de cobardía intelectual en el agnosticismo? Lo digo porque es muy cómodo declararse agnóstico. Evitamos discusiones, evitamos que nos etiqueten, no ofrecemos un blanco a la crítica.

Pero mientras tanto los creyentes organizados siguen fastidiando a quienes no comparten sus ideas.

Saludos.

perro. dijo...

De acuerdo Jack. Declararse agnóstico le resta responsabilidad a quien se adjudica tal título. Lo experimentamos en nuestra vida diaria que al llamarse ateo a uno le miran o le contestan como si les hubiera abofeteado o insultado. Pero al llamarse agnóstico la respuesta es opuesta, quizás con la esperanza de hacer mover la balanza para su lado, jaja.

Jack Astron dijo...

Entrevista a NDT sobre porqué no se identifica como ateo:

http://rationallyspeaking.blogspot.com/2014/03/rationally-speaking-podcast-neil.html

Saludos.

Atilio dijo...

Es posible que, dado que NDT opera en el país mas religioso del mundo desarrollado occidental, tenga que ponerse maquillaje para no darle terror a los crédulos impresionables.

Si dijese "soy ateo y creer en las pavadas que Uds creen es realmente infantil e idiota" no lograría su cometido, es mas, destruiría toda posibilidad de lograr nada de nada.

A los infantes no se les dice que el perrito que tanto querían ha comenzado a descomponerse pues se ha muerto y se transformara en un objeto de repugnancia por razones evolutivas y para evitar el contacto con patógenos. No, se les dice que el perrito lo han puesto a dormir.

Saludos.

daniel gonzalez rodriguez dijo...

``La palabra data del siglo 19 y se usa para referirse a alguien que aún no se ha decidido´´
NO, el agnosticismo es:
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Por lo tanto no es agnóstico, es ateo, pues no cree en Dios.

Hernan Mendoza dijo...

Bola de idiotas que piensan que Ndt intenta protegerse... son realmente estúpidos para no entender la esencia de su postura? Simple, una regla presente en la ciencia: no puedes dar una verdad por sentado hasta tener evidencia al respecto. No existe evidencia científica comprobable de la existencia de Dios, ni tampoco de la inexistencia del mismo, por lo tanto no puede convencerse ni de una ni de otra afirmación... que no lo entienden? Como científico no puede permitirse ser creyente o no de Dios (que incluso una sola definición abarca una cultura en particular) no lo ataquen, primero cuestionense a ustedes mismos (otro principio científico) y cuestionen qué es la ciencia en sí, y luego intenten ubicar en base a su conocimiento su razonamiento en este asunto.

Jack Astron dijo...

Dice Hernán Mendoza:

"No existe evidencia científica comprobable de la existencia de Dios, ni tampoco de la inexistencia del mismo…"

A quienes estén interesados en verificar la validez de esa afirmación les sugiero leer las entradas 97 y 98.

Saludos.

Anónimo dijo...

1. Galileo no fue victima de la inquisicion, de hecho murio siendo catolico y profesando su fe. (lean mas)

2. es la postura en que los valores de verdad de ciertas afirmaciones, especialmente aquellas sobre la existencia o inexistencia de cualquier deidad, además de otras afirmaciones religiosas y metafísicas, son desconocidos o inherentemente incognoscibles. Pero y donde deja la filosofia y el racionamiento logico???, acaso pensar por ejemplo que el universo tiene inicio y por tanto un final, no es logico??? y al finalizar el universo que queda???

Mucha altivez, dinero y progreso, por tanto bienestar que no te deja pensar en el resto. De donde viene la vida, que hay despues de la muerte, por que a mi?, necesidad de milagros, y un sinfin de cosas mas para sentarse a pensar.

Por cierto, yo no he visto el famoso boson de higgs, me dijo un cientifico que existe. No es esto acaso fe ciega en un hombre que afirma algo??.

Hace tiempo habia un juego llamado supaplex, mientras jugaba aparecia en pantalla THINK -- THINK -- THINK...PIENSA -- PIENSA -- PIENSA...

Jack Astron dijo...

¿Cómo sabes que no he pensado en esas preguntas?

Saludos.

Atilio dijo...

Decir que le bosón de Higgs no existe o es un acto de fe que exista porque no se ve a simple vista de un humano es tan pero tonto y primitivo que es comparable con pasajes bíblicos como el de Tomás.

Por favor anónimo, de ja de recomendar a los demás que lean y lee tu la entrada al respecto de cómo sabe la ciencia que el Higgs existe.

Anónimo dijo...

Hola Anonimo o puedo llamarte C. Oriental Saludos

alejandro albornoz dijo...

Hola Jack. No creo que el agnosticismo sea absurdo. Creo que es razonable mantener una mentalidad abierta para aceptar nuevas realidades al momento que puedan ser demostradas. Por ejemplo si se demostrara algo en lo cual no creyeramos en un principio, seria menos absurdo el continuar no creyendo?

Atilio dijo...

Alejandro Albornoz:

El agnosticismo respecto de Yahveh no es razonable siendo su negación total, es decir el ateísmo, la postura más racional.

El escepticismo sobre si los cerebros de Boltzmann ocurren en la naturaleza o no, ese sí es razonable.

El agnosticismo no se aplica a cualquier cosa sino al juicio de valor de si la afirmación "dios existe" es correcta o no.
Es por eso que usé "escepticismo" en mi segundo ejemplo.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Hola Alejandro. Tu objeción aplica –por ejemplo- a la existencia de seres inteligentes (ET) en algún lugar del universo.

¿Podemos afirmar que existen ET en alguna galaxia lejana? No podemos, porque no hemos recibido señal alguna que confirme su existencia.

¿Podemos negar que existen ET en alguna galaxia lejana? Tampoco podemos, porque dada las inmensas distancias que separan a las galaxias y la velocidad limitada de las ondas electromagnéticas, podrían estar ahora mismo enviando señales pero no los podríamos detectar.

Por lo tanto no cabe afirmar ni negar su existencia.

Pero el caso de Dios es diferente. Cuando hablamos de "Dios" en el mundo occidental, la mayoría de la gente se imagina a una entidad parecida al dios de los cristianos. Ese es un dios personal, un dios bondadoso que espera que creamos en él y que nos castiga si lo negamos.

Ese dios no puede existir:

http://jackrational.blogspot.com/2015/04/126-porque-soy-ateo.html

Saludos.

Renzo dijo...

Habría que preguntarle a Alejandro si se considea agnóstico frente a la existencia de Zeus, Odín...
La diferencia entre escéptico y agnóstico está muy clara, mientras que el primero no se pronuncia a falta de mayor conocimiento sobre algo, el segundo usa no "agnosticismo" para evitar pronunciarse.
Considero al agnosticismo cercano a la respuesta "No sabe, no contesta" de las encuestas. Si la pregunta es ¿Cree que estamos cerca de saber qué es la materia oscura?, es aceptable ese tipo de respuesta, pero si se pregunta sobre si se está a favor de los derechos humanos, no responder sólo puede obedecer a una profunda ignorancia o al miedo a "mojarse".

Saludos.

Julia Gonzalez Perez dijo...

No conocía a esta persona pero me gustó mucho el post para saber algo más! Si os interesan los golf en Madrid visitarnos, un saludo!