Autor: Atilio
El Profesor Richard Dawkins ha sido elegido como el pensador mundial más importante por la revista británica Prospect.
La elección de Dawkins como el intelectual público número uno del mundo es, al mismo tiempo, algo para celebrar, algo esperado, algo sorprendente y algo de relativo valor.
Algo para celebrar
 |
| Richard Dawkins |
La reacción natural en países de lengua hispana era de asco, odio y temor. Los fariseos se rasgaban las vestiduras y confabulaban sobre cual de las múltiples alternativas disponibles se iba a usar como medio de castigo a ese insolente, arrogante y fundamentalmente ignorante ateo.
Luego de algunas décadas de trabajo intenso de parte de muchos, pero con Dawkins a la cabeza, los ignorantes son los otros, los que odian son los otros, los insolentes son los otros y los que intentan castigar siguen siendo los otros, todo ello mientras los ateos son felices y crean un mundo mejor.
Por supuesto, de ninguna manera todo esto quiere decir que no exista gente de bien que crea en historias fantasiosas. Por supuesto que los hay y son la mayoría de sus grupos, en general.
Pero el cambio ha sido hecho por ateos como Dawkins, y por ello le estaremos eternamente agradecidos.
La siguiente foto no hubiese sido posible hace no mucho tiempo.
 |
| Molestando a los manifestantes religiosos |
Algo esperado
Los continuos y acelerados avances tecnológicos, científicos y de comunicación están cambiando el mundo y, tal vez, Dawkins y otros sean solamente un fenómeno emergente de este proceso mayor. ¿Cuántos Dawkins ha habido antes que nunca pudieron ejercer la labor de comunicadores científicos, de pedagogos de las sociedades, de luchadores contra los abusos en el nombre de entidades inexistentes para beneficio de un grupo?
Cada día es más y más difícil encontrar escondites para el dios de los agujeros. Cada día el crédulo creyente debe tejer argumentos más y más tortuosos y caprichosos para sostener que, tal vez y sólo tal vez, exista algo que la ciencia no ha descubierto aún y que pueda, bajo alguna interpretación completamente delirante, ser considerado su dios o amigo imaginario favorito.
Observamos con creciente frecuencia, aún en medios católicos, por ejemplo, una religión con una gran producción teológica, que cada católico tiene su propia teología. El avance de los evangélicos es una consecuencia de todo esto, así como de sectas y rejuntes de creencias algo abstractas y muy delirantes en cultos new age.
La gente le teme a los robots, a los programas y máquinas semi-inteligentes, a los órganos clonados, a la terapia genética usando genes de otras especies, etc.
Ese miedo primitivo, que no debe excluir una gestión racional de todas esas tecnologías, proviene y sustenta al mismo tiempo a esa oscuridad que Dawkins tanto ha hecho para iluminar.
Algo sorprendente
Que Dawkins sea elegido por 10.000 votantes es posible. Pero en 100 países diferentes llama la atención, pues sabemos bien donde estaban los bolsones de ateos antes: en sociedades desarrolladas e ilustradas como las escandinavas, centros urbanos como Londres, Nueva York, París, etc. Que lo hayan votado en 100 países es realmente sorprendente y demuestra que la impresión que tenemos de movimientos ateos por la educación y el civismo, por la igualdad de la mujer, para poner un freno al abuso de niños, por el avance de la ciencia, etc., se está esparciendo con éxito por todo el mundo.
Aquí hay que aclarar algo. La preocupación por luchar contra creencias obsoletas y abusivas es algo un poco parroquial del occidente. Hace poco hablaba con un estudiante chino de PHD en biología en el Imperial College de Londres, quien me decía que las preocupaciones "filosóficas" de Dawkins no le interesaban pues las consideraba ellas mismas obsoletas.
Me dejó pensando, y es cierto. Lamentablemente todavía tenemos que ocuparnos de todo esto mientras algunos jóvenes de otros países consideran todo el problema innecesario.
Otra sorpresa:
 |
| Jesus and Mo, sobre la moral |
Algo de relativo valor
La encuesta ha sido de "solamente" 10.000 personas que leen la revista Prospect, es decir, gente ilustrada e interesada en cuestiones actuales que van de política, educación, ciencia y tecnología a una gran cantidad de otros temas. Pero ello califica ya al grupo votante. El hecho de que Steven Pinker aparezca en tercer puesto testifica que se trata de lectores sofisticados.
Pero es precisamente esto, visto de otra manera, lo que hace a la labor de Dawkins aún más importante, pues es un comunicador que todos pueden comprender. Poseedor de una prosa admirable y de una claridad que enamora, ha soportado los embates de toda suerte de adversarios, todo tipo de argumentaciones, desde las más articuladas hasta las mas viles e irracionales. Algunos científicos creyentes también le han declarado la guerra, pero nadie ha logrado probar algo de valor en su contra. Hasta se le ha acusado de que su tatara-tatara abuelo tenia esclavos...
En el sitio de Dawkins hay literalmente miles y miles de testimonios de gente de todo el mundo que le agradece por haberle mejorado la vida, haberle abierto los ojos, haberle liberado de tal o cual secta religiosa heredada de sus padres.
Terminando este punto hay que decir que Dawkins ha colaborado con la ciencia con un par de conceptos fundamentales, tales como el gen egoísta, expresión metafórica que llama la atención sobre la importancia de los genes como verdaderos replicadores inmortales, y el fenotipo extendido, concepto que representa los cambios en el entorno que produce un organismo a causa de su programación genética, y que él mismo considera su máxima contribución. El ejemplo clásico es el del dique de castor, y se consideró probado cuando en experimentos castores construían diques imaginarios con palos y ramas imaginarios, demostrando que la programación genética intenta producir modificaciones del entorno aún cuando ello no es posible.
Sin embargo, el galardón es sin dudas por su divulgación de la ciencia y por su lucha contra el oscurantismo a nivel mundial.
Para terminar querría citar a Lawrence Krauss, quien en la apertura de The Great Debate: The Storytelling of Science, presenta a Dawkins como la persona a la que todos admiramos, uno de los más grandes escritores de ciencia en toda la historia de la ciencia, alguien que cambió la forma como se comunica la ciencia con su libro "El Gen Egoísta" publicado hace casi 40 años...
¡Gracias, Profesor Dawkins!
Entradas
Excelente artículo, Atilio.
ResponderBorrarGracias Diego.
ResponderBorrar(Escribo con un teclado en Asia y alfabeto diferente que no me permite incluir acentos con el ingles. El corrector no reconoce muchas palabras, lamentablemente, así pido disculpas por lo que se aparenta a errores).
Lo bueno del articulo se debe al sujeto y no a mi, con toda honestidad.
Es muy fácil escribir algo relativamente bueno de alguien que ofrece tantas cosas buenas para decir.
Yo llegue a Londres para vivir en 1985, si la memoria no me falla. Y recuerdo a un Dawkins enseñando ciencia a estudiantes de escuela primaria en la tele. Era ya una belleza. Recuerdo muy bien que, sin saber quien era, me encanto la manera paciente y clara con la cual explicaba las cosas y las demostraba, nunca olvidando respaldar sus dichos con demostraciones REPETIBLES, es decir, experimentos.
Mira, aquí lo tienes en 1976: http://www.youtube.com/watch?v=f-HA5bDKZ78
Un hombre de enorme paciencia y gran bondad.
Si, es cierto que también es duro pues no perdona y ni es flexible con lo que, al fin y al cabo, es relativismo puro y duro y fantasía inexcusable.
En mi pequeño mundo interior, abrevo del profesor en mi inflexible lucha contra el oscurantismo.
Los crédulos creen que sin su amigo imaginario no hay moral. Dawkins, con su vida, ha demostrado lo contrario.
Es una delicia tener un hombre así entre nosotros.
Abrazo.
Claro que presuponemos moral a buen numero de ateos. Por qué afirmas que no?
ResponderBorrarHay ateos humanistas, otros de moral marxista, otros con la moral de su tierra, qué sé yo..., muchisimas morales más.
Lo que se dice mucho es que el término ateo, per se, no presupone ninguna moral, ya que es un termino general que no hace referencia a morales, sino que engloba a los que no creeen en dioses.
Ateos los hay con gran moralidad, o inmorales, o sin ningun tipo de moral, vamos, los hay de todo tipo, porque el requisito para ser ateo es solo no creer en Dioses.
Saludos
C. oriental:
ResponderBorrarEstoy completamente de acuerdo.
No recuerdo donde digo que los ateos no son morales.
Lo que digo es que los creyentes, en general y sobre todo antes, consideraban a los ateos como diabólicos sino peor.
Es mas, si no lo sabes, consulta tu teología y textos "sagrados" y veras que tal es el caso.
Me alegra mucho que alguien como tu piense así, si es cierto.
Y hay algo que agregar antes de finalizar el comentario con tanto estar de acuerdo.
El ateísmo , llamémoslo "publico" de los últimos 10 o 20 años va acompañado de mucho, no solo de negación de la existencia de dios.
Va acompañado de un rechazo de las religiones organizadas occidentales principalmente, de lo que ellas sostienen, de lo que ellas han hecho de errado, de lo que ellas predican de manera perversa, a sabiendas o no. Y todo ello constituye un cuerpo doctrinario no realmente organizado (Dawkins usa la expresión "rodeo de gatos" para referirse a la organización de ateos) pero con muchos puntos "universales".
Esos puntos son las acusaciones y las defensas que te deben ser harto conocidas y que defienden la dignidad humana de frente a cualquier cosa, incluido un barbudo malhumorado en el espacio, como demostró Bernat antes. Pero también muchas cosas mas y no solo dentro del ámbito de la moral y la ética sino muchos otros como la epistemologia, la psicología, el derecho (como organización social), la política, etc.
Jack te ha hecho saber eso varias veces.
Saludos.
Lo siento, pero esto no tiene ningún merito. Con todos mis respetos a Dawkins. Una lista en la que no está incluidos intelectuales de primera categoría como Peter Singer, André Comte-Sponville, Antonio Damasio, Sam Harris, Rodolfo Llinás, y Gary Francione (entre otros muchos), pero sin embargo se nombra a un payaso como Zizek, es una convocatoria fraudulenta. Y digo" payaso" en el sentido propio y original de la palabra. Porque Zizek no es más que un comediante-charlatán que viene a divertir a la gente, como él mismo reconoce. Y mejor no hablo de los demás incluidos en la lista.
ResponderBorrarLuis:
ResponderBorrarEstoy de acuerdo en algunas cosas, por ejemplo que Damasio, Ramachandran, Dennett, Harris y otros no estén en la lista es un error aparente.
Pero no creo que haya habido lista sino que la gente voto por quien quiso.
Concuerdo con lo que dices de Zizek.
Kahemann, Pinker y otros son gente de respeto en mi opinión, así que no es todo invalido.
Si la encuesta es sobre quien consideran los lectores de Project es el pensador mas importante del mundo, eso es lo que piensan.
No hay que atribuir poderes mágicos a los votantes porque, que yo sepa, no hay un criterio único e indiscutible para establecer quien es el mejor fuera de lo que la gente piensa.
Saludos.
Esta lista no refleja la trayectoria y logros intelectuales de una vida, sino la relevancia de sus integrantes con respecto al panorama cultural actual. Como de costumbre, nadie está de acuerdo en la lista y personalmente también creo que no están todos los que son, ni son todos los que están. Por ejemplo creo que Weinberg debería estar entre los 10 y no tengo una buena explicación de porque está el muy discutible ElBaradei. Y en cuanto Zicek, nunca lo he leído ni lo tengo entre mis planes de lectura, pero me llama la atención que también la prestigiosa revista Foreign Affairs lo incluya dentro de la lista de los 100 pensadores más importantes en su selección del 2012
ResponderBorrarNo discutiría que Dawkins no sea una lumbrera en el ateísmo, porque en esta materia ya casi todo estaba dicho desde la remota antigüedad hasta los tiempos de Russell. Dawkins es un científico importante por derecho propio en la biología y mas concretamente en la Teoría de la evolución como lo señala Atilio, pero tiene sus méritos en el paisaje cultural donde se libra el combate contra la religión porque es a partir del darwinismo donde comienza su disputa contra la oscuridad de la religión iluminando la desgracia intelectual que es el creacionismo y su hijo descerebrado: el Diseño Inteligente.
Dawkins también es parte de una gloriosa tradición como difusor del ateísmo, donde le daría un puesto a Einstein cuando rechazo las “religiones personales” que son todas excluyendo al deísmo y al final de su vida muestra su consistencia declarándose ateo y poniendo de esta manera a la ciencia del lado ateo. Y otros puestos muy relevante en este terreno lo ocupan Sagan, Stenger, Weinnberg y otros.
De manera indirecta también podemos calibrar la importancia de Dawkins: por alguna razón se ha transformado en la némesis y la bete noir de los teólogos y apologista. Si a estos les preguntaran cuales son la 10 persona que desearían ver muertos a corto plazo, creo que Dawkins ocuparía los 10 primeros lugares.
Buena entrada, Atilio.
Gracias Voltaire.
ResponderBorrarEstoy de acuerdo con los nombres que mencionas y que han sido olvidados.
Se podrían agregar monumentos intelectuales como Frans de Waal (el [primatologo), Iam Morris (el historiador), David Deutsch (inventor de la computación cuántica y enfant terrible de la filosofía de la ciencia), varios "cuerdistas", etc.
Zicek es ridículamente inteligente pero completamente distraído en cuanto a donde están los temas serios. Yo he leído unos cuantos de sus ensayos y, luego de la novedad, el asombro y las risas, es una perdida de tiempo.
Saludos.
La encuesta solo demuestra que el perfil mayoritario de lector de esa revista es el típico adorador de Dawkins.
ResponderBorrarMás que hablar de la calidad de unos y otros, nos informa mucho sobre el tipo de lector que tienen.
Vamos, más que una encuesta, es una propección de mercado, ahora ya saben mejor qué tienen que publicar en adelante.
Eso sí, nada dice de la calidad de los que aparecen y de los que no aparecen, ya la pregunta es tonta (y muy poco cientifica ni racional xD), y la respuesta, posiblemente, aun más tonta.
Es como si le preguntaran a los seguidores de Radio Cristiandad quien es el pensador más importante de los tiempos actuales, el resultado nos diria mucho de los seguidores de esa web, y nada más, fiarse del resultado seria de bobos.
Y es que cuando una pregunta es chorra... je
Saludos
Prospect no es un foro ateo, se trata de una revista generalista.
ResponderBorrarDe la wiki:
Prospect is a monthly British general interest magazine, specialising in politics, economics and current affairs. Frequent topics include British, European, and US politics, social issues, art, literature, cinema, science, the media, history, philosophy, and psychology. It features a mixture of lengthy analytic articles, first-person reportage, one-page columns, and shorter, quirkier items.
Más allá de que a algunos nos guste más uno u otro personaje, o de la mucha o poca relevancia que pueda tener la revista o la votación en sí misma, que los lectores de una revista así hallan escogido a un personaje como Dawkins (incluso el mero hecho que lo hayan considerado) me parece una gran noticia.
Entre las ideas que Dawkins ha contribuido significativamente a diseminar están:
ResponderBorrar- La fe religiosa no es una virtud, ya que implica creer en ideas fantásticas y en seres sobrenaturales sin evidencia.
- Las creencias religiosas no merecen más respeto que las ideas políticas, y deben ser defendidas con argumentos, igual que las segundas.
- Nadie tiene derecho a refugiarse en su fe religiosa pretendiendo que ella le sirva de escudo ante la crítica.
- Inculcar creencias religiosas en niños es una forma de abuso infantil, tal como lo es inculcar ideas políticas o doctrinas económicas. Los seres humanos tienen derecho a decidir por sí mismos una vez alcanzada suficiente madurez y conocimiento del tema.
- Las creencias religiosas pueden ser beneficiosas para el estado de ánimo, e incluso para la salud física de algunas personas, pero eso no implica que sean ciertas.
- Que no dispongamos todavía de una teoría científica completa para explicar en forma natural el inicio de la vida y el inicio de este universo no implica que la posición opuesta (obra de un ser sobrenatural) sea la ganadora por omisión.
Levantarse contra ideas instaladas durante siglos en la mente de la gente por parte de organizaciones que controlan colegios y que hacen causa común con los poderosos, ha tenido un costo que muchos no estaríamos dispuestos a pagar. Dawkins ha sido víctima de innumerables tergiversaciones, adulteraciones de videos de entrevistas para simular que no supo responder, citas mutiladas o sacadas de contexto para aparentar que dijo otra cosa, acusaciones de nazismo, amenazas y deseos de que arda en el infierno, todo eso mayoritariamente por parte de creyentes en la divinidad de Cristo, el "hombre santo" a quien tienen como modelo, a quien aman y por quien caen en esas conductas repudiables.
Si bien ha sido muy crítico respecto del Islam, ha tenido la precaución de no "ofender" deliberadamente a sus creyentes, ya que una vez degollado sería más difícil seguir hablando y escribiendo. (La caricatura "Jesus and Mo" en el artículo de Atilio es un ejemplo de lo anterior; los artistas no pusieron a Mahoma a la derecha de JC porque habría sido perjudicial para su salud). Sin embargo, ha respondido con firmeza ante la pregunta de cómo compatibilizar el derecho a criticar a los extremistas islámicos con la amenaza de represalia física, más o menos en estos términos: no digo claramente lo que pienso de ellos porque les TEMO, ¡pero eso no implica que los RESPETE!
Saludos.
danibonic:
ResponderBorrar¿Y quién ha dicho que sea un foro ateo?
Es una revista británica, francesa o latina desde luego que no, que se circunscribe a su ambito sajón de atmosfera clase media alta, y cyyos lectores elien referencias sajonas como estandarte de pensamiento (cómo no si son sajones)...
C. oriental:
ResponderBorrarNo comiences con tus manipulaciones.
Danibionic te dice que la revista no es un foro ateo en directa respuesta a tu afirmación provocadora y tendenciosa de que "La encuesta solo demuestra que el perfil mayoritario de lector de esa revista es el típico adorador de Dawkins."
Lo que Dani te dice claramente es que la revista no habla siquiera de temas ateos sino que es un medio de noticias y comentarios de temas de actualidad, politca, cultura, literatura y otras artes y hasta temas inesperados (quirkier items).
Y no, no es una pregunta tonta ni es algo sin valor.
Fue una pregunta abierta y lo valioso de la encuesta es que entre los lectores de tal revista, gente de nivel cultural superior a la media, Richard Dawkins es considerado el pensador mas importante del mundo.
Poco importa que tu consideres alguien oscuro para esa posición, no es el tema y eso si que no interesa a nadie fuera de ti.
Tampoco importa que yo mismo considere que Dawkins es el pensador publico mas influyente en el mundo (junto con un par mas) pero no el "mejor" del mundo.
Lo que si interesa es que en tal grupo, sin que esto signifique un juicio de valor en contra de, digamos, Weinberg, Dawkins es tenido en tan alta estima.
Para gente como tu, no es ninguna sorpresa, el resultado es simplemente una derrota, al menos en el sector que la publicación representa.
Ahí te pones a despotricar contra los anglosajones, sin darte cuenta que ese grupo es efectivamente el que presenta la mayor cantidad de papers cientificos del mundo,m autor de la mayor cantidad de invenciones del mundo y que conforman algunas de las sociedades mas desarrolladas del mundo.
Quiero aclarar que el uso de "anglosajones" es mnuy cercano al racismo y claramente xenofobico, ademas de errado.
Los "anglosajones" están llenos de celtas, galos, latinos, germánicos no sajones, eslavos (una gran parte de Europa del este vive gracias a inmigrantes en Gran Bretaña, etc.). Y muchos de estos grupos etnicos diferentes son los productores de lospapers y demas logros mencionados. Es un anacronismo tendencioso hablar así.
Para gente como nosotros es un resultado significativo que va desde la alegría de saber que, como dije en el articulo, el ateísmo científico se expande sin cesar por el mundo, hasta comprender que vivimos en un mundo diferente del vuestro y que les estamos dejando detrás. Bueno, mas que saber tal cosa es confirmar tal cosa porque ya lo sabíamos.
Saludos.
C.oriental dice:
ResponderBorrar"Es una revista británica, francesa o latina desde luego que no, que se circunscribe a su ambito sajón de atmosfera clase media alta, y cyyos lectores elien referencias sajonas como estandarte de pensamiento (cómo no si son sajones)..."
Este pobre párrafo denota una tentativa de manipulación por vía de relativisacion y agitación tribal.
Si yo dijese: una revista, la mas importante, de Sierra Leona dira que el intelectual mas importante del mundo es el papa de Roma, seguramente no me equivocaría y todos comprenderíamos el porque esa afirmación es posible.
Si yo dijese que una revista rusa consagra a Putin como el mas grande jinete, judoka, amante, intelectual, mago, superheroe, soldado, luchador, carpintero, escritor,creador de aforismos y hasta coleccionista de estampillas, seguramente todos comprenderían porque esa afirmación es muy probable.
No estamos hablando de una cuestión tribal, como sugiere C. oriental.
la PRUEBA es que C. oriental sabe muy bien quien es Dawkins y que dice Dawkins pero casi nadie sabe que Putin ha creado una gran cantidad de aforismos llamados "putinisms" (muy apropiado el nombre...).
Dawkins es un intelectual de renombbre mundial y ya yo mismo relativice la importancia del ateísmo publico del mismo recordando la anécdota del estudiante chino. No hace falta descender al primitivismo tribal que propone C.oriental, como buen cristiano acostumbrado como están a explotar divisiones para el bien de su causa. Ofrezco la historia como evidencia de esta ultima afirmación.
Entonces, lo que esta claro es que,nos guste o no, Dawkins es una figura de trascendencia mundial, al menos en un sector de la población mundial ilustrada y de nivel socio-económico superior a la media.
Saludos.
Me gustaría saber si en la lista hay algún teólogo?
BorrarY si no los hay, porque?
La teología es un saber de primer grado dado que gracias a la misma podemos comprender como Dios interactua con su creación y además devela los misterios de lo que el elevado nos quiere transmitir.
Que hay más importante que conocer los designios del creador de todo? Nada.
Y sin embargo me parece que no hay teólogos...
Algo raro pasa.
XD
Perro.
Si, algo raro.
ResponderBorrarLo que sucede es que en 30 años ese tipo estará olvidado y no contará para nadie.
Mientras que los grandes teólogos y filósofos aguantan milenios sin perder prestigio.
Qué importa una revistilla local? No hay trascendencia ahi.
C. oriental:
ResponderBorrarEs un buen punto, aparentemente, el que señalas. Pero, lamentablemente, es un "signo de los tiempos" que las cosas cambien de tal manera.
Es posible que Dawkins sea olvidado, aunque dudo mucho que la historia deje de existir y por ende su nombre sea realmente olvidado.
Pero que los filósofos y teólogos no sean olvidados no es porque sean VIGENTES ni VALIDOS, sino porque fueron, en muchos casos lamentablemente, importantes.
(Aclaro que por "filósofos" se entiende apologistas de la superchería y el oscurantismo que no tuvieron el coraje de ser teólogos por la vergüenza que les producía).
Pero todo eso ha pasado en muchas partes del mundo.
Estas hablando como los viejos probos y temerosos de dios de antaño, como las viejas aldeanas sin dientes que escupen profecías cuando están asustadas y como un supersticioso impresionable que cree que puede profetizar el futuro.
Supongo que nada de ello te sorprende a ti.
Saludos.
Veremos que teólogo actual será importante como lo ha sido Tomás de Aquino y dsps vemos si el moderno teólogo es más o menos recordado que un Dawkins... No creo pecar de soberbio al suponer un resultado no muy alentador para el teólogo.
BorrarEl tiempo de los teólogos influyentes ya pasó porque como vemos la ciencia ha quitado espacio (algo de, ya que la imaginación no tiene límites) a la teología.
Perro.
Perro.
Actuales del todo no, pero del siglo XX hay un par o tres en Occidente: Teilhard de Chardin, Urs von Balthasar y, tal vez, Karl Barth.
ResponderBorrarEn el oriente cristiano tambien hay dos o o tres, Vladimir Soloviev, Sergei Boulgakov, y quizá Pavel Florenskij.
Estos seis son todos superiores a Tomas de Aquino (que hoy presenta muchas lagunas ya...).
saludos
Teilhard es un buen ejemplo de cuan pobre y obsoleto es el pensamiento creyente.
ResponderBorrarUn hombre intentando desesperadamente conciliar la hecatombe científica del momento con el oscurantismo de la fe cristiana.
No creo que sea una exageración decir que un Teilhard joven hoy no seria religioso. Tendrá esto algo que ver con la caída estrepitosa de las "vocaciones" en el mundo desarrollado? Porque sera que dios no "llama" como antes a ejercer el sacerdocio? Porque sera que hay muchos mas charlatanes cristianos en blogs que en las iglesias disfrazados con ropas extrañas? (Aclaro que no me refiero a C. oriental esta vez sino a todos los habladores sinsentido que aparecen en blogs ateos y las cajas de resonancia como el blog de Dignitas).
La herencia intelectual de Teilhard es completamente nula.
No hay NADA para aprender de Teilhard hoy en día.
Lo que si es formalmente un poco interesante es su "martirio" intelectual que confirma que los casos Galileo, Bruno y otros son simplemente fatales e inevitables dentro de esas sectas en las cuales hombres llenos de miedo detienen el poder.
En cuanto al resto de los teólogos, seamos honestos, son insignificantes en el panorama cultural mundial y no serán olvidados sino que son ignorados y nunca fueron conocidos fuera de las sectas a las que pertenecen.
La expresión "teólogos importantes" es hoy en día lo mismo que decir "coleccionista de estampillas importante"
Mi ejemplo sobre una encuesta que de a Putin como ganador en "madre Rusia" sigue siendo valida pues nadie votaría a esos barbudos fantasiosos especializados en el otro barbudo imaginario y de mal humor que viven en el espacio.
Ni entre los "hermanos" cristianos se soportan y no pueden esperar para matarse, si no fuese porque el mundo laico y científico les ha demostrado cuan fútil es su empeño y cuan inaceptable se ha vuelto para la sociedad ilustrada, hoy lo estarían haciendo alegremente como siempre.
Me quede pensando con esa afirmación gratuita del apologista C. oriental sobre que Dawkins sera olvidado en 30 años y recordé que hace 25 se decía que era un fenómeno que no iba a durar nadad de nada.
No, no creo que Dawkins sea olvidado en 30 años. Creo que sera recordado por su notable contribución contra la lucha al oscurantismo. Y no sera recordado solo por los ateos o los biólogos sino por los crédulos principalmente pues las heridas infligidas por el Profesor no cerraran nunca.
En todo caso, Dawkins es mucho, incomparablemente mas famoso hoy que cualquier teólogo, incluyendo los de antes.
Saludos.
Perro:
ResponderBorrarMuy correcto.
El único error que veo es cuando dices que la imaginación no tiene limites.
Pero claro que los tiene y encima son bastante estrechos.
Por ejemplo, imaginar un ser increíblemente excepcional, un dios todopoderoso, infinitamente bondadoso, infinitamente inteligente, (y toda la cantinela) y darle atributos humanos lamentables, mientras que se le hace aparecer condenando esos mismos atributos, no es solamente algo llamativamente similar a las fantasías de hombres temerosos y preconceptuosos de la edad de piedra, bronce e hierro en el desierto mas pobre y sin interés sino que es laxativamente estúpido y muy poco imaginativo.
Es fácil verlo cuando se trata del islam.En el paraíso musulmán hay ríos de leche, miel y vino que no embriaga. También hay vírgenes esperando por héroes masculinos.
Hasta un cristiano puede ver claramente que no se trata de los designios de un ser todopoderoso sino de la imaginación pobre de un nómada del desierto fantaseando para olvidar por un instante su vida de mierda.
Los ángeles de la guarda, los de la justicia como Abadon, el dios que escucha las plegarias, la intercesión de los santos, los milagros y otros pases de magia, etc. son los equivalente cristianos de la pobre imaginación humana.
Como es bien sabido, no se puede imaginar un nuevo color.
No se puede pensar la trinidad.
La infinitud, un concepto que usan mucho los crédulos, no es pensable tampoco.
Así que la imaginación no es infinita. Es la paparrucha de los credulos que es casi infinita.
Saludos.
Atilio
"Estos seis son todos superiores a Tomas de Aquino (que hoy presenta muchas lagunas ya...)."
ResponderBorrarCómo se mide esa superioridad?
Un ejemplo, please, de la superioridad de estos seis con relación a Tomás de Aquino?
No puedo resistir la tentación de decir que la superioridad de un teólogo con respecto a otro es mas o menos igual a la superioridad de los estafadores de Nigeria con respecto a los estafadores rusos. Yo creo que los de Nigeria son mejores.
Si se quieren divertir un rato lean esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nigerian_scam
Y esto:
http://www.romancescam.com/forum/portal.php
En la linea de comentario de Voltaire, el gran maestro George Carlin, quien, tal vez, haya desmantelado los embauques religiosos de la manera mas eficaz y en el tiempo mas corto, sin hablar de los gracioso (es una pena que "bullshit" haya sido traducido como "mierdas" pues es mejor decir "embauque"):
ResponderBorrarhttp://www.youtube.com/watch?v=pas4zwnkp88
Algo que quedó en el tintero: Un "teólogo inteligente" no es un oximorón en todos los casos. Agustín y Tomás eran indudablemente inteligentes. Por ejemplo, las reflexiones de Agustín sobre el concepto del "tiempo" todavía son interesantes. Y las de Tomás sobre la Guerra Justa también. Pero estas ideas no dependen de sus teologías. Asi que lo lamentable es que estos buenos cerebros hubieran gastado mucho de su tiempo en una disciplina tan estéril como la teología.
ResponderBorrarTambién es verdad que tenian algunas ideas que hoy serían inaceptables como las de Agustin sobre las mujeres como seres inferiores, o las Tomás sobre la lógica de matar a los herejes, pero no los critico porque la crítica sería extemporánea: asi pensaban la mayoría de los hombres y los curas de su tiempo.
Cómo se mide la calidad de teoólogos:
ResponderBorrarLos seis que cité son superiores en bondad al Tomas de Aquino.
Además poseen enorme calidad filosófica reconocida incluso por filósofos no creyentes, no solo por cristianos.
Decir que solo Teilhard de Chardin merece la pena mencionarse, y no todo un Von Balthasar o todo un Soloviev o todo un Boulgakov equivale a ignorar la teologia cristiana.
¿Como miden entonces ustedes la relevancia de Dawkins, Hitchens and company? ¿Por el numero de votos en una revista local británica?
Saludos
Ojo, que Tomas de Aquino tambien fue encarcelado por la ilesia de su tiempo, y el reconocimiento le vino mas tarde. Asi que tampoco encuestro adecuada la crítica de que son autores que su tiempo no ha comprendido muy bien... Atendiendo a la historia, ello más que un inconveniente parece un requisito fundamental, je.
ResponderBorrarC.oriental:
ResponderBorrarNuevamente das testimonio del nivel ético y de inteligencia de tu secta y de tu persona.
Dices:
"Decir que solo Teilhard de Chardin merece la pena mencionarse, y no todo un Von Balthasar o todo un Soloviev o todo un Boulgakov equivale a ignorar la teologia cristiana."
Eres un mediocre manipulador pues yo dije:
"Teilhard es un buen ejemplo de cuan pobre y obsoleto es el pensamiento creyente."
Y no que era el único que merecía ser mencionado.
Y lo use como ejemplo porque tu dijiste:
"Actuales del todo no, pero del siglo XX hay un par o tres en Occidente: Teilhard de Chardin, Urs von Balthasar y, tal vez, Karl Barth.
En el oriente cristiano tambien hay dos o o tres, Vladimir Soloviev, Sergei Boulgakov, y quizá Pavel Florenskij."
Así que, deja ya tus pobres tentativas de manipulación.
Si tu fe y creencia necesita de tales maniobras es porque es una imbecilidad de viejosignorantes a quienes tu adoras porque eres mas tonto que ellos.
Y no te quejes del tratamiento porque te lo mereces por embustero, manipulador y tonto.
Te aclaro que NINGUNO de tus teólogos merece ser nombrado porque todos son mercaderes de la mentira y la fantasía. Es posible que alguno de ellos haya sido de buena fe pero esta claro que tu no y solo te interesa ser un troll.
Por ultimo, no trates de llevar el temas a tu predica infame de viejas sin dientes y quédate en el tema del post. Te la pasas proponiendo subtemas para llamar la atención sobre ti mismo.
A propósito, como se mide la bondad de Aquino? Quien eres tu para emitir un juicio así? No eran qualias que son el imagino grito de victoria del ignorante teólogo y filosofo de frente a los materialistas y que Uds mismos consideran como un "misterio"?
La verdad es que comienzo a gustar de las pobres tentativas de manipulación del adorador de barbudos borrachos C.oriental porque me permiten expresarme sobre varios otros temas.
ResponderBorrarDijo el apologista arcaico C.oriental:
"¿Como miden entonces ustedes la relevancia de Dawkins, Hitchens and company? ¿Por el numero de votos en una revista local británica?"
El post es claro y los links también. la encuesta fue en 100 países en los cuales se vende la revista. No es una revista "local" británica.
Y como se mide la relevancia de esos autores citados?
Bueno, para comenzar, por la reacción de gentuza como C.oriental.
Creo que con ello ya es bastante.
Luego de tanto tiempo, volví a ver "The God delusion", el programa re formateado que antes se llamaba "The root of all evil".
ResponderBorrarVale la pena hacerlo. Allí se pueden observar una cantidad de argumentos realmente incontestables y muy importantes presentados por Dawkins en contra de las afirmaciones mas variadas de las religiones monoteístas.
La mayor parte de los mismos son ya clásicos.
El programa es una evidencia de la importancia de Dawkins en el mundo en que vivimos. Es mas, muchos jóvenes de hoy crecieron con estos argumentos ya como parte del entorno cultural y los consideran "normales".
Es una belleza ver eso en jóvenes y una fuente inagotable de humor cuando los crédulos jóvenes se refieren a ellos como algo "ya conocido", como si ello rescatase sus fantasías de alguna manera.
Aquí esta:
http://www.youtube.com/watch?v=9FiHRVb_uE0
Saludos.
Hace tiempo vi "The root of all evil", pero no sabía de la existencia de esta nueva edición.
ResponderBorrarGracias por el dato.
Saludos.
"¿Como miden entonces ustedes la relevancia de Dawkins, Hitchens and company? ¿Por el numero de votos en una revista local británica?"
ResponderBorrarEs difícil medirlo pero se me ocurrió usar Google (Resultados al introducir un nombre), y ahi les dejo unos números para que comparen a un grupo de gente "relevante". No me parece que Dawkins quede mal.
Richard Dawkins-----55.300.000
Benedicto XVI-------44.400.000
Papa Francisco-----132.000.000
Bartolomeo I
(Patriarca
de
Constantinopla)---------286.000
Barack Obama------1.520.000.000
Vladimir Putin-------70.000.000
Xi Jinping (P.China)-19.000.000
Stephen Hawking------29.200.000
Albert Einstein------67.400.000
The Beatles---------344.000.000
Puse al patriarca de Constantinopla para que C. Oriental no se sienta excluido.
Jesus...... 545.000.000
ResponderBorrar:P
Antes de nada, felicitar a Atilio por el buen artículo.
ResponderBorrarY, en cuanto a que si hay teólogos mejores que otros, me pregunto. Si partimos de la base de que la teología es el estudio de Dios, y Dios es el ser incognoscible por excelencia, además de que dicha teología parte de premisas indemostradas, tal como la propia existencia de Dios y dar por cierta la revelación divina, me pregunto, como decía, si el mejor teólogo es el que dice mayores estupideces, ya que la teología es una estupidez al intentar conocer lo incognoscible.
atilio:
ResponderBorrarVa a ser acidez de estómago, o peor, una úlcera.
Ya te dije que intentar dar señales, reales o ficticias, de posesión demoníaca grave, no da más fuerza al que no posee argumentos y sólo se limita a insultar, blasfemar, agraviar, patalear. Mira amigo, por mi como si te da vueltas la cabeza sobre tu tronco, en nada me convencen tus meras descalificaciones encadenadas a ritmo de psicopatía grave.
Hacia tiempo que no veia a alguien tan extrañamente afectado por la cuestión religiosa... la debes vivir como un drama que desgarra tu interior y que estremece todo tu ser.
Ciertamente, tu lucha interior contra Dios debe ser casi única, pocas son comparables que yo recuerde. Si llego a saber que el tema de la religión es tan importante para tí y te afecta tanto tal vez te hubiera hablado de cualquier otro tema.
Jesús!
Si alguien se preguntaba si es posible convertir el ateismo en un peligroso transtorno afectivo bipolar de pronóstico muy grave, ya tiene una prueba viviente frente a sus ojos, pues Atilio parece resultar un ejemplo de manual.
Si el ateismo te convierte en un peligroso talibán, es que algo has hecho mal o algo no funciona.
Saludos, y recupérate pronto, que el período de eutimia te llegue ya, y olvida esas fervorosas manías, que a nada bueno conducen.
01-05-13 17:09
Eliminar
Bernat:
ResponderBorrarQue tu lo califiques de inconoscible no significa que lo sea.
Admito que es intransferible ante terceros no cualificados espiritualmente.
Pero ahi queda la pregunta:
¿Es posible que exista algo cognoscible por unos y no por otros?
Según Bernat no.
Pero eso solo según Bernat, que tampoco es una opinión fiable, pues es de los que admiten desconocer.
Saludos
C. oriental:
ResponderBorrarTe descubro constantemente tus manipulaciones y errores y los pongo en evidencia, así como tu mala fe y tu falta de conocimientos.
Eso es posesión demoníaca?
Pero claro que si!
Si fue por eso mismo que han quemado gente mientras han podido!
Ahora ya no pueden. Y eso no va a cambiar. Así que, acostúmbrate a estar en la minoría. (Bueno, acostumbrados a ser rara avis ya están desde hace mucho dentro del cristianismo...).
Voltaire:
Con respecto a la muy clara demostración de importancia que las búsquedas en Google indican, se puede señalar que "islam" produce 658,000,000 resultados, mucho mas que yisus.
Así que a preocuparse y a poner las cosas en sus perspectivas correctas.
Ademas, yisus produce una enorme mayoría de resultados en los EEUU y no en las tierras barbaras de donde C.oriental saca su inspiración divina.
El papa Pancho es claramente mucho mas popular en estos días que Dawkins y ello es normal.
Pero los teólogos barbudos producen resultados tan insignificantes que mejor ni nombrarlos para que el crédulo del este no se ponga a llorar. Y son esas personas quienes fueron propuestas por el adorador de barbudos.
Y no debería pues es bien conocido por todos que su secta (o sectas, pues son docenas las cantidades de iglesias orientales con una gran representación de las tribales como la serbia, la albanesa, seguramente con 3 miembros, etc.) esta en franca disminución.
Es también fácil imaginar que la cosas se pondrá mucho peor para ellos pues no han siquiera aceptado la igualdad de la mujer y casi todos viven bajo tiranos en regímenes corruptos y países atrasados. La modernidad no ha llegado, vaya sorpresa, al mundo ortodoxo.
Así que si es por popularidad nunca podrá un barbudo, sea islámico u ortodoxo, poco vale la diferencia, igualar a Dawkins.
Lamentablemente no puedo probarlo, pero me arriesgo a decir que en Rusia, por ejemplo, Dawkins es mas conocido que cualquiera de los teólogos que C. oriental propuso precisamente para tal fin.
Bernat:
ResponderBorrarGracias.
El CHARLATÁN de C. oriental dice:
"Admito que es intransferible ante terceros no cualificados espiritualmente."
Da mucha risa, no?
Pero veamos, hay algo de cierto en la charlatanería del adora-barbudos.
Ya hemos dicho que cada católico tiene su teología y, parece, cada ortodoxo también. Es mas, las ciencias cognitivas demuestran que ese es el caso y la historia lo confirma.
La represión y violencia que están inevitablemente dentro de las religiones monoteístas son necesarias para mantener el orden.
También requieren, como en el caso de los ortodoxos, pueblos ignorantes y de población mayoritariamente campesina.
Sin esa represión de la individualidad lo que les sucede es lo que le sucede al anglicanismo o se transforman en una serie de empresas privadas de embauque legal como los evangélicos.
Entonces tenemos la paradoja por la cual C.oriental tiene que crear esa ficcion egocentrica y claramente ilusoria por la cual el mismo esta "calificado" "espiritualmente".
Yo creo que el madre rusia ya se lo hubiesen follado antes de terminar la frase.
Es un comediante!
Teología
BorrarTeología
Teología
.
.
.
.
Z
Z
Z
Zzzzzzzz.
No, si se habran tomado en serio lo de las busquedas en Google.
ResponderBorrarQue gente más divertida y "profesional", jajajajaja
Atilio, tu sólo insultas, no evidencias nada, no refutas nada, no contestas a nada, solo te limitas a exhibir tus patologías mentales, de las cuales la verborrea insultona es un síntoma característico.
C. oriental:
ResponderBorrarQue eres, al fin de cuentas?
Exorcista, psicólogo, profeta, hechicero, espiritista o brujo?
No tienes mas nada para decir?
Te queda algún charlatanismo que no ha sido desmantelado?
Ya veo que para tí todos son charlatanes: Gandhi creia en Dios, entonces será un mero charlatán, Dostoievski creia, otro charlatán, Chesterton creia, otro charlatán, Spionoza, Rousseau, Descartes, Kant, Schleiermarcher, Kierkegaard, todos creian, todos charlatanes...
ResponderBorrar¿Demasiados charlatanes no te parece?
¿No serás tú el simple charlatán?
Se ve la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio, Atilio.
Tú tienes tanta fe, tanta religión como los que criticas, haces del ateismo un sistema metafísico incuestionable.
Crees en la materia, pero la realidad es que NO acdcedemos a la materia, sino a la representación en el intelecto de lo que pudiera sr o no ser materia, que no es exactamente lo mismo ni te autoriza a proclamar (sin fe) que porque en tu intelecto se genera asi, la hay. Y que en tu intelecto se puede experimentar todo lo que hay sin excepcion, sin distorsion grande ni pequeña...
No es eso fe?
Esa es la FE del ateo, que no accede a la materia sino tan solo a una representación mental.
Afirmar dicha correspondencia entre figura ene l intelecto y materia es cuestión de FE.
Pero claro, esta religión si que te gusta, y no es criticable, jejeje
Fenómeno:
Immanuel Kant
En filosofía, el fenómeno (del griego: φαινόμενoν: 'apariencia, manifestación', en plural: phenomena φαινόμενα) es el aspecto que las cosas ofrecen ante nuestros sentidos; es decir, el primer contacto que tenemos con las cosas, lo que denominamos experiencia. La misma palabra hace pensar que detrás del fenómeno puede existir una estructura no perceptible directamente, el filósofo Immanuel Kant lo llamó noúmeno.
Hay una acepción que deriva de la frase "Eres un fenómeno" como sustitutivo de "cosa única", "inigualable", "nunca visto".
Fenómeno en filosofía
En ciertas escuelas filosóficas, se consideró que la esencia verdadera de los objetos es lo que “estaba oculto” más allá de la apariencia, del fenómeno, y el intento del conocimiento era “desvelar” eso oculto como esencia, la cual así como diversas clases de verdad.
El término fenómeno tiene un significado especial en la filosofía de Kant, al poner en contraposición el concepto de fenómeno con el de noumeno. Los fenómenos constituyen el mundo tal como lo percibimos, en oposición al mundo tal como existe independientemente de nuestra experiencia, a lo que Kant llama «la cosa en sí misma» (Das Ding an sich). Según Kant, el ser humano no puede conocer las cosas-en-sí-mismas, sino solamente las cosas tal como las percibe o experimenta. Por lo tanto, la tarea de la Filosofía consiste en tratar de comprender el propio proceso de la experiencia.
El concepto de "fenómeno" condujo a una corriente de la filosofía conocida como Fenomenología. Entre las figuras señeras de dicha corriente se cuentan los filósofos alemanes Hegel, Husserl y Heidegger, así como el francés Derrida.
Lo dicho, Artilio, posees Fe en que lo ves aparente es REAL, y sin posibilidad de distorsion o icompletitud alguna siquiera.
El ÚNICO CHARLATÁN ERES TU, en este hilo y los anteriores.
ResponderBorrarEres un atrevido estúpido al intentar ponerte al nivel de Ghandi y otros, CARADURA!
Te escondes detrás de grandes nombres en ciertas áreas, como si fuese alguien de importancia, FARSANTE!
Cuando he dicho CHARLATÁN me refería a ti y solamente a ti. (Excepción son los barbudos teólogos que son mas inteligentes que tu pero igual de fantasiosos).
Al menos los citados han hecho algo en la vida y no como tu que solo vienes aquí a decir pavadas.
No se si te has dado cuenta pero eres el único tonto que habla SANDECES aquí.
Eres el único que dice desatinos y que viene con majaderías místicas, supersticiosas y primitivas.
Eres una voz que clama en el desierto. Un tonto cualquiera, solitario y completamente errado (no vaya a ser que te den fantasías mesiánicas también).
Dime, te has enterado que hay FILOSOFÍA posterior a la que citas? Si, te he dicho FILOSOFÍA, así no te sientes tan desnudo como cuando te saco temas científicos de los cuales sabes menos que sobre estilos de barbas y exorcismos (bueno, te concedo que debes saber algo de vodka y ouso o raki, como dicen vuestros conquistadores, y que es la fuente de inspiración fundamental de tus teólogos).
En fin, ahora estoy tomando cocktels en una piscina a la vera del mar de Andaman y que son servidos por bellas nativas. Así que te contestare maniana y veras que lo tuyo es pura CHARLATANERÍA, como de costumbre.
Saludos.
Volviendo a Dawkins acabo de ver un debate suyo con el cardenal George Pell.
ResponderBorrarOs paso el enlace a partir del minuto 19, no tiene desperdicio.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=dIyw1ENG2tc#t=1135s
Dani
ResponderBorrarLo ví, y lamento decir que a Richard lo salvó el presentador. Le puso al Cardenal mas dificultades que Dawkins. Dawkins en un cierto momento se descontroló, lo que es un grave error frente a una audiencia. El cura fué excelente cada vez que pudo, es un debatidor de primera categoría, desafortunadamente sus teorías no lo ayudan. En el caso de la famosa "nada" el cardenal le dió una felpa a Dawkins. Incluso algunos de nosotros habría respondido mejor. Dawkins tiene debilidades por los lados de la filosofía y de la cosmología, y por donde era fuerte, biología y evolución, no remató como yo esperaba. Le pondría una "C", y al presentador (quién evidentemente es un ateo) le pondría una A, y al Cardenal una B; siendo la escala A, B, C, D y F, como se usa aqui. Y una C significa "mediocre". No siempre lo hace asi. Pero una mala tarde la tiene cualquier torero. Cuando veía el debate me puse a imaginarme como le habría respondido Hitchens. Hubiera hecho papilla al inteligente Cardenal. Lo bueno es que si bién el cardenal le ganó a Dawkins, al final perdió la pelea porque entre el presentador y algunos de los que preguntaron, hicieron preguntas que pusieron en severos aprietos al Cardenal y en evidencia la debilidad de las tesis católicas.
Dado que prometí responder a las pobres objeciones de C.oriental, que estoy viajando por Asia y que la respuesta es realmente amplia he solicitado el permiso de JACK para publicar tal respuesta como una entrada en el blog.
ResponderBorrarEs por esas razones entonces que tal respuesta sera publicada el domingo durante el día, hora tailandesa o el sábado a la noche, hora chilena.
Saludos.
Voltaire:
ResponderBorrarPero bueno, ¿no estabis seuros de que esa revista era un buen indicador que hacia usticia a la grandeza de Dawkins?
Hay gente que hace ciencia bien, pero que filosofa muy mal. Dawkins es un ejemplo de cómo el intrusismo cientificista en filosofia patina de manera estrepitosa.
Salu2
Vuelvo a este post porque me he encontrado con un vídeo del apologista (histérico) William Craig.
ResponderBorrarCraig es vociferador numero 1 de los crédulos y un hombre completamente obsesionado con su mundo de ilusión. Su filosofía es similar a la del charlatán aquí presente (aunque mucho mas sofisticado), es decir, un rejunte de falsedades y fantasías indemostrables con evidentes sesgos cognitivos.
En este vídeo de PROMOCIÓN de su sitio tiene mas "no me gusta" que "me gusta", de no creer!
Y el tema es "Porqué Richard Dawkins es tan popular?".
La mera pregunta que da el titulo del vídeo es evidencia de la popularidad de Dawkins.
Lo que hace reír, ademas de las tradicionales fantasías filosóficas de Craig, es como se refiere a los crédulos, como gente no sofisticada suficientemente para comprender.....lo que dice Craig.