2012-11-07

50.- Otros 50 académicos famosos hablan sobre Dios


Traducción del video "Another 50 Renowned Academics Speaking About God", de Jonathan Pararajasingham.

Enlace al video
Enlace al video.

Esta es una continuación de la entrada anterior. Sólo traduje las opiniones que me parecieron más interesantes. La numeración corresponde a la del video.

Introducción

Mientras más versada en ciencia, intelectualmente honesta y objetivamente escéptica
es una persona, menos probable es su creencia en entes sobrenaturales, incluido Dios.
Esta película es la segunda parte de una recopilación de algunos de los
mejores ejemplos de esos individuos y de sus reflexiones sobre lo divino.
Todos ellos son académicos de excelencia, profesores de las universidades
más prestigiosas, y muchos de ellos han recibido el premio Nobel.


51. Frank Wilczek, Premio Nobel de Física, Instituto Tecnológico de Massachusetts.

Lo primero que dice la ciencia, es que muchas de las ideas tradicionales acerca de Dios, acerca de cómo Dios actúa en el mundo, están definitivamente equivocadas, son ingenuas y no creo en ellas… existe una gran cantidad de literatura sobre eso, los argumentos son bien conocidos. Los textos antiguos, que son la base de muchas de las religiones tradicionales, no le hacen justicia a lo que conocemos ahora sobre el universo. Con raras excepciones, no incluyen la noción de que el universo puede ser enormemente grande, mucho menos de que puede incluir un número insólito de dimensiones, o la mecánica cuántica, o que es tan, tan antiguo, o más aún, más profundamente, que es tan comprensible, que puede ser entendido en términos de leyes matemáticas precisas… eso no se encuentra en los textos antiguos. Por lo tanto a mí me parecen limitados y poco imaginativos. Así que no es tanto que estén equivocados, algunos detalles están equivocados, es que no le hacen justicia a lo que ahora sabemos…

53. Bruce C. Murray, profesor emérito de Ciencias Planetarias y Geología, Instituto de Tecnología de California.

¿Qué significa Dios? Para ciertos grupos de personas en el mundo representa una figura con rasgos humanos que tiene un interés personal en el destino de los seres humanos, que algunas veces interviene, en casos extremos demanda sacrificios humanos y todo el resto. Pienso que muchos científicos encuentran esa interpretación de la realidad como muy simplista. Además hemos visto como las sociedades han progresado desde un estado primitivo a otro más sofisticado y han abandonado esas actitudes, pasando a desarrollar ideas que se ajustan mejor a la realidad que van descubriendo. Así que pienso que eso es lo que influencia el pensamiento científico.

55. Alva Noë, profesor de Filosofía, Universidad de California en Berkeley.

Es muy cierto que no hay nada que la ciencia nos esté enseñando sobre nuestra naturaleza que respalde las diferentes fábulas religiosas acerca de qué debiéramos ser. La magia no tiene soporte en la ciencia o en la filosofía.

58. Bede Rundle, profesor de Filosofía, Universidad de Oxford.

Dios, o cualquier otro agente sobrenatural, no tiene la capacidad de actuar en el mundo físico… Me parece que ese es el problema subyacente en todo esto… Extrapolamos nuestra conversación acerca de cosas con las cuales estamos familiarizados a Dios, olvidando qué tanto está basada en aspectos familiares del mundo físico. Simplemente suponemos que tiene sentido, nos parece un lenguaje similar cuando lo llevamos a ese nuevo dominio…

60. George Lakoff, profesor de Lingüística, Universidad de California en Berkeley.

¿Tiene el alma una personalidad? Bueno, ocurre que si alguien sufre un derrame en cierta parte del cerebro su personalidad cambia, desarrolla una personalidad nueva. Sin esa parte del cerebro, ¿de quién es la personalidad del alma? Así que el alma no ve, no escucha, no piensa, no tiene emociones y no tiene personalidad. Perfecto, ¿de quién es esa alma? ¿Para qué sirve? No encaja con la idea usual del alma…

61. John Sulston, Premio Nobel de Fisiología o Medicina.

Veo que tenemos mucho por descubrir. Como estrategia para que los seres humanos podamos avanzar, creo que el ateísmo tiene sentido, es coherente. Las religiones están en conflicto unas con otras, tienen historias diferentes, historias basadas en registros insuficientes. Todas ellas justifican sus historias diciendo que existió alguna comunicación directa con una deidad o alguna otra entidad en el pasado que las llevó a esa creencia, pero a mí me parecen discutibles, especialmente dudosas debido al conflicto entre ellas…

64. Lewis Wolpert, profesor emérito de Biología aplicada a la Medicina, University College de Londres.

Yo no estoy en contra de las creencias religiosas de la gente, creo que les ayuda bastante. Estoy en contra de la religión cuando interfiere con las vidas de otras personas. Si usted cree, por ejemplo, que un óvulo fecundado es realmente un ser humano, algo en lo que algunas personas de ciertas organizaciones religiosas creen, entonces deberé ser hostil con usted porque es un sinsentido (la biología del desarrollo es una de mis materias), o por ejemplo, si usted está en contra de los anticonceptivos por razones religiosas y como consecuencia el SIDA puede hacerse más común. Así que no estoy en contra de que la gente crea en Dios. Creo que esas creencias son falsas y estoy consciente de que cualquiera sea el argumento que les ofrezca, no tengo ilusión de persuadirlos ni de hacerlos cambiar de posición…

67. Richard Dawkins, etólogo, zoólogo y divulgador científico, Universidad de Oxford.

Cuando hablen con científicos actuales que se consideran religiosos, pregúntenles cuidadosamente en qué creen, en forma precisa. Algunos de ellos pueden ir a la iglesia porque les gusta la música, otros creen en algún tipo de espíritu panteísta del universo… algunos usan la palabra "Dios" en ese sentido. Einstein era uno de ellos. Einstein usaba mucho la palabra "Dios" y mucha gente piensa, debido a eso, que Einstein era un hombre religioso, pero no lo era; de hecho se indignaba cuando alguien sugería que creía en un dios personal…

69. Marvin Minsky, pionero en Inteligencia Artificial, Instituto Tecnológico de Massachusetts.

El problema con la religión es que toma temas específicos, tales como: por qué estamos aquí, cómo se creó el mundo, qué debiéramos hacer en ciertas situaciones… muchos de esos temas pueden ser estudiados y comprendidos un poco mejor pensando más en ellos, pero nuestra cultura... dice: nos gustan las cosas como están, no piense acerca de esto, no lo cambie, este libro dice lo que usted debiera hacer… y eso es muy conveniente, ahorra mucho tiempo. En cualquier época, si surge una pregunta que la ciencia no puede responder porque no existen las herramientas, ¿para qué esforzarse? La religión es una buena forma de ahorrar el tiempo de una persona, de lograr más en sus vidas sin pensar acerca de las preguntas difíciles. Lamentablemente muchas veces esas preguntas podrían ser respondidas…

70. Herman Philipse, profesor de Filosofía, Universidad Utrecht.

En el nivel epistemológico está muy claro que se dio una feroz batalla entre ciencia y religión, y que los avances científicos mostraron que todas las fuentes del así llamado "conocimiento religioso" no eran fuentes válidas de conocimiento religioso en absoluto…

71. Michio Kaku, profesor de Física Teórica, Universidad de la Ciudad de Nueva York.

Hablando como un científico, pienso que existe un problema respecto de la vida después de la muerte, de la inmortalidad religiosa. El problema es que no tenemos evidencia de que exista. Afirmaciones extraordinarias demandan pruebas extraordinarias. Pero quizás usted no necesite pruebas… Bueno, yo sí

80. Patricia Churchland, profesora de Filosofía de la Mente, Universidad de California en San Diego.

Con los datos que tenemos ahora, está bastante claro que sólo existe el cerebro físico. Pensamos, sentimos, tomamos decisiones y planificamos como resultado de actividades y procesos en el cerebro físico. No existe –además del cerebro físico- una mente no física, un alma o un ente fantasmagórico del tipo que podría sobrevivir a la muerte del cerebro. Así que cuando pienso acerca de la naturalización de la mente, trato de entender la naturaleza de los procesos mentales, enfermedades mentales y otros en base a funciones cerebrales.

82. Alexander Vilenkin, físico teórico, Universidad Tufts.

La pregunta simple que puedo responder de inmediato es la del dios personal. Y en ese dios no creo, en un dios que se involucra en los asuntos humanos, no creo que tengamos evidencia de eso. Respecto de un dios más abstracto, algunas personas sugieren un nivel de abstracción que hace que el concepto pierda sentido. Si identificamos a Dios con las leyes de la naturaleza, no veo para qué necesitamos otra palabra para referirnos a lo mismo…

83. PZ Myers, profesor de Biología, Universidad de Minnesota.

Hasta que alguien defina qué entiende por "dios", y qué entiende por "existe", la pregunta "¿existe dios?" no tiene sentido, no lleva a ninguna parte. Pero también añadiría sobre lo de la "ausencia de evidencia"… Algo invisible e impalpable es indistinguible de algo inexistente. Además de hacer experimentos y mediciones, un científico debe aclarar de dónde obtuvo su información, y si sólo está soñando despierto con la existencia de algo, eso no cuenta, no es una buena razón para creer en algo, sólo lleva a pensamientos ilusorios…

86. Bart Ehrman, profesor de Estudios Religiosos, Universidad de Carolina del Norte.

La Biblia es el libro más vendido, más venerado y probablemente más incomprendido en la historia de la civilización humana. Uno de los aspectos incomprendidos, al menos por mis estudiantes, es que cuando leemos la Biblia no estamos realmente leyendo las palabras de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, estamos leyendo traducciones desde el idioma griego en el cual fueron escritos esos libros, y siempre se pierde algo en la traducción. No sólo eso, estamos leyendo traducciones de los originales porque no tenemos los originales de esos libros o de cualquiera de los otros libros del Nuevo Testamento (NT). Lo que tenemos son copias hechas siglos después, algunas de ellas, muchos, muchos siglos después. Esas miles de copias son todas diferentes entre ellas en muchos pequeños detalles, y en algunos casos, en grandes aspectos. Existen partes en las que no sabemos lo que escribieron originalmente los autores del NT. Ahora, para algunos cristianos ese no es un problema porque ellos no tienen en tan alta consideración a las escrituras. Pero para otros es un gran problema. ¿Qué significado tiene decir que Dios inspiró las palabras del texto si no tenemos las palabras... Más aún, ¿cómo se puede entender que Dios realizó el milagro de inspirar las palabras de la Biblia si no hizo el milagro de preservar las palabras de la Biblia… Si pretendió entregarnos su palabra, ¿por qué no se aseguró de que la recibiéramos?

89. Victor Stenger, profesor emérito de Física, Universidad de Hawaii.

Tres grupos experimentales de instituciones prestigiosas, Harvard, Duke y la Clínica Mayo, han realizado experimentos excelentes sobre la eficacia de las plegarias y todos resultaron negativos. Todos los experimentadores eran creyentes, pero eran buenos científicos, se guiaban por los datos, y la evidencia no respaldaba sus creencias, lo que querían probar (que Dios existía) demostrando que las plegarias daban resultado. Pero podrían haberlo logrado, el punto es que podría haber resultado. La gente que afirma que la ciencia no tiene nada que decir acerca de Dios está equivocada, porque se puede descartar al dios teísta (no al deísta, ese dios no se puede descartar), pero el dios teísta, ese dios que juega un rol tan importante en el universo ya debiera haber sido detectado, esa es la posición que la ciencia debiera tomar, y estoy preparado para escuchar la evidencia en contrario…

95. John Raymond Smythies, profesor emérito de Psiquiatría, Universidad de California en San Diego.

Quisiera explicar como funciona la mescalina. Esta droga alucinógena tiene acciones muy específicas en dos formas. En primer lugar, produce alucinaciones visuales fantásticas, descritas por quienes las han experimentado como… más hermosas que cualquier cosa que hayan visto alguna vez en el arte, experiencias muy potentes, con todo el espectro de colores y formas. Algunas de estas personas tienen experiencias místicas, de unión con Dios, y todas esas experiencias actúan sobre los receptores cerebrales 2A de la serotonina. En un estudio realizado recientemente sobre dos grupos de personas, uno con inclinaciones religiosas y el otro no, midieron la activación de los receptores inhibidores 1A. El estudio mostró que la gente del grupo con inclinación religiosa tenía una asociación reducida en los receptores 1A, es decir, esos receptores no funcionaban, y son los que inhiben a los que se ven activados por la droga. Entonces, los receptores 2A activados por las drogas que producen experiencias religiosas están acompañados de un sistema inhibidor débil en las personas que las experimentan en forma normal…

97. David Gross, Premio Nobel de Física.

Han existido áreas de conflicto entre religión y ciencia. La religión se ha estado retirando de esas áreas de traslapo a medida que la ciencia ha descubierto aspectos del mundo real que entraban en conflicto con mitos o creencias anteriores. Todavía quedan áreas de profundo conflicto en biología y en cosmología, y no creo que exista la posibilidad de compromiso ahí, como científico. Las verdades que la ciencia revela son verdades en base a ciertos criterios científicos, punto, y si entran conflicto con algunos mitos, mala suerte…

98. Ronald de Sousa, profesor emérito de Filosofía, Universidad de Toronto.

Tener una convicción es muy diferente a tener fe, porque la convicción es un tipo de creencia sensible a la evidencia y a los argumentos. Pero la naturaleza de la fe, en cambio, la "virtud" de la fe (ensalzada por los cristianos y otros) es precisamente la fuerza para continuar creyendo en algo en contra de la razón y de la evidencia…

100. Carolyn Porco, científica planetaria, NASA, líder de la misión Cassini.

Para un científico, la contemplación de la inmensidad y de la eternidad como una realidad diaria proporciona tanto sentido e inspiración como se pueda obtener, especialmente para los astrónomos, que confrontamos las grandes preguntas de esas maravillas cada día… Las respuestas a esas preguntas han producido -sin exagerar- la historia más grande jamás contada… y no existe ninguna religión, creo, que pueda ofrecer algo mejor. Como dijo Julio Verne, la realidad nos proporciona hechos tan románticos que la imaginación no puede añadir nada a eso, y yo digo amén a esa frase…

16 comentarios :

Jack Astron dijo...

Esta es la segunda parte, con otros 50 científicos y filósofos en el video. Si desean captar mejor sus reflexiones, les recomiendo –aunque no entiendan bien inglés- escuchar las voces mientras leen la traducción.

Perro. dijo...

Jack, esoty viendo el video 2, voy por el minuto 12 y esta muy muy bueno. Luego mirare el 1.

gracias!

Jack Astron dijo...

Gracias a tí, amigo.

Notsag dijo...

Muy buen material, Jack, gracias por la excelente recopilación de pensamientos.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Gracias, Notsag.

Perro. dijo...

Jack
por favor note pierdas esta de la misma serie.

http://www.youtube.com/watch?v=yfBMFPYuLsE&feature=relmfu

Jack Astron dijo...

¡Dios mío! :)

S.Jarré dijo...

Excelente compilación de pensamientos Jack.! Gracias por incluirlo.
Un abrazo!

Jack Astron dijo...

Gracias, Sebastián.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

Darwin777
Me pregunto por que tanto miendo a la muerte?
Acaso tuvimos miedo a la vida?
Antes de vivir teniamos conciencia de cosas como el dolor?
Al morir entraremos al mismo estado de inexistencia a la cual soliamos tomar parte, siento la vida como un sueño algo pasajero que quiero vivir al maximo, por que solo tengo una oportunidad de contemplar las maravillas de este fabuloso universo

Noir dijo...

Muy buena compilacion!! acabo d terminar d leer ambas entradas. Te felicito Jack!

Jack Astron dijo...

Gracias, Noir :)

jazmin dijo...

Hola!

Richard Dawkins, que es uno de los mas famosos divulgadores que has mencionado, en sus últimas declaraciones, además de afirmar que el es agnóstico y no ateo, asegura que la vida vino a bordo de naves extraterrestres. Pero...¿No estaba ya demostrada la teoria de la "sopa primigenia"?

Un saludo!

Jack Astron dijo...

jazmin

Tienes una gran habilidad para distorsionar la realidad. Lo has hecho 4 veces en 3 líneas.

1) Richard Dawkins, que es uno de los mas famosos divulgadores que has mencionado…

Quien lea tu frase podría quedar con la impresión de que todos son divulgadores, y sólo eso, divulgadores, lo cual es falso.

2) …en sus últimas declaraciones, además de afirmar que el es agnóstico y no ateo…

Puesto así, pareciera que Dawkins es indiferente, que para él Dios puede o no existir, pero Dawkins ha dicho que no puede probar la inexistencia de Dios en la misma medida en que no puede probar la inexistencia de las hadas, así que es tan agnóstico respecto de Dios como lo es respecto de las hadas. Estrictamente es agnóstico, pero en términos prácticos, es ateo.

3) …asegura que la vida vino a bordo de naves extraterrestres.

Cita el libro, la conferencia o debate donde Dawkins afirma eso.

4) Pero...¿No estaba ya demostrada la teoria de la "sopa primigenia"?

El problema del origen de la vida es un campo en plena investigación y existen diferentes hipótesis. Ver:

http://es.wikipedia.org/wiki/Origen_de_la_vida

Naturalmente, el hecho de que no se haya encontrado una explicación completa todavía, no implica que un ser superior la haya originado.

jazmin dijo...

Por Jack:

"Cita el libro, la conferencia o debate donde Dawkins afirma eso."

http://pijamasurf.com/2010/07/el-darwinista-richard-dawkins-acepta-que-la-vida-pudo-haber-sido-sembrada-por-una-civilizacion-extraterrestre/

Por Jack:

"Puesto así, pareciera que Dawkins es indiferente, que para él Dios puede o no existir, pero Dawkins ha dicho que no puede probar la inexistencia de Dios en la misma medida en que no puede probar la inexistencia de las hadas, así que es tan agnóstico respecto de Dios como lo es respecto de las hadas. Estrictamente es agnóstico, pero en términos prácticos, es ateo."

Ha quedado claro que es agnostico
porque no puede demostrar la inexistencia de nada y se ha quedado sin argumentos, como cualquier ser humano.

"Naturalmente, el hecho de que no se haya encontrado una explicación completa todavía, no implica que un ser superior la haya originado."

Eso no debiera preocuparte a ti. Si la ciencia no encuentra explicación completa al origen de la vida, se la inventará, y enterrará todo vestigio que demuestre lo contrario, así como a los científicos neutrales que encuentren algo "inadecuado" para dicha explicación.

Aunque puedes argumentar que yo, cual paleta creyente, estoy en contra de la ciencia y el método científico, no es cierto y jamas he hablado en contra de la ciencia sana. La ciencia politizada, que desgraciadamente abunda, es lo que me repugna. Es aquella ciencia que arruina la vida y carrera de científicos por plantearse, partiendo de hallazgos realizados por ellos mismos, una "historia de la humanidad" impuesta.

"Nadie está más completamente esclavizado que aquellos que se creen falsamente libres."
Johann Wolfgang Goethe (1749-1832)

Un saludo!



Jack Astron dijo...

No jazmin, en el enlace que colgaste, Dawkins no "asegura que la vida vino a bordo de naves extraterrestres" como dijiste tú. Tu mala intención al tergiversar a Dawkins resulta evidente, y confirma mi impresión previa de que te comportas en forma intelectualmente deshonesta.

Por lo tanto no malgastaré mi tiempo respondiendo tus otras afirmaciones (en las cuales observo la misma mala intención) y te agradeceré que no me vuelvas a interpelar.

Puedes dialogar con otros visitantes del blog, pero no te dirijas a mí, por favor.