2010-03-27

19.- Sobre la salvación, la evolución y el sentido de la vida.


Probablemente uno de los temas que más preocupa a los seres humanos es el de la muerte. La perspectiva de desaparecer completamente después de la muerte del cuerpo es insoportable para mucha gente, pero el Cristianismo ofrece una solución: la vida eterna junto a Dios.

Cuando se inventó el Cristianismo, hace más de 1.500 años, no se sospechaba que los animales y los seres humanos podíamos tener antepasados comunes, y la diferencia entre humanos y animales parecía tan grande, que era posible asumir que sólo los humanos teníamos alma, una entidad que nos permitía acceder a la vida eterna.

Pero la situación actual es muy diferente. A mediados del siglo 19, Darwin observó una serie de características en los cuerpos de los animales que lo llevaron a formular su famosa teoría de la Evolución de las Especies. Los descubrimientos posteriores, incluyendo a aquellos basados en las instrucciones contenidas en el código genético, sólo han reforzado dicha teoría.

En el vocabulario común, la palabra "teoría" es sinónimo de "suposición", como en el caso de la "teoría" de un investigador policial durante la fase preliminar del proceso, cuando todavía no ha reunido todas las pruebas necesarias. Pero en el ámbito científico, lo anterior es una hipótesis; una teoría es un cuerpo sólido de conocimientos respaldado por la evidencia.

En particular, la teoría de la Evolución de las Especies es la base de la biología moderna y está respaldada por una montaña de evidencia. Despredicador nos ha presentado decenas de pruebas de la validez de dicha teoría en su excelente blog.

La Evolución implica que los seres humanos sólo somos primates que hemos desarrollado un cerebro más grande, el cual se ha potenciado en pasos infinitesimales de generación en generación, por lo que no se puede establecer una diferencia nítida de origen con los animales.

A la luz de la evolución gradual sería entonces absurdo pretender que nosotros tenemos alma y los animales no, porque implicaría que en algún momento un animal sin alma habría dado a luz a un humano con alma. O bien, que un animal sin derecho a la vida eterna habría procreado a un ser humano con derecho a ella.

Pero para muchas personas, la diferencia con los animales es suficientemente grande como para permitir la existencia del alma en los humanos. Así que a continuación presento algunos ejemplos que podrían llevar a repensar el tema.

Chimpancé Nuestros parientes vivos más cercanos son los chimpancés. Estos animales comparten más del 95% de su ADN con los seres humanos, son tan inteligentes como un niño pequeño, enseñan a sus crías a fabricar herramientas para atrapar termitas, organizan ingeniosas partidas de caza para capturar presas más ágiles que ellos y matan a sus congéneres ocasionalmente por violar ciertas normas de la comunidad.

Sin embargo, a pesar de todas esas características comunes con el género humano, pueden parecer demasiado lejanos a nosotros como para tener derecho a la vida eterna.

Lucy (recreación)¿Pero qué hay de Lucy, la australopithecus afarensis que vivió en África hace 3.2 millones de años?

Lucy tenía un cerebro parecido al de un mono, pero a diferencia de dichos animales, caminaba erguida como nosotros. ¿Habrá tenido alma? ¿Habrá tenido derecho a la vida eterna?

Y si ella también parece sólo un animal, entonces, ¿en qué situación quedarían los neardentales, un género homo que se separó de nuestros antepasados africanos remotos hace algunos centenares de miles de años, se adaptó al clima gélido de la Europa de la época, y finalmente se extinguió hace apenas 30.000 años, acorralado por el recién llegado homo sapiens contra la barrera infranqueable del Atlántico?

Neardental (recreación)¿Habrán tenido alma los neardentales? ¿Habrán tenido derecho a la vida eterna?

A mí me parece que la evolución gradual de las especies es incompatible con la vida eterna. Y como la primera está basada en la evidencia, mientras que la segunda está basada en la tradición oral y escrita no puedo sino concluir que la vida eterna es una ilusión humana.

Pero la conclusión anterior tiene un aspecto positivo: ante la certeza de que la vida eterna es una ilusión, podemos concentrarnos en aprovechar esta vida al máximo.

Hay muchas formas de darle propósito y sentido a nuestra existencia, sin necesidad de malgastarla preparándonos para una vida eterna que seguramente nunca llegará.

Podemos comenzar por educar correctamente a nuestros hijos, transmitiéndoles valores éticos y morales, enseñándoles a pensar en forma crítica, protegiéndolos del adoctrinamiento en creencias religiosas antojadizas, en ideologías políticas extremas y en nacionalismos absurdos y peligrosos.

Podemos tratar de seguir el ejemplo de Enrique Arias, quien nos transmite su pasión por la belleza y el arte, su entusiasmo por conocer la maravillas naturales y arqueológicas de su tierra, y su interés en todos los campos del conocimiento humano.

Somos afortunados por el solo hecho de estar vivos. Pretender seguir viviendo para siempre, mientras especies enteras se extinguen a nuestro alrededor, es aspirar demasiado. No tenemos derecho a pedir tanto.

Richard Dawkins Las palabras que Richard Dawkins escribió para ser leídas en su funeral son esclarecedoras al respecto.

Vamos a morir, y eso nos convierte en los afortunados. Mucha gente nunca va a morir porque nunca va a nacer. Las personas que potencialmente podrían haber estado en mi lugar pero que nunca verán la luz del día superan en número a los granos de arena del Sahara. Tenemos la certeza de que entre esos fantasmas no nacidos se cuentan poetas superiores a Keats y científicos superiores a Newton. Lo sabemos porque el número de seres humanos que permite nuestro ADN es muchísimo mayor que el de los seres humanos existentes. A pesar de esa ínfima probabilidad, somos nosotros, en nuestra mediocridad, los que estamos aquí. Nosotros, los privilegiados, quienes ganamos la lotería del nacimiento en contra de todas las probabilidades, ¡con qué derecho nos atrevemos a llorar por el inevitable regreso a ese estado anterior del cual la gran mayoría nunca ha despertado!  [VIDEO]

¡Alegrémonos de estar aquí!

52 comentarios :

Anónimo dijo...

La vida eterna es el humo que mejor se vende.¡Oh, vanidad humana !.....

La mayoría se preocupa más de su muerte que de su propia vida.


Saludox.


Erixu Ouji

R. Daneel Olivaw dijo...

Disculpá que disiente, pero creo que hay una falla argumental en un punto:

"A la luz de la evolución gradual es entonces absurdo pretender que nosotros tenemos alma y los animales no, porque implicaría que en algún momento un animal sin alma habría dado a luz a un humano con alma. O bien, un animal sin derecho a la vida eterna habría procreado a un ser humano con derecho a ella."

¿No es esto lo mismo que decir que es absurdo que los pájaros tengan alas porque ne algún momento un ser vivo sin alas tuvo que dar a luz a uno con alas?. Creo que cualquier religioso podría postular (ad hoc, claro está) que el alma fue desarrollándose, al igual que las demás características del ser humano, a través de la evolución. Lo mismo podría decir del derecho a la salvación. Quizás los homínidos primitivos podían acceder a la salvación pero de forma menos eficaz, o les era más difícil. Hasta se podría construir un argumento de que el ser humano está evolucionando características adaptativas para entrar al cielo.
Es ridículo, no existe evidencia de eso y cualquier mecanismo que de lugar a esto es una patraña, pero me parecía importante señalarlo.

Jack Rational dijo...

Daneel, gracias por tu crítica.

La evolución no postula que las alas aparecieron en una generación. Las primeras alas no servían para volar, pero sí para saltar desde mayor altura sin quebrarse las patas, lo que aumentaba la probabilidad de escapar de los depredadores y dejar descendencia. Un 10% de alas era mejor que no tener nada, y un 20% era mejor que un 10%, porque permitía saltar desde mayor altura. (Creo que se lo leí a Dawkins).

Pero el alma no funciona así. Según me enseñaron los curas, los humanos tenemos alma y los animales no. No se puede tener un 10% de alma, porque el alma es –por definición- una entidad discreta.

He escuchado a varios creyentes destacados (como Alister McGrath, Peter Hitchens y Dinesh D'Souza) debatir con C. Hitchens, R. Dawkins, S. Harris y D. Dennett, y no recuerdo que hayan salido con una idea como esa. Sería negar lo que el cristianismo ha estado sosteniendo durante más de un milenio.

Creo que con la evolución están atrapados, y por eso la combaten tanto.

R. Daneel Olivaw dijo...

Ah, bueno. Si su posición es que el alma no puede desarrollarse como los demás razgos de los seres vivos, entonces sí... la única opción es esa.

Bayo dijo...

Hola:

Muchas gracia, Jack. ¡Notable!

Me dejaste sin palabras; sólo puedo decirte que pienso lo mismo que tú.

Saludos.

Bayo

Jack Rational dijo...

Gracias Bayo. Tu opinión reafirma mi confianza en el argumento central.

Saludos.

Enrique Arias Valencia dijo...

Jack:

¡Qué gran honor! Muchas gracias.

Estoy muy contento porque has vuelto a postear.

Así es, lo del as alas se puede encontrar en Dawkins, El espejismo de Dios, capítulo IV

¡Salud e inquieta alegría, por esta, nuestra única vida!

Jack Rational dijo...

Enrique: ¡Salud!

Enrique Arias Valencia dijo...

Por cierto que ha sido tu post el que me ha inspirado este saludo, por esta, nuestra única vida.

Un abrazo :)

Jack Rational dijo...

Lo había entendido así... Es que me cuesta redactar saludos ingeniosos :)

Un abrazo Enrique.

Anónimo dijo...

Te podrías leer a Chesterton cuando habla del maniático. Pretender darle todo un valor a la evolución es aceptar que podemos conocer todo en un potencial futuro, es por la misma ciencia que se ha tecnificado el pensar humano como dice Heiddegger. No digo que debamos adorar a Dios, me da igual si a algunos les hace sentido, de hecho me parece más razonable seguir las convicciones que le plazcan a uno, que intentar demostrarle a otros que esas convicciones no sirven o son meras ilusiones. Dios en si no es nada, lo mismo que el estado o incluso la ciencia, todo nace de preceptos de los cuales no estamos seguros al cien por ciento y por tal razón no podemos asumir teorías como totalizantes, todo parece una ilusión ¿y pretendes buscar una certeza?. Y al hablar de la vida eterna, eso es una innecesaria falacia desde el principio, ya que plantear la existencia en pos de la vida superior es un sin sentido, es una cuestión moral más que teórica y al ser moral es algo efímero y variable que carece de fundamentos permanentes, como con el aborto por ejemplo... Son concepciones que van cambiando en el flujo de la historia y si quizás no tengamos mucha diferencia física con los animales pero reducirnos a ellos tampoco es la respuesta ni tampoco la pergunta.

Jack Rational dijo...

Hola Anónimo. Respondo a tus críticas.

Pretender darle todo un valor a la evolución es aceptar que podemos conocer todo en un potencial futuro. Tu frase me parece incorrecta. Saber detalladamente cómo evolucionaron los organismos vivos no nos dice mucho acerca de qué ocurrirá en el futuro con ellos, ya que existe un elemento de azar en el proceso.

…me parece más razonable seguir las convicciones que le plazcan a uno, que intentar demostrarle a otros que esas convicciones no sirven o son meras ilusiones. Bueno, a mí no me importa lo que piensen los demás, siempre que sus ideas no interfieran con mi vida. Si un marino cree en Poseidón, y le reza 10 oraciones antes de salir a navegar, allá él. Pero vivo en un país mayoritariamente católico, con una fuerte influencia de la IC sobre el poder ejecutivo, legislativo y judicial, y las supersticiones de esas personas sí me afectan. Por eso considero que es válido buscar argumentos para demostrar que están equivocados.

Dios en si no es nada, lo mismo que el estado o incluso la ciencia, todo nace de preceptos de los cuales no estamos seguros al cien por ciento… El no estar seguro al 100% de ciertas ideas no significa que todas merecen la misma credibilidad. Por ejemplo, la ciencia de la astronomía predice eclipses en forma precisa, aunque siempre existe la posibilidad de que se equivoque; por otro lado la astrología no es capaz de predecir nada. Si alguien quiere ver el eclipse, tiene muchas más probabilidades de lograrlo escuchando al astrónomo, no al astrólogo.

Y al hablar de la vida eterna, eso es una innecesaria falacia desde el principio… Disculpa, pero al menos la mitad de la humanidad cree en ella. No escribí el artículo pensando en quienes no creen en ella, naturalmente, sino para hacer pensar un poco a quienes sí creen.

… quizás no tengamos mucha diferencia física con los animales pero reducirnos a ellos… ¿Reducirnos a ellos? ¿Dónde dije eso? ¿Sabes algo acerca de la evolución de las especies?

En resumen, parece que según tú, no debiera hablar de evolución, ni de la vida eterna, ni de ciencia, ni de dios, porque todo es un sin sentido. Menos mal que no tengo que hacerte caso :)

Anónimo dijo...

Anonimo

Tu idea es drásticamente reduccionista: Si nada es seguro al 100%, si todo cambia y es desechable, entonces todo carece de sentido; lo cual nos lleva -y sugieres- un suicidio tanto físico como mental.

"Todo parece una ilusión" ....bien podría parecerlo para las mentes filosóficas y poéticas ,sin embargo no lo es (mucha diferencia entre parecer y ser) . Todo lo que el ser humano ha manifestado a través de su existencia no es sino su peculiar manera de subsistir. En realidad,no dista mucho su comportamiento de lo que podemos observar en los mismos animales,puesto que ellos también poseen ciertas reglas, comunicación, estatus y organización dentro de sus comunas. Nuestra especie no ha hecho sino lo mismo que cualquier ser vivo en este planeta: Sobrevivir.

El desarrollo experimentado en los humanos es la única forma posible de asegurar nuestra existencia. Sin ella, hace años que habríamos desaparecido ya (con una simple epidemia, por ejemplo). Despreciar el adelanto en campos de investigación o renunciar a ellos es prácticamente un suicidio.

Lo que hoy conocemos para enfrentar situaciones emergentes es gracias a conocimientos e investigaciones del pasado que han sido aumentados ,corregidos o hasta desechados.Sirvieron durante su momento y aunque haya cambios, nos siguen sirviendo para solucionar eventos de nuestros tiempos. Son como pequeños escalones que otros ya han subido ,y los que subimos hoy, les servirán a otros en lo futuro.

Asumo que pretendes abanderar un status quo ,lo cual ,te informo, es imposible.Tú mismo lo has señalado: Ésta es una vida de cambios.

No podemos darnos el lujo de adoptar una posición pusilánime y conformista ante la realidad.

Mala forma de tratar de casar ciencia vs creencia.Mejor suerte y argumentos para la próxima.


Saludox.


Erixu Ouji

Jack Rational dijo...

Hola Erixu

Tu último comentario apareció duplicado, seguramente por una falla de blogger, así que borré uno de ellos.

Gracias por tus aportes, los cuales comparto plenamente.

¡Saludos!

Anónimo dijo...

Hola Jack

De hecho, mi texto no salió cuando lo colgué; así que volví a postearlo y así apareció. De momento vi una sola vez el comment posteado,pero supongo que por el fallo más tarde se publicó el primer intento. Va una disculpa por mi falta de paciencia.

Saludox.


Erixu Ouji

Gabriel dijo...

Hola Jack, buenísimo el artículo, pienso igual a vos. Quiero rescatar un fragmento del comentario del anónimo: "todo nace de preceptos de los cuales no estamos seguros al cien por ciento". Hay que tener en cuenta que la ciencia se basa en axiomas que no están comprobados, pero compararla con las creencias religiosas es un disparate. La ciencia funciona, no es perfecta, pero es lo mejor que tenemos para entender la realidad. Y, por otro lado, afirmar que "todo" se basa en preceptos de los cuales no estamos seguros, es un poco paradógico, ya que la afirmación (al estar dentro del "todo") tampoco sería certera.
Saludos!

Jack Rational dijo...

Gracias Gabriel, y muy cierto lo que dices. Sería absurdo dejar de usar la ciencia porque no es perfecta… Y la última afirmación se niega a sí misma, no me había dado cuenta :)

¡Saludos!

Enrique Arias Valencia dijo...

Leí todos los comentarios, los cuales me ayudan a perfilar más mi criterio. Un saludo a todos, en especial a Jack, el capitán de esta nave.

¡Inquieta alegría y pasión por la ciencia!

Jack Rational dijo...

¡Gracias Enrique! Me gustaría que fuese una nave espacial de verdad, pero siendo como es, un sueño imposible, me conformo con viajar en la nave de la imaginación, e invito a mis amigos a acompañarme en esta aventura, y a colaborar con sus reflexiones. Un abrazo.

Anónimo dijo...

En verdad es que las demostraciones del proceso evolutivo de las especies y sus palpitantes evidencias científicas es el callo más blindado que limar que tiene la cristiandad representada en el papa y sus cardenales como contrapartida cierta ante la tesis propia de la creación, la cual debe forzosamente reformularse y darse giros locos de sostenimiento en virtud de los nuevos tiempos en los cuales el avance del razonamiento y el método probado e irrefutable, desplaza con creces los malintencionados fines de preservación de la I.C.
Jack, completamente de acuerdo contigo en acompañarte en esta aventura aportando modestamente una reflexión.
P.D: No será una nave espacial de verdad pero si es una nave especial, donde se navega con satisfacción si se tiene el boleto de la amistad y la camaradería.
Saludos, Sansoni2020.

Anónimo dijo...

Con respecto a la salvación como precepto católico, ni me va ni me viene porque no tengo dios personal ni creo en un dios universal, es decir, por ejemplo, si hablaría con un católico ( en el caso de poderse entender dos personas con ideologías contrarias ) acerca de mi salvación le diría que ya estoy salvado porque no tengo culto ni creencia en dios ni dioses, le diría que soy libre y por ende "salvado" de toda sumisión, acatamiento, subordinación, reverencia, vasallaje, etc, que pueda interponerse en mi vida y en mi ideales propios y muy míos.
El sentido de mi existencia estuvo omnubilado en una época de mi adolescencia por la creencia rastrera e impuesta en un D.U y un D.P, pero después a la luz de las comprobaciones de la razón y el humanismo me libere y siento actualmente la salvación de mi ser físico y mental en este ahora y en este momento, donde llevo plenitud de consciencia y estoy satisfecho de estar aquí sin duda.Sin dios ni dioses.
Este post Jack, tiene lo suyo como todos aquellos que has editado, es inspirador y notablemente pensado.
Saludos, Sansoni2020.

Enrique Arias Valencia dijo...

Hola, Jack

Hoy fui con mi hermano a Universum.

Tienen dos salas que me interesan, pues una trata de Evolución y la otra de Reproducción Humana.

Mi hermano localizó una frase de Dawkins en la exposición sobre la Evolución de las especies.

Aquí la página del museo:

http://www.universum.unam.mx/

PS
¡Hola, Sansoni! :)

Jack Rational dijo...

Sansoni dijo: ...acerca de mi salvación le diría que ya estoy salvado porque no tengo culto ni creencia en dios ni dioses, le diría que soy libre y por ende "salvado" de toda sumisión, acatamiento, subordinación, reverencia, vasallaje, etc, que pueda interponerse en mi vida y en mi ideales propios y muy míos

Sabias palabras.

Un abrazo.

Jack Rational dijo...

Hola Enrique. En la página que me indicaste se aprecia que se trata de un gran museo de ciencias. Trataré de visitarlo cuando vaya a México.

Un abrazo.

Wilmer Porras dijo...

Buen artículo, Jack; lástima que, como siempre, algunos comentaristas pretenden darle una interpretación diferente a las concisas argumentaciones.

Las religiones (sobre todo las abrahámicas)son preceptos filosóficos primitivos, su éxito consiste en hacernos pensar que la vida tiene un propósito, asumiendo, a priori, que ha sido diseñada; nos dictan lo que debemos pensar y mutilan nuestra profunda vocación filosófica desde temprana edad. La vida en general no tiene un propósito, nuestras vidas individuales si lo tienen, pues cada quien diseña los derroteros de su existencia y escoge sus propósitos.

Saludos.

Jack Rational dijo...

Hola Wilmer, gracias por tu aporte.

Saludos.

Enrique Arias Valencia dijo...

¡Ja ja ja!

¡Hola, Súperateo Wilmer!

¡Excelente ahí!

genetticca dijo...

Hola Jack.Como siempre muy buena entrada.

Mira, si analizásemos detenidamente unas heces,o sea, una caca, podríamos teorizar y filosofar sobre el origen de la vida y el del ser humano. Parece incongruente, pero es real. Te preguntarás que tiene que ver esto con tu artículo, pues ni mas ni menos que todo.
Mira unos excrementos contienen la esencia de lo infinito,que, una vez consumida y digerida,después de almacenarse cada sustancia y nutrimiento en su órgano correspondiente es expulsada, volviendo a comenzar un ciclo, donde esos excrementos descompuestos servirán de abono para hacer crecer nuevos alimentos. Pero no siempre es así.
Hay excrementos que se mezclan con otros y desembocan en el mar ,donde son devorados por los peces, peces que a su vez nos servirán de alimento, volviendo a comenzar el ciclo.
O sea, todo aquello que parece tener un principio y un final resulta ser una continuidad.
Nosotros somos los últimos en la cadena alimenticia. Nietzsche habla sobre ello en su libro, Mas allá del bien y del mal.

Espero ser entendida con mi comentario.

He abierto ya hace unas semanas el blog, me paso aquello de quedarme en blanco, por unos días necesité descanso. Un beso Jack

Jack Rational dijo...

Y nosotros también nos colocamos al inicio de la cadena alimenticia, cuando servimos de abono después de morir.

Gracias por tu aporte genettica.

Un abrazo.

Atilio dijo...

Hola Jack:

Gracias por los saludos en lo de Enrique.
Como estoy muy apurado (salgo hacia París en muy poco tiempo), te dejo este link al último vídeo y canción de Tin Minchin, a quién tuve el gusto de conocer personalmente y compartir unos vinos.
Si necesitas,te mando la letra por separado (atiliofalco@gmail.com).

http://www.youtube.com/watch?v=fHRDfut2Vx0

Jack Rational dijo...

Hola Atilio! Gracias por la canción, JaJaJa. No conocía a Tim Minchin, pero me ha parecido genial, y ya la agregué a la lista de "videos interesantes", como "Homenaje a Su Santidad". No es necesario que me envíes la letra, capté el "mensaje".

Ojalá detengan a ese sujeto cuando visite Londres, y lo hagan -al menos- declarar ante un juez. Y considero crucial que declare vestido de terno y corbata, como el mortal que es. El disfraz que usa normalmente le confiere un status superior, al cual no tiene ningún derecho.

Saludos.

El Profanatumbas dijo...

Hola Jack!

Te agregué a la lista de blogs que sigo. Muy interesantes tus escritos, sigue adelante!

Mi blog es: www.reflexiones-irreverentes.blogspot.com

Tal vez mis últimos posts te interesen. Veo que eres ateo existencial, o por lo menos eso parece, así que tal vez te puedan servir dos de mis temas recientes:

http://reflexiones-irreverentes.blogspot.com/2010/06/argumento-de-la-probabilidad-nula.html

http://reflexiones-irreverentes.blogspot.com/2010/06/dudas-y-objeciones-contestadas-sobre-el.html

Saludos.

Jack Rational dijo...

¡Hola Profana!

Gracias por tus conceptos. Visitaré tu blog.

Saludos.

Rubén Lijó Sánchez dijo...

¡Buenas! No sé si me recuerdas, hace un tiempo me pasé por aquí, y ahora quería proponerte un intercambio de enlaces con mi nueva web de ciencia y divulgación. Se llama OmnisCiencia: http://omnis-ciencia.blogspot.com/

Si no, de todas formas me gustaría saber tu opinión acerca de la web... Estamos empezando, y cualquier ayuda, por pequeña que sea, será bien recibida.

Muchas gracias, y un saludo ;).

PD: puedes contactar con nosotros en webomnisciencia@gmail.com

Jack Rational dijo...

Claro que me acuerdo de tí, Rubén. Ví tu página y me pareció una excelente iniciativa. La agregué a la lista de enlaces.

Saludos.

OmnisCiencia dijo...

¡Muchas gracias! Te añado igualmente allí ;)

Un saludo :)

Olga dijo...

Dice la biblia en 1 Corintios 2:14 "Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios,porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente". Y yo les digo que por encima de lo que pueda decir Dawkins o cualquier otro ateo, o ciéntifico esta mi propia experiencia con Dios, (la cual nadie me puede refutar, pq es mi experiencia y nadie me la puede quitar) y de la cual les puedo asegurar que Dios es real, es amor, es mi amigo, consejero, me da de su paz y con El me siento plena y sumamente feliz, y esto gracias al Señor Jesucristo (por su sacrificio en la cruz). Pero esto es solo para los que creen, sorry!

c. oriental dijo...

Olga:

Completamente de acuerdo, acabas de decir una verdad como un templo!!!

;)

Jack Astron dijo...

Olga, c. oriental:

Que esas creencias los hagan felices no implica que sean ciertas.

Fíjense en cuán parecida es vuestra postura a la de un niño que se siente feliz en compañía de su amigo imaginario.

En todo caso, si esas creencias los hacen felices, me alegro por ustedes.

Yo no las necesito. La felicidad se puede alcanzar de otras formas; no es necesario creer en historias fantásticas carentes de evidencia.

Olga dijo...

Jack: De la población mundial el 87% apróximadamente cree en algún ser supremo (Dios); seria ilógico pensar que el 87% de la población mundial sufre de algún trastorno psicológico por creer en Dios o por tener alguna experiencia personal con El, como es mi caso y estoy segura que el de millones de creyentes cristianos alrededor del mundo. Primeramente la naturaleza misma y la perfección con la q funciona el universo entero declara q solo pudo haberlo hecho un Ser Sobrenatural y ese es Dios. El Ser Humano es finito, Dios es infinito por lo tanto podemos conocer en parte a Dios; conforme El se vaya revelando a la humanidad y de acuerdo a la búsqueda de cada persona; pero jamás lo conoceremos completamente, (Rec. El es infinito). Dios no fué creado, El simplemente Es. Usted pide evidencia; pero la evidencia la tengo dentro de mi, mi experiencia personal con Dios es real y no soy una niña como para pensar que es fantasía o imaginación. Usted también podria tener la evidencia dentro de su corazón, si creyera, la buscara con un corazón lleno de arrepentimiento y humildad. Por último le quiero decir que aunque usted niegue o se burle de la existencia de Dios, como quiera El le ama, porque El es amor.

Jack Astron dijo...

Olga: ¿qué puedo decir ante un mensaje emocional y tan bien intencionado como el tuyo? Creo que en el artículo que acabo de publicar respondí algunas de tus preguntas.

Si analizamos la historia de nuestro planeta, podemos ver que está lejos de ser perfecta: centenares de impactos de asteroides y cometas, terremotos, maremotos y erupciones volcánicas, catástrofes climáticas, extinción de más del 99% de las especies que alguna vez han existido, miles de millones de años sin vida inteligente, animales que son devorados vivos por depredadores o por parásitos desde su interior, niños inocentes que nacen deformes y que sólo viven horas, otros que enferman de cáncer o de leucemia y que mueren lentamente y dolorosamente, etc.

Si abandonas la biósfera, la delgadísima capa de tierra, agua y aire que nos permite vivir, te encuentras con un universo hostil, letal, con miles de millones de millones de millones de estrellas, planetas, lunas, cometas y asteroides que no sirven para nada.

Me cuesta creer que todo eso sea la obra de un ser sobrenatural como el que describes.

Te agradezco de todas formas tus buenas intenciones.

Un saludo ateo.

c. oriental dijo...

Es que no es la obra de un ser sobrenatural.

Este mundo que describes es el mundo (mal) percibido tras la Caida. Y Dios considero bueno al mundo anterior a la Caida, no al mundo caído.

Si no me crees, relee el principio del Génesis y verás como Dios llama bueno al mundo "antes de la caida", no al posterior a la misma. Y fijate como ese periodo edénico previo es descrito como harmonico, espiritual, sin conflictos entre seres, sin dolor, sin catástrofes naturales...

Quien no me crea que lo compruebe con la Biblia.

Saludos

c. oriental dijo...

Olga:

En algo llevan de razón los ateos, y es que salvo la corriente cristiana que habla de pre-existencia, el resto del cristianismo comete un severo error.

Sólo los alejandrinos preexistencialistas (Clemente, Origenes, Evagrio Pontico, Didimo el Ciego, etc) y los antioquenos preexistencialistas (Teodoro, Teodoreto, etc) dieron respuesta a los enemigos del cristianismo cuando les preguntban por la maldad de la obra creada, ya al inicio de la era cristiana.

Era normal que griegos, romanos, etc, se preguntaran cómo los cristianos consideraban a Dios como bueno, teniendo en cuenta la crueldad del mundo creado. Y por qué unos humanos reciben mejor suerte que otros al nacer... unos viven en el dolor y otros mucho mejor. Si el pecado de Adan es el mismo para todos...¿por qué unos sufrian funesta suerte comparado con otros? ¿Por que esa diversidad?

La respuesta alejandrina preexistencialista fue, como te digo, que ellos consideraban a Adan y Eva nombres colectivos, no individuales. Englobaban a la especie, hombre y mujer, y no a solo dos personas.

Por tanto, los que pecaron en el paraiso no fueron dos, sino TODOS y cada uno de nosotros, en diversos grados. La transgresion nos hizo enfermar en diversos grados, y por eso nacemos aqui con diferentes suertes y sufrimientos.

Ahora cada uno de nosotros se halla en un hospital de almas, con heridas de diversa consideración según el caso.

Dios no creo este mundo, sino el anterior, el bueno. Este es el mal percibido, que solo sirve para curarnos y al final restaurarnos a la condicion sana, buena, por la gracia de Dios. Este mundo es previsto por Dios, pero no causado por El, asi que Dios es bueno y no es autor de estos disparates de diversidad, catastrofes naturales, etc... Los adversarios del cristianismo de aquella época, quedaban refutados por los preexistencialistas cristianos.

Esta corriente preexistencialista hoy solo la defiende la Iglesia Ortodoxa Nestotiana, y parte de los cristianos alejandrinos... El resto de la cristiandad ha prescindido de esta explicación porque les olia a demasiado platónica, pero como alternativa cayeron en el aristotelismo, asi que para evitar a un griego (Platón), cayeron en otro griego (Aristóteles). Y con ello lo que lo graron es NO saber responder a la objecion de que si Dios era Bueno y perfecto... ¿por qué creaba esta piltrafa de mundo imperfecto?

La respuesta preexistencialista ya no se dió mas en la corriente cristiana mayoritaria, y se optó por callar y otorgar la razón a los adversarios del cristianismo.

Lo cierto es que los preexistencialistas no se basan en Platón, sino en la misma Biblia para defender su tesis, como asi demuestra Orígenes en su obra Peri Arkhon.

El resultado es que el preexistencialismo, que respondia bien a los adversarios, es minoritario en el cristianismo actual, solo se reduce a algunos rincones del cristianismo oriental.

La mayoria cristiana restante sucumbe frente a la critica de los adversarios, hoy retomada por los ateos de turno.

Saludos amiga.

Jack Astron dijo...

Si no me crees, relee el principio del Génesis... Quien no me crea que lo compruebe con la Biblia.

c. oriental: la Biblia es sólo un libro, sin valor probatorio. Pretender que Dios existe porque aparece en un libro es equivalente a alegar que Superman existe porque aparece en una revista.

Agradezco en todo caso tu excelente explicación sobre las creencias de los 'preexistencialistas', ya que no las conocía.

Yo no me considero "enemigo del cristianismo" como lo pusiste. De hecho, comparto con los cristianos la conocida "regla de oro", como lo hace la mayor parte de la humanidad, supongo. No me considero más "enemigo" de los cristianos que de los creyentes en Poseidón, por ejemplo.

Pero algunas sectas cristianas pretenden imponer su ideología sobre los demás. En mi país ocurre con la ICAR, una poderosa organización que mantiene estrechos lazos familiares, económicos y de amistad con la clase dominante y con los poderes del estado, que influye en la dictación de leyes, que controla colegios y universidades, que censura (si lo logra) la difusión de material contrario a sus creencias porque las "ofende".

Como consecuencia del poder terrenal de esa organización, las personas que no creemos en sus ideas carentes de evidencia tenemos que vivir de todas formas bajo sus normas, cuidando lo que decimos para no perder el trabajo, o para que nuestros hijos no sean expulsados de sus colegios.

La situación opuesta no existe acá. Nadie es despedido por ser católico. Los ateos no intentamos imponer nuestra visión a los demás. Sólo la expresamos a través de medios como éste, con la esperanza de abrir los ojos de parte de la población, que no reflexiona sobre estos temas.

Saludos.

Anónimo dijo...

No hombre, no dije que por leer el Genesis tuvieras que creer, sino que al leerlo comprobarás como Dios no llama bueno a este mundo caído, sino al anterior. Eso es lo que cualquiera, ateo o cristiano, puede comprobar si lee bien.

Sobre las organizaciones religiosas yo tambien tengo mis criticas, aun asi separo la teología de grandes teólogos y filósofos cristianos, de la organización eclesial en la tierra, no santa sino "en vias de santidad", como todos...

No hay que confundir espiritualidad religiosa con organización religiosa. Las organizaciones son humanas e imperfectas, a veces incluso corruptas. No diré que no abundan los malos representantes de una espiritualidad que no tiene la culpa de las chapuzas de tales representantes.

Saludos

Anónimo dijo...

continuo...

Las iglesias orientales tienen muchos menos dogmas que creer que los catóicos romanos. Elos variaron todo en función de adquierir el poder mundano, y traicionaron el espíritu del cristianismo del primer milenio bastante.

Insisto en que puedo compartir esas criticas que haces, y lamento que ahuyente a la gente por su torpeza mundana.

Saludos

c. oriental

Jack Astron dijo...

Conforme. En todo caso no confundo a las creencias con las organizaciones que tratan de imponerlas. Soy igualmente ateo respecto del cristianismo, del islamismo y de la creencia en Poseidón. No soy ateo porque me fastidie la prepotencia de la ICAR, pero sí critico mucho más al catolicismo por culpa de la misma.

Saludos.

Olga dijo...

Saludos, Amigos:

La biblia es un conjunto de 66 libros escrito por 40 autores de dif épocas, en un lapso de 1600 años (aprox.) sin embargo todo coincide como si fueran piezas de un rompecabezas. Isaías (cap 53) profetizó cientos de años antes, de Jesucristo como nuestro Salvador y Redentor, al igual q en muchos otros libros del A.T. y así lo confirma el N.T. en los evangelios. La unidad y coherencia del A.T. y N.T. confirma q es auténtica. El primer libro q aparece en la Biblia, El Génesis revela la composición del cuerpo humano, miles de años antes q los científicos, en Génesis 2:7 dice "Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente. (Como conocerán los elementos del cuerpo humano y la tierra son básicamente los mismos). Al igual q muchos científicos de nuestro tiempo, los hebreos de la antiguedad creían q el universo tuvo principio, pues Génesis 1:1 dice: "En el principio Dios creó los cielos y la tierra". Además, Dios le reveló a Job que la tierra está "colgando (...) sobre nada", es decir suspendida en el espacio (Job. 26:7) y esto miles de años antes q los científicos. Isaías escribió q la tierra tiene forma de círculo, o esfera (Isaías 40:22); muchísimo años antes q los científicos. De modo q la biblia sí concuerda con las verdades científicas en cuanto a la naturaleza y se complementan perfectamente. se necesita mucha fé para creer que todo lo expuesto es casualidad.

Jack Astron dijo...

Olga

Lamentablemente la falla de Blogger eliminó tu último comentario.

http://www.reiniciado.com/fallas-en-blogger/

Lo aclaro para que no vayas a pensar que lo borré.

Saludos.

Olga dijo...

Saludos, Amigos:
La biblia es un conjunto de 66 libros escrito por 40 autores q vivieron en diferentes épocas, en un lapso de tiempo de 1,600 años aprox. Desde el 1513 A.C. hasta cerca del año 98 D.C. Diferentes autores en diferentes épocas, sin embargo sus escrito tienen unidad y coherencia como si fueran piezas de un rompecabezas, lo q confirma la veracidad de las escrituras. La biblia en su primer libro Génesis 2:7 reveló miles de años antes que los científicos, la composición del cuerpo humano. Dice Genesis “Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente”. (Como ustedes conocerán los elementos q componen el cuerpo humano y la tierra son básicamente los mismos). El libro de Isaías en el A.T. fue escrito entre los años 700-690 A.C. y en el estaba profetizado el nacimiento de Jesucristo y su obra salvadora y redentora (Cap.53). Muchos otros profetas del A.T. también profetizaron de Jesucristo como el salvador y redentor nuestro. El Nuevo Testamento así lo confirma atraves de los evangelios escritos cientos de años después y hasta los libro de historia reconocen que Jesús efectivamente existió. Al igual q muchos científicos de nuestro tiempo, los hebreos creyentes en Dios de la antigüedad creían q el universo tuvo principio, pues Génesis 1:1 dice: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra”. Además, Dios le reveló a Job q la tierra está “colgando…sobre nada”, es decir suspendida en el espacio (Job 26:7) y esto miles de años antes q los científicos. Por último, más de 2,500 años atrás, el profeta Isaías (40:22) escribió q la tierra tiene forma de círculo, o esfera. Como ves, la biblia, sí concuerda con la ciencia y se necesita mucha fé para creer q lo aquí expuesto es solo casualidad.

Anónimo dijo...

Olga:

Soy creyente, y sè perfectamente que la Biblia no habla de ciencia ni tiene nada que ver con ella.

Sus verdades no son naturales, sino de orden sobrenatural, completamente aparte de la ciencia...

Saludos

c. oriental

FerneyP dijo...

No imagino a Lucy rodeada de seres angelicales, o quizá en medio del fuego eterno.


Saludos

Ferney