2017-09-15

194.- El "Diseño Inteligente" y la "falacia del francotirador"


El "Diseño Inteligente" (DI) es conocido por usar las estadísticas en forma mañosa.

Los defensores del DI suelen preguntar a los ateos: ¿Cuál es la probabilidad de que el azar haya producido un universo perfectamente afinado para sostener la vida humana?

Se les responde que el universo no está "afinado" para sostener la vida humana. Más bien, la vida humana (y la vida en general) se ajustó al universo a través de la selección natural.

Pero insisten con una pregunta relacionada: ¿Cuál es la probabilidad de que el universo tenga las características precisas que observamos?

Si el análisis estadístico de una pregunta como esa comienza con el resultado final, asumiendo que el resultado era inevitable desde el principio, entonces, sí, la probabilidad de que el cosmos tenga las propiedades específicas que ahora exhibe es minúscula.

Sin embargo, dicha pregunta es análoga a la siguiente: ¿cuál es la probabilidad de que alguien tenga el número de identificación nacional que efectivamente tiene?

Si esos números están compuestos por nueve dígitos, la probabilidad es tan baja como ¡una en mil millones!

Entonces, ¿tiene la persona un número milagroso de identidad nacional? Naturalmente no, porque no existía la necesidad predeterminada de obtener ese número. Las leyes de las probabilidades pierden su sentido cuando se aplican a posteriori.

La falacia del francotirador: primero dispara y después pinta el blanco.
De la misma forma, no existía una razón predestinada o predeterminada por la que el universo tuviera que ser como es hoy. Creer que existía dicha razón (que el universo fue creado para que existiera el ser humano) implica incorporar las conclusiones del DI en sus premisas, invalidando así el argumento.

"La vida tal como la conocemos" podría haber sido "la vida como no la conocemos", o "la vida como no podemos imaginarla", o "ninguna vida en absoluto".

El análisis matemático del DI está contaminado por la creencia de que los seres vivos tuvieron que emerger tal como los vemos hoy.

El error lógico del DI consiste en asumir lo que se propone probar.

El DI asume que la apariencia de la humanidad era inevitable. ¿Por qué? Porque la Biblia lo afirma. Sin embargo, se nos dice una y otra vez que la teoría del "Diseño Inteligente" se basa únicamente en la ciencia.

Entonces, ¿es sólo un afortunado accidente que el universo permita la vida humana?

No, no es un accidente en absoluto. La vida se adaptó a través de la selección natural al medio ambiente en el que se encontraba.



Basado en la sección "ID's Misuse Of Statistics" del libro "Atheist Universe: The Thinking Person's Answer to Christian Fundamentalism", escrito por David Mills.


15 comentarios :

Atilio dijo...

Excelente entrada por su claridad, Jack.

No hace falta decir más nada pero si se puede decir más.
Uno de los puntos que a mi me gusta señalar es la falacia post hoc ergo propter hoc o "después de esto, entonces sigue, a causa de esto".
Es decir, si algo sucede luego de otro evento es por causa de éste.
Es una falacia lógica causal y relacionada con el pensamiento mágico.
Como se lee en el post, los crédulos en el diseño inteligente consideran que la vida humana es tan especial porque así lo dice la biblia. De la misma manera creen en la creación del universo y, todo lo que sigue, es causa necesaria de esa creación mitológica, la falacia post hoc ergo propter hoc.
En ambos casos aceptan el punto de partida como algo dado y que necesariamente conduce al punto de llegada, algo que les parece a ellos totalmente lógico y hasta científico porque es un aspecto fundamental del pensamiento mágico el no ser considerado mágico.
Como dice Dennett cuando habla de magia, citando a otro autor cuyo nombre ahora no recuerdo: "la verdadera magia no es magia verdadera mientras que la magia mágica, que no es verdadera, es verdadera magia" (adaptación mía).

Con respecto a las probabilidades a posteriori, si yo tengo un camino que se bifurca delante mío, solo tengo 50% de probabilidades de elegir un sendero o el otro.
Pero si mi elección me conduce a la muerte luego de caminar un poco, alguien puede concluir que mi destino estaba escrito o determinado al ponderar todas las decisiones anteriores que tomé en la vida para llegar a esa última, la elección del sendero que me llevó a la muerte. No hay dudas entonces que mi vida está determinada y sólo puede ser por dios, dice el crédulo haciendo gala de pensamiento mágico e ignorancia probabilística.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Gracias, Atilio.

La creencia en el "destino" surge a menudo en conversaciones por estos lares.

Como otras crencias infundadas, no sólo lleva a hacer comentarios tontos, sino también a adoptar una postura resignada ante el futuro.

"No saco nada con esforzarme, porque lo que tiene que pasar va a pasar".

Es muy cómodo, también :)

Saludos.

gustavo peña dijo...

GENIAL !!!

Riskov dijo...

La falacia del DI es una adaptación refinada y "biensonante" del pensamiento tradicional según el cual "si yo existo es porque hay un dios que así lo quiso".

Al sofisticar esa falacia, el creyente queda más satisfecho y convencido.

Coherencia Relativa dijo...

Critica al argumento cosmológico del ajuste fino (1,1):

Asumiendo que: la vida u organismo vivo, es: un específico grupo de funciones físicas, reducible a específicas interacciones físicas entre específicos sistemas físicos, inmersos en un metasistema físico – de los sistemas físicos. En cuyo caso, los condicionantes físicos, resultan obviamente excluyentes.

Asumiendo que: la consciencia u organismo consciente, es: vida, más otro especifico grupo de funciones físicas y no-físicas – al menos de momento, como por ej.: los qualia –.

Asumiendo que: la estadística, remite a cierto grado de desconocimiento de los condicionantes de un suceso – sea este un caos determinista o indeterminista –.

Asumiendo que: el argumento cosmológico del ajuste fino, remite al hipotético diferencial de probabilidad – puesto que, depende esencialmente de lo equiprobable ([O]) o no, que sea el espacio muestral, también hipotético, que tomemos como referencia (espacio muestral equiprobable: todos los elementos que lo conforman, tienen igual oportunidad de suceder y, en consecuencia, tienen la misma probabilidad de ocurrencia) –, inmersos en un multiverso, actualmente científicamente no-comprobado, entre universos, que potencialmente puedan constituir organismos conscientes y los que no – diferencial, que algunos desestiman apelando a cierta arbitraria elección de una deidad creadora o debilitan distribuyéndolo entre un significativo número de universos –.
Tal diferencial, al menos a mí parecer, resulta obvio. Puesto que: independientemente, de que desconozcamos la cardinalidad del conjunto de diferentes condiciones físicas iniciales y demás condicionantes físicos, que en potencia, permitan la constitución de organismos conscientes – hagamos a un lado, de momento, los condicionantes no-físicos –; así como, del específico conjunto de combinaciones de constituyentes físicos elementales que den lugar a dicha entidad. Tal cardinalidad, resultara ser significativamente – por no decir irrisoriamente – menor, a la del conjunto donde no exista tal potencialidad – existen muchas más circunstancias por las que algo específico podría no acontecer, que las que si –.

Asumiendo que: resulta – valga la redundancia – procedimentalmente necesario, un determinismo/indeterminismo procedimental.

Concluyo que: en última instancia, éste argumento, apela a un falso dilema (diseñados o extremadamente afortunados). Puesto que: no me es posible siquiera entender una incondicionada intencionalidad. En consecuencia, éste argumento, resulta irrelevante respecto de la existencia o inexistencia de una deidad creadora o multiverso.

Atilio dijo...

Paré de leer la payasada pedante de Incoherencia Absoluta cuando escribió:

"más otro especifico grupo de funciones físicas y no-físicas..."

Voltaire dijo...

Coherencia Relativa

Leí tres veces tu texto y no entendi nada. Si después de leer trse veces no entiendo nada es porque pasa una de dos cosas: o soy muy bruto o escribes muy enredado. Puesto que no soy muy bruto sino normamlmente bruto, queda que escribes muy enredado. Clarifica lo que quieres decir tal que te entienda una persona normalmente educada.

No estoy seguro de que el ajuste fino tenga que ver con el argumento cosmológico. Normalmente se lo interpreta como un reciclamiento del obsoleto argumento del diseño.

Anónimo dijo...

Aquí un tiesta te respondió

http://www.enghels.com/2017/09/el-diseno-inteligente-y-la-falacia-del.html

Wm Gille Moire dijo...

Ya no vienen creyentes por aquí. Prefieren comentar en otras partes. Para evitar burlas, insultos o ser borrados.

Jack Astron dijo...

Anónimo

Sí, lo vi. Es una sarta de tonterías.

Por ejemplo: Pero decides mejor intentar ridiculizar argumentos, el cual no tengo ni la menor idea de donde lo ha sacado, que el DI asume tal cosa, como la apariencia del ser humano porque lo dice la Biblia.

En la última frase de mi entrada aparece la fuente, el libro de David Mills. De allí viene la afirmación.

Pero no es una falacia de autoridad. Es bien sabido que el "Diseño Inteligente" es creacionismo bíblico disfrazado de ciencia.

Cito a la Stanford Encyclopedia of Philosophy, donde incluyen al "Diseño Inteligente" en la entrada "Creacionismo":

ID enthusiasts pretend to be neutral about the Intelligent Designer, but they clearly do not think that he or she is natural. No one pretends that the earth and its denizens are a lab experiment being run by a grad student on Andromeda. In fact, in their own correspondence and works written for followers, they make it very clear that the Designer is the Christian God of the Gospels. They are always quoting the first chapter of John — "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God." So in both cases we have an evangelical Christian motive setting the agenda on origins. Some ID enthusiasts are quite strong literalists. Johnson for instance thinks that Genesis Chapter Six might be right about their beings giants in early times — a point made much of in Genesis Flood.

Creacionismo en la S.E.P.

Allí también se refieren a la "complejidad irreducible", un tema bastante anticuado.

Explicación en español:

Complejidad irreducible, Wikia Pseudociencia

Y para qué hablar de Darwin, elevado a la categoría de "profeta de la evolución" por el autor de la entrada citada, que se refiere a él en estos términos:

…ni el mismísimo Darwin estaba tan seguro…

…ni siquiera Darwin, se atrevió a aseverar algo semejante…

Parece que no se ha enterado que desde que se publicó el trabajo de Darwin se han hecho bastantes avances.

En fin, como dice un amigo, todo sea por la gloria de su dios de pacotilla.

Atilio dijo...

Como dice Jack, el artículo de marras está lleno de errores, pavadas y lugares comunes.

Solo ya al comienzo se lee que el falsacionismo es una parte integral del Método Científico:

"Primero que nada, en la ciencia existe un principio de falsabilidad o racionalismo crítico, toda proposición, teoría debe estar sujeto a ser falsable, y esta es uno de los pilares del método científico, así que es legítimo, que el DI cuestione lo que la teoría evolutiva propone".

Por supuesto, aquellos que saben ALGO de filosofía de la ciencia saben que eso no es cierto. El falsacionismo popperiano es citado, en general por crédulos charlatanes, como parte integral del Método, lo que es una confesión de conocimientos superficiales. El mismo Popper reconoció las limitaciones de su propuesta de falsabilidad que se basa en un método deductivo, cuando la enorme mayoría de la ciencia (si no toda) es inductiva.

En éste ilustre blog hemos expuesto varias veces la posición de David Deutsch, quien en mi modesta opinión, es el que se encuentra más avanzado en el tema con su "variabilidad" de teorías pues se acomoda mejor al carácter probabilístico y acumulativo del conocimiento.

Como de costumbre, los crédulos no han avanzado nada desde Platón y Aristóteles y ellos siguen pensando en términos absolutos de verdad y certeza y juegan con entidades imaginarias como si fuesen objetos reales.
Es por ello que cualquier perejil se pone a discursear haciéndose el filósofo clásico, como vemos a menudo en estos lares.

El lenguaje del artículo, sin mencionar los errores ortográficos, es pueril con expresiones de tipo:

"Luego mi parte favorita, es la afirmación gratuita. Cuando asevera que la vida se adaptó a través de la selección natural al medio ambiente en el que se encontraba. Vale, ni el mismísimo Darwin estaba tan seguro de su teoría como lo está el autor de este artículo.
Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, mi teoría fracasaría por completo. – Charles Darwin. {1}"

La "afirmación gratuita" es nada menos que la Teoría de la Evolución por Selección Natural y luego dice que Darwin dudó de la misma citando uno de los ejemplos que da Darwin que podrían probar su teoría errada.

Definitivamente el autor no comprende nada y no es capaz de reconocer el pensamiento serio y de un nivel muy superior al suyo. Tampoco comprende qué es central a la teoría ni parece haberse enterado que las obras de Darwin están repletas de evidencias y que la Teoría es la la conclusión inductiva de esa masa de evidencia.
Pero claro, si es obvio que solo busca citas para adornar y dirigir su argumento horroroso, sin mencionar la posibilidad que haya copiado simplemente lo escrito en otro blog de charlatanes ignorantes.

La "afirmación gratuita" es luego presentada de frente a su supuesta Nemesis: la complejidad del ojo.

Yo comprendo que un tonto nace cada segundo, pero realmente tienen que siempre venir con la misma estupidez?

Aquí está Richard Dawkins, ya algo agobiado de la estupidez crédula, hace 26 años, en 1991 explicando la evolución del ojo en la Royal Society:

Richard Dawkins Demonstrates the Evolution of the Eye (Royal Institutes Christmas Lectures 1991)

El camino al cielo consiste en una mezcla de santa tozudez, santa ignorancia y santa charlatanería. Estoy seguro que está escrito en algún lado en la biblia.




Riskov dijo...

He echado un breve vistazo al blog mencionado y llama la atención por dos cosas.-
- ¡Cuantas certezas atesora el autor!
- ¿Por qué dedica tanto tiempo en atacar a los ateos?

Riskov dijo...

¡Ah, ya entiendo!

En su información personal dice que tiene 16 años.

A esa edad yo militaba en un partido político y tenía mi dogmatismo político. En religión no, porque no me interesaba. Además, no tenía ni la mitad de formación que tengo ahora.

La "enfermedad" de la adolescencia se pasa con el tiempo.

angeleon340@gmail.com dijo...

YO pienso que si quieres dar una repuesta lógica basada en la ciencia a la creación primeros tienes que ordenar tus pensamiento y luego escribirlo para que tus lectores entiendan tu cuestionamiento, sin embargo tratando de entender tu plantiamento permiteme decirte que la ciencia y la creación no son compatibles, la Una Trata de dar una explicación de acuerdo a sus conocimiento (ciencia) y la otra solo acepta la (fe), osea creer en lo que no sabe ni ve. El que cree en la Creación inteligentes (Dios), cuando alguien de fe da alguna explicaciones científicas acerca del tema donde la ciencia coincida con la creación Basa su explicación en las teorías cientificas de algún hombre de ciencia que ya sea por casualidad coinciden con la visión de una creación inteligente, Ejemplo el (Bin Ban); esto quiere decir que el creyente no cuestiona las teoría cientificas lo que haces es que se la aplica a la creación las teorías de de determinado científico. Por otra parte si la teoria cientifica no coincide con su creencia simplemente la rechaza ya que el la cree por FE no por teoría científica.

Atilio dijo...

angeleo:

Lo que haz hecho es una defensa clara y nítida de la fe por sobre la razón y la evidencia, así como se dice en la biblia y que coincide con miles y miles de experimentos y observaciones científicas sobre la fe, algo irracional y que no necesita de evidencia a su favor, ciencia o nada más que la creencia.

El problema es que se observa una clara correspondencia entre un mayor nivel de educación científica con una menor adhesión a la fe irracional.
Entre los creyentes ilustrados en ciencia o al menos conscientes de su capacidad explicativa del mundo, se observa una necesidad casi irresistible de usarla ciencia para justificar sus creencias, claramente manifestando un conflicto interno que no tiene siquiera porqué ser consciente (disonancia cognitiva).

Los ateos aquí presentes no tienen ningún problema de orden en sus pensamientos sino que comprenden y concluyen que dios no existe, ni el tuyo ni ningún otro.

En lo que ami respecta tú tienes derecho a creer mientras no intentes convencer a los demás que tienes razón, allí tendrás respuestas que seguramente rechazarás sin fundamento, ni que, como consecuencia de tus creencias quieras legislar y controlar la vida de los demás, pro más moral y de sentido común que a ti te parezcan las cosas.

Saludos.