310.- Richard Dawkins, cancelado

Autor: Riskov

Richard Dawkins

Richard Dawkins es una de las figuras más importantes en la divulgación del método científico y del ateísmo. Sin embargo, hubo un momento a partir del cual se desató una polémica divisiva dentro del movimiento escéptico que dura hasta nuestros días.

En 1996 todavía se gozaba de un consenso interno. La Asociación Humanista Americana otorgó el premio anual a Richard Dawkins por su contribución a la divulgación del pensamiento racional y el método científico, como valores humanistas. Ahora se lo quitan. Un extracto literal del mensaje dice: “por utilizar el disfraz del método científico para desagradar a los grupos marginados; un enfoque antiético de los valores humanistas”. ¿Qué sucedió?

El twit responsable de Dawkins fue este: “En 2015, Rachel Dolezal, presidenta blanca de la NAACP, fue vilipendiada por identificarse como negra. Algunos hombres eligen identificarse como mujeres, y algunas mujeres eligen identificarse como hombres. Tú serás vilipendiado si niegas que ellos literalmente son como se identifican. Discutan.”

Yo interpreto que Dawkins anima al debate sobre el tema de la autoidentificación dentro de un colectivo y la identificación que hacen los demás. En el caso en cuestión, Dolezal es una mujer blanca, aunque con la piel morena de rayos UVA y con peinado estilo “afro”, pero que decía ser negra y llegó a presidir la NAACP, un grupo de defensa de las personas negras. Cuando se descubrió que su familia era blanca se abrió la guerra de ofendiditos.

En el comunicado la organización humanista dice que “defendemos la libertad de expresión, pero no las afirmaciones innecesariamente divisivas, contraproducentes e, incluso, odiosas, que son contrarias a nuestra misión y al ambiente que deseamos fomentar.”

¿Quitar un premio dado veinte años antes? ¿Qué clase de premio “condicional” es? ¡Sin contra-argumentar!

Otro twit anterior de Dawkins que también sirvió como precedente polémico fue: “¿Es una mujer trans una mujer? Pura semántica. Si defines por los cromosomas, no. Si es por autoidentificación, sí. Yo la llamo “ella” por cortesía.”

Así como un vídeo titulado “Las feministas de género aman a los islamistas”. Por difundir ese vídeo, los organizadores de un congreso de escepticismo en EEUU le retiraron la invitación a una charla que ya tenían en cartel.

Anteriormente participó en la polémica del famoso “Elevatorgate”. Introduzcamos el tema.

La blogger Rebecca Watson, de skepchick.org, dio una charla en la que hablaba de la tendencia al machismo de la comunidad de ateos, y de que las pocas mujeres que participan activamente en ella se sienten incómodas con la actitud de los otros miembros.

[Nota mía: en Escépticos en el Pub España el dato que se dio hace unos años era de un 12 % de mujeres. El motivo que esgrimen los posmos es que los “micromachismos” desagradan a ellas e impiden que sean más. Así debe ser, lo que explica la razón por la cual en todas las confesiones religiosas son mayoría: allí no hay “micromachismos”. Por el contrario, el pensamiento racional observa más datos y matices y concluye que las mujeres tienen una tendencia menos participativa en organizaciones de tipo reivindicativo filosófico. Asimismo, no se ha visto una salida de mujeres del escepticismo, espantadas por el machismo, sino que no llegan a entrar.]

Lo que desencadenó todo el lío fue que después de esa charla, cuando subía a su habitación en el ascensor, un hombre la invitó a tomar un café en su habitación. Posteriormente ella hizo una entrada de video blog en la que utilizaba esta invitación como ejemplo de lo que tenían que aguantar, y se quejaba de que eso no está bien y que la hizo sentir incómoda.

El incidente dio lugar a un cruce de opiniones en las redes, donde Richard Dawkins participó con un mensaje en dos partes, la primera instando a la calma porque no ocurrió nada (ni siquiera insistió ni la tocó) y la segunda con sarcasmo: que no se quejen las mujeres en los países musulmanes de sus problemas cuando las mujeres occidentales como Rebecca tienen que enfrentarse a tragos como decir que no a un hombre que las invita a un café.

Las respuestas a Dawkins llegaron al grado de acusarlo de machismo, racismo, misoginia y poco menos que apología de la violación.

Bueno, esto dio de sí la participación posmo de Rebecca Watson. ¿Solo? Pues no, el posmodernismo se alimenta a sí mismo como aumenta la basura en un vertedero. Poco después se arrancó con negacionismo científico en conferencia escéptica (Skepticon 5).

Más reciente, sobre la transición de un hombre a mujer, Dawkins escribió: “Ella se sentía una mujer atrapada en un cuerpo de hombre. Creo que es un fenómeno real. Siento simpatía. Pero cuando las personas trans insisten en que se diga que ella es una mujer, se redefine algo. Si defines a una mujer como un humano portador del tipo XX, entonces ella no es una mujer. Si defines a una mujer como alguien que se identifica como mujer, se siente mujer y tal vez se ha operado, entonces según esa definición ella es una mujer. Desde un punto de vista científico, no es una mujer. Desde un punto de vista personal, lo es”.

Y caen más bombas desde el mismo lado… Es el sino de estos tiempos. La corriente posmoderna (“justicia social” la llaman ellos) ha erosionado el movimiento escéptico. La ahora izquierda posmoderna, que antes era cercana al escepticismo racional, ha tomado un camino alternativo, tirando piedras contra los ilustrados (Dawkins, como uno de los principales). Mejor lo explica David Osorio en sus entradas La Justicia Social arruinó el ateísmo (I) y La Justicia Social arruinó el ateísmo (II).


Entradas relacionadas

170.- The selfish gene. El gen egoísta.

239.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (I)

240.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (II)

241.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (III)

308.- Nuevas Religiones a la Izquierda

309.- Apuntes políticos sobre transexualidad