Autor: Riskov
En la serie dedicada a William Lane Craig que voy a terminar hoy hemos podido ver y responder todos los argumentos relevantes que presenta en sus exposiciones (salvo que alguno se me haya escapado a pesar de los muchos debates y entrevistas que he consultado). Y, sin embargo, no nos hemos preguntado por el mismo título del debate con el que comenzamos el análisis: ¿Es razonable la fe?
La respuesta es sencilla y clara: no, no lo es.
¿Y por qué? ¡Porque no podría serlo, sería contradictorio!
Razonable significa que se puede razonar, es decir, que se puede llegar a ello mediante la razón. Esto requiere conducirnos por la razón hacia donde nos lleve.
¿Y qué significa la fe? En el sentido religioso tiene dos acepciones, de acuerdo a sendos diccionarios consultados:
- Conjunto de creencias de una religión.
- Virtud teologal del cristianismo que consiste en creer en la palabra de Dios y en la doctrina de la Iglesia.
Ambas acepciones tienen analogía. La fe es la creencia de alguna religión por aceptar la doctrina de su iglesia o sus predicadores.
Dicha creencia no puede ser razonable; no puede ser demostrada cierta mediante la razón. De lo contrario, una doctrina religiosa sería demostrablemente cierta y todas las demás falsas (al menos en lo que se diferencie de ella). Esto nunca se ha conseguido dentro del debate religioso y no parece que se vaya a conseguir.
Por lo tanto, ninguna doctrina religiosa puede pretender demostrarse cierta mediante la razón en detrimento de las demás.
Lo anterior no solo no se ha conseguido, evidentemente, sino que, por el contrario, las propias religiones piden aceptar la doctrina sin necesitar pruebas. Y en las épocas de aplicación totalitaria de la religión al que dudaba se le consideraba hereje, no se razonaba con él.
¿Qué dice la Iglesia Católica sobre la fe en su catecismo?
La fe es la virtud teologal por la que creemos en Dios y en todo lo que Él nos ha dicho y revelado, y que la Santa Iglesia nos propone, porque Él es la verdad misma. Por la fe "el hombre se entrega entera y libremente a Dios"
Es decir, la fe es una virtud (no una razón), por la que creemos (no sabemos), lo que nos ha revelado (debemos aceptar la revelación de la doctrina que nos toque por razón de nacimiento), lo que la iglesia nos propone (no nos demuestra) porque esa es la verdad (que debemos aceptar, no indagar). El hombre se entrega, no razona.
En el Islam la sumisión requerida es más explícita, por cuanto islam significa sumisión.
El conocimiento religioso se basa en los principios de autoridad, doctrina y revelación (no necesariamente en ese orden). Lo que nos haya revelado la religión en cuestión, que compile la doctrina y que concrete la autoridad eclesial. ¿Dónde cabe la razón de un creyente?
Por el contrario, en el método científico, descendiente de la filosofía, las verdades (siempre provisionales) se alcanzan mediante los principios de observación, medición, experimentación, y la formulación y análisis de hipótesis, con reproducción posterior y discusión para posible modificación o enunciación de tesis.
Los pasos descritos solo nos pueden llevar a una tesis; de lo contrario, debemos seguir investigando y discutiendo. Es decir, mediante la razón solo podemos llegar a una conclusión objetiva para todos. Esto, la fe no lo pretende.
La fe no se puede razonar, hemos visto. ¿Pero, entonces, qué hace Craig? Pues intenta justificar que su creencia tiene contacto con la realidad, que se adapta a los datos conocidos. ¡Pero, atención, esto es teología, no razonamiento! La teología es la disciplina que se encarga de justificar que Dios existe y de conocerlo; no se pregunta si Dios existe, lo da por hecho. Solamente ofrece argumentos (más bien, pretextos) para justificarlo. Es decir, la teología parte de la premisa de que Dios existe y trabaja para confeccionar argumentos.
La teología es análoga a la pseudociencia; esta también parte de una conclusión deseada y trabaja para confeccionar argumentos que la respalden. La ciencia y la razón operan al revés: la conclusión es el punto final y no debe ser premisa.
La pseudociencia es a la ciencia lo que la teología es a la filosofía. Igual paralelismo se puede hacer entre fe y razón.
La paradoja es que el público dio por claro ganador a Craig, que defendía que sí es razonable, lo cual no deja en buen lugar el criterio de los espectadores, mayoritariamente estudiantes universitarios.
Me temo que nos queda mucho trabajo divulgativo por hacer.
Gracias por acompañarme en esta larga entrega dedicada al análisis de un exitoso propagandista vendedor de humo.
Entradas relacionadas
171.- Compatibilidad entre Fe y Razón
214.- Estudio Bíblico (V): Fe y Razón
Enlace a la segunda página de comentarios
Es un muy buen corolario para poner punto final a la verborrea "craigiana".
ResponderBorrarGran trabajo el tuyo, Riskov. Pormenorizado, detallado, objetivo y, sobre todo, racional; convence, al menos al que usa la razón.
Y no podía ser de otra manera. La razón ha sido siempre enemiga de la fe, por mucho que la Iglesia diga que fe y razón pueden ir juntas. Es como el agua y el aceite, "rien de rien".
Los absurdos teológicos sólo pueden creerse por adoctrinamiento desde la infancia, sobre todo, y en la adultez según la fortaleza psicológica de cada uno. Hay personas, como todos sabemos, que son más fáciles de ser absorbidas por sectas.
Y sí, la teología no es el estudio o tratado de Dios, sino el contraatacar los planteamientos de la razón. No se puede estudiar lo intangible y, mucho menos, lo imaginado.
Si es por el comité que decide el premio Templeton, hay más que evidencia de que es razonable.
ResponderBorrarR. dijo...
ResponderBorrar"Si es por el comité que decide el premio Templeton, hay más que evidencia de que es razonable."
Seguramente a ese comité le parece que la fe cristiana es razonable.
A William L Craig también le parece que su fe es razonable.
https://www.reasonablefaith.org/
Pero ese es un argumento de autoridad, no una evidencia.
A la pregunta ¿es razonable la fe?, Riskov mismo responde: La respuesta es sencilla y clara: no, no lo es.
ResponderBorrarPara mi gusto esta conclusión es autosuficiente. Se basta a sí misma. No requiere más explicación. Y no por prepotente sino por contundente.
Y si no, permítanme un ejemplo:
¿Qué mayor absurdidad que la de creer (fe religiosa) en la existencia de un personaje todopoderoso, creador instantáneo (en el mismo tiempo que demora un parpadeo o un chasquido de dedos) de un objeto de 93,016 miles de millones de años luz de diámetro (gracias Google) Y QUE NO ES CAPAZ DE DOMEÑAR LA PANDEMIA PROVOCADA POR UN BICHO NANOMICROMÉTRICO?
¿En qué cabeza cabe? Respondo: en la de ningún bípedo, anuro, lampiño y pensante. Los mismos que antes de comprar un auto usado, consultan a un mecánico amigo.
¿Qué dice la Iglesia Católica sobre la fe en su catecismo? La fe es la virtud teologal por la que creemos en Dios y en todo lo que Él nos ha dicho y revelado, y que la Santa Iglesia nos propone, porque Él es la verdad misma. Por la fe "el hombre se entrega entera y libremente a Dios"
ResponderBorrarLa Iglesia Católica vende un producto (la vida eterna en el paraíso) que no puede exhibir en un escaparate.
Tampoco puede ofrecer una breve prueba (como si se tratara de un coche nuevo) porque para poder hacerlo, tendría que matar al eventual cliente.
Ni siquiera puede presentar testimonios de clientes satisfechos, porque ninguno ha vuelto a contar su historia o a llenar una encuesta.
Así que sólo le queda la opción de declarar a la fe en su catecismo como una virtud.
No son pocas las veces que he denunciado los absurdos del Catecismo de la ICAR. Y, precisamente, la fe es uno de los más reiterados.
ResponderBorrarLa fe, según el propio Catecismo, es una gracia que viene de Dios mismo:
153 Cuando san Pedro confiesa que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios vivo, Jesús le declara que esta revelación no le ha venido «de la carne y de la sangre, sino de mi Padre que está en los cielos» (Mt 16,17; cf. Ga 1,15; Mt 11,25).La fe es un don de Dios, una virtud sobrenatural infundida por Él. «Para dar esta respuesta de la fe es necesaria la gracia de Dios, que se adelanta y nos ayuda, junto con los auxilios interiores del Espíritu Santo, que mueve el corazón, lo dirige a Dios, abre los ojos del espíritu y concede "a todos gusto en aceptar y creer la verdad"» (DV 5).
¡¡¿¿Cómo puede ser la fe un don que viene de Dios para, luego, exigir esa misma fe (que no es voluntaria) para la salvación??!!
De todas formas es un negocio muy seguro: la averiguación definitiva se realizaría post mortem, y hay un dato muy cierto y es que el tranquilo sueño de curas y obispos nunca es atormentado por reclamadores post mortem. Nadie vuelve del mas allá para quejarse de haber sido engañado lastimosamente por el Papa y sus funcionarios, o por telepredicadores, pastores y gurus.
ResponderBorrarWalrus
Ya lo dijo Gila cuando vio tanta opulencia en el Vaticano: "...y eso, que empezaron con un pesebre"
ResponderBorrarBernat dijo: ...y eso, que empezaron con un pesebre
ResponderBorrarLa misma inquietud que le surgió a un cristiano, respecto del año de los hebreos: ¿por qué nosotros 2020 y ellos 5780?
Y le respondieron: "Amigo mío, no se olvide, es el capital que genera intereses..."
Recientemente un sacerdote católico estadounidense, se enteró por medio de un video familiar de que no había sido bautizado válidamente.
ResponderBorrarDios mío, qué terrible situación! ninguno de los ritos de este buen señor habían sido válidos. Por más que el dijese: tomad y comed todos de él, etcétera, Jesús no se presentaría en las obleas eucarísticas. Dramático!!
Gracias al buen Jesús, Kurqueto Grande, el obispo rápidamente lo hizo bautizar, confirmar, y recibir el orden sagrado. Seguramente, también Jesús, que sabía perfectamente que él no aparecía en la hostia a la invocación mágica del presunto sacerdote, le guió a examinar el video familiar.
Gloria a Dios por tantos buenos obispos y ... bueno, y nuevos sacerdotes que no sabían que no lo eran, como hay todavía.
Nos queda la duda, seguramente promovida por el propio demonio, de si acaso no habrá pasado lo mismo con Bergoglio, bautizado hace tantísimos años, en épocas en las que no había video y me permito poner en duda que haya siquiera una fotografía de dicho bautismo.
Walrus
Todo el mundo sabe que para que un conjuro mágico funcione, es imprescindible usar las palabras correctas o no sirve de nada. Si se dice "Yo te bautizo..." el poder del sacramento es total y la fuerza acompañará al bautizado, si se dice "Nosotros te bautizamos..." lo que tendremos es a un individuo mojado y nada más.
ResponderBorrarLOL
Renzo, no pierdas de vista que hay conjuros en plural.
ResponderBorrarAcordate de "Y dijo Dios: Hagamos al hombre á nuestra imagen, conforme á nuestra semejanza;...
Vale decir que para crear a Homo Sapiens hizo falta una caterva de deidades.
Jua jua, una palabra mal dicha y ya falla el conjuro.
ResponderBorrarLo del plural ya sabemos, es la prefiguración de la trinidad santísima, y los judíos ni se enteraron nunca.
Walrus
Gracias, Bernat, por tu primer comentario.
ResponderBorrarVuelvo del exilio estival.
Un saludo a todos.
REcuerdan ustedes el vaudevil de la Sindone, al ser examinada científicamente resultó que la tela era del medioevo: el berrinche de los sindonólogos fue monumental. Finalmente se dieron cuenta de que acusar a los laboratorios de conspirar en contra del catolicismo era una mentirilla de patitas demasiado cortas, por lo que se inventaron la explicación acerca del fino remiendo de lino nuevecito del año 1200 que aplicaron las monjitas alrededor del sacratísimo lino del año 30. Estas monjitas fueron las verdaderas fundadoras del Zurcido Invisible. Amén.
ResponderBorrarDespués de esto nadie más insistió en llevar muestras de documentos y reliquias al C14. Creo que los sindonólogos lo dijeron pero nadie los tomó en serio.
Walrus
El mencionado premio Templeton también podría servir de fundamento para este tema. Tantos años premiando a científicos que aporten elementos de prueba de lo espiritual en ciencia y aún no han sumado ninguna nueva prueba.
ResponderBorrarEso sí, consiguen científicos que hablen bien de la religión. Y es que un millón de dólares...
Cuando no se puede aprender algo con la razón algunas veces se puede aprendender mediante la fe. Hay que observar a los niños a ellos se les da bien creer, herramienta que los ayuda a crecer intelectualmente y moralmente. Nadie tiene la verdad absoluta en todo para abandonar la fe. Ahora bien la fe ciega que literaliza a la biblia aún no esta refinada y aún así es hermosa en los hombres de buena voluntad.
ResponderBorrarCuando no se puede aprender algo con la razón algunas veces se puede aprendender mediante la fe. Hay que observar a los niños a ellos se les da bien creer, herramienta que los ayuda a crecer intelectualmente y moralmente. Nadie tiene la verdad absoluta en todo para abandonar la fe. Ahora bien la fe ciega que literaliza a la biblia aún no esta refinada y aún así es hermosa en los hombres de buena voluntad.
ResponderBorrarJuancito, tu comentario requiere algunas precisiones. Es indispensable diferenciar la fe religiosa (que se pretende sea fe por antonomasia) de la fe empírica.
ResponderBorrarLa fe de los niños, por supervivencia, es necesario que sea casi incondicional, en tanto proviene de sus padres, en quienes deposita su vida, su seguridad y su confianza.
Pero cuando homo sapiens crece, es exigible que revise los dogmas recibidos de sus mayores.
Ahora me permito intentar un ejemplo de cada clase de fe:
fe religiosa: la creencia que sostiene que una quinceañera virgen, allá en los inicios de nuestra era, haya quedado embarazada por una paloma;
fe empírica: la creencia que me permite sacar con dos meses de anticipación, la entrada para ver el 22/12/2020 a las 17:00 horas, el clásico español Barcelona-Real Madrid
Kurqueto Grande buen día.
BorrarNo es necesario que enfaticé sobre alguna clasificación de la fe, pues su fin es el mismo. Para aclarar lo anterior usaré una analogía de una variable en Informatica: las variables se pueden clasificar en enteras, caracteres, booleanas, etc. Sin embargo su fin es el mismo almacenar un dato desconocido en la memoria. Cuando una persona crece es evidente que su fe cambia, sin embargo la fe religiosa es libre y racional pues sus órganos interceptan posibles verdades, verdades intocables mediante otras herramientas.
Coloco otro ejemplo de la fe religiosa:
La inteligencia tiene una causa más simple (el espíritu) que el cerebro, ya que el cerebro para el espíritu sería semejante lo que son las manos para el cerebro, y el teclado para las manos.
La fe se puede aplicar al principio y fin de todo lo existente, ¿que es todo lo que existe?, el infinito, elementos incognoscibles para el humano e inteligencias superiores. Pues los limites del método científico actual son incapaces de interceptar los puntos anteriores. La fe es una herramienta muy útil, a menudo desprestigiada por el fanatismo ateo comúnmente en la literalización de la biblia y en los puntos triviales de esta; cayendo en el ridículo de creerse científico y afirmar cosas como: Las serpientes no hablan por lo tanto el génesis es falso.
Del fanatismo religioso al fanatismo ateo hay un solo paso.
...es que no saben cómo defender la fe irracional y absurda de esa fe empírica, como tú la llamas, Kurque. Y de esa forma, la igualan y si cuela, cuela.
ResponderBorrarConfiar en los padres es un instinto que ha favorecido la evolución para sobrevivir.
ResponderBorrarConfiar en las creencias irracionales se ha visto favorecido por nuestra tendencia social, nuestra aptitud para seguir a un líder y la necesidad de esperanzas y de tener respuestas ante lo desconocido.
Ambas confianzas merecen análisis diferenciados aunque tienen algunos puntos en común, como, por ejemplo, que es recomendable en ambas que sean revisadas una vez que el individuo es maduro.
Cierto, Riskov. Es conveniente "revisar" lo que te enseñan y a eso lo llamamos tener criterio propio. El problema es que las propias instituciones religiosas no te dejan tener criterio propio sino todo lo contrario. Se inventan expresiones como "doctores tiene la Iglesia" para decirles al pueblo que ellos, los curas, chamanes, gurúes, etc. son los "entendidos" en la materia y, por tanto, que dejen de averiguar.
ResponderBorrarLa prohibición de lecturas que van en contra de las religiones, la persecución de los disidentes a través de los métodos inquisitoriales, las guerras promovidas por esas instituciones, etc. cuando se ostentaba el poder incluso civil, han mantenido a la masa alienada durante siglos.
Sólo ahora, cuando la democracia moderna apartó a las instituciones religiosas del poder civil, es cuando el hombre moderno puede saber lo que hay detrás de las religiones: su historia, su fundación, su evolución, etc.
Aún así, por la facilidad que tiene el hombre en alienarse, vemos todavía a millones de personas siguiendo a pies juntillas lo que les dictan sus "representantes de dios"
"La inteligencia tiene una causa más simple (el espíritu) que el cerebro, ya que el cerebro para el espíritu sería semejante lo que son las manos para el cerebro, y el teclado para las manos."
ResponderBorrar¡Esa puerta! Ya se nos ha vuelto a colar un alienado. ¿Qué narices es "el espíritu"? ¿Dónde está ubicado? ¿Cómo se forma? ¿Hay alguna prueba real de su existencia? ¿Por qué deberíamos aceptar una fantasía, una elucubración que no llega ni a hipótesis, como argumento de debate?
Juan, "por que yo lo digo", "por que yo lo creo", "lo dice la Biblia", "lo sé por mi fe"... aquí valen menos que nada. El Génesis vale tanto como el resto del librejo: ni para papel higiénico.
El Génesis es falso, no por que las serpientes no hablan, lo es por ser una sarta de memeces y estupideces que no se sostienen de ninguna manera si se confrontan con el conocimiento científico. Lo que para usted son "puntos triviales" sólo son una pequeña parte de la idiotez de la escritura y de sus autores, la más evidente, pero no por ello el resto del texto está en mejor posición ni de lejos.
Por favor, no tengamos un Daniel 2 con Juan.
Cuando hablamos de “fe” hay que tener en cuenta su ambigüedad y anfibología, sentido que se aplica según convenga a los creyentes.
ResponderBorrarAquí, naturalmente, se trata de la fe más irracional, esa que consiste en creer en sobrenaturalidades, en hechos fantásticos pero inverosímiles, etc. Es, en definitiva, la fe religiosa. Y esa fe es cien por cien absurda y no merece ninguna defensa. Esa fe, sólo es posible por adoctrinamiento, método utilizado convenientemente por las instituciones religiosas que se practica, sobre todo, a partir de la infancia aprovechándose de la indefensión del niño. Pero no es menos cierto que muchas personas adultas son adoctrinadas desde la madurez y no desde la infancia, véase la cantidad de sectas que pululan por doquier y cuyos miembros , normalmente, son personas adultas que han entrado en dichas sectas a una edad no infantil, precisamente.
Intentar defender lo indefendible es un acto de deshonestidad intelectual
sin embargo la fe religiosa es libre y racional pues sus órganos interceptan posibles verdades, verdades intocables mediante otras herramientas.
Frase estúpida donde las haya. En primer lugar, la aplicación de “libre” a la fe es un imposible por definición. Las creencias no son libres ni lo pueden ser. Nadie tiene la libertad de creer en Dios o de ser ateo. Dichas posturas vienen o bien por adoctrinamiento, o bien por un proceso intelectual, y ninguno de ellos es voluntario.
En cuanto a lo de “racional”, es el “no va más” de la desfachatez. El resto es, simplemente, infumable.
Renzo: Bueno, ya que Danielito se nos ha ido, no está mal que venga un sustituto a entretenernos un poco, por eso no cerré la puerta :) :) :)
Juan, bienvenido a un blog que se rige por criterios de lógica racional.
ResponderBorrarLa fe es aceptar una doctrina sin evidencias e, incluso, contra las evidencias. No es "aprehender verdades". ¿Acaso existen muchas verdades provenientes de cada fe religiosa? ¿Solo hay un dios, Alá, y Mahoma es su profeta? ¿Joseph Smith es el último profeta de Cristo?
Por otra parte, si consultas las entradas nº 157, 161, 193, 210 a 214 y/o 234 verás como justificamos que el cristianismo es claramente un mito. No es la caricatura que has expuesto de los presuntos "fundamentalistas ateos".
Nosotros nos basamos en argumentos, no en fe, ni en creencias, ni en frases poéticas. Quedas invitado a que nos conozcas mejor. Un saludo.
Hola Renzo, mucho gusto.
ResponderBorrarRenzo: ¡Esa puerta! Ya se nos ha vuelto a colar un alienado. ¿Qué narices es "el espíritu"?
R= Es imposible criticar acertadamente a la religión sin tener una definición del espíritu, te daré una definición: “El principio inteligente”.
Renzo: ¿Dónde está ubicado?
R= Su ubicación es una incógnita, así como una x en una ecuación que no sea resuelto.
Renzo: ¿Cómo se forma?
R= La respuesta es la misma que arriba. Pero para entrar en detalle y suponiendo te brindaré una respuesta cristiana: con el soplo de dios.
Renzo: ¿Hay alguna prueba real de su existencia?
R= Evidencia cognoscible: la mediuminidad y los fantasmas. Las pruebas reales no son alcanzables para todos, ya que existen límites físicos, de conocimiento y morales.
Renzo: ¿Por qué deberíamos aceptar una fantasía, una elucubración que no llega ni a hipótesis, como argumento de debate?
R= ¿Por qué no, por lo que veo deduzco que aceptas la fantasía de los ateos del blog? Cierto que tu pregunta cae en el “Plurium interrogationum” no se puede contestar certeramente, pero juguemos con el sentido que le das a la palabra fantasía: yo acepto la fantasía de los médicos de encontrar la cura de una enfermedad, la fantasía de levantarme mañana, el determinismo de Bernat, etc.
Renzo: Juan, "por que yo lo digo", "por que yo lo creo", "lo dice la Biblia", "lo sé por mi fe"... aquí valen menos que nada.
R= Creyendo estas entradas no lo demuestras mucho, sin embargo el hecho que ciertas frases no valgan nada para ti no implica que valgan para los demás, ni que sean falsas.
Renzo: El Génesis vale tanto como el resto del librejo: ni para papel higiénico.
R= El valor se encuentra en cada uno. Una computadora vale lo mismo que los fierros viejos cuando no se sabe usar.
Renzo: El Génesis es falso, no por que las serpientes no hablan, lo es por ser una sarta de memeces y estupideces que no se sostienen de ninguna manera si se confrontan con el conocimiento científico. Lo que para usted son "puntos triviales" sólo son una pequeña parte de la idiotez de la escritura y de sus autores, la más evidente, pero no por ello el resto del texto está en mejor posición ni de lejos.
R= Este párrafo solo le da más razón a mi anterior comentario del fanatismo ateo. Felices fiestas navideñas.
Hola Bernat:
ResponderBorrarBernat: Cuando hablamos de “fe” hay que tener en cuenta su ambigüedad y anfibología, sentido que se aplica según convenga a los creyentes.
R= No, depende de lo que se quiera exponer, si se trata hablar de la función primordial de la fe, entonces carece de sentido enfatizar alguna clasificación.
Bernat: Aquí, naturalmente, se trata de la fe más irracional, esa que consiste en creer en sobrenaturalidades, en hechos fantásticos pero inverosímiles, etc. Es, en definitiva, la fe religiosa.
R= No, la fe religiosa puede ser racional o irracional, la racionalidad no es exclusiva de la fe religiosa sino de la fe en general. La fe es como una herramienta, su uso depende de la persona, la fe religiosa puede o no estar bien empleada.
Bernat: Y esa fe es cien por cien absurda y no merece ninguna defensa.
R= El hecho que para ti sea absurda y no merezca defensa, no significa que sea cierto.
Bernat: Esa fe, sólo es posible por adoctrinamiento, método utilizado convenientemente por las instituciones religiosas que se practica, sobre todo, a partir de la infancia aprovechándose de la indefensión del niño.
R= El adoctrinamiento no solo forma parte de las instituciones religiosas, tiene sus ventajas y desventajas, sin embargo el fanatismo ateo se victimiza a tal punto que cae en lo irracional. Es evidente que un niño sea educado de cierta manera por los que lo rodean, especialmente de los padres eso es inevitable, eso no es aprovecharse.
Bernat: Pero no es menos cierto que muchas personas adultas son adoctrinadas desde la madurez y no desde la infancia, véase la cantidad de sectas que pululan por doquier y cuyos miembros , normalmente, son personas adultas que han entrado en dichas sectas a una edad no infantil, precisamente.
R= El adoctrinamiento es un fenómeno social, se encuentra intrínseco en la sociedad, evidentemente no existe edad.
Bernat: Intentar defender lo indefendible es un acto de deshonestidad intelectual
R= Lo indefendible simplemente es aquello que no se puede defender, la religión se puede defender muy bien, existen infinidades de argumentos a favor de la religión. Deshonestidad intelectual para mí sería vender las teorías e hipótesis no comprobadas como la verdad absoluta a un público no científico o basarse en verdades para llegar a conclusiones falsas y presentarlas como verdaderas.
Bernat: Frase estúpida donde las haya. En primer lugar, la aplicación de “libre” a la fe es un imposible por definición. Las creencias no son libres ni lo pueden ser. Nadie tiene la libertad de creer en Dios o de ser ateo. Dichas posturas vienen o bien por adoctrinamiento, o bien por un proceso intelectual, y ninguno de ellos es voluntario.
R= Por lo que leo deduzco que usted es determinista. El determinismo es una elección filosófica. El hecho que creas en el determinismo, no justifica tus elecciones, ni te libra de su responsabilidad, ya que es una cuestión de percepción, no se puede negar, ni afirmar con certeza.
Bernat: En cuanto a lo de “racional”, es el “no va más” de la desfachatez. El resto es, simplemente, infumable.
El hecho que usted no pueda racionalizar los comentarios de los demás no quiere decir que sean irracionales.
Bernat: Renzo: Bueno, ya que Danielito se nos ha ido, no está mal que venga un sustituto a entretenernos un poco, por eso no cerré la puerta :) :) :)
R= Bien gracias por no cerrarme la puerta, espero que este blog no censure a todo el que piense diferente, saludos. :)
Riskov: Juan, bienvenido a un blog que se rige por criterios de lógica racional.
ResponderBorrarR= Hola muchas gracias, el blog se basa en opiniones y favoritismo, no en lógica racional. Por lo poco que he leído las entradas están llenas de falacias y críticas poco certeras.
Riskov: La fe es aceptar una doctrina sin evidencias e, incluso, contra las evidencias. No es "aprehender verdades".
R= La fe en pocas palabras es la creencia en algo, ¿Cuál doctrina? ¿La del gobierno, educativa, católica, explícate?, ¿Cuáles evidencias? Las entradas de este blog no son evidencias. Tus preguntas caen la falacia “plurium interrogationum”, sin embargo intentaré contestarlas.
Riskov: ¿Acaso existen muchas verdades provenientes de cada fe religiosa?
R= Demasiadas, solo por mencionar unas cuantas: la moralidad como mejor forma de vida para la sociedad (No matar, no robar, no mentir, etc) quizás a ti te resulte familiar, pero en la antigüedad no era tan claro. Muchas leyes y teorías han evolucionado del conocimiento religioso como los principios herméticos. Pero la verdad más importante que puedes encontrar en las religiones son las verdades o el conocimiento de uno mismo, no existe una misma verdad para todos ya que contamos con individualidad.
Riskov: ¿Solo hay un dios, Alá, y Mahoma es su profeta?
R= Con el conocimiento y la razón actual se puede deducir que hay un dios, sin embargo es cuestión de fe, fe sustentada por supuesto. En cuanto a los profetas, que mejor que contestar con una frase de Jesús: “Por sus frutos los conoceréis”. El nombre de dios no tiene importancia.
Riskov: ¿Joseph Smith es el último profeta de Cristo?
R= Su pregunta no se puede contestar, carece de sentido. Pero un profeta no es profeta por sus títulos, jerarquía, nombre que son irrelevantes, la verdad que exprese y su acción lo es todo.
Riskov: Por otra parte, si consultas las entradas nº 157, 161, 193, 210 a 214 y/o 234 verás como justificamos que el cristianismo es claramente un mito. No es la caricatura que has expuesto de los presuntos "fundamentalistas ateos".
R= He leído las entradas y tan solo son opiniones mal fundamentadas. No son capaces ni siquiera de especificar el sentido que se aplica para su análisis.
Riskov: Nosotros nos basamos en argumentos, no en fe, ni en creencias, ni en frases poéticas. Quedas invitado a que nos conozcas mejor. Un saludo.
R= Si mido con la misma vara que miden, entonces no se pueden llamar argumento a las entradas y comentarios irracionales de aquí, claro que en ellos existe fe, creencias, poesía como tal no he visto pero si aforismos mal empleados y frases pomposas ateas. Igualmente cordiales saludos :)
Juan, muchas palabras y muy poco instructivo; lleno de descalificaciones y vacío de argumentos con evidencias. Parece que te gustan los sermones.
ResponderBorrarVoy a hacer algunas apreciaciones de tu larga perorata.-
Es imposible criticar acertadamente a la religión sin tener una definición del espíritu, te daré una definición: “El principio inteligente”.
Toda inteligencia conocida proviene de un cerebro material. El imaginar un espíritu inteligente, totalmente desprovisto de evidencia, es exclusivamente imaginación. Imaginación de un cerebro físico, valga la paradoja.
La definición que das no se corresponde con la realidad.
Demasiadas, solo por mencionar unas cuantas: la moralidad como mejor forma de vida para la sociedad (No matar, no robar, no mentir, etc) quizás a ti te resulte familiar, pero en la antigüedad no era tan claro. Muchas leyes y teorías han evolucionado del conocimiento religioso como los principios herméticos. Pero la verdad más importante que puedes encontrar en las religiones son las verdades o el conocimiento de uno mismo, no existe una misma verdad para todos ya que contamos con individualidad.
Esa moralidad que citas estaba bien asentada antes de Cristo; la religión no la desarrolló, sino que la tomó para su código de conducta. Es más, todas las sociedades han tenido una moralidad, la mayoría de ellas sin conocer la Biblia.
Deshonestidad intelectual para mí sería vender las teorías e hipótesis no comprobadas como la verdad absoluta a un público no científico o basarse en verdades para llegar a conclusiones falsas y presentarlas como verdaderas.
Pues eso es lo que hacen las religiones. La ciencia no tiene verdades absolutas.
Con el conocimiento y la razón actual se puede deducir que hay un dios, sin embargo es cuestión de fe, fe sustentada por supuesto.
Estamos esperando que "con el conocimiento y la razón actual podamos deducir que hay un dios". Estoy abierto a nuevo conocimiento. Sin embargo, veo que después dices que "es cuestión de fe". ¿Quien te entiende? ¿Has pensado lo que has escrito?
Antes he señalado esta frase y no la he contestado:
ResponderBorrarPero la verdad más importante que puedes encontrar en las religiones son las verdades o el conocimiento de uno mismo, no existe una misma verdad para todos ya que contamos con individualidad.
¿Verdades individuales? ¡Oh, no! ¡Un cristiano posmoderno!
No dudo de que los individuos cuenten con individualidad (XD) pero que la verdad sea individual nos transporta a valores que no son los cristianos (tuyos) ni los ilustrados (míos).
Y dudo mucho que el conocimiento de uno mismo nos lo proporcionen las religiones.
Conclusión: Juan, mucha crítica destructiva pero muy escasa argumentación. Por ese camino en este blog vas a seguir incomprendido.
"Es imposible criticar acertadamente a la religión sin tener una definición del espíritu, te daré una definición: “El principio inteligente”.
ResponderBorrarLo vamos arreglando, ahora nos quiere vender como definición del "espíritu" una frase que no define nada. Yo le daré otra, el espíritu es el resultado de las poluciones nocturnas del ente creador de todo lo existente, venga, ya está definido, demuestre que no es cierto.
"Evidencia cognoscible: la mediuminidad y los fantasmas. Las pruebas reales no son alcanzables para todos, ya que existen límites físicos, de conocimiento y morales."
Bueno, pues hasta aquí llegó el debate por mi parte, no perderé no un segundo más con alguien que afirma semejante mamarrachada.
"...espero que este blog no censure a todo el que piense diferente, saludos. :)"
El propietario del blog tiene una paciencia enorme y nunca censura a quienes piensan diferente. Otra cosa es que dé paso indiscriminado a los panfletos de quienes no piensan en absoluto, por mucho que se autoproclamen "racionales", así que por el camino que lleva en sus escritos el recién llegado Juan, le auguro una estancia breve en el blog, no por censura, por pura higiene que obliga a no dejar que se acumule la basura.
Siento, en lo más profundo de mi corazón, que Juan y Daniel, son una misma y única persona. Puede escribir cambiando de mano, con los dedos del pie, sosteniendo la lapicera con los dientes, pero la impronta, la sintaxis, la puntuación, no pueden disfrazarse. Y a mí, qué quieren que les diga, me resulta nítido que Juan es Daniel. Dos nombres propios distintos y un solo escritor verdadero.
ResponderBorrarConcuerdo Kurqueto, o eso o se fuman lo mismo o bien están los dos para encerrarlos y han dejado de tomar la medicación prescrita por su médico.
ResponderBorrarVaya, vaya. Con que tenemos a otro teólogo, y de los buenos. Pues nada, hombre, tendrás que demostrar primero que existe Dios, luego tendrás que demostrar que ese Dios inspiró las escrituras y, para finalizar, tendrás que demostrar que la interpretación de dichas escrituras es la correcta.
ResponderBorrarCuando quieras.
Yo no creo que sea DAniel. Ese Juan habla desde la teología, en cambio, Daniel la ignoraba normalmente y se dedicaba a manipular las conversaciones y marear la perdiz. Era otro estilo.
ResponderBorrarPero, bueno, será entretenido también.
Juan ya participaba en el foro hace un mes y su dialéctica es mucho de "fe". Daniel era diferente; nos quería convertir la actividad cerebral (mente) en alma.
ResponderBorrarAsimismo, Juan desprecia a la ciencia porque lanza "verdades absolutas" ¿?
Mientras, Daniel defendía el concepto ciencia, que hacía él, y nos acusaba de pseudocientíficos a nosotros.
Y aquello de los fantasmas de Juan... Daniel no llegaba a tanto.
Por último, Daniel no descalificaba tanto.
Conclusión: mi músculo cardíaco no sirve para deducir nada.
ResponderBorrarMoraleja para mí mismo: ¡Ingrato corazón, dejaré de seguir tus intuiciones! Tendría que haber escarmentado desde aquella vez, cuando me indujiste a escribir una carta de amor a Jennifer López y de la cual nunca tuve respuesta.
Kurku:
ResponderBorrarTendría que haber escarmentado desde aquella vez, cuando me indujiste a escribir una carta de amor a Jennifer López y de la cual nunca tuve respuesta.
¡Pues claro que no te respondió: estaba saliendo conmigo!
Así que fuiste tú Bernat...¡mardito roedo!
ResponderBorrarPoz zí, hijo mío. Pero lo nuestro duró muy poco. Después de dos meses...¡¡me enteré que estaba saliendo con Daniel!!
ResponderBorrarMe siento responsable de que este hilo se haya deslizado hacia el lamentable rumbo de los tomates. El administrador puede enojarse y entonces ¡arderá Troya!
ResponderBorrarAhora que no hay censura puedo publicar.
ResponderBorrarSigo observando vuestra cámara de eco.
No la fé en si misma no es Razonable, todo lo contrario.
ResponderBorrarLa Fé esta Sobrevalorada
si eras un Humano del Paleolítico necesitabas seguir al Grupo para poder sobrevivir, ese instinto de manada se transformó en culto al líder luego en deificacion del líder, y finalmente en fe al líder y a las decisiones que toma sobre el grupo
Finalmente muto en una construcción social en donde se tiene creencia ciega en lo espiritual y este concepto se hereda de forma generalizada
Al menos así especulo yo el origen de la fé
Aunque no se me ocurre en que momento ocurrió la transmutación de el culto al líder al culto a los espíritus
Es muy interesante saber cuándo empezó la fe religiosa desde el punto antropológico.
ResponderBorrarEn ese tema, siempre me he centrado en la teoría del animismo de Edward Tylor, antropólogo del siglo XIX. Según él -y parece ser que es la teoría más aceptada entre los estudiosos- el hombre primitivo empezó a creer que había "otra vida" que se reflejaba, a veces, a través de los sueños oníricos donde aparecían escenas diferentes a la vida real. Así apareció el principio de ánima, "elan vital" pneuma, etc.
Más adelante, se extrapoló dicha ánima a los objetos materiales y a las fuerzas de la naturaleza apareciendo los primeros "espíritus", como el espíritu de la montaña, del oso, de la lluvia, del rayo, del viento, etc.
Esos espíritus, poco a poco, se transformaron en los dioses locales. Cada civilización tenía sus propios dioses, hasta que un gurú quiso ser más chulo que los demás y dio un golpe sobre la mesa y se inventó el Dios único, el verdadero, el creador de Todo el Universo. Ese gurú, seguramente fue Moisés. Y, para finalizar el cuento, vinieron varios gurúes más que reformaron ese primer Dios y lo retocaron al gusto. Pablo de Tarso se inventó "el hijo de Dios" y Mahoma le cambió el nombre para llamarlo Alá.
En todas las religiones se obra de la misma manera: se aprovecha de la ingenuidad e ignorancia del pueblo para meterles en la cocorota todas esas paparruchas que el pueblo indocto se traga sin rechistar.
La razonabilidad ha bajado su precio. O acaso es razonanle creer lo que ha demostrado: Que el huevo y la gallina son primros ambos el Universo cuantico
ResponderBorrarCORRECCION:
BorrarQuise decir:Son primeros
No veo ninguna relación entre el "Universo cuántico" (si no es mucho pedir, ¿podría concretar a qué se refiere usted exactamente con eso?) y el huevo y la gallina. Lo que sí está demostrado, por la Biología Evolutiva, es que antes fue el huevo (o mejor, un huevo ) y de ahí se llegó a la gallina que es ovípara.
ResponderBorrarClaro que no es mucho pedir
ResponderBorrarhttps://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-fisica-cuantica-responde-si-fue-antes-huevo-gallina-20180904103204.html
Ahora me podría suministrar usted la prueba de que el huevo fue primero...
Si no es mucho pedir
Universo cuántico es 1 forma coloquial de definir al mundo sub-atómico...
ResponderBorrarCristiano, usted no ha entendido nada del artículo que cita ( que simplemente hace una analogía entre causa y efecto y el huevo y la gallina, y siempre dentro de la Física Cuántica, no trasladable arbitrariamente al mundo macroscópico) y entiende menos aún lo que es el mundo subatómico su comportamiento y su mecánica.
ResponderBorrarComo le decìa en otro hilo, la respuesta la da la Biologìa Evolutiva, pero me temo que si no es usted capaz de entender correctamente un simple artìculo de prensa, lo de la Biología Evolutiva será tarea imposible.
¡Qué piruetas tan rocambolescas quieren hacer los creyentes para validar lo imposible: Dios!!
ResponderBorrarTipico de fanaticos descalificar al contrincante y hablar son entender nada...
ResponderBorrarQue raro que no gano el premio Nobel el que demostro que el Huevo fue primero...
No necesitamos descalificarle Cristiano, lo hace muy bien usted solo. Yo entiendo que debe ser frustrante para un creyente llegar a este blog con cuatro ideas poco cohesionadas y un par o tres de citas sacadas de contexto o que no han entendido, esperando dejarnos a todos sin respuesta, sobre todo cuando eso es lo habitual entre los círculos creyentes, no tener respuestas y sustituirlas por la fe.
ResponderBorrarPero aquí eso no funciona, si dice usted bobadas, así se lo haremos saber, si demuestra no saber de lo que habla, tres cuartos de lo mismo, no espere que bajemos a su nivel, o sube usted el suyo o se dedica a otra cosa, en otro blog.
Si Renzo...
BorrarYa conozco sus "reflexiones" todos los fanaticos dicen lo mismo que usted...
Sigo esperando su hallazo de que el huevo fue primero!
Vaya al punto x favor...
La pereza es un pecado para ustedes, además de una falta de respeto hacia los demás, así que en lugar de seguir repitiendo como un vinilo rallado, póngase a estudiar un poco de ciencia y deje un rato la Biblia. Ya le di la pista de dónde encontrar lo que me pide, ¿qué pretende, que le demos en el blog un curso de todo lo que ignora?
ResponderBorrar...y yo me pregunto, ¿y qué pasa si el huevo fue primero que la gallina o al revés?
ResponderBorrar¿Qué relevancia tiene para la fe?
Voy a meter las manos en el fuego
ResponderBorrarCreo que lo que Cristiano Bíblico trata de Decir es que en el mundo sub atómico los electrones están en constante estado de cambio y hasta que no son medidos no es posible determinar exactamente donde están
CB extrapola ese fenómeno a huevos, gallinas y a dios y concluye que ese dios puede existir si hay una posibilidad (aunque sea remota)
Sí, algo de eso parece decir. Ha oído "campanas", le suena de algo eso de la física cuántica y lo mete de cualquier manera a su antojo.
ResponderBorrarNinguna Bernat, lo único relevante para la fe es la misma fe, lo demás no importa.
ResponderBorrarLa cuestión es que nuestro logorreico visitante, Cristiano, afirma cosas que no son ciertas, se niega a aceptar que lo hace y ningunea lo que se le dice como prueba de sus falsedades, alegando que somos nosotros quienes tenemos que hacer el trabajo que el no quiere hacer, por pereza intelectual o incompetencia, y explicarle lo que debería saber cualquiera que pretende entrar en un debate como este y decir lo que él dice.
Sherlock, su intento de racionalizar los desvaríos de Cristiano son inútiles, si no lo cree, tiempo al tiempo. Tampoco entiendo su conclusión, ni veo la relación entre la Mecánica Cuántica, huevos, gallinas y dios, ni como analogìa, lo siento.
Repito: Si no malinterprete a Cristiano Bíblico, lo que trata de decir es que la racionalidad (humana) no es del todo acertada y pone como ejemplo algo aún incomprensible, como que dos sucesos pueden suceder simultáneamente (bajo las leyes de la física Cuántica)
BorrarY que bajo esa "lógica" el huevo y la gallina existen simultáneamente (en teoría)
Por lo tanto puede existir una probabilidad de que exista un Dios en ese estado de incertidumbre (esto último lo especulo yo a partir de lo que el trata de Decir)
Corrijanme si me equivoco
(Personalmente veo esto imposible)
Las leyes de la física Cuántica no se aplican en el universo fuera de la escala sub atómica
La gallina, como todos los seres vivos, proviene de antepasados que lo preceden en la escala evolutiva. Tras sumar muchas ligeras mutaciones van evolucionando, adaptándose al medio para competir mejor y sobrevivir. Todas las mutaciones viables se producen en las células germinales.
ResponderBorrarPor ello, los individuos ligeramente diferentes a los progenitores se desarrollan a partir de la unión de dos células, una de ellas portadora de una mutación; dentro del huevo va multiplicándose en el embrión.
Conclusión: la gallina ligeramente diferente aparece en el huevo.
Esta rápida explicación no muy bien redactada no es merecedora del Nobel aunque Cristiano lo haya ofrecido.
Más que suficiente Riskov, para el nivel de Cristiano, si quiere más que se lo curre.
ResponderBorrarMe gustaría entender porqué la casi totalidad de creyentes que entran en el blog se creen con derecho a exigir que les expliquemos los conceptos que utilizan incorrectamente para demostrar que están diciendo sandeces.
A mi no se me ocurriría entrar en un blog de Geología, p.e., opinando sobre temas que desconozco, usando términos incorrectos o de forma inapropiada o negando cosas que ya nadie cuestiona y ,si me lo hicieran ver, exigirles a los demás participantes que me demuestren y expliquen mis errores, aparcando para ello el tema que se debatía y dedicando su tiempo a enseñarme lo que yo ya debería saber si pretendo participar en el debate.
El lenguaje de Cristiano trasparenta un grado preocupante de incultura, lo que normalmente suele acompañar a esos creyentes ingenuos que se meten en la boca del lobo creyendo que arrasarán.
ResponderBorrarSus últimos comentarios delatan una pobreza intelectual intentando ya no contestar, sino desacreditar lo que se le dice con ironías tan infantiles como patéticas.
Tiene pinta de evangelista.
Sherlock, la física cuántica no valida cualquier ocurrencia.
ResponderBorrarNuestro cerebro evolucionó para comprender lo que nos rodea, llamémoslo el nivel medio. Tanto el nivel "macro", con su relatividad y su aparente infinitud, como el nivel "micro", con su comportamiento tan diferente, no se encuentra dentro de nuestra lógica. En esos niveles se puede esconder una deidad; el dios de los huecos.
Comprendo perfectamente lo que dices, yo no puedo ponerme a especular diciendo que como la materia y la energía son lo mismo, Dios es la suma de ambas partes, desde un punto de vista racional y absoluto esto es absurdo
BorrarDesde un puto de vista filosófico/religioso, puedo especular que la mente humana es imperfecta para comprender que de cierta forma el universo en si mismo es Dios
El nombre "bíblico" y su ignorante desprecio por la ciencia le dan el perfil de evangélico. Lutero hizo mucho daño. Fue quien dijo "la razón es la prostituta del diablo".
ResponderBorrarVoy a explicarlo a su nivel: papá pone una semillita en mamá...
ResponderBorrarLa primera gallina nació de unos progenitores que no serían gallinas (serían ascendientes muy próximos) mediante una mutación. Esta mutación se generaría al formarse una célula sexual, óvulo o espermatozoide, lo que resultó en un embrión con carga genética modificada respecto a los progenitores.
De todas formas, el presunto evangélico no creerá, ni entenderá, la evolución. Aún se pregunta si su supuesta deidad creó la primera gallina o el primer huevo. Y yo me pregunto: ¿si es el huevo, quien lo empolló?
Un seguidor del que dijo "la razón es la prostituta del diablo" y desprecia la evolución viene aquí hablando de "paradojas cuanticas o bioquimicas". ¡Cuanto daño hace la religión!
ResponderBorrarSherlock
ResponderBorrarLa cuantica llego a los confines de la materia...
Y se encontro con que no habia nada solido alli...
Encontraron solo campos energeticos que se interconectan x 1/2 de particulas virtuales...
Dios no esta ni en la fisica cuantica=ese confin de la materia energia...
Y - aun en la Fisica Clasica.
Lo que creo es aue Dios esta fuera creando en el principio (Genesis 1:1)
Te lo aclaro a vos x tu racionalidad y respeto...
Y x que conoces de que hablás...
Saludos cordiales.
PD: La cuántica y la Bioquímica con Levinthal y Anfinsen derribaron lo clásicos de la lógica= principios de no contradicción de su pedestal de dios razón y los bajaron adonde siempre debieron estar...
Y donde deben estar es simplemente como receptor de datos x 1/2 de los sentidos que captan el mundo fisico clasico...
ResponderBorrarPero la cuantica, la bioquimica, la física de partículas, las neurociencias han derribado las bases de ese materialismo dialéctico
¡Pobrecito, ya está delirando!
ResponderBorrar...es el fin.
no somos nadie...
¡Paren las máquinas!
ResponderBorrarTenemos titular para quien será, sin duda, el próximo Nobel -de varias disciplinas, toma ya-:
"La Física Cuántica plantea paradojas, luego Dios existe"
Que alguien que demuestra un nivel tan bajo de conocimientos (casi se podría hablar de desnivel), en los temas que se empeña en sacar en el debate, usando términos y conceptos fuera de contexto, con interpretaciones personales que nada tienen que ver con lo que dice la Ciencia, haciendo una mezcolanza absurda y sin sentido...nos llame idiotas, me llena de satisfacción y demuestra hasta que punto un idiota real, Cristiano, puede proyectar sus complejos y su ignorancia en los demás, para intentar defender su ridícula postura y su evidente problema de sentirse intelectualmente inferior.
La pobreza intelectual se puede superar, Cristiano, pero hay que empezar por rezar menos y estudiar más y cuando digo estudiar no me refiero a leer la Biblia, teología, panfletos proselitistas sobre creacionismo (o DI en su versión con bata blanca) o algún artículo periodístico de divulgación creyendo que con eso sobra y basta, hay que estudiar de verdad, hincando los codos y dedicando horas, días, meses y años, no unos pocos minutitos y luego llegar aquí exigiendo explicaciones y demostraciones de todo lo que se le dice y descalificando a los interlocutores.
CB es un estupendo ejemplo del grado de irracionalidad que exige aferrarse a un mito.
ResponderBorrarEstá buscando a dios en la ciencia y... ¡no está! Lo que ignora es que dios está en la Biblia y en su imaginación.
Me ha gustado especialmente esta cita:
Pero la cuantica, la bioquimica, la física de partículas, las neurociencias han derribado las bases de ese materialismo dialéctico
El materialismo dialéctico es el marxismo. ¡La cuántica ha derribado el marxismo!
¡No le pidáis peras al olmo!
ResponderBorrar"¡No le pidáis peras al olmo!"
ResponderBorrar¿Cómo que no, Bernat? acaso no has leído a nuestro insigne visitante decir que:
"La cuántica y la Bioquímica con Levinthal y Anfinsen derribaron lo clásicos de la lógica= principios de no contradicción..."
A partir de eso todo vale, pedir peras al olmo o que un creyente sea racional...
¡Buff! No se salva ni una sola frase.
ResponderBorrarUn olmo merece más respeto aunque no dé peras.
Yo ya me rindo.
Riskov...
ResponderBorrarMe tiene sin cuidado si me respetan o no...
En realidad la Fe se fundamenta en la razón...
Para creer que la inteligencia es creadora del Universo, se parte de la duda y se arriba a 1 conlusión a todas luces mas racional; a la luz de la ciencia actual que negar ese hecho.
1 Mono escribiendo Hamlet no lo podría hacer tan bien como lo hizo famoso autor humano...
Dawkins en su programa Weasel quiso demostrar lo contrario al hacer 1 analogía con la naturaleza y asi le fue...
Tuvo que explicar que su intención no había sido esa...
Para terminar don Riskov...
Su razonada explicación de lo inexplicable recurriendo a su supuesto conocimiento de la Biología Evolutiva esta equivocada para este estudio
https://cadenaser.com/ser/2010/08/03/sociedad/1280801605_850215.html#:~:text=Cient%C3%ADficos%20de%20la%20Universidad%20de,de%20la%20c%C3%A1scara%20del%20huevo.
Como usted verá la Razón lleva a su conclusión y la Ciencia a otra...
Y ambas pueden tener conclusiones a la inversa...
La cuantica lo ha definido y asi aniquilado a su Lógica de la eṕoca de Aristóteles
Ambos Gallina y Huevo fueron primeros...
Yo creo que es pariente cercano de Doña Rogelia, la de Mari Carmen. Me quedo, sobre todo, con el Materialismo Dialecico y la cuantica, que no la cuántica. Suena a maño cerrao.
ResponderBorrarPosiblemente sea él quien, al regresar de Alemania dijo: “Joe qué avanzao son eso Alemanes: hacen hombre sin bolicos y mujeres sin teticas.”
Es lo que pasa cuando no se tiene ni idea de algo y se pretende postular como si se supiera de qué se está hablando, que se hace un totum revolutum donde se mezclan churras y merinas en un galimatías que no hay quien lo entienda.
ResponderBorrarSiguiendo la muy peculiar interpretación que hace de las cosas Cristiano, él y su padre fueron ambos primeros, dicho de otro modo, el padre de Cristiano es también el hijo de Cristiano y los dos se encamaron con la madre de Cristiano que a su vez es la madre del hijo de Cristiano, que es su propio padre.
Leches, si está clarísimo...está clarísimo que no solo estamos ante un ignorante, tenemos delante a alguien que está como un cencerro.
"Las personas que cita somos actuales y estamos al final de proceso evolutivo...
ResponderBorrarEl Huevo y la gallina de la discusion que nos ocupa nos lleva al inicio de ese proceso..."
Cuando uno ya pensaba que no se podïa ir más allá en la estupidez...llega un creyente y demuestra que estabas equivocado.
Aquí lo único que está quedando demostrado con cada mensaje que suelta, es que es usted bastante tonto; no quiero faltarle, pero es el calificativo más suave que se me ocurre para describir su comportamiento.
Cristiano Bíblico Dice: "Lo que creo es que Dios esta fuera creando en el principio (Genesis 1:1)"
ResponderBorrarO sea, para Ud Dios es una metafuerza que existe desde siempre
¿Una especie de propulsor del Universo?
¿Una fuerza fuerza creadora del Universo?
¿O ambas?
Hola Sherlock...
ResponderBorrarPara mi es el Creador del Universo x lo que he explicado...
De la Vida x que es Vida (Biogénesis)...
Rector de la Evolución...
X supuesto que es Eterno...
Pienso que Una fuerza tan poderosa como Dios debería ser relativamente sencilla de detectar.
BorrarComo por ejemplo el electromagnetismo, el calor la presión
Entonces por que aún Dios no ha sido Detectado (Científicamente Hablando)
¿Entonces por que aún Dios no ha sido Detectado (Científicamente Hablando)?
Borrar*Esa fue una pregunta para Cristiano Bíblico
Aunque cualquiera siéntase libre de responder
Continuo respuesta a Sherlock...
ResponderBorrar„Para el científico que ha vivido por su fe en el poder del raciocinio, el final del relato es como una pesadilla. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de vencer el pico más encumbrado; al momento de arrastrarse con esfuerzo sobre la última roca, lo saluda un grupo de teólogos que por siglos ha estado sentado allí.“
Esta frase de Robert Jastrow me lleva a los científicos Cuánticos como Plank, Schrodinger y hasta Penrose...
Cuando llegaron al final de la materia y se encontraron con alguna partícula virtual "bailando" e/ campos magnéticos; expresables matemáticamente sin ninguna presencia sólida...
La Biogénesis ha dado x tierra cualquier posibilidad de Generación Espontánea o su imitación =Abiogénesis...
A mi lego parecer, la vida al provenir de vida aquí en la tierra, tiene que venir de los confines del Universo y + alla, en la atemporalidad del Creador...
Quien pensó eso y luego se desdijo fue Francis Crick (científico ateo) que hablo de Panspernia Dirigida en su libro...
Saludos Cordiales
Aclaro que Crick no pensó en 1 creador sino en seres extraterrestres que sembraron ADN en la Tierra...
ResponderBorrarLuego como dije, se desdijo...
Sherlock...
X que no ha sido detectado es tarea suya...
Ahora si me esta interrogando para hallar algo...
Me presto con gusto...
Posiblemente x que Dios no pertenece como le dije ni a la Física Clásica ni Cuántica. tal vez las supere...
X otro lado tampoco han visto a la Energía Oscura, sin embargo la deducen...
Me extraña Holmes que usted no sospeche siquiera que algo hay mas alla de esas partículas bailantes en la "nada" cuantica...
Que usted haga caso omiso a al orden posterior al desorden del "Baile Cuántico" tirando a la entropía x la ventana...
Disculpe Sherlock que me meta en su profesión...
No me haga caso
Me despido avergonzado x mi irreverencia...
Y la últimma intromision en su profesión...
ResponderBorrarPara alguien tan famoso como usted, el Sistema de Informacion llamado ADN no le dice nada para seguir investigando?...
Entre esto y la neguentropia inicial dejan al calor para despues...
Y al electro magnetismo, dejelo tambieb para despues...
Son + sospechosos los "campos bailables del comienzo"
No me haga caso Sherlock...
Bajo el ela del sombrero y con la cabeza gacha me voy
Vamos a ver, Cristiano B. Vamos a dejarnos de rollos científicos e imaginemos que efectivamente Dios existe. Ahora bien, ¿de qué sirve aceptar que Dios existe?
ResponderBorrarSi el dios que existe es el primer motor aristotélico, de quien dijo que después de crear el mundo se desentendió de él y se dedicó a "pensarse a sí mismo", me importa un bledo.
Supongo que, como creyente que eres en el dios cristiano, para demostrar que tu dios es el verdadero, necesitas primero demostrar que dios existe. Pues yo te doy la ventaja de aceptar provisionalmente que Dios existe, ahora bien, ahora tendrás que demostrarme que ese Dios es el cristiano, es decir, que ese Dios tuvo un hijo llamado Jesús y que lo envió al mundo para salvar a la humanidad.
Me pregunto cómo podrás demostrar que el dios bíblico, el cristiano, existe. En ese caso, la ciencia no tiene cabida. Estoy impaciente para ver tus respuestas.
Hola estimado Bernat!
ResponderBorrarVieja treta comanche esa de hacerse el pacífico...
No se esfuerce amigo! muéstrese como es!
Esta treta es muy común en los ateos inseguros y con miedo a hacerse creyentes...
Yo lo entiendo y no me molesta que se ponga agresivo y sarcástico en su respuesta a este comentario...
El Dios que existe es 1 solo y es el Padre de Jesucristo..
Pero como usted quiere dividirlo...
juguemos...
Ese Dios creador no es indiferente x que creo el Universo Ordenándolo con Leyes Fuerza..
diseñó el ADN que es 1 molécula Informativa que cobro vida...
y ese mismo Dios estableció los parámetros de la evolución con simples Leyes Genéticas(Mendel)...
Así que no se desentendió...
X otro lado estableció otras leyes...
La morales...
Tengo para +...
Pero ya entramos en el terreno de la FE (hEBREOS 11:1,6) y eso es instransferible así que tienes que tenerla para entenderla...
Si no entiendes lo que tienes a la vista...
Mucho - vas a entender lo que no ves...
Saludos de la tia Rogelia...
No sabía que la conocías...
Y no seas vigilante de contarle mis faltas de ortografía dialécicas!
Saludos.
CB, relacionado con el último renglón de su verba, y aún reconociendo que a usted no le llego ni a los tobillos (de ahí el olor a patas que percibo), y por la advertencia que hizo cuando contó que dejaba otro blog con un aceptable nivel intelectual y aterrizaba en este otro, con participantes que no están a su altura. No obstante todo ello, le pido encarecidamente, antes de pulsar la tecla "enter", consulte un buen corrector que le ayude a mejorar su ortografía, su sintaxis y su puntuación. Y, en especial, ¡por dios y maría santísima! deje de usar la equis en reemplazo de la preposición "por".
ResponderBorrarLe pertenezco.
Cristiano Bíblico: "X otro lado tampoco han visto a la Energía Oscura, sin embargo la deducen..."
ResponderBorrarSe deduce la existencia de la energía Oscura debido a su interacción con la materia causando la expansión de las galaxias
He ahí el detalle, la energía Oscura interactúa
Todas las fuerzas del universo interactúan
después de buscar por todas partes, No existe una fuerza que interactue con el cosmos con la cual podamos estar conformes en llamarla Dios
Simplemente no aparece
¿Entonces es lógico concluir que dicha cosa existe?
En mi opinión no
Y sigue la mezcla arbitraria y sin sentido de conceptos que nada tienen que ver entre sí y todo aderezado con afirmaciones gratuitas basadas exclusivamente en el "por que yo lo digo y punto". Ni una ínfima prueba de nada de lo que afirma, simplemente se lo cree y con eso piensa que ya es suficiente para llegar al blog y soltar sus gansadas. Cristiano, se puede ser ignorante en uno o varios temas, se puede estar errado en otros, se pueden malinterpretar otros más, pero cuando todo eso se da simultánemante en una misma persona, como es su caso, y además se le añade la persistente negación, despectiva, de todo lo que se le explica, sin aportar nada que pruebe en qué se basa salvo, de nuevo, afirmaciones "por que sí", nos encontramos, con toda seguridad, o ante un caso patológico, alguien que no está en sus cabales, o ante un autentico tonto de solemnidad. Decida usted con cuál de los dos casos se ve más identificado, yo ya lo tengo claro y no le dedicaré más tiempo a un tipo como usted. Aprenda si quiere, y puede, y cuando sepa de qué habla y pueda debatir con inteligencia y conocimientos, y no sólo con opiniones y creencias, a cuál más absurda, me lo hace saber.
ResponderBorrarEsto es lo peor que yo pueda recordar en los varios años de este blog. No es tan preocupante la irracionalidad que muestra aquí (al fin y al cabo se presta a ser excelso ejemplo de la sinrazón religiosa), como considerar que es un votante de nuestra decadente democracia, donde salen elegidos políticos de la ínfima talla como los actuales.
ResponderBorrarUna democracia exitosa debe cuidar la formación cultural de sus ciudadanos. No es libre quien no sabe qué elegir, quien no ve más allá de su estrecha doctrina.
Para bien o para mal, somos conciudadanos y vamos en el mismo barco, dentro de una sociedad que enfrenta notables desafíos.
Es paradójico que los que más defienden en libre albedrío sean aquellos atrapados en una doctrina irracional.
No me hace feliz ver tal grado de cortedad intelectual. ¿Quizá voluntaria o determinada?
Somos varios agnosticos quienes venimos a estos tipos de blogs para poder definirnos por una cosmovisión: teismo o ateismo y es muy penoso para nosotros encontrarnos con diatribas o ironías, en vez de argumentos. En particular en este foro me he encontrado con q, salvo Sherlock, los demás ateos han caido demasiado en la falacia ad hominem para desvirtuar el argumento dado por el cristiano. Al final no he podido rescatar ningún argumento en contra del teismo Y mas bien, he visto como él ha podido defender su postura. Me siento mas cerca del ateismo, pero he llegado a un punto donde para dar el paso final, y afirmar que Dios no existe tengo q recurrir a la fe del ateo, aquella q sin ninguna evidencia empírica 100% fiable, te lleva a afirmar q dios no existe. Por eso siento que soy mas honesto al afirmar no sé, cuando me preguntan si dios existe. Y ya se imaginan hacia donde me dirijo cuando en vez de leer argumentos, encuentro falacias ad hominem. Saludos a todos.
ResponderBorrarEstá claro. Cristiano sólo puede habla del dios cristiano desde la fe. Ahí ya no puede entrar la ciencia. Asunto cerrado.
ResponderBorrarNo voy a perder tiempo en un debate interminable sobre la absurdidad del dios cristiano, sus contradicciones, sus abominaciones, etc. Me imagino la cantidad de sandeces que se responderían desde la fe irracional.
Anónimo dice:
ResponderBorrarAl final no he podido rescatar ningún argumento en contra del teismo Y mas bien, he visto como él ha podido defender su postura.
Dudo mucho que hayas leído todo ese blog con toda la cantidad de artículos y argumentos en contra de la existencia de Dios. Eso te llevaría seguramente varios meses. Por lo tanto, tu “no he podido rescatar ningún argumento en contra del teísmo” es un farol ignominioso.
Me siento mas cerca del ateismo, pero he llegado a un punto donde para dar el paso final, y afirmar que Dios no existe tengo q recurrir a la fe del ateo, aquella q sin ninguna evidencia empírica 100% fiable, te lleva a afirmar q dios no existe.
Pues si te sientes más cercar del ateísmo es que eres casi igual de deshonesto que los ateos, ya que según dices la fe del ateo no tiene ninguna evidencia empírica al 100% fiable.
Todo lo que puedas decir en contra del ateísmo, que ya has dicho mucho, te lo puedes aplicar a ti mismo. Ese es el tipo de incoherencia y metedura de pata cuando uno critica sin saber qué criticar como tú haces.
Entonces, si estás más cerca del ateísmo es que algún argumento tendrás para ello. Si esos argumentos son racionales deberías suponer que los ateos de ese blog también lo son, pero si tus motivos de tu casi ateísmo es que “tienes que recurrir a la fe del ateo”, entonces es que eres gili…
Nunca había visto una contradicción tan flagrante en ese blog. “Por la boca muere el pez” Y es que sólo se puede ser un bocazas.
Bernat, el Anónimo que se presenta como agnóstico, si no es un farsante, cosa que cada vez tengo más clara, es un vago intelectual.
ResponderBorrarViene aquí esperando encontrarse el trabajo ya hecho y así, sin complicarse y con cero esfuerzo, espera encontrar una frase, un párrafo como mucho, con el que quedarse para usarlo en sus debates. No, mira, Anónimo, ni es fácil ni rápido ser ateo con argumentos y no sólo de sentimiento. Si eres honesto, puedes encontrar en este blog y en otros muchos sitios de la red, información y argumentos sólidos que te permitirán dar ese paso que comentas, pero tendrás que ponerle esfuerzo, el ateísmo no se basa en la fe y no hay revelaciones que valgan, hay que trabajárselo.
En cambio, si eres un fantoche que lo que quiere es liar el debate y tocar las narices, no pierdas el tiempo, saldrás de aquí escaldado como otros tantos antes que tú.
Cristiano B, ¿serías tan amable de definir, en apretada síntesis, qué entiendes por "justicia divina"?
ResponderBorrarEstimado Kurqueto...
BorrarPara tener 1 charla sobre cuestiones de Fe en sitios como este que endiosan la Razon es necesario que el ateo (espero que usted no sea "comanche") "haga como si" fuera creyente
Como hice con el ateo " comanche" Bernat que me pregunto ridiculamente sobre dioses distintos...
Dicho esto y x via de excepcion paso a responderle...
Es la Justicia de Dios...
+ apretada sintesis imposible...
Si acepta mi simple condicion estoy dispuesto a responder lo que quiera...
A la primera treta la terminamos..
Mira tú lo sencilla que es la explicación de "justicia divina" que propone Cristiano en respuesta a lo que le solicita Kurqueto:
ResponderBorrarla "justicia divina" es la "Justicia de Dios" ( en mayúsculas, que queda más solemne ) y, por si acaso alguien pide más explicaciones, cierra con la coletilla "apretada síntesis imposible..." ( el acento se lo pongo gratis ).
Esta es la forma de "debatir" que tienen la mayoría de creyentes: afirmaciones gratuitas y sin pruebas y no hay más que hablar, hay que aceptarlo sin discusión.
Efectivamente, Renzo. ¡Cómo se puede tener un debate serio con personas que responden de forma tan exigua pretendiendo haber dado un discurso!
ResponderBorrarPobre Kurqueto. Se habrá frustrado por completo al esperar una disertación teológica de alto nivel, al menos, el concepto de "justicia divina" así lo requiere, digo yo.
Al final va a resultar que Cristiano bíblico es un auténtico cristiano que sigue a Jesús hasta en los más mínimos detalles: sólo le falta apuntillar, después de sus peroratas, lo que repetía Jesús: "el que tenga oídos para entender, que entienda..." y así se quedaba tan ancho y tan pancho Jesusito.
He tenido que moderar los comentarios para evitar que CRISTIANO BIBLICO inunde el blog con sus tonterías. Ya he eliminado un buen número de intervenciones suyas que sólo contenían burlas y sandeces. Debería haber eliminado muchas más, pero las he dejado pasar para que conozcamos mejor al sujeto.
ResponderBorrarQuerido Jack
ResponderBorrarTe falta sentido del humor y eres 1 mentiroso...
Tu no tienes ni idea de libertad de expresión...
Te vas a hacer famoso x que voy a publicar periodísticamente y en redes sociales y judicialmente...
El que avisa no traiciona...
Ya tengo todas las capturas de pantalla...
Fijate en mi blogger a que me dedico...
Eres 1 censurador y discriminador..
A ver si te atreves a publicar esto cobarde...
INTIMO AL ADMINISTRADOR DE ATEO RENACIDO A QUE PUBLIQUE MIS COMENTARIOS EN UN PLAZO DE 48 HS. BAJO APERCIBIMIENTO DE INICIAR ACCIONES JUDICIALES. SERA JUSTICIA. Roberto Suarez Lastra.
ResponderBorrarTodo queda dicho. Se acabó CB y sus anónimos presuntamente agnósticos. Es lo que hay en la irracionalidad.
ResponderBorrarEn primer lugar, los dueños de blogs no están obligados legalmente a publicar todos los comentarios. Si lo estuvieran, no existiría la opción de moderar comentarios.
ResponderBorrarEn segundo lugar, no tengo problemas en publicar comentarios de creyentes que planteen argumentos serios. La evidencia está en la gran cantidad de comentarios de ese tipo publicados previamente en el blog. Este blog ha funcionado sin moderación la mayor parte del tiempo.
Pero tengo que balancear lo anterior con la necesidad de evitar que ciertos comentaristas monopolicen el blog publicando ráfagas de comentarios breves, provocadores y no relacionados con los temas de las entradas. Ese es un tipo de abuso que eventualmente disuade a otros visitantes de seguir leyendo o participando en el blog.
Intento dar la mayor libertad posible cuidando al mismo tiempo el nivel de las discusiones.
Si CB quiere publicar comentarios chistosos y provocadores, tendrá que buscar otro sitio donde se los toleren.
Jack Astron...
ResponderBorrarMuy interesante lo que dice...
Lástima que no hace lo mismo con sus compañeros de descreencias...
Este caso no será novedoso en cuanto a denunciarlo en redes sociales y en una columna que desarrollaré en los medios de comunicación donde trabajo...
Es cierto lo que dice en cuando a sus atribuciones en el blog...
Las posibilidades en la Justicia son pocas...
Pero el Departamento de Asuntos Jurídicos esta analizando la presentación...
La libertad de expresión es un derecho insoslayable, como la Libertad de Culto y le aseguro que vamos a tratar por todos los medios que se respeten ese derecho...
"No estoy de acuerdo con lo que dice, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo" debería usted meditar sobre esta frase atribuída a Voltaire...
Para terminar le digo a usted y los demás foristas, mi único seudónimo es Cristiano Bíblico, por el ejercicio de mi profesión se que mi interlocutor debe saber desde que mirada hablo, detesto la cobardía del anonimato...
Es posible que no publique este comentario...
Pero le repito, use la misma vara para los "comanches" de su ateismo
Saludos Cordiales
Jack Astron...
ResponderBorrarHace años que he participado de otro blog de Ateísmo...
Así que se con que "bueyes aro"...
Además no soy llorón de los que se victimizan x que le dicen esto o lo otro...
Es + creo que la descalificación (que veo mucho aquí) son válidas y c/ uno sabrá x que lo hace...
Y parece que usted piensa lo mismo x que permite que "sicarios del bla,bla..."( entienda que el sarcasmo es una manera moderada de responder la agresión de la descalificación y si se fija desde que entré aquí lo he practicado solo como respuesta al "amable" recibimiento que tuve) digan lo que se les plazca...
Pero con el "Sarcasmo Creyente" es usted MUY CASTIGADOR(quien lo diría en 1 ateo)
Desearía como usted y me dispongo a hacerlo a debatir con respeto y mesura...
Que innegablemente es mejor...
Espero que sea posible...
Saludos Cordiales
Veamos qué tal resulta, entonces...
ResponderBorrarJack Astron
ResponderBorrarDoy x terminado el asunto...
Tengo mis dudas como terminará esto...
Haré todo lo que este a mi alcance x no arrojar la primera piedra...
Es cierto que he comentado en temas que no están relacionados en algunas entradas...
Trataré de evitarlo...
Le repito que no soy partidario de restricción alguna; ni siquiera los insultos(cosa que no hago); x que c/uno sabrá lo que hace...
Pero no hay duda que es mejor el respeto, la mesura como lo decía anteriormente...
De todos modos, para tranquilidad suya y los ateos intolerantes...
Creo que no permaneceré mucho tiempo en el sitio...
Mis objetivos de aprendizaje e intercambio ya se cumplieron en el otro foro ateo que tiene 1 libertad irrestricta ( a diferencia de foros PseudoCristianos que dan verguenza ajena)
Usted no es intolerante sino que tendrá satisfacer a esa gente x que son sus "parroquianos" habituales y es muy comprensible que lo haga...
Me someteré a su aprobación siempre y cuando lo haga privadamente y no me defenestre publicamente para "alimentar a las fieras"
Saludos Cordiales
Cristiano Bíblico, tiene razón nadie tiene por que callarle sus opiniones, por mas que a algunos no les gusten
BorrarCRISTIANO BIBLICO
ResponderBorrarNo comparto tu opinión sobre los amigos ateos del blog. Me parece que reaccionaron bien ante el estilo y el contenido de tus comentarios, los cuales no voy a calificar ahora para no deshacer lo logrado.
Saludos.
En este Tipo de sitios siempre pasa lo mismo.
ResponderBorrarSe llega a un punto en el que la gente se pone susceptible y se pierde la calidad del Debate, al final todos terminan insultantes entre sí
EL detonante generalmente ocurre Cuando llega alguien que no pertenece a la línea
Los foros cristianos son incluso peores, es imposible para alguien que no sea prácticamente un fundamentalista permanecer allí
Al final terminamos peor que antes, y los argumentos ni se escuchan
Ahora que comenta Anónimo...
ResponderBorrarQuiero aclarar algo que dije respecto a los autodenominaciones...
Llamarse Anónimo, CRISTIANO BIBLICO o Sherlock Holmes es correcto; a mi manera de ver...
De hecho en mi actividad uso 1 seudónimo ( mi estilo de escritura es 1 lucha para los correctores)
Lo que es deshonesto intelectualmente (aún que puede hacerse) es usar distintos nick
Saludos
Un anónimo anterior, y no sé si hay un anónimo o varios, se declaró agnóstico y, entre sus afirmaciones extrañas, dijo que Sherlock era el ateo más razonable. Es muy extraño que un verdadero agnóstico cometa este error.
ResponderBorrarYo sigo sospechando de una deshonestidad. Tengo mi nada corta experiencia. Eso sí, en foros cristianos no he participado casi nunca porque respeto que ellos practiquen su sentido de comunidad regocijándose con un mito religioso. No es mi papel el de hacer de aguafiestas en un foro de efecto placebo. Además, a mí me gusta el debate racional, no emocional ni infantil.
Sherlock, no sé si también te refieres a mí. Contigo no recuerdo haber tenido ninguna mala palabra. Corrígeme si me equivoco.
@Riskov
BorrarNo jamás ha habido un mal cruce entre nosotros jajaja, yo decía que por lo general en los lugares donde hay pensamientos diametralmente opuestos como acá, muchas veces todos terminan peleando entre sí, acusandose mutuamente, de irracionales
Sobre el comentario del anónimo que dijo que yo era el "ateo
mas racional", dime donde esta el comentario, por que lo estoy buscando y no lo encuentro
Y sobre que no has estado nunca en un foro Cristiano, dejame decirte... no te pierdes de nada, de vez en cuando hay algo útil pero no muy seguido realmente, son mejores los "debates" que hay en youtube
Conozco virtualmente a Sherlock de otro foro...
ResponderBorrarNos hemos cruzado varias veces y no recuerdo descalificaciones entre nosotros...
La racionalidad también implica no insultar, descalificar...
La emocionalidad es parte del ser humano y muchas veces punto de inicio de la razón...
Sin miedo no trataríamos de disminuir los riesgos x ejemplo...
No me parece serio pretender dividir el alma=Psike(griego) humana
Cristiano Bíblico, estoy de acuerdo, te pedí "apretada síntesis" y así respondiste.
ResponderBorrarA esta otra pregunta puedes responder más cortito todavía, por sí o por no:
Cuando decís que "justicia divina" es: "la justicia de Dios", ¿te estás refiriendo al dios de la biblia?
Kurqueto Grande
ResponderBorrarMe refiero a Jehova; el Dios bíblico x 1/2 de su hijo Jesucristo...
Saludos.
PD Lamento atormentarte x mi estilo, pero mi trabajo me lo requiere x razones de tiempo...
Aquí solo uso el 10% de mis símbolos...
CB
Volviendo al tema del artículo
ResponderBorrarUna vez conocí un hombre 100% convencido que era «materia»
Materia es una palabra en santeria (una mezcla del catolicismo y chamanismo), que significa que la persona tiene la habilidad especial de ser un puente que comunica espíritus entre dimensiones
Yo intente explicarle que los espíritus y las dimensiones espirituales no existen, como todos se imaginan, no funcionó, no prestó atención a ninguna palabra que dije
Al final le pregunté por que ignora lo datos, la lógica y la información, y su respuesta fue que él sabe lo que siente por la fé que le tiene a elegguá (busquen en Internet les va a encantar lo que es)
Cuando una persona llega hasta este punto extremo, pierde la noción de lo que es racional y ése espacio es llenado por la Fé
Entonces es la Fe ¿Biológica o un invento social?
La Razón permite llegar a conclusiones=inferencias...
ResponderBorrarLa FE permite arribar a Certezas + allá de toda duda razonable(Hebreos 11:1,6)
Como persona Razonable que soy y mi Fe basada en la misma digo es Biológica relacionada con la Evolución, las Neurociencias ya lo han confirmado...
Además de ello tengo la autoridad de afirmarlo personalmente x que soy hombre de Fe...
El que no la tuvo o tiene, opina sin experiencia, lo cual no es lo mismo...
Sherlock Holmes dijo...
ResponderBorrarEntonces es la Fe ¿Biológica o un invento social?
Existen diferentes acepciones de la palabra "fe". Por ejemplo, un atleta destacado puede tener fe en su capacidad de llegar a superar el récord mundial. Ese tipo de fe lo ayuda a lograr su objetivo.
La fe religiosa, por otro lado, es una forma de creencia irracional. Es una excusa para creer afirmaciones fantásticas sin evidencia proporcional.
Resulta muy conveniente para curas, pastores, clérigos y apologistas varios, porque de esa forma no necesitan justificar racionalmente sus afirmaciones delirantes, que hablan de un cadáver putrefacto que resucita, o de un profeta que vuela en un caballo alado.
Para eludir la crítica, presentan a la fe religiosa como una "virtud" que sólo poseen algunos, cayendo en la conocida falacia del alegato especial.
https://falacias.escepticos.es/index.php/falacia-del-alegato-especial/
Si existiera un dios justo que nos creó como seres racionales, jamás nos exigiría que creyéramos historias fantásticas sin la evidencia correspondiente.
Sólo un dios infame podría exigir a criaturas racionales que suspendieran el uso de la razón como condición para evitar el castigo eterno.
Es lo mismo de siempre.
ResponderBorrarQue bueno que no acepté participar.
Macanudo. Muy bien. Gracias por la respuesta. Te disculpo y acepto los caracteres tipográficos, en tanto y en cuanto no den lugar a dudas al sentido de lo que querés expresar.
ResponderBorrarVolvamos al inicio. Te pregunté qué entendías por “justicia divina” y me contestaste “es la justicia de Dios”. Te pregunté si el dios al que te referís es el de la biblia. Y con precisión me respondiste:
“Me refiero a Jehova; el Dios bíblico x 1/2 de su hijo Jesucristo...” (sic).
Allanadas mis dudas, ahora van dos o tres preguntas para las cuales te solicito algo más que apretada síntesis.
Explicame, a la luz de los siguientes pasajes bíblicos, cómo debo entender, y aceptar la justicia de Jehová (por medio de su hijo JC) en el hipotético caso que yo estuviera pasando por un complicado proceso de conversión ateo ----> creyente.
• Levítico 10:1-2: Los hijos de Aarón (Nadab y Abiú) fueron fulminados por el jefe porque prendieron un hornito con aceite perfumado sin autorización
• Deuteronomio 21:18-21: Debe lapidarse al hijo desobediente
• Génesis 38:8-10: El jefe fulmina a los pajeros (por no respetar el levirato)
• 2 Reyes 2:23-24: Eliseo y el castigo a los muchachos burlones
• Lucas 14:26: Si alguno viene á mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su vida, no puede ser mi discípulo
• Marcos. 9, 47: Y si tu ojo te fuere ocasión de caer, sácalo: mejor te es entrar al reino de Dios con un ojo que teniendo dos ojos ser echado a la Gehenna, donde el gusano de ellos no muere y el fuego nunca se apaga
Cristiano B, vos y yo sabemos que podría atosigarte con ejemplos de esta calaña. Pero no quiero aburrir a vos ni a la respetable audiencia.
Ahora, el que se sube al pedestal soy yo (para ubicarme por encima tuyo) advirtiéndote que ya pasé por la etapa de cristiano bíblico, en consecuencia no permitiré de tu parte respuestas como:
1. Dios no sólo es un dios de amor sino también un dios de justicia
2. Los caminos de Dios son inextricables
3. Quién soy yo para juzgar los actos de Dios
4. Etc. etc, etc
Quedo atento a tus sesudas consideraciones.
Analicemos la apabullante lógica de Cristiano:
ResponderBorrar-Hebreos dice que La FE permite arribar a Certezas + allá de toda duda razonable
-Ademas la Fe la excede x lo tanto no es ningun tipo de falacia...
-Además de ello tengo la autoridad de afirmarlo personalmente x que soy hombre de Fe...
¡¡Es un silogismo perfecto!!
C.B. ha demostrado la verdad de la fe. ¡¡Alabado sea el Señor!!
Yo voy a pasar olímpicamente de comentar lo que opino de la palabrería absurda que mezcla jerga religiosa y términos científicos en un batiburrillo carente de significado.
ResponderBorrarSi para que el debate sea políticamente correcto hay que aceptar cualquier afirmación sin poder decir que las tonterías son tonterías y que quien las dice o es un ignorante, o busca la confrontación, y ese es su único y deshonesto objetivo, o es realmente tonto, no tengo ningún interés en seguir.
SHERLOCK:
ResponderBorrarSobre el comentario del anónimo que dijo que yo era el "ateo
mas racional", dime donde esta el comentario, por que lo estoy buscando y no lo encuentro
Está en este mismo hilo: 5 de diciembre de 2020 a las 06:23
Anónimo dijo...
Somos varios agnosticos quienes venimos a estos tipos de blogs para poder definirnos por una cosmovisión: teismo o ateismo y es muy penoso para nosotros encontrarnos con diatribas o ironías, en vez de argumentos. En particular en este foro me he encontrado con q, salvo Sherlock, los demás ateos han caido demasiado en la falacia ad hominem para desvirtuar el argumento dado por el cristiano. Al final no he podido rescatar ningún argumento en contra del teismo Y mas bien, he visto como él ha podido defender su postura. Me siento mas cerca del ateismo, pero he llegado a un punto donde para dar el paso final, y afirmar que Dios no existe tengo q recurrir a la fe del ateo, aquella q sin ninguna evidencia empírica 100% fiable, te lleva a afirmar q dios no existe. Por eso siento que soy mas honesto al afirmar no sé, cuando me preguntan si dios existe. Y ya se imaginan hacia donde me dirijo cuando en vez de leer argumentos, encuentro falacias ad hominem. Saludos a todos.
Sobre los foros cristianos, nunca he estado. No tengo nada que decir ante gente que está practicando sus fantasías religiosas.
Sí he participado en comentarios de Youtube pero casi siempre ateos, defendiendo esa postura ante los ataques. El nivel general no era estimulante. Solamente una vez comenté un vídeo de un cura católico radicalizado, donde ponía a los ateos como demonios ignorantes e irracionales. No duró mucho el intercambio y ahí se quedó.
@Riskov:
BorrarEs bastante extraño que un anonimo haga un comentario de esta naturaleza
Por otro lado parece que Anónimo comparte una filosofía (si es que se puede llamar así) similar a la mía
Sherlock:
ResponderBorrarCuando una persona llega hasta este punto extremo, pierde la noción de lo que es racional y ése espacio es llenado por la Fé.
Entonces es la Fe ¿Biológica o un invento social?
La fe religiosa (no confundir con otras acepciones de fe, como esperanza) significa creer una doctrina sin pruebas. Los que defienden que la fe y la razón van juntas se cargan el concepto de fe tal como: "bienaventurados los que creen en mí sin verme" (en referencia a la incredulidad de Tomás, que necesitó tocar el cuerpo de Cristo resucitado, según el mito). La denominada en teología como "virtud de la fe" es creer sin cuestionar.
Evidentemente, la razón tiene otro camino.
Una curiosidad: los cristianos escriben fe con mayúscula, por considerarla una virtud de primer orden para salvarse.
La fe es biológica y un invento social.
Los niños tienen la tendencia a observar y confiar en el comportamiento de los mayores: compensan su poca experiencia adoptando actitudes de adultos sin saber bien la razón. Es una característica positiva.
Sin embargo, esta característica puede llevarse a la etapa adulta y convertirse en una infantilización de la persona, adoptando doctrinas solo porque mis líderes religiosos las predican.
Además, estos líderes fomentan esta característica que les viene muy bien.
¿Sherlock, religiosamente como te definirías?
Religiosamente?
BorrarCreo que las religiones estan mal informadas
Si existe o no un Dios en alguna parte, realmente no importa, si por casualidad existe un Dios, no hay ninguna correlación entre nosotros, la naturaleza, el universo y este «Dios»
Así que no importa si existe
Si no existe Dios, Tampoco importa, eso no cambia absolutamente nada, es como decir: No existen los duendes. ¿Y que importa que no existan?
Por lo tanto defender a capa y espada la existencia o inexistencia de Dios es una completa pérdida de tiempo, ya que no hay un valor al final de todo este recorrido
CRISTIANO BIBLICO dijo:
ResponderBorrarLa Fe es un don que todos tenemos a nuestro alcance...
Esta relacionada con la Evolucion de la cual Dios es el rector...
Entonces Dios (el justo y bondadoso dios cristiano) habría dirigido la Evolución Biológica para crearnos a nosotros, sus amados hijos, y bastaría con examinar el proceso para convencerse de su existencia y tener Fe en Él.
Pues bien, la evolución implica que para llegar al ser humano tuvieron que existir animales sensibles (dotados de cerebro y sistema nervioso) durante más de 500 millones de años, muchos de los cuales murieron prematuramente de hambre o de sed, de heridas infectadas, ahogados en tsunamis, aplastados por aludes, quemados en incendios o por lava volcánica, devorados vivos por depredadores o desde su interior por parásitos.
Un dios omnipotente interesado en crear a los seres humanos pudo haberlos creado en un instante; en cambio, observamos un proceso largo y doloroso consistente con un fenómeno natural, pero no con la obra de un dios infinitamente bondadoso.
Ver más detalles en la entrada:
136.- Porqué no se puede reconciliar a Dios con la Evolución
Kurketo Grande
ResponderBorrarLa Biblia es escrita x hombres que dicen haber sido inspirados x Dios y escribieron lo que interpretaron de acuerdo a su época, cultura y otros.
Esto no da excusa para cualquier interpretación a la carta...
Soy de los que creen que su literalidad debe ser respetada lo + que se pueda...
La escritura Hebrea es el marco de referencia para la Cristiana...
Dicho esto y teniéndolo en cuenta paso a responderle...
El AT se ve consumado y cumplido x quien mas conoció a Jehova ; Jesus su hijo( Mateo 5:17,18)...
En que sentido la da x cumplida? en el de Mateo(22:36-40) dándole vida x 1/2 del amor que la continua hasta hoy...
Lo de Lucas 14;26 se lo ejemplifico. 1 Joven soltera queda embarazada a los 20 años, su familia con "moralina" de clase 1/2 quiere que aborte x "el que dirán" y la quieren obligar pero ella quiere tener su bebe...
Esa joven si es Cristiana repudiara=rechazará a su flía y cargara con el tormento de su decisión de abandonar a sus seres queridos y seguirá al Cristo(Mateo 16;24)
Y el muy terrenal gehenna; si usted conoce la Biblia como parece; sabe que ese término griego fue reemplazado x Jerónimo allá x el 400 hablando del infierno eterno que no es Cristiano...
Si me he equivocado en algún versículo hagámelo saber x favor...
Mi vista debil suele hacerme cometer errores...
Lo mismo si cometo algun error de redacción...
Saludos Cordiales
PD: Además usted "cree" en Dios a la "Judio manera" que premiaba y castigaba aqui en la tierra y todo terminaba...
Los que creemos en el Cristo y su mensaje sabemos que existe el arrepentimiento, el perdón y la vida eterna(Juan 14:6)
No hay acto de Justicia y bondad + grande...
Respecto a Eliseo
ResponderBorrarEl 42 tiene relación con cosas muy densas y destructivas( 2Reyes 10:14; Apocalipsis 11:2;13:5)
Puedes atosigarme tranquilo amigo...
Estas en tu derecho...
Saludos nuevamente...
Cristiano B., tu erudición me anonada. Me deja sin palabras. Me tapa la boca con un barbijo de acero. Hasta nunca.
ResponderBorrarSí era un anónimo extraño.
ResponderBorrarRespecto a los dioses de las diferentes religiones sí me parece interesante divulgar el razonamiento crítico, principalmente por las iglesias que tanto influyen todavía. El concepto es filosófico pero la influencia es social.
CRISTIANO BIBLICO
ResponderBorrarHe visto otras programas con finales + crueles aun...
No he escuchado a nadie decir que esos hombres no fueran bondadosos...
Entiende lo que le quiero decir?
Creo que sí, pero no viene al caso, porque esos hombres no crearon animales que deben comerse unos a otros para sobrevivir.
Acá hablamos de un (supuesto) dios omnipotente y bondadoso cuyo objetivo era crear a los seres humanos. Ese dios pudo haberlos creado de inmediato, con lo cual le habría ahorrado un enorme sufrimiento a las 100 millones de generaciones de seres sensibles que nos precedieron en el árbol evolutivo. Pero no lo hizo.
Como se explica en la entrada 136 que cité antes, la evolución es consistente con un proceso natural, pero no con la obra de un dios omnipotente y bondadoso interesado en crear a los seres humanos.
Otra forma de visualizar la incompatibilidad entre la Evolución Biológica y la obra de un dios justo y bondadoso (como se concibe al dios cristiano) es hacer una analogía entre ese dios y un ser humano, imaginando a un científico del futuro que crea un ecosistema de pequeños seres vivos sensibles en su laboratorio. Estos seres se reproducen rápidamente, así que el científico puede observar cómo evolucionan y cómo surgen especies diferentes de las originales.
ResponderBorrarEl diseño del científico implica que los animalitos están obligados a devorarse unos a otros para sobrevivir, lo que acarrea un sufrimiento espantoso de aquellos son desmembrados y devorados vivos.
Para hacer el experimento más interesante, partes del hábitat de estas criaturas son ocasionalmente atacadas con frío extremo (eras glaciales), esferas de acero disparadas con un cañón de aire comprimido (asteroides gigantes), inundaciones, gases venenosos (mega erupciones volcánicas), etc. Estas modificaciones del entorno son necesarias para redirigir el curso evolutivo, porque el científico tiene un objetivo de largo plazo más ambicioso.
Afortunadamente para él, después de múltiples catástrofes y de las consiguientes extinciones masivas, finalmente evolucionan algunas especies con grandes cerebros capaces de razonar y de percatarse de su propia existencia.
Entre todas esas especies se destaca una, la más inteligente, con la cual le resulta posible comunicarse. Procede entonces a entregar un mensaje confuso con afirmaciones extraordinarias (difíciles de creer) a unos pocos ejemplares de la especie, les ordena difundir el mensaje y a continuación se oculta muy bien de todos los demás.
Luego toma cuidadosa nota de los ejemplares que no creyeron el mensaje, espera que estén a punto de morir, rescata sus mentes desde sus cerebros y procede a torturarlas indefinidamente por no haber creído lo increíble.
Si el dios cristiano existiera, sería un monstruo mucho más abominable que Hitler.
CRISTIANO BIBLICO, sigues eludiendo el punto:
ResponderBorrar¿Cómo es posible que un dios omnipotente y bondadoso que quería crear a los seres humanos haya elegido el camino evolutivo que implicó un enorme sufrimiento de animales sensibles a pesar de que podía habernos creado en un instante?
Estoy centrando mi argumentación en la evolución biológica porque la aceptas. Tenemos allí un punto en común a partir del cual podemos contrastar explicaciones.
Ya volveré a ese punto. Algunos detalles menores:
La respuesta suya mi ejemplo sobre el programa en que los hombres dejan que el leon descuartize al Ciervito muestra su doble vara..
Esos hombres no crearon al león, que necesita comer también. Según tu cosmovisión, lo creó tu dios. Él es el responsable de tanto sufrimiento, no sólo del del ciervito, sino de todos los animales sensibles que han muerto devorados vivos en los últimos 500 millones de años.
La misma que mostro conmigo al "castigarme x mis chistes provocadores"...
Deja de hacerte la víctima, porque tú llegaste a este blog criticando y provocando. Concéntrate en el punto en discusión.
El Dios Cristiano existe y es lo mas maravilloso
Esa es una afirmación tan infundada como "Al·lahu-àkbar" en boca de un islámico. Tiene CERO valor en este blog ateo. Puedes usarla en un templo evangélico, pero aquí suena como ruido blanco.
(Juan 17:3)
Lo mismo. Y ya has usado demasiadas citas bíblicas. Debería borrar cada comentario tuyo donde incluyas alguna, porque la Biblia carece de valor probatorio para los ateos.
Puedo ser más explícito: me importa un rábano lo que digan los evangelistas. LLego a conclusiones razonando en base a la evidencia científica, no repitiendo frases de supuestas autoridades.
Vuelvo al tema de la evolución biológica, ya que ambos la aceptamos.
y usted lo carga de la exclusiva miserabilidad humana que eligio desobedecerle y enfrentarlo...
No, lo culpo de haber hecho sufrir innecesariamente y horriblemente a las 100 millones de generaciones de animales no humanos que nos precedieron en el árbol evolutivo.
Esos animales no tienen culpa alguna relacionada con el (supuesto) pecado original, ni van a tener recompensa alguna en el paraíso.
Tampoco son responsables de la (supuesta) "miserabilidad humana". La especie humana es nueva en este planeta. Los animales no humanos son (aprox.) 2500 veces más antiguos que la especie humana.
Reitero: la evolución es consistente con un proceso natural, pero no con la obra de un dios omnipotente y bondadoso interesado en crear a los seres humanos.
Está claro, Jack, que el problema del sufrimiento tanto animal como humano no tiene respuesta desde la teología. Los propios teólogos lo dicen últimamente. No saben cómo resolver el problema. Les supera. Solo las típicas frases como "los caminos del Señor son inescrutables" o "es la voluntad de Dios" o "Dios sabe lo que hace" todas ellas frases infumables e indignas.
ResponderBorrarA Dios, por el hecho de ser Dios, se le permite todo, incluso la tortura. De ahí, seguramente, San Agustín inventó el libre albedrío para justificar los castigos divinos echando la culpa al hombre.
Es escalofriante ver cómo pasan de largo la mayoría de creyentes respecto de todo ese sufrimiento. No importa la cantidad y la intensidad, las barbaridades que ha cometido el ser humano o las que tú describes tan solo en el mundo animal. Son ciegos ante todas esas monstruosidades incluso las cometidas por los "representantes de Dios" como lo hizo la Inquisición.
En fin, realmente espeluznante.
Estimado Jack...
ResponderBorrarVictima?...
Me parece muy bueno que tus "Patovicas" del foto puedan decir lo que se les cante...
Son los amigos del Juez...
Ahora agregas que no permitiras citas bíblicas; x que cuando 1 censurador(te lo digo x experiencia en mi profesión) empieza a plantear que "debería..." lo + posible es que lo haga...
El miedo es 1 emocion peligrosa x que lleva a razonamientos malos como los de Truman y otros feroces asesinos...
Al amenazarme con esa censura, limitas mis respuestas...
Cuando lea tu artículo completo sobre la evolución tratare de responderte sin usar versículos...
Acepto la Micro Evolución y no la evolucción a partir del supuesto LUCA...
De paso aprovechá para estudiar sobre que es la Micro Evolución...
Saludos.
CRISTIANO BIBLICO
ResponderBorrarAl amenazarme con esa censura, limitas mis respuestas...
No, por ahora no censuraré comentarios tuyos sólo por incluir citas bíblicas. Pero te recuerdo que carecen de valor probatorio en un blog ateo, y que repetirlas majaderamente es una forma de provocación.
Es como si un islámico entrara a un templo evangélico y comenzara a gritar versos del Corán.
El miedo es 1 emocion peligrosa
¿Miedo de quién a qué?
Acepto la Micro Evolución y no la evolucción a partir del supuesto LUCA...
Ah, pero antes habías escrito:
Para mi es el Creador del Universo x lo que he explicado...
De la Vida x que es Vida (Biogénesis)...
Rector de la Evolución...
y ese mismo Dios estableció los parámetros de la evolución con simples Leyes Genéticas(Mendel)...
Como persona Razonable que soy y mi Fe basada en la misma digo es Biológica relacionada con la Evolución,
La Fe es un don que todos tenemos a nuestro alcance...
Esta relacionada con la Evolucion de la cual Dios es el rector...
Pero ahora sólo aceptas la microevolución...
Ese es un cambio radical de posición.
Estamos viendo un ejemplo claro de cómo un creyente, al que se le pone en aprietos, elude responder el asunto del sufrimiento tanto animal como humano. En su lugar, deriva la conversación hacia temas intrascendentes que no vienen a cuento como la censura y otras banalidades. Pero¿qué hay de la autoridad del sufrimiento por parte de Dios? Ni mu.
ResponderBorrarCRISTIANO BIBLICO
ResponderBorrar¿Sesgo cognitivo? No, a partir de esas frases tuyas que cité deduje que aceptabas la ciencia establecida. Tú hablaste varias veces de "evolución", no de "microevolución".
Repito tus frases:
1) Para mi es el Creador del Universo x lo que he explicado...
De la Vida x que es Vida (Biogénesis)...
Rector de la Evolución...
2) y ese mismo Dios estableció los parámetros de la evolución con simples Leyes Genéticas(Mendel)...
3) Como persona Razonable que soy y mi Fe basada en la misma digo es Biológica relacionada con la Evolución,
4) La Fe es un don que todos tenemos a nuestro alcance...
Esta relacionada con la Evolucion de la cual Dios es el rector...
Pensé lo mejor de ti en lo referente a ese tema, imaginé que eras un tipo de cristiano culto que aceptaba la evolución, como Francisco José Ayala o Francis Collins.
Pero si sólo aceptas la microevolución y niegas la macroevolución (una posición muy común entre "creacionistas de la Tierra Joven" como Ken Ham) te pones al margen de la ciencia establecida.
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/evo_47_sp
http://bioinformatica.uab.es/divulgacio/evol.html
No voy a acusarte de nada porque tengo poder de veto.
Sólo remarco los hechos. Los lectores juzgarán tu conducta.
Cuando a un victimista le criticas sus argumentos se queja de que no lo respetas: "lo quieres fusilar".
ResponderBorrarAdemás de lo dicho sobre su evidente irracionalidad ahora muestra un lado fanático insensible al dolor animal. Esto le explicaba a Sherlock, la influencia que la religión causa y el peligro de que estos tengan cuotas de poder.
Cristiano B.
ResponderBorrarSabes de sobra que las demostraciones de inexistentes son imposible. Tan imposible es demostrar la inexistencia de Dios como la inexistencia de moscas licenciadas en física cuántica.
ESo demuestra tu deshonestidad. Para eludir el problema del sufrimiento, me haces una pregunta imposible, con lo que ganas tiempo.
Me uno al comentario de Riskov sobre lo que es capaz de hacer la religión: ceguera, fanatismo, irracionalidad y, en consecuencia, el correspondiente peligro que todo ello supone para el resto de ciudadanos.
Si las religiones de occidente tuvieran el poder de hace siglos, los ateos y agnósticos seríamos juzgados por la Inquisición. Basta ver el mundo islámico, donde la democracia moderna no ha podido entrar todavía.
Espero que en la genealogía de Cristiano B. no haya ningún Torquemada.
"Las leyes de Mendel te llevan a LUCA?"
ResponderBorrarA eso se le llama confundir el tocino con la velocidad, pero ojo, no vayamos a decir que quien lo escribe no sabe de qué habla o a aplicarle determinados adjetivos, que entonces seremos irrespetuosos...
Hay que dejar que las ovejitas de Jehová lo llenen todo con sus deposiciones y luego pasar la fregona con desinfectante para limpiar bien la porquería que van dejando.
La obra maestra del creador, del omnipotente Jehová, su gran plan, es llegar a tener un grupo de humanos con estreñimiento mental, y diarrea verbal/escrita que le adoren incondicionalmente, a pesar de las pruebas evidentes, que aparecen en sus escritos "sagrados" , de que el tal Jehová es un auténtico psicópata, un torturador, un genocida y, en resumen, lo que se viene conociendo como un hijo de la grandísima reputa. ¿Aplicamos aquí también las leyes de la herencia padres/hijos?
Para que el sufrimiento fuese un problema para la existencia de un Dios bueno el sufrimiento tendría que ser malo.
ResponderBorrarEl caso es que desde el materialismo determinista todo lo que ocurre, ocurre necesariamente, así pues no hay opción buena y opción mala.
El ateo materialista determinista no puede acusar objetivamente a Dios de maldad cuando objetivamente no hay mal desde su propia cosmovisión.
"El caso es que desde el materialismo determinista todo lo que ocurre, ocurre necesariamente, así pues no hay opción buena y opción mala."
ResponderBorrarOtro que confunde el culo con las témporas. Que no existan el bien y el mal "objetivos" sólo es un problema para los que creen en el diosito bueno y justo, que premia o castiga según le sale. Eso no tiene nada que ver con el mal subjetivo que es algo evidente para cualquiera que no padezca ceguera intelectual. Que a la Naturaleza le importe menos que nada quién vive o quién muere y cómo lo hacen, no implica que para los interesados sea indiferente, hasta un niño de parvulario lo entendería.
"Ellos viven el momento y no imaginan la continuidad del dolor como nosotros..."
¿Y? ¿Acaso se trata de lo mucho o poco que dure el dolor? No, aquí se está cuestionando el porqué del dolor cuando un creador omnipotente podía elegir un universo sin él.
"Hasta despues de "la caida" fijese de que se alimentaban animales y homos..."
Ni repajolera idea, dígamelo usted si lo sabe. Además, ¿de qué caída habla? ¿En que asignatura de Biología se estudia esa "caída"?
¿Se refiera usted a algo personal? ¿Se ha hecho daño? ¿Llamamos a urgencias?
CRISTIANO BIBLICO dijo:
ResponderBorrarPrecisamente ese tema lo intercambie con Astron que me discutia eso diciendo que los negativos se prueban...
Esa es una imputación falsa.
Lo que dije es que algunos negativos sí se pueden probar, que no es lo mismo que "los negativos se prueban".
CRISTIANO BIBLICO
ResponderBorrarLa posibilidad de negar existencia aplica a entidades bien definidas.
Por ejemplo, un espejo de forma rectangular y circular al mismo tiempo no puede existir porque su definición es autocontradictoria. No es necesario recorrer todo el universo para ver si en algún planeta remoto existe un espejo con esas características.
De la misma forma, se puede demostrar la inexistencia de un cierto tipo de dios si su definición es autocontradictoria.
La inexistencia de dioses indefinidos no se puede demostrar, pero esos dioses se pueden ignorar, de la misma forma como ignoramos al dueño del "dragón en el garaje" de Carl Sagan.
https://es.wikipedia.org/wiki/Drag%C3%B3n_en_el_garaje
"Ya te dije que lo autocontradictorio dejo de existir a partir de la Fisica Cuantica..."
ResponderBorrarEs que no tiene ni idea de lo que dice, da vergüenza ajena. Pues nada, siga repitiendo falsedades como si fueran oraciones para su infumable y repugnante diosecito, igual sucede un milagro y se convierten en verdades por arte de magia.
CRISTIANO BIBLICO
ResponderBorrarSi "lo autocontradictorio dejo de existir", explica cómo un espejo de forma rectangular y circular al mismo tiempo puede existir.
Mi demostración resumida de la inexistencia del dios cristiano, no de "Dios" a secas, está enlazada en la esquina superior derecha de la página del blog.
245.- Breve demostración de la inexistencia del dios cristiano
El caso es que desde el materialismo determinista todo lo que ocurre, ocurre necesariamente, así pues no hay opción buena y opción mala.
ResponderBorrarYa te contestó Renzo, y muy acertadamente. Yo puedo añadir algo. En principio, aunque lo que ocurre en el determinismo sea necesario, eso no elimina el sufrimiento tal como te dice Renzo. La intención que hay detrás de lo que ocasiona sufrimiento es indiferente para el que lo experimenta: el sufrimiento es el mismo tanto si le cae un árbol a alguien y le tritura las piernas, como si la Inquisición le hace lo mismo.
Por otro lado, tanto si existe el determinismo como si no, las dos posibilidades habrían sido igualmente creadas por Dios.
No paras de hacer el ridículo.
Ellos viven el momento y no imaginan la continuidad del dolor como nosotros...
ResponderBorrarYa comentó Riskov del peligro de las religiones. Esa frase es simplemente repugnante. La indiferencia ante el dolor animal es apabullante con tal de defender lo irracional.
¡Pues, hala, no importa que torturemos a las mascotas como los perros, los gatos, los canarios etc. etc.!
Por cierto, Cristiano y Daniel: ¿tenéis mascotas?
Está claro que los creyentes tienen una espina clavada respecto del sufrimiento. No pueden negarlo, pero sí obviarlo escondiendo la cabeza bajo el ala.
ResponderBorrarCristiano no sabe por dónde salir. No puede defender a su diosito, creador de todo lo existente, por lo que también es el creador del sufrimiento, y lo más grave es que dicho sufrimiento es totalmente inútil. Siendo eso así, ¿se preguntarán, entonces, los creyentes para qué carajo crearía el sufrimiento Dios?
Si tienes una perrita que se llama Mili, supongo que no te importaría que un sádico la torturara, ¿no?. Total, "Ellos viven el momento y no imaginan la continuidad del dolor como nosotros..."
"...sin afectar al ecosistema..."
ResponderBorrarYa tenemos otra cosa que añadir a la larga lista de lo que ignora Cristiano, sin que ello le impida, aunque sólo fuera por prudencia, decir lo primero que se le ocurra.
Otro que confunde el culo con las témporas. Que no existan el bien y el mal "objetivos" sólo es un problema para los que creen en el diosito bueno y justo, que premia o castiga según le sale. Eso no tiene nada que ver con el mal subjetivo que es algo evidente para cualquiera que no padezca ceguera intelectual. Que a la Naturaleza le importe menos que nada quién vive o quién muere y cómo lo hacen, no implica que para los interesados sea indiferente, hasta un niño de parvulario lo entendería.
ResponderBorrarSi el mal es subjetivo, no hay ninguna incompatibilidad lógica en decir que Dios es omnipotente y bueno (ya que este "bueno" es algo subjetivo). Los ateos como vosotros podeis decir que Dios es malo, pero solo subjetivamente. Otro podría tener una opinión subjetiva distinta.
Razona porqué Dios es subjetivamente bueno, nosotros ya hemos argumentado sobre porqué es malo.
ResponderBorrarAcabo de publicar una entrada de Bernat sobre el tema en discusión.
ResponderBorrar279.- La banalización del sufrimiento en la religión
Es tan subjetivo lo del Bien y el Mal desde el punto de vista de la razón que ni el propio Deísta Epicuro( si es real que el es autor ) tiene la conclusión que pueda considerarse única...
ResponderBorrarEn el caso que consideremos malo a Dios se lo puede debatir de la siguiente manera
¿Es que Dios quiere evitar el bien, pero no es capaz? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces es bueno.
¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De dónde surge entonces el bien?
¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? Entonces es Bueno
Corrijo la última
ResponderBorrar¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? Entonces x que llamarlo Dios?
Además fijarse que ni en la propia versión de Epicuro se afirma que Dios no existe...
Solo hace preguntas retóricas...
¿Y para qué debería querer "evitar el bien" un ser omnipotente, infinitamente justo y benevolente?
ResponderBorrarEsa exposicion no pasa de ser una manipulación, bastante burda y muy tendenciosa, de la pregunta verdaderamente pertinente en este asunto y que, por supuesto, no es por qué dios permite el bien, sino por qué permite el mal.
CRISTIANO BIBLICO citó el segundo punto de la entrada 245.- Breve demostración de la inexistencia del dios cristiano que se refiere al surgimiento de las especies de seres vivos mediante la Evolución Biológica de la siguiente forma:
ResponderBorrar2) Falso de toda falsedad lo del Origen de la vida...
Lo unico probado hasta ahora es la Biogenesis=Vida proviene de vida...
Fui especialmente cuidadoso en no usar la Abiogénesis como argumento, porque todavía no se ha encontrado una explicación natural completa del origen de la vida.
Nuevamente CB ha tergiversado mis textos.
ResponderBorrarEs que nadie ha dicho que haya bien y mal absolutos, creí que esto ya lo habíamos dejado claro. Lo que se debate es qué objetivo tiene el MAL, con mayúsculas, que todos podemos percibir directa o indirectamente, y también el que no podemos percibir, en el plan divino si es omnipotente, omnibenevolente e infinitamente justo. Ese es el punto sobre el que Cristiano y Daniel no dejan de echar balones fuera.
CRISTIANO BIBLICO afirmó que "lo autocontradictorio dejo de existir".
ResponderBorrarLe pedí que explicara cómo un espejo de forma rectangular y circular al mismo tiempo puede existir.
Todavía no responde.
Cristiano dijo:
ResponderBorrarEn mi caso lamento muchisimo ese solo instante de sufrimiento animal...
Si lo lamentas, aunque sea sólo ese instante, estás admitiendo que los animales sufren aunque sólo sea un instante.
¿Cuánto puede durar el sufrimiento de una cebra, por ejemplo, que es devorada viva por una manada de licaones que, al no poder matar al instante, como los grandes felinos, la despedazan en vivo lentamente. Aunque sólo sean veinte o treinta minutos, eso es insoportable para un animal o una persona. Y digo yo, y porque sólo dura unos minutos ese sufrimiento que tú lamentas no es reprochable?.
Ahora va a resultar que Dios tiene permiso para hacer sufrir a los animales porque sólo les hace sufrir unos instantes. ¡¡¡Hay que ser burros!!!
Yo dije: Fui especialmente cuidadoso en no usar la Abiogénesis como argumento, porque todavía no se ha encontrado una explicación natural completa del origen de la vida.
ResponderBorrarCB respondió: Falso, la abiogenesis no ha sido demostrada...
¡Que es precisamente lo que yo dije!
Parece que CB no lee antes de responder y que en su afán por copar el blog de comentarios responde la primera cosa que se le ocurre.
Ya son demasiadas las tergiversaciones y las respuestas tontas que ha publicado.
Si no se calma y medita antes de escribir, tendré que moderar nuevamente los comentarios.
CB dijo:
ResponderBorrarLuego que me demuestres la inexistencia se Dios "a secas" o admitas que es imposible...
Yo no tengo obligación alguna de demostrar afirmaciones que no he hecho. Las personas que hacen afirmaciones, ya sean positivas o negativas, tienen la obligación de demostrarlas.
Yo sólo me he referido al dios cristiano, el dios de CB.
Sostengo que el dios de CB no puede existir, y la demostración resumida está en la entrada 245 ya citada.
CB
ResponderBorrarNunca hice esa afirmación.
Publica la cita.
Acabo de buscarlo. Es el comentario del 7 de diciembre de 2020 a las 09:28.
ResponderBorrarDice: "Mi demostración resumida de la inexistencia del dios cristiano, no de "Dios" a secas, está enlazada en la esquina superior derecha de la página del blog."
CB está exigiendo que yo demuestre lo contrario de lo que afirmé.
Otra evidencia de su deshonestidad intelectual.
Si hablas del Dios Cristiano no podes invalidar las respuestas con versiculos biblicos...
ResponderBorrarPor supuesto que se puede. En un blog como éste, donde se argumenta desde la razón, no tienen cabida las mamarrachadas que se encuentran en un libro escrito por sabe quién y que la Iglesia lo ha divinizado inventándose la inspiración divina.
Las citas bíblicas ni siquiera son un argumento de autoridad, puesto que tal autoridad es una farsa inventada por la Iglesia. Para que la Biblia tuviera algo de importancia, habría que demostrar, primero, que Dios existe; luego, habría que demostrar que ese mismo dios inspiró las escrituras; luego, teniendo en cuenta que dicho libro está escrito en un lenguaje figurado, metafórico, confuso, anfibológico, contradictorio, y un sin fin de ambigüedades, habría que demostrar que la interpretación que se hace de él es la correcto.
¿Puedes exigir, todavía, que hagamos caso a un cuento chino como la biblia?
CRISTIANO BIBLICO afirmó que "lo autocontradictorio dejo de existir".
ResponderBorrarLe pedí que explicara cómo un espejo de forma rectangular y circular al mismo tiempo puede existir.
Todavía no responde.
Jack: La deshonestidad es muchísimo más grave que cualquier insulto o desprecio hacia los otros contertulios, y tanto Daniel como CB han demostrado de sobra su mezquindad.
ResponderBorrarCuando no se tiene vergüenza ni honestidad, se pasan por el forro las cuestiones más importantes porque no las pueden responder. Y, encima, exigen a los demás demostraciones imposibles por definición o, en tu caso, Jack, que ni siquiera has mencionado, o que no has dicho.
ResponderBorrarAsí es, Bernat.
ResponderBorrarCB: explica cómo puede existir un espejo de forma rectangular y circular al mismo tiempo.
ResponderBorrarCB: no soy deísta. El Deísmo supone que este universo fue creado por un ser sobrenatural capaz de violar las leyes naturales, pero la ciencia ha encontrado que este universo pudo surgir sin violar la ley de la conservación de la energía. No se necesitó un dios para poner en marcha el universo.
ResponderBorrarCB
ResponderBorrarTú te defines como cristiano. Por lo tanto, estás convencido de la existencia del dios cristiano.
Yo tengo publicadas varias entradas donde sostengo que el dios cristiano no existe. La más breve es la 245, que cita otras al final. La he mencionado varias veces antes.
Debiéramos discutir entonces acerca de la existencia del dios cristiano, porque tú la defiendes y yo la niego.
¿Por qué insistes en llevar la discusión hacia un dios indefinido?
Creo que es porque no puedes probar la existencia de tu dios razonando sobre la base de evidencia empírica, y porque así evitas hacerte cargo de mi demostración, que no has podido refutar hasta ahora.
Entonces recurres a una falacia de distracción, a un red herring.
Jack Astron...
ResponderBorrarYa...
Nos habíamos olvidado ambos que habías reconocido lo siguiente
La inexistencia de dioses indefinidos no se puede demostrar,de la misma forma como ignoramos al dueño del "dragón en el garaje"..." Comentario de las 09,11 hs...
Te respondi a las 09.25 hs.
Ante la duda si habria 1 dragon
Fui a mi garage y he demostrado que no hay ninguno...
Si quieres venir para averiguarlo te invito...
X lo tanto nada que ver tu dios y mi inexistente Dragon de Garage...
Asunto concluido para mi
En sintesis el ateismo es 1 sinsentido...
ResponderBorrarAhora si
.Final x mi parte
Razona porqué Dios es subjetivamente bueno, nosotros ya hemos argumentado sobre porqué es malo.
ResponderBorrarDios es subjetivamente bueno porque existimos gracias a él.
La síntesis está igual de apartada de la razón como toda la perorata anterior. Ha sido un fiel ejemplo de la irracionalidad religiosa: la necesidad de creer y defender una doctrina contra toda evidencia.
ResponderBorrarSi yo tuviera que defender a toda costa que 2+2=5 ante matemáticos supongo que mi actitud sería análoga a la de CB.
Daniel dijo...
ResponderBorrarDios es subjetivamente bueno porque existimos gracias a él.
Otra irracionalidad. Inventamos a un dios genocida (de acuerdo al Ant Testam) pero decimos que es bueno "porque nos creó".
Para que el sufrimiento fuese un problema para la existencia de un Dios bueno el sufrimiento tendría que ser malo.
El caso es que desde el materialismo determinista todo lo que ocurre, ocurre necesariamente, así pues no hay opción buena y opción mala.
El ateo materialista determinista no puede acusar objetivamente a Dios de maldad cuando objetivamente no hay mal desde su propia cosmovisión.
Que no haya mal objetivo desde el punto de vista científico no significa que los creyentes deban tragar con que cualquier cosa que prediquen de dios no sea mala. Según ellos este dios es todopoderoso y omnibenevolente; ¿por qué sus acciones las equiparas a la naturaleza ciega?
El premio goloso con que las religiones monoteístas infunden ánimo a los adeptos es el paraíso; en este no hay mal, ni daño, ni sufrimiento, por toda la eternidad. Ahora viene Daniel a decir que no podemos emplear el baremos bueno/malo en un debate religioso.
Los creyentes sí pueden, para cambiar malo por bueno a la carta.
Si el mal es subjetivo, no hay ninguna incompatibilidad lógica en decir que Dios es omnipotente y bueno (ya que este "bueno" es algo subjetivo). Los ateos como vosotros podeis decir que Dios es malo, pero solo subjetivamente. Otro podría tener una opinión subjetiva distinta.
ResponderBorrarBienaventurado será el que tome y estrelle tus pequeños contra la peña. (Salmos 137:9, refiriéndose a Babilonia).
Daniel, interprétalo de otra manera.
Estoy de acuerdo en que la carga de la prueba caiga sobre la afirmacion positiva...
ResponderBorrarAstron dice lo contrario
Las personas que hacen afirmaciones, ya sean positivas o negativas, tienen la obligación de demostrarlas, afirmo a las 14,22 hs....
A la vez que anteriormente admitio que no puede demostrar la existencia de dioses indefinidos, en el comentario de las 09,11 hs
Estoy de acuerdo x que pedirles que demuestren 1 imposible de probar es aprovecharse de esa carencia...
Entiendo que sean personas tan hipersensibles...
Es dificil lidiar con semejante desventaja...
"Dios es subjetivamente bueno porque existimos gracias a él."
ResponderBorrarPara que tu afirmación fuera cierta, la existencia debería ser objetivamente buena, que no es el caso, como ya se ha explicado, y, además, nuestra existencia no debería ni infligir ni sufrir ningún mal, aunque se trate de mal subjetivo. Como ninguno de los supuestos anteriores es cierto, afirmar lo que afirmas vale menos que nada. Sería más honesto por tu parte, aunque igual de inútil, que hubieras dicho que Dios es subjetivamente bueno porqué a ti te da la gana.
Correccion
ResponderBorrarEn el comentario de las 09,11 Hs Astron admitio
#La inexistencia de dioses indefinidos no se puede demostrar#...
Riskov
ResponderBorrarEs una opinión subjetivamente válida y verdadera, y no más irracional que considerar a Dios malo.
Ya he dicho en otra ocasión que no considero la Biblia la palabra de Dios, así que tus referencias a la misma son irrelevantes a mi posición.
Dios es subjetivamente bueno porqué a ti te da la gana
ResponderBorrarEs una razón subjetivamente tan válida como cualquier otra.
Pero yo te he explicado mi razón y no es esta.
No, tú no has explicado nada, que es lo que pedí, que razonaras porqué. En lugar de eso has dado una opinión que no responde a nada.
ResponderBorrarSigues sin entender que el mal, por muy subjetivo que sea, es algo real. Que existamos, según los creyentes, gracias a Dios, no elimina la existencia del mal. ¿Te parece que el cáncer infantil, las enfermedades infecciosas que han masacrado, y siguen haciéndolo, a millones y millones de personas, las malformaciones fetales, por no hablar de los accidentes y catástrofes naturales, son buenas?
Según los creyentes son o bien obra directa de Dios o consentidas por él, ¿qué tienen de subjetivamente buenos?
Espero respuesta y, si es posible, esta vez razonada de verdad.
La carga de la prueba recae sobre quien hace una afirmación del tipo que sea.
ResponderBorrarSi Pedro afirma que existen microbios marcianos, debe demostrar que existen microbios marcianos.
Si afirma que no existen microbios marcianos, debe demostrar que no existen microbios marcianos.
Si no hace afirmación alguna, no está obligado a demostrar nada.
Si CB se presenta como cristiano en un blog ateo, debe probar que el dios cristiano existe, y debe hacerlo con argumentos racionales basados en evidencia contrastable.
No tiene derecho a apelar a una sensibilidad exclusiva que está vedada a otras personas, porque caería en la ya mencionada "falacia de alegato especial".
Tampoco puede recurrir a citas bíblicas de milagros como la resurrección, porque las afirmaciones extraordinarias demandan pruebas extraordinarias. La resurrección de un cadáver putrefacto es una afirmación extraordinaria, pero la tinta en un papel no es una evidencia extraordinaria.
Yo sostengo que puedo probar la inexistencia del dios cristiano y expongo mi argumentación resumida en la entrada 245. Está basada en la ciencia establecida y en el principio lógico de no contradicción, algo que todos podemos compartir.
No pretendo tener poderes especiales, ni cito un libro milenario escrito por una (supuesta) autoridad.
En resumen, el dios cristiano no se revela claramente ante nosotros, pero nos castiga si lo negamos, a pesar de estar definido como justo. Dios se comporta como un juez injusto, pero los cristianos insisten en que es un juez justo. Ninguna entidad puede ser justa e injusta al mismo tiempo y en el mismo sentido. Por lo tanto ese dios no puede existir.
Ahí está. Simple y claro.
No veo la misma claridad de parte de CB. Veo tergiversaciones, falacias de distracción (el dios indefinido), falacias de alegato especial (sólo él y sus correligionarios pueden experimentar la fe), negación de la ciencia establecida (macroevolución), en fin, manotazos de ahogado.
Pero en el fondo no es culpa de él. Su causa es imposible porque su dios no existe.
Si existiera podría darle una ayuda. JC podría aparecerse brevemente ante los ateos del blog y hacernos ver nuestro error. No le costaría nada.
Más aún, JC podría aparecer en el cielo de todo el planeta una vez al año durante el domingo de semana santa, recordándonos que el dios cristiano es real.
Existiría una evidencia extraordinaria que llegaría a todos los seres humanos de este planeta, no sólo a unos pocos "elegidos".
Pero no hace nada parecido, no se revela a todos los seres humanos y los castiga por negarlo. Se esconde de ellos y luego los castiga. Ese es el perfil de un dios traicionero, infame, no de un dios justo, como lo presentan los apologistas.
El dios cristiano no puede existir.
Veamos el punto 2 de la entrada 245... T
ResponderBorrarTitulado
"Dios creó a los seres vivos".
Dice en el desarrollo
@Nuevamente, la evidencia científica muestra que no es así. Las especies de seres vivos surgen mediante la Evolución Biológica, la cual es constantemente redirigida por fenómenos naturales, tales como erupciones de súper volcanes, impactos de grandes asteroides y pequeñas variaciones en la inclinación del eje de rotación de
la Tierra, todos los cuales ocasionan cambios significativos en el clima.@
Si observan bien veran que el titulo habla del ORIGEN...
Pero el desarrollo de la Evolucion...
Es decir NO rebate que el Origen sea x Creacion...
Bien Jack que guardes silencio sobre eso...
Lastima que manipules la respuesta desviando y pretendiendo que no nos demos cuenta...
Nos ofendes Jack...
En mi caso voy al punto 2
Esta demostrado que la Vida proviene de Vida...
Y creo que Dios la creo...
X que es mas razonable pensar que 1 Sistema de Informacion en forma de Molecula que cobro vida sea resultado de 1 inteligencia que llamo Dios...
PD> Tengo problemas en mi ordenador con las comillas, los puntos, algunos simbolos, letras...
Me diculpo x eso
Daniel:
ResponderBorrarEs una opinión subjetivamente válida y verdadera, y no más irracional que considerar a Dios malo.
Ya he dicho en otra ocasión que no considero la Biblia la palabra de Dios, así que tus referencias a la misma son irrelevantes a mi posición.
El dios monoteísta, llámese Jehová, Jahvé o Alá, son predicados con sentencias injustas y genocidas. Es racional calificarlo como malo. Aquello que te sacas de la manga, como que es una opinión subjetivamente válida igual que cualquier otra, es caer en un relativismo irracional. Pruébalo tirándote por una ventana, a ver qué pintan las opiniones.
Y no he querido criticarte con la Biblia, sino poner un ejemplo del dios malo, cuando tú decías que era según opiniones igualmente válidas.
En este blog practicamos el razonamiento lógico fundamentado con los datos provenientes del método científico. La Biblia no nos vale como autoridad, más aún cuando hemos justificado en entradas anteriores que se trata de un mito.
ResponderBorrarEsta demostrado que la Vida proviene de Vida...
¿Puedes proporcionarnos referencias de la demostración? Yo no conozco ese dato que manejas.
Renzo
ResponderBorrar"En lugar de eso has dado una opinión que no responde a nada."
Falso. La opinión responde a lo subjetivo, que es de lo que estamos hablando.
Riskov
"Aquello que te sacas de la manga, como que es una opinión subjetivamente válida igual que cualquier otra, es caer en un relativismo irracional."
Lo subjetivo es relativo al sujeto. Por lo tanto es racionalmente relativo.
Y no he querido criticarte con la Biblia, sino poner un ejemplo del dios malo, cuando tú decías que era según opiniones igualmente válidas.
Objetivamente hablando serían igualmente válidas porque ninguna de ellas tendría valor objetivo.
CRISTIANO BIBLICO
ResponderBorrarEn el punto 2 me refiero al surgimiento de los seres vivos, es decir a mamíferos, insectos, peces, primates, etc. Lo justifico con la evolución biológica, la cual incluye la macroevolución que da origen a las distintas especies.
Si hubiera aludido al "origen de la vida", habría usado esas palabras. Pero como la Abiogénesis no está probada todavía, no apelé a ella en esa entrada. Ya lo había aclarado en un comentario previo, pero insistes en lo mismo.
En todo caso, no me preocupa el tema. Muchos fenómenos misteriosos que antes se atribuían a dioses resultaron ser fenómenos naturales. Ejemplos: "astros errantes" (planetas), eclipses, rayos, terremotos, maremotos, plagas, etc.
El caso de la Abiogénesis es un buen candidato a lo mismo.
En la siguiente entrada explico las razones.
255.- El inicio de la vida en la Tierra
Refiriendose a mi afirmacion que esta demostrado que la Vida proviene de Vida...
ResponderBorrarRiskov pregunta...
@¿Puedes proporcionarnos referencias de la demostración? Yo no conozco ese dato que manejas.@
Respondo...
@En la segunda mitad del siglo XIX, Louis Pasteur realizó una
serie de experimentos que probaron definitivamente que los
microbios se originaban a partir de otros microorganismos.@
https://www.edu.xunta.gal/espazoAbalar/sites/espazoAbalar/files/datos/1493721616/contido/metodo_hipotetico-deductivo_pasteur_microbiologiale.pdf
La tambien llamada Ley de Biogenesis es lo UNICO demostrado hasta el momento...
La Abiogenesis no pasa de ser 1 Teoria sin demostracion experimental
Off Topic
ResponderBorrarA criterio del moderador en cuanto a permitir o no su publicacion
@Un acuerdo histórico: Bob Dylan vendió todo su catálogo de canciones a Universal MusicEl contrato cubre la carrera completa del cantautor estadounidense; más de 600 temas que incluyen éxitos como “Blowin’ in the wind” o “Like a Rolling Stone”@
https://www.youtube.com/watch?v=CbQJm3XIyeg
https://www.youtube.com/watch?v=TLV4_xaYynY
Daniel, como parece que tienes problemas de comprensión lectora, te copio mi anterior mensaje otra vez, léelo con calma y responde a lo que te pido y no a lo que te da a ti la gana, si es que de verdad quieres seguir debatiendo y no sólo dedicarte a eludir responder a las preguntas.
ResponderBorrar" No, tú no has explicado nada, que es lo que pedí, que razonaras porqué. En lugar de eso has dado una opinión que no responde a nada.
Sigues sin entender que el mal, por muy subjetivo que sea, es algo real. Que existamos, según los creyentes, gracias a Dios, no elimina la existencia del mal. ¿Te parece que el cáncer infantil, las enfermedades infecciosas que han masacrado, y siguen haciéndolo, a millones y millones de personas, las malformaciones fetales, por no hablar de los accidentes y catástrofes naturales, son buenas?
Según los creyentes son o bien obra directa de Dios o consentidas por él, ¿qué tienen de subjetivamente buenos?
Espero respuesta y, si es posible, esta vez razonada de verdad."