270.- ¡Qué bien suena William Craig! (V)

Autor: Riskov

En la primera entrada de esta serie dedicada al análisis de William Lane Craig nos encontramos con tres argumentos novedosos que tienen una apariencia de alto nivel filosófico. Novedad en los argumentos filosóficos es algo interesante que merece una concienzuda reflexión. Veamos el primero:

"Dios es la mejor explicación de la aplicabilidad de las matemáticas al mundo físico. Ecuaciones matemáticas modelan y predicen el mundo físico."

"Las matemáticas son el lenguaje de la naturaleza; si los objetos matemáticos son entidades abstractas causalmente aisladas del Universo la aplicabilidad de las matemáticas sería una feliz coincidencia. Si los objetos matemáticos son ficciones útiles ¿Cómo es que la naturaleza está escrita en el lenguaje de estas ficciones? (…) Cuando Dios creó el mundo físico diseñó la estructura matemática que tenía en mente."

¡Suena bien! ¿Qué tendrá de cierto en el fondo? Bueno, para un análisis concreto de este argumento os remito al muy recomendable vídeo con el resumen del debate William Lane Craig vs Graham Oppy (matemático ateo).

https://youtu.be/LqgVyVt79wo

Se trata de un tema complejo, para verlo despacio. Voy a atreverme a hacer un resumen escueto con los matices que se pierden con ello.

Craig defiende que las matemáticas son como son (exactas y se adaptan al mundo físico) por mucha coincidencia o porque una mente las ha diseñado así. Oppy dice que las matemáticas son como son por un "hecho bruto" (es así y no tiene explicación causal).

Craig hace una mueca de risa al oírlo y replica que le parece muy poco explicativo; ¿es así porque sí y no tiene explicación causal? ¡Tendrá que haber una explicación causal en una mente diseñadora! Pero Oppy le replica que su concepto de dios es "porque es así y no tiene explicación causal".

William Lane Craig

Oppy pregunta si Dios podría haber hecho un mundo con otras matemáticas. Si la respuesta es que no, entonces las matemáticas que conocemos son necesarias y, por tanto, no necesitan una causa necesaria. Si la respuesta es que sí, entonces las matemáticas que conocemos son contingentes (son así pero podrían haber sido de otra manera). Esta cuestión de que las matemáticas son así pero podrían haber sido de otra manera es la misma cuestión de que el mundo presuntamente creado por Dios es así pero podría haber sido de otra manera. En ambas, una contingencia bruta sin explicación de porqué.

Sin embargo, aunque ambos llegan a la misma respuesta, la explicación de Oppy cumple la navaja de Occam, al contar solo con lo que conocemos y no necesitar de un ente sobrenatural. Por su parte, Craig se defiende diciendo que su explicación es más completa, definitiva y evita la explicación "las matemáticas son así porque sí" pero esa posición pretende que el conocimiento no progresará para ir completando dicha explicación. Es decir, la respuesta "Dios lo hizo" es un obstáculo para el progreso del conocimiento. Por el contrario, la respuesta "provisionalmente es así hasta donde sabemos" conlleva un estímulo para el progreso del conocimiento.

En el vídeo se puede ver como en ningún momento Craig pudo superar las réplicas de Oppy. Sin duda, el argumento expuesto queda cuestionado y, por tanto, no demuestra nada.

"Solo hay dos cosas que encajan en la descripción anterior: un objeto abstracto como un número o una mente o persona sin cuerpo. Pero los objetos abstractos no tienen efecto en ninguna causa."

No, los objetos abstractos no tienen efecto en ninguna causa pero la alternativa que nos ofrece Craig es sobrenatural: una mente o persona sin cuerpo.

Primero habría que demostrar que puede existir un ser real con las características de ese concepto sobrenatural. Y después todavía habría que razonar que esa mente sin cuerpo puede ser efecto de alguna causa… más aún, efecto del Universo.

"Dios es la mejor explicación de los estados intencionales de la conciencia en el mundo."

"Los filósofos están desconcertados por los estados de la intencionalidad. La intencionalidad es la propiedad de dirigirse sobre algo. Significa el objeto interesado de nuestros pensamientos. Por ejemplo, yo puedo pensar en mis vacaciones de verano o puedo pensar en mi esposa. Ningún objeto físico tiene este tipo de intencionalidad. Una silla, una piedra o un pegote de tejidos como el cerebro no se dirigen sobre algo. Solo los estados mentales o estados de conciencia se dirigen a otras cosas. Como un materialista, el Dr. Rosenberg reconoce este hecho y así llega a la conclusión de que en el ateísmo en realidad no hay estados intencionales. El Dr. Rosenberg afirma audazmente que en realidad nunca pensamos en nada pero esto parece increible. Obviamente, estoy pensando en el argumento del Dr. Rosenberg. Esto me parece un reductio al absurdum del ateísmo. Por el contrario, en el teísmo, porque Dios es un espíritu, no es de extrañar que haya mentes finitas. Por lo tanto, los estados intencionales caben cómodamente en una concepción teísta."

"Por tanto, si Dios no existe los estados intencionales de la conciencia no existen. Los estados intencionales de la conciencia existen, luego Dios existe".

¡También suena muy bien! Sin embargo, es el conocido misterio de la emergencia de la consciencia empleando otras palabras para aparentar novedad. La única diferencia es que en la consciencia la mente se dirige a uno mismo y en la intencionalidad la mente se dirige hacia otros o hacia algo. Lía el argumento y finaliza en una falacia.

Voy a extraer algunas afirmaciones del argumento expuesto para el análisis:

(…) un pegote de tejidos como el cerebro no se dirige sobre algo. Solo los estados mentales o estados de conciencia se dirigen a otras cosas.

Afirma que el cerebro es "un pegote de tejidos" que no sirve para pensar ("no se dirige sobre algo"). Solo la mente (teoría cartesiana) puede hacerlo. Muy poco científico y desactualizado varios siglos.

(…) Como un materialista, el Dr. Rosenberg reconoce este hecho y así llega a la conclusión de que en el ateísmo en realidad no hay estados intencionales. El Dr. Rosenberg afirma audazmente que en realidad nunca pensamos en nada.

¿Los ateos rechazamos la consciencia, la intencionalidad o el pensamiento? ¡Vaya por Dios! ¡Viva la falacia del hombre de paja!

(…) porque Dios es un espíritu, no es de extrañar que haya mentes finitas.

Nuestra mente, como función emergente de nuestro cerebro, es finita, sí. ¿Y como llega a que la mente de un espíritu es infinita? ¿Cómo puede un ser inmaterial tener una actividad mental equivalente, y mucho mayor, que la que tenemos con nuestro cerebro? ¿Cómo lo consigue sin cerebro? ¿Sin cerebro el ser inmaterial tiene más inteligencia? ¿Entonces, para qué sirve el cerebro de Craig?

---

Entradas relacionadas

171.- Compatibilidad entre Fe y Razón

214.- Estudio Bíblico (V): Fe y Razón

225.- La consciencia es un producto de la actividad cerebral