Autor: Riskov
La Universidad es la institución fundamental para el aprendizaje y la difusión del método científico, donde se practica el pensamiento reflexivo, racional y crítico. Es el lugar de propagación del conocimiento obtenido a través de la comprobación y discusión entre expertos. ¿O no? Pues así debería ser.
El mencionado pensamiento reflexivo, racional y crítico es el que pedimos en este modesto blog para cuestionar a las religiones, supersticiones y pseudociencias. ¿Pero qué ocurre cuando la Universidad flaquea en su función? Ni siquiera habrá un consenso a favor del pensamiento racional si la propia Universidad lo relativiza.
Para empezar a relatar excepciones a lo dicho contamos con la tradición de los estudios de teología (“la ciencia de Dios”). Se trata de convertir a ciencia el estudio de un solo “ser”, no un campo de conocimiento como el resto de ciencias, sino de un “ser” que conocemos a través de un libro escrito hace dos milenos, de la tradición y de la autoridad.
Por ejemplo, la Licenciatura en Teología de la Universidad de Comillas ofrece cuatro especialidades:
- Teología Dogmático-Fundamental.
- Sagrada Escritura.
- Teología Moral y Pastoral.
- Teología Espiritual.
Los egresados contarán con un título universitario de teología dogmática. En teoría es exactamente lo contrario al método científico. Y, por la experiencia que tengo en debates, en la práctica también. O un titulado universitario en un libro (sagrada escritura); hay que recordar el dicho aquel, por el cual los peores fanatismos provienen de un libro único. O un titulado universitario en moral o en espiritualidad…
CE2. Mostrar destreza a la hora de identificar los problemas que surgen en el debate entre las ciencias y la religión, aportando la perspectiva teológica desde el Magisterio y la Tradición Bíblica.
Hay que considerar que en Murcia hay una universidad católica, la UCAM, y otra de titularidad estatal. El ejemplo expuesto es de la estatal, la denominada comúnmente como pública. De la universidad católica no hace falta hablar, que tiene una asignatura de religión católica en cada curso de cada facultad; quizá sus alumnos de medicina no sepan operar con destreza pero, sin duda, sabrán rezar muy bien.
En fin, esto no es nuevo. Pero ahora se suman otras universidades para “compensar en otras ciencias”. La mejor universidad de España, según varias clasificaciones internacionales, publica su Máster en Valoración Energética y Acupuntura. Este bienio 2022-2024 cumplirá la decimonovena edición, publicitando que es título propio de la Universidad de Barcelona.
Desde 2004 la propia Universidad de Barcelona ofrecía el máster de homeopatía, a un precio de 6.940 euros, el cual tuvo que cancelar diez años después debido a las críticas recibidas por "falta de base científica".
Tranquilos, no hay que preocuparse, que contamos con el Máster en homeopatía de la Universidad de Sevilla.
¿Y la sanación por medio de energías transferidas sin necesidad de tocar al paciente? Pues también tenemos su correspondiente máster en Valencia: el máster en Terapias Complementarias aplicadas a la salud. Aunque al final fue anulado por falta de alumnos. Aquí tuvieron mejor criterio los alumnos que los directivos.
Se podrían poner muchos más ejemplos. Nos conformaremos con estos de Barcelona, Valencia y Sevilla, pertenecientes a tres de las universidades más importantes de España. ¿Acaso tienen que conseguir más alumnos-clientes? ¿Se abre la Universidad a todo? ¿Ese es el camino que tiene que seguir?
El total de estudiantes matriculados en el Sistema Universitario Español (SUE) en el curso 2020-2021 es de 1.679.518. ¿De verdad es necesario abrir nuevas facultades más allá de la ciencia?
La pseudociencia no puede ser compatible con la ciencia, ya que intenta hacerse pasar por ciencia sin serlo. No tiene sentido una facultad de ciencia al lado de otra de pseudociencia, con la apariencia de encontrarse al mismo nivel. La Universidad no debe ser un mercado a la carta de cada gusto, sí de excelencia.
Si la Universidad pierde su principio de sometimiento al método científico, ¿con qué autoridad podremos divulgar aquí el análisis crítico de la teología?
A mayor abundancia y mayor lástima, podemos hablar de la corriente woke que inunda universidades de algunos países americanos, como EEUU, Canadá y Argentina, que amenaza con extenderse. Solo hemos tratado la pseudociencia y la superstición en España. Respecto a la problemática de las universidades de allende los mares se podría escribir un capítulo entero. Aquí se ha esbozado algo en la entrada 241.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (III), donde nos referimos a los "espacios seguros intelectuales" desarrollados en universidades y las respuestas de Jack Astron el 16 y 17 de enero de 2019 sobre la censura exigida por alumnos.
Entradas relacionadas
201.- Pseudociencia y Pseudofilosofía
204.- El Pensamiento Dogmático
224.- Pseudofilósofos y Pseudocientíficos
Hay ciertas cosas que van girando hacia el pensamiento crítico, dentro de la propia teología. Pocos teólogos reputados hablan de resurrecciones y subidas al cielo.
ResponderBorrar"Aunque la mona se vista de seda, mona se queda". Por mucho que la teología no hable de resurrecciones y de subidas al cielo, no deja de ser una tomadura de pelo, puesto que la teología es una farsa de principio a fin.
BorrarEs que eso es como cuando los fans de Star Wars nos ponemos a analizar cómo funcionan internamente las leyes físicas de ese universo.
BorrarCon la importante diferencia de que nosotros somos conscientes de que la ficción que estudiamos es ficción. Ellos se la toman en serio.
Pablo de Tarso, el desarrollador de la doctrina cristiana, dijo: "Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe". (1 Corintios 15:14).
BorrarBernat tiene razón. La teología, como disciplina impartida por la iglesia católica, no puede contradecir los fundamentos de su libro sagrado. Como mucho, pueden intentar no hablar de ello.
La teología no puede evolucionar tanto como para cambiar la revelación, tradición y autoridad, los tres pilares de su doctrina. Su propia supervivencia es mantener esa ficción.
Hay algo que siempre me ha hecho gracia y que considero todo un ataque gratuito a la racionalidad; la autodenominada teología científica. Intentan justificarla metiendo por medio a la siempre socorrida metafísica, muy útil como emulgente de todo tipo de sincretismos.
ResponderBorrarNo se a ciencia cierta de dónde surgió esta corriente pero sospecho que fue invención del tal Juan Palomo porque es un "yo me lo guiso, yo me lo como" de manual.
Cierto. Hace ya tiempo que se pretende que la teología es una ciencia, puesto que está "basada" en argumentos filosóficos. Por eso la dividieron en dos: la teología natural, o teodicea, y la teología de la revelación. La Iglesia y su teología da por supuesto que Dios está demostrado por la razón. Todavía esgrimen los argumentos de San Anselmo -ontológico- y las cinco vías de Aquino como estandartes de su pseudo-filosofía. Son patéticos.
BorrarEso los católicos. En los ámbitos evangélicos la teología científica es lo más parecido a la masturbación; quien no se consuela es porque no quiere.
BorrarEfectivamente. La teología siempre "encuentra" salidas y soluciones para todo, pero a base de artimañas, falacias o sofismas.
BorrarLa Universidad no debe ir a la búsqueda de nuevos alumnos, abriéndose a "conocimientos alternativos", sino que debe ser faro de excelencia a donde acudan solo los interesados en ella.
ResponderBorrarTotalmente de acuerdo.
BorrarAhí le has dao. Pero ¿realmente los conocimientos "alternativos" son conocimientos reales? Porque instruir en el conocimiento de una presunta energía no detectable ni cuantificable por ningún aparato de medida desarrollado hasta la fecha y, por tanto, no caracterizable, parece más bien propio de la escuela de magia Howgarts que de una Universidad española. Y si desde la Universidad empezamos a promocionar el pensamiento mágico, pues apaga y vámonos, oye.
Borrarhttps://www.youtube.com/watch?v=Ewn74a7MBG0
Nehemias Cristiano (ex CRISTIANO BIBLICO) dijo:
ResponderBorrarSer evolucionista y pretender hablar de bien y.mal... ES 1 OXIMORON...
Este es un error muy común entre los creacionistas: aceptar que la Evolución Biológica basada en la Selección Natural ocurrió y sigue ocurriendo NO implica validarla como criterio para tomar decisiones ante conflictos.
A diferencia de muchas otras especies de animales, los animales humanos tenemos suficiente capacidad cerebral como para analizar conflictos y proponer soluciones que minimicen el daño a inocentes y maximicen el bienestar de los seres sensibles.
Naturalmente, siempre existirán personas que harán uso de su superioridad física o numérica para imponerse. Por eso se han creado sistemas policiales, judiciales y carcelarios.
Por otro lado, la diferenciación entre el bien y el mal no proviene de creencias religiosas. Por ejemplo, entre los creacionistas cristianos e islámicos hemos visto toda clase de atrocidades: quema de herejes en la hoguera, prohibición de transfusiones sanguíneas a niños, lapidación de adúlteras, obligación de enfermos terminales a sufrir hasta el último minuto de su existencia natural, suicidio con chaleco explosivo mutilando y matando infieles para llegar al paraíso, asesinato de quienes dibujaron una caricatura del profeta, etc.
La moral no proviene de Dios. Con Dios o sin Dios, asesinar está mal. Si Dios dijera que asesinar está bien, Dios estaría equivocado.
En cambio, existe evidencia de aspectos morales tales como reciprocidad, empatía, justicia, compasión y equidad en animales no humanos, los cuales no se guían por la Biblia o el Corán. Ver:
70.- Comportamiento Moral en los Animales
La moral tiene un origen evolutivo y un perfeccionamiento cultural (idealmente).
Para hablar del bien y del mal primero hay que definir los términos.
ResponderBorrarSi lo malo es lo que no es como debería ser, entonces es absurdo hablar del mal desde el determinismo, ya que todo ocurriría como debe ocurrir.
Me gustaría poder entrar en el debate pero, por más que leo y releo, sólo veo digagaciones sin sentido acompañadas de bastante mal gusto en el uso de los puntos suspensivos. No puedo argumentar porque no se a qué estoy argumentando.
BorrarDominio: Eukaryota
BorrarReino: ANIMALIA
Subreino: Eumetazoa
(sin rango) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Theria
Infraclase: Placentalia
Magnorden: Boreoeutheria
Superorden: Euarchontoglires
Granorden: Euarchonta
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: Homo Sapiens
Por mal que te pese somos animales y ninguno de tus manidos sofismas, por rebuscados que sean, podrán refutarlo. Esta clasificación fue hecha por científicos, no por filosofillos de esos que tanto os gustan.
Pues empápate bien, filósofo de barrio, porque eso es lo que hay. Por cierto ¿nadie te ha dicho que tienes una escritura irritante a más no poder?
Borrar¿Qué se pretende detrás de la negación del bien y del mal, por parte de muchos creyentes y otros especímenes raros? Creo que es una burda manipulación de lo que entendemos como sufrimiento. Como los creyentes no pueden compaginar el sufrimiento -no solo de los humanos, sino de los animales- con un Dios bondadoso, se han inventado los conceptos de "bien" y "mal" para tapar con la alfombra todo ese sufrimiento que es horrible. Con esos conceptos, se puede manipular y esconder más fácilmente el problema ya presentado por Epicuro en su famosa paradoja. Por muchas piruetas que hagan, Dios sería el culpable directo de todo el sufrimiento que hay en el mundo. Solo las artimañas barriobajeras, como las manipulaciones teológicas, las falacias o los sofismas, pueden intentar responder a esa aporía.
ResponderBorrarLa paradoja de Epicuro parte de la premisa "El mal existe". Premisa que sería falsa desde el ateísmo determinista, ya que el mal (lo que no debería ser) no existe.
ResponderBorrarDesde el determinismo el sufrimiento no sería malo sino que sería necesario.
Ciertos retóricos utilizan la artimaña de acusar a los demás de inventar los conceptos de bien y mal y, a la vez, sostienen la paradoja de Epicuro que utiliza estos mismos conceptos. A la vez soplar y sorber, no puede ser.
ResponderBorrarTenia tiempo sin ver un nuevo payaso, bufon del blog, bienvenido Nehemias Cristiano.
ResponderBorrar- No es nuevo. Antes era "CRISTIANO BIBLICO".
Borrar- ¿Qué tal si aportas a la discusión en lugar de sólo atacar a la persona?
Me parece bastante absurdo de su parte que el diga algo tan descabellado como "Hablar de Animales Humanos, sugiere la existencia de cristuras similares al Centauro..." Da mucho que pensar, y pena ajena cuando hasta las enfermedades esta demostrado cientificamente tienen seleccion natural y actual proceso evolutivo, nuestros cuerpos humanos siguen sometidos a la evolucion, y el de resto de animales igual. Mejor deberias hacer un pequeño o un buen repaso de las ciencias biologicas y evolutivas y su material feheciente antes de decir chorradas asi que solo le quitan muchisimo peso a la argumentacion de tu creencia dejandote mal parado ante un hecho que hasta la misma Iglesia Catolica Romana, acepta.
ResponderBorrarTanto Nehemias como Daniel simplifican los conceptos que quieren atacar, hasta la caricatura. Ambos caen en la falacia del hombre de paja.
ResponderBorrarNehemias dice que, con la evolución biológica, somos un animal más y no hay ni bien ni mal. Llega al extremo de decir que matar a los hijos de una mujer de otra pareja no es ni malo ni bueno.
Daniel sostiene que, con el determinismo, no hay ni bien, ni mal, ni sufrimiento.
Con estas caricaturizaciones (vaya palabrita) no hay posibilidad de debate. Cristiano Bíblico y Daniel no aprenden.
Os lanzo una pregunta: ¿Cuanta eternidad necesitan ambos para aprender?
Es inútil. Cuando la alienación llega a ese grado, ya no hay remedio.
BorrarRiskov mintiendo de nuevo, yo no he dicho que no haya sufrimiento. Solo que según el determinismo el sufrimiento no sería malo sino que ocurriría necesariamente.
ResponderBorrarCon el determinismo Riskov no sería malo al mentir, sino que mentiría por necesidad deterministica.
Resulta paradójico que un determinista físico pretenda mantener un discurso racional cuando su discurso está determinado por lo físico (electroquímica cerebral), que es irracional.
ResponderBorrarNo sabía que para que el sufrimiento lo sea, tenga que ser infligido por seres libres. Ahora va a resultar que si un animal es devorado por otro, no hay sufrimiento puesto que los animales no tienen libre albedrío...
ResponderBorrarAnónimo
BorrarNo sabía que para que el sufrimiento lo sea, tenga que ser infligido por seres libres.
¿Quién y dónde ha dicho tal cosa? Porque yo no lo veo.
Más sobre lo mismo: disparar contra la caricatura.
ResponderBorrarNehemias sostiene que, como la evolución biológica es carente de moralidad, el ser humano no puede tener moral. Lo primero es cierto pero no conlleva lo segundo.
La moral es un desarrollo racional del comportamiento en las especies sociales. El ser humano es muy social, lo cual le permitió vencer a otras especies individualmente más fuertes. Nuestra mejor arma fue el cerebro; sobre todo la corteza cerebral, último desarrollo de la evolución.
Y Daniel emplea la misma falacia:
Resulta paradójico que un determinista físico pretenda mantener un discurso racional cuando su discurso está determinado por lo físico (electroquímica cerebral), que es irracional.
Sí estamos determinados por lo físico, lo cual no conlleva lo último. El pensamiento mediante el cerebro material no tiene porqué ser irracional. Al contrario, si este ha sido nuestra mejor arma y nos ha permitido comprender el entorno, sus peligros y sus recursos, no debe ser irracional.
Riskov se entera. El pensamiento puede ser racional o irracional, pero el que lo dirige es lo físico, que es irracional. En el determinismo no se puede tener un discurso racional a voluntad.
ResponderBorrarEso que "no debe ser irracional" sería falso ya que debe ser irracional si lo físico irracional así lo estipula.
En bibliografía no existe ningún fundamento probado por el cual no pueda haber razonamiento (inteligencia) originado en un sistema material.
BorrarBueno, vamos a analizar su alternativa. La inteligencia requiere una mente inmaterial (la denominada alma en las religiones). Bien, entonces todas las especies animales que muestren un atisbo de inteligencia, por pequeña que sea, deben tener esa sustancia inmaterial. Llamémosla alma, por economía y para entendernos.
Atisbo de inteligencia hay hasta en las abejas. ¿Entonces, cuantas almas hay? ¿Miles de billones? ¿De donde viene el alma inmaterial y a donde va? Porque no se destruye con el cuerpo físico. ¿Tienen alma todas las especies animales, incluso las inferiores o hay algunas pocas que no tienen?
Esto sí que se sale de la bibliografía...
"¿Dónde vas? Manzanas traigo."
BorrarLa respuesta de Riskov no tiene que ver con mi planteamiento sobre el determinismo y el bien y el mal.
Puestos a hablar de la mente: en neurociencias el emergentismo es un postulado filósofico materialista, como se puede ver en el resumen del siguiente paper científico:
"La respuesta al problema mente-cerebro sólo es factible desde una neurociencia cognitiva fundamentada filosóficamente: el materialismo emergentista –postulado ontológico– afirma que la mente es una propiedad emergente (novedad cualitativa) del cerebro"
https://neurologia.com/articulo/2016230
"—Que por la pura razón y la lógica se puede probar cualquier cosa..., si encuentras el postulado
apropiado. Nosotros tenemos los nuestros y Cutie tiene los suyos."
Razón. Isaac Asimov
Otra vez demuestras que no quieres debatir honestamente. Tan solo tirar piedras.
BorrarDijiste que del materialismo no puede haber nada racional, lo que equivale a inteligencia. Defiendes que requiere una sustancia inmaterial. Sobre esta he tratado.
Pues bien, sigue comentando y yo veré si procede hacer alguna aclaración para terceras personas pero, vista tu actitud, no podrá haber intercambio directo.
Riskov otra vez mintiendo y demostrando de nuevo que es él el que no quiere debatir honestamente recurriendo, en este caso, a una falacia de hombre de paja: no he dicho que del materialismo no pueda haber nada racional. Un robot puede ser racional e inteligente y carecer de mente.
BorrarLo que he dicho es que de la materia irracional determinista, no se puede seguir a voluntad un discurso racional. Así que pretender mantener un discurso racional cuando lo fisico te deba llevar a un discurso irracional es absurdo.
La mente es inmaterial, no puede ser descrita en términos físicos. Así pues es sustancia inmaterial (res cogitans) y no sustancia material (res extensa). El dualismo está implicito: dos términos distintos (mente-cuerpo) para dos fenómenos distintos (mente-cuerpo).
Aquí estoy para el que quiera debatir, que no es el caso de Riskov, que se dedica a tirar mierda.
Bueno, quise decir "Riskov no se entera"
ResponderBorrarNehemias no entiendes el error que se te esta señalando? Ni siquiera eres capaz de salir de el y saber responder ante lo que a ti se te respondio.
ResponderBorrar¿Quien *$%&* ha dicho que los centauros existan? Los seres humanos segun tu que somos? Respiramos, bebemos, agua, enfermamos, morimos, nos reproducimos atraves del sexo, hay machos y hembras, las hembras dan leche a sus crias. Tenemos esqueleto con vestigios evolutivos. Mira te pongo un ejemplo si la evolucion no existiera, y los animales hubieran salido un dia y ya, y Dios creado al hombre: ¿Por que hay ADN de Mamut? Si se supone es una especie nunca existio, ya que puede me equivoque pero ese animal tiene mas de 20 mil años desde que aparecio por primera vez.
ResponderBorrar¿Y si es todo mentira como tu dices, por que tenemos un 97% de similitudes geneticas con el ADN de los chimpances? Como explicas la embriologia y su desarrollo, los huesos similares entre seres vivos, la bioquimica?
ResponderBorrarMas bien seria cual es tu antropocentrismo de no desear reconocer eres y somos animales. Tienes algun miedo sobre reconocer eres un simple animal en el basto Universo, ni mas ni menos, y por eso te refugias en argumentos tan infantiles y vacuos, que me recuerdan a la patetica defensa de los musulmanes sobre su religion.
ResponderBorrarUltimo comentario Keywer, olvide firmarlo.
ResponderBorrarSi de verdad quieres defender tu religion bien, o a tu secta, mejor reconoce la evoluvion como un hecho, ya que asi solo estas quedando muy mal parado. Como un charlatan de lo peor, o un fanatico ciego que solo busca racionalizar algunas cosas, mas no razonar.
ResponderBorrarLa doctrina de su secta no se lo permite. Para una persona doctrinal, aquella está por encima de la evidencia.
BorrarEntonces no hay nada que discutir o debatir con un ser tan adoctrinado y ciego.
BorrarNo, Keywer. Nehemias viene aquí a predicar sobre la doctrina de los Testigos de Jehová, secta en la que recientemente se ha bautizado. No viene a valorar argumentos y reflexionar. Difícil y penosamente podría cambiar de opinión y dejar a su nuevo grupo.
BorrarTras bautizarse, toda persona acepta la doctrina por encima de la realidad. Imagínate una actitud diferente, los problemas con la comunidad y su disonancia cognitiva.
Mientras esté en los Testigos de Jehová mantendrá un compromiso incompatible con el intercambio racional.
Gran ejemplo de la falacia del hombre de paja.
BorrarRiskov, me gustaria saber tu opinion de este articulo: https://revistafal.com/opinion-el-islam-es-lo-peor-que-nos-ha-pasado-a-los-arabes/
BorrarPues que estoy de acuerdo con el autor.
BorrarRevisa dos de las últimas cinco entradas que tratan ese tema y comprobarás mi sintonía. Asimismo, sería recomendable que esta cuestión la comentásemos en alguna de esas entradas dedicadas a ello para no salirse del tema.
Keywer
Borrar"mejor reconoce la evoluvion como un hecho"
No, la teoría de la evolución no es un hecho, es una teoría.
Se suele contraponer hecho científico a teoría. Esta consiste en un explicación o interpretación de los hechos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hecho_cient%C3%ADfico
Que una teoría esté respaldada por la evidencia no la convierte en un hecho.
Saludos.
Keywer:
BorrarLa evolución biológica se denomina comúnmente teoría porque se ha mantenido el nombre antiguo. Sin embargo, ha sido multitud de veces comprobada a todos los niveles: animales superiores, inferiores, vegetales y genética. Esta última rama ha venido a ratificarla.
Para la ciencia la evolución es un hecho con el que trabaja cotidianamente.
Keywer
BorrarAl contrario de lo que dice Riskov, la genética no ratifica la evolución ya que se puede alegar que diseños comunes responden a genéticas comunes.
La ratificación de la teoría evolutiva vendría dada, como así ha sido ratificada, por los siguientes hechos: seres vivos con características intermedias a lo largo del tiempo.
La teoría de la evolución se sigue llamando teoría porque sigue siendo eso: teoría, aunque esté validada.
Pondré otro ejemplo de distinción entre teoría y hecho.
- El hecho es que Riskov dice patentes falsedades sobre lo que yo digo.
- Mi teoría explicativa de dicho hecho es que Riskov es un mentiroso.
El pobre Daniel troleando, incluso en temas que desconoce. Lo que tiene que hacer para provocar en un foro racional.
BorrarLa genética ratifica la evolución. Veamos:
Todos los seres vivos están compuestos por una cadena de ADN (y ARN los más simples) que se asemeja en todos, más cuanto más cercano es el linaje.
Se han comprobado las mutaciones en el ADN y sus efectos en el individuo, que podrá transmitirlos a su progenie.
El virus de la gripe muta levemente cada año y, por ello, supera nuestras defensas y debemos vacunarnos todos los años. Algunas de esas mutaciones provoca que ataque con más infección y/o daños.
En la dinámica de poblaciones se ha comprobado que, cuando dos poblaciones se separan, cuanto más tiempo transcurre más diferencias genéticas tendrán, incluso hasta llegar a ser dos especies distintas.
Se ha comprobado que las especies evolucionan para adaptarse a su entorno. En el caso de suelos contaminados (fuerte presión de selección) la evolución es rápida. De lo contrario, se extinguirían. Después se pueden estudiar los genes implicados en la resistencia.
Los cultivos transgénicos son análogos a la evolución pero rápida y dirigida.
Etc.
Riskov mintiendo de nuevo y afirmando falsamente provocación por mi parte y desconocimiento por mi parte de la teoría de la evolución.
Borrar"Todos los seres vivos están compuestos por una cadena de ADN (y ARN los más simples) que se asemeja en todos, más cuanto más cercano es el linaje."
No prueba nada.
Igualmente se podría decir "Todos los seres vivos están compuestos por una cadena de ADN (y ARN los más simples) que se asemeja en todos, más cuanto más cercano es el diseño".
"Se han comprobado las mutaciones en el ADN y sus efectos en el individuo, que podrá transmitirlos a su progenie."
Bien, pero no se ha comprobado un cambio de especie.
"El virus de la gripe muta levemente cada año y, por ello, supera nuestras defensas y debemos vacunarnos todos los años. Algunas de esas mutaciones provoca que ataque con más infección y/o daños."
Sigue siendo virus de la gripe.
"En la dinámica de poblaciones se ha comprobado que, cuando dos poblaciones se separan, cuanto más tiempo transcurre más diferencias genéticas tendrán, incluso hasta llegar a ser dos especies distintas."
Eso forma parte de la teoría, no es una prueba. Como he dicho, la prueba de la teoría de la evolución son las formas de vida transicionales.
"Se ha comprobado que las especies evolucionan para adaptarse a su entorno. En el caso de suelos contaminados (fuerte presión de selección) la evolución es rápida. De lo contrario, se extinguirían. Después se pueden estudiar los genes implicados en la resistencia."
¿Cuándo se ha comprobado un cambio de especie?
"Los cultivos transgénicos son análogos a la evolución pero rápida y dirigida."
Los cultivos transgénicos son un claro ejemplo de diseño, todo lo contrario de evolución.
Debatir con gente que carece de pensamiento y palabras propias como ustedes es imposible
ResponderBorrarLo dice un adepto a una secta que defiende que la virtud es la obediencia a los cargos superiores que interpretan literalmente un libro escrito hace 2000 a 2500 años. ¡Cosas vederes, amigo Sancho!
Tienes razón, Nehemias. No he refutado al centauro.
ResponderBorrarDaniel pense habias mejorado, tambien te vas a sumar al absurdo de Nehemias de negar la evolucion? Pense estabas siendo mas serio. La evolucion es un hecho cientifico comprobado, la teoria se refiere a lo que dice Riskov, mas arriba.
ResponderBorrar¿Daniel, tienes alguna prueba fuerte y confiable que puedas usar como argumento para negar la evolucion? No hablo de palabras sino de algun hecho cientifico.
ResponderBorrarKeywer
ResponderBorrarEn ningún momento he negado la evolución.
Es más, he dicho que es una teoría verificada.
Pero es que estas negando una parte muy importante de la evolucion como la genetica y me parece raro lo tomes por ahi, ya que ese lado cuanta con bastantes argumentos, nunca habia oido decir a alguien que eso estaba mal, y la confirmacion vendria por otro lado.
ResponderBorrarKeywer
BorrarNo estoy negando la genética, sino que la genética sirva como prueba de la teoría de la evolución.
Lo que sirve como prueba es el registro fósil.
Ya lo he comentado en un post anterior a una proposición de Riskov.
Tanto vale decir:
"Todos los seres vivos están compuestos por una cadena de ADN (y ARN los más simples) que se asemeja en todos, más cuanto más cercano es el linaje."
Como decir:
"Todos los seres vivos están compuestos por una cadena de ADN (y ARN los más simples) que se asemeja en todos, más cuanto más cercano es el diseño."
Es de esperar que diseños similares tenga estructuras fundamentales similares.
La genética no es una prueba ni en un sentido ni en otro.
Lo vuelvo a repetir: la prueba relevante son las formas de vida transicionales a lo largo del tiempo.
Saludos.
Keywer
Borrar"Finalmente, considerando, no un tiempo determinado, sino todo el tiempo, si mi teoría es cierta, tienen que haber existido innumerables variedades intermedias que enlacen estrechamente todas las especies del mismo grupo; pero el mismo proceso de selección natural tiende constantemente, como tantas veces se ha hecho observar, al exterminio de las formas madres y de los eslabones intermedios. En consecuencia, sólo pueden encontrarse pruebas de su pasada existencia en los restos fósiles, los cuales, como intentaremos demostrar en uno de las capítulos siguientes, están conservados en registros sumamente imperfectos e interrumpidos."
El Origen de las Especies. Charles Darwin
Nótese lo remarcado en negrita.
Je je. Como Darwin no contó con la genética esta no sirve para la biología evolutiva. ¿Darwin no era ingeniero genético por la Universidad de la ONU?
BorrarDarwin ya contaba en su teoría con la existencia de un sistema hereditario de transmisión de características en el que habría variaciones. La genética explica como es dicho sistema, pero no verifica la teoría.
Borrar"si mi teoría es cierta, tienen que haber existido innumerables variedades intermedias"
Charles Darwin
Me gustaría ver como el listillo de Riskov prueba la existencia de esas "variedades intermedias" mediante la genética.
En este tema ya he tenido suficiente, Nehemias. Como buen prosélito, insistes en mantener la doctrina por encima de la realidad. Mi obligación no es que aprendas; eso es cosa tuya.
ResponderBorrarYo ya.
El Origen de las Especies es de 1858.
ResponderBorrarLas publicaciones de Mendel en 1866.
El descubrimiento del genoma es de los años sesenta del siglo XX. Con él se desarrollan los conocimientos del listado que expuse.
ResponderBorrarUno insiste con Darwin y el otro con Mendel, cien años antes.
Ya estoy agotado. Trolear es más fácil que corregir. Y no puedo enseñar al que no quiere.
¡Hasta otro tema!
Aquí el troll es Riskov o bien insinuando que la teoría de la evolución es del siglo XX o bien cambiando de tema: de la teoría de la evolución al genoma.
BorrarDarwin es el que postuló la teoría de la evolución ya en el siglo XIX, que es de lo que se está hablando, así que viene totalmente a cuento.
Y Mendel es considerado el padre de la genética, la cual es relevante para el descubrimiento del genoma.
El caso es que los descubrimientos de Mendel no fueron popularizados hasta 1900.
ResponderBorrarNo entiendo esa insistencia en negar el evolucionismo si, aunque fuera falso, eso no demostraría ningún ser creador. Tanto si el big bang, como el evolucionismo fueran falsos, eso no demuestra nada.
ResponderBorrarYo sí lo entiendo. La evolución gradual por selección natural y mutaciones aleatorias deja sin trabajo a un presunto dios, además de que refuta el mito bíblico.
BorrarNegar el evolucionismo es un paso necesario para dejar vivo el mito. No es suficiente para demostrar a Dios pero sí necesario.
El único dios que sería compatible con la evolución por selección natural sería el que crea y después se desentiende; el concepto deísta. Después de crear las condiciones iniciales no interviene nunca más. Pero este no vale para las iglesias que viven de pretender ser intermediarias de un dios observante y autor de un libro sagrado.
Pero hay más: la hipotética demostración de una inteligencia creadora no tendría por qué ser el Dios bíblico, por lo que les quedaría demostrar que dicha inteligencia es "su Dios", algo completamente imposible, puesto que ahí sí que no entra la ciencia, sino la mera razón. Y desde la razón, ese Dios es cien por cien absurdo a partir de sus contradicciones, paradojas, inconsistencias y aporías. En definitiva, por mí, que sean falsas tanto evolucionismo como el big bang, que seguiré siendo ateo del Dios bíblico.
BorrarEl Big Bang es incompatible con la doctrina de los Testigos de Jehová; por ello Nehemias lo rechaza.
BorrarLa doctrina literalista sostiene que el mundo se creó en seis días hace seis mil años y contiene todo lo que vemos. No hay lugar para un Big Bang que incremente el Universo constantemente, desde hace 13,7 miles de millones de años.
Daniel dijo:
ResponderBorrarLa mente es inmaterial, no puede ser descrita en términos físicos. Así pues es sustancia inmaterial (res cogitans) y no sustancia material (res extensa). El dualismo está implicito: dos términos distintos (mente-cuerpo) para dos fenómenos distintos (mente-cuerpo).
La mente no es una "sustancia", necesariamente. Podría ser sólo un producto de la actividad electroquímica de cerebros biológicos suficientemente grandes y complejos, lo que implica que sin cerebro no puede haber mente.
Algunas referencias:
- La mente es el conjunto de capacidades cognitivas (i.e., mentales) que engloban procesos como la percepción, el pensamiento, la conciencia, la memoria, imaginación, etc., algunas de las cuales son características del humano y otras son compartidas con otras formas de vida... A lo largo de la historia este concepto de mente ha sido concebido ontológicamente en diferentes categorías (como una sustancia distinta del cuerpo, una parte, un proceso o una propiedad). Sin embargo, las concepciones dominantes actuales, ambas materialistas, se engloban en la teoría de la identidad mente-cerebro y el funcionalismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mente
- En esta otra página aparecen argumentos a favor y en contra del dualismo mente-cuerpo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dualismo_mente-cuerpo
- En la siguiente página de la Stanford Encyclopedia of Philosophy aparecen argumentos a favor del dualismo y problemas del mismo:
https://plato.stanford.edu/entries/dualism/
Las páginas citadas incluyen un buen número de referencias.
Como se puede ver, en ningún caso existe un acuerdo en el sentido de que la mente sea una sustancia separada del cuerpo.
Daniel dijo:
ResponderBorrarNo estoy negando la genética, sino que la genética sirva como prueba de la teoría de la evolución... Lo que sirve como prueba es el registro fósil... Es de esperar que diseños similares tenga estructuras fundamentales similares... La genética no es una prueba ni en un sentido ni en otro... Lo vuelvo a repetir: la prueba relevante son las formas de vida transicionales a lo largo del tiempo.
No necesariamente. Si se asume como posible que las similitudes genéticas de miles de especies son consecuencia de diseños similares, también se podría asumir como posible que el registro fósil fue implantado por un creador que quería pasar desapercibido.
En la siguiente página de la Universidad de California en Berkeley se presentan evidencias de la evolución:
https://evolution.berkeley.edu/evidencias-de-la-evolucion/
Según esa página las evidencias son:
- Evidencia fósil y estados de carácter intermedios
- La distribución en el tiempo y en el espacio
- Las homologías
- La biología del desarrollo
- Las jerarquías anidadas
- Las observaciones de la evolución en la naturaleza
- Experimentos
- La selección artificial
Entre las homologías está la del código genético:
https://evolution.berkeley.edu/evidencias-de-la-evolucion/homologias/homologias-evidencias-celulares-y-moleculares/
La dinámica de poblaciones se basa en la distribución en el tiempo y en el espacio que comentas. Se ha comprobado que las poblaciones que se separan geográficamente se van diferenciando genómicamente de forma gradual. De hecho, se emplea habitualmente para rastrear poblaciones de insectos y hallar su origen.
BorrarEste hecho se ha demostrado repetidamente conforme con la realidad observada, razón por la cual la ciencia lo ha adoptado como principio.
Los factores que se utilizan para este principio son la evolución y la genómica.
La genómica, para quien no lo sepa, es el análisis del genoma; es decir, ver qué secuencia de bases contiene la cadena de ADN. La genómica comenzó en los pasados años 60´s, no en el siglo XIX.
Alguien que escribe que la genética no sirve como prueba de la evolución y al mismo tiempo afirma que la mente es una "sustancia", o es que tiene ganas de trolear o es un ignorante que roza la estulticia. Del otro, el tal Nehemias, mejor ni hablar.
ResponderBorrar¿En serio vale la pena peder el tiempo intentando razonar con esos personajes? Si da igual lo que les diga, no lo aceptarán, o por que no lo entienden, o por que les da lo mismo, la cuestión es que es como hablarle a una piedra.
o es que tiene ganas de trolear o es un ignorante que roza la estulticia.
BorrarMe inclino por el "y". Ha demostrado ambas cosas.
Del otro, el tal Nehemias, mejor ni hablar.
Es un adepto a una secta que exige la sumisión a su doctrina por encima de la realidad.
Como se expuso en las entradas 229 y 230, dedicadas a los Testigos de Jehová, a los adeptos se les pide no utilizar la razón, que puede llevarles a "malas conclusiones", y ceñirse a la doctrina. Además, el desconocimiento de la ciencia es casi total en esas comunidades. Ni les interesa. Su ilusión de un paraíso muy cercano no tiene ninguna relación con la ciencia.
Bueno Riskov, a pesar de los numerosos antecedentes, quería darle el beneficio de la duda, pero tienes razón, en un "y".
ResponderBorrarJack
ResponderBorrarComo se puede ver, en ningún caso existe un acuerdo en el sentido de que la mente sea una sustancia separada del cuerpo.
No dije que hubiera consenso. Estaba explicando la postura dualista.
No necesariamente. Si se asume como posible que las similitudes genéticas de miles de especies son consecuencia de diseños similares, también se podría asumir como posible que el registro fósil fue implantado por un creador que quería pasar desapercibido.
Me parece que estás meclando lo que es una objección seria por parte de los defensores del diseño: que diseño común corresponda a genética común, con una objección, que aunque posible, es una objección ad hoc tomada con pinzas.
La teoría de la "Tierra de cinco minutos" es posible, pero sin dudas es más razonable la teoría de la evolución por lo que me quedo con esta última siendo la prueba de la misma el registro fósil, tal y como menciona Darwin.
Saludos.
El día que tú demuestres que por el hecho de que el big bang y el evolucionismo sean falsos, entonces existe Dios, ya hablaremos.
ResponderBorrarNehemias, te quiero proponer algo.
ResponderBorrar