Autor: Bernat
Es decir, el ser humano es obligado a existir como ser humano y en las condiciones que le han sido impuestas. Todas esas condiciones son negativas puesto que fácilmente puede tener una vida de sufrimiento tal como demuestra la experiencia. Además, según la propia teología bíblica, el hombre se expone a sufrir eternamente. ¿Quién sería el imbécil que elegiría la posibilidad de sufrir en la Tierra y, al final condenarse eternamente, pudiendo elegir la inexistencia? En consecuencia, está claro que el ser humano ha sido obligado a existir en contra de su voluntad y, además, con una existencia llena de sufrimiento. Vuelvo a repetir, entonces: ¿Qué ha hecho Dios para ser Dios, y qué ha hecho el hombre para merecer la condición de hombre?
Está claro que la situación de Dios es infinitamente más privilegiada que la del hombre, el cual nunca eligió existir, y en unas condiciones que podríamos llamar infrahumanas.
En ese caso, no vale esgrimir el absurdo pecado original, ni siquiera la burda excusa del libre albedrío, puesto que tanto uno como otro se dan después de la existencia, no antes, por lo que venir al mundo como ser humano y pagar por un pecado que no cometió, y que se le dé un libre albedrío que puede causar tanto mal, y por el que puede ser condenado, nada de eso lo pudo elegir el hombre sino que fue obligado a existir ya condenado desde el nacimiento y obligado a tener una capacidad como el libre albedrío –que no existe, ni falta que hace- que le pone en peligro de condenarse eternamente.
Ahora, esperemos impacientemente a los teólogos de turno para ver cómo resuelven esa paradoja.
Tomando alegoricamente el Génesis:
ResponderBorrarNosotros decidimos conocer el bien y el mal. Conocer algo es experimentarlo.
Aquí todos sabemos que el Génesis es mítico. De un mito no se pueden extraer respuestas racionales.
ResponderBorrarDe todas maneras, navegando el mito, si Adán decidió conocer el mal es necesario que este exista en algún sitio. ¿O decidió conocer algo que no existía y se creó en ese mismo momento?
Riskov
ResponderBorrarPor supuesto que el Génesis es mítico. Pero tiene capacidad explicativa de la condición humana.
De todas maneras, navegando el mito, si Adán decidió conocer el mal es necesario que este exista en algún sitio.
No lo veo necesario. Puedes conocer/experimentar algo sin que lo que experimentes exista (ilusión).
¿O decidió conocer algo que no existía y se creó en ese mismo momento?
Siguiendo en el mito: decidió conocer algo que no existía (el bien y el mal) y lo conoció/experimentó a partir de ese momento.
Saludos.
p
Acabo de revisar el mensaje y veo que se me ha escapado una "p" al final. Que conste que no es una burla.
ResponderBorrarPregunta: ¿O decidió conocer algo que no existía y se creó en ese mismo momento?
ResponderBorrarRespuesta: Siguiendo en el mito: decidió conocer algo que no existía (el bien y el mal) y lo conoció/experimentó a partir de ese momento.
Conclusión: ¡Uff! Esto se parece cada vez más a la teología. Respuestas bien estructuradas gramaticalmente pero carentes de sentido. Cuando menos, no responde la cuestión.
¿Decidió conocer algo que no existía...? ¿Lo conoció a partir de ese momento...? ¿Pero al no crearse en ese mismo momento seguía sin existir? ¿Cuando empezó a existir?
Riskov
BorrarHe dado una respuesta parcial porque desconozco tu posición sobre la existencia del bien y del mal.
¿Decidió conocer algo que no existía...?
"decidió conocer algo que no existía" responde a la cuestión.
¿Lo conoció a partir de ese momento...?
"lo conoció/experimentó a partir de ese momento" responde a la cuestión.
Y, como he dicho previamente, se puede conocer/experimentar algo que no existe (ilusión).
La respuesta a si se creo en ese mismo momento depende de si consideras el bien y el mal como reales, que entonces sería sí, o si consideras el bien y el mal como irreales, que entonces sería no (no se crea algo real).
Saludos.
Tomando alegoricamente el Génesis:
ResponderBorrarNosotros decidimos conocer el bien y el mal. Conocer algo es experimentarlo.
Cuando dices "nosotros" a quien te refieres? Y sea quien sea a quien te refieras, ¿cuándo decidió conocer el bien y el mal?¿Antes de nacer, o ya una vez nacidos?
Sería nosotros como personas antes de ser humanos.
BorrarYo ya me he perdido del todo...
ResponderBorrarnosotros como personas antes de ser humanos
Los racionalistas no merecemos esto.
Riskov
BorrarDime que no entiendes y te lo explico.
Saludos
No entiendo, porque no creo que sea posible racionalmente, que decidamos conocer algo que no existía. Ejemplo: yo decido conocer una séptima fuerza fundamental de la naturaleza. (¿?). ¿Cómo la puedo experimentar? Puedo intentar imaginar algo que no existe, lo cual no dejará de ser una ocurrencia aleatoria, no la séptima fuerza fundamental de la naturaleza.
BorrarLo que has expuesto, sostengo, no tiene sentido.
Ni qué decir de otro sinsentido:
nosotros como personas antes de ser humanos
Tu "poesía teológica" no es compatible con la racionalidad.
Riskov
ResponderBorrarComo he dicho es posible para nosotros conocer/experimentar algo que no existe, como de hecho ocurre con las ilusiones.
"Nosotros como personas antes de ser humanos" es una frase con sentido racional.
Otro tema es que pienses que sea falso que fuéramos personas antes de ser humanos, pero la sentencia tiene sentido racional. Es una posibilidad no descartable racionalmente.
Saludos
Riskov: por eso mismo le pregunté a qué se refería el "nosotros" . Y, habiendo contestado que se refiere a nosotros, los humanos, pero antes de existir, ya no podemos dudar de que nos toma el pelo.
ResponderBorrarComo viene siendo habitual, Bernat buscando incoherencias donde no las hay.
BorrarLa palabra "persona" tal y como la he empleado no se refiere a "ser humano".
Ya me he encontrado este truco retórico antes, pero resulta que el significado de una palabra en un mensaje lo da el emisor del mismo, no el receptor.
Yo también soy de la opinión de que Daniel está jugando. Ninguno de sus puntos tiene sentido racional. A saber.-
BorrarPersona significa:
1. Individuo de la especie humana.
2. Individuo cuya identidad se desconoce o no se expresa.
No puede no referirse a "ser humano". Aunque el significado de una palabra lo da el emisor, aquel debe ser coherente y comprensible para el receptor. De lo contrario, es un monólogo sin sentido.
Otro punto: conocer/experimentar algo que no existe es imposible. El ejemplo de las ilusiones no es adecuado, por cuanto estas recrean imágenes que hemos aprendido de nuestra cultura. No descubren nada nuevo.
Las ilusiones sí existen en la imaginación y sus elementos pertenecen a recreaciones de la ficción existente. El mal, si no existía, no se podía imaginar.
Por otro lado:
"Nosotros como personas antes de ser humanos" tiene sentido.
Nosotros podríamos existir como personas antes de existir como humanos.
Esto no es posible de acuerdo al conocimiento actual. Si se quiere contradecir este habrá que argumentarlo bien, cosa que ni siquiera lo ha intentado.
Si Daniel no deja un elemento racional que podamos seguir en algunos de sus puntos no continuaré este intercambio.
Riskov
BorrarYo pienso que sois vosotros los malintencionados cuando ignorais la acepción que no significa ser humano.
Persona tambien significa:
7. f. Fil. Supuesto inteligente.
Por poner un ejemplo,
¿Negariais la personalidad a un supuesto ser extraterrestre inteligente? Yo no.
¿Considerarias un asesinato matarlo por alevosía, ensañamiento o por una recompensa? Yo sí.
Que no rectifiqueis este error evidente, corroborará vuestra mala intención.
Hasta entonces no proseguiré con el debate.
Saludos.
De acuerdo, no proseguiremos.
Borrar"Nosotros como personas antes de ser humanos" tiene sentido.
ResponderBorrarNosotros podríamos existir como personas antes de existir como humanos.
Hola compañeros, veo que seguis con la imposible tarea de intentar razonar con Daniel, suerte.
ResponderBorrarSé que me repito con esto, la culpa es de los "daniel" de turno que ignoran cualquier cosa que se diga y que no se corresponda con lo que ellos creen, pero, como bien ha apuntado Riskov, lo que imaginamos está siempre predefinido por lo que conocemos. Es un ejemplo parecido a cuando, en lenguaje cotidiano se dice "temor a lo desconocido". En realidad no es posible temer a lo que se desconoce, a lo que en realidad se teme es a lo que nuestra mente recrea, en base a nuestras experiencias y conocimientos previos, como posible en esa situación. Lo mismo para las ilusiones de Daniel, por tanto que algo "exista" como una ilusión es irrelevante para lo que se está debatiendo.
Dice Daniel: "Nosotros podemos existir como personas antes de existir como humanos"
Bueno, como respuesta vale menos que un euro hecho de corcho, pero le daré el beneficio de la duda a Daniel, para que nos exponga qué significa exactamente eso y que ponga algún ejemplo para que lo podamos entender.
Saludos.
Bueno, nosotros habíamos decidido no hacer más caso al eslabón perdido, pero si tú te animas, al menos será entretenido. Buena suerte.
ResponderBorrarNo, no, Bernat mi nivel de tolerancia a las danieladas ya está más que superado y no tengo interés en volver a perder en tiempo con él. Mi mensaje era de "apoyo" a vuestra causa perdida y, de paso, ver si por una vez, sólo por una, Daniel responde a una pregunta directa y concreta con una respuesta directa y concreta y, ya puestos, que tenga que ver con lo que se le pregunta.
ResponderBorrarSaludos.
Oops, le di a publicar como anónimo, perdón.
ResponderBorrarDije:
ResponderBorrar"Que no rectifiqueis este error evidente, corroborará vuestra mala intención."
No lo habéis hecho por lo que se demuestra vuestra mala intención.
No pienso perder el tiempo debatiendo con malintencionados.
Por enésima vez, se le ha visto el plumero y se retira con el rabo entre piernas.
ResponderBorrarUna excusa deshonesta para abandonar el debate. El presunto "evidente error" es no considerar persona a un ser extraterrestre inteligente.
ResponderBorrarMás deshonesto aún cuando esto no se puede aplicar a Renzo, que no había participado en aquel intercambio.
Ahora Renzo, como antes yo, le hemos pedido que explique sus extrañas afirmaciones, cosa que no va a hacer.
En fin, trolear y huir.
Por enésima vez, Bernat demuestra su mala fe.
ResponderBorrarMás deshonesto aún cuando esto no se puede aplicar a Renzo
ResponderBorrarEl que apoya "vuestra causa"
Me hace gracia Riskov, es muy tarde para su huida hacia adelante. Ya ha dejado claro que no admite su error siendo patente su mala intención.
El error ya está explicado en un mensaje anterior.
ResponderBorrarEl que quiera entender, que entienda.
El que quiera malmeter, que malmeta.
Como iba a saber Adán que desobedecer a Dios estaba mal si justamente antes de acceder al fruto carecía del conocimiento del bien y del mal
ResponderBorrar