Autor: Riskov
Al actor y director Woody Allen le cuesta estrenar películas. Desde 1980 lanzaba un nuevo film cada año. Pero a partir de las acusaciones de su hija Dylan por abusos sexuales le falta el apoyo económico para sus películas.
¿Es justo el castigo al cineasta? Puedo asegurar que no. En caso de ser culpable la pena debe ser de prisión, no de “cancelarle” en su trabajo. O considerar que sus trabajos, a partir de ahora, son esencialmente malos. ¿Pero, es culpable?
Voy a hacer un resumen de la larga exposición contenida en la siguiente página web del diario El País:
El "caso Woody Allen": verdades, mentiras e incertidumbres de un escándalo que comenzó hace 50 años
Bien entendido que mi resumen podría no satisfacer al lector. En dicho caso lo invito a investigar por su cuenta, tanto en este enlace como en otros, sin dejarse llevar por el ruido mediático de fondo. Debo suponer que la exposición de hechos contenida en el diario El País no peca de partidismo hacia Allen, habida cuenta de que se trata de un diario declaradamente feminista y de izquierdas.
De 1979 a 1991 Allen y Mia Farrow mantienen una relación tan poco sexualizada como heterodoxa, sin convivencia. Al final, el actor se va distanciando de Farrow conforme va conociendo e intimando con Soon-Yi, que se convertirá en su nueva pareja estable. Esta transición la realiza Allen sin dar explicaciones, considerando que la anterior relación era más de amistad que de compromiso.
 |
| Woody Allen |
Ya en la investigación, el equipo de expertos en abuso infantil del hospital Yale New Haven presenta a la policía estatal su informe sobre la presunta agresión sexual sufrida por Dylan Farrow. El informe no se hace público, pero varios medios recogen algunas de sus supuestas conclusiones. La principal, que Dylan es una niña “fantasiosa”, con aparentes dificultades “para distinguir la realidad de la ficción” y que el suyo es un testimonio “poco consistente”, con mucha probabilidad instigado por su madre. Más adelante se publicará también que Dylan fue interrogada por el equipo de psicólogos “hasta en nueve ocasiones” y que en todas ellas ofreció versiones “sustancialmente distintas” de los hechos.
Susan Coates acaba siendo uno de los testimonios clave en el muy mediático proceso por la custodia de Moses, Dylan y Ronan. La psicóloga califica la relación de Woody Allen con Dylan Farrow de “extraña e intensamente inapropiada”, pero “no de naturaleza sexual”. Durante el juicio, Allen describe con detalle el deterioro de su relación con Farrow y retrata a esta como “una mujer controladora y con múltiples trastornos de personalidad” que utiliza a sus hijos como “armas arrojadizas” contra la gente que se interpone en su camino. Farrow declara que intentó alejar a Allen de su hija Dylan en cuanto empezó a sospechar que sentía por ella una atracción sexual malsana, algo que ocurrió cuando la niña tenía alrededor de dos años.
El cineasta fue absuelto de haber abusado de su hija de siete años por la justicia pero está cada vez más debilitado por los continuos juicios que sufre en los medios. Como desgraciada anécdota de los tiempos que vivimos, la protagonizada por el director de cine Spike Lee, que declaró hace unos días que Woody Allen era “un amigo” y “un gran director de cine” cuyo nombre “no puede borrarse de los libros” y al que resulta injusto “hacer el vacío”. Pocas horas después, asustado ante la muy hostil acogida que estaban teniendo sus palabras, Lee optaba por pedir perdón, desmarcarse de Allen y dar por buena la versión de Dylan y Mia Farrow con un tuit en el que expresaba su rechazo a cualquier forma de acoso, violencia o abuso sexual, “comportamientos que causan mucho daño y no deben ser minimizados”.
¿Dónde queda la presunción de inocencia? ¿Woody Allen tiene presunción de inocencia? ¡Incluso después de haber sido absuelto en un juicio!
En España tenemos nuestro insigne ejemplo: Plácido Domingo, cancelado en todo EEUU y parte de Europa. En España ha sido vetado por la propia Administración (el ministro de cultura no ha querido responder las llamadas del cantante) y solo puede actuar en conciertos privados, como también sucede en otros países vecinos. Eso sí, cuando lo hace suele recibir larga tanda de aplausos a modo de apoyo. Es de recordar que las acusaciones pertenecen a hechos de hace 30 a 40 años, con relaciones consentidas, de acuerdo a las mismas acusaciones (“¿Cómo le iba a decir que no al dios de la ópera”?) o de tocar el hombro y que ninguna de ellas ha sido judicializada en ningún momento.
La tolerancia cero contra la violencia de género ha llevado a condenar socialmente a todos los acusados, “para luchar contra esta lacra”. Ahora bien, la cuestión es: ¿La lucha contra esta lacra requiere perder la presunción de inocencia? ¿El “hermana, yo sí te creo” conlleva la presunción de culpabilidad, incluso después de una absolución judicial?
En la entrada 244 veíamos las diferencias entre los valores “premodernos”, “modernos” y “posmodernos”. Los modernos son los ilustrados, en los cuales la presunción de inocencia era valor fundamental. Los premodernos (ultra conservadores) y posmodernos (extrema izquierda, neomarxistas o izquierda identitaria) difieren de la Ilustración y se asemejan entre ellos en esta cuestión (véase la similitud entre la Inquisición y la “Justicia Social”). Los extremos se tocan.
¿Qué resultados puede tener la presunción de culpabilidad? Basta una acusación del grado que sea, sin necesidad de pruebas, por hechos de cualquier época, para que un hombre sea anulado socialmente. ¡Y a esto lo llaman la virtud de la igualdad! Más que un cambio de valores se trata de cambiar la interpretación de ese valor; igualdad dentro de cada grupo identitario, con un tratamiento bien diferente a hombres y a mujeres, a blancos y a negros, a heteros y a homos y trans, a ricos y a pobres...
Ahora bien, hay que hacer notar que este “hermana, yo sí te creo” y la presunción de culpabilidad se emplean en un solo tema: la violencia de género. En el resto, a las mujeres sí se les atribuye un relativo grado de falsedad. Nadie ha insinuado que en las denuncias al seguro por robos las mujeres no mientan. Asimismo, a las mujeres políticas de derecha se les acusa de mentir habitualmente. Pero en violencia de género no pueden (¿?).
Entradas relacionadas
239.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (I)
241.- ¿Posmodernismo? ¡No, por favor! (III)
244.- Premoderno, Moderno y Posmoderno
308.- Nuevas Religiones a la Izquierda
"¿La lucha contra esta lacra requiere perder la presunción de inocencia? ¿El “hermana, yo sí te creo” conlleva la presunción de culpabilidad, incluso después de una absolución judicial?"
ResponderBorrarPreguntas clave, ciertamente. De todos modos, hay que decir que no son la mayoría de mujeres que apoyan esa locura de posmodernismo en el que se incluye la anulación de la presunción de inocencia. Pero también es cierto, que la influencia del mundo mediático es enorme y muchas personas se dejan llevar por él; y ahí tenemos a la masa ávida de "sangre" que no duda en acusar sin pruebas sólo por "ganas" y por una especie de adoctrinamiento contra el macho.
Yo he conocido un caso de cerca en el que un amigo de un matrimonio de inmigrantes latinoamericanos, y que vivía con ellos en su piso, fue acusado por la hija de ese matrimonio de haberla besado, cuando, al parecer, ella, de quince años, lo sedujo en un momento tonto. El matrimonio no sólo lo denunció, sino que llamó a sus amistades y familiares de su país para que hicieran daños a la familia del acusado quien también era de la misma ciudad. Todo ello, sin mediar todavía una sentencia firme de por medio.
En fin, que ese posmodernismo es una locura y está haciendo un daño enorme a muchos inocentes. No tendremos otro remedio que llevar la grabadora del teléfono encendida siempre.
En la Inquisición el que fuera acusado terminaba, de una manera u otra, mal. Se consideraba un crimen contra el sistema. La Ilustración introdujo unos valores por los cuales la persona inocente podía salvarse. En esto el posmodernismo desanda lo andado y nos retrotrae a malas experiencias pasadas. Y lo hace con el justificante de "progreso".
ResponderBorrarPersonas con las ideas no muy claras quedan confundidas entre el concepto "tolerancia cero" y "cortar las cabezas de todos los acusados".
Todos los regímenes totalitarios han tenido su caza de brujas. Los posmitos anhelan la suya.
Sigo:
ResponderBorrarYo conozco el caso de un vecino que fue acusado por su sobrina de siete años por abuso sexual agravado. Eso dijo el padre de la niña.
En su momento no lo quisieron denunciar, porque la madre del sujeto, quien también lo es del padre de la niña, había sido diagnosticada de cáncer.
Pero igual el progenitor llevó posteriormente a evaluación médica a su hija: nada encontraron.
No obstante, acusó al hermano porque cree que lo hizo, lo trató de enfermo y cosas así.
La niña hoy tiene 12 años, no presenta señal alguna de que haya pasado por algo de esa índole. Se desarrolla bien, por ahora.
Al acusado se le presentó la posibilidad de denunciar a su hermano, al padre de la niña, por injurias, pero no quiso hacerlo.
Ahora, toda la familia tiene planes para ir al psicólogo.
En el siguiente artículo se argumenta en contra de la presunción de inocencia del acusado (el hombre).
ResponderBorrarEn esencia, presumir la inocencia del acusado implica presumir la culpabilidad de la acusadora (falso testimonio)...
¿Presunción de inocencia para quién?
Se presenta como humorista y guionista. Sí, ahí tiene razón.
ResponderBorrarSe queja de que la sociedad tenga empatia con el acusado y que se pidan pruebas. Imaginemos como sería una sociedad como ella defiende.
Y a esta posición la llaman igualdad. Muy posmoderno. Incluso totalitario.
Si entendí bien, ella trata de decir que la gente piensa que cuando se le acusa a alguien, se parte por muchos por la presunción de inocencia y no denuncian.
ResponderBorrarSi es el caso, no es así. El acusado tiene derecho a la imparcialidad, durante el hecho que lo señalen, denuncien e investiguen.
Empatía, no empatia. Cosas de escribir en la tablet. Prefiero el ordenador.
ResponderBorrarFranco, no solo es eso. La autora sigue la política identitaria y aplica la presunción de veracidad a una persona por razón de su sexo. Ella sabe quien miente, según sus genitales. El primer párrafo ya deja a las claras qué opina de los hombres y de su correspondiente destino. Un párrafo que destila odio por razones identitarias; al menos, desprecio.
La responsabilidad de emitir una opinión como la del artículo no es solo de la autora; también del periódico. Y no se dan cuenta del exceso verbal. Como una religión: cuanto más alto tono, mejor.
Que se pidan pruebas de su culpabilidad para condenar a alguien, es lógico y razonable. Que se castiguen con dureza las denuncias falsas, también. Que una fiscal, en un juicio por violación, le pregunte a la víctima, menor de edad, si hizo todo lo posible para mantener las piernas cerradas e impedir la violación, es una vergüenza, y no es algo que ocurriese hace varios años, sucedió en España hace unos meses.
ResponderBorrarParece que para una parte de la sociedad las mujeres que son víctimas de violación o abusos sexuales, tienen que terminar como María Goretti, o, como mínimo, en el hospital con heridas graves que las tengan allí durante, al menos unas semanas. De no ser de ese modo, la sospecha de la falsa denuncia por despecho amoroso, algún tipo de venganza contra el/los acusado/s o el estado mental de la, ahora ya "supuesta" víctima, para igualar más las cosas con el/los "supuesto/s" agresor/es, se da automáticamente.
Me gustaría saber si cuando alguien atraca a punta de navaja a un ciudadano, tanbién se plantea en el posible juicio si la víctima defendió suficientemente las pertenecias que le quitaron, o si puede demostrar que el delincuente llevaba realmente una navaja, para dirimir si fue realmente un atraco o se las entregó voluntariamente, y luego se arrepintió y puso la denuncia.
El posmodernismo será, es, una m...., totalitario y demás, pero viene de donde viene y lo que lo originó, al menos en parte, aún sigue enquistado en una buena parte de la sociedad.
Interesante articulo Riskov, mis felicidades.
ResponderBorrarQueria colocar este video de la religion aca a sabiendas de vuestra futura opinion.
https://www.youtube.com/watch?v=rjhC-Q3I89o
Nos haces sufrir con ese vídeo, Keywer.
ResponderBorrarGracias por tu apoyo. En pequeños foros de internet y grupos de amigos compruebo que hay mucha gente en contra de la cultura hegemónica. En grandes medios no hay facilidad para introducir estos mensajes; la mayoría asume la versión oficialista que suena tan moderna y tan moral.
Noticia relacionada con el tema:
ResponderBorrarLa autora de la viñeta retirada en Palma: "Se censura cuando hay intolereancia y el humor es lo primero que cae"
https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/la-autora-de-la-vi%c3%b1eta-retirada-en-palma-se-censura-cuando-hay-intolereancia-y-el-humor-es-lo-primero-que-cae/ar-AAVLI8P?ocid=mailsignout&li=BBpmbhJ
Es que entre la judicatura parece que se lleva muy mal la critica y el humor que se hace con ellos, en cambio en sus sentencias demuestran a menudo todo lo contrario. Lo de dejar en libertad con cargos a violadores, traficantes de drogas, ladrones, atracadores, pederastas, estafadores, muchos de ellos reincidentes y con fichas policiales más largas que El Qujiote, no me digáis que no demuestra sentido del humor por parte de sus señorías. Eso sí, suelen dictar medidas cautelares como la retirada del pasaporte y la oblogación de presentarse en un juzgado o comisaría cada x días, y como lo hagan y les de por fugarse, no veas como se va a enfadar el señor juez o la señora jueza, y algunos van y se fugan y no aparecen el día del juicio, como es la gente.
ResponderBorrarSi eso no es tener sentido del humor, ya me direis qué es.
La entrevistada erra. Sería censura si la viñeta fuera privada, en un medio privado y se ordena que la eliminen. No es censura si es propaganda divulgativa de una institución pública y se pide quitarla porque no corresponde con el mensaje que pretende transmitir; es decir, que es desacertada.
ResponderBorrarRealmente, la viñeta es desacertada. Tanto por la parte de desincentivar las denuncias (sitúa a la justicia como enemiga de las mujeres) como por la tergiversación de la realidad.
En cuanto a nuestro tema de la presunción de inocencia... también desacertada.
Venga Riskov, ¿qué nos estás contando? ¿en serio piensas que la sociedad, el mundo, son como tú crees que son, o es que te da lo mismo como sean de verdad? ¿no lees la prensa? ¿no lees mis mensajes? ¿crees que miento o te parece que si son pocos casos no merece la pena tenerlos en cuenta?
ResponderBorrarEs censura por que se retira una obra, que muestra una parte de la realidad, por no gustar a determinados políticos y jueces, ¿cómo lo llamarías tú?
No hace falta que siempre sea como se muestra en la viñeta, si hay ocasiones en que resulta ser cierta, es perfectamente razonable que alguien lo muestre en una exposición sobre la violencia de género. Además, si se acepta por los que organizan la exposición y no ven problemas en que esté en ella, quitarla luego por presiones políticas y judiciales, es, de todas todas, una muestra de censura de manual, ese que aún deben tener en la mesita de noche algunas señorías.
Siguiendo con tu criterio de que no es censura, tampoco lo es cuando los meapilas de la Asociación de Abogados Cristianos, Hazteoir, etc... piden, y a veces consiguen gracias al juez o jueza de turno que les baila el agua, la retirada de libros, artículos o cualquier expresión artística (obviemos la calidad de las mismas, que no viene al caso), estén en el ámbito público o privado, que les parece ofensiva o blasfema. Eso sí, a ellos que nadie les impida o intente limitar las muestras públicas de su fe, que eso sí que es censura, persecución y no sé qué más.
Y sobre la presunción de inocencia, a lo mejor lo que falta es mayor protección a las víctimas:
https://www.iberobike.com/libertad-con-cargos-para-la-conductora-que-atropello-a-9-ciclistas-en-mallorca/
¿Esa es tu presunción de inocencia? Claro que, a lo mejor, su señoría habría sido más estricto si en lugar de un Porsche Cayenne la niña hubiera conducido un Citroen C3, su padre fuera reponedor de supermercado y su madre cajera.
O miremos, o mejor no miremos o miremos hacia otro lado, que para eso la justicia es ciega, el ejemplo del rey emérito y sus "deslices" varios. O veamos cómo nos encajas tú el aforamiento de políticos o la inimputabilidad del rey en la bonita, y vacía, frase de que "la justicia es igual para todos". En esos casos sí que la presunción de inocencia se lleva hasta más allá del límite, tan más allá que desparece la posibilidad de juzgar a quien ha cometido un delito o, en el mejor de los casos, se le juzga "a medida" y casi que en privado.
Renzo, tu comentario amerita una respuesta razonada y detallada, por partes. Veamos.-
ResponderBorrarVenga Riskov, ¿qué nos estás contando? ¿en serio piensas que la sociedad, el mundo, son como tú crees que son, o es que te da lo mismo como sean de verdad?
Sí creo que son como creo; de lo contrario, no sabría adaptarme. Nos ocurre a todos.
Y no me da lo mismo como sean de verdad. Intento aprender y entenderlo.
¿no lees la prensa?
Sí.
¿Qué me falta por leer?
¿no lees mis mensajes?
Tu mensaje está publicado 13 minutos antes que el mío. Por la necesidad de la moderación, cuando envié el mío el tuyo aún no estaba publicado.
¿crees que miento o te parece que si son pocos casos no merece la pena tenerlos en cuenta?
¿Por qué he de creer que mientes?
¿Hay casos en que una víctima no consigue justicia porque no ha logrado aportar pruebas? Pues sí. Nadie lo niega pero ¿cuál es la alternativa? ¿Que no sea necesario aportar pruebas? Vale, muy bien; supongo que esto valdría para todos los tipos de denuncias: tanto violencia como, por ejemplo, estafas. Con una acusación ya podemos encarcelar al acusado. Todo son ventajas: ahorramos tiempo y dinero en un proceso judicial garantista.
Bien. ¿Por qué no? Sin embargo, la doctrina que influye actualmente a la sociedad es que esto se practique solo en violencia de género. Una acusación sin necesidad de pruebas será suficiente para condenar. Al fin y al cabo, “hermana, yo sí te creo”, una mujer no puede mentir en esta acusación. Vale. ¿Pero en una acusación por estafa una mujer sí puede mentir? ¿O no? ¿Exigimos pruebas, presunción de inocencia, careo entre las dos partes, justicia ciega?
Muchos valores provenientes de la Ilustración se están viendo erosionados. Un ejemplo más es: “más vale diez culpables en la calle que un inocente en la cárcel”.
Continúa…
Es censura por que se retira una obra, que muestra una parte de la realidad, por no gustar a determinados políticos y jueces, ¿cómo lo llamarías tú?
ResponderBorrarNo hace falta que siempre sea como se muestra en la viñeta, si hay ocasiones en que resulta ser cierta, es perfectamente razonable que alguien lo muestre en una exposición sobre la violencia de género. Además, si se acepta por los que organizan la exposición y no ven problemas en que esté en ella, quitarla luego por presiones políticas y judiciales, es, de todas todas, una muestra de censura de manual, ese que aún deben tener en la mesita de noche algunas señorías.
La “obra” difunde un mensaje de una justicia machista insensible con las víctimas, lo cual es falso en un 99%. Y lo hace generalizando, no diciendo que muestran un 1% de realidad.
Muestra a jueces (la mayoría de jueces y fiscales en España son mujeres) en una actitud casi delictiva. Decir que es un mensaje desacertado y que una institución pública no debe mostrar esos mensajes alejados de la realidad general no lo llamo censura.
Siguiendo con tu criterio de que no es censura, tampoco lo es cuando los meapilas de la Asociación de Abogados Cristianos, Hazteoir, etc... piden, y a veces consiguen gracias al juez o jueza de turno que les baila el agua, la retirada de libros, artículos o cualquier expresión artística (obviemos la calidad de las mismas, que no viene al caso), estén en el ámbito público o privado, que les parece ofensiva o blasfema. Eso sí, a ellos que nadie les impida o intente limitar las muestras públicas de su fe, que eso sí que es censura, persecución y no sé qué más.
Si se retira una obra por ofender una doctrina sí es censura. Véase la diferencia con el ejemplo anterior.
Por otra parte, defiendo las muestras públicas de su fe, como liberal que soy. Yo no les censuraré. Lucho a favor del mercado de ideas, sobretodo considerando que no tengo la verdad absoluta.
Y sobre la presunción de inocencia, a lo mejor lo que falta es mayor protección a las víctimas:
https://www.iberobike.com/libertad-con-cargos-para-la-conductora-que-atropello-a-9-ciclistas-en-mallorca/
¿Esa es tu presunción de inocencia? Claro que, a lo mejor, su señoría habría sido más estricto si en lugar de un Porsche Cayenne la niña hubiera conducido un Citroen C3, su padre fuera reponedor de supermercado y su madre cajera.
O miremos, o mejor no miremos o miremos hacia otro lado, que para eso la justicia es ciega, el ejemplo del rey emérito y sus "deslices" varios. O veamos cómo nos encajas tú el aforamiento de políticos o la inimputabilidad del rey en la bonita, y vacía, frase de que "la justicia es igual para todos". En esos casos sí que la presunción de inocencia se lleva hasta más allá del límite, tan más allá que desparece la posibilidad de juzgar a quien ha cometido un delito o, en el mejor de los casos, se le juzga "a medida" y casi que en privado.
No llego a entender qué problema tiene la presunción de inocencia con este ejemplo de la conductora.
Tampoco con la inimputabilidad del rey. A él no se le aplica la presunción de inocencia, ya que esta es válida para acusados; al rey no se le llega a acusar. No estoy de acuerdo con la irresponsabilidad del máximo responsable del Estado pero ese es otro tema.
"No llego a entender qué problema tiene la presunción de inocencia con este ejemplo de la conductora."
ResponderBorrarTiene que ver como ejemplo de lo que comenté en mi mensaje anterior al tuyo y que fundamento en algo más que mi opinión, con hechos. ¿Cómo hay que entender que los jueces dejen en libertad con cargos a alguien que ha atropellado a varios ciclistas, con lesiones muy graves, y ha dado positivo en drogas? La presunción de inocencia está muy bien y fue un avance cuando se instauró en los procesos judiciales, pero parece que estamos pasando de un extremo al contrario.
"no debe mostrar esos mensajes alejados de la realidad general"
Igual lo que están es alejados de "tu realidad".
Te lo repito, cuando los jueces/juezas, fiscales y abogados, consideren un atenuante en un atraco con arma blanca, que la víctima hacía ostentación de joyas, reloj, dinero, coche... lo que provocó al delincuente o bien que no se opuso la suficiente resistencia, del mismo modo que se cuestiona cómo iba vestida la víctima de un delito sexual, por qué y a qué horas estaba donde estaba, se había bebido o no, etc... como si todo o parte de eso fuera un atenuante o supusiera una provocación irrefrenable para el atacante,lo que convierte a la víctima en incitadora del delito y al agresor en, más que en presunto inocente, en un pobre que cayó en la tentación sin poder evitarlo, entonces hablamos.
Cuando se tenga como atenuante que un tipo no supo parar cuando la mujer dijo no, por que hasta ese momento había dicho sí, es decir lo que vendría a ser como que yo te dejo ver mi Rolex de 30.000 euros, te dejo que lo pruebes, pero cuando veo que te marchas con él y te digo que me lo devuelvas, tu me dices que nones.
Se podrá decir que he sido inocente, idiota, temerario, inconsciente, pero de ahí a que se quiera disculpar que te lleves mi reloj en contra de mi voluntad, va un trecho largo, muy largo.
Pues cosas parecidas, pero en el ámbito sexual, pasan en este país y del mismo modo que no es justo tachar a todos los hombres de machistas, acosadores y demás, tampoco lo es que cualquier mujer agredida sexualmente, tenga que llegar al juzgado con un parte de lesiones de 7 folios para que no se siembre la duda de si "esta se ha encontrado lo que se ha encontrado por ir como iba" o cosas por el estilo.
Que las feministas se pasan muchas veces de frenada es algo que todos sabemos, pero la solución no es pasarnos también nosotros, pero en sentido contrario.
“más vale diez culpables en la calle que un inocente en la cárcel”.
Una frase muy chula y flower power, pero la cuestión es que cuando no son 10 culpables son 100 o 1000 o más, igual ya no es tan guay. Haciendo una proporción a la baja eso supone que esos culpables libres produciran, por lo menos, una nueva víctima cada uno, pero somos muy liberales, sobre todo cuando las víctimas nos pillan lejos.
¿Cómo hay que entender que los jueces dejen en libertad con cargos a alguien que ha atropellado a varios ciclistas, con lesiones muy graves, y ha dado positivo en drogas? La presunción de inocencia está muy bien y fue un avance cuando se instauró en los procesos judiciales, pero parece que estamos pasando de un extremo al contrario.
ResponderBorrarEste hecho no tiene relación con la presunción de inocencia, sino con la prisión preventiva. Esta se utiliza solamente en caso de peligro de reincidencia, de fuga o de destrucción de pruebas. Si no, no hay prisión hasta que haya condena.
"no debe mostrar esos mensajes alejados de la realidad general"
Igual lo que están es alejados de "tu realidad".
(…)
Una frase muy chula y flower power, pero la cuestión es que cuando no son 10 culpables son 100 o 1000 o más, igual ya no es tan guay. Haciendo una proporción a la baja eso supone que esos culpables libres produciran, por lo menos, una nueva víctima cada uno, pero somos muy liberales, sobre todo cuando las víctimas nos pillan lejos.
En "mi realidad", en mi país (también el tuyo), hay poco más de 300 homicidios anuales, con una de las tasas más bajas del mundo. En EE.UU. la tasa por cada diez mil habitantes es de 6,5, cuando en España es más de diez veces inferior (0,63). Y la mayoría de víctimas son hombres.
Puede resultar que "la realidad" sea que en España haya un feminicidio, que las mujeres no puedan salir a la calle porque las matan a diario y que cada español esconda un asesino. Efectivamente, esa "realidad" no la conozco. Disculpad mi ignorancia.
Yo vivo en una zona con mucha inmigración, tanto latina como magrebí. Me relaciono cotidianamente con latinoamericanos que me dicen que España es un país extraordinariamente seguro. Pero, quizá, "la realidad" sea que haya miles de delincuentes en las calles por culpa de la maldita presunción de inocencia.
Antaño en España no había esa tontería de presunción de inocencia; el acusado tenía un destino rápido. ¡Qué tiempos aquellos de la Santa Inquisición! Quiera Dios que nuestros posmodernos nos traigan una depurativa Inquisición…
La verdad es que pedir pruebas para creer algo es de estúpidos liberales. ¿Pruebas de que la homeopatía funciona? ¿Pruebas de que Dios existe? ¿Pruebas que fundamenten una acusación?
Menos pruebas y más fe.
Si el Papa dice que Dios existe, ¿por qué voy a cuestionarlo?
Si J.J. Benítez dice que ha contactado con extraterrestres, ¿quién soy yo para negarlo?
Si una mujer dice que su acusación es toda la verdad, ¿qué juez le ha de pedir pruebas? Simplemente, señala quien ha sido y 20 años de cárcel. ¡Donde va a parar, mucho más sencillo! Nos ahorramos proceso judicial (dicen que es un calvario) e, incluso, podemos suprimir jueces.
Fijaos lo prescindible que es un proceso judicial que, ahora, lo que se lleva es el juicio paralelo en la mass media, donde ya saben quien dice la verdad y quien debe ser condenado debido a los genitales con lo que nació. ¡Eso es justicia! Y quien lo cuestione es un facha, machista y homicida.
Sí, es previsible la siguiente cuestión: ¿Y qué pasará cuando agredan a una familiar tuya? Lo que quizá no es tan previsible es la siguiente respuesta: pues buscaré un juicio justo, con garantías para ambas partes, de la misma manera que si a ti te acusan falsamente.
¿Ahora hombres de paja Riskov?
ResponderBorrarPrimero te escudas en el tiempo de publicación por la moderación, como si mi primer mensaje (el de 12 de marzo) no existiera y sólo fuera el del 3 de abril, cuando lo cierto es que repites una y otra vez tus consignas si ni siquiera analizar otras opiniones. Y lo haces de una forma bastante burda, ridiculizando mis ejemplos llevándolos a unos extremos que nada tienen que ver con lo que yo he dicho. De dónde sacas que yo haya escrito que "las mujeres no puedan salir a la calle porque las matan a diario y que cada español esconde a un asesino" o que "pedir pruebas es de estúpidos liberales" o que "Si una mujer dice que su acusación es toda la verdad, ¿qué juez le ha de pedir pruebas?. Simplemente, señala quien ha sido y 20 años de cárcel." ¿En serio quieres jugar a ese juego conmigo?
Que yo diga que la mayoría de delitos sexuales que se han dado en España en los últimos meses tienen como agresores a magrebies y subsaharianos, cosa que es cierta, no es lo mismo que decir que los magrebies y subsaharianos son todos unos violadores, que es lo único que parece que se te ocurre decir en tus respuestas.
Que compares las cifras de homicidios de España (47 y pico millones de habitantes) con los de USA (casi 330 millones y una legislación sobre armas a años luz en permisividad de la nuestra), es extrapolar torticeramente las estadísticas.
Añadir que la "mayoría de víctimas son hombres" sin entrar en un mayor análisis, es manipular sin ningún reparo. Dime, ¿cuantos hombres mueren en España al año a manos de sus parejas o exparejas mujeres vs lo contrario? ¿Cuantos hombres son víctimas de abusos sexuales o violaciones en España en vs las víctimas mujeres?
Si vamos a sacar estadísticas, hagámoslo bien, no sólo con lo que te conviene.
Pero lo que definitivamente me demuestra que lo que quieres es tener razón y no el debatir, es que te agarras a los ejemplos de la libertad con cargos en lugar de aplicar la prisión preventiva, lo que no deja de estar relacionado con la presunción de inocencia y el garantismo de no meter en la cárcel y quien, aunque se tengan indicios claros de culpabilidad, sigue sin ser culpable a la espera de que eso se determine en el juicio ( luego los encausados no se presentan y no pasa nada, a sus señorías nadie les pide responsabilidades, como tampoco se piden a los que conceden permisos a reclusos en contra del criterio de los expertos, cuando no vuelven a prisión o delinquen durante el permiso), pero todo sea por ser los campeones de la "justicia".
Ni una sola línea para rebatir los ejemplos que he puesto sobre los atracos con arma blanca y que se pida a la víctima lo que sí se pide a la mujer que denuncia una violación o agresión sexual. Ni una palabra sobre porque se sigue contratando a detectives privados para presentar a la víctima como "ligera de cascos", "muy liberal en su vida sexual" o cosas por el estilo, en muchos casos de denuncias por delitos sexuales, o qué opinas sobre que una mujer cambie de opinión y decida que no quiere ir a más, el ejemplo que puse del Rolex. En nada de eso te pronuncias, lo único que haces es repetir que la presunción de inocencia es algo incuestionable, cosa que no he negado, pero lo haces a base de, por lo que parece sólo en los casos concretos de las víctimas mujeres, poner en entredicho a la víctima, lanzando de entrada sobre ella la sospecha de que puede estar mintiendo. Te lo repito, ¿aplicarías esa misma sospecha a quien denuncia que le han robado a punta de navaja y no tiene ni un rasguño? ¿te parecería un atenuante que a alguien le roben un Ferrari que dejó aparcado en una zona no vigilada, por que estaba provocando al hacerlo?
Que compares las cifras de homicidios de España (47 y pico millones de habitantes) con los de USA (casi 330 millones y una legislación sobre armas a años luz en permisividad de la nuestra), es extrapolar torticeramente las estadísticas.
ResponderBorrarRenzo, se trata de la tasa por cada diez mil habitantes.
Las tasas son porcentuales o equivalentes.
En valores absolutos serían España (aprox. 330 homicidios/año) y EE.UU. (aprox. 216.000 homicidios/año).
En nada de eso te pronuncias, lo único que haces es repetir que la presunción de inocencia es algo incuestionable, cosa que no he negado, pero lo haces a base de, por lo que parece sólo en los casos concretos de las víctimas mujeres, poner en entredicho a la víctima, lanzando de entrada sobre ella la sospecha de que puede estar mintiendo. Te lo repito, ¿aplicarías esa misma sospecha a quien denuncia que le han robado a punta de navaja y no tiene ni un rasguño?
Las compañías aseguradoras hicieron un gran estudio, con una una elevada muestra, detectives y estadística, para concluir que, aprox. el 70% de las denuncias al seguro por robos en el hogar eran falsas o contenían notables exageraciones.
De acuerdo al Instituto Nacional de Estadística español (INE), en 2021, las sentencias condenatorias sobre acusación y denuncias falsas fueron 270. Y de simulación del delito fueron 1.143. Considerando que la gran mayoría no llegan a juicio ni a condena.
Por lo anterior, no pido pruebas solo a las mujeres. Me extraña que a estas alturas digas eso. Mi escepticismo es ante todo, no según identidades. En ningún momento insinuaré que un colectivo miente más que otro, sea por razón de genitales, color de piel, nivel económico, altura, longitud de cabello u otros factores. Ahora bien, la cultura actualmente dominante sí parece hacerlo.
Para esta cultura dominante valdrá el dato de las 270 condenas por acusación y denuncias falsas. Se reparten en 107 en hombres y 163 en mujeres.
Este tema amerita una entrada donde se cuestionen los mensajes informativos de muchos medios de comunicación confrontándolos con los datos oficiales. Habría sorpresas, como, por ejemplo:
Beatriz de Vicente, vicedecana del Colegio de Criminología de la Comunidad de Madrid y abogada penalista:
Sin embargo, en la violencia contra los menores en el ámbito intrafamiliar, de Vicente destaca que “en los filicidios, haciendo una media de todos los estudios internacionales que hay al respecto, se calcula que en torno al 70% los protagonizamos las mujeres, y cuando hablamos de neonaticidios, que es la muerte del hijo dentro de las primeras 24 horas, alcanza la cifra de casi un 95%”.
O bien alguna noticia (de ayer mismo) en un pequeño medio que no aparece en los grandes:
https://www.laopiniondemurcia.es/sucesos/2022/04/04/supremo-confirma-prision-permanente-revisable-64646834.html
El Supremo confirma la prisión permanente revisable para la mujer que mató a su hijo en Almería
Los que somos afines al escepticismo racional tenemos la obligación de cuestionar los primeros datos que nos llegan e investigar más allá. Gracias a esto podremos defendernos de la influencia del posmodernismo con sus políticas identitarias.
"Las compañías aseguradoras hicieron un gran estudio, con una una elevada muestra, detectives y estadística, para concluir que, aprox. el 70% de las denuncias al seguro por robos en el hogar eran falsas o contenían notables exageraciones."
ResponderBorrarYa, pero te digo lo mismo que con las estadísticas de homicidios en USA, ¿quieres extrapolar esas cifras a los delitos sexuales?
Tampoco veo que respondas a ninguna de mis preguntas sobre estadísticas de delitos sexuales y homicidios en el ámbito familiar/pareja entre víctiams hombres vs mujeres y como también sigues sin pronunciarte sobre el agravio comparativo entre la víctima de un delito sexual, que parece que tiene que demostrar con lesiones graves que se resistió y que no fue algo consensuado, y otros delitos contra la integridad de las personas, lo que implica que a la presunciñon de inocencia, plausible e irrenunciable en eso no hay discusión, en esos delitos y, curiosamente, sólo en esos, la sombra de la duda sobre la veracidad del testimonio de la víctima,tiene mucho peso, lo dejaré aquí.
Investigar, sin sesgo previo, y más allá está perfecto, pero sin perder la perspectiva de lo que tenemos cerca, no sea que acabemos metidos en un hoyo que tengamos justo delante y no veamos con tanto proyectar la investigación a lo lejos.
La perspectiva de lo que tenemos… Sí. Veamos:
ResponderBorrarEn importantes medios de comunicación y en redes nos dicen que la violencia es unidireccional, con un colectivo agresor y otro víctima. Así se desarrolla una ley de autor que, bajo el valor de “igualdad”, tipifica las condenas exclusivamente a la mitad de la población, por haber nacido hombre.
Las cifras de homicidios a manos de sus parejas o exparejas en España se mantienen anualmente aprox en 50 mujeres asesinadas y 17 hombres; una proporción de 3:1. Esta proporción sirve a algunos para poner el foco, tanto que se relata solamente las primeras y se llega a negar completamente los segundos. De esta manera, la violencia parece unidireccional: la Ley de Violencia de Género solo contempla las primeras.
Es más, la misma Ley solo contempla la llamada violencia vicaria, donde el padre mata al hijo. Hemos visto que hay más filicidios de madres, pero estos no tienen nombre específico: el posmodernismo aprovecha para negar el fenómeno (no tiene nombre).
¿Qué es lo que sale en los medios afines a esta política? ¡Eso es perspectiva!
Veamos más perspectiva: insisten en inculcarnos que las denuncias falsas en violencia de género son solo el 0,000039%. ¡Vamos, que casi ninguna! Bien, ¿y qué dicen los datos analizables? ¡Amigo…!
En España hay entre 150.000 y 190.000 denuncias anuales de violencia de género. En años anteriores, alrededor del 22% llegan a condena; el 78% restante, o bien se desestima, o bien se llega a un acuerdo.
El famoso 0,000039% (datos de 2017) proviene de 42 sentencias condenatorias a mujeres por falso testimonio en este tema. Solo 42… ¡Pero de 60 casos juzgados!
Bien, veamos: un 78% de casos no tienen condena al hombre. De muy pocos casos contra el testimonio de la mujer 2/3 partes se demuestra que mentían. ¿Quién asegura que las mujeres dicen la verdad en un 99,99961%?.
¿Y por qué no hay más denuncias por falso testimonio? Pues quizá eso sea justo, pero… La fiscalía casi nunca lo hace porque está saturada con las casi 200.000 denuncias vistas. Es el hombre el que tiene que acusar, con abogado y procurador. Sabiendo que la pena máxima por denuncia falsa es de 2 años, lo cual casi nunca implica un solo día de cárcel. Además, si la mujer se declara insolvente no hay nada que pueda sacar la víctima (el hombre, sí). Esta víctima (hombre) sí que ha podido pasar de uno a tres días en el calabozo el día en que fue denunciado.
Vamos a ver una perspectiva política y cómo la ofrecen algunos medios: en campaña electoral el candidato de derecha populista Abascal dijo que entre los inmigrantes se produce el triple de agresiones sexuales que entre españoles. Y le llovieron palos. ¿Es justo? Veamos: de acuerdo al INE el porcentaje de condenas por agresiones sexuales entre inmigrantes es del 0,03%, mientras que entre españoles es del 0,01%. Por esta parte parece que tiene razón… Pero desde el otro lado, además de insultos, respondieron que esos porcentajes tan pequeños no sirven para estigmatizar a un colectivo. Pues sí, buen argumento. Me convencen… Pero una pregunta me surge para aquella izquierda posmo: ¿Y el porcentaje del 0,01% sirve para estigmatizar a los españoles?
Vaya, esto es un no parar, menos mal que en tu España de estadísticas las cosas son tan distintas...o no, ya sabemos que las estadísticas pieden servir para una cosa y su contraria, según como se hagan e interpreten.
ResponderBorrarhttps://www.20minutos.es/noticia/4982334/0/el-detenido-por-la-muerte-a-cuchilladas-de-la-nina-de-14-anos-de-oviedo-tiene-antecedentes-por-agresion-sexual/
Ahora sí, fin, lo dejo.
Otra más, pero seguro que se trata de una anécdota, una singularidad más que rara o una manipulación de la prensa vendida al posmodernismo y las feministas. No dudo que su señoría ha valorado mucho y bien dejar en libertad al agresor por que ni se fugará, ni destruirá pruebas, ni, sobre todo, reincidirá.
ResponderBorrar¡Que bonito es vivir en los mundos de Yupi!
Ahora sí que sí, fin por mi parte.
Ooops!!! me dejé el enlace de mi último mensaje:
ResponderBorrarhttps://www.20minutos.es/noticia/4982504/0/queda-en-libertad-el-detenido-por-dar-una-brutal-paliza-a-su-novia-de-17-anos/
Sorry.