Autor: Riskov
Tras tres días de invasión "putiniana" el patriarca ortodoxo ruso Kirill calificó a los opositores de Moscú en Ucrania de "fuerzas del mal" que quieren romper la unidad histórica entre las dos naciones. "Que Dios nos proteja de que la actual situación política en Ucrania, país hermano que nos es cercano, se utilice de modo que prevalezcan las fuerzas del mal", declaró Kirill en su sermón dominical.
Según él, las "fuerzas del mal" son las que "combaten la unidad" de la iglesia ortodoxa rusa con los países surgidos de la Rus, un estado medieval que se considera el antepasado de Rusia, Ucrania y Bielorrusia.
"No debemos permitir que las fuerzas oscuras externas y hostiles se burlen de nosotros", añadió, pidiendo que se rece por "el restablecimiento de la paz" y las relaciones de "buena vecindad".
Parece que el patriarca pide el restablecimiento de la paz y las relaciones de buena vecindad una vez que los agredidos sean vencidos y se imponga la paz de los cementerios.
La iglesia ortodoxa rusa es uno de los pilares del régimen de Putin que no duda en justificar la represión policial de las manifestaciones de oposición o en bendecir las armas y las guerras de Moscú en el extranjero. En 2012 proclamó que la presidencia de Putin es "un milagro de Dios".
Una semana después dijo el patriarca: "¿La invasión de Ucrania? Es correcto luchar, es una guerra contra el lobby gay". Justificó la guerra en Ucrania después de que "durante ocho años ha habido intentos de destruir lo que existe en el Donbass", la zona ucraniana en la que están asentadas dos autoproclamadas repúblicas prorrusas, "donde hay un rechazo fundamental a los llamados valores que hoy son ofrecidos por quienes se reclaman el poder mundial".
 |
| Patriarca Kirill |
Según el patriarca de Moscú, "lo que está pasando hoy en día en las relaciones internacionales no solo tiene un significado político. Estamos hablando de algo diferente y mucho más importante que la política. Se trata de la salvación humana, hacia donde irá la humanidad. Sin embargo, seremos fieles a la palabra de Dios, seremos fieles a su ley. Nunca toleraremos a los que difuminan la línea entre la santidad y el pecado y más aún a los que promueven el pecado como ejemplo o como uno de los modelos del comportamiento humano".
"Hoy nuestros hermanos en Donbass, los ortodoxos, sin duda están sufriendo, y solo podemos estar con ellos, especialmente en la oración. Debemos orar para que la paz llegue cuanto antes, para que la sangre de nuestros hermanos y hermanas se detenga, para que el Señor incline su misericordia sobre la tierra sufriente del Donbass."
¡Cuántos aspectos nos llaman la atención! Por una parte, la absurda superstición religiosa, cargada de ética irracional. Resulta que todo el daño y destrucción es una guerra bendecida por Dios para mantener la moral impuesta por el cielo. Por otra parte, la conjunción iglesia-estado, tan beneficiosa para ambas partes, lleva a este apoyo tan deleznable. Contra ambos absurdos debemos introducir racionalidad y laicismo, sendos pilares de la ilustración.
La invasión de Ucrania es una guerra contra el lobby gay… Bueno, terminemos con una anécdota: el patriarca nos invita a orar por nuestros hermanos y hermanas. Este Kirill lo tiene todo, hasta lenguaje posmoderno.
Entradas relacionadas
185.- Necesidad de laicismo
254.- Catolicismo de Estado en España
> Debemos orar para que la paz llegue cuanto antes, para que la sangre de nuestros hermanos y hermanas se detenga
ResponderBorrarMira, está rezando por la rápida derrota de Vlad.
Y yo que creía que las manifestaciones de ciertos obispos católicos no podían ser superadas respecto a su irracionalidad y fanatismo...
ResponderBorrarSon los mismos perros con diferentes collares.
Oye Bernat, hablando de otra cosa.
Borrar¿Por qué ese que consideras gran filósofo cree en un componente aleatorio del universo?.
Vi esa conversación.
Aunque existiera, ¿cómo de eso se construye el libre albedrío?.
A mi me da la impresión que simplemente no le agrada la idea de estar sometido.
Bueno, todos tenemos algún grado de irracionalidad... en uno o más temas.
Por cierto, gracias por responder :)
Confirmado el cristianismo es lo mismo sin importar el lugar.
ResponderBorrarOye Jack, y Riskov hay algo importante me gustaria proponerles.
ResponderBorrarKirill también puede haber considerado que era mejor declarar algo que fuera del agrado de Putin a beber "accidentalmente" té con polonio...
ResponderBorrarEl crimen casi perfecto contra el exespía ruso Alexander Litvinenko en Londres
Keywer:
ResponderBorrarSí, el cristianismo es lo mismo sin importar el lugar. Para apoyar el mito religioso simepre hay que emplear argumentos irracionales. No es exclusivo de nuestra cultura.
Y dinos qué nos propones.
Franco, no llego a entender tu cuestión. Es probable que Bernat tampoco.
ResponderBorrarJack, en caso de que el patriarca haya actuado así sería un cobarde. Con su actitud agrava el daño. Lo mismo se ha dicho alguna vez sobre Pío XII y Hitler. No es justificación.
Bernat y yo vemos la actividad en otra red social. Una que prefiero no nombrar por cierto personaje que llevó a la moderación de los comentarios. Entendí que Bernat no lo quiere allá.
BorrarTampoco nombro al otro usuario porque lo considero de mal gusto, aunque ganas no me faltan. Pero si puedo copiar algo supongo:
¿Por qué crees en el libre albedrío?
(Esta pregunta fue formulada allá).
Esta es la respuesta del que hablo:
"Porque no estoy dispuesto a admitir las consecuencias filosóficas de su no existencia."
Es ateo, pero de todo hay.
Yo no veo el problema, aunque no haya libre albedrío, igual podemos razonar. Igual somos seres morales.
Porque eso lo aporta la educación que nos proporciona experiencias y todo eso.
Lo otro, iguala ateo a todo aquel que no cree en lo sobrenatural, pseudociencia, pseudofilosofía y así.
Pero hay ateos que creen en otros absurdos.
Y sólo dice que para él son idiotas.
En ciertas cosas, el usuario ese es sorprendentemente básico.
Es simple: se llega al ateísmo por medio del escepticismo moderno, pero al revés no es cierto.
Entonces necesitamos antecedentes para poder entender y participar. Bueno, Bernat dirá.
ResponderBorrarFranco:
ResponderBorrarEse tal Landart lo considero uno de los usuarios más buenos de Quora, pero aquí me sorprendió con esa respuesta, puesto que, tal como él mismo me admitió, no cree en la inexistencia del libre albedrío porque "no acepta las consecuencias filosóficas de su inexistencia" Es decir, para mí, un buen intelectual no puede creer o no creer en ciertos temas "porque sus consecuencias no le convengan", pero no me ha vuelto a responder.
No responde cuando lo dejan sin argumentos como opción, eso me parece, no creo que ya lo haga contigo.
BorrarA mi me sorprendió que se puso subjetivo con la postura de lo que es ateo, según él. Me parece que a veces le gana el carácter.
Y para ser justos, bastantes respuestas suyas son brillantes, he aprendido mucho de él.
Sobre el libre albedrío se pueden ofrecer muchos argumentos pero no aceptar las consecuencias filosóficas de su inexistencia no es argumento. al contrario, es una evasión. Deduzco que se trata de un tema que el opinante no ha profundizado. En otros temas parece que está más fuerte, por lo que decís.
ResponderBorrarTodos tenemos temas más reflexionados y otros que nos interesan menos. Es humano. No hay que exigirle más.
A mí me sorprende por su currículum, ya que pone "Máster en Historia y filosofía de la ciencia. Matemático" Normalmente, los que están metidos de lleno en la filosofía y, siendo ateo, suelen estar a favor de la inexistencia del libre albedrío.
ResponderBorrar¿Qué me dicen a mi?, ¿cómo no va a reconocer la diferencia entre ateos ilustrados y ateos no ilustrados?.
ResponderBorrar¿Por qué este hombre no acepta de que el ateísmo es simplemente la increencia en deidades, (que abarca a todos los ateos, al margen de sus diferencias)?.
Me hace pensar en cuáles son los absurdos en los que estoy envuelto yo, tan profundamente como él.
Que intento ser imparcial, aunque fracase miserablemente, eh?.
Vi la conversación Bernat.
ResponderBorrarMe equivoqué, contestó.
Insólito, le ganan los sentimientos por sobre la racionalidad. Tiene la "necesidad" de culpar a las personas por las cosas malas que hacen y castigarlas, interpreto, para "vengarse" de ellas.
Cuando se les castiga para proteger a la sociedad, para tener una oportunidad de rehabilitación, si es posible. Para darles la opción de la ejecución, si la cárcel a la que van es un infierno y no se puede cambiar. Considero que es lo único que se justifica, ¿por qué provocar más sufrimiento del necesario?.
Este caballero me parece que al respecto tiene algún tipo de disonancia cognitiva, al margen de su elevado nivel de inteligencia, muy por encima de la mía, que es normal. Que pena por su dureza excesiva.
Franco Leal dijo:
ResponderBorrar... cierto personaje que llevó a la moderación de los comentarios ...
Lamento haber tenido que mantener la moderación durante tanto tiempo, pero el personaje no ha cesado de enviar comentarios. Repite el mismo texto, donde hace acusaciones e intenta continuar un diálogo de una entrada previa.
En la siguiente imagen pueden ver los encabezados de sus comentarios. En la columna derecha aparece la fecha.
Listado de comentarios del personaje
Saludos.
Bueno, hasta que te sobrepasan el límite, pasó el de Renzo hace rato y te terminó por pasar a ti Jack.
ResponderBorrarGracias, la verdad es que no asocié la moderación con su actividad reciente. Me sesgué y supuse que no tenía intervención hace tiempo.
Hay que reconocer su perseverancia, en fin, que pena que este tipo de cosas sucedan.
Un saludo.
Me encantaría escuchar sus opiniones al respecto!!
ResponderBorrarhttps://www.youtube.com/watch?v=HEqn4wKfF8U
A lo mejor da para otra entrada?
De antemano gracias
Mode
Franco:
ResponderBorrarLandart no está solo en ese tema. También Enrique Tullet piensa como él y también es ateo.
(Creo que no es conveniente que hablemos tú y yo de otro foro, por respeto a Jack y al resto de usuarios que no saben de qué hablamos, por lo que mientras no se me diga lo contrario, no voy a comentar más sobre ese tema. Pido disculpas)
No conozco a ese. Lo veo, gracias.
BorrarSi, fui desubicado, yo pude no hablar de esto y me ganó.
Sólo diré una cosa más: tu y yo podemos estar en desacuerdo por mi posición en lo absoluto, es una cosa, pero otra muy distinta es el LA: tiene que ver con humanismo.
Ahora, si lo dejo.
Franco, te invitamos a que desarrolles argumentos que sirvan para el debate pero que no sean con los antecedentes de otro foro donde la mayoría de aquí no participa.
ResponderBorrarMode:
Por mi parte no habrá entrada sobre el largo vídeo propuesto por Fe Razonable. Ya el nombre del canal es sospechoso: fe es aceptar hechos sin evidencia y hay fes diferentes. ¿Hay una de ellas que sea razonable?
De los 9 comentarios 4 de ellos se refieren al doblaje en español. Los otros 5 dicen.-
- Brillante como siempre el Dr. Craig.. le tengo un aprecio especial a Jordan Peterson también y a la Sra. no la conocía pero espero que Dios la toque.
El final de Bill Craig es fantástico y claro.. cuánto sentido da Cristo a nuestras vidas, las demás opciones suenan vacías y carentes de significado.
- Gracias por los subtítulos. Así con este video y los demás, el mensaje de Dios llegará a muchas personas para que conozcan la verdad y cambien su vida.
- Muchas gracias por compartir este debate, aprender distintas opiniones, corrientes filosóficas y como las presentan debe ser importante para el cristiano para prepararnos a responder de manera correcta. La parte donde Rebecca ejemplifica como surgen los valores morales, el valor de la vida por medio de las emociones lo hizo de una manera individualista, sabemos que el individualismo nos conduce al egoísmo, ella dijo que el valor de su vida surge de la emoción cuando alguien le falta el respeto o como lo dijo, le pone el pie en su estómago para pasar al otro lado cuando ella esta tumbada en la playa. Su rabia, el dolor que siente hace que exija la respeten o la valoren, el error que tiene su ejemplo es que hay personas que la van a valorar y respetar a pesar de que esas personas no han sentido ni experimentado sus emociones, entonces no son las nociones individualistas que le dan valor a nuestra vida.
- Jordan Peterson titubea ante el cuestionamiento de Craig, el cual es de carácter lógico.
- Genial video. Un ateo muerto, vale lo mismo que un ateo vivo.
¿En qué cancha juegan?
Sin saber de qué va el asunto, ya se respira a apologética-basura. Solo leer esos comentarios, uno ya se imagina qué tipo de gente hay detrás.
ResponderBorrarPues el asunto va del sentido de la vida que ofrece Cristo.
ResponderBorrarMode, tienes a tu disposición diversas entradas donde tratamos directa o indirectamente este tema. Por ejemplo.-
289.- La vida no puede tener sentido aunque Dios exista.
268.- Sin Dios no hay base para los valores morales objetivos (III). Dedicado a Craig, en un análisis de 6 entradas.
264.- ¡Los ateos no tenéis normas morales!
145.- ¿Son malos los ateos?
El sentido de la vida se lo tiene que poner cada uno. Limitado sentido tendrá el que dependa de una religión para ello. Más aún, absurdo que el sentido dependa de un mito.
De lo que leo, el valor surge de las emociones. ¿Cúal es el problema?.
ResponderBorrarSon malas ciertas cosas, dentro de la sociedad debemos convivir, porque provocan sufrimiento, además de ser innecesarias.
Y la empatía nos permite colocarnos en el lugar de otros, a pesar de que no sintamos lo de ellos, igual nos afecta por lo que están pasando. No genera nuestras propias emociones.
Ahora, el asunto está en sí lo que valoramos tiene proyección o no. Esto depende a fin de cuentas, de que queramos.
¿Nos vamos a guiar por la razón, (lógica y empatía), o sólo por lo que creamos que nos conviene?.
El video señalado por Mode aparece publicado recientemente en un canal de YT denominado "Fe Razonable", que es una especie de marca comercial del apologista cristiano William Lane Craig (https://www.reasonablefaith.org/). Por esa razón alaban a Craig en los comentarios del video.
ResponderBorrarRecuerdo a Richard Dawkins respondiendo en 2006 a un asistente a una de sus presentaciones acerca de si le parecía aceptable el concepto de "fe razonable" (alusión a Craig). Su respuesta se hizo famosa: ¡NO!
Volviendo al video, lo vi hace varios años, creo que aquí: https://www.youtube.com/watch?v=pDDQOCXBrAw
Según recuerdo, Craig afirmaba que la vida no tenía sentido sin Dios porque en ese caso tenía término. Este es un "razonamiento" aleluyo muy común: si la vida termina, no tiene sentido; para que lo tenga, tiene que ser eterna.
En mi opinión, es una postura tan estúpida como la de alguien que se niega a ver una buena película porque termina, o a disfrutar de un banquete porque la comida eventualmente se acaba.
Jordan Peterson dejó en ridículo la postura de Craig. Sugiero ver su primera intervención, a continuación de la de Craig (que siempre habla primero) y la de Rebecca Goldstein.
Me parece entenderlo:
ResponderBorrarSi la vida termina, se acaba todo para el individuo involucrado, en lo que a él concierne, el mundo termina con él.
Pero el sentido de la vida está entre nosotros, no más allá de nosotros. Se viven los momentos, se deja un legado, ¿no es suficiente sentido?.
Y vivir para siempre, ¿no haría que todo careciera de significado?. Llegaríamos a un límite y todo sería a la larga hacer las mismas cosas, una y otra vez, ¿no?.
Franco, así lo veo yo también.
ResponderBorrarUno de los principales absurdos de la creación del hombre por parte de Dios, es crear a un ser desde la nada, por lo que no tiene necesidades antes de existir, para luego obligarle a cumplir una serie de requisitos que, de no cumplirlos, lo castigará eternamente, y si los cumple lo hará feliz eternamente. ¿Por qué no creó tanto a animales como a humanos y enviarlos al paraíso directamente sin necesidad de pasar por la vida terrena?
ResponderBorrarPero, si así lo hubiera hecho, ¿qué cantidad de seres vivientes consideraría Dios que es la correcta para llenar el paraíso o los infiernos?¿En qué cantidad se pararía y por que una cantidad y no otra?
Cuando llegue el día del juicio final, supongamos que a lo largo de toda la historia de la humanidad han llegado al juicio 675.098.486.832 humanos, por poner un ejemplo. Sea la cantidad que sea los humanos que serán juzgados, ¿por qué Dios se habría parado ahí y no habría creado a más humanos? Sea la cantidad que sea, se habría dejado "afuera" una cantidad "x" infinita de humanos que, de haberlos creado, habrían engrosado las listas en el juicio final. Esa cantidad "x" es la misma que si no hubiera creado a ninguno, puesto que es una cantidad infinita. Ahí se ve más claramente el absurdo de la creación de seres vivientes que no tenían ninguna necesidad ni de ser infeliz ni de ser feliz antes de la existencia, puesto que lo que no existe no tiene necesidades.
Es que Bernat, tenía a Adán y Eva en estado de gracia, fue culpa de ellos, de haberse mantenido así habrían pasado luego al estado de gloria XD
ResponderBorrarY no podemos tener infinitos humanos, que la Tierra tiene fecha de caducidad, hasta los tardígrados, que deben durar unos 5000000000 años más, (sólo la muerte del Sol va a acabar con ellos).
Bueno, dejo el leseo :)
Riskov -Muchas gracias por la referencia a las entradas. Las leo enseguida :)
ResponderBorrarJack- Durante las respuestas a preguntas me parecio que Jordan se inclino hacia el sentido de la vida basado en valores judeo-cristianos. Para ser sincero, no me lo esperaba.
Mode
Mode:
ResponderBorrarEntiendo de que se define seguidor de los valores que promueven el cristianismo, pero que no acepta la parte sobrenatural, como la resurrección.
Y ha dicho de que tiene temor de que Dios exista, es que le llama la atención la manera como el mito se funde con la historia, (un marco temporal donde se relata su existencia).
Pero lo primero que se escribió del Nuevo Testamento son las Cartas de Pablo, donde se muestra a Cristo como un mito, atemporal, donde su sacrificio ocurre en el mundo inmaterial.
Mode: como dice Franco, Jordan Peterson no cree en la divinidad de JC, pero admira su figura.
ResponderBorrarHa dedicado mucho tiempo al análisis de los textos bíblicos, buscando en ellos profundas verdades. Acostumbra moverse en una zona difusa entre la creencia y el ateísmo. Su postura ambigua en esta temática quedó expuesta cuando debatió con Matt Dillahunty, donde no le fue muy bien.
Mode, he estado viendo el vídeo que mencionaste:
ResponderBorrarhttps://www.youtube.com/watch?v=HEqn4wKfF8U
No está tan mal como prejuzgué. Craig sí está en su línea pero los otros dos participantes aportan algo interesante.