320.- Análisis Identitario vs Ilustración (Legislación y Nacionalismos)

Autor: Riskov

La política identitaria, tratada en la anterior entrada, se está dejando notar incluso en nuestra legislación. Las leyes de raíz ilustrada, que trata a todos por igual, están siendo cambiadas por otras específicas de acuerdo a la identidad colectiva. En el mismo título de la ley se indica a favor de qué colectivo se aplica y en contra de qué otro. Por ejemplo: Ley 17/2020, de 22 de diciembre, del derecho de las mujeres a erradicar la violencia machista.

Irene Montero

Asimismo, ya hay juzgados específicos para un colectivo, como los recientemente creados juzgados de violencia sobre la mujer.

Llegamos al extremo de considerar víctima objeto de especial protección del Estado a los huérfanos de madre por homicidio machista (aquello de la violencia vicaria) y, sin embargo, no están contemplados los huérfanos de padre por homicidio ¿feminista?... No, no tiene nombre. Aquellos tienen contempladas ayudas hasta los 18 años y becas de estudio reservadas a víctimas de violencia vicaria, mientras los últimos no las tienen. Es la ley española: huérfanos de primera y de segunda. Uno de los postulados del posmodernismo es que lo que no tiene nombre no existe. Los huérfanos de segunda (de padre) no tienen nombre; la ley no los conoce.

La ley “ilustrada” delimita delitos y penas para todos igual, y desglosa juzgados de acuerdo a diferentes temas, como puede ser civil, penal, social, administrativo o militar. Por el contrario, la ley posmoderna delimita delitos y penas según identidad e, incluso, desglosa juzgados para un colectivo. Veamos un ejemplo absurdo, ocurrido en nuestro sufrido país.

Una pareja se pelea en la calle y un viandante avisa a la policía; esta eleva el parte a la fiscalía con el único testimonio del ciudadano, porque de la pareja ninguno quiere denunciar. Los hechos denunciados son: ella le pega una bofetada, él la empuja y ella vuelve y lo pisa. No hay daños. Pues bien, solo con esto él es imputado ante el juzgado de violencia sobre la mujer y condenado a un año de prisión (al ser su primera condena no entra en la cárcel) por agredir a una mujer “por el mero hecho de serlo” (¿no es posmoderno?). La fiscalía eleva la denuncia contra la mujer ante otro juzgado, de primera instancia, por violencia familiar, que condena a la mujer a la mitad de pena, seis meses. La fiscalía no suele denunciar esto último ya que solamente tiene el mandato de hacerlo en violencia de género (que es un género determinado contra el otro género, y no al revés) pero, en este caso, el fiscal se decidió con el objetivo de que se juzgaran las dos conductas, necesariamente en dos juzgados diferentes.

En España hay anualmente una proporción de 3 a 1 en homicidios por parte de sus parejas o ex. Unas 50 mujeres asesinadas y unos 17 hombres. Respecto a las 50 se les pone el nombre de feminicidios y la explicación de “por el mero hecho de ser mujer”. Me pregunto si los 17 tienen nombre y si los hombres asesinados lo son por ser hombres o es por otra razón. El posmodernismo va más lejos: el concepto de hombre víctima no existe.

En referencia a un caso judicializado dijo la presidenta andaluza, Susana Diaz, que todas las mujeres deben creer y apoyar a Juana Rivas. Me pregunto si, en justa reciprocidad, yo debo apoyar a Francesco Arcuri ¿Y qué gano con eso? Según la Ilustración, se trata de un caso judicial entre dos personas que debe tratarse con un procedimiento justo establecido y con pruebas. Según el posmodernismo “todas somos Juana Rivas”, la Justicia es patriarcal (aunque las juezas de Italia y España consideran a Rivas una manipuladora patológica) y la mejor justicia es la sororidad en las calles.

La política identitaria no solo no ayuda a la convivencia social sino que, al contrario, es fuente de fricciones. La insistencia de que en la sociedad hay un colectivo “privilegiado” por razón de identidad y otros colectivos oprimidos impide la buena convivencia, más aún si diferenciamos a las personas legalmente.

En España tenemos a una ministra cuya retórica es el victimismo como suprema representante de las oprimidas. Con 34 años es ministra, tiene un chalé de lujo, ha puesto a su amiga de estudios como lideresa del partido y los indicios indican que elegía asesoras del ministerio, con buen sueldo público, para hacerle de niñeras, caso que está siendo investigado. ¿Están oprimidas ella y sus amigas? ¿Y lo están la presidenta del Banco de Santander, Ana Patricia Botín, y la Consejera Delegada de Bankinter, Dolores Dancausa? Por el contrario, del colectivo “privilegiado” salen más del 80 % de “sintecho”, el 75 % de suicidios o el 93 % de reclusos, además de una buena mayoría de adicciones a drogas o ludopatía. Pues aquellas tienen leyes que las defienden por su identidad mientras que estos aparecen en dichas leyes solo como potencialmente agresores.

¿Y a qué dedica su jornada la ministra de Igualdad, además de proponer leyes como las que hemos visto? Pues a proponer indultos a mujeres (exclusivamente) condenadas por secuestro parental y otros delitos donde haya un hombre víctima (que ella no reconoce). Son los conceptos posmodernos de “justicia” e “igualdad”, tan alejados de los conceptos de justicia e igualdad ilustrados.

Esta cultura identitaria está aumentando su intensidad al mismo tiempo que el nacionalismo. ¿Casualidad? Aquella plantea disensos equivalentes a este. Ambos generan problemas “vecinales”: los nacionalismos ensalzan la identidad de la propia nación, en contraposición a las vecinas. Por toda divergencia se responsabiliza al vecino, con un discurso de ellos contra nosotros. Pero la política identitaria es sospechosamente similar, tanto que podría aplicársele estas dos últimas frases. La paradoja es que el nacionalismo es propio del polo derecho de la política.

Es muy habitual encontrarnos con la falacia de falsa dualidad: si la extrema derecha es mala, su opuesta, la extrema izquierda, es buena. Sin embargo, comprobamos aquí que ambos polos políticos siguen un camino similar y llegan a resultados, cómo no, parecidos.

Los polos se retroalimentan como dos caras de la misma moneda que son. Con detalles pretendidamente diferentes comparten fines: lucha de colectivos enfrentados por tradicionales injusticias. Algún lector defensor de uno de los polos supongo que estará pensando: “este autor no entiende nada, mi posición no tiene el mismo fin que el del adversario pero con otros valores, sino que es la verdad histórica”. Sí, claro, tu posición es la verdad y la del adversario es el error; ahora sería conveniente que reflexionaras sobre “tu verdad” y qué consecuencias sociales tendría de implantarse en su totalidad.

El liberalismo ilustrado supera esta tesitura: todos somos personas individuales iguales que no se separan en colectivos (salvo los que quieran “colectivizarse”, pero que no cuenten conmigo).


Entradas relacionadas

244.- Premoderno, Moderno y Posmoderno

307.- Más Polarización

316.- ¿Presunción de Inocencia? Un cambio de valores

319.- Análisis Identitario vs Ilustración (Erosión de Valores)