Dedicado a presentar argumentos para refutar las pretensiones de quienes se erigen como representantes o intermediarios del "creador del universo", y que desde esa posición ilegítima intentan dictar normas y controlar la vida de sus congéneres.
2023-01-17
343.- Alguien dice que Hitler era ateo
Autor: Riskov
De vez en cuando nos podemos tropezar en las redes con argumentos de autoridad contra el ateísmo tales como que Hitler era ateo. Veamos qué dicen los hechos…
En su libro autobiográfico y donde expone su visión política, "Mi Lucha", Adolf Hitler escribe:
"Lo cierto es que somos criaturas y que existe una fuerza creadora. El pretender negar este hecho es una tontería. Todo aquel que cree en algo, aunque sea algo erróneo, es superior a aquel que no cree en nada."
"La Naturaleza eterna inexorablemente venga la transgresión de sus preceptos. Por eso creo ahora que, al defenderme del judío, lucho por la obra del Supremo Creador."
"El objetivo por el cual tenemos que luchar es el de asegurar la existencia y el incremento de nuestra raza y de nuestro pueblo; el sustento de sus hijos y la conservación de la pureza de su sangre; la libertad y la independencia de la patria, para que nuestro pueblo pueda llegar a cumplir la misión que el Supremo Creador le tiene reservada."
El 12 de abril de 1922, al principio de su carrera política, antes de escribir Mi Lucha dijo en un discurso: "Mi sentimiento cristiano me señala a mi Señor y Salvador como luchador. Me señala al hombre que, en otro tiempo, solo, rodeado únicamente de unos pocos seguidores, reconoció a estos judíos y llamó a la lucha contra ellos y que, verdadero Dios, no fue el más grande entre los mártires, sino el más grande entre los luchadores. Con amor ilimitado, como cristiano y como hombre, leo el lugar que nos relata cómo el Señor acabó por arremangarse y por tomar el látigo, para arrojar del templo a los usureros, engendro de víboras. Reconozco su lucha gigantesca por este mundo contra el espíritu judío, después de dos mil años, con la más profunda emoción y con tanta mayor fuerza por el hecho de que fue crucificado por ello. Como cristiano no tengo el deber de dejarme desollar, sino que tengo el deber de ser un luchador por la verdad y el derecho".
¿Y de diez a veinte años después, cuando detentaba el poder?
El 1 de febrero de 1933, al día siguiente de su nombramiento como Canciller afirmaba: "Quiera Dios conceder su gracia a nuestra obra, orientar rectamente nuestra voluntad, bendecir nuestras intenciones y colmarnos con la confianza de nuestro pueblo".
Y en el primer discurso de Hitler en el Reichstag, el 21 de marzo de 1933, en la iglesia de la guarnición de Potsdam, terminó el Führer diciendo: "Quiera también la Providencia concedernos el valor y la constancia que en este recinto sagrado para todo alemán sentimos en torno nuestro, hombres que luchamos por la libertad y la grandeza de nuestro pueblo, reunidos al pie de la tumba del más grande de sus reyes".
El 1 de mayo de 1933, ante dos millones de obreros alemanes, dijo: "El pueblo alemán no es ya el pueblo sin honra, de la desvergüenza, de la anarquía, de la pusilanimidad y de la incredulidad. No, Señor, el pueblo alemán es ya otra vez fuerte en su voluntad, fuerte en su perseverancia, fuerte para sobrellevar todo sacrificio. ¡Señor, no nos apartamos de Ti! Bendice nuestra lucha por nuestra libertad y con ello por nuestro pueblo y nuestra Patria".
En el primer año de gobierno nacionalsocialista se firmó, por primera vez en Alemania, un Concordato con la Iglesia Católica. Para ello envió al devoto católico Von Papen. El firmante por el Vaticano, el Nuncio Pacelli, después Papa Pio XII, dijo a Hitler al final de ese año: "Ud. excelencia, es el salvador del Pueblo alemán enviado por Dios".
En el Concordato se fijaba la enseñanza obligatoria de la religión en las escuelas, así como un impuesto eclesiástico (8-10 % del impuesto a la renta) destinado a las iglesias católica, protestante y al Vaticano. Declaraba una libertad religiosa pero solo para el cristianismo que no interfiriera en el Régimen.
Y ya en la guerra, el 6 de octubre de 1939: "Como Führer del pueblo alemán y Canciller del Reich únicamente puedo en estos instantes dar gracias a Dios por haberme dado su milagrosa bendición en nuestra primera y dura lucha por nuestros derechos y rogarle que nos ayude a encontrar el camino verdadero, así como el de todos los demás, a fin de que no sólo el pueblo alemán, sino toda Europa, gocen de una felicidad en la paz".
El 30 de enero de 1942: "Y vos, Señor, dadnos fuerza para defender la libertad de nuestro pueblo, de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos. Y no solo a nuestro pueblo alemán, sino también a toda Europa".
El 30 de enero de 1944: "Por eso, cuanto mayores sean hoy las preocupaciones, tanto más alto apreciará, juzgará y recompensará el Todopoderoso a los que frente a un mundo de enemigos han enarbolado en sus leales manos la bandera y han avanzado resueltamente con ella".
Y en su último discurso público, el 24 de febrero de 1945: "Frente al aniquilamiento judeo-bolchevique y frente a sus asesinos de América y Occidente de Europa, no hay más que un imperativo: poner en acción con fanatismo extremo y enconada entereza hasta las últimas fuerzas que un Dios bondadoso permite que el hombre encuentre en épocas graves para la defensa de su vida".
En campaña militar, le dice al teniente Engels, de las SS: "Soy Católico, lo sigo siendo y lo seré siempre".
Por su parte, el Estado nacionalsocialista se declaraba como laico y aconfesional. Punto 24 del programa del partido nazi: "Exigimos la libertad para todas las denominaciones religiosas dentro del Estado mientras no representen un peligro para éste y no militen contra los sentimientos morales de la raza alemana". "El partido, defiende en su carácter de tal, la idea del cristianismo positivo pero no se compromete, en materia de credo, con ninguna confesión en particular. Combate el materialismo judío infiltrado entre nosotros." En el libro Mi Lucha ya dijo: "Un caudillo político no debe mezclarse en las cuestiones religiosas de su pueblo, pues si así procediera no sería ya un político sino un reformador, suponiendo que tuviera las condiciones de tal". Debemos subrayar "la idea del cristianismo positivo", la misma que ahora nos quiere imponer la iglesia católica en la legislación española.
¿Y qué hay del resto de los prohombres del nacionalsocialismo?
Joseph Goebbels, el 3 de diciembre de 1928: "El movimiento Nacionalsocialista se funda en un cristianismo positivo sin atarse a una determinada confesión. En él tiene su puesto tanto el protestante como el católico y el cristiano-aleman". El día 19 de abril de 1945: "Debemos dar una y otra vez gracias a Dios de que en tan terribles tiempos nos haya concedido a un verdadero Führer".
Rudolf Hess, en sus últimas palabras en el juicio de Nüremberg: "Soy feliz de saber que he cumplido con mi deber frente a mi pueblo....mi deber como alemán, como nacionalsocialista y fiel colaborador del Führer. No me arrepiento de nada. Si me hallara al principio volvería a actuar como lo he hecho. Siento la mayor indiferencia por las decisiones de los hombres: algún día compareceré ante Dios para rendirle cuentas y sé que Él me declarará inocente".
Heinrich Himmler, el 19 de octubre de 1944: "Nuestro Señor ha creado los pueblos, que no son invención de la voluntad humana. En un devenir creador de milenios, nació, según sus altos designios, el pueblo alemán, con sus ricos dones, su bella patria y sus difíciles condiciones de vida. Sin limitaciones nos doblegamos ante la Ley Eterna y con ella ante la Patria".
Wilhelm Frick, ministro de las leyes raciales: "Señor, líbranos de la mentira y de la traición. Yo sé que la falta de Dios y la falta de Patria aniquilan a nuestro Pueblo".
Hermann Goering, el 26 de marzo de 1938: "La Iglesia tiene sus funciones determinadas, muy importantes y muy necesarias y el Estado y el Movimiento tienen otras misiones igualmente importantes y decisivas. ¿Si hubiésemos sido antirreligiosos o anticreyentes, habría estado con nuestro movimiento la bendición del Todopoderoso? ¡Hemos empleado toda la fuerza de nuestro sentimiento religioso para poder mantenernos firmes en la terrible lucha! ¿Creen que esto habría sido posible sin nuestra más profunda fe en Dios, en el Todopoderoso?"
¿Y en el ejército, había algún signo religioso? Pues sí, todos los soldados llevaban en su cinturón la tradicional frase "Gottmituns" que significa "Dios con nosotros". En cuanto a las SS, el texto segundo de los juramentos que debían hacerse para ser miembro de ellas: "Crees en Dios?" Y debía responderse: "Sí, creo en un Dios Todopoderoso".
Hitler era un católico muy excéntrico. ¿Y cómo actuaron las Iglesias evangélicas? Pues dos meses después del ascenso a la cancillería de Hitler se celebró el "Gran Congreso de los Cristianos Germánicos" en el antiguo edificio de la Dieta prusiana para presentar las líneas de las Iglesias evangélicas en Alemania en el nuevo clima auspiciado por el nacionalsocialismo. El pastor Hossenfelder ha comenzado anunciando: "Lutero ha dicho que un campesino puede ser más piadoso mientras ara la tierra que una monja cuando reza. Nosotros decimos que un nazi de los Grupos de Asalto está más cerca de la voluntad de Dios mientras combate, que una Iglesia que no se une al júbilo por el Tercer Reich."
"El Congreso ha adoptado estos dos principios: 1) Dios me ha creado alemán. Ser alemán es un don del Señor. Dios quiere que combata por mi germanismo; 2) Servir en la guerra no es una violación de la conciencia cristiana sino obediencia a Dios". (Crónica del Time, el 17 de abril de 1933).
Dentro del libro (denostado) El retorno de los brujos, se explica que no solo Hitler era ocultista, sino que comenzó la guerra porque los astros indicaban que no podía por menos que hacerla.
ResponderBorrarMás aficionado aún a los astros era Rudolf Hess, segundo del Partido Nacionalsocialista.
BorrarEl argumento de que los ateos somos mala gente sin moral alguna está más manido que llamar gordo a Ibai Llanos. De hecho los ateos somos tolerantes, críticos y atendemos a razones, características de las que adolecen los adeptos a cualquier culto.
ResponderBorrarEs, sin embargo, la religión la que se ha servido de las creencias de los gobiernos, especialmente los de ultraderecha, para hacerse su hueco en el poder y desde ahí tratar de imponer sus estúpidos dogmas o simplemente sacar buena tajada. Buen ejemplo de ello han sido siempre los cristianos en sus distintas corrientes con Hitler, Franco o, más recientemente, con Trump y Bolsonaro. Y les daba igual que Hitler fuese un loco HdP, que Franco firmase sentencias de muerte mientras se tomaba el café, que Bolsonaro haya matado a miles de compatriotas de SARS-CoV2 y haya llevado el hambre de vuelta a Brasil o que Trump..., bueno, este tío casi merece un capítulo aparte. Y todo para mayor gloria de nuestro señor, manda huevos.
"De hecho los ateos somos tolerantes, críticos y atendemos a razones"
BorrarNo todos.
OK, rectifico.
BorrarHay algunos ateos tolerantes, críticos y que atienden a razones. No como los creyentes, que ni son tolerantes, ni críticos, ni atienden a razones. Pero ninguno, profesen la fe que profesen
¿Contento?
"Hitler era un católico muy excéntrico."
ResponderBorrarUna aclaración:
Hitler era oficialmente católico pero oficiosamente no era católico.
"Durante su régimen político, Hitler mantuvo una posición pública de reconocimiento oficial a la Iglesia católica; sin embargo, Allan Bullock afirmó que personalmente se había vuelto hostil a sus enseñanzas.17 Una vez que obtuvo su cargo político, accedió a un concordato con la Iglesia católica el 20 de julio de 1933; sin embargo, casi inmediatamente después de firmar su concordato, disolvió la Liga de la Juventud Católica y decretó una ley de esterilización que conmocionó a la comunidad religiosa. De igual forma, se ha señalado que durante la purga del 30 de junio de 1934, se ordenó el asesinato de Erich Klausener, dirigente de Acción Católica, y en los años siguientes arrestó y comenzó el creciente arresto de clérigos, sacerdotes y monjas."
https://es.wikipedia.org/wiki/Opiniones_religiosas_de_Adolf_Hitler
"Aunque era oficialmente católico, Adolf Hitler no volvió a pisar una iglesia desde que dejó la casa de sus padres. Sin embargo, pagaba el impuesto eclesiástico y mencionaba a Dios en sus discursos, probablemente como parte de una maniobra política."
https://www.muyinteresante.es/historia/33047.html
De acuerdo a John Cornwell, en su libro "El papa de Hitler", la disolución del partido católico (no me acuerdo como se denominaba) y de sus filiales estaba acordado en el concordato, a cambio de una serie de obligaciones a favor de la iglesia.
BorrarPor otra parte, en los doce años de régimen nazi no fue asesinado nadie por ser católico. Es más, ninguno de los dos papas de esa época elevó nunca una protesta contra el régimen por alguna medida o acción.
"Por otra parte, en los doce años de régimen nazi no fue asesinado nadie por ser católico."
Borrarhttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Santiago_Gapp
"Por otra parte, en los doce años de régimen nazi no fue asesinado nadie por ser católico. Es más, ninguno de los dos papas de esa época elevó nunca una protesta contra el régimen por alguna medida o acción."
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mit_brennender_Sorge
La misma referencia indica que Santiago Gapp era "conocido por su actividad contra el nazismo".
Borrar¿Fue asesinado por ser católico?
"¿Fue asesinado por ser católico?"
BorrarDepende del sentido de la pregunta.
Si hablamos de causas, su actividad contra el nazismo era por su catolicismo, por lo que sí se puede decir que fue asesinado por ser católico.
Si hablamos del "crimen" en sí, no. Del mismo modo, un demócrata no sería asesinado por ser demócrata sino por su "actividad contra el nazismo".
Creo que hubo más de 9000 presos españoles en campos de exterminio. No estaban por su identidad española, ya que España era amiga de Hitler. Estaban por ser "desafectos".
BorrarLos judíos y otros colectivos sí entraban por su identidad. Los católicos, no.
"Los judíos y otros colectivos sí entraban por su identidad. Los católicos, no."
BorrarLos ateos tampoco.
"El firmante por el Vaticano, el Nuncio Pacelli, después Papa Pio XII, dijo a Hitler al final de ese año: "Ud. excelencia, es el salvador del Pueblo alemán enviado por Dios".
ResponderBorrar"Nuncio Pacelli – despues Papa – dijo a Hitler, con motivo de la felicitación del Año Nuevo – según el semanario «Der Ring» – «Ud. excelencia, es el salvador del Pueblo alemán enviado por Dios»."
https://radiocristiandad.org/2010/02/17/desmitificando-hitler-en-misa/
"El Nuncio Pacelli –después Papa- dijo a Hitler, con motivo de la felicitación del Año Nuevo -segun el semanario «Der Ring»:
«Ud. excelencia, es el salvador del Pueblo alemán enviado por Dios»."
https://www.ateoyagnostico.com/analisis-biblico/judeocristianismo/hitler-ateo/
"Las oficinas editoriales del Ring estaban ubicadas en Berlín, en Motzstraße 22. Entre los autores que escribieron para el "Ring" se encontraban Ernst Rudolf Huber, Arnold Rechberg y Friedrich Vorwerk (que fue editor del periódico) [4], así como el político Werner von Rheinbaben y Franz von Papen"
Traducido de:
https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Ring_(deutsche_Zeitschrift)
Der Ring: una fuente de total fiabilidad (nótese la ironía).
https://radiocristiandad.org
ResponderBorrarRadiocristiandad, una fuente de total fiabilidad e imparcialidad (con toda la ironía).
Cherry picking
BorrarDer Ring también está referenciado en:
https://www.ateoyagnostico.com
Que poquito a tardado el troll en sacar la patita.
ResponderBorrar¿Y qué que en la web de "ateoy agnostico" se cite como fuente a "Der Ring"?
La cuestión es que quien hace un juicio de valor sobre su fiabilidad eres tú y, como siempre haces, lo haces tendenciosamente, para arrimar el ascua a tu sardina.
La referencia a "Der Ring" de "Radiocristiandad" la pone uno de los usuarios "Caprikarg" , que no parece estar muy bien de la azotea y requerir asistencia psiquiátrica urgente, visto lo que escribe, no la web.
Las "excusas" de la web "Radiocristiandad" para tratar de desmitificar el cristianismo y catolicismo de Hitler, son patéticas y se quedan. como mucho, en el "y tú más" o "todos lo hacían", sospechosamente parecidas a las que usa el troll en este blog.
Como muestra, solo falta leer lo que ha respondido a la pregunta de Riskov sobre si Santiago Gapp fue asesinado ser católico.
Nada nuevo en el infumable comportamiento del troll, que sigue con el único objetivo de darse la razón sea como sea.
"La cuestión es que quien hace un juicio de valor sobre su fiabilidad eres tú y, como siempre haces, lo haces tendenciosamente, para arrimar el ascua a tu sardina."
BorrarÚnicamente hice un juicio de valor sobre la fiabilidad del semanario "Der Ring". Que digas que que mi juicio sobre la no fiabilidad de un medio con autores nazis, cuyas maniobras de propaganda son de sobras conocidas, es tendencioso, da mucho que pensar a cualquiera con dos dedos de frente.
Que cites a medios cristianos, al Catecismo, la Biblia, etc... como pruebas veraces de algo, es más que tendencioso y da mucho que pensar sobre el dedo, meñique, de frente que tiene quien usa esos textos y medios para darse la razón.
ResponderBorrarNo lo he citado como prueba veraz.
BorrarHe citado un medio cristiano y un medio ateo (por lo que acusarme de parcialidad al citar el medio cristiano resulta rídiculo), como medios que citan una posible fuente de la supuesta afirmación atribuida a Pacelli.
Si la cita atribuida a Pacelli tiene su origen en los nazis no es fiable. Y dado que no se puede descartar esta posibilidad la cita no es fiable.
El que afirma tiene la carga de la prueba y si Riskov continua afirmando que Pacelli dijo tal cosa, él tiene la carga de la prueba.
Vamos a ver si te lo hago entender. Has citado una web cristiana que niega en el artículo que Hitler fuera cristiano y que excusa a la Santa Sede por tratar con su régimen. Has citado una web atea que hace todo lo contrario. El único punto en común es la dichosa cita a "Der Ring" que sí hace la web atea, pero que no hace la web cristiana sino uno de los lectores que deja un comentario donde incluye la cita. Por el citado comentario, que defiende y justifica que Hitler era cristiano/católico, se puede ver que el autor del mismo está bastante mal de la mollera y debería estar bajo custodia mñedica especializada.
Borrar"Si la cita atribuida a Pacelli tiene su origen en los nazis no es fiable."
Admitiendo que es una posibilidad el que no sea cierta, también debemos admitir que esa misma sospecha recaerá sobre cualquier cita sobre Dios, Jesús, la Virgen o cualquier Santo, Papa, beato, milagro, etc... que provenga de la Iglesia o su área de influencia, ¿o no?
Y ya puestos, de todo lo que tenga que ver con el Diseño Inteligente y que tenga como fuente a los que los defienden, etc, etc, etc.
Y es que esa es la clave de cómo te comportas y actúa tu cerebro, eso es justamente lo que haces y demuestras aquí una y otra vez. Descartas sistemáticamente lo que procede de quienes no piensan como tú y te crees a pies juntillas cualquier cosa que digan o escriban los que son de tu cuerda.
"Vamos a ver si te lo hago entender. Has citado una web cristiana que niega en el artículo que Hitler fuera cristiano y que excusa a la Santa Sede por tratar con su régimen. Has citado una web atea que hace todo lo contrario."
BorrarIrrelevante al punto en discusión, que por contexto, es obviamente: "El firmante por el Vaticano, el Nuncio Pacelli, después Papa Pio XII, dijo a Hitler al final de ese año: "Ud. excelencia, es el salvador del Pueblo alemán enviado por Dios", del que Riskov no da ninguna referencia.
Todo lo demás es desviar el tema.
Irrelevantes son tus comentarios o tu capciosa forma de interpretar los comentarios ajenos. O el cómo "decretas" qué es fiable y qué no, quién es digno de ser tenido en cuenta y quién deber ser ignorado. Irrelevante es tu forma de "debatir" dejando sin responder preguntas directas y concretas que se te hacen o ignorando comentarios, o partes de ellos, como si nunca se hubieran publicado, mientras repites y repites las mismas cosas una y otra vez, aunque se te hayan refutado en cada ocasión.
ResponderBorrarIrrelevante, en resumen, es tu comportamiento aquí, eres tú.
"Irrelevantes son tus comentarios o tu capciosa forma de interpretar los comentarios ajenos."
BorrarRiskov afirma implícitamente que Pacelli dijo "Ud. excelencia, es el salvador del Pueblo alemán enviado por Dios", como si Pacelli y el catolicismo, ya que él era representante del mismo (y años despues máximo representante), hiciera apologia del nazismo.
No conozco al completo la historia, pero, a priori, me parecía razonable que Pacelli fuera tibio ante el matonismo fascista pero poco creible que fuera un apologeta del nazismo.
Así que me puse a buscar en Google la fuente de donde supuestamente Pacelli diría aquellas palabras. Solo encontré las referencia a Der Ring en varios sitios de poco calado, ninguno relevante, y mencione dos de ellos uno cristiano y otro ateo para que no se me acusara de parcialidad, algo imposible ante un retórico.
También hice referencia a Der Ring, un medio con autores nazis.
Y como he dicho anteriormente: "Si la cita atribuida a Pacelli tiene su origen en los nazis no es fiable. Y dado que no se puede descartar esta posibilidad la cita no es fiable." ya que los nazis podrían estar inventando una justificación católica del nazismo.
Así que mi comentario sí es relevante respecto algo, que he especificado claramente, que se comenta en la entrada.
"O el cómo "decretas" qué es fiable y qué no, quién es digno de ser tenido en cuenta y quién deber ser ignorado."
Es completamente relevante mi "decreto" de que un medio con fuentes nazis no es fiable respecto a la afirmación de Riskov, ya que si la afirmación proviene de allí, y Riskov no da otra fuente, no es fiable.
"Irrelevante es tu forma de "debatir" dejando sin responder preguntas directas y concretas que se te hacen o ignorando comentarios, o partes de ellos, como si nunca se hubieran publicado, mientras repites y repites las mismas cosas una y otra vez, aunque se te hayan refutado en cada ocasión."
No respondo a preguntas directas y concretas irrelevantes al tema y no has refutado, en ningún caso, que Der Ring no sea una fuente fiable.
Así que vuelvo a repetir lo mismo que en el mensaje original: Der Ring no es una fuente fiable.
El comentario anterior es mío.
ResponderBorrarRenzo
Si a alguien le apetece, y tiene la suficiente paciencia, se podrían recopilar todas las referencias y enlaces que ha puesto el troll en el blog, como pruebas o para reforzar sus "argumentos", para, por el mismo principio que él aplica ahora, descartarlas directamente por no ser "fuentes fiables", sin más. Yo no perderé el tiempo.
ResponderBorrarRenzo
El papa Pio XII ha pasado a la historia por no haber condenado el genocidio nazi hasta dos años después de la muerte de Hitler. Sus defensores han pretendido que él no conocía los campos de exterminio, ignoraba el holocausto, todo lo cual ha sido desmentido por los investigadores históricos, que han encontrado diversa correspondencia de los aliados hacia el Vaticano alertando de los hechos y pidiéndole una condena que pudiera hacer recapacitar a los alemanes católicos. No lo hizo.
ResponderBorrarEntonces, sus defensores han intentado justificar que él tenía miedo de las represalias. ¿En el último año de guerra, cuando Roma había sido liberada? ¿Miedo a las represalias contra los católicos cuando el ejército alemán estaba en gran inferioridad? Lo que ocultan sus defensores es que el Papa Pacelli escribió al ejército aliado para pedir que la guarnición que custodiara el Vaticano estuviera exenta de soldados negros.
Es el mismo Papa que al final de la guerra escribió a varias nunciaturas para pedirles que los niños judíos salvados por instituciones católicas y bautizados no se devolvieran a sus padres judíos. Se conserva la carta dirigida al nuncio en Francia, Angelo Giuseppe Roncalli (Juan XXIII, el siguiente Papa, apodado el Papa bueno, al menos comparado con el anterior).
Si Daniel pretende defender a Pio XII lo va a tener muy difícil. O, quizá, se limita a criticar la veracidad de una frase. Si este es el caso, deberá saber que una cita oral y no escrita depende solo de quien la reproduzca después en otro medio. La cita de marras no es demostrable al 100% pero es coherente con el perfil de dicho papa. Este fue el que firmó con Hitler el Concordato, siendo nuncio en Alemania, pocos años antes de ser papa. Durante la guerra nunca condenó a Hitler, pero sí a Stalin e, incluso, llegó a llamar cruzada a la invasión contra la URSS. Era ferviente anticomunista y, durante la invasión, "desveló" el segundo secreto de Fátima que decía que el mundo conseguiría la paz definitiva cuando Rusia se consagre al corazón de María. ¿No es esto un apoyo?
Nota para los no españoles: España solo participó en la GMII contra la URSS. La muy católica España de Franco envió un ejército, la División Azul, a la "cruzada", bendecidos por el Vaticano.
"Su gestión como nuncio en Alemania y como cabeza de la Iglesia católica durante la Segunda Guerra Mundial sigue siendo motivo de análisis y controversia, principalmente en lo que respecta a la intensidad de su reacción frente a los crímenes del régimen nazi contra millones personas en Europa por cuestiones étnicas o ideológicas."
Borrarhttps://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_XII
Yo ni defiendo a Pacelli, ni ataco a Pacelli.
Yo defiendo mi opinión y lo que considero que es razonable.
Respecto a la controversia sobre si Pacelli estaría más o menos de acuerdo con Hitler, me he limitado a criticar la afirmación extremista según la cual Pacelli colocaría a Hitler a la altura de un profeta.
"La cita de marras no es demostrable al 100% pero es coherente con el perfil de dicho papa."
Veamos lo que utilizas como apoyo:
"Este fue el que firmó con Hitler el Concordato, siendo nuncio en Alemania, pocos años antes de ser papa."
Obviamente fue el que lo firmó por que era el representante de la iglesia católica y no lo firmó a título personal.
Un concordato significa un acuerdo en ciertos puntos entre ambas partes (Iglesia y un Estado) y no que ambas partes estén de acuerdo en todo.
No es un "pecado", por ejemplo, que acordasen la libertad de enseñanza católica.
"Durante la guerra nunca condenó a Hitler, pero sí a Stalin"
No tengo información suficiente al respecto. En cualquier caso no condenar no significa sancionar a Hitler.
"e, incluso, llegó a llamar cruzada a la invasión contra la URSS."
"No sé Rick, parece falso"
"Era ferviente anticomunista y, durante la invasión, "desveló" el segundo secreto de Fátima que decía que el mundo conseguiría la paz definitiva cuando Rusia se consagre al corazón de María. ¿No es esto un apoyo?"
Indudablemente era anticomunista, lo que no significa ser pronazi. Por ejemplo, yo soy anticomunista y soy demócrata.
"La Consagración del Mundo al Corazón Inmaculado de María fue un acto de consagración realizado por el Papa Pío XII el 31 de octubre de 1942, a raíz de las peticiones que le dirigió desde Portugal la Beata Alejandrina de Balazar, y ocurrió justo antes de los principales puntos de inflexión de la Segunda Guerra Mundial. El Santo Padre consagró a la Santísima Virgen María no sólo a la Iglesia Católica, sino a toda la humanidad."
"El 31 de octubre de 1942, convocó una cruzada de oración a la Reina de la Paz, porque sólo ella podía ayudar."
https://es.wikipedia.org/wiki/Consagraci%C3%B3n_del_mundo_al_Coraz%C3%B3n_Inmaculado_de_Mar%C3%ADa
¿Donde está el apoyo al nazismo o a la invasión alemana?
¿Cuando se inició la invasión de la URSS? En junio de 1941. Dos meses después Sor Lucia reveló el primer y el segundo secreto.
BorrarWikipedia:
El segundo misterio incluyó instrucciones de cómo salvar las almas del Infierno y reconvertir el mundo a la cristiandad. Este mensaje afirmaba que Rusia debía consagrarse al Corazón Inmaculado y que por ello sería concedido al mundo un tiempo de paz.
Según leí en un libro hace mucho tiempo el Papa pidió a la beata que le comunicase los misterios, justo en el momento en que se inició la invasión. Pero la beata le respondió que, por mucho que lo intentó, no lograba recordar nada. A vuelta de correo el Papa le aconsejó rezar mucho y... ¡Voilà! Obtuvo el resultado.
Y la controversia que dices sobre Pacelli solo se da entre historiadores y defensores católicos.
"¿Cuando se inició la invasión de la URSS? En junio de 1941. Dos meses después Sor Lucia reveló el primer y el segundo secreto.
BorrarWikipedia:
El segundo misterio incluyó instrucciones de cómo salvar las almas del Infierno y reconvertir el mundo a la cristiandad. Este mensaje afirmaba que Rusia debía consagrarse al Corazón Inmaculado y que por ello sería concedido al mundo un tiempo de paz."
Irrelevante al mensaje anterior.
No implica ningún apoyo a la invasión a Rusia sino un apoyo a la paz.
"Y la controversia que dices sobre Pacelli solo se da entre historiadores y defensores católicos."
Evidentemente falso según la Wikipedia.
Por poner un ejemplo de los varios que cita la Wikipedia:
"Martin Gilbert sostuvo, en 2008, que el análisis final acerca de la actitud de Pío XII acerca de los judíos solo se podrá realizar cuando se abriesen los archivos secretos del Vaticano del período de su pontificado al escrutinio de los investigadores, cosa que se esperaba que ocurriera en 2013, pero que hasta mitad de 2016 no ocurrió. No obstante, Gilbert hizo algunas observaciones en cuanto a las críticas que ciertos investigadores hicieron a la actuación de Pío XII con respecto al pueblo judío y que se hallan plasmadas en el memorial de Yad Vashem:
Pío XII no firmó y nunca podría haber firmado la declaración conjunta de los Aliados de 1942 respecto a la persecución de los judíos europeos precisamente porque era una declaración de los Aliados y el Vaticano no formaba parte de esa entente político-militar y que la crítica la realizó sólo siete días después en el mensaje de Navidad de 1942.
El mensaje radial de Navidad de 1942 nunca mencionó expresamente que los judíos fueran perseguidos por los nazis, pero sus destinatarios comprendieron la crítica que el mensaje contenía: los altos círculos de la diplomacia alemana expresaron que «en una manera nunca vista antes, el papa ha repudiado el nuevo orden nacional-socialista europeo. Él prácticamente ha acusado a todo el pueblo alemán de injusticias contra los judíos y se ha convertido en el vocero de los criminales de guerra judíos».
Gilbert señala que es injusto que en el monumento se señala que los esfuerzos en favor de los judíos de Hungría y de Eslovaquia solo se realizaran hacia fines de la guerra como una manera que tuvo la Iglesia de congraciarse tardíamente con la comunidad internacional; los esfuerzos hechos por la Iglesia se realizaron en ese momento porque fue precisamente en ese momento y no con anterioridad, que los gobiernos de Eslovaquia y de Hungría llevaron a cabo la deportación masiva de judíos hacia los campos de concentración nazis."
Siendo Martin Gilbert un historiador.
https://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Gilbert
Dato de Wikipedia mata relato de Riskov.
Irrelevante al mensaje anterior.
BorrarNo implica ningún apoyo a la invasión a Rusia sino un apoyo a la paz.
Hitler invade la URSS y, en ese momento, dice el Papa: habrá paz en el mundo cuando el país atacado abandone el bolchevismo y se haga cristiano.
¡Muy neutral!
Para empezar: la invasión a Rusia empezó el 22 de junio de 1941 y la consagración a María fue el 31 de octubre de 1942.
BorrarMás de un año de diferencia en ningún caso racional se puede decir que es "en ese momento".
«Visteis el infierno, para donde van las almas de los pobres pecadores. Para salvarlas, Dios quiere establecer en el mundo la devoción al Inmaculado Corazón. Si hicieran lo que digo, se salvarán muchas almas y tendrán paz. La guerra va a acabar, pero si no dejan de ofender a Dios, en el reinado de Pío XI comenzará otra peor. Cuando vean una noche alumbrada por una luz desconocida, sepan que es la gran señal que les da Dios de que él va a castigar al mundo por sus crímenes, por medio de la guerra, el hambre y las persecuciones a la Iglesia y al Santo Padre. Para impedirla, vendré a pedir la consagración de Rusia a mi Inmaculado Corazón, y a la comunión reparadora en los primeros sábados. Si atendieran a mis pedidos, Rusia se convertirá y tendrán paz. Si no, esparcirá sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia, los buenos serán martirizados, el Santo Padre tendrá mucho que sufrir, varias naciones serán aniquiladas, por fin mi Corazón Inmaculado triunfará.
El Santo Padre me consagrará Rusia, que se convertirá, y será concedido al mundo algún tiempo de paz».
https://es.wikipedia.org/wiki/Misterios_de_F%C3%A1tima
Se entiende claramente en la última oración:
- El Papa consagra Rusia (Pacelli lo hace incluyendo a todo el mundo).
- Como consecuencia de la consagración papal, Rusia se convertirá.
- Como consecuencia de la consagración papal, será concedido al mundo un tiempo de paz.
No veo nada reprochable que Pacelli consagre Rusia con el objetivo de obtener, aunque sea temporalmente, paz mundial, sino todo lo contrario.
El pobre Daniel no sabe contar en un calendario. La invasión comienza en junio de 1941 y el anuncio del misterio de la consagración de Rusia es de agosto del mismo año.
BorrarPor cierto, el secreto de la virgen no se cumplió.
Sobre el segundo misterio de Fátima:
Borrar- Lo dijo Lucia no Pacelli.
- Fué escrito, que no anunciado, el 31 de agosto de 1941.
"Estas revelaciones son escritas y concluidas el 31 de agosto de 1941. Son posteriormente publicadas y conocidas como la Tercera Memoria de Sor Lucía."
https://es.wikipedia.org/wiki/Luc%C3%ADa_dos_Santos
- La fecha de publicación es incierta.
Según un artículo de ABC la revelación (pública) sería en 1942:
"Según el relato de sor Lucía, recogido en la web del Vaticano , el secreto constaba de tres partes . Las dos primeras se revelaron en 1942. Esta es la traducción literal del texto escrito por Sor Lucía en la tercera memoria del 31 de agosto de 1941 (después añade alguna anotación en la cuarta memoria del 8 de diciembre de 1941)
https://www.abc.es/sociedad/abci-tres-secretos-fatima-201705092155_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.es%2F
Algo provechoso se puede extraer de este intercambio. Voy a redactar una entrada sobre los secretos de Fátima. Creo que es un tema que no se ha tocado en el blog.
BorrarTeoría razonable:
ResponderBorrarLucia escribió el "misterio" el 31 de agosto de 1941 a instancias de una petición del obispo de Leiría según cuentan sus memorias. Fue publicado posteriormente (1942 según ABC), seguramente no por el Papa ni por el Vaticano sino en una publicación menor por y para los seguidores de Lucia, que no son todos los católicos. Lucia y/o sus seguidores, ya conocedores del "misterio", instaron al Papa a consagrar Rusia. El Papa, o bien creyendo el "misterio" o bien para contentarles (conjeturas razonables), hace una consagración mundial el 31 de octubre de 1942 en en la que no hace mención expresa ni a Rusia ni al "misterio" (hecho), sin que el católico general (mucho menos un no católico) deba tener constancia del "misterio".
Teoría conspiranoica: El Papa dicta a Lucia el "misterio" con instrucciones en correo privado (cero evidencia). El Papa manifiesta su adhesión pública al "misterio" (cero evidencia) para apoyar públicamente la invasión de Rusia (conjetura conspiranoica).
Claro, claro, las teorías que presenta el troll son "razonables" porque él así lo decide. La citas y fuentes del troll son "fiables" porque él lo decide. El objetivo, el de siempre, llevar la contraria y darse la razón.
ResponderBorrarPor lo menos algo ha quedado claro, aún en el supuesto, no demostrado en absoluto mas bien al contrario, de que Hitler hubiera sido ateo, sus actos no tendrían nada que ver con eso, sino con el nazismo, que es una mezcla variopinta de creencias, filosofías y estrategias sociopolíticas y económicas, como se puede derivar de este comentario del troll:
"Daniel19 de enero de 2023, 10:13
"¿Fue asesinado por ser católico?"
Depende del sentido de la pregunta.
Si hablamos de causas, su actividad contra el nazismo era por su catolicismo, por lo que sí se puede decir que fue asesinado por ser católico.
Si hablamos del "crimen" en sí, no. Del mismo modo, un demócrata no sería asesinado por ser demócrata sino por su "actividad contra el nazismo"."
Lo que vale para unos, vale para otros. Es decir que, siguiendo el "argumento" del troll, los crímenes de Hitler pueden vincularse a cualquier cosa (nazismo, cristianismo, catolicísmo, ateísmo) o a ninguna.
Renzo
De acuerdo a la "teoría razonable" la monja escribió los secretos porque se lo pidió un obispo y los mandó publicar en una revista menor. Excepto el tercero, el que afectaba a un Papa, que fue ella quien decidió que se mantendría en secreto.
BorrarMiedo me da preguntarle a Daniel qué entiende por razonable.
Si dije que esa teoría es razonable es porque opino que es razonable. Renzo no da ningún razón para afirmar que no es razonable por lo que su mera opinión en contra no va a cambiar la mía ni la de nadie que opine que la teoría que he descrito es razonable. Mucho menos va a hacer que la teoría que he dicho que es conspiranoica pase a ser razonable.
BorrarEl resto del mensaje es una evidente falacia de hombre de paja. En ningún momento he dicho que Hitler fuese ateo y mucho menos que cometiese sus actos por ser ateo.
Si quisiera poner un ejemplo de genocida ateo mencionaría a Stalin. Obviamente Stalin no cometió genocidio por ser ateo sino por ser bolchevique.
"De acuerdo a la "teoría razonable" la monja escribió los secretos porque se lo pidió un obispo y los mandó publicar en una revista menor. Excepto el tercero, el que afectaba a un Papa, que fue ella quien decidió que se mantendría en secreto."
BorrarNo es lo que dice la teoría razonable.
No he afirmado tal cosa sobre la publicación.
En todos los casos, sería Lucia la que decidió publicar o mantener los secretos.
"En obediencia a la orden que V. Excia. Rvma. me da, en carta del 26 de julio de 1941, de pensar y apuntar alguna cosa más que
pueda recordar de Jacinta, pensé, y así me pareció, que, por me dio de esa orden, Dios hablaba; y que había llegado el momento
de responder a dos puntos de interrogación que varias veces me han sido mandados, y a los cuales he diferido la respuesta.
Paréceme que sería del agrado de Dios y del Inmaculado Corazón de María que, en el libro: «Jacinta», se dedicase un capítulo
a hablar del infierno, y otro, del Corazón Inmaculado de María.
V. Excia. ciertamente que va a encontrar extraño y sin sentido este mi parecer; pero no es mío. Y Dios hará ver a V. Excia. Rvma.
que, en ello, está implicada su gloria y bien de las almas. Para ello, tendré que hablar algo del secreto, y responder al primer punto preguntado.
¿Qué es el secreto?
Me parece que lo puedo decir, pues ya tengo licencia del Cielo. Los representantes de Dios en la tierra me han autorizado a
ello varias veces y en varias cartas; juzgo que V. Excia. Rvma. conserva una de ellas, del R. P. José Bernardo Gonçalves aquella
en que me manda escribir al Santo Padre. Uno de los puntos que me indica es la revelación del secreto. Sí, ya dije algo; pero, para no alargar más ese escrito que debía ser breve, me limité a lo indispensable, dejando a Dios la oportunidad de un momento más favorable."
https://www.corazones.org/maria/fatima/memorias_de_lucia.pdf
Respecto al libro "Jacinta" su tercera edición sería publicada en 1942.
https://www.corazones.org/maria/fatima/memorias_de_lucia.pdf
Renzo no ha dicho eso de lo que le acusas.
BorrarRiskov
Borrar"Renzo no ha dicho eso de lo que le acusas."
Renzo
"Es decir que, siguiendo el "argumento" del troll, los crímenes de Hitler pueden vincularse a cualquier cosa (nazismo, cristianismo, catolicísmo, ateísmo) o a ninguna."
Mi argumento en ningún lugar dice que los crímenes de Hitler puedan vincularse al ateísmo. Repito: en ningún momento he dicho que Hitler fuese ateo y mucho menos que cometiese sus actos por ser ateo.
El resto del mensaje es una evidente falacia de hombre de paja. En ningún momento he dicho que Hitler fuese ateo y mucho menos que cometiese sus actos por ser ateo.
BorrarNo te acusa directamente de decir eso. Ahí critica tu razonamiento y dice qué podría concluirse a de él. La "evidente falacia" no es tal.
"No te acusa directamente de decir eso."
BorrarMe acusa indirectamente de decirlo o de justificarlo.
"Ahí critica tu razonamiento y dice qué podría concluirse a de él."
No crítica mi argumento ya que de mi argumento no se sigue lo que el dice. De ahí la falacia de hombre de paja.
La acusación indirecta la veo en el contexto. Fuera del tema concreto de discusión saca un tema principal de la entrada, la acusación falaz de atribuir al ateísmo los crímenes de Hitler en la que no había entrado el debate y comenta mi argumento (que tilda despectivamente) del que no iba del tema como si en vez de dar solo juego a dicha acusación ("Lo que vale para unos"), diera pudiera dar juego a lo contrario ("vale para otros") y se inventa lo que diría el argumento (falacia de hombre de paja) como si pudiera ir en contra de mis posiciones.
Si no es lo que Renzo quería decir, Renzo mismo podría aclararlo.
Tres horas antes ha respondido. Bien es cierto que con pocas esperanzas de que aprendas.
BorrarY hablando de aprender, voy a intentarlo. Primero decirte que menudo lío de explicación has puesto.
Vamos a ver, dice Renzo:
Por lo menos algo ha quedado claro, aún en el supuesto, no demostrado en absoluto mas bien al contrario, de que Hitler hubiera sido ateo, sus actos no tendrían nada que ver con eso, sino con el nazismo, que es una mezcla variopinta de creencias, filosofías y estrategias sociopolíticas y económicas, como se puede derivar de este comentario del troll (...)
Aquí está concluyendo respecto al tema principal de la entrada. No dice que tú hayas dicho. Y termina criticando tu argumento por el cual podemos considerar la responsabilidad de un sujeto por su identidad: lo razonable es que el cura aquel no fue asesinado por ser católico pero tú le diste la vuelta:
"¿Fue asesinado por ser católico?"
Depende del sentido de la pregunta.
Si hablamos de causas, su actividad contra el nazismo era por su catolicismo, por lo que sí se puede decir que fue asesinado por ser católico.
Si hablamos del "crimen" en sí, no. Del mismo modo, un demócrata no sería asesinado por ser demócrata sino por su "actividad contra el nazismo"."
Y Renzo concluye:
Lo que vale para unos, vale para otros. Es decir que, siguiendo el "argumento" del troll, los crímenes de Hitler pueden vincularse a cualquier cosa (nazismo, cristianismo, catolicísmo, ateísmo) o a ninguna.
Aquí critica el argumento por el cual podemos responsabilizar cualquier identidad de Hitler en su genocidio. Como si, añado yo, culpamos a los señores con bigote de las purgas de Stalin.
Ese argumento es malo. Pero tú lo has entendido mal y has respondido que Renzo ha insinuado que tú has dicho que Hitler es ateo.
¡Qué última frase más poco estética me ha quedado! Me merezco un genocidio...
"Y termina criticando tu argumento por el cual podemos considerar la responsabilidad de un sujeto por su identidad"
BorrarFalacia de hombre de paja. No es mi argumento.
Mi argumento dice claramente que en el caso mencionado el "crimen" (responsabilidad) sería por un hecho "actividad contra el nazismo" y no por identidad.
El otro comentario habla de causas, no de responsabilidad. Gapp fue asesinado por actividad contra el nazismo por ser católico.
Ya ves Riskov, ni lee los mensajes de los demás o, cuando lo hace, es para no enterarse de nada, o lo que es peor, para tergiversarlos, trocearlos para usarlos fuera de contexto, etc...
BorrarAl personaje ya le conocemos muy bien y, lamentablemente, sus actos nuncan defraudadan lo que esperamos de él.
Disculpad, el del anterior comentario de nuevo soy Renzo, no sé qué pasa que no puedo entrar con mi cuenta, mi iPad está ya muy anticuado.
Borrar"Ya ves Riskov, ni lee los mensajes de los demás o, cuando lo hace, es para no enterarse de nada, o lo que es peor, para tergiversarlos, trocearlos para usarlos fuera de contexto, etc..."
BorrarHe leído el mensaje de Riskov y me entero perfectamente de que Riskov afirma que ese argumento es mío (en una falacia de hombre de paja).
No hay tergiversación: la afirmación de que ese argumento es mio es patente y no hay otra interpretación posible.
No está fuera de contexto. No he utilizado un recorte de lo que dice Riskov para que aparente decir otra cosa. Es evidente que dentro del contexto Riskov afirma que ese argumento es mío.
Para aclarar a mi mensaje anterior con "ese argumento" me refiero a "el argumento por el cual podemos considerar la responsabilidad de un sujeto por su identidad".
BorrarNo es mi argumento.
"¿Fue asesinado por ser católico?"
BorrarDepende del sentido de la pregunta.
Si hablamos de causas, su actividad contra el nazismo era por su catolicismo, por lo que sí se puede decir que fue asesinado por ser católico.
Si hablamos del "crimen" en sí, no. Del mismo modo, un demócrata no sería asesinado por ser demócrata sino por su "actividad contra el nazismo"."
Doy una explicación más extensa, aunque según una ley de Murphy "Es inútil hacer cualquier cosa a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos."
Riskov pregunta "¿Fue asesinado por ser católico?" refiriéndose Gapp.
Yo le respondo que no si hablamos del "crimen" en sí ("Si hablamos del "crimen" en sí, no"). Obviamente estoy corroborando su tesis de que ser "católico" no era un "crimen" en sí para los nazis y que no fue asesinado por ser católico (respuesta a la pregunta) en este sentido.
Si hablamos de causas y no del "crimen" en sí. Gapp fue asesinado por actividad contra el nazismo (crimen según los nazis) por ser católico (causa original). Su catolicismo le llevo a realizar actividades contra el nazismo por lo que es una causa de su asesinato.
"llegó a la conclusión de que el catolicismo y la caridad cristianas eran absolutamente incompatibles con el nacionalsocialismo."
https://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Gapp
Decir se pueda considerar la responsabilidad de un sujeto por su identidad en base a mi argumento es un total despropósito.
Pues así es, Renzo. Ya estamos acostumbrados a recibir visitas de sujetos que nos quieren enseñar a razonar a base de dar vueltas a sus argumentos.
BorrarLe hice una pregunta muy clara y concreta, a la que respondió con un sí y un no, cuando lo correcto era que no, no fue asesinado por ser católico. Ahora recalca, con negrita, que dijo que no, mientras que el sí era secundario. Bueno, poco a poco...
Toda persona tiene una serie larga de características; todas ellas influyen en su comportamiento. El cura fue fusilado por sus actividades contra el régimen. El resto de sus características no se consideraron para ajusticiarlo. Ser católico o no, fue irrelevante.
Ya, pero (diría Daniel) ser católico le llevó a esas actividades por tener una ideología contraria al nazismo. Pero, en este caso, podríamos añadir que todas las ideologías son contrarias al nazismo. El nazismo, como totalitarismo doctrinal, está en oposición a cualquier otra ideología. Incluso, puedo añadir, que el catolicismo se esforzó por ser compatible; sería la menos contraria. La actual democracia liberal alemana es mucho más distante en valores del nazismo que el catolicismo: libertad, igualdad, participación, estado de derecho, derechos individuales, derechos para las minorías, etc.
El argumento de Daniel era malo. Ahí no hay falacia por nuestra parte. El cura NO fue fusilado por ser católico. Sin peros.
BorrarEs que, además, era católico, y posiblemente llevaba bigote... Las normas racionales no nos permiten mezclar conceptos y concluir lo que queramos.
Voy a poner un ejemplo del mal argumento:
Más de 9000 españoles fueron encerrados en campos de concentración nazis. ¿Por ser españoles? ¡No! ¡Si España era amiga de Alemania! ¿Entonces, cómo decidió Hitler a castigar a españoles? Pues ya lo sabemos, porque eran del otro bando.
¿Entonces, el castigo fue por ser "rojos" y no por españoles? Pues sí, así es. Pero... eran del otro bando español. Por tanto, su oposición política les vino de su posición política española. Entonces, fueron castigados por ser españoles.
Pues no, Daniel, no te líes. El castigo fue por sus actividades, independientemente de su nacionalidad. De hecho, Hitler no persiguió a los "rojos" que huyeron de España; se limitó a castigar a los que pilló en tareas de resistencia o que estuvieran "enmedio".
Para una mejor instrucción consulta un tratado de lógica.
"Le hice una pregunta muy clara y concreta, a la que respondió con un sí y un no, cuando lo correcto era que no, no fue asesinado por ser católico."
BorrarRepito:
Yo le respondo que no si hablamos del "crimen" en sí ("Si hablamos del "crimen" en sí, no"). Obviamente estoy corroborando su tesis de que ser "católico" no era un "crimen" en sí para los nazis y que no fue asesinado por ser católico(respuesta a la pregunta) en este sentido.
No he respondido un no y un sí, solo un no en este sentido.
Puedes intentarlo todas las veces que quieras, Riskov, pero tu evidente descontextualización no va a convencer a nadie razonable.
Respondo copiando un párrafo anterior:
BorrarLe hice una pregunta muy clara y concreta, a la que respondió con un sí y un no, cuando lo correcto era que no, no fue asesinado por ser católico. Ahora recalca, con negrita, que dijo que no, mientras que el sí era secundario. Bueno, poco a poco...
Sigue en vigor...
Además, aunque dijera que Gapp fuera asesinado por ser católico (identidad), que no lo hago, de ningún modo racional se puede inferir de tal afirmación que "podemos considerar la responsabilidad de un sujeto por su identidad".
Borrar"Sigue en vigor..."
BorrarSigue refutado por:
"Yo le respondo que no si hablamos del "crimen" en sí ("Si hablamos del "crimen" en sí, no"). Obviamente estoy corroborando su tesis de que ser "católico" no era un "crimen" en sí para los nazis y que no fue asesinado por ser católico(respuesta a la pregunta) en este sentido.
No he respondido un no y un sí, solo un no en este sentido."
Ya me he cansado de tus retóricas en esta entrada.
Me remito a lo dicho y que cada lector saque sus propias conclusiones.
Es la primera vez que te cansas antes que yo.
BorrarPero tengo que desvelar tus falacias por el bien de los lectores.
El día 19, a las 08:28h respondiste:
YO: "Por otra parte, en los doce años de régimen nazi no fue asesinado nadie por ser católico."
Daniel: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Santiago_Gapp
El día 21, a las 16:38h dijiste:
Gapp fue asesinado por actividad contra el nazismo por ser católico.
Ya estoy terminando este intercambio. Hasta aquí es suficiente. Y no te olvides del tratado de lógica.
Gracias Riskov, parece mentira que a alguien que quiere presentarse aquí para debatir haya que explicarle hasta lo más evidente.
ResponderBorrarRenzo
Hitler mentía más que hablaba cuando le parecia. Su alianza con el Vaticano era fructífera. A su vez, su alianza con el ocultismo alemán ambién lo era. Nunca sabremos qué pensaba él mismo, además era voluble y le entraban arrebatos propios de su enfermedad mental paranoide. A un enfermo así, incoherente, mentiroso y ciego por el poder, no hay que evaluarle las creencias religiosas, son pura enfermedad y subjetivsmo autoidólatra.
ResponderBorrarC. O. (cristiano oriental).