Autor: Riskov
Albert Einstein habló sin reparos de su religiosidad; gracias a ello disponemos de muchas citas suyas, con las cuales podemos hacernos una idea de su complejo pensamiento.
Einstein se refería a Dios como la Naturaleza, cercano al Dios de Spinoza o al panteísmo. En la entrada 7 de este blog se profundiza en la religiosidad cósmica de Einstein; algo así como el orden y las leyes naturales, unido al espíritu que deben tener los científicos para desentrañarlas. "Soy un no-creyente profundamente religioso. De alguna forma, esta es una nueva clase de religión. (…) Nunca he atribuido a la Naturaleza ningún propósito u objetivo, ni nada que pueda entenderse como antropomórfico. Lo que yo percibo en la Naturaleza es una estructura magnífica que solo podemos comprender muy imperfectamente, y eso debe llenar a cualquier ser pensante de un sentimiento de humildad. Este es un sentimiento genuinamente religioso que nada tiene que ver con el misticismo".
Ciertamente, Einstein empleó metáforas visuales impactantes con el elemento "dios" y lanzó afirmaciones con su concepto de dios, lo cual ha dado esperanzas a algunos creyentes para autoafirmarse. Por ejemplo:
"Quisiera saber cómo es que creó Dios a este mundo. No estoy interesado en este o en aquel fenómeno, en el espectro de este o de aquel elemento. Yo quiero saber Sus Pensamientos, el resto son detalles."
"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir."
"Cuanto más estudio la ciencia, más creo en Dios."
"La ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia está ciega."
O el famoso "Dios no juega a los dados", metáfora para rechazar la aleatoriedad cuántica (cuestión en la que se comprobó posteriormente que se equivocaba).
Hay que considerar, no obstante, que se le atribuyen más citas religiosas que no son suyas. La falacia de autoridad se fortalece con "fakes".
 |
| (Fake) |
Y con ello los creyentes en el dios personal se deleitan. ¡Jaque mate, ateos!
Pero veamos qué escribió Einstein respecto del teísmo…
En su libro "Mi Visión del Mundo" escribe:
"No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: Dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo."
(…)
"El deseo de ser guiado, amado, y apoyado, se expresa en los hombres en su concepción social y moral de Dios... el hombre que está convencido del funcionamiento universal de la ley de la causa no puede entretenerse en la idea de un ser que interfiere en el curso de los acontecimientos... un Dios que premia y castiga no es concebible para él."
Y
"Durante la infancia de la evolución espiritual humana, la fantasía creó a Dios a la imagen del propio hombre. ... la idea de Dios en el pensamiento religioso es una sublimación del viejo concepto de los dioses. ... en su lucha por el bien ético, los profesores de religión deben tener la estatura de abandonar la doctrina de un Dios personal..."
Otros escritos en publicaciones varias son:
"Todo eso que usted lee acerca de mis convicciones religiosas es una mentira sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal, siempre lo he expresado claramente."
(…)
"No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es un asunto humano que no debe tener ninguna autoridad suprahumana detrás." De Dukas, H y Hoffman, B, Princenton University Press, "Albert Einstein: The Human Side", 1954.
"No puedo imaginarme un Dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos están modelados según los nuestros... un Dios, por decirlo brevemente, que no es sino el reflejo de la fragilidad humana. Tampoco puedo creer en un individuo cuya vida sobrevive a su cuerpo, a pesar de que almas débiles mantienen semejantes cosas por miedo o un egoísmo ridículo." Entrevista en New York Times, 19 de Abril de 1955.
"La principal fuente de los conflictos actuales entre las esferas de la religión y de la ciencia yace en el concepto de un Dios personal." Albert Einstein. De mis últimos años. Nueva York, Philosophical Library, 1950, pg 27.
"Mi posición con respecto a Dios es la de un agnóstico. Estoy convencido de que una conciencia vívida de los principios morales de mejoramiento y ennoblecimiento en la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente un legislador que trabaja sobre las bases del castigo y la recompensa". Albert Einstein, en una carta a M. Berkowitz, del 25 de octubre de 1950.
"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que yo no puedo tomar en serio. Tampoco me puedo imaginar alguna voluntad o meta fuera de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprehender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos, los más importantes de todos los problemas humanos." Hoffmann, Banesh. Albert Einstein: Creador y Rebelde. Nueva York, Viking Press, 1972, pg 95.
"Puesto que nuestras experiencias internas consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece vacío y carente de significado." Dukas, Helen. Albert Einstein: el lado humano. Princeton, Princeton University Press, 1979, pg 35.
Y el último documento encontrado:
"He recibido su carta del 10 de junio. Nunca he hablado con un sacerdote jesuita en mi vida y estoy asombrado por la audacia de tales mentiras sobre mí. Desde el punto de vista de un sacerdote jesuita, soy, por supuesto, y he sido siempre un ateo." Carta a Guy H. Raner Jr, el 2 de julio de 1945.
Pues nada, después de este "repaso" a ver cuántos creyentes monoteístas siguen mostrando su irracional ignorancia.
Entradas relacionadas
7.- El sentimiento religioso cósmico de Albert Einstein
94.- Bertrand Russell hablando sobre Albert Einstein
Buen trabajo Riskov.
ResponderBorrarRenzo
Gracias.
BorrarEinstein se atrevió a lanzar gruesas palabras contra los creyentes monoteístas. La ignorancia es atrevida y algunos de estos lo han utilizado para su defensa. Quedan en ridículo.
A ver si nos visita alguno y se atreve a contradecir.
El hecho de presentar a Einstein y a otros científicos como creyentes es un síntoma de la debilidad de los argumentos religiosos. Si eso es lo único que saben esgrimir para hacer valer sus creencias, es que ya han tocado fondo. Es más, aunque fuera cierto que esos científicos fueran creyentes, eso no sería más que el burdo "argumento de autoridad"
ResponderBorrarVamos a aceptar por sólo un momento que esos científicos que, según los teístas, fueron creyentes, lo fuesen de verdad. ¿Acaso todos creían en el mismo dios único y verdadero? ¿Quizás la creencia en uno u otro dios tuvo algo que ver en la especialización de cada uno en sus diferentes ramas de la ciencia? Igual el Dios católico tira más hacia la química y al Alá musulmán le van más las matemáticas. ¿Cuánto más rezas mejores serán tus descubrimientos...?
BorrarNo se, me gustaría que algún teísta me explicase esto porque ando bastante perdido.
De todas formas seguro que ninguno de ellos era teólogo y, aunque lo fuese, los argumentos usados por los teístas seguirían siendo una falacia de autoridad.
Hay científicos teístas, ateos, panteístas (Einstein), etc...
ResponderBorrarLo cual es un signo significativo de que la ciencia no dirime nada sobre la cuestión de Dios.
Dios es a-científico y los mitos religiosos son a-racionales.
BorrarGracias por corroborar mi comentario, Riskov.
BorrarAl ser Dios a-científico, la ciencia no dirime nada sobre la cuestión de Dios ya que no entra en su campo.
Dios es una cuestión metafísica.
Dios es una cuestión psicológica: el hombre ha creado a Dios a su imagen y semejanza.
BorrarDios es una cuestión psicológica: el hombre ha creado a Dios a su imagen y semejanza.
BorrarDios es una cuestión filosófica.
Hay mucha pseudociencia en la psicología.
La afirmación que presentas vale tanto como si yo dijese: el ateo psicológicamente no cree en Dios porque su soberbia le impide creer en un ser superior a él. No vale nada.
Además dicha afirmación ya aparece en la filosofía de Freuerbach, cuando la psicología no estaba establecida como ciencia.
Freud la repite, pero Freud no era un psicólogo científico sino un psicoanalista pseudocientífico.
Lo siento, Riskov, pero no consigues darme gato (filosofía) por liebre (psicología científica).
"Dios es una cuestión metafísica."
ResponderBorrarLo que es lo mismo que decir que el monstruo del lago Ness, es una cuestión criptozoológica.
Gracias por corroborar lo que ya sabíamos.
Renzo.
Decir que "Dios no existe" es una proposición metafísica, ya que es una afirmación que va "más allá de la física".
BorrarGracias por corroborar que tu afirmación filosófica es como la criptozoologia.
A Renzo le respondes con fuerte troleo. Después no te quejes cuando te dirija palabras gruesas...
BorrarNo, lo que es una proposición metafísica (de ahí que valga menos que nada) es afirmar que existe, negarlo es una obligación para cualquiera que sea racional y tenga sentido crítico y escepticismo ante afirmaciones sin pruebas y nunca demostradas.
BorrarRenzo
Afirmar que Dios no existe es una proposición metafísica, ya que Dios es un término metafísico.
BorrarLa afirmación "Dios no existe" es una afirmación sin pruebas y nunca demostrada, por lo que es racional rechazar tal afirmación.
Vuelve a colación:
Borrar"No todos los que se plantean preguntas sobre la hipótesis de Dios y la
hipótesis del alma son ateos. Un ateo es aquel que tiene la seguridad de que
Dios no existe, alguien que dispone de pruebas convincentes en contra de la
existencia de Dios. Yo no conozco esas pruebas convincentes. Dado que Dios
puede relegarse a tiempos y lugares remotos y a las ultimas causas,
tendríamos que saber mucho más acerca del universo de lo que hoy
sabemos para estar seguros de que no existe ese Dios. Estar seguros de la
existencia de Dios, y estar seguros de la inexistencia de Dios me parecen los
extremos definitivos de un tema tan repleto de dudas e incertidumbres, que
inspira poca confianza pensar en nada definitivo. Podrán admitirse muchas
posiciones intermedias y, teniendo en cuenta la enorme carga emocional
que pesa sobre el tema, la herramienta esencial para ir cubriendo nuestra
ignorancia colectiva sobre la existencia de Dios es una mente abierta,
valiente e indagadora."
Carl Sagan. "El Cerebro de Broca"
Pues ahí Carl Sagan empleó el concepto simple de ateísmo y no tuvo en cuenta sus diferentes grados: ateísmo fuerte o débil. En el blog lo hemos tratado:
BorrarEntrada 278.- ¡Todos los ateos sois iguales!
La 273.- ¿Qué es el Ateísmo?
O la 207.- Sobre el Ateísmo Esencial Total
Bien, Riskov, pero eso no es lo relevante a la discusión.
BorrarLo relevante es que Carl Sagan no era un ateo fuerte y que la ciencia no lleva al ateísmo fuerte.
La afirmación "Dios no existe" ("estar seguros de la inexistencia de Dios") no es científica y atribuirla a la ciencia es pseudociencia.
"Lo relevante es que Carl Sagan no era un ateo fuerte...'
BorrarAh ¿eso es lo relevante?, ¿no será lo relevante para ti, como siempre?
"Afirmar que Dios no existe es una proposición metafísica, ya que Dios es un término metafísico."
Claro, y afirmar que el chupacabras no existe es una afirmación criptozoológica, puesto que el chupacabras forma parte de la criptozoología , no te fastidia.
"La afirmación "Dios no existe" es una afirmación sin pruebas..."
Y vuelta a invertir la carga de la prueba.
Por enésima vez, es por la falta de pruebas, por la absoluta imposibilidad de los creyentes durante milenios para demostrar su existencia que se puede afirmar que Dios no existe. Si en algún momento se presenta una demostración, pruebas irrefutables de su existencia, no tendré ningún problema en reconocerla.
La diferencia es clara, para los creyentes la ausencia de pruebas es muestra de la misteriosa e incomprensible existencia de Dios, para los ateos es la demostración de que quien carece de filtros mentales para separar lo real y comprobable de lo imaginario, puede creer en cualquier cosa por absurda que sea.
Renzo
Renzo
"Ah ¿eso es lo relevante?, ¿no será lo relevante para ti, como siempre?"
BorrarJe, el que me acusa de recortar y sacar fuera de contexto.
Has recortado convenientemente:
"...y que la ciencia no lleva al ateísmo fuerte.
La afirmación "Dios no existe" ("estar seguros de la inexistencia de Dios") no es científica y atribuirla a la ciencia es pseudociencia."
"Claro, y afirmar que el chupacabras no existe es una afirmación criptozoológica, puesto que el chupacabras forma parte de la criptozoología , no te fastidia."
Pues sí. La ciencia no tiene conocimiento de que el chupacabras no exista, afirmar tal CONOCIMIENTO es obviamente una afirmación de criptozooLOGIA
Y vuelta a invertir la carga de la prueba.
La carga de la prueba corresponde al que afirma, ya sea ateo o teísta, no al que simplemente cree.
No hay ninguna inversión de la carga de prueba ya que afirmas que Dios no existe.
Por enésima vez, es por la falta de pruebas, por la absoluta imposibilidad de los creyentes durante milenios para demostrar su existencia que se puede afirmar que Dios no existe.
Por enésima vez, la ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
La falacia ad ignorantiam que empleas no forma parte del método científico.
"En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia informal que consiste en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia. Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella."
[...]
"Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con más claridad con algunos ejemplos concretos:
Sobre la existencia de Dios:
No se puede probar que Dios existe.
Por lo tanto, Dios no existe."
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Si se pudiera afirmar que Dios no existe en base a la falta de prueba de su existencia, ¿a qué se debe que Richard Dawkins no lo haga y se limite a la afirmación "Dios probablemente no existe"?
No hacía falta que pegases la definición de la falacia que más repites, ya la identificamos en tus "argumentos" hace tiempo,
Borrar"...que consiste en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario"
que es exactamente lo que tú haces, una y otra vez, para defender la existencia de Dios.
La afirmación de Dawkins es una forma informal de decir que Dios no existe a la luz de las "no pruebas" y "no demostraciones" que aportan los creyentes, que es lo que te he dicho antes y un montón de veces antes de antes.
La ciencia no tiene conocimiento de que tú seas un troll pero tu comportamiento aquí demuestra que lo eres. En este caso, habiendo pruebas de que eres un troll, sí sería correcto pedir pruebas de que no lo eres a quién eso sostenga.
El caso de Dios es distinto, partimos de una afirmación de existencia sin pruebas ni demostración, así que , rechazar por ello esa afirmación, nunca puede considerarse algo a probar ya que es precisamente quien afirma dicha existencia el que debería probarla y no lo hace.
Vaya, se me olvido que tú no afirmas nada, tú crees opinas, sientes, percibes...pero no afirmas.
Renzo
Dios no es tema científico ni necesita serlo, como mito metafísico e irracional. Con la lógica basta. Pero debo añadir dos matizaciones:
ResponderBorrarSi Dios actúa en nuestro mundo sí que podemos estudiar esas actuaciones. Y, de acuerdo al conocimiento adquirido, no hay constancia de milagros sobrenaturales.
Los científicos creen notablemente menos en dios que la población general. Y menos aún los científicos de élite (miembros de la Academia Nacional de Ciencia). Alguna relación debe haber entre ciencia y creencia.
https://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/los-cientificos-creen-generalmente-en-dios
Y una web cristiana:
https://crossexamined.org/por-que-los-cientificos-brillantes-como-stephen-hawking-no-creen-en-dios/
Si Dios actúa en nuestro mundo sí que podemos estudiar esas actuaciones. Y, de acuerdo al conocimiento adquirido, no hay constancia de milagros sobrenaturales.
BorrarPor un lado esto no descarta el Dios deista.
Y por otro los milagros, en caso de existir, no son reproducibles, por lo que no pueden ser estudiados científicamente.
"Los científicos creen notablemente menos en dios que la población general."
BorrarLo que los científicos creen al respecto es irrelevante científicamente. En ciencia sirven las pruebas científicas, no las creencias metafísicas.
Alguna relación debe haber entre ciencia y creencia.
BorrarMis dos céntimos:
La ciencia moderna requiere del "naturalismo metodológico". De ahí se puede llegar al "naturalismo ontológico", aunque esta posición ya es metafísica y deja de ser científica.
Respecto a esta postura:
Decir que lo que no es analizable por mi método no existe, es como decir que el sonido no existe porque lo no mide mi amperímetro.
La afirmación "Dios no existe" ("estar seguros de la inexistencia de Dios") no es científica y atribuirla a la ciencia es pseudociencia.
ResponderBorrar(...)
Decir que lo que no es analizable por mi método no existe, es como decir que el sonido no existe porque lo no mide mi amperímetro.
Nadie ha dicho esto que escribes. Ya estás, Daniel, tergiversando. Pronto se han acabado tus argumentos...
Afirmar que Dios no existe es una proposición metafísica, ya que Dios es un término metafísico.
ResponderBorrarLa afirmación "Dios no existe" es una afirmación sin pruebas y nunca demostrada, por lo que es racional rechazar tal afirmación.
Esto me recuerda al "y tú más" de los políticos... o de mis amigos de pequeños.
Cambia la afirmación por la negación. Reducción al absurdo:
Rechazamos la afirmación "Dios no existe" por ser una proposición metafísica y nos quedamos con "Dios existe" que... ¿No es una proposición metafísica?
La de absurdos que está sembrando el pobre Daniel...
Hablando de maniobras políticas:
BorrarUna maniobra típica es criticar problemas inexistentes en la posición contraria:
"Rechazamos la afirmación "Dios no existe" por ser una proposición metafísica"
Yo no he dicho nada de rechazar una afirmación por ser una proposición metafísica.
Rechazo la afirmación "Dios no existe" porque no hay pruebas de tal afirmación.
Estimo que la correlación negativa que se encuentra entre ciencia y creencia no es porque la primera tenga demostraciones definitivas, sino que el método científico es opuesto al pensamiento mágico. Quien practica el primero se aleja del segundo.
ResponderBorrarQuien practica el primero se aleja del segundo.
BorrarNo es inmune al pensamiento mágico.
"Porque existe una ley como la gravedad, el Universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que es redundante el papel de un creador del mismo"
Stephen Hawking. "El Gran Diseño"
Es similar a sacar un conejo (Universo) de una chistera vacía (nada).
Yo sigo el axioma:
Nada surge de la nada. (Ex nihilo nihil fit).
"Por otra parte, el vacío que estudia la Física no tiene relación alguna con la nada. Designa el estado en que se encuentra una zona del espacio después de extraer de ella la materia en estado sólido, líquido o gaseoso, y las radiaciones. Si bien el progreso técnico permite obtener vacíos cada vez más perfectos, lo que se logra no es la nada en sentido absoluto. ¿Cómo podría lograrse? La nada no existe. Es un pseudo-concepto que, además, no tiene lugar en la Física, ya que no puede relacionarse de ninguna manera con experimentos. De hecho, hay distintos tipos de vacío, según las teorías y métodos empleados; se habla, por ejemplo, del vacío clásico y del vacío cuántico. ¿Cómo conseguiría un físico producir la nada, o producir algo a partir de la nada? Para conseguirlo no hacen falta físicos, sino magos."
BorrarMariano Artigas
Pues eso mismo, que ue por cierto ya se te ha explicado en el blog numerosas veces y siempre has ignorando (hasta hoy, cuando piensas que te servirá para darte la razón tu único objetivo en cualquier debate).
BorrarQue la nada no exista ni pueda existir, implica que siempre ha habido 'algo", luego no hace falta imaginar a ningún creador sobrenatural, todo formaría parte de procesos naturales que, quizás algún día la Ciencia pueda conocer y explicar.
Lo de "Nada surge de la nada" es innecesario recordarlo aquí, nadie, salvo los creyentes cuando hablan del creador, ha dicho lo contrario.
Pero es lo que tienen la metafísica y la teología, que permiten especular con cualquier estupidez.
Renzo
El pobre Daniel busca en Google "magia-ciencia" y copia las primeras entradas.
BorrarSu último párrafo no significa nada de lo que él defiende.
La nada no existe y, por ello, no tiene sentido que una deidad crease el Universo de la nada.
Donde no hay nada tampoco hay dimensiones; por tanto, no existe.
La hipótesis principal a día de hoy es una sopa cuántica de partículas virtuales que aparecen y desaparecen, con igual carga positiva que negativa, que, en un punto determinado reaccionan y se expande la energía.
BorrarEl Universo no se crea, sino que se forma y se expande.
Los del pensamiento mágico rehúyen de estas explicaciones, tan diferentes a su cosmovisión. Es más fácil (y primitivo) pensar que no había nada y un creador señala con el dedo y ordena la creación.
"Que la nada no exista ni pueda existir, implica que siempre ha habido 'algo", luego no hace falta imaginar a ningún creador sobrenatural, todo formaría parte de procesos naturales que, quizás algún día la Ciencia pueda conocer y explicar."
Borrar"Que la nada no exista ni pueda existir, implica que siempre ha habido 'algo'."
De ningún modo implica que ese algo sea la "naturaleza".
Si la "naturaleza" surge se precisa de una causa "sobrenatural", ya que de la nada nada sale y ya que las causas sui son absurdas.
Y no hay ninguna evidencia de que la "naturaleza" sea eterna en el tiempo y si argumentos en contra, como la imposibilidad de terminar en el presente partiendo desde un pasado infinito
Lo de "Nada surge de la nada" es innecesario recordarlo aquí, nadie, salvo los creyentes cuando hablan del creador, ha dicho lo contrario.
Stephen Hawking dice lo contrario: que el Universo surge de la nada:
"Porque existe una ley como la gravedad, el Universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que es redundante el papel de un creador del mismo"
Dios ni surgiría de la nada (imposibilidad metafísica), ni surgiría de otro ser (imposibilidad conceptual).
"Si la "naturaleza" surge se precisa de una causa "sobrenatural"..."
BorrarY dale, vuelve la burra al trigo.
¿Quién ha dicho que surja?, te inventas cosas que nadie ha dicho para poder decir lo que quieres decir.
"Stephen Hawking dice lo contrario: que el Universo surge de la nada..."
A ver si nos enteramos, analfabeto científico, cuando los físicos hablan de la "nada" no se refieren a la nada metafísica, ni a la filosófica, ni a la teológica, se refieren a la "nada" de la Física, que, como ya se ha explicado muchas veces, es una estado físico concreto.
"...como la imposibilidad de terminar en el presente partiendo desde un pasado infinito..."
Otra idiotez más que ya se ha explicado y refutado varias veces en el blog.
Pero ya que te gusta meter baza usando la metafísica, te recuerdo lo de que "nadie puede dar lo que no posee". Es decir, Dios, o dios, no podría darnos libre albedrío porque él no lo tiene. Dios, o dios, no podría crear la materia sin ser el mismo material, lo que le sitúa en el plano de lo natural no de lo sobrenatural, que ni se ha probado que exista.
Ah, no, espera que es que Dios, o dios, es omnipotente, hace magia potagia y abracadabra pata de cabra. Eso sí que es sacar un conejo, o mejor, un universo de la chistera.
Y luego esperaréis que se os tome en serio.
Renzo.
Daniel copia frases sin entenderlas bien. La expresión "el Universo surge de la nada" no se refiere a la nada absoluta que ni siquiera tiene dimensiones. La nada física sería análoga a una sopa cuántica de partículas virtuales. Esta no tendría materia (son partículas que aparecen y desaparecen muy rápidamente) y tampoco energía (tienen la misma cantidad de carga positiva que negativa).
BorrarDaniel copia frases sin entenderlas bien. La expresión "el Universo surge de la nada" no se refiere a la nada absoluta que ni siquiera tiene dimensiones. La nada física sería análoga a una sopa cuántica de partículas virtuales. Esta no tendría materia (son partículas que aparecen y desaparecen muy rápidamente) y tampoco energía (tienen la misma cantidad de carga positiva que negativa).
BorrarLo siento Riskov, pero te equivocas.
En física cuántica, el vacío cuántico tiene energía no nula.
La energía del punto cero es, en física, la energía más baja que un sistema físico mecano-cuántico puede poseer, y es la energía del estado fundamental del sistema. El concepto de la energía del punto cero fue propuesto por Albert Einstein y Otto Stern en 1913, y fue llamada en un principio "energía residual".
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_del_punto_cero
Sigues copiando sin entender. La energía del punto cero es una hipótesis, como la que he citado; ambas coexisten. Esto sucede cuando se intenta dictaminar en un tema que no has estudiado. Difícilmente vas a demostrar a dios con temas que no dominas. Yo tampoco soy experto pero intento leer y no pasarme de listo.
BorrarY, hablando de expertos, las encuestas a científicos señalan que los físicos pertenecen a las especialidades menos creyentes. Esto no pretende ser una falacia de autoridad pero sí te indica que por este camino no vas a encontrar a dios. Busca en la psicología o, mejor aún, en la mitología.
"¿Quién ha dicho que surja?"
ResponderBorrarStephen Hawking, cuando dice que el Universo se crea de la nada.
"A ver si nos enteramos, analfabeto científico, cuando los físicos hablan de la "nada" no se refieren a la nada metafísica, ni a la filosófica, ni a la teológica, se refieren a la "nada" de la Física, que, como ya se ha explicado muchas veces, es una estado físico concreto."
Un estado físico concreto es algo físico y no nada. Si confunden a sus lectores es responsabilidad suya.
Este caso es absurdo igualmente: un estado físico concreto pertenece al Universo. Es absurdo el Universo se origine a partir de sí mismo.
La creación espontanea es un absurdo lógico ya que las causas sui son absurdas.
Otra idiotez más que ya se ha explicado y refutado varias veces en el blog.
Ya quisieras.
Pero ya que te gusta meter baza usando la metafísica, te recuerdo lo de que "nadie puede dar lo que no posee". Es decir, Dios, o dios, no podría darnos libre albedrío porque él no lo tiene. Dios, o dios, no podría crear la materia sin ser el mismo material, lo que le sitúa en el plano de lo natural no de lo sobrenatural, que ni se ha probado que exista.
No es cierto.
Ejemplos:
Alguien te puede dar un consejo sin poseer el consejo.
Alguien te puede dar una paliza sin poseer la paliza.
Sí es cierto que no puedo dar materia que no poseo ya que no soy creador de materia, cosa que no resulta un problema para un hipotético creador de materia, que resulta absurdo que sea material ya que las causas sui son absurdas.
Sí que puedo crear consejos y palizas.
Por ejemplo: la paliza dialéctica que le estoy dando a tu retórica.
Ah, no, espera que es que Dios, o dios, es omnipotente, hace magia potagia y abracadabra pata de cabra. Eso sí que es sacar un conejo, o mejor, un universo de la chistera.
Descartando la argumentación de Parménides: no hay ningún impedimento lógico ni físico por el que Dios no pueda crear lo físico.
"Alguien te puede dar un consejo sin poseer el consejo.
BorrarAlguien te puede dar una paliza sin poseer la paliza."
Bueno señores, hasta aquí hemos llegado, tanta estupidez me resulta inabordable.
Ciao.
Renzo
"Que la nada no exista ni pueda existir, implica que siempre ha habido 'algo'."
ResponderBorrar(De ningún modo implica que ese algo sea la "naturaleza".)
Pero tampoco implica que no lo sea. Al menos, la materia la conocemos, por lo que especular que si siempre ha existido algo , ese algo sea material. Así, al menos, no se necesita inventarse "sustancias inmateriales" que nadie ha visto, tocado, percibido, analizado, por lo que especular una inmaterialidad es una invención o una gratuidad grosera.
Es inútil Bernat, o es tonto de campeonato o se intenta reír de nosotros. En uno otro caso, ya paso de perder el tiempo con el troll soplagaitas.
BorrarRenzo
La especulación de la eternidad de la materia se topa con imposibilidad de terminar en el presente partiendo desde un pasado infinito.
BorrarY dado el principio: de la nada nada sale, habría que explicar la causa de la materia, que no puede ser materia por la absurdez de las causas sui.
La imaginación puede crear cualquier ocurrencia. Todo lo que Daniel puede imaginar cree que puede ser factible.
BorrarHa ido imaginando y escribiendo perlas de diverso tipo, atrevido como es. Por ejemplo:
Y no hay ninguna evidencia de que la "naturaleza" sea eterna en el tiempo y si argumentos en contra, como la imposibilidad de terminar en el presente partiendo desde un pasado infinito
¿No se le aplica a dios?
Dios ni surgiría de la nada (imposibilidad metafísica), ni surgiría de otro ser (imposibilidad conceptual).
Buena frase. Solo quedaría añadir que dios es una imposibilidad.
La creación espontanea es un absurdo lógico ya que las causas sui son absurdas.
¿Y dios no es un absurdo y su capacidad de crear una materia que no tiene ni existe tampoco lo es?
No tiene N.P.I. de qué habla y yo no perderé más tiempo tratando de explicar las cosas a alguien que tiene menos neuronas operativas que un canto rodado.
BorrarRenzo
Dice cosas que imposibilitarían a dios y a su creación material; sin embargo, imagina que a dios no se le aplican estas cuestiones lógicas, como todopoderoso que es, ni la correlación de causas, por ser causa sui (que dice que es absurdo en el resto de casos), ni el tiempo infinito (porque está fuera del tiempo, ni existir en la nada (porque está fuera del espacio)...
BorrarSi Daniel puede imaginar esas contorsiones es que puede ser real. Se hace creyente con mayúsculas.
Nota: alguna de la afirmaciones anteriores las hizo en entradas pasadas.
Recuerdo que hace varios años tuvimos largos intercambios con un visitante que estudiaba teología; al final se hizo misionero, creo. Un tal Dark Vader o algo parecido. Defendía al dios todopoderoso pero, ante las críticas, reconoció que solo podía con lo lógico, siendo imposible lo ilógico.
ResponderBorrarDaniel se atreve a superarlo: varias cosas ha dicho que son absurdas pero dios las ha creado. Puede con lo racionalmente imposible.
Pues yo voy a intentar más aún: un dios perfecto crea lo imperfecto, omnibenevolente y crea una naturaleza con dolor, infinito pero crea fuera de sí mismo (o dentro de él, con lo que en su perfección crea imperfección), omnisciente y se arrepiente de su creación (mito bíblico)... ¿Quien lo supera?
¿No se le aplica a dios?
ResponderBorrarAl hipotético ser creador de lo físico (que incluye el tiempo) no tiene sentido aplicarle el tiempo.
El "ser supremo", como su propio concepto indica, no puede tener un ser superior en la línea temporal.
Buena frase. Solo quedaría añadir que dios es una imposibilidad.
Falacia de afirmación gratuita.
¿Y dios no es un absurdo y su capacidad de crear una materia que no tiene ni existe tampoco lo es?
El concepto de Dios (ser supremo) no es absurdo.
No es absurdo crear lo que no tienes ni existe. Todo lo contrario, lo absurdo es crear lo que ya tienes (si tienes materia no puedes crear la materia) o lo que ya existe (no puedes originar lo que ya existe).
En fin, otra victoria de la dialéctica sobre la retórica.
Dice cosas que imposibilitarían a dios y a su creación material; sin embargo, imagina que a dios no se le aplican estas cuestiones lógicas, como todopoderoso que es, ni la correlación de causas, por ser causa sui (que dice que es absurdo en el resto de casos), ni el tiempo infinito (porque está fuera del tiempo, ni existir en la nada (porque está fuera del espacio)...
ResponderBorrarNo he dicho que Dios sea todopoderoso.
El ser supremo sería causa primera y no tiene causa (no es causa sui)
El ser supremo sería atemporal, por lo que no se le aplica el tiempo físico.
El ser supremo sería aespacial, por lo que no se le aplica el espacio físico.
Dios no existe en la nada porque la nada no existe.
Por favor que alguien le quite el teclado al pesado este. El ser supremo y demás gilipolleces me tienen hasta el gorro.
BorrarRenzo
O se ríe o delira. Lo malo que tiene charlar por internet es que no vemos el rictus del que está al otro lado.
BorrarSea cual sea de ambas posibilidades, yo ya...
Al menos, aquel estudiante de teología se mostraba honesto dentro de la defensa de su creencia. En el caso que nos ocupa, ni está ni se le espera.
Lo anterior explica, en parte, la razón por la cual los científicos son menos creyentes.
Lo anterior explica, en parte, la razón por la cual los científicos son menos creyentes.
BorrarSí, que la formación y argumentos filosóficos de algunos científicos sean tan castaña como los vuestros lo explica.
"Corto y cierro..."
BorrarPues sí, Bernat, no parece que haya mucho que añadir.
BorrarSi dios es atemporal y aespacial no existe. Incluso una idea (los diferentes dioses son ideas humanas) tienen un espacio físico (los cerebros) y un tiempo (mientras se les imagina).
Si dios es atemporal y aespacial no existe.
BorrarConclusión basada en una petición de principio de la filosofía materialista.
El principio lógico de no contradicción es atemporal y aespacial y existe.
Incluso una idea (los diferentes dioses son ideas humanas) tienen un espacio físico (los cerebros) y un tiempo (mientras se les imagina).
La verdad existe y es independiente del espacio y el tiempo.
La idea de limitar la idea de verdad en un espaciotiempo es una estupidez sin límites.
ESA PUERTAAAA, QUE SE NOS CUELA EL TROLL!!!
BorrarRenzo
“ESA PUERTAAAA, QUE SE NOS CUELA EL TROLL!!!Renzo”
BorrarYa está cerrada.
Es el colmo que siga fastidiando con el añejo argumento de W L Craig sobre la imposibilidad de terminar en el presente partiendo desde un pasado infinito.
No hay necesidad de "partir" desde un pasado finito o infinito.
El tiempo es una dimensión del espacio-tiempo, que es algo así como "la tela" del universo que conocemos, pero podría no existir fuera de este universo.
No es válido aplicar las propiedades del universo conocido a todo lo que podría existir. Sería como alegar que, dado que las ovejas de un rebaño tienen madre, el rebaño tiene madre.
Dado que Daniel insiste, tratando esta vez de equiparar la "atemporalidad de Dios" con la de algún sustrato natural, le recuerdo nuevamente las conclusiones de la página Cosmology and Theology de la Stanford Encyclopedia of Philosophy, en la cual se analizan los modelos cosmológicos más importantes. Está escrita y revisada por filósofos profesionales, actualizada hace sólo un año y no es una página de ateísmo.
BorrarDesde un punto de vista histórico, ha habido poca correlación entre los puntos de vista religiosos de los cosmólogos y los modelos cosmológicos que han propuesto.
Desde un punto de vista epistemológico, existen numerosos obstáculos para afirmar que el Big Bang confirma la hipótesis de que Dios existe.
Y desde un punto de vista metafísico, la mano de Dios no se manifiesta ni siquiera en los modelos del big bang: estos modelos no contemplan un primer estado para la creación divina, y tampoco incorporan un tiempo para que Dios exista antes del big bang.
"Ya está cerrada"
ResponderBorrar¡¡y que sea con mil candados y cadena de la gorda!!
La verdad es que Daniel ha vertido muchas afirmaciones poco instructivas. Se ha especializado en hacer perder el tiempo. No es tanto censurarlo como cortar el dispendio, recuperar el sosiego.
ResponderBorrarY hablando de la verdad, su último párrafo es una perla de las suyas:
La verdad existe y es independiente del espacio y el tiempo.
La idea de limitar la idea de verdad en un espaciotiempo es una estupidez sin límites.
De acuerdo a la Wiki: “La verdad es la coincidencia entre una afirmación y los hechos, o la realidad a la que dicha afirmación se refiere o la fidelidad a una idea. El término se usa en un sentido técnico en diversos campos como la ciencia, la lógica, las matemáticas y la filosofía.”
Es decir, la verdad y la mentira requieren una afirmación de un ser inteligente para adecuarla a la realidad. Sin voluntad inteligente solo hay hechos. Por tanto, la verdad requiere una inteligencia y esta, a su vez, depende de un espacio (un cerebro) y un tiempo.
La expresión “estupidez sin límites” que emplea también requiere una inteligencia (aunque sea muy corta) y un cerebro (aunque limitado).
Rodando por aquí y por allá, me dí con este video que, a mi intelecto rudimentario y pueril le sirvió de ayuda para entender, en parte, los misterios del Universo.
ResponderBorrarhttps://www.youtube.com/watch?v=nWCcsoXFo24&ab_channel=AteoAgn%C3%B3sticoRacionalista
Sí, el inicio del universo que conocemos desde el nivel subatómico sin aporte de energía se asemeja mucho más a un fenómeno natural que a la obra de un ser sobrenatural omnipotente.
Borrar