Imposibilitados de aportar evidencia convincente a favor de la existencia de sus dioses personales, algunos apologistas religiosos abusan de los términos Big Bang y singularidad. Sus "imprecisiones" son similares a las de los clérigos que "confunden" distintas acepciones de la palabra fe: tener fe en las propias capacidades es una gran ayuda para lograr los objetivos propuestos, y por lo tanto un rasgo deseable en una persona, pero ese tipo de fe no tiene relación con la fe religiosa, que no es más que un conjunto de creencias en seres incorpóreos e historias fantásticas sin evidencia proporcional, y por lo tanto, irracional.
En el video Debunking the Kalam Cosmological Argument aparecen varios apologistas religiosos abusando de la supuesta singularidad.
- 03:01 – Hamza Tzortzis, apologista musulmán: "…creado en un punto que los cosmólogos describen como una singularidad."
- 03:08 – Adam Deen, apologista musulmán: "…así que la singularidad es el inicio de todo el espacio y el tiempo…"
- 04:00 – William Lane Craig, apologista cristiano: "…un estado de densidad infinita en algún momento del pasado finito. Este estado representa una singularidad, en la que la curvatura del espacio-tiempo, la temperatura, la presión y la densidad se tornan infinitas."
- 05:08 – Michael Corey, apologista cristiano: "…retrocedamos hasta el inicio, y nos encontramos con algo llamado singularidad; es una partícula, por decir, que es infinitamente pequeña, infinitamente densa, e infinitamente caliente."
La existencia de la singularidad es crucial para ellos porque implica volumen cero, la nada, y como "nada surge de la nada"… el universo tuvo que haber sido creado por algún agente.
Pero el Big Bang no implica necesariamente una singularidad: el término "Big Bang" puede referirse tanto a una "fase" como a una "singularidad". La primera acepción es ampliamente aceptada, pero la segunda no. [1]
Sabemos que el universo se está expandiendo. Si retrocedemos en el tiempo veremos que las galaxias se acercan, y eventualmente llegaremos a una época en la que no existían galaxias, ni siquiera estrellas.
La imagen más temprana del universo a la que tenemos acceso es el fondo cósmico de microondas (CMB), una mezcla homogénea de partículas y radiación electromagnética.
 |
| Fondo cósmico de microondas (CMB) |
La imagen del CMB muestra al universo cuando sólo tenía 380.000 años de edad. Considerando que tiene una antigüedad de 13.800 millones de años, esa imagen lo revela muy poco tiempo después de su "nacimiento". De hecho, si escalamos la edad del universo a la de una persona longeva (100 años), el CMB sería equivalente a una fotografía tomada 1 día después de nacida. La obtención de esa imagen constituye un logro extraordinario de la ciencia humana.
La temperatura media actual del universo es -270° C, pero en la época de la imagen anterior era 2.700 °C y descendía rápidamente a medida que se expandía. Al bajar la temperatura, los electrones libres se "calmaron" lo suficiente como para asociarse a los núcleos de los átomos que se habían formado mucho antes, tornándolos eléctricamente neutros y permitiendo a los fotones viajar libremente por el espacio; el universo se volvió transparente a las ondas electromagnéticas, tales como la luz y las ondas de radio.
No podemos ver más atrás porque el universo era opaco a las ondas electromagnéticas, pero podemos extrapolar lo ocurrido con un alto grado de seguridad a partir de una fracción de segundo después de la "singularidad", porque las condiciones de extrema temperatura (billones de grados) y densidad que imperaban en ese instante pueden ser reproducidas actualmente por los aceleradores de partículas más poderosos. Desde esa fracción de segundo en adelante la evolución del universo puede ser descrita matemáticamente usando la Relatividad General (RG) de Einstein y el Modelo Estándar de Partículas Elementales. [1]
Pero si intentamos ir más atrás en el primer segundo usando la RG, el universo se sigue comprimiendo hasta que llegamos a un punto en el cual su volumen cae a cero, y como la densidad es igual a la masa dividida por el volumen, la densidad se torna infinita. Esa es la famosa singularidad. De ahí el nombre.
Sin embargo, no es correcto usar la RG en esas condiciones de volumen tan pequeño, porque la RG no toma en cuenta los efectos cuánticos que se manifiestan a escala atómica.
En la figura siguiente se resume la evolución del universo.
 |
| Evolución del universo |
De izquierda a derecha: fluctuaciones cuánticas, inflación, radiación cósmica de fondo, edad oscura (sin estrellas), formación de estrellas, galaxias y planetas. Nos encontramos actualmente en el extremo derecho; el Sistema Solar sólo ha existido durante las últimas 4 divisiones verticales de la rejilla, y podemos ver hacia atrás hasta la radiación cósmica de fondo, mostrada en detalle en la primera figura.
Volviendo a la singularidad, resumo a continuación una explicación de Victor Stenger. [2]
Craig y otros teólogos se han basado en una demostración matemática publicada por Stephen Hawking y Roger Penrose en 1970, según la cual, si la RG era válida, el universo debía haber comenzado con una singularidad. Los teólogos concluyeron que el espacio y el tiempo habían comenzado en ese punto, y por lo tanto, que no había existido el tiempo antes del Big Bang.
Pero la singularidad predicha por Hawking y Penrose hace más de 30 años tiene un problema: no ocurre cuando se toma en cuenta la Mecánica Cuántica. La RG deja de ser válida antes de llegar a distancia cero y tiempo cero, y eso es algo en lo cual Hawking, Penrose y la mayoría de los cosmólogos coinciden desde hace ya bastante tiempo.
Si bien la RG ha sido extraordinariamente exitosa para describir la gravedad, no es una teoría cuántica, y no aplica cuando las distancias y los intervalos de tiempo se hacen muy pequeños, del orden de la escala de Planck. La longitud de Planck es la menor distancia medible, 1.6×10-35 metros, y el tiempo de Planck es el tiempo más pequeño medible, 5.4×10-44 seg.
El universo nunca fue un punto infinitesimal en el espacio-tiempo.
En su famoso libro "Una breve historia del tiempo" de 1988, Hawking escribió:
"El resultado final fue un artículo conjunto entre Penrose y yo, en 1970, que al final probó que debía haber existido una singularidad en el Big Bang siempre que la RG fuera correcta y que el universo contuviera tanta materia como observamos." ...
"Así que al final resulta irónico que, habiendo cambiado de postura, esté tratando ahora de convencer a los otros físicos de que no hubo en realidad singularidad en el inicio del universo, ya que puede desaparecer una vez que se toman en cuenta los efectos cuánticos."
Entonces, ¿ocurrió o no el Big Bang?
Depende de qué se quiera decir con "Big Bang". [1]
A veces, "Big Bang" es sinónimo de "la singularidad del Big Bang", un punto en el tiempo que, según los modelos cosmológicos sencillos, fue el comienzo de nuestro universo. En otras ocasiones, "Big Bang" abarca los primeros minutos, o incluso los primeros 380.000 años de la historia temprana de nuestro universo, una "fase del Big Bang", si se quiere. A menudo la fase del Big Bang incluye un periodo de expansión acelerada denominado inflación, que habría ocurrido dentro del primer segundo.
 |
| Singularidad del Big Bang y Fase del Big Bang |
La fase del Big Bang es ampliamente aceptada, pero la singularidad no.
En general, si un modelo predice valores infinitos para alguna cantidad física, se concluye que es demasiado simple, que no incluye algún aspecto crucial del mundo real.
En el estado de extrema densidad inicial, con la totalidad del universo observable comprimida en un volumen mucho menor que el de un átomo, los efectos cuánticos debieron ser muy importantes. Pero los modelos cosmológicos comunes no incluyen versiones cuánticas completas del espacio, el tiempo y la geometría - no se basan en una teoría cuántica de la gravedad. En la actualidad no tenemos aún una teoría confiable de la gravedad cuántica, una que pueda producir predicciones fiables para el universo en sus primeros instantes.
La singularidad del Big Bang es un artificio que seguramente será reemplazado por una descripción más precisa una vez que la investigación de la gravedad cuántica haya progresado lo suficiente.
[1] Markus Pössel, "A tale of two Big Bangs" in: Einstein Online Vol. 4 (2010), 1015
[2] Victor Stenger, "The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us", sección "6.2. The Missing Singularity", 2011.
Aqui me tienes verde de la envidia por un artículo claro, sintético y sujeto estrictamente a los hechos científicos.
ResponderBorrarEspecialmente la claridad, porque ésta es difícil de alcanzar en temas complejos.
Además de felicitarte, vaya también mi pena por tu plan de publicar sólo un artículo al mes, pero se entiende por qué.
Creo que este blog va muy bién, lo que me alegra.
Saludos y muchas felicitaciones.
Muchas gracias, apreciado Voltaire.
ResponderBorrar"El diario de un ateo renacido", ya lo veo al libro
ResponderBorrarExcelente artículo y repito las palabras de Voltaire.
Los apologistas están arrinconados y reducidos a copiar la ciencia y hacer una ensalada de palabras que es una clara y estridente charlatanería.
Adelante Jack!
Gracias, Atilio. Un libro… no se me había ocurrido. No sería sobre mitología eso sí, como el de la competencia :)
ResponderBorrarGenial artículo que nos regala Jack, gracias, siempre está bien aprender o "reaprender" sobre estos temas.
ResponderBorrarNo sé si un libro, pero un resumen de los artículos publicados, al estilo del que publicó "La pizarra de Yuri", sería un puntazo.
Saludos.
Gracias, Renzo. Creo que voy a publicar un resumen más adelante, en un formato optimizado para los dispositivos móviles actuales.
ResponderBorrarSaludos.
Respondo una pregunta que me llegó por email.
ResponderBorrar"…decía que no entiendo mucho de estos temas, sólo lo general pero que es común para el que no conoce tomar lo que pueda para su causa. Más aún el ejemplo de los religiosos que se aferran a cualquier pedazo de ciencia que parezca llevarles la razón aunque no sea así… Entonces, no sabemos que paso antes del tiempo? es difícil reconciliarse con esa idea no?"
No sabemos lo que ocurrió en la primera parte del primer segundo.
¿Por qué no lo sabemos? Porque a medida que retrocedemos en ese primer segundo la temperatura y la densidad se elevan a valores enormes, imposibles de duplicar incluso con el LHC. Entiendo que el LHC puede reproducir las condiciones existentes alrededor de 1 billonésima de segundo después del inicio, pero 1E-12 seg es demasiado tarde como para validar o refutar los modelos matemáticos que se han propuesto para describir los instantes anteriores. Es posible que este universo haya surgido a partir de uno anterior, por ejemplo, pero no podemos demostrarlo ni refutarlo empíricamente.
En todo caso no hay ningún problema en afirmar que no sabemos lo que ocurrió.
El problema lo tienen los apologistas religiosos, que usan las predicciones de un modelo matemático que pierde validez en los primeros instantes (Relatividad General) para respaldar sus creencias en un inicio sobrenatural. Esa argumentación es intelectualmente deshonesta.
Saludos.
Cuando mencioné lo del libro me refería a lo que dice Renzo y dices tu, Jack, pues hay muy buen material en tu blog.
ResponderBorrarInclusive podrías pedir permiso a aquellos comentaristas que te han dejado algo que complementa la entrada o la perfecciona, y usar sus textos o las ideas allí expresadas. (Podrías hacerlo sin permiso si las ideas no son de ellos solo re-escribiendo el pasaje).
Me gustaría que Kewois o Jordi estuviesen aquí para que nos expliquen algunos detalles matemáticos y de los modelos que se usan para describir el Big Bang.
Yo no soy matemático y conozco el asunto. Solo se, porque lo dicen todos siempre, que hay un momento en el cual las ecuaciones de la RG postulan valores infinitos: infinita densidad, infinita energía, y "nadas" tales como no-espacio y no-tiempo.
Por supuesto que les creo a esos científicos pero, como se vio en la entrada anterior, considero los infinitos como algo imposible al estilo aristotélico de decir: "la naturaleza aborrece de la nada", igual pasa con el infinito.
Postular cualquier infinito es lo mismo que abandonar el punto en cuestión, en este sentido.
Como amateur de la filosofía de la ciencia y diría entonces que, como sabiamente señala Jack, el Big Bang no fue nunca una Singularidad en el sentido mencionado por mi con infinita energía, etc.
Ello significaría toda suerte de paradojas y sinsentidos y contradiría la afirmación por la cual la suma de la energía y materia total del universo es cero.
También me gustaría preguntarles como afecta todo esto la expansión del universo.
Pensar en estas cosas es muy a menudo muy difícil, aunque uno diga las palabras. Como hace el universo para producir más espacio y todas las partículas virtuales y campos, como el de Higgs, que instantáneamente (imagino yo) ocupan el nuevo espacio sin que ello modifique la energía total del universo? Y si la "espuma cuántica" está constituida de materia y anti-materia que se aniquilan o de fuerzas opuestas y/o de fenómenos que incluyen un tiempo cambiable (efectos anteriores a sus causas, pequeños viajes en el tiempo, etc.), porqué es esa la condición fundamental del universo?
Las cuerdas recorren algo de camino en esa explicación pero igual no creo que expliquen porqué vibran ni porqué existen.
Para los impresionables, siempre habrá lugar para un dios bizarro que juega a las escondidas aunque da la cara en forma de predicador judío de la antigüedad y paloma, conducta curiosa y elecciones más curiosas aún. claro, a menos que sea un cuento supersticiones humanas, como muchas otras sobre las cuales estamos todos de acuerdo :)
Saludos.
Hola, Jack:
ResponderBorrarYo no puedo felicitarte por el artículo, pero no es porque no sea bueno, sino porque sigo sin entender nada de nada.
Daré una medalla -no sé de qué- a quien consiga hacerme entender todo eso del Big Bang.
Aún así, no me preocupa, ya que siempre he defendido la inexistencia de Dios sin necesidad de presentar como alternativa el big bang o cualquier otra teoría científica.
"De la nada nada sale" dicen algunos, pero si es así, ¿de dónde sale Dios?
¡Ah! Curioso es que las reglas de la lógica sólo las apliquen a todo aquello que no sea Dios y que por arte de birlibirloque se excluya a ese mismo Dios de dichas reglas.
Sea lo que sea Dios, es "algo" y si es algo no puede haber salido de la nada. Y si se dice que es eterno, entonces hay que preguntar qué tiene de especial que pueda ser eterno que no tenga la materia para que también lo sea.
Un abrazo a todos.
Hola Bernat, gracias por tu comentario.
ResponderBorrar---
Aprovecho de aclarar –en caso de que se haya entendido mal- que esta entrada no pretende mostrar que es innecesaria la existencia de un creador del universo porque se dispone del Big Bang como alternativa natural.
De hecho, la "singularidad del Big Bang" es útil para muchos creyentes con inclinaciones científicas, porque implica el surgimiento del universo a partir de volumen cero, un fenómeno que sólo podría ser de origen sobrenatural. A la ICAR siempre le ha gustado.
Pero la singularidad es una predicción de una teoría científica que no aplica a escala cuántica, y a medida que el universo se reduce en tamaño -acercándose al instante inicial- tiene que pasar por la escala cuántica antes de llegar a volumen cero. Pues bien, cuando llega a escala cuántica la teoría deja de ser válida, pero los apologistas citados ignoran ese problema y pretenden que sigue funcionando.
De hecho, citan esta frase de Stephen Hawking: "El resultado final fue un artículo conjunto entre Penrose y yo, en 1970, que al final probó que debía haber existido una singularidad en el Big Bang siempre que la RG fuera correcta y que el universo contuviera tanta materia como observamos"...
pero no esta otra, que aparece sólo un poco más adelante en el libro de 1988: "Así que al final resulta irónico que, habiendo cambiado de postura, esté tratando ahora de convencer a los otros físicos de que no hubo en realidad singularidad en el inicio del universo, ya que puede desaparecer una vez que se toman en cuenta los efectos cuánticos."
Esta parte es crucial: "…siempre que la RG fuera correcta…". La demostración aplica si la premisa es válida. El problema es que deja de serlo justo en el instante que importa.
Saludos.
Bernat:
ResponderBorrarHe estado pensando en cómo se puede responder tu pedido de explicación, dado que los ofrecidos no logran su cometido.
Creo haber encontrado, hurgando en mi propia mente, algo que puede funcionar.
Imagino que tu "mundo" filosófico, ese en el cual te deleitas descubriendo y avanzando, se da un gran valor a la ética, moral y teoría de lo existente, que sería necesaria. Deduzco eso por tus escritos y lo que de ti conozco.
Lo que debes aceptar es que el pensamiento clásico ha sido reemplazado de manera irresistible por las observaciones, experimentaciones y hasta aplicaciones tecnológicas corrientes de un nivel de la realidad que es fundamental, el cuántico.
En el mismo, todo lo que consideramos necesario y contingente pierde sentido, la lógica lo pierde también, como la causalidad, el tiempo y principios metafísicos y lógicos.
Una cosa puede estar en dos lugares (o más) al mismo tiempo. Una consecuencia puede ser anterior a su causa. Eventos suceden incausados.
Eso no significa, como creen los crédulos grotescos como el citado Craig, que cualquier fantasía sea posible. No es anarquía, es algo muy extraño que, tal vez, no comprendamos nunca aunque nos sirvamos cotidianamente del conocimiento ininterpretable de lo cuántico, como el caso de los ordenadores que usamos.
Sin dudas, es labor del Diablo en persona :)
Lo cierto es que, como consecuencia de todo esto que está demostrado y es real, el universo puede comenzar de la nada, crearse a sí mismo y cosas por el estilo.
Saludos.
Una de las teorías que permitiría fusionar la gravedad con la cuántica es la "Loop Quantum Gravity" (LQG).
ResponderBorrarEn el video "Before the Big Bang - Loop Quantum Cosmology Explained" entrevistan a dos físicos destacados, el hindú Abhay Ashtekar (Penn State University) y el español Ivan Agullo (Cambridge University).
http://www.liveleak.com/view?i=ea4_1379756168
La conversación tiene subtítulos en inglés, y resulta –en general- fácil de seguir para aficionados como el suscrito.
Se hace referencia al punto de este artículo (no hay singularidad en el inicio porque la relatividad general que la predice deja de ser válida antes de alcanzar volumen cero), y se explica lo que la LQG postula, en esencia, un "Big Bounce" (Gran Rebote) en lugar de un "Big Bang" (surgimiento del universo desde la nada).
Saludos.
Intentaré aclarar esta frase de la entrada: "En general, si un modelo predice valores infinitos para alguna cantidad física se concluye que es demasiado simple, que no incluye algún aspecto crucial del mundo real."
ResponderBorrarEn ciencias e ingeniería se trabaja con modelos de la realidad, porque la realidad es demasiado compleja, y muchas de esas complejidades no afectan al resultado del análisis de todas formas. El modelo debe ser lo más simple posible, sin por eso dejar de incluir los aspectos cruciales del sistema real, porque el modelo debe ser capaz de hacer predicciones consistentes con las observaciones.
Un ejemplo sencillo sería el de un circuito eléctrico compuesto por una batería de automóvil y la resistencia del desempañador o "defroster" ubicado en el vidrio trasero. La Ley de Ohm dice que la corriente eléctrica es igual a la tensión (voltaje) dividida por la resistencia. Si la resistencia del defroster es 2 Ohm, podemos predecir la corriente que circulará por él usando un modelo sencillo compuesto por una fuente de tensión de 12 Volt y una resistencia de 2 Ohm.
Corriente = Voltaje / Resistencia = 12 Volt / 2 Ohm = 6 Amperes
Supongamos ahora que unimos los terminales del defroster, es decir, creamos un cortocircuito con resistencia cero. El mismo modelo anterior predice:
Corriente = 12 Volt / 0 Ohm = ¡ infinitos amperes !
Naturalmente, en el mundo real la corriente no será infinita, porque existen otras resistencias que no estaban incluidas en el modelo, tales como la resistencia de los cables, del fusible, de los contactos, etc. El modelo predice infinito porque es demasiado simple. Cuando la resistencia del defroster formaba parte del circuito, esas otras resistencias no influían mayormente, porque eran bastante menores y el modelo era válido. Pero sin la resistencia del defroster no pueden ser ignoradas.
Con la Relatividad General ocurre algo similar. La RG funciona muy bien (sus predicciones son más precisas que las de la gravedad newtoniana) a escala de planetas y estrellas, pero comienza a fallar cuando se analizan objetos muy pequeños, porque la RG no toma en cuenta la naturaleza cuántica (discreta) del mundo subatómico.
En el mundo subatómico aplica la mecánica cuántica, según la cual no podemos seguir subdividiendo el espacio, el tiempo y las partículas indefinidamente. Por ejemplo, no existe 1/2 electrón, o 1/4 fotón. Tampoco se puede subdividir el espacio más allá de la "longitud de Planck", algo así como la millonésima parte de la millonésima parte de la millonésima parte de la millonésima parte de la millonésima parte de una centésima de milímetro.
Cuando una enorme cantidad de materia está concentrada en un volumen muy pequeño, la RG predice que su volumen se seguirá comprimiendo indefinidamente, hasta llegar a un punto de tamaño cero y densidad infinita (la "singularidad"). Pero en el mundo real no debiera ocurrir tal cosa, porque el volumen no se puede seguir reduciendo indefinidamente. La RG falla en esa situación porque es un modelo demasiado simple de la realidad.
Saludos.
El otro día vi una caja de cigarrillos moverse en el suelo como si caminara. El viento le empujaba. Era obvio. Pero imaginé qué alguna especie de “viento” debería impulsar al cuerpo humano para moverse. Pueden ser átomos, moléculas, electricidad, siempre existe algo que mueve al algo que intenta entenderse. En el final de esa cadena de impulsos, o en el origen de la misma, ¿qué hay? ¿qué habrá? ¿una mera ley rígida que dio por mover átomos y encadenarlos para constituir lo que somos y nos rodea, o “algo” con una intención? Si lo que al final encontramos es una ley ciega, ¿no es extraño que produzca algo que no lo es?
ResponderBorrarSwayer, dices: "Si lo que al final encontramos es una ley ciega, ¿no es extraño que produzca algo que no lo es?"
ResponderBorrarClaro que es extraño, contrario a la intuición. Pero ocurre.
Te sugiero el documental "The Secret Life of Chaos". El enlace está en la sección "Conferencias y Documentales" del blog. Tiene subtítulos.
Saludos.
Lamento despertarlos del idilio relativista en el que estan flotando.
ResponderBorrarEl hecho es que la teoria del BBang si es una teoria de caracter religioso que tambien fue concebida por un religioso, el catolico jesuita y teologo Georges Lemaître. La historia del Genesis traducida en terminos astrofisicos.
Pura especulacion matematica al igual que todo el modelo estandard de la fisica.
La iglesia no quiere que sus ovejas tengan acceso al Mundo real. Y lo logra.
Y llego el trolete rebuznando para dar un poco de color mongolo. Tatonka, el genio border-line, strikes sgsin
ResponderBorrarEn la entrada hice hincapié en la diferencia entre "singularidad del Big Bang" y "fase del Big Bang". Cuando se habla del "Big Bang" en general, sin especificar, se puede caer en un discurso engañoso, como el de los apologistas religiosos citados.
ResponderBorrarLa fase del Big Bang es ampliamente aceptada por la comunidad científica, porque existe evidencia empírica que la respalda. La iglesia católica no tiene nada que decir al respecto, y el hecho de que la teoría haya sido propuesta por un cura es irrelevante para los efectos de creer o no en ella, a menos, claro, que se trate de un feligrés que cree en historias fantásticas sin evidencia sólo porque su gurú espiritual las relata. El caso es análogo al de la Teoría de la Relatividad; la comunidad científica no cree mayoritariamente en ella porque la propuso un genio de la talla de Einstein, sino porque sus predicciones coinciden con las observaciones.
A los creyentes en dioses creadores del universo no les sirve la fase del Big Bang; ellos necesitan que la singularidad del Big Bang haya ocurrido, es decir, que el universo haya surgido desde la nada absoluta, porque entonces pueden insertar a su dios particular en el proceso como actor protagónico. Pero la "singularidad" no es aceptada por la comunidad científica.
Por eso es importante distinguir entre "singularidad del Big Bang" y "fase del Big Bang".
Saludos.
La teoria sigue siendo de caracteristicas religiosas ya que se cambia a necesidad los conceptos para mantener el nombre de la teoria a flote como correcto. Lemaitre, el cura jesuita, baso su teoria en una singularidad y alargar esa singularidad a una "fase" es un truco simplon para mentes simplonas tambien. Si la "fase" no explica como se originò esa fase entonces sigue siendo una teoria de orden religioso.
ResponderBorrarY todo esto sin considerar la falacia del Universo en expansion, para lo cual no solo no hay pruebas sino que hay pruebas de todo lo contrario.
Los relativistas basan su teoria en el "Red Shift", el corrimiento hacia el rojo de la fuente luminosa que se aleja del observador. Y para "probarlo", què hacen? Pues bien, solo protocolan las observaciones astronomicas que "prueban" su teoria e ignorando todas esas observaciones que la refutan.
"SEEING RED
Redshift, Cosmology and academic Science
by Halton Arp"
...unos 5€ en Amazon.
...sobre Einstein y su famosa teoria, mas tarde.
Ese libro está obsoleto. Fue escrito antes de que se descubriera la expansión acelerada del universo. Quizás por eso es tan barato.
ResponderBorrarComo puede ser "obsoleto" un libro que compila observaciones directas del Universo y que refutan su expansion? Es decir, todas esas observaciones que ignoraron los relativistas para justificar su hipotesis de expansion.
ResponderBorrar(y a pesar de eso ahora descubrieron la expansion acelerada?)
Ademas, por què deberia un libro asi ser "caro"?
Ese libro de Arp es muy anterior a observaciones y estudios que refutan su oposición a la expansión asociada al Big Bang. Ver:
ResponderBorrarhttp://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#arp
http://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp#Critics
Creo que no entendiste de que se trata.
ResponderBorrarLa observacion directa del Redshift de quasares y galaxias demuestra que hay diferencias que contradicen una expansion.
Eso no tiene nada que ver con la fecha en que aparecio el libro de H. Arp, las iregularidades del Redshift estan ahi desde siempre. Solo que los relativistas las pasan por alto y solo registran las observaciones que confirman su teoria.
En otras palabras, los relativistas tratan de todas maneras posibles de adaptar la realidad a sus hipotesis en lugar de hacer un trabajo verdaderamente cientifico tratando de adaptar la teoria a la realidad observada.
El libro salió a la venta en 1998. En el 2005 se publicó un estudio basado en observaciones mucho más exhaustivas que concluye que la teoría del BB calza mejor con la evidencia que la hipótesis de Halton Arp.
ResponderBorrarFavor LEER los enlaces citados. Son textos bastante breves y tienen referencias.
/// ...la hipótesis de Halton Arp.///
ResponderBorrarTodavia no entendiste.
H. Arp no tiene ninguna "hipotesis" sino que realizo "observaciones" las cuales mostraron anomalias en el Redshift. Es decir que el corrimiento hacia el rojo del espectro no coincidia con la distancia del objeto observado.
Asumir que un corrimiento hacia el rojo es el resultado del alejamiento entre la fuente de luz y el observador es simplemente una hipotesis que ademas no se puede comprobar directamente en el espacio sideral.
Arp simplemente observo Redshifts intrinsecos, es decir independientes de la velocidad, en todo tipo de objetos como quasares, estrellas, galaxias y aglomeraciones de galaxias.
La observacion es superior a la teoria. Por eso tampoco importa si publico su libro a fines de los '90 o hace tres milenios, las observaciones hubiesen sido las mismas.
/// Favor LEER los enlaces citados. Son textos bastante breves y tienen referencias.///
Es siempre lo mismo. A las observaciones directas de galaxias y quasares, donde se puede ver directamente su relacion fisica, los relativistas oponen sus teorias y calculos estadisticos. Y si esto no alcanza entonces mienten y omiten publicaciones que contradicen sus modelos teoricos.
Las ventajas de la observacion directa sobre las especulaciones matematicas:
ResponderBorrarhttp://www.thunderbolts.info/wp/2014/01/16/halton-arp-and-the-electric-universe-space-news/
1 / 2
ResponderBorrarTatonka123 dijo:
"Todavia no entendiste. H. Arp no tiene ninguna "hipotesis" sino que realizo "observaciones" las cuales mostraron anomalias en el Redshift. Es decir que el corrimiento hacia el rojo del espectro no coincidia con la distancia del objeto observado."
Luego enlaza este video
http://www.thunderbolts.info/wp/2014/01/16/halton-arp-and-the-electric-universe-space-news/
en el cual citan al mismo Halton Arp, en los últimos párrafos de su libro "Quasars, Redshifts and Controversies", diciendo (minuto 04:25):
"Todavía es una hipótesis de trabajo, para ser descartada o mejorada a medida que nuevas observaciones sean hechas para validarla. De hecho, probablemente su mayor utilidad es sólo la de estimular más observaciones."
------
Tatonka123 dijo:
"La observacion es superior a la teoria. Por eso tampoco importa si publico su libro a fines de los '90 o hace tres milenios, las observaciones hubiesen sido las mismas."
Cito en forma resumida:
"Arp propuso sus teorías en los años 60. Los telescopios y la instrumentación astronómica ha avanzado significativamente desde entonces: el telescopio espacial Hubble fue lanzado, varios telescopios de 8-10 metros entraron en operación, y los detectores CCD son ahora mucho más comunes. Con estos nuevos instrumentos se han reexaminado los quasares, y ahora se consideran galaxias muy lejanas con marcados desplazamientos al rojo…"
http://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp#Critics
---
Como dije antes, el libro de Arp salió a la venta en 1998.
Cito en forma resumida:
"En un estudio del 2005, las posiciones de 200.000 quasares fueron correlacionadas con las de 13 millones de galaxias. En el modelo de Arp, las galaxias y los quasares están físicamente asociados, así que correlacionar esas dos poblaciones debiera ser equivalente a correlacionar galaxias consigo mismas. Por otro lado, el modelo del Big Bang nos dice que los quasares están mucho más lejos que las galaxias de la muestra, así que la correlación debiera ser cercana a cero… Los resultados son mucho menores que lo predicho por el modelo de Arp y calzan con lo esperado a partir del modelo del Big Bang con un alto grado confianza…"
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#arp
En ambas páginas hay enlaces a referencias más técnicas.
---
Arp nunca se enteró del reciente descubrimiento de ondas gravitacionales en la radiación de fondo, porque murió el año pasado:
Descubrimiento épico: nueva evidencia sustenta la teoría del Big Bang
http://www.ojocientifico.com/5643/descubrimiento-epico-nueva-evidencia-sustenta-la-teoria-del-big-bang
2 / 2
ResponderBorrarTatonka123 dijo:
"En otras palabras, los relativistas tratan de todas maneras posibles de adaptar la realidad a sus hipotesis en lugar de hacer un trabajo verdaderamente cientifico tratando de adaptar la teoria a la realidad observada… Es siempre lo mismo. A las observaciones directas de galaxias y quasares, donde se puede ver directamente su relacion fisica, los relativistas oponen sus teorias y calculos estadisticos. Y si esto no alcanza entonces mienten y omiten publicaciones que contradicen sus modelos teoricos."
Tatonka123 ve mala intención en el grueso de la comunidad cosmológica, que acepta la teoría de la "fase del Big Bang" (no la "singularidad del Big Bang" defendida por muchos creyentes en dioses creadores) tal como argumenté en la entrada y en los comentarios posteriores.
No sé porqué está tan seguro de ello, y descarta tajantemente la posibilidad de que haya sido Arp quien se equivocó al interpretar el limitado conjunto de datos del que disponía en su época.
------
Tatonka123 dijo:
"Creo que no entendiste de que se trata."
y luego:
"Todavia no entendiste."
No voy a discutir con él al respecto. Los eventuales lectores interesados podrán juzgar quién es el que tiene problemas de comprensión aquí.
Tampoco voy a continuar con esta discusión, porque -en mi opinión- Tatonka123 no pudo probar su punto, y además no es el tema de la entrada.
Saludos.
PD: olvidé agregar que Halton Arp sí tiene una hipótesis diferente a la de la expansión asociada al BB para explicar el gran corrimiento al rojo de los quasares.
ResponderBorrarSegún él, los quasares no están tan lejanos como se asume generalmente, sino que son objetos eyectados a alta velocidad desde galaxias cercanas. La alta velocidad de eyección explicaría el corrimiento al rojo de la radiación que emiten.
Acá está resumido el punto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quasars,_Redshifts_and_Controversies
Saludos.
La diferencia con los relativistas es que Arp usaba hipotesis como herramientas para entender mejor lo que "veia" y siempre estaba dispuesto a mejorar o cambiar su hipotesis para poder entender mejor sus "observaciones"- como por ej. que las galaxias estan unidas fisicamente con sus quasares como por un cordon umblical.
ResponderBorrarLos relativistas se la pasan recalculando sus modelos para mantener a flote su hipotesis. Hay una diferencia basica entre esas dos actitudes.
Ademas, para resumir te voy a dar una explicacion sobre el modelo astrofisico del Big Bang que no solo tiene que ver con este articulo sino con cualquiera que toque el tema de la ciencia relativista.
ResponderBorrarPara que el modelo astrofisico relativista sea tan solo probable hace falta que el espacio sideral cumpla tres requisitos:
Ser "vacio"; ser homogeneo y ser isòtropo.
El unico que podria probar que el espacio sideral inconmensurable cumple con estas condiciones es un Dios. De lo contrario no hay manera de probarlo.
De donde tienen conocimiento los relativistas de que el Espacio sideral cumple con esos tres requisitos?
Sin esa prueba no existe el Modelo Standard de la fisica ni la teroria de la relatividad.
"Ademas, para resumir te voy a dar una explicacion"
ResponderBorrarJaJa, vaya descaro el de este sujeto. Despues de hacer el ridiculo, se pone a dar explicaciones que nadie le ha pedido! XD
Durante buena parte del siglo pasado se "sabía" que el universo se estaba expandiendo con velocidad decreciente. Era lógico, porque la gravedad tenía que estar frenando la expansión inicial.
ResponderBorrarLa duda estaba entre las siguientes propuestas:
1) Existía suficiente masa en el universo como para frenar la expansión y comprimirlo nuevamente.
2) No existía suficiente masa, y la expansión iba a continuar indefinidamente.
Durante los años 90 se realizaron mediciones cuidadosas para determinar cuál de las 2 alternativas era la correcta.
El resultado fue sorprendente: el universo se estaba expandiendo cada vez más rápido.
Algunos se opusieron a esa conclusión, pero eventualmente fue aceptada y los descubridores ganaron el Nóbel. No escondieron los resultados de las observaciones para mantener a flote sus modelos favoritos, como se desprende de algunos comentarios anteriores.
Se incluyó una nueva fuerza en los modelos cosmológicos, una de tipo repulsivo que sólo actúa a distancias enormes. Se conoce actualmente como la "energía oscura", y se asocia con la "energía del vacío".
Sin embargo, cuando se calcula la energía del vacío usando la mecánica cuántica, y se compara con la observada en la expansión del universo, se encuentra una discrepancia enorme, nada menos que 120 órdenes de magnitud, un factor de error igual al número 1 seguido de ¡120 ceros!
Se considera la mayor "embarrada" de la física actual, pero los físicos no esconden las cifras y aparentan que todo está bien. Todo lo contrario. Ponen cara de niño con juguete nuevo y dicen "la energía oscura está ahí y no tenemos idea de qué es".
Sí, la ciencia es una actividad humana y siempre habrá quienes falseen datos para conseguir prestigio o más fondos, o quienes se presten a hacer estudios científicos con conclusiones del agrado de fundaciones con agendas ideológicas y presupuestos multimillonarios (como la Templeton Foundation), pero en general, gracias a que se premia a quienes demuestran que teorías establecidas contienen errores, la verdad tiende a surgir.
De cómo el método científico se protege de los errores
Saludos.
///No escondieron los resultados de las observaciones para mantener a flote sus modelos favoritos, como se desprende de algunos comentarios anteriores.
ResponderBorrar///
Ciertamente no se desprende algo asi de mis comentarios anteriores ya que yo nunca dije que se "escondian" datos sino que los relativistas se la pasan recalculando su modelo para darle una apariencia presentable y mantener a flote el titulo de su teoria.
Lo que vos escribis no hace mas que confirmar mis argumentos: No tienen ni idea de lo que es la Energia ò la Masa Oscura pero lo inventan para que los calculos confirmen su teoria.
Usando Matematicas e inventando los factores necesarios para llegar a un resultado preconcebido se puede "demostrar" cualquier cosa.
Las observaciones no confirman que el Universo se expanda.
///Se considera la mayor "embarrada" de la física actual, pero los físicos no esconden las cifras y aparentan que todo está bien. Todo lo contrario. Ponen cara de niño con juguete nuevo y dicen "la energía oscura está ahí y no tenemos idea de qué es".///
ResponderBorrarEsperemos a ver que cara van a poner cuando deban responder de sus actos ante una corte de justicia.
Porque eso es lo que les espera cuando se les termine el apoyo politico del que gozan y el que les permite tirar fondos fiscales por la ventana con cara de nin'os traviesos.
El grueso de la comunidad cientifica extraoficial no los mira como si fuesen niin'os traviesos sino como embusteros y estafadores.
"Lo que vos escribis no hace mas que confirmar mis argumentos"
ResponderBorrarNo. Lo que escribo prueba que son capaces de reconocer que hay fenómenos que todavía no pueden explicar.
"No tienen ni idea de lo que es la Energia ò la Masa Oscura pero lo inventan…"
No. Sólo le ponen un nombre a esos fenómenos para poder referirse a ellos. Todavía no los pueden explicar, pero pueden detectar y medir sus efectos.
"para que los calculos confirmen su teoria."
No. No son los "cálculos" los que confirman teorías, sino el análisis de las observaciones.
"Usando Matematicas e inventando los factores necesarios para llegar a un resultado preconcebido se puede "demostrar" cualquier cosa."
Usando palabras y escribiendo frases se puede decir cualquier estupidez.
El resto no lo respondo, porque parece salido de la mente de un insano, y para eso están los psiquiatras. Yo no lo soy.
Saludos.
Dice el troll:
ResponderBorrar"El grueso de la comunidad cientifica extraoficial..."
Eso es lo mismo que las medicinas alternativas.
Además de tener un cerebro desordenado, de ser un manipulador, de mentir, de tener malas intenciones y de ser extremadamente feo, el troll también cree en complotes y acuerdos secretos de parte de la comunidad científica mundial para mantenerse en el trabajo y ocultar los verdaderos conocimientos científicos.
Cree el ladrón que son todos de su condición.
También dice:
"Las observaciones no confirman que el Universo se expanda".
O es un imbécil o lo hace a propósito.
¿No habrá escuchado hablar de Hubble, el científico y el telescopio?
¿Que hacen algunas anomalías para cambiar todo el paradigma?
El científico citado está superado y solo atrae a una ínfima minoría del mundo académico.
Lo bueno de estos trolls es que nos hacen mejores todos los días.
Hace años que lo intentan. Se copian si mismos. El presente, por ejemplo, copia todo lo que intentan los evangélicos americanos.
Otros copian los argumentos místicos orientales.
Lo cierto es que ellos siempre hacen el ridículo mientras que nosotros avanzamos.
Tienes mucha paciencia Jack.
Saludos.
"Tienes mucha paciencia Jack."
ResponderBorrarGracias Atilio, pero ya se me agotó.
Saludos.
ResponderBorrarLas observaciiones directas del Universo refutan el Big Bang
https://www.youtube.com/watch?v=SeIHTCdOGWs
Tatonka123 citó un video que afirma que algunas galaxias se habrían formado demasiado pronto (2.500 millones de años) después del BB. Según el video, la gravedad sería una fuerza demasiado débil como para aglomerar la materia y formar estrellas y galaxias en tan "poco tiempo".
ResponderBorrar“Las observaciiones directas del Universo refutan el Big Bang
https://www.youtube.com/watch?v=SeIHTCdOGWs”
dijo Tatonka123.
Veo al menos dos problemas con esta cita de nuestro incansable visitante.
1) Hace tiempo que se detectaron galaxias más antiguas y nadie se ha tirado por la ventana. De hecho, nuestra galaxia, la Vía Láctea, se formó en menos tiempo. Ver la siguiente página de la ESO:
http://www.eso.org/public/news/eso0425/
2) El video explica que los astrónomos calcularon la distancia midiendo el desplazamiento hacia el rojo de la radiación de las estrellas. Pero el desplazamiento hacia el rojo, consecuencia del efecto Doppler, entrega una medida de la velocidad, no de la distancia.
Para relacionar velocidad con distancia, es necesario aceptar primero que el universo se está expandiendo y que el desplazamiento al rojo es una medida confiable de la distancia. Pero Tatonka no cree en esa relación, ya que antes dijo:
"H. Arp no tiene ninguna "hipotesis" sino que realizo "observaciones" las cuales mostraron anomalias en el Redshift. Es decir que el corrimiento hacia el rojo del espectro no coincidia con la distancia del objeto observado. Asumir que un corrimiento hacia el rojo es el resultado del alejamiento entre la fuente de luz y el observador es simplemente una hipotesis que ademas no se puede comprobar directamente en el espacio sideral."
Sin embargo, ahora exhibe una supuesta anomalía en la "cosmología oficial" usando como evidencia mediciones basadas en un principio que él mismo negó.
¿Alguien lo entiende?
///1) Hace tiempo que se detectaron galaxias más antiguas y nadie se ha tirado por la ventana.////
ResponderBorrarTampoco cuando se inventaron los agujeros negros, las estrellas de neutrones, la materia oscura, la energia oscura, la materia supercomprimida y todo lo necesario para justificar la teoria. Como se van a tirar por la ventana cuando incluso les pagan para eso.
/// 2) El video explica que los astrónomos calcularon la distancia midiendo el desplazamiento hacia el rojo de la radiación de las estrellas. Pero el desplazamiento hacia el rojo, consecuencia del efecto Doppler, entrega una medida de la velocidad, no de la distancia.///
Se usa para calcular la distancia aunque sea una medida de velocidad. Seguramente sabes dividir y multiplicar. Pero hete aqui que no da, que hay galaxias mayores de edad para estar tan cerca del BB.
/// Para relacionar velocidad con distancia, es necesario aceptar primero que el universo se está expandiendo y que el desplazamiento al rojo es una medida confiable de la distancia. ///
Exacto y nisiquiera bajo esas codiciones resulta lo que sostienen los relativistas.
No esta claro todavia?
Ademas el video va mucho mas alla refutando la premisa basica de los relativistas de que la fuerza que modela los cuerpos y formaciones celestes es la gravedad. El tiempo resulta ser muy corto para todo lo que esta flotando alla afuera.
Y si asi y todo todavia no lo entendiste, hay centenares de videos y articulos todavia a la espera de ser vistos.
(estas respuestas las tengo archivadas. asi que ni se te ocurra forrearme contestandome primero para luego borrar lo que respondo porque me voy a pasar subiendo el texto hasta el proximo BB)
Vaya con el amig@, pero que cansin@ que es.
ResponderBorrarTatonta123, haces honor a tu nombre con cada comentario.
Don't feed the troll !!!
No desesperes Renzo, a los trolls como nuestro conocido payaso hay que usarlos.
ResponderBorrarAdemás, en cuanto le moleste lo suficiente a Jack será borrado sin piedad.
Veamos a que juega.
Dice "los relativistas" cuando habla de los cosmólogos, tal vez, 99% de ellos.
Y usa tal expresión en el momento en el cual la última predicción no confirmada de las teorías de Einstein ha sido verificada empíricamente, algo que muchos pensaban que no iba a ser posible (ver inclusive las apuestas ganadas por Hawking contra alguien que no recuerdo ahora y la perdida por Carroll contra alguien que tampoco recuerdo y que no era la misma apuesta).
Claramente el troll está haciendo lo mismo que sus patrones redneck americanos, esos que se ridiculizan a ellos mismos de la misma manera que hace el troll aquí presente.
Los crédulos cristianos americanos están produciendo el mayor desastre de su historia precisamente porque reaccionan igual que el troll de marras y se estima que los ateos en EEUU están a punto de superar a los cristianos en cantidad:
http://www.alternet.org/belief/religion-america-great-decline-christian-right-has-major-role-hastening-it
Ello se debe a que no son cristianos en realidad sino un grupúsculo de locos, igual que el troll aquí presente.
Al tontito123 no le interesa para nada la verdad ni la ciencia ni la religión. solo quiere protagonismo pero no tiene la capacidad de ser bueno en nada y por ello intenta engañar a los que son más ignorante que él.
Decir "las observaciones directas refutan el Big Bang" es una payasada mayor, precisamente proque fueron las observaciones directas de Hubvble quienes llevaron a la idea de que en el pasado toda la materia observable estaba mucho más cerca de si misma.
A 107 años de la publicación de las teorías de Einstein la última de sus predicciones ha sido observada. La relatividad es la segunda teoría científica más exitosa y junto con la cuántica y la teoría de la Evolución sostienen lo mejor del saber humano.
No será un payaso jetón quién cambie eso, Renzo. Déjalo hablar que nos ayuda y cuando se te de la gana, Jack, bórralo y listo.
No hay ningún problema en ninguno de los casos.
Saludos.
Olvidé ofrecer algo a aquellos que se deleitan viendo la estupidez ajena (y tienen el tiempo).
ResponderBorrarAquí tienen a Ray Comfort, a.k.a. Mr Banana, por su magnífico vídeo sobre las bananas modernas que, según el inefable Ray, fueron diseñadas por dios para que entren perfectamente en la mano, sean fáciles de abrir y se ajusten bien a la boca (medio sugestivo todo eso, aunque supongo que debe ser cosa de cristianos y por eso no lo comprendo bien).
En este vídeo Ray Comfort reacciona a los devastadores efectos de la serie Cosmos con Neil deGrasse Tyson llamando a la biblia "científica" y la ciencia "no científica".
Es del mismo nivel que el troll nuestro y provoca las mismas reacciones.
https://www.youtube.com/watch?v=Qk5Urg9jjZE&list=HL1395744167
Y para los nostálgicos, aquí el vídeo de Ray Comfort, el maestro de tontito123, hablando sobre la banana:
https://www.youtube.com/watch?v=2z-OLG0KyR4
Se que es difícil de creer. Pero es de aquí de donde saca su inspiración tontito123.
Saludos.
///Se que es difícil de creer. Pero es de aquí de donde saca su inspiración tontito123.///
ResponderBorrarhttps://www.youtube.com/watch?v=SeIHTCdOGWs
///Además, en cuanto le moleste lo suficiente a Jack será borrado sin piedad.///
Pero eso de todas maneras no te hara mas inteligente Pitilio.
Por lo demas, yo que culpa tengo si las predicciones de los relativistas son erroneas?
Hay galaxias que estan donde no deberian estar, de acuerdo al BB. La Gravedad no tiene la fuerza necesaria para modelar al Universo en el tiempo que predicen los relativistas.
"c" no es la maxima velocidad posible en el Universo. Y asi podriamos seguir todo el dia.
Ademas, Pitilio, tu no podrias demstrar que las teorias religiosas de Einstein sean correctas. Un adolecente con algo de cerebro en el craneo las puede refutar sin ningun problema. Si no, dejate de escribir los textos pun'eteros que te subes aca y pasemos a discutir sobre las "teorias" de Einstein. (pero no creo que se te ocurra hacer algo asi)
Conozco a Tatonka123 porque es mi compañero de celda en el manicomio donde vivo y tiene razon!
ResponderBorrar"c" no es la maxima velocidad posible en el Universo. Las naves espaciales son mas rapidas!
Hay galaxias que estan donde no deberian estar. Yo vi una que estaba corrida varios km!!
Einstein se equivoco con su teoria de la relatividad. Vean la ebidencia que les presentyo.
Aparentemente las vida de las particulas subatomicas aumenta cuando viajan a velocidaes cercanas a la de la luz en los aceleradores, pero eso es falso, Lo que ocurre es que los relojes de los relativistas se adelantan!
No es cierto que la luz se curba al pasar cerca de la masa y por eso vemos las estrellas en otras pociciones. Los relatibistas mienten para seguir cobrando el sueldo!!
Tampoco es verdad que el sistema GPS deba ser corregido costantemente porque los relojes atomicos de los satelites se atrasan a concecuencia del campo grabitacional terrestre. Otra mentira de los gringos, para confundir a los talibanes, no vaya a ser que lancen misiles guiados por GPS!
Los relativistas dicen que la orbita de Mercurio calza con la relativida y no con la fisica de Newton. Falso! La anomalia de Mercurio se debe a que es un cuerpo cargado electricamente. Si, SI, vean el "universo electrico". Mi amigo Tatonka123 tiene mas de cien videos que lo demuestran.
Los agujeros negros no existen. Todas esas estrellas que orbitan rapidamente un punto invisible en el centro de la galaxia lo hacen asi porque hay un gigantesco magneto instalado ahi por los marcianos!!
Las ondas gravitacionales que acaban de descubrir es otro invento de los relativistas para justificar los millones que gastaron ppasando las vacaciones de verano en el polo sur!
La Tierra no gira alrededor del sol. Es mentira. Es evidente que el sol gira alrededor de la tierra. Acaso no lo han visto?
Todos mienten!! Es iuna confabulación para cobrar el dienro de nuestrs impuestos.
AAAAAAA!!!
Nooo Nooo sueltenme sueltenmeeeee
Debo insistir.
ResponderBorrarNo es mi culpa que las cosas no sean como las quieren predecir los relativistas. La edad y la posicion de ciertas galaxias no confirma la teoria del BB y tampoco lo hace la fuerza de la gravedad relacionanda con la edad del Universo.
Y tampoco es mi culpa si los "experimentos cruciales" de la Teoria de la Relatividad, pueden ser resueltos y explicados con metodos no relativistas.
http://arxiv.org/pdf/0806.0528.pdf
(Paul Geber, un maestro de escuela, ya habia publicado un paper- "Espacio y Tiempo de Propagacion de la Gravedad"- en 1898!. Donde resolvia correctamente la discrepancia de 43" en el perihelio de Mercurio)
Tampoco es mi culpa que los GPS funcionen mejor sin Relatividad.
El astronomo Tomas van Flandern calibro los relojes del GPS sin usar la relatividad y estos funcionaban perfectamente sin necesidad de ser corregidos diariamente, como hubieron de hacer los tecnicos cuando, por razones aparentemente inexplicables, se volvio a calibrar los relojes en base a la Teoria einsteniana.
El que lo dude pues que contacte la pagina de Van Flandern...
http://www.metaresearch.org/home.asp
....y publique aqui la informacion recibida.
El mencionado Thomas Van Flandern parecía cultivar un conjunto de creencias bastante extrañas. Según él los planetas a veces explotan, Marte era un satélite de un planeta que explotó, y la "cara en Marte" es de origen artificial, creada por una antigua civilización.
ResponderBorrarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Van_Flandern
Así como existe el "Diseño Inteligente" en oposición a la Evolución Biológica, existe un grupo de científicos disidentes que están enfrascados en una eterna lucha contra el "templo de la Relatividad" de Einstein.
http://www.salon.com/2000/07/06/einstein/
En el artículo citado se consulta la opinión respecto de ese movimiento a varios científicos destacados, entre ellos Lee Smolin, Neil Ashby y Charles Misner, especialistas en gravitación.
Van Flandern no es tomado en serio por ellos.
Saludos.
Ningun comentario sobre la innecesaria teoria de la relatividad para resolver problemas de ciencia natural?
ResponderBorrar/// El mencionado Thomas Van Flandern parecía cultivar un conjunto de creencias bastante extrañas. Según él los planetas a veces explotan, Marte era un satélite de un planeta que explotó,....///
§§ Van Flandern graduated from Xavier University cum laude with a B.S. in Mathematics in 1962 and was awarded a teaching fellowship at Georgetown University. He attended Yale University on a scholarship sponsored by the U.S. Naval Observatory (USNO),[citation needed] joining USNO in 1963. In 1969 he received a PhD in Astronomy from Yale, with a dissertation on lunar occultations.
Van Flandern worked at the USNO until 1983, first becoming Chief of the Research Branch and later becoming Chief of the Celestial Mechanics Branch of the Nautical Almanac Office. His espousal of highly non-mainstream beliefs, particularly the exploded planet hypothesis, eventually led to his separation from the USNO. He later said, "This forced me to the "fringes", areas of astronomy not accepted as credible by experts of the field". §§
Te parece la biografia de algun retardado mental? Ni Einstein tiene un tal curriculo.
/// y la "cara en Marte" es de origen artificial, creada por una antigua civilización.///
Lo que no es de dominio publico es que esa cara de Marte es solo un detalle de todo lo demas que se ve sobre la superficie del planeta.
Todo eso pudo formarse de "casualidad"? Hay que ser muy audaz para poder afirmar algo asi.
Las fotos son de la NASA.
http://www.metaresearch.org/solar%20system/cydonia/asom/artifact_html/default.htm
Ademas de ser una eminencia en su trabajo tuvo las agallas necesarias para seguir sus convicciones y sacrifico las comodidades sociales y financieras que provee el "mainstream" o la ciencia oficial.
Totonka123, me reí mucho con tus comentarios, seguí así :D
ResponderBorrarY Tatonka124 un genio :D
Muy bien M, pues me alegra mucho ponerte de buen humor.
ResponderBorrarPor que no escribes de paso algo sobre lo que valga la pena discutir?
(asi nos reimos todos juntos despues)
Lo dicho se ha comprobado otra vez.
ResponderBorrarEl troll "ta tonta 123" lo hace a propósito pues es difícil imaginar que alguien pueda realmente creer en las cosas que dice.
Igual da, sus dichos no valen los fotones de la pantalla en donde aparecen.
La "cara de Marte es solo un detalle de todo lo demas que se ve sobre la superficie del planeta.
Todo eso pudo formarse de "casualidad"? Hay que ser muy audaz para poder afirmar algo asi".
Como debe ser uno para escribir ideas tan estúpidas?, me pregunto.
Encima no sabe siquiera hacer su trabajo de troll bien hecho pues expresiones como la citada o que la Relatividad no ha sido confirmada son tan espectacularmente erradas que sus efectos son perniciosos para su propia causa.
Eso es lo que quise decir cuando más arriba mencioné las medicinas alternativas y toda suerte de idea lunática a las cuales el troll adhiere sin excepción.
Ni pa' troll sirve...
De hecho, como bien dice M, Tatonka 124 es mucho mejor.
Bueno, ya nos hizo reír un poco con sus payasadas y distracciones, así que de mi parte no habrán más comentarios sobre el troll e insto a Jack a borrar sus comentarios si persiste en escribir idioteces.
Saludos.
/// El troll "ta tonta 123" lo hace a propósito pues es difícil imaginar que alguien pueda realmente creer en las cosas que dice. ///
ResponderBorrarQuien es la tonta aca?
No sabes ni leer lo que esta escrito. De hecho no dije nada, sino que subi un link.
/// Como debe ser uno para escribir ideas tan estúpidas?, me pregunto.///
Que te preguntas?
Si nisiquiera te tomaste un segundo para mirar el material fotografico que publico la NASA. Ignorante!
///Encima no sabe siquiera hacer su trabajo de troll bien hecho pues expresiones como la citada o que la Relatividad no ha sido confirmada son tan espectacularmente erradas que sus efectos son perniciosos para su propia causa. ///
Calmate Pitilio. Vos no podrias nisiquiera ver la diferencia entre un argumento que refuta la TR y otro que la confirma. Vos simplemente te decidiste a tomar partido por el Mainstream (por suerte) y repetis cualquier boludez que te cuentan.
Y en cuanto aborrar mis comentarios, Idiota, Jack sabe que si los borra injustamente va a tener que hacer guardia hasta el proximo BB. En realidad somos cuatro Tatonkas en esta terminal asi que nos vamos a pasar subiendo el texto hasta que deje de borrarlo.
Tatonka, esta es la última vez que te dejo pasar insultos como los que usaste. No olvides que para mí es más fácil borrar comentarios que para tí ingresar el captcha.
ResponderBorrarRazonable. No hay problema.
ResponderBorrar(se ve que me adapte inconcientemente al nivel de mi interlocutor)
Ta tonta 123 no da pie con bola pues:
ResponderBorrar1) Le di el crédito de decir que lo hace a propósito y no es estúpido de verdad.
2) Los epítetos están todos usados contra las ideas ESTÚPIDAS de ta tonta123 y no su persona.
3) El troll cae fácilmente en todas las trampas y pierde la calma, como mis otros amigos interlocutores tatonka124 y M han demostrado.
Jack: no te ilusiones que te comprenda. como acabo de demostrar, es muy probable que no comprenda nada. No te olvides que cree en la cara en marte y en la santísima trinidad :)
Ni pa´troll sirve.
Saludos.
Gracias, por la sencillez del lenguaje, y la capacidad didáctica. Es un tema apasionante que tengo en el debe, y por mi edad no va a moverse mucho de allí. Aprendí esencialmente del blguero, y también del diálogo posterior, aunque el apasionamiento inherente a todo pensador que se toma en serio hizo que al final tuviera que saltearme muchas líneas para seguir el concepto científico. Puse el blog en mis preferencias, entre los muy pocos que tengo, excelente, y repito agradecimiento.
ResponderBorrarHola anónimo, gracias por tu comentario.
ResponderBorrarFascinante la simplicidad de tu artículo, definitivamente el tema es complejo pero la manera didáctica y comprensible me hacen darte unas muy merecidas felicitaciones y agradecimientos.
ResponderBorrarGracias, Miguel Angel :)
ResponderBorrar