54.- Sobre la evidencia científica de la existencia de Dios

Muchos cristianos insisten en la supuesta incapacidad de la ciencia para ayudar a dirimir la controversia acerca de la existencia de Dios. La ciencia no tiene nada que decir al respecto, alegan, es un tema filosófico y teológico; la ciencia estudia el mundo natural, pero Dios es un ser sobrenatural.

A mí me parece que la ciencia sí puede aportar antecedentes al tema, ya que el supuesto dios cristiano interviene en el mundo natural, creando seres vivos, respondiendo plegarias, realizando milagros, etc., y la ciencia estudia ese mundo. Por lo tanto, la ciencia podría detectar señales de esas intervenciones. Sin embargo los resultados hasta ahora han sido negativos para el cristianismo, y por esa razón sus defensores tienen que apelar a la fe religiosa, una forma de creencia infundada.

Pero no necesariamente tendría que haber sido así. La ciencia podría haber respaldado la existencia de Dios si ese ente prodigioso hubiera dejado evidencia clara en el mundo natural, una acción bastante sencilla para un ser omnipotente, con la cual le habría ahorrado mucho sufrimiento innecesario al género humano.

Voy a concentrarme en el dios de los católicos, el que considera a los Papas como los sucesores de su Hijo en la Tierra, el mismo que me inculcaron en la infancia y que es tan popular en mi país.

Tratemos de ponernos en el lugar de Dios después de la resurrección de Jesús. Acabamos de sacrificar a nuestro Hijo en la cruz tras años de prédicas y milagros para transmitir un mensaje trascendental a la humanidad y queremos dejar evidencia sólida y convincente de todo eso. ¿Qué haríamos?

¿Inspirar un libro con relatos de milagros? No es suficiente. Sólo será leído por algunos. Será traducido a diferentes idiomas y su contenido alterado. Muchos no creerán los relatos de los milagros porque las palabras de un libro no pueden ser consideradas evidencia válida para respaldar violaciones de las leyes de la naturaleza, tales como la resurrección y la ascensión. Tomará milenios llevar el mensaje a todo el orbe, si es que se logra ese objetivo. Se necesita algo más convincente, más eficaz.

¿Qué requisitos debería cumplir la evidencia a dejar?

1) Debería estar fuera del alcance de los seres humanos para que no pudieran alterarla ni destruirla, de manera que permaneciera intacta para las nuevas generaciones.

2) Tendría que ser visible para todos los seres humanos, en cualquier parte del planeta y en cualquier época. No es justo que algunos se enteren de la existencia del mensaje divino y otros no.

3) Tendría que violar permanentemente alguna ley de la naturaleza para que la ciencia no pudiera explicarla y sólo pudiera ser interpretada como un suceso sobrenatural.

4) Tendría que ser identificable claramente con el cristianismo y específicamente con el catolicismo romano.

Propongo la siguiente solución: una cruz gigante, hueca y reflectante, en órbita lenta a baja altura por cada nuevo Papa.

Las cruces reflejarían la luz solar y brillarían en el cielo con un tamaño aparente similar al de la Luna. Todos los habitantes del planeta podríamos verlas. No dependeríamos de historias contadas por otros.

La cruz es el símbolo del cristianismo; no existe un ícono mejor que la cruz para identificar esa creencia religiosa. El islamismo y el judaísmo serían falsados automáticamente. De hecho, el islamismo probablemente nunca habría surgido y muchos inocentes se habrían salvado de morir en batallas, atentados explosivos, etc.

Las cruces violarían permanentemente la ley de gravedad, ya que la débil fuerza centrífuga resultante de una rotación lenta sería insuficiente para contrarrestar la atracción gravitatoria a corta distancia de la superficie del globo, obligando a las cruces a caer a tierra, independientemente de su masa. Pero nunca caerían. Serían los únicos cuerpos en el Sistema Solar que no obedecerían la ley de gravedad. Todos los planetas, cientos de lunas y millones de cometas y asteroides seguirían trayectorias estrictamente consistentes con la relatividad general, pero las cruces flotarían en el espacio, sin cumplir con las predicciones de dicha teoría científica.

Los ecos obtenidos con radares provendrían solamente de las paredes exteriores, evidenciando la ausencia de mecanismos de sustentación en su interior. Así se debilitaría la hipótesis de una intervención alienígena.

Cada vez que asumiera un nuevo Papa, aparecería una cruz sobre Roma. El respaldo divino al Vaticano y a la infalibilidad del Papa sería evidente y el protestantismo sería falsado, así como la ortodoxia. De hecho, esas y otras tantas denominaciones cristianas probablemente nunca habrían surgido, y muchos conflictos se habrían evitado.

Como toque final, las cruces cambiarían de apariencia en forma sincronizada con fechas importantes para la cristiandad; por ejemplo, se teñirían de rojo el Viernes Santo y resplandecerían con un brillo muy intenso (inexplicable como mero reflejo de la luz solar) el domingo siguiente.

Si existiera el dios de los católicos y hubiera querido dejar evidencia científica que lo respaldara, habría podido hacerlo fácilmente. ¿Por qué no la dejó? ¿Por qué nos pide que creamos en afirmaciones fantásticas sin evidencia proporcional y nos castiga si no lo hacemos? ¿No se parece mucho más a una exigencia de seres humanos, cuyo poder, influencia e ingresos dependen de la creencia de la gente, y que al no disponer de evidencia proporcional a sus afirmaciones glorifican la fe religiosa como si la credulidad fuera una virtud?

Por último, si existieran esas cruces u otra evidencia científica similar, ¿cual sería la postura de los católicos al respecto? ¿Seguirían alegando que la ciencia no tiene nada que aportar al tema de la existencia de Dios?