38.- La falsa "falacia genética" de William Lane Craig

Massimo Pigliucci es un multifacético intelectual, científico y filósofo ateo, con nada menos que tres doctorados: uno en genética, otro en botánica y un tercero en filosofía de la ciencia.

William Lane Craig es un destacado filósofo y teólogo, con doctorados en ambas disciplinas, y es considerado uno de los mejores defensores del cristianismo (existencia de Dios) en debates.

Ambos son autores de varios libros e innumerables artículos, y han debatido en dos ocasiones, la primera acerca de la existencia de dios (en general), y la segunda, sobre la existencia del dios cristiano.

Hace unos meses Pigliucci escribió un artículo en su blog afirmando que Craig había empleado erróneamente la falacia genética con la intención de desmontar un conocido argumento utilizado por los ateos para restar validez a las creencias religiosas, ilustrado magistralmente en la respuesta de Richard Dawkins a la pregunta ¿Y si usted se equivoca?

Traduzco el texto del artículo de Pigliucci a continuación, agregando algunos enlaces y dejando fuera varias frases no esenciales.

---------- o ----------

William Lane Craig and logical fallacies

En este video aparece el destacado filósofo y teólogo William Lane Craig reprendiendo a Richard Dawkins por haber hecho uso de la falacia genética.

El primer segmento del video muestra a Dawkins respondiendo a un cristiano que acaba de afirmar que su creencia en Dios no es un engaño de la siguiente forma: "Si usted hubiera nacido en la India, supongo que estaría diciendo lo mismo acerca de Krishna y de Shiva; si usted hubiera nacido en Afganistán, imagino que estaría diciendo lo mismo respecto de Alá… ", y así sucesivamente.

Luego, en el minuto 00:37, aparece Craig, explicándonos elocuentemente que Dawkins acaba de caer en la falacia genética, ya que ha rechazado la creencia en Dios por la forma en la que se llega a ella (es decir, a causa de su origen). Por supuesto Dawkins no ha hecho tal cosa, sino que Craig razona muy mal.

Veamos primero en qué consiste la falacia genética. En el sitio web Fallacy Files, una excelente referencia sobre toda clase de falacias, aparece clasificada dentro de las falacias informales, y en particular, como una de muchas falacias distractivas (del tipo "arenque rojo"), junto a la del hombre de paja y a la de apelación a la multitud. El sitio define falacia genética como "la falacia más general de irrelevancia, que apela al origen o a la historia de una idea. Es falaz defender o rechazar una idea basándose en sus méritos o defectos pasados, en lugar de sus virtudes o fallas actuales."

Craig está por lo tanto afirmando que Dawkins descarta la existencia de Dios sólo porque el hombre que habla al inicio del video cree en un dios en particular como resultado de la casualidad (es decir, porque nació en un momento determinado en un lugar determinado). Pero una regla básica en filosofía (en oposición a la sofística) es que uno siempre interpreta el argumento del oponente de la manera más benévola posible, para no caer en la falacia del muñeco de paja. Si Craig hubiera seguido esa regla básica del discurso intelectualmente honesto, tendría que haber reconocido que el punto de Dawkins era simplemente mostrar la arbitrariedad de las creencias religiosas específicas. Incluso si los dioses existen, debiera llevar a meditar el hecho de que mucha gente cree fervientemente en su propio y "verdadero" Dios sólo como consecuencia de un accidente histórico.

Pero eso no es todo respecto de la falacia genética. El sitio Fallacy Files agrega una advertencia importante a la definición, a menudo ignorada por los sofistas: "a menos que su pasado de alguna forma afecte a su validez actual". En otras palabras, hay situaciones en las cuales el origen de una idea o de una creencia es pertinente para la discusión, y no constituye una falacia en lo absoluto. Esas sutilezas son las que hacen que la falacia genética sea una falacia informal, a diferencia de las formales, donde no hay consideraciones y el razonamiento es siempre errado.

Y hay más. Craig cae luego en un razonamiento propio bastante deficiente (minuto 01:18). Él dice (correctamente) que los psicólogos han demostrado que los niños pequeños que observan un objeto desaparecer detrás de una pantalla y reaparecer en el otro extremo de la misma creen que el objeto siguió existiendo todo el tiempo, un ejemplo de una creencia que está grabada en el cerebro humano. En el minuto 01:40 Craig afirma (de nuevo, correctamente) que nadie diría que esa creencia es falsa sólo porque está grabada, pero a continuación afirma que, del mismo modo, algunos estudios muestran que la creencia en dios está grabada, y que (minuto 01:49) él "se siente inclinado a ver esto [la creencia grabada] como una disposición divina."

En primer lugar, no importa en absoluto lo que Craig se sienta inclinado a creer, ya que las inclinaciones no son argumentos. En segundo lugar, no porque una creencia grabada sea verdadera otra también lo será. Por ejemplo, las investigaciones muestran que muchas personas tienen pésima intuición en relación a la teoría de probabilidad, y que cometen los mismos errores una y otra vez al estimar la probabilidad de ocurrencia de ciertos eventos. Pero de ahí no se sigue que dicha deficiencia haya sido implantada por dioses para que los casinos y las loterías ganen dinero.

Por último, no está claro qué tienen que ver las creencias grabadas con el argumento original de Dawkins, ya que él no estaba hablando de eso en lo absoluto, sino más bien sobre las influencias culturales, opuestas a las grabadas. A menos que Craig estuviera de alguna forma tratando de decir que, como tanto las creencias culturales y las grabadas son creencias, debieran ser tratadas de forma análoga. Pero en ese caso caería directamente en una contradicción, porque ahora estaría afirmando que es válido sentirse "inclinado" a creer que la creencia grabada en Dios es el resultado de la voluntad de Dios, pero estaría negando a Dawkins el recurso equivalente de descartar una creencia sobre la base de su origen cultural. ¡Qué desastre!

A lo largo de su exposición, por supuesto, Craig parece muy convincente, porque es muy pulido y seguro de sí mismo, y viste un traje elegante (aunque no concuerdo con su gusto respecto de las corbatas, pero me estoy desviando - y no, mi disgusto por la corbata de Craig no pretende ser un argumento en contra de sus creencias).

¿Y saben cual es la guinda de la torta? En el minuto 01:58 Craig exige un argumento de su oponente para demostrar que Dios no existe, cuando en realidad es Craig (o cualquier otro apologista) quien nos debe un argumento para creer en seres imaginarios sobre los cuales no existe la más mínima evidencia. Soy un a-teísta en el mismo sentido en que soy un a-unicornista, porque no veo ninguna evidencia de la existencia de los unicornios, y si usted es un unicornista, usted me debe la evidencia; yo no le debo nada en absoluto, como "cualquier estudiante de introducción a la filosofía" (minuto 00:51) debiera saber.