236.- La paradoja en el mito

Autor: Riskov

Las personas que defendemos y divulgamos el razonamiento lógico y su "ahijado", el método científico, nos encontramos con fuertes obstáculos a la hora de refutar un mito y sustituirlo por información comprobada. Se requiere, por tanto, conocer cómo funciona el proceso de adquisición de un mito y el deseado siguiente proceso de sustitución de él por datos reales.

Mucha ha sido la decepción al comprobar que dicho proceso no funciona de manera directa, ofreciendo información veraz, con sus correspondientes evidencias, creyendo que sería suficiente para que la otra persona (llamémosla "mitista") se percate y acoja el mejor conocimiento.

Efectivamente, así no funciona, salvo muy honrosas excepciones. Por fortuna, el mismo método científico viene en nuestra ayuda, gracias a los estudios realizados al respecto, los cuales nos aportan una buena experiencia.

El mito no se limita a ofrecer una pequeña y poco relevante información, sino que equivale a una cosmovisión personal, la cual dota de sentido vital. Cuando se intenta refutar el mito hay que mencionarlo. Esta parte, tan necesaria, es contraproducente. La sola mención del mito contribuye a reforzarlo; una historia que tiene una vertiente emocional, que da sentido a unas ideas, cuando se habla de ella se le da importancia, se le da vigencia, hace que la imaginemos, que la evoquemos, y la naturalicemos como parte integrante de nuestras vidas. La mejor arma contra este efecto es abandonar el mito, como si no existiera; al no mencionarlo es como si no existiera. Sin embargo, esta arma implica abandonar los debates sobre el tema. Asimismo, es un proceso lento.

Lo anterior es el equivalente a la desaparición de lenguas minoritarias: dejarlas morir. Sin sangre.

En esta parte del mito se encuentra la primera paradoja: al intentar refutar un mito por medio de conocimiento comprobado, el mito se refuerza. Conclusión: para nuestro objetivo es mejor divulgar argumentos racionales sin concretar a qué mitos nos oponemos.

Asimismo, tampoco se puede esperar que el mitista abandone sus creencias sin más. Por el contrario, debe plantearse una creencia o evidencia alternativa, según el caso, para que la nueva cosmovisión reemplace a la anterior. Metáfora: una lengua se sustituye por otra, no por ausencia de lenguaje.

Experiencia estudiada: se ofreció a un grupo de personas información falsa sobre un tema farmacéutico. A los pocos minutos se les dijo la verdad y se les preguntó: salvo pocos detalles, todos entendieron la información veraz y rechazaron la falsa. Sin embargo, al cabo de unas horas se les volvió a preguntar y las respuestas fueron significativamente diferentes: ahora creían recordar que muchos detalles del mito correspondían a información veraz: mezclaron detalles de una y otra versión. Cuanto más se les preguntaba y se les hacía recordar, más naturalizaban la parte falsa y sumaban más detalles de ella.

El mito cuenta con otro elemento paradójico y contraintuitivo. Frecuentemente se piensa que, para refutar un mito, es mejor aportar muchos argumentos racionales y comprobados, tal como se hace en ciencia o en un juicio. Sin embargo, frente a un mitista es preferible usar pocos argumentos y claros: "un mito simple es cognitivamente más atractivo que una corrección excesivamente complicada".

Pongámonos en el punto de vista del mitista: "me será más llevadero asumir un argumento simple y claro para modificar algo mi cosmovisión, que aceptar una gran cantidad de argumentos, los cuales dejarán clara mi supina ignorancia".

Reflexionar sobre argumentos contrarios es mucho más costoso que limitarse a los argumentos favorables. Si sumamos el efecto de autoafirmación debido a los argumentos favorables entenderemos la potencia del sesgo de confirmación. Por culpa de este será tan difícil ser convincente frente a mitistas. La divulgación es más efectiva entre aquellos que no están posicionados claramente en una creencia.

¿Y cómo se puede tener una oportunidad con los mitistas? Hay varias herramientas, cada una de ellas con efectos reales aunque limitados. A saber:

• Presentar el argumento de manera que afirme al mitista, es decir, que parezca que se le ofrece algo de razón. Hay que huir de enfrentamientos.
• Deben utilizarse palabras que no sean tabú para el mitista; debe suavizarse el tono.
• Se pueden intercalar otros argumentos que conecten con el mitista.
• No contradecir, matizar, de manera positiva.
• No limitarse a decirle que no; debe proporcionarse un relato alternativo.

Un par de ejemplos del último punto:

Mejor que decirle a un cristiano que la resurrección es falsa sería decirle que, ante la derrota terrenal de su líder, sus seguidores estaban decididos a continuar su lucha, reivindicándolo, divulgando una historia de cómo su líder había triunfado sobre sus enemigos.

Mejor que decir que la homeopatía no funciona y es un fraude es explicar que se trata de un tratamiento con efecto placebo que, como todas las terapias de efecto placebo, tiene unas épocas de esplendor y uso, seguidas de otras épocas en las que se ve sustituida por otras terapias alternativas.

Hay que considerar que cuando se escucha desinformación se crea un modelo mental en el cual el mito provee una explicación. Cuando se refuta el mito, se crea un hueco en el modelo mental. Para enfrentar este dilema, se prefiere un modelo incorrecto a uno incompleto. En la ausencia de una mejor explicación se opta por la explicación falsa.

También se aconseja emplear las mismas técnicas que utilizan los manipuladores: emocionales, evocadoras, avisos de "lo que no quieren que sepas" o "cuidado, te quieren engañar", etc. Asimismo, se ha comprobado que el empleo de gráficos y otros elementos visuales es más efectivo que el texto simple. En este último, es más fácil añadir información falsa.


Conclusiones

La labor de divulgación que sostenemos es positiva, sobre todo para indecisos y para aquellos no aferrados emocionalmente a una creencia.

Debemos enfatizar los elementos explicativos, más que mencionar los mitos. Ante estos, debemos desarrollar la explicación alternativa, de manera clara, concisa y, a ser posible, visual.

Las explicaciones deben ser emocionalmente positivas, empatizando con el mitista.

Nota final: todo esto es aplicable para aquello que nosotros podemos hacer. Si nos encontramos con adversarios en pie de guerra, no hay nada convincente para ellos: ese es problema suyo, seguirán desinformados.