Tras una cordial discusión, F.H., un creyente bíblico interesado en la ciencia y en cómo ella probaría la existencia de Dios, me citó el video siguiente.
Se trata de una presentación de sólo 5 minutos, en la cual Gerald Schroeder (judío ortodoxo y doctor en Física) pretende demostrar la existencia del dios de la Biblia apoyándose en descubrimientos cosmológicos recientes.
Someto su exposición al análisis de los contertulios.
Entradas relacionadas
El primer argumento es que al poco de crearse el Universo las leyes de la física no eran las de ahora. Para que la radiación de microondas impregne el Universo con el grado actual de uniformidad, poco después del Big Bang los fotones se deberían haber movido mucho más rápido de la velocidad con la que hemos medido con gran precisión que lo hacen.
ResponderBorrarSí, entiendo que en Cosmología se conoce como el "Problema del Horizonte".
ResponderBorrarhttp://cosmologia.relatividad.org/problemadelhorizonte.html
El diagrama muestra el desarrollo del universo, en forma científica, o sea todo lo comprobable.
ResponderBorrarPor ello, referirse a lo que rodea al dibujito como "nada" es ridículo. No es el propósito del diagrama. Simplemente que algo no se haya comprobado no significa que sea nada, puede existir igualmente, como los universos paralelos. Incluso universos antes del nuestro, si hubo un antes claro, el universo existiría de otra manera.
Que nos quiera meter el embuste de que el universo viene de la nada absoluta, esa es la nada filosófica, el vacío cuántico que fluctúa ya es algo.
Si me dan a escoger entre la hipótesis de dios y la hipótesis del universo de energía cero, me quedo con la más sencilla, al menos provisoriamente.
Llama a las "leyes de la naturaleza", fuerzas, pero éstas son interacciones entre los cuerpos, es decir, sin lo físico no existen tales leyes.
No hay razón para pensar que no existían fenómenos físicos antes del Big bang, si que había un antes, aunque fuera sólo lo cuántico, las "leyes" son formulaciones matemáticas para describir el comportamiento de la naturaleza.
Me parece más razonable pensar en las leyes de la naturaleza en convergencia de promedios estadísticos derivados del azar. Es más sencillo que lo otro, aunque no responda a mis espectativas.
En este video se apela mucho a la ignorancia y a la interpretación de lo que ya se sabe.
¿O es muy tonto lo que estoy diciendo?.
¡Buff, lo que hay que aguantar para proceder a su análisis!
ResponderBorrarEl porcentaje de titulados en física que creen en una creación divina es muy bajo pero, como son tantos, alguno sale de esta manera. Es una lástima; esto se explica por la influencia de la imposición religiosa, que deja huella en unas personas más que en otras.
En mi opinión esa exposición es pésima; adolece de multitud de errores. A saber:
Empieza el vídeo con una apelación a la autoridad, falacia adorada por los proselitistas. Sigue con una afirmación extraña: "hasta los ateos más radicales le dirán que parece que la ciencia ha descubierto a Dios" (segundo 46).
Si esto fuese un debate y yo replicase que no creo eso, ya me preparo en recibir la respuesta de que se refiere a los ateos expertos en física, que yo no estoy preparado. Ya he visto muchas cosas de los proselitistas.
Después hace una exposición plagada de incógnitas pero que él las aclara a mayor gloria del dios que le enseñaron de pequeño. Dice que hubo una creación desde la nada absoluta, lo cual es una afirmación que no permite el actual conocimiento científico. Y que fuera del Universo está la nada absoluta.
Con ello, está descartando hipótesis tales como el multiverso, el Universo cíclico (que se expande y contrae sucesivamente), y está afirmando que la nada absoluta existe, hipótesis que la ciencia cuestiona fuertemente, ya que esta establece que la nada es más inestable que el vacío cuántico, además de que la nada absoluta se desconoce pro completo.
Continúa...
Prosigamos con el análisis de la exposición de este predicador de la Torá (tal como se ha definido), el cual defiende la existencia del dios bíblico rodeado de la nada absoluta y que decide crear este mundo en un momento cualquiera de su eternidad inmóvil.
ResponderBorrarMinuto 4:16.
Dice que hay fuerzas que no son físicas pero son capaces de actuar lo físico.
Fuerza = masa x aceleración. Es decir, una fuerza se aplica a una masa para que cambie su velocidad. ¡Pero él dice que hay fuerzas que no son físicas! ¡Y que crean lo físico a partir de la nada absoluta! Esto sucede cuando su parte de predicador se impone sobre la de físico.
¡Y segundos antes dice que las leyes de la naturaleza precedían el Universo! Si se enteran sus colegas lo proponen a premio Nobel. Cuanto sabe este predicador que hasta su disciplina académica no ha llegado.
Y sus conjeturas lo llevan al dios bíblico (casualmente el que le inculcaron, no otra deidad ni religión) de una manera, con un salto mortal, que no he llegado a entender. Supongo que es el dios de los huecos.
Lo que hace este señor no es ciencia, es predicación. Supongo que será efectiva sobretodo para legos. Y los comentarios al vídeo muestran a un número de adeptos incultos enfervorizados que me causa repulsión.
¡Apartad de mí este caliz!
Va... Tonterías que se inventa. Correlacionar unas cosas con otras que no existen, que se inventa y aplicarlas a su creencia.
ResponderBorrar"Y sus conjeturas lo llevan al dios bíblico (casualmente el que le inculcaron, no otra deidad ni religión) de una manera, con un salto mortal, que no he llegado a entender. Supongo que es el dios de los huecos."
ResponderBorrarEn sus estudios de los "escritos sagrados", la Biblia y la Torá, el Dios en el que cree es definido como inmaterial que precede a lo material, que crea ésto último a partir de la nada y por lo tanto actúa sobre lo físico.
Está diciendo que lo que para el creyente es Dios para la ciencia son las leyes de la naturaleza. Que según él, son las causantes de que haya algo en lugar de nada. Para mi esto es Panteísmo.
Rayos.
¡Que bruto!, pónganle 0...
A mí también me ha pasado, dicen los simplones que repito mantras cuando explico ciencia.
Que quieren hablar con un científico de verdad y no con un fanático intelectualoide de la ciencia mecanicista marxista...
Basta leer el primer párrafo de Wikipedia para ver qué tipo de personaje es:
ResponderBorrarGerald L. Schroeder, científico, conferencista y escritor estadounidense que enfoca lo que él percibe como relación inherente entre ciencia y espiritualidad.
En 1965 se doctoró en Física Nuclear y Geociencias por el MIT. Luego de emigrar a Israel en 1971, fue empleado en calidad de investigador por el Instituto Weizmann de Ciencias, el Volcani Research Institut y la Universidad Hebrea de Jerusalén.
Judío ortodoxo, en sus libros cita con frecuencia el Talmud, el Midrash y los escritos del filósofo español Nahmánides. Entre otras cosas, Schroeder trata de conciliar el relato bíblico de una tierra joven con el modelo científico de un mundo que tiene miles de millones de años, mediante la idea de que el flujo de tiempo percibido para un evento determinado, en un universo en expansión, varía de acuerdo a la perspectiva del observador de aquel evento. Intenta ajustar numéricamente ambos puntos de vista, calculando el efecto de la expansión del espacio-tiempo sobre la base de la Teoría general de la relatividad.
Riskov dijo: "El porcentaje de titulados en física que creen en una creación divina es muy bajo pero, como son tantos, alguno sale de esta manera."
ResponderBorrarAsí es, y los creyentes los buscan con pinzas para citarlos como autoridades, ignorando a la enorme mayoría de físicos destacados que no cree en dioses personales.
Por ejemplo: Albert Einstein (Nobel), Stephen Hawking, Richard Feynman (Nobel), Lawrence Krauss, Sean Carroll, Alan Guth, Gerard't Hooft (Nobel), Brian Cox, Steven Weinberg (Nobel), Frank Wilczek (Nobel), Alexander Vilenkin, Victor Stenger, David Gross (Nobel), Leonard Mlodinow, Lisa Randall, Masatoshi Koshiba (Nobel), Jim Al Khalili, Peter Higgs (Nobel), Martinus Veltman (Nobel), Ivar Giaever (Nobel), Robert Coleman (Nobel), Nicolaas Bloembergen (Nobel), Riccardo Giacconi (Nobel), Herbert Kroemer (Nobel), Theodor Hänsch (Nobel), Douglas Osheroff (Nobel)...
En la famosa encuesta de 1998 publicada en Nature, el 93% de los físicos admitidos a la Academia Nacional de Ciencias de EEUU no creía en un dios personal.
Pero a esos físicos no se los toma en cuenta. Sólo se fijan en los pocos que creen en padres celestiales.
El conferencista afirma correctamente que hace alrededor de medio siglo el escenario imperante en cosmología era el del universo eterno. Pero la Biblia sostenía que el universo había tenido un inicio, lo que la dejaba en mal pie.
ResponderBorrarPosteriormente se descubrió que el universo sí había tenido un inicio y por lo tanto, ¡que la Biblia tenía razón! ¡Aleluya!
Pero no toma en cuenta varios "detalles".
1) Sólo hay DOS posibilidades. O el universo es eterno, o tuvo un inicio. El logro de la Biblia tiene el mismo valor que el de acertar al "cara o cruz".
Si hubieran existido miles de alternativas y la Biblia hubiera anticipado la correcta, sería algo notable. Pero acertar en 1 de 2 no tiene gracia alguna.
2) La descripción bíblica es muy diferente a la que ha descubierto la ciencia. Los cielos y la Tierra no fueron creados "en el principio", como dice el Génesis. La Tierra se formó mediante un proceso natural cuando ya había transcurrido alrededor de 2/3 de la edad del universo (unos 9 mil millones de años), a partir de los escombros de estrellas previas.
3) En el video se da por hecho que no existe nada más fuera de la burbuja espacio-tiempo (nuestro universo) que surgió hace algo menos de 14 mil millones de años. (Desconocido se refirió a este punto). Pero si denominamos "universo" a "todo lo que existe", entonces el universo bien podría ser eterno, ya que esta burbuja sería una más en una "espuma cósmica" que nunca tuvo un inicio.
No lo sabemos todavía, pero no lo podemos descartar.
He buscado citas de Schroeder sobre "conciliar el relato bíblico de una tierra joven con el modelo científico" y me aparecen varias que repiten la misma, sin una profundización del autor. Es decir, en esa búsqueda no podremos saber más sobre ese pensamiento.
ResponderBorrarNo parece que él divulgue abiertamente esta cuestión, aunque tampoco tengo datos para dudar de que su posición es esa.
En ese caso, su papel como científico está subordinado a su tarea de apologeta. Por ello, no está bien empleada su expresión de que él es científico, ya que cuando predica subordina a la ciencia, lo cual viola el método científico.
El conferencista habla de que los humanos pensamos en una caja, es correcto, no hay de otra porque nuestro cerebro es tridimensional y además tenemos una noción del tiempo.
ResponderBorrarPero...
Eso no significa, que por medio de las matemáticas y de la lógica, a base de analogías, no podamos contemplar otras posibilidades.
Por ejemplo:
-Mediante el desarrollo de la matemática, sabemos que dos planos infinitos que no sean paralelos jamás se intersectan en cuatro dimensiones físicas, en nuestro universo, por el contrario, siempre lo harán.
-Para que la gravedad pueda unirse a las otras cuatro fuerzas fundamentales, en el marco teórico de cuerdas, deben haber siete o nueve u once dimensiones, por ejemplo, para que las cuerdas puedan vibrar en todas esas direcciones. Con cuatro no bastan.
Se nos explica, que las dimensiones extras están compactadas y por eso no podemos percibirlas.
Como un alambre a la distancia se ve unidimensional pero si nos acercamos a verlo en detalle notaremos que es un cilindro muy angosto y largo.
-Un objeto de cuatro o más dimensiones físicas tendría cambios dramáticos cuando pasara por nuestro universo.
Lo sabemos por el paso de una esfera por un plano, empezaría por un punto, círculos cada vez más grandes, círculos cada vez más pequeños, punto y desaparece.
-Esta se me ocurre, la teletransportación podría ser el avance por una dimensión extra a las otras tres espaciales que conocemos.
Del mismo modo en que un triángulo puede estar "arriba" de un observador que vive en un mundo plano y desaparecer para aparecer "debajo" de éste.
Lo que en realidad pasaría es que el triángulo saltó por encima del plano, se salió de ese "universo" y se colocó en la otra posición.
Así que pensamos dentro de una caja, pero no estamos completamente limitados por ella, nuestra capacidad de abastracción y análisis nos permite proyectarnos más allá de ella.
Lo que parece que es incapaz de hacer nuestro conferenciante XD
Fe de erratas:
ResponderBorrarDonde dice:"Para que la gravedad pueda unirse a las otras cuatro fuerzas fundamentales"
Debe decir:"Para que la gravedad pueda unirse a las otras tres fuerzas fundamentales"
La escala empleada da pie a pensar que todo eso empezó el otro día, los 5 o 6 mil años que se deduce según su biblia y no todo el tiempo que ha pasado realmente. Las proporciones empleadas en el espacio también son bastante engañosas, el satélite parece un extremo de ese "todo" cuando es un apéndice minúsculo perteneciente a una pequeña mota de polvo que es la tierra que simplemente tendrá una existencia simplemente despreciable en todo ese proceso y que cuando termine su periodo de existencia no se habrá notado que ni tan siquiera lo hubiera empezado. ¿Es eso coherente con que toda esa "creación" estaba destinada a un planeta que nace y muere en un tiempo irrelevante al lado del total.
ResponderBorrarEncima, no solo eso, la biblia obvia a todos aquellos que existieron antes que el judaismo y a todos aquellos que no han "nacido" judíos, o cristianos y musulmanes en sus dos principales revisiones.
Los argumentos dan pié a que existan "teistas" porque existen cosas que la ciencia aún no es capaz de explicar. Pero si yo pongo por escrito que el principio es el fruto del derrame de una tetera cósmica podría llegar a que no existe tal dios bíblico sino uno con forma de monstruo volador sin cambiar ninguno de los argumentos de este "científico". Podría de hecho decir que mi "Dios" creó varios universos a partir de otro que por supuesto aún no hemos detectado y ya de paso incorporo las teorías de cuerdas aunque ese argumento podrían utilizarlo los induistas para decir que la reencarnación no es más que un cambio de dimensión y que la afirmación que se hace actualmente en la ciencia sobre la existencia de otras dimensiones no es más que una confirmación de todos los postulados de su religión.
No soy científico, pero alguien que para convencer a sus interlocutores vende primero su currículo es a su vez alguien que sabe que ese es el único argumento que posee. Lo único que añade son palabrerías que resultan incomprensibles para todos aquellos que no están acostumbrados a lidiar con la ciencia por lo que lo único que escuchan es su conclusión, Dios existe y es ese que describe la biblia porque todo parece coincidir con la definición que su biblia da de su Dios. Claro que obvia decir que la biblia no dice nada de eso y que absolutamente todo lo que dice sería absolutamente falso. Ni adan, ni eva, ni cain, ni tierra plana y tantos otros que podrían llevar igualmente a la conclusión de que no sabemos si existe Dios pero que lo que tenemos claro es que de hacerlo, no tendría nada que ver con todo lo que nos han contado.
Pero la gente, en general, no se mueve por argumentos racionales, sino por los emocionales y ahí es en donde cae en errores sin darse cuenta:
ResponderBorrar●Falacia de la autoridad, el experto físico y conocedor de los "textos sagrados", "¿quién eres tú para cuestionarlo?".
●Falacia de la antiguedad: la Biblia tiene mas de 2750 años, "si sigue vigente, es porque es verdadera." "El manual del fabricante."
●Falacia de la popularidad: la Biblia es el libro más leído de todos los tiempos, "si tanta gente la considera, yo también debería hacerlo, porque tanta gente no puede estar equivocada".
Somos víctimas de nuestra cultura, es muy difícil pensar más allá de ella.
Descartes, el padre del método científico, creía en las "sustancias" y Newton, marcó el fin del mundo en 42 años a partir de ahora.
Joder, que putada...
Si a ellos les pasó, con más motivo a la gente común.
Explicarle a un creyente, por ejemplo, que Dios es indistinguible de la tetera de Russell, del orco que parece que leí acá, del dragón de Sagan o del unicornio mágico es inútil.
Lo van a entender, pero siempre recurrirán a las falacias anteriores para decir que no es igual, que inspira a la gente a ser mejor, que nos ama y busca acercarse a todos porque es padre, que este ser no está limitado por la realidad sino que está más allá de ella o que sin Dios la vida no tiene sentido así como no tiene sentido ser buenos, que la ciencia no contradice a Dios, etc, etc, etc.
Precisamente eso me ocurrió con F.H., el creyente de la entrada.
ResponderBorrarCalmadamente le expuse razonamientos basados en la evidencia científica y en la lógica que conducían a la negación del dios bíblico, mientras él los ignoraba y me respondía con pasajes bíblicos.
Le hice ver varias veces que era absurdo que me citara pasajes de ese libro si yo no le reconocía autoridad divina, y que era equivalente a que un islámico le respondiera a él con versos del Corán.
Pero fue inútil. Llegó a decirme que mis argumentos eran sólo "indicios" (o algo así), siguió citándome versos bíblicos y remató con un "Dios te ama".
Ahí se me agotó la paciencia y lo bloqueé.
Pero minutos después el sujeto me recriminó por haberlo bloqueado, lo cual hizo que se me erizaran los pelos de la nuca, porque por un segundo pareció que había resucitado...
Naturalmente tenía otra cuenta con el mismo nombre, que también bloqueé.
Uff…
El primero de los problemas que se me plantearon fué cuando el Profe Juio-ortodoxo explicó que las leyes fisicas son preexistentes al universo. Me pregunté que entederá el profe por "ley fisica"?
ResponderBorrarLo que yo entiendo es esto:
Una ley física o una ley de la física es una afirmación "inferida de hechos particulares, aplicable a un grupo o clase de fenómenos definidos, y expresable por la afirmación de que un fenómeno particular siempre ocurre si ciertas condiciones están presentes.
Entonces como pueden existir leyes fisicas sin que exista "lo físico", es decir lo material si esas leyes son inferidas de la observación del comportamiento de lo material? Aqui estamos en un problema muy serio porque el Profe dice que dios creó las leyes fisica, y lo hizo antes que al Universo. Cómo lo sabe?
Para ver ese trabajo tan complejo de crear de la nada esas leyes, hay que imaginarse la ley o leyes que establecen el origen y comportamiento de los campos, las galaxias, las estrella y planetas, las particulas, los atomos, las moléculas, las fuerzas, la estructura y funcionamiento de los entes biológicos; y supongo que ya estan listas las leyes que rigen la materia oscura y la energía oscura. Pero como dios es omnipotente, ergo dios.
Por otra parte, la astrofísica no tiene un consenso porque hoy no puede tenerlo sobre el el origen del universo. Por lo pronto las hipótesis que se perfilan como fructíferas son el universo originado en una oscilación del campo del vacío cuántico y la del universo cíclico. Ambas son contrarias a la idea del surgimiento del universo a partir de la nada. El profe se vacuna, por si acaso, contra estas ideas pontificando que la explicación es la oscilación cuantica diseñada por dios lo cual implica que dios creó los campos, no vaya algún ateo a preguntar "y quién creo los campos?"
Tambié se vacuna contra sus inconsistencia sosteniendo que dios esta fuera del universo y el tiempo. Pero no hay como vacunarse de esa afirmación de que dios está fuera del espacio y el tiempo, porque si es asi, entonces nuestros creyente no podrían ni siquiera saber si dios existe de la misma manera que nosotros podemos postular que existen otros univeros, pero por ahora no hay ninguna manera de asegurar que existe.
A mi no me parece la teoría del profe, diferente a todas las explicacion clasificadas en la gaveta del "dios de los huecos"
1/2
2/2
ResponderBorrarAhora los ad-hominem.
No me gusta mucho llamar charlatán a este profe, porque no es el típico charlatan al estilo Chopra. Pero el que no sea típico no lo salva.
Por ejemplo me pareció un contrabando usar el gráfico de la NASA porque la palabra NASA acarrea autoridad científica especialamente a nivel popular. Este profe sabe muy bien que en su función de divulgar, la NASA debe simplificar y a veces omitir o no especificar que consensos o disensos hay, de tal manera que la gente capte mas facilmente la idea de los temas. Un ejemplo: El gráfico de la NASA presentado es lo que se llama un "Artistic rendering" que reune teorías e hipótesis probadas y no probadas. Son útiles pero dan pié a lo que hace el profe. El gráfico por ejemplo presenta la fase inflacionaria, pero la hipótesis de la inflación esta bajo estudio porque si bien explica algunas cosas, presenta huecos en otras, y ademas no es la unica posible teoría sobre como explicar la homogeneidad de la radiación cósmica de fondo (Microwave background radiation). En esa imagen también (en el origen) está el BigBang, pero ya vamos por la tercera versión del Big Bang donde a diferencia del primero, el univeros no surge de un punto cero-dimensional según Hawking (practicamente de la nada) sino de una masa de materia cuya magnitud no se ha establecido y a veces se postula para efectos divulgativo con diferentes tamaños. Y este punto es importante porque no es lo mismo "algo que sale de la nada" y "algo que sale de algo"
Juego limpio: no soy físico sino aficionado, y en lo que escribí puede haber mas de una barbaridad.
Mucha gente piensa que el Big bang fue el origen del universo, cuando ven ligeramente algo de cosmología. Piensan en la singularidad, como la de un agujero negro.
ResponderBorrarPero se plantea que hubo un hipotético momento de inflación cósmica, que no se sabe cuanto "duró", pero puede ser eterno hacia el "pasado", ¿por qué no?.
Esto se idea por resolver el problema de la relativa homogeneidad de temperatura del cosmos.
En esa inflación, las fluctuaciones cuánticas aún estarían presentes y se expandirían junto con el espacio, extendiéndose a través de lo existente de forma que cuando este período de inflación finalizara este estado de cosas se convertiría en el suceso denso y caliente, de energía cuántica a la energía más convencional, radiación, materia, que explotaría como el Big Bang.
¿Qué pasó con mi otro comentario?.
ResponderBorrarEra el que estaba antes del que puse sobre el Big Bang.
Estaba ahí y luego ya no.
Si fué borrado, por lo menos debería saber por qué.
Disculpa, fue un error de mi parte. Desperté de la siesta, vi un comentario donde se dirigían a mí de la misma forma como lo han hecho varios trolls antes con la clara intención de insultar, y lo borré (medio dormido) sin fijarme quien lo había enviado.
ResponderBorrarEntendido, gracias por explicar.
ResponderBorrarPrimera distorsión de lo correcto:
ResponderBorrar2:15 – Que alguien, con mucha imaginación supersticiosa) haya predicho que algo fue “creado” no significa que debamos basarnos en la idea de que la “creación” es producto de un (único) ser metafísico del que no existe evidencia de su existencia en absoluto, de la misma manera que un terremoto ni una deficiencia genética letal lo fuera.
2:28 – Es lógico que la gente entienda que algo (todo) tuvo que tener un comienzo. Eso significa que es normal que la tribu de pastores, que compiló el dios ese de los del vecindario, haya inventado que un dios lo haya iniciado, a pesar de que eran lo suficientemente supersticiosos y crédulos como para creer que ese dios, con inmoral injusticia asesinaría a todos los niños del mundo para repoblarlo por medio del incesto de Noé con sus hijas. Pero Penzias y Wilson probaron que el Big Bang es un hecho, pero para nada que algún determinado dios haya estado detrás.
Entonces. Scröeder miente cuando alega que quienes probaron que la teoría del Big Bang es correcta por ende probaron la Biblia.
3:05 - Es muy acertado lo que dice acerca de la “nada” y nuestra incapacidad de comprenderla pero no por eso se debe creer sin fundamento alguno que ese dios, u otros, hayan estado antes en esa nada yo salido de ella.
3:14 En muchos idiomas la palabra Dios consta de menos o más letras (Ni “Elohim”, ni “God” , ni “Gud” tienen cuatro letras). La superstición le hace dar un juego sucio de letras.
3:35 - Se equivoca (¿deliberadamente?) al afirmar que el universo salió de la nada, simplemente porque aún no lo sepamos (el dios de los agujeros, el único que salió de la nada).
3:45 “Intenta hacerle decir decir a Tyron” algo que no dice. La ciencia sabe (Tyron dio evidencias) que nada puede ser construido, “creado” sin seguir las leyes de la naturaleza, la fisica cuántica y ley de la relatividad, por lo tanto lo que inició el Big Bang no interviene en absolutamente nada en 14000 millones de años, porque todo se ha regido por eso desde ese instante. Por razones de lógica entonces, la ciencia descarta a los dioses creadores.
4:08 – Como no entiende que no debe concluir con fantasías ahí donde hay cosas que no entendemos (no sabemos si algo precede al universo, o ¿qué lo precede? (que habría salido de la nada que él niega que pueda ser posible)). Entonces adopta el cuento de las compilaciones de leyendas del Pentateuco, dónde pasarse unos días en el estómago de una ballena es posible, donde es posible hacer un ser inferior de la costilla de uno superior creado del barro, de crear el mal, de hacer serpientes charlatanas, de fabricar pestes para castigar terriblemente a los inocentes hijos y obedientes esposas de algunos no creyentes que jamás obtuvieron conocimiento de él… etc.
4:25 – Miente al decir sin prueba alguna, por mera superstición y dejando morbosamente de lado la falta de evidencia científica, que el dios bíblico precede al tiempo, está fuera del tiempo, y asevera que Dios no es un ser físico, etc. (eso está tan probado como que Supermán vuela), y la única prueba “pseudocientífica” que tiene es la Biblia, es decir nada. Y si Dios es una fuerza podría ser medible si sirviese para algo y tuviera alguna utilidad. Dios es una fuerza inservible con todas las cualidades de inexistente.
5:05 Miente descaradamente. La ciencia no ha descubierto al dios bíblico, los “bíblicos” han descubierto cómo pueden malusar, abusar de la ciencia para desinformar sobre su dios.
5:15 - La última y más descarada mentira: "Eso existe todavía y la muestra de que existe es que estamos vivos". Una inconsistencia absurda y una demostración de pseudociencia alevosa.
Me temo que hemos triturado a Gerald Schroeder.
ResponderBorrarQuizá pueda ser bueno enseñando física pero no si la mezcla con creencias sobrenaturales.
Hola:
ResponderBorrarPienso que han triturado sus ideas.
Dado que las nociones están para ser atacadas, y si no pueden ser defendidas racionalmente, son destruidas.
Saludos.
ResponderBorrarNo voy a comentar sobre el video, pero sí quiero asegurarles que DIOS existe.
La CONCIENCIA, es una facultad creada por Dios y dotada al hombre, y por lo tanto a toda la humanidad.
Por ende todos, ateos y no ateos llevamos a todas partes el sello de la real existencia de Dios.
(Algo así como made in.. Marca Registrada)
¿Qué dicen los diccionarios sobre la conciencia?
Aquí algunas respuestas, visítenlo y déjenme su comentario.
https://laespadaretoricadelespiritu.blogspot.com/2018/10/la-conciencia-que-es-en-realidad-el.html
Saludos a todos los visitantes.
Gerald Schroeder ha dejado patente, en este video y otras actividades, su disonancia cognitiva.
ResponderBorrarEn su labor dentro de la ciencia se ha desempeñado bien, puede ser muy racional en la investigación que caracteriza a esta disciplina.
Pero naturalmente se encontró en algún momento de su vida con la contradicción entre sus creencias y los descubrimientos científicos. Así es que concentró sus esfuerzos en que "ambas se refieran a lo mismo", que fuesen "coherentes".
Así que se centra en lo comprobado, en lo que no pero que constituyen las hipótesis más consideradas y luego se enfoca en interpretarlo a la luz de sus creencias basadas en los textos sagrados que estudia.
Muestra su falta de integridad intelectual, y moral también porque con su formación científica y la seguridad que expresa facilita la manipulación de la gente que lo ve, que siendo muchas veces analfabetos científicos, tienen satisfechas sus expectativas y lo transmiten a otros, propagando la confusión y el error.
Fomentando la ignorancia, el origen de los males. Porque pensando equivocadamente sobre un tema te hace más vulnerable a pensar erradamente en otros temas que si que provocan imposición y sufrimiento tanto a otras personas así como a nivel de la sociedad.
Dado que los patrones de pensamientos son los mismos.
La Espada Retórica Del Espíritu:
ResponderBorrar"pero sí quiero asegurarles que DIOS existe."
Convicción emocional, carente de racionalidad.
"La CONCIENCIA, es una facultad creada por Dios y dotada al hombre, y por lo tanto a toda la humanidad."
También se ha comprobado la conciencia en animales, algunos investigadores también se refieren a ciertas especies animales con niveles de conciencia comparables a los humanos.
O sea, es más sensato pensar en la conciencia como uno de los frutos del desarrollo evolutivo en la Tierra, sin necesidad de intervención divina.
"¿Qué dicen los diccionarios sobre la conciencia?"
Los diccionarios son descriptivos, no prescriptivos. Por ejemplos, varios ateos con los que he hablado, no están de acuerdo con la definición de "ateo" de la RAE.
Con la "conciencia" se hace necesario adentrarse en lo que se ha conocido en la investigación científica.
Un cordial saludo.
Hay mas de un astrofísico creyente, pero los que diferencian la astrofísica de la teología son bien pocos. George Ellis que es un astrofísico muy respetado no solo como científico sino tambien como activista social, se cuida mucho de mezclar peras con manzana y fundamenta su creencia no en biblias o Koranes (es Cuáquero) sino en en el hecho, según él, de que la ciencia tiene límites que no puede superar. Aqui lo importante es que el separa la ciencia de la religión, no las mezcla:
ResponderBorrarUn párafo de Ellis:
"Pero el punto sobre esto es que hay límites a lo que la ciencia puede manejar y la ciencia nunca llegará a esas áreas. Y eso es crucialmente importante. Y lo que es importante es la ética. Así que volvamos a la ética. Hay muchas personas por ahí que tratan de decir: 'Bueno, la ciencia entiende la ética a través de la sociobiología'. Hay otra gran cantidad de científicos sociales que dicen que la ética se entiende a través de la sociología y la psicología y la antropología, y así sucesivamente. Y se equivocan profundamente cuando dicen eso, por toda una serie de razones. Y tal vez no queramos ser técnicos al respecto, pero la forma más sencilla de ver cuán equivocados están es hacer la siguiente pregunta a un científico que dice: "Mira, la ciencia puede comprender la ética". Podemos usar la ciencia como base para la ética. 'Muy bien', decimos, 'bien. Cuéntanos qué ciencias deberíamos hacer en Irak hoy (año 2004). ¿OKAY? Entonces obtienes este silencio ensordecedor porque la ciencia es totalmente incapaz de decir nada sobre eso. La razón es que no hay experimentos en la ciencia para hacer lo que es bueno y lo que es malo. No hay unidades científicas para bien y para mal. No hay experimento. Está fuera del alcance de la ciencia, no solo ahora, sino para siempre, nunca estará dentro del límite de la ciencia."
Obviamente uno puede estar de acuerdo o no con él en cuanto al párrafo, pero lo que dice puede discutirse y no contiene ninguna proposición descabellada. Ellis presenta ademas otra caracterítica, es un creyente irreligioso y se asoció a los cuáqueros porque estos aceptan a cualquiera bajo la condición de ser pacifistas y cuidar del prójimo.
Con Ellis va a ser muy dificil, al menos para mi, ponernos de acuerdo en muchas cosas que sostiene lo que es inevitable porque yo soy ateo, pero al menos juega limpio, aunque el hecho de que tenga un premio Templeton me cree un sesgo de partida.
Y aqui es donde es diferente un creyente que no mezcla peras con manznas de otro como Schroeder. El dogmatismo de Schroeder lo lleva inevitablemente a quitarse la bata del científico y usarla para limpiar la basura teológica que profiere. Este no es un tema como la ética, porque en este si aplican, como dice Ellis, experimentos y unidades ciéntificas. Y el método científico no permite saltos mortales como los que da el sr.Schroeder. Este caso de lo que yo llamo "esquizofrenia epistemológica" que uso para aquellos que son científicos y a la vez creyentes religiosos, no es infrecuente, pero por lo general no se exhibe explicitamente por una muy buena razón: el riesgo de hacer el ridículo es muy alto.
Los crédulo-creyentes harían bien en entender que no todo lo que hace un científico es Ciencia, ni siquiera cuando utiliza términos y conceptos científicos para soltar memeces absurdas, como es el caso del vídeo en cuestión.
ResponderBorrarLa "Espada..." se ha quedado en abrecartas con su mensaje, siempre nos tocan los creyentes más mediocres en argumentación, ¿es mala suerte o es que no hay más que lo que aquí vemos?
Hola Jack. Ahí he visto más arriba que borraste sin querer el comentario de un tal "desconocido". Y presentás tus disculpas.
ResponderBorrarEntonces, si tenés la facultad de "pasar gillette", te pregunto: ¿por qué no rapás hasta la raiz los comentarios absurdos que hace el fulano ése que se hace llamar "espada retórica..."?
Te concedo, es antipático producir censura pero, por favor, que se vaya a escorchar a algún reducto donde sus estupideces tangan alguna acogida positiva. Éste no es el lugar.
Hola Kurqueto. Alguien más podría estar interesado en responderle. Parte del objetivo del blog es debatir con creyentes. Saludos.
Borrar