149.- La agonía de las humanidades y de la filosofía

Autor: Brookei

En el artículo "El fin de las Humanidades: nadie quiere a los filósofos", el catedrático Jordi Llovet lamenta la progresiva pérdida de prestigio académico de la Filosofía, la Historia y la Literatura.

Cito algunas de sus frases:

Enlace al artículo citado

El hombre de estudio, la mujer de artes o letras, vieron, a lo largo del gran siglo de la burguesía y de todo el siglo XX cómo la legitimidad de su quehacer quedaba mermada y amenazada a causa del desarrollo de la ciencia, la industria, el comercio y la técnica.

Al auge del comercio, las ciencias, la industria y la técnica, hay que sumarle, en los últimos 30 años por lo menos, un nuevo factor, imprevisible hace un siglo y medio: el auge de las nuevas tecnologías.

…la religión ha perdido adeptos en todas partes, y con ella han desaparecido los referentes trascendentales que actuaban, con sordina pero con eficacia, en todas las sociedades y sus cultos…

No comparto su preocupación.

Por ejemplo, la asociación que hace el autor respecto de las humanidades y lo espiritual es grotesca, aunque correcta históricamente. Pero no porque algo haya sido creído históricamente de cierta manera quiere decir que así deba continuar.

Más aún, esa asociación entre el espíritu, la mente y las apreciaciones estéticas, algo muy agustiniano, reposa en atribuir aspectos mágicos al arte, de ahí que tanto haya sido considerado de inspiración divina.

Una obra de arte debe provocar sensaciones placenteras de belleza y, en el peor de los casos, de asombro y estupor. Inclusive estirando el asunto uno hasta podría aceptar temor, horror o bochorno. Pero obras cuya única función es confundir o producir sólo y exclusivamente emociones negativas (como las que no requieren talento y sólo imaginación, Damien Hirst por ejemplo), no son arte en mi opinión.

Análogamente, un pensador del pasado, por más famoso que sea, no merece respeto si hoy en día sabemos que fue un estúpido o alguien maligno, como por ejemplo Heidegger, Hegel, Platón en algunos aspectos, Agustín en muchos o tal vez todos, etc.

La filosofía sigue un camino similar al del arte y de la teología. Es inspiradora como el arte y hace que algunos se enamoren de su contenido aunque no tenga relación con el mundo real. Ejemplo de lo anterior son los seguidores de Gustavo Bueno, los así llamados "buenistas".

Y como la teología que daba cuentas del origen del mundo, de los valores, del orden natural y humano, pero de manera mística caprichosa y accidental de acuerdo a la imaginación del hombre primitivo (mitos sobre la creación del universo, la caída, la posición del hombre y de la mujer, etc. y hasta la dieta), la filosofía hoy "explica" lo que todavía no sabemos científicamente pero solamente con cuentos y lenguaje propio del filósofo que hable. De ahí la abundante creación de términos ad hoc.

Veamos sus ramas:

La ética: se dice que es un bastión todavía en pie de la filosofía, pero Sam Harris ya postuló su "Moral Landscape" proponiendo un criterio mensurable del bien y del mal como el máximo de bienestar posible (latu sensu) para el mayor número posible en todos los momentos posibles y su negativo para el mal (un paso más allá del utilitarismo, un consecuencialismo que es lo mejor que tenemos hoy en día).

Previamente los positivistas, los utilitaristas y pragmáticos ya habían acercado el asunto a la realidad y son claramente ignorados en el continente europeo y sus sucursales ideológicas. La "enfermedad alemana" sigue haciendo estragos. Mientras que los filósofos anglosajones, todos considerados defectuosos por los buenistas y escolásticos, son los únicos (con los vieneses) que intentaron algo aunque les faltase información.

Ramachandran escribió páginas maravillosas en sus libros sobre neurología al respecto de lo que es ético (comportamiento) y sus razones.

La biología evolutiva, desde Darwin e incluyéndolo, ha escrito y descubierto mucho dentro de la ética también con Sapolsky, Haldane, Dawkins, de Waal y Wilson, entre tantos otros que se podrían citar.

Hay mucho ya que la ciencia ha descubierto en cuanto a Ética. Pero la razón por la cual todavía se piensa que es un bastión, es porque no se ha encontrado una especie de código moral inmutable. Y eso porque simplemente tal cosa no existe, o existe por períodos de tiempo entre grupos de individuos solamente.

La lógica: ¿Que lógica?, habría que preguntar. La adquisición de certeza es últimamente un esfuerzo inútil; la ciencia nos lo ha mostrado.

Pero aún al nivel macroscópico de nuestras vidas observamos que hay muchas maneras de obtener certeza y conocimientos y revisarlos sin hacer uso de la lógica clásica, y hay una infinidad de casos en que aún con todos los datos no podemos saber qué va a suceder.

Por ejemplo, todos los fines de semana cuando se juega al fútbol todo el mundo sabe que el que juega en casa tiene ventaja, y sin embargo no gana siempre el que juega en casa. Si se incluyen los antecedentes de cada equipo tampoco se obtiene el conocimiento de quién será el ganador.

Si se incluyen todos los datos de la realidad posibles antes del partido tampoco se puede predecir el ganador. Y si se conocen todos los átomos y sus posiciones relativas, velocidades y dirección de movimiento al instante del comienzo del partido, tampoco se puede saber quién ganará.

Otro efecto macroscópico que derrota nuestras capacidades analíticas lógicas es el caos. Pequeñas variaciones en las condiciones iniciales provocan resultados impredecibles, como lo ilustra el conocido "efecto mariposa".

Los ordenadores y programas de data mining y de aprendizaje recursivo aprenden por inducción solamente sin ningún recurso las reglas lógicas a las que estamos acostumbrados. Si bien la inducción es parte de la lógica, todas las reglas lógicas son el resultado de deducción y no de inducción, al menos entre los clásicos.

La ontología: se ha reducido a un código de comunicación entre iniciados con ningún valor práctico que yo pueda ver. El estudio del ser no produce ninguna predicción ni alerta respecto de nada. No aporta nada de nada al conocimiento del mundo fuera de crear una jerga propia y señalar un nivel de análisis que existe sin recurso al término ni a la disciplina.

La metafísica: muchas veces puesta junto con la rama anterior, es el discurso sobre lo que no existe, y también adolece de ese pensamiento mágico que produce la reificación de objetos inexistentes y de principios que no se aplican en un mundo más allá de lo físico. Si se aplican a un mundo físico son científicos, leyes de la naturaleza o de la física.

La gnoseología: ha sido reemplazada por las ciencias cognitivas, la psicología científica, la biología, la teoría de la mente, los estudios en inteligencia artificial y otras ramas científicas.

En este campo los filósofos se han transformado en figuras fuertemente reaccionarias, con algunas excepciones, como Dennett. Por ejemplo Searle y Chalmers con sus "Chinese room" y "hard problem", lo único que parecen querer hacer es proponer obstáculos imaginarios.

La estética: ya casi nadie se aplica a ella pues ha sido completamente superada por los descubrimientos científicos sobre el sistema neurológico, las costumbres de sociedades, los sistemas de símbolos culturales, etc. Finalmente alguien se ha dado cuenta que los aborígenes australianos se consideran atractivos entre sí, y que no hay valores universales de belleza.

La filosofía del lenguaje: otro sector lleno de cadáveres de ideas. La acción filosófica aquí puede compararse con cazar patos que pasan volando con los ojos vendados. Cada tanto se caza un pato, pero por pura casualidad. Los estudios del lenguaje son claramente científicos hoy en día, y sin experimentos probando que tal o cual tesis es acertada el resto es solo hablar por hablar, disculpando el juego de palabras. La Teoría de la Información y la computación están también explicando esto, así como la neurología.

La filosofía política y la del derecho: se reducen a teorizaciones o especulaciones sobre niveles de realidad que la ciencia no ha reducido todavía. Pero aún sin llegar a la reducción, también es la ciencia la que ofrece evidencias que uno puede considerar ciertas y no los filósofos por vías de estudios y experimentos con grupos de personas.

La filosofía de la historia: otro caso en el cual todavía se habla y se ofrecen visiones grandiosas que luego aparecen falsas como "el fin de la historia", "la lucha de clases como motor", teorías racistas o supremacistas, centristas y demás.

En esto también estamos observando avances científicos basados en concepciones del hombre como sujeto inteligente que expande su inteligencia retroalimentándola y produciendo más inteligencia. Por ejemplo "What technology wants" de Kevin Kelly que, si bien se equivoca en varias cosas, es un esfuerzo heroico de fundamentar en la realidad conocida los procesos históricos.

Ian Morris es otro autor notable por su modernidad científica y sus heroicas tentativas de descubrir atributos mensurables de la historia humana.

Jarred Diamond y Steven Pinker, otros dos autores que uno podría citar, uno ornitólogo y geógrafo al comienzo y sólo historiador luego, y el otro psicólogo y experto del lenguaje que también incursiona en historia. Pero ambos basan sus conclusiones en el examen de evidencia científica.

De alguna manera Stephen Wolfram con su Teoría de Autómatas son parte de lo mismo, así como varios más, incluyendo a Kurzweil, Minsky, Asimov, etc.

Sí, las humanidades y la filosofía han perdido terreno ante los avances de la ciencia y la tecnología. A mí me parece que es inevitable.