83.- ¿Se debiera prohibir el velo islámico?

Traducción condensada del artículo "Should the niqab be banned?" de Jerry Coyne.

Considero que el nicab y el burka debieran estar prohibidos en todas partes, aunque posiblemente no el hiyab. Reconozco que no es un tema sencillo, porque hay argumentos en ambos sentidos que merecen atención.

A pesar de que he dudado sobre este tema, porque la prohibición de un vestido puede violar la libertad religiosa, me ha terminado de convencer el artículo "Gran Bretaña debería prohibir el nicab" de Maryam Namazie, una destacada activista ex-musulmana.

Los puntos planteados en ese artículo incluyen:

- El velo no es un antiguo vestido "tradicional" en la mayoría de los países musulmanes, sino una innovación bastante reciente.

- Ocultar la cara con un velo no es obligatorio en el Corán; surgió más tarde como una costumbre musulmana.

- El velo ha sido prohibido en varios países musulmanes, o lugares del mundo musulmán. Como señala Namazie: "No se trata de Oriente contra Occidente. En Egipto, el Ministerio de Salud ha prohibido a las enfermeras el uso del nicab en los hospitales. La mejor escuela islámica de Egipto, al-Azhar, ha emitido una prohibición del uso del nicab en las aulas y dormitorios de todas sus escuelas e institutos afiliados. Al-Azhar también obliga a las mujeres a mostrar la cara en la corte a través de un decreto emitido en 1880. En Irak, el nicab ha sido prohibido por una fatwa. En Kuwait, a las mujeres que usan el nicab se les ha prohibido conducir. En Azerbaiyán y Túnez, los velos están prohibidos en edificios públicos y escuelas. En Siria, hasta hace poco, a las maestras se les prohibió usar el nicab..."

- Muchas mujeres desean quitarse el velo, pero no pueden: en algunos lugares es ilegal, y en otros se exponen a ser asesinadas, apaleadas, o a enfrentar el oprobio si lo intentan. El uso del velo es, en muchos lugares, impuesto a las escolares, algo que difícilmente podría ser considerado una "elección". Persiste en la vida adulta a consecuencia del adoctrinamiento. El velo es un símbolo de la opresión y del sometimiento de la mujer.

- El derecho a practicar públicamente la propia religión tiene límites. No se puede practicar la poligamia en algunos lugares aunque sea la tradición religiosa, por ejemplo. Lo mismo aplica a la negación de la atención médica a los niños por motivos religiosos (un crimen, excepto en muchos lugares de los EEUU). Si la práctica religiosa pública crea problemas sociales, como cuando se convierte a las mujeres en ciudadanas de segunda clase, se deben limitar los "derechos" religiosos.

- Aunque el velo sea "opcional" en algunos lugares públicos, de todas maneras existe una presión social para usarlo. Lo observé en Turquía en relación a los pañuelos musulmanes, que están prohibidos en las universidades turcas y en las oficinas gubernamentales. Cuando hablé con algunas estudiantes universitarias en Ankara, se mostraron agradecidas por la prohibición del velo porque, dijeron, si no los usan las acusan de "no ser buenas musulmanas". Ello podría producir una pendiente resbaladiza de oprobio social, llevando a todas las mujeres a usar el velo.

- Como escribió Christopher Hitchens en su artículo "In Your Face", la cara cubierta provoca problemas en las escuelas, los bancos, los tribunales y la administración pública. Enfatiza, además, que la idea de usar burkas y nicabs difícilmente puede ser una elección libre: "De hecho, no tenemos ninguna garantía de que las mujeres musulmanas usen el burka o el velo como elección propia. Existe bastante evidencia en sentido contrario. Madres, esposas e hijas han sido amenazadas con el lanzamiento de ácido a la cara, asesinato por honor o feroces palizas si no usan la humillante ropa exterior mandatada por sus hombres. Es por ello que, en muchas sociedades musulmanas, tales como Túnez y Turquía, la cara oculta es ilegal en edificios gubernamentales, escuelas y universidades. ¿Por qué los europeos y los estadounidenses, buscando tal vez dar cabida a los inmigrantes musulmanes, adoptan la norma de los estados musulmanes más atrasados y primitivos? … La religión es la peor excusa posible para cualquier excepción a la ley. Los mormones no pueden practicar la poligamia, la mutilación genital femenina es un delito federal en este país, y en algunos estados los integrantes de la "Ciencia Cristiana" enfrentan cargos si le niegan atención médica a sus hijos."

Tratando de formular mis propias opiniones sobre el tema, he usado el argumento del "velo de la ignorancia" (el juego de palabras es intencional) de John Rawls. Funciona de la siguiente manera. Si estamos tratando de decidir qué leyes escribir, deberíamos imaginarnos a nosotros mismos en lo que Rawls llama "la posición original", es decir, formando parte de un grupo de mentes racionales que conocen a los humanos pero que todavía no viven con ellos. Estos seres responsables de la moral y de la ley podrían, sin embargo, llegar a convertirse en seres humanos, pero cuando escriben las leyes no saben en quienes se convertirán. Por lo tanto crearán las leyes cegados por el velo de la ignorancia, el que les impedirá favorecerse a sí mismos. Difícilmente, entonces, dictarán leyes que opriman a los homosexuales, a las mujeres o a los negros, ya que podrían convertirse en algunos de ellos.

Sobre la base de la idea de Rawls, según la cual debo dictar reglas asumiendo que podría convertirme en cualquier persona, incluso en una mujer musulmana, propongo lo siguiente:

- Todo uso obligatorio de nicabs, hiyabs y burkas en países musulmanes debe ser revocado de inmediato. No hay justificación para tales leyes.

- El uso de nicabs y burkas debe ser criminalizado en todas partes, no sólo en Occidente, y no sólo en las escuelas y las oficinas del gobierno. Naturalmente eso no va a suceder en los países musulmanes, pero esas prendas deben ser proscritas en esos lugares porque tales prendas (y, de hecho, el hiyab también) son símbolos de la subyugación de la mujer. Si no están fuera de la ley en todas partes, por lo menos deberían ser proscritas en las escuelas, en los bancos y en los lugares donde representan un riesgo de seguridad, en los tribunales, en los conductores de autobuses y de taxis, y en las oficinas de las autoridades locales, como el servicio civil.

Opto por lo anterior porque, desde la "posición original" y dada la presión social y religiosa para llevar este tipo de prendas, incluso cuando son opcionales no me gustaría experimentar esa presión. De hecho, si yo fuera una mujer, no me gustaría tener que cubrir mi cara por obligación. Uno de los espectáculos más odiosos que he visto en los aeropuertos es el de un hombre vistiendo un traje occidental seguido por una mujer envuelta en un saco de tela, con la cara totalmente enmascarada, e inevitablemente con hijos a cuestas. Apesta a opresión.

Tengo dudas respecto del hiyab. Aunque nunca debiera ser obligatorio usarlo, no creo que deba estar prohibido en todas partes, aunque estoy a favor de su prohibición en las universidades y en las oficinas públicas. Dado que no cubre la cara o el cuerpo de la mujer, es más difícil interpretarlo como una forma de evitar tentaciones a los hombres, y por lo tanto, de denigrar a las mujeres como las "tentadoras". Sin embargo, es también un símbolo de opresión sexual, aunque sus efectos en la sociedad no sean tan dañinos como los resultantes de cubrir la cara. Así que aquí los argumentos acerca de la "libertad de vestir como uno quiera" tienen más sentido.