Autor: Bernat
La incomprensión ante hechos flagrantemente malvados por parte de ciertos humanos, sólo puede tener explicación a la luz del determinismo y de la aceptación del mecanicismo del comportamiento humano. La libertad no puede explicar, en absoluto, las conductas maquiavélicas en las que una persona equilibrada no incurriría nunca; la capacidad de elección libre no nos dice porqué alguien puede cometer un asesinato a sangre fría, o puede torturar sin sentir la más mínima compasión por la víctima. Desde la igualdad de circunstancias no se pueden dar conductas tan diametralmente opuestas que únicamente pueden ser explicadas a través de la psicología patológica de algunos individuos que, al ser tan diferentes del resto de la sociedad, ponen de manifiesto la aparición de circunstancias ajenas que no se hallan en la persona considerada equilibrada.
¿Por qué alguien normal y equilibrado podría elegir libremente la maldad, mientras que otro elige la bondad? La compulsión con la que ciertos individuos no podrían llevar a cabo ciertas conductas -porque sus escrúpulos de conciencia no se lo permiten- indican claramente que sólo la falta de los mismos puede explicar dichos comportamientos patológicos; y, aunque siempre habrá quienes digan que ante las mismas circunstancias unos pueden obrar de una forma diferente respecto de otros, tales personajes ignoran por completo que la ingente cantidad de circunstancias -tanto internas como externas- de un individuo no se pueden reducir a unos pocos aspectos psicológicos que sí son comunes a varias personas. La facilidad con la que se comparan unos individuos a otros pretendiendo convertirlos psicológicamente en equivalentes, denota un alto grado de petulancia y presunción inadmisible en una sociedad, cuyos avances científicos aconsejan una constante prudencia ante las eventualidades y sorpresas que nos depara lo desconocido.
El orgullo de ser lo que uno es -en lugar de la satisfacción y agradecimiento a la naturaleza- es el mayor monumento a la estupidez humana, que creyendo haber escogido sus virtudes y defectos, no sabe contestar -puestos a elegir- porqué no se escogió ser lo más perfecto posible y no supo rechazar los correspondientes defectos que todo el mundo tiene.
"... o en religiones que no pueden prescindir de la libertad humana para autojustificar los tormentos y castigos que ellas mismas inventaron para someter a un pueblo indocto e ignorante."
ResponderBorrarExcelente frase, Bernat.
Saludos.
Suscribo
ResponderBorrarMuy interesante lo que escribiste
ResponderBorrarMe gustó tu entrada
saludos con abrazos
Quieren decir que no tenemos libertad para elegir nuestras acciones? Que estamos predestinados a comportarnos de cierta forma? Entonces seria inutil tratar de rehabilitar a delincuentes, pero en algunos casos funciona.
ResponderBorrarEl comentario de “Anonimo” es el típico de quien no tiene ni puñetera idea de cómo funciona el determinismo tanto humano como en el mundo animal.
ResponderBorrarQue yo sepa, los animales no son libres ni tienen libre albedrío y, sin embargo, pueden ser educados, amaestrados o domados a base de premio y castigo ¡y funciona!
No entiendo muy bien este tema del determinismo, podría alguien por favor sugerirme una lectura al respecto.
ResponderBorrarGracias.
Hola, Ferney:
ResponderBorrarEn español te aconsejo: "El fantamsa de la libertad" de Francisco Rubia.
Por mi parte, te iba a enviar un link a un ensayo mío que estaba publicado en Internet, pero ya no está. Si te interesa, te lo podría enviar por correo.
Un abrazo.
@Bernat
ResponderBorrarSe lo agradecería. Mi correo es ferneyp24@yahoo.es
Saludos
Ferney
Colombia
¿Con qué sentido se culpa a una persona de algo que no podía evitar? es decir ¿la responsabilidad desaparece no?
ResponderBorrarAclaro que no estoy haciendo ad consequentiam, simplemente quiero saber.
¿Nadie va a responder?
ResponderBorrarAnónimo
ResponderBorrarAparentemente el autor de la entrada no ha visto tu pregunta.
¿Podrías aclararla?
¿Te refieres a cuando se declara culpable a alguien en un juicio?
Saludos.
PD: si haces una pregunta sería conveniente que firmaras con algún nombre o pseudónimo.
A lo que me refiero es que ¿con que sentido decimos que una persona es culpable si no es su decisión hacer tal o cual cosa? presos tienen que ir igual ¿pero no es a la vez injusto castigar al otro por algo que no podia evitar? ¿como se soluciona esto?
ResponderBorrar¿Castigar "al otro"?
ResponderBorrarSi aceptas que vaya a la cárcel, ¿a qué castigo adicional te refieres?
Sería conveniente que ilustraras tu pregunta con un ejemplo.
Saludos.
para ponerlo mas simple
ResponderBorrarla persona A causa un daño a B
si queda libre es injusto para B que A no pague por lo que hizo y ademas todo el mundo haria lo que quisiera. Pero si A va a la carcel tambien es injusto porque estaria siendo castigado por algo que no eligio hacer
¿no hay injusticia tanto si va preso como si no va?
¿y no seria absurdo que le echemos la culpa a la gente o le demos gracias por cosas que no son voluntarias?
un ejemplo:
"gracias por salvar a mi perro de que no sea atropellado"
"¿gracias por qué? si no lo estabas haciendo por voluntad propia sino solo reaccionando frente a estimulos"
el "gracias" no parece tener mucho sentido, o sea seria como darle las gracias al viento de que te abra la puerta o algo asi, porque no hay libertad
Según lo veo yo, si A daña a B no enviamos a A a la cárcel para que B sienta que se hizo justicia, sino para evitar que A dañe a otros, o nuevamente a B.
ResponderBorrarSi A es un delincuente como consecuencia de sus genes, crianza y experiencias previas, asumimos que existe un riesgo para otras personas, y que la protección de esos inocentes es más importante que la libertad de A.
Dentro de la cárcel es posible que A se rehabilite, ya sea meditando sobre la pérdida de su libertad o mediante programas específicos que lo conviertan en mejor persona, todo lo cual constituye una reprogramación de su cerebro consistente con el principio de que no tenemos libre albedrío.
Pero lo que la mayor parte de las sociedades civilizadas no hacen, es permitirle a B dar de latigazos a A para vengarse de él, o cortarle las manos a A para que no reincida.
Así que A va a la cárcel no por venganza, sino para proteger a posibles víctimas inocentes y para rehabilitarse, sin perjuicio de que esos objetivos no se logren debido a la deficiente infraestructura de muchas cárceles, pero ese es otro tema.
Respecto de la cortesía, como el dar las gracias por un favor recibido, es algo que nos hace sentir bien. Las personas normales (en oposición a los psicópatas) están programadas genética y culturalmente para ayudarse mutuamente y responder a esa ayuda con agradecimientos que implican un reconocimiento del favor recibido.
Esa programación es probablemente muy antigua, de la época en la que vivíamos en pequeños grupos y estábamos en posición de devolver favores a nuestros congéneres.
Vivimos más tranquilos y con menos stress cuando nos llevamos bien con los demás, no cuando estamos en permanente antagonismo esperando el siguiente golpe y tratando de anticipar cual será para mitigar su efecto.
Saludos.
Jack se me ha adelantado y ha respondido de maravilla y suscribo todo lo dicho por él.
ResponderBorrarEl castigo es, a priori, injusto, pero necesario como sistema o mecanismo de defensa de la sociedad ante los malhechores.
excelente respuesta
ResponderBorraruna ultima pregunta por hoy
¿seria posible la libertad de decisiones sin recurrir al mito del alma?
Para mí, no es posible. Precisamente, es el alma, como un "algo" inmaterial y que funciona fuera de las leyes de la física y de la lógica, lo único que permite dar rienda suelta a la imaginación dando cabida a una "capacidad innata que tiene el ser humano que le permite elegir entre el bien y el mal sin estar determinado por causa alguna"
ResponderBorrarEn otros foros he retado a personas que entienden de teología que justifiquen el castigo divino más allá de la muerte incluso aceptando la hipotética existencia del libre albedrío, y no han podido.
El castigo sólo tiene una justificación: la de defender a la sociedad de las malas obras de los malhechores. NO hay otra salida.
bien, lo de la justicia me quedo claro, tambien la razon por la que es necesario poner limites, pero ahora tengo otra duda ¿como se explica que sentimos?
ResponderBorrarCuando dices "que sentimos", ¿estás incluyendo a animales no humanos en el conjunto de seres vivos que tienen sentimientos?
ResponderBorrarSaludos.
si en general
ResponderBorrarNo sé a qué viene la pregunta. Yo no sé explicar por qué sentimos si no es a través de la teoría de la evolución y sus correspondientes pasos.
ResponderBorrar¿Qué tiene que ver con el determinismo?
Tiene que ver, pero si no quiere responder se lo pregunto a Jack Astron
ResponderBorraral no existir un alma ¿como es que sentimos? o sea ¿la materia siente?
perdon por mi ignorancia
Pues sí. Es la materia la que siente. La materia orgánica del cerebro, a través de las combinaciones químicas de ciertas sustancias y otros sucesos biológicos, es lo que produce la conciencia.
ResponderBorrar/// Pues sí. Es la materia la que siente. La materia orgánica del cerebro, a través de las combinaciones químicas de ciertas sustancias y otros sucesos biológicos, es lo que produce la conciencia. ///
ResponderBorrarVaya afirmacion.
Entonces podemos considerar que el Universo es una entidad conciente.
No veo por qué el universo deba ser una entidad conciente por el hecho de que el ser humano lo sea.
ResponderBorrarEso es un ´"non sequitur"
Parece que estamos siendo visitados nuevamente por el "Argonauta".
ResponderBorrarVer la discusión que se inicia aquí.
/// bernat dijo...
ResponderBorrarNo veo por qué el universo deba ser una entidad conciente por el hecho de que el ser humano lo sea.
Eso es un ´"non sequitur" ///
Es una analogia que implica tu propia concepcion de la conciencia, que segun vos, es un mero fenomeno electroquimico. Pues bien, el Universo es basicamente tambien un fenomeno electroquimico.
Por que entonces no deberia tener conciencia?
El tema da para mucho mas, pero veamos primero hasta donde nos lleva esto.
/// Parece que estamos siendo visitados nuevamente por el "Argonauta".
ResponderBorrarVer la discusión que se inicia aquí.///
A este PC, donde estoy escribiendo ahora, tienen acceso unos cuantos "Argonautas"...Jack.
Vi donde se inicia la discusion y el impresionante post sobre "Los Ateos viven como Dios manda" donde nadie se atrevio a poner un solo comentario!
Por lo demas, no dejaste ni un comentario de Argonauta y solo se pueden leer fragmentos que fueron citados fuera de contexto por tus amigotes.
Eso se llama periodismo basura.
"Por lo demas, no dejaste ni un comentario de Argonauta y solo se pueden leer fragmentos que fueron citados fuera de contexto por tus amigotes."
ResponderBorrar¿Qué no dejé ni un comentario de Argonauta?
Acabo de contar 4 del anónimo que luego se identificó como Argonauta, y 16 del Argonauta. Eso da un total de 20.
"Vi donde se inicia la discusion y el impresionante post sobre "Los Ateos viven como Dios manda" donde nadie se atrevio a poner un solo comentario!"
Bueno, al menos yo acostumbro dejar de responder cuando detecto que mi interlocutor se comporta como un insano. Simplemente lo ignoro. Lo dejo gritar solo, como a un loco en el manicomio.
Saludos.
Tatonka:
ResponderBorrarIgnoro si todos los electrodomésticos y aparatos de alta tecnología que están basados en electrónica están, también, basados en electroquímica. Lo digo porque no sé si en cada uno de los componentes –resistencias, condensadores, transistores, diodos, etc.- hay también química, además de física. Si fuera así, se supone que según tú, todos esos aparatos deberían tener conciencia. Si no llevan química, no importa. Lo que es cierto es que es que para que haya conciencia tiene que haber una composición específica y de determinada estructura y construcción que produzca la conciencia.
La electroquímica que pueda existir en el Universo que no sea la de un ser vivo, no tiene la composición adecuada para desarrollar o producir conciencia. Así de claro.
Existen unas sustancias específicas, como la serotonina o la dopamina que sin ellas no es posible la electroquímica del cerebro. Además de dichas sustancias, existen unas células llamadas neuronas que junto con dichas sustancias producen la conciencia. Dichas neuronas necesitan del oxígeno que les aporta la sangre que constituye la energía sin la cual las neuronas mueren.
A lo mejor pretendes que los astros sean las neuronas, y las sustancias químicas el éter, la materia oscura o cualquier otra cosa que a ti te vaya bien. Y que la energía con la que se alimentarían las “células” o los astros que harían tal papel, estén alimentadas por la energía de las estrellas.
Lo dicho: un “non sequitur” de órdago, que implica o bien una ignorancia supina, o una metedura de pata patética. Pero más bien creo que son ganas de llevar la contraria o de ir a un camino enredoso con tal de marear la perdiz.
¿O será que los ateos somos capaces de explicar la conciencia sin la intervención de Dios?
Eso cabrea, ¿verdad?
/// La electroquímica que pueda existir en el Universo que no sea la de un ser vivo, no tiene la composición adecuada para desarrollar o producir conciencia. Así de claro. ///
ResponderBorrarNo tiene la composicion para producir conciencia humana querras decir.
Porque es lo unico que podes concluir.
Por lo demas, los procesos electroquimicos del Universo producen fenomenos altamente racionales, que es mucho mas de lo que se puede decir de las procesos electroquimicos de la conciencia humana.