Autor: Atilio
¿Es posible la inteligencia artificial?
Cada día hay más y más pensadores y público en general que creen que es posible y que sucederá dentro de un tiempo cada vez más breve. Pero, ¿a qué se refieren?
¿Están hablando de sistemas que deciden, y por lo tanto de análisis y evaluación, comprar o vender acciones, atacar a un blanco enemigo o sugerir alternativas para el usuario?
¿O están hablando de máquinas o software conscientes de sí mismos, sensibles y capaces de emociones e inteligencia?
Yo creo, como una creciente mayoría, que las IAG son posibles de acuerdo a las leyes de la naturaleza y que es posible que logremos construir una dentro de dos o tres décadas.
La capacidad de computación estará disponible en menos de 10 años y el software avanza de manera considerable.
Hay varios enfoques para obtener tal objetivo, a saber:
1.- El test de Turing: sistemas que imitan la manera de hablar y pensar humana a tal punto que son imposibles de diferenciar. Si bien sería muy interesante lograrlo y sucederá dentro de poco tiempo sin dudas, no sería una súper-inteligencia, sino una inteligencia humana cualquiera y sin los aspectos del pensamiento emocional.
2.- El modelo cognitivo: a medida que se avanza con las ciencias cognitivas se programan imitaciones de tales funciones en sistemas artificiales esperando que, dada la acumulación de tales funciones, el sistema se "despierte" y sea inteligente y consciente de sí mismo. Es evidente en este caso el pensamiento mágico que espera que "algo" suceda para lograr el objetivo final. En realidad no sabemos todavía lo suficiente sobre la consciencia y es por ello que se formula el asunto de tal manera.
3.- La imitación del pensamiento racional: es un modelo que se basa en las diferentes lógicas y se completa con el estudio de la racionalidad humana a fin de crear un sistema que sea un poco como el "Sr. Spock", inteligente, lógico y consciente de sí mismo. Este tipo de inteligencia artificial general es muy posible, en mi opinión, y el que no sea exactamente humana no cambia nada.
4.- Las otras formas de pensamiento: el estudio de las emociones, percepciones, pensamiento inconsciente tales como corazonadas, certezas sin saber porqué, intuiciones, etc.
5.- La réplica del cerebro humano: es un caso de ingeniería reversa que se da tanto en software como en hardware.
 |
| Henry Markram construye un cerebro en un supercomputador. |
Aquí tenemos algunas noticias recientes sobre el tema:
- El caso de Markram en Suiza, quien ha sido reforzado por una inversión importante de parte de la Unión Europea (sin dudas porque los chinos, japoneses, coreanos, americanos, rusos, israelíes y otros están intentando lo mismo).
- Dos organizaciones "peso pesado" se unen para crear una inteligencia artificial, Nasa y Google.
- Google lanza una inteligencia artificial más avanzada.
- Un ejemplo de "máquinas cognitivas", la tercera generación de máquinas semi-inteligentes, la Watson de IBM.
¿Por qué pienso que la inteligencia artificial general es posible? Es muy sencillo. En los hilos anteriores hemos discutido el tema del mundo externo y, dejando de lado los desvaríos solipsistas, no cabe duda que la evolución es una prueba de la codificación de conocimientos e inteligencia en la materia. Los tres imperativos biológicos de reproducción, alimentación y escape de depredadores codifican conocimiento en la materia biológica de la misma manera que el software codifica conocimientos en los ordenadores que estamos usando. Todo ello es consecuencia de la computación como propiedad universal de la materia. Es entonces fácil concluir que tanto la inteligencia humana como la sobrehumana son posibles por vía de computación en materia "inerte".
En mi opinión, la inteligencia artificial general es posible. No me atrevo a hacer pronósticos, en el sentido de si lograremos desarrollarla antes de extinguirnos, ni menos de cuando lo conseguiremos, pero no veo ningún obstáculo insalvable.
ResponderBorrarEs evidente para mí que la inteligencia humana es un producto del cerebro humano (sin participación de ninguna agencia sobrenatural), ya que:
- Varias especies de animales inteligentes tienen cerebros parecidos a los nuestros, y a ellos no se le atribuyen acompañantes incorpóreos (espíritu, alma).
- Si se daña el cerebro (drogas, derrames, traumatismos) se altera o se pierde la inteligencia.
- Hemos emulado la red neuronal del cerebro con las redes neuronales artificiales, las cuales se entrenan mediante ejemplos y aprenden a reconocer patrones, sonidos, imágenes, etc., en forma análoga al cerebro humano.
Así que no veo ningún obstáculo insalvable para lograr ese objetivo.
A mi a veces se me ha ocurrido que si creamos una maquina inteligente, lo primero que tendría que hacer esa máquina si realmente es inteligente, sería independizarse de quien la puede "apagar" (matar), QUE EN ESTE CASO SERÍAN LOS HOMBRES QUE LA CREAN. Porque a lo primero que aplicaría su inteligencia sería a sobrevivir, como instinto básico y principal. Y un primer paso en esa dirección sería crear (secretamente) su propia fuente de energía (su comida). Si tal cosa ocurriera yo me convencería ipso facto de que hemos llegado la Inteligencia Artificial. Y por supuesto me pararía a reflexionar un rato sobre las consecuencias.
ResponderBorrarEl otro problema que no termino de tener claro es a qué nos referios cuando hablamos de "inteligencia". Es un problema viejo y no resuelto pero que está en la base de la definición de "inteligencia Artificial", que, en este caso, sería la meta. Cómo llegamos a la meta si no tenemos bien definida la meta?
Buen artículo.
The Hard Problem of AI: Selection from Matrix Science Documentary Part 1 of 2
ResponderBorrarThe Hard Problem of AI: Selection from Matrix Science Documentary Part 2 of 2
Saludos.
Una vez que Dennet afirmó que en última instancia el cerebro no era mas que un computador grande y masivo, los hombres construyeron un computador grande y masivo y le ordenaron:
ResponderBorrarAnswer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything.
The Answer to the Ultimate Question of Life, The Universe, and Everything, from the supercomputer, Deep Thought, specially built for this purpose took Deep Thought 7½ million years to compute and check the answer, which turns out to be 42.
Deep Thought points out that the answer seems meaningless because the beings who instructed it never actually knew what the Question was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Phrases_from_The_Hitchhiker's_Guide_to_the_Galaxy#The_number_42
Disculpen los amigos mi silencio pero estoy algo enfermo e incomunicado con solo el teléfono como medio, algo que me molesta un poco, sobre todo cuando veo doble por la fiebre.
ResponderBorrarCoincido con Jack por sus razones y por varias más, algunas de ellas mencionadas en el post de marras.
Voltaire saca temas interesantes, sin dudas.
En realidad, cuando se habla de inteligencia artificial general se habla de consciencia al estilo humano.
el ejemplo que da Voltaire sobre una máquina que se proteja a si misma es posible solo en el caso de consciencia estilo humana o animal y demanda que el instinto de sobrevivencia esté dentro de la programación. Esto último no es necesario y se pude concebir un robot que sea un esclavo (ese es el significado de la palabra "robot").
Otro ejemplo clásico es una ojiva inteligente que busque a su blanco para destruirlo y destruirse al mismo momento. Si los principios morales son programables uno puede concebir una máquina inteligente que tenga como objetivo mayor auto inmolarse. Está lleno de barbudos humanos que así piensan y son supuestamente inteligentes.
Siguiendo el razonamiento, todas las condiciones psicológicas humanas son posibles también si la programación obedece al modelo humano. Es por ello que hemos ejemplificado diferentes caminos para el logro de la Inteligencia Artificial General.
A mi no me atrae la idea de crear máquinas que sean inteligentes como humanos y que tengan sus problemas cognitivos y psicológicos. Me parece una idea absurda.
Yo creo que "Spock" es el modelo más probable. Consecuentemente, considero que las críticas a tal modelo, por ejemplo el que olvida que el pensamiento humano no es perfectamente lógico y que hasta otros órganos del cuerpo participan en el acto de pensamiento, son simplemente inconvenientes, para decir algo liviano.
Por ejemplo, un delfín tiene consciencia e inteligencia y recientemente se ha confirmado que transmite conocimientos con sus locuciones. De la misma manera, "Spock" será una máquina que tendrá una consciencia diferente a la nuestra pero también real.
Si nos permitimos ir bien lejos con el asunto de la consciencia d el máquina inteligente, cual sería su razón de ser? Es es aun pregunta válida para una máquina sobrehumana?
ResponderBorrarSi la máquina experimenta del deseo de sobrevivir, será sobrevivir para que?
Si es cierto que la computación es una propiedad fundamental de la materia, continuará la máquina a expandir su inteligencia en el universo pues es "lo que debe hacer"?
Sentirá placer esa máquina al comprender asuntos complejos y descubrir nuevos?
En todo caso, parece que lo único que puede darnos un poco de protección de frente a problemas y decisiones en los cuales no tenemos ni siquiera un papel secundario es unirnos a las máquinas por vía de aplicaciones y reemplazos tecnológicos y así cerrar un poco la diferencia enorme entre ambas formas de vida.
A mí tampoco me agrada la idea de crear seres emocionales. ¡Con 7000 millones ya es suficiente! :) Quizás se les ocurriría adorar a creadores inmateriales y no aceptarían la idea de que nosotros fuéramos sus fabricantes.
ResponderBorrarUna inteligencia súper avanzada pero fría y racional podría ayudarnos a solucionar los problemas de escasez de energía y de su generación mediante fuentes inagotables y no contaminantes, así como revertir el calentamiento global, etc.
Te deseo una pronta recuperación, estimado Atilio.
Saludos.
Atilio, que te mejores pronto
ResponderBorrar"Si la máquina experimenta del deseo de sobrevivir, será sobrevivir para que?"
Si te pones a pensar profundo, tendrías que arribar a la conclusión que es una pregunta que tendrías que hacerte a ti mismo. Sobrevivir para qué?
Uno sobrevive por instinto y también porque cree que el costo-beneficio es positivo. Hasta que se da cuenta que en ciertas circunstancias ese costo-beneficio es negativo y se suicida.
Si queremos que la máquina trabaje el mayor tiempo posible, se debería programar tal que ella misma pueda extender su vida útil el mayor tiempo posible. Inlcuso me imagino que en ciertas circunstancias les informará a los operadores que tienen que reparar los circuitos desde la posición A356 hasta la 9876, bajar la temperatura de operación y elevar el suministro de energía a 1000 Mwh para que siga operando a la mayor capacidad posible. Y en ciertos momentos dara instrucciones para que modifiquen 35000 CPU´s porque tiene un problema supercomplejo y necesita mas cpacidad de procesamiento.
"Una inteligencia súper avanzada pero fría y racional podría ayudarnos a solucionar los problemas de escasez de energía y de su generación mediante fuentes inagotables y no contaminantes, así como revertir el calentamiento global, etc."
Puesto que no puede haber almuerzo gratis, la máquina puede arrojar soluciones para el calentamiento global que impliquen por ejemplo una reducción del 15% del Producto Interno Bruto Mundial. Menos actividad económica, menos CO2. Pero esta sería una solución estúpida que la maquina propone porque a los programadores se les olvidó el "Programa político". La maquina debe saber mucho de política para entender que un reducciónde de ese tamaño va a causar muchas revoluciones y desestabilizar el orden internacional y causar quizá mas muertes que el calentamiento global. Y como sería el programa político? pues el programa político tendría mucho que ver con la barriga y la psicología. Y se me ocurre que un vez en el terreno de la psicología a los programadores se les va en enredar mucho el programa porque van tener que entrar en la neurobiología.
Suponiendo que sabamos qué es la inteligencia, aspirar a replicar la inteligencia humana sería una meta mas bien modesta, y seguramente a mas de uno se le ocurrirá replicar la inteligencia del ser humano mas inteligente pero multiplicada por, digamos, 10.
Pero entonces estaríamos metidos en un problema: las soluciones que nos de Spock, para llamarlo de alguna manera, sería tales que nuestro hombre mas inteligente no las entendería. Una de las razones entre muchas es que ellas implicarían nuevas y mucho mas complejas ramas de las matemáticas que Spock ha tenido que crear para resolver los problemas que se le hayan propuesto. Mutatis mutandi esataríamos con relación a Spock, como los chimpancés con respecto a nosostros.
Por supuesto que mis ideas en nada implican que no vea como muy utii que avancemos en IA aunque no tengamos el camino muy claro. Se hace camino al andar.
OFF TOPIC
ResponderBorrarAlgo bien cómico del blog de Jerry Coyne.
And Moses came down Mt Sin I, and said to Aaron, ” What do you think of these 10 commandments given to me by Yahweh ? ”
And Aaron replied, ” How come they aren’t much different from Babylonian or Egyptian law codes ? ”
And Moses said, ” Look, do you want to make a living or not, these folk are too gullibull to check up on it”
Just then sheet lightning lit up the sky carving out huge initials J.C.
The thunder sounded like, ” Moses climb Mt Improbable.”
Moses looked at the cliff and said, ” Who speaks ? It looks impossible to climb that cliff, I can’t see a way ”
The science & reason deity replied, ” This is the voice of the science and reason deity, the source of the one reliable method to finding the truth about reality. I have a software upgrade for you [ recommended ]. You will find a very gentle slope to the top round the back of Mt Improbable.
Moses reaches the top and sees a tungsten filament burning brilliantly bright yet never burning out, from it the voice says, ” Moses take your staff and strike the rock beside you “. Moses did this and it split in two.
” Now look at the rock closely and you will see trilobite, these animals swam in the sea 500 million years ago, they became buried in the sediment & got fossilized, then the collision of continental plates forced the sea bed to rise forming these mountains ”
” But I thought that life on Earth was created instantly by magic 3000 years ago ? ” said Moses
The science and reason deity said, ” I can see you are naked of experimental data and I can see through what you do have. The model you are trying to fit data in is transparently false, have you been listening to the spamming snake ?”
Moses, ” Yes, It told me that unless I accepted it’s hypothesis of 7 day creation then I would suffer for ever after death ”
SRD, ” The snake is lying as is it’s habit, it’s hypothesis doesn’t have a leg to stand on . Listen my theory of evolution by natural selection is the only one that really works, the rest are vain idols.
Evolution is the idea that the simplest lifeforms too small to see with the naked eye little by little transformed into more & more complex & varied organisms with the result being the present day flora & fauna ”
” Wow ” said Moses, ” That is an earth shattering, iconoclastic revelation ”
Now said SRD, ” Bring me some slabs of slate and I will use micro lightning to etch detailed drawings of many transition forms of animals to help you understand, show these to the people that they might accept your teachings as true ”
Moses said, ” Great but just one thing, before I forget ” Your initials are SRD so what did the great letter’s J.C. stand for ?
SRD, ” Those are the initials of the prophet Jerry Coyne who will guide you into further truths.
Just one more thing. Your 10 commandments are little better than the Egyptian or Babylonian law codes you need some more advanced ones. Wait a minute and I’ll go back to the future to bring you a copy of English common law 2013 as an example to follow.
Then Moses came down Mt Improbable but found the people serving a load of bull to their children.
But Moses understood & sympathized with their hominid origins, so he blended the neat truths in many appetizing snacks so they would eat of the knowledge of science willingly, and not leave it at the side of their plate.
Voltaire:
ResponderBorrarGracias por los deseos (y a ti también Jack).
Dijiste:
"Si la máquina experimenta del deseo de sobrevivir, será sobrevivir para que?"
Si te pones a pensar profundo, tendrías que arribar a la conclusión que es una pregunta que tendrías que hacerte a ti mismo. Sobrevivir para qué?"
Las "razones" por las que queremos sobrevivir se pueden dividir en dos grupos, las evolutivas inconscientes y las culturales.
El "instinto" de supervivencia es el resultado del proceso evolutivo y una propiedad fundamental de la vida. Los organismos más básicos viven mientras puedan y ejecutan sus funciones de alimentación y reproducción constantemente hasta la muerte.
Organismos mas complejos, como nosotros, hemos desarrollado la cultura que nos dice que es bueno sobrevivir y no morir por vía de dogmas religiosos, creencias en condenas por la muerte por la propia mano, el "llamado" del amor de los demás y el propio, obligaciones morales, emocionales y legales, etc.
Pero, en principio, una máquina no poseerá ninguna de esas dos formas de crear razones para existir. Es por ello que algunos autores ya han hablado de cultura de Inteligencias Artificiales y otros, la mayoría, se resignan a pensar que es simplemente imposible concebir la realidad desde el ángulo de una Inteligencia Artificial sobrehumana. Es la Singularidad.
Entonces, nosotros tenemos razones para sobrevivir que son "instintivas" y otras que son convencionales.
Que razones tendrán las máquinas?
Discrepo con tus párrafos en los cuales comentas al respecto de la frase a Jack por la cual la máquina encontrará las soluciones al calentamiento global y en el cual ilustras con el "programa político".
Para comenzar, cualquier Inteligencia Artificial General tendrá acceso a dos capacidades fundamentales: la de aprender sola y la de conocer todo el conocimiento humano por vía de Internet.
No va a ser necesario explicarle que si se reduce el PBI mundial de 15% habrá costos humanos enormes. Lo que hay que explicarle es que no queremos eso y que lo acepte.
Finalmente, no me preocupa en demasía que no comprendamos el pensamiento de tal engendro por dos razones.
La primera es que, por definición, no lo comprenderemos, así que no hay nada nuevo en ese frente.
La segunda es que tenemos muchos sistemas en funcionamiento hoy que deciden temas de enorme importancia y que nadie controla ni nadie comprende. Por ejemplo los numerosos algoritmos que controlan la compra y venta de títulos, derivativas y demás instrumentos financieros en todos los grandes mercados del mundo; los sistema de vigilancia mundial satelital y misilísticos; los programas de identificación, evaluación de blancos de drones; los de navegación de aviones, submarinos y barcos de guerra y cargo; los de monitoreo de pacientes en hospitales y muchos más.
Saludos.
Muy creativo lo que Coyne.
ResponderBorrarAtilio, como comprenderás ya estamos entrando en el terreno de la ciencia ficcion, pero no importa.
ResponderBorrar"Finalmente, no me preocupa en demasía que no comprendamos el pensamiento de tal engendro por dos razones.
La primera es que, por definición, no lo comprenderemos, así que no hay nada nuevo en ese frente.
La segunda es que tenemos muchos sistemas en funcionamiento hoy que deciden temas de enorme importancia y que nadie controla ni nadie comprende. Por ejemplo los numerosos algoritmos que controlan la compra y venta de títulos."
Aqui me pones en un brete, porque si ni los mas avanzados en cada conocimiento específico van a comprender la información que nos da la máquina, entonces cuál sería su utilidad?
Lo otro es que la compra y venta de títulos es perfectamente entendida por los matématicos y financieros que crean los algoritmos, si no, no podrían crealos. Otra cosa es que los legos no lo entiendan, pero no estamos hablando de legos.
Me parece que una analogía podría darte un mejor idea de lo que digo.
Supongamos que un matemático de 1700 le pregunta la máquina esto:
Se puede probar el Ultimo Teorema de Fermat?. Y cómo sería la prueba?
La máquina se tarda 3 minutos y 43 segundos y responde.
Si se puede.
Y arroja 15 paginas de ecuaciones y 325 páginas de notas.
El matemáticos de 1700 que es en ese momento el matemático mas avanzado del mundo, no entiende ni jota.
Porque? porque el Teorema de Fermat, para probarse requirió de matemáticas que en su mayor parte fueron creads en el siglo XX, es decir tres siglos despúes de matemáticos de 1700. Puede ponerse ese matemático al paso de la máquina?. Probablemente si y despues de varios años de estudios en libros que le produciría Spock.
Pero este sería un caso sencillo. Hay otros mas complicados, como por ejemplo:
Galileo le pregunta a Spock: Como se creó este universo suponiendo que dios no lo creó (que Galileo era creyente).
La máquina, despues de 2 años,3 meses y 15 dias le responde de esta manera:
"suponiendo que las hipótesis 212, 314, y 265 sean válidas (incluidas en el anexo H), este universo es una de la formas de expresarse de la materia XXX. El anexo A explica el proceso.
Si alguna de las hipótesis citadas es inválida, hay que hacer otra corrida."
Y te puedo asegurar que Galileo tampoco va an entender ni jota porque si haces memoria, Galileo no tenía ni puta idea de lo que es la fisica, química, cosmología y las matemáticas modernas.
Te pongo el problema de las hipótesis, porque una máquina que pueda pensar de forma muy avanzada encontrará que sobre ciertos hechos y aspecto de un problema no hay conocimiento disponible y solo podría construir hipótesis, pero estas no serían mas que hipótesis a menos que sean testadas.
Y todo termina en que en el hipotético caso de que creáramos un Spock con un cerebro considerablemente mas potente que el del ser humano mas inteligente, tal señor Spock nos diría que mejor nos vayamos a jugar billar o a follar, porque intentar entender sus explicaciones es perder el tiempo: nuestro cerebro no da para eso.
Pero no hay que ser pesimistas. Al fin y al cabo podríamos hacerle preguntas mas fáciles, como por ejemplo quién será el próximo presidente de Argentina.
Voltaire:
ResponderBorrarNo estoy seguro cuando hemos entrado en la ciencia ficción.
Si te refieres a máquinas que aprenden solas hay muchos sistemas que funcionan así hoy día.
El proyecto Biota, por ejemplo, crea formas de vida en el mundo virtual y ellas mismas aprenden a nadar, por ejemplo.
Los robots "cheeta" y "dog" son dos ejemplos de aprendizaje de máquinas que es autónomo.
La "knowledge base" de Google es, tal vez, el ejemplo más impresionante de aprendizaje semántico. Siri es otro ejemplo y muchos sistemas más.
Todos los buscadores son sistemas que aprenden por si solos.
En cuanto a la preguntas que me formulas sobre si las mentes más poderosas no podrán comprender las respuestas de la máquina inteligente, de que sirve entonces?
Bien, la medicina está plagada de cosas que no comprendemos pero que funcionan. Todos aquellos sectores la misma que siguen siendo "trial and error" son ejemplos de lo dicho.
Si bien un programador ha creado los algoritmos que hacen transacciones financieras NADIE comprende como y porqué se hacen muchas de ellas. Una cosa es contruir el engendro y otra es comprender lo que hace. Cualquier persona utiliza una calculadora y obtiene un resultado en el cual cree sin revisar que tal cálculo sea correcto y en muchos casos sin saber siquiera como hacer tal cálculo.
Un ejemplo de la ingeniera civil es calcular la tensión de una viga portante que desde los 80s se hace en ordenadores y nadie lo hace a mano. Todo el mundo le cree el programa que hizo alguien desconocido.
Es más, el caso de Watson como herramienta de diagnostico médica es muy claro. El programa está siendo entrenado para diagnosticar sin necesariamente dar explicaciones.
El sistema de navegación automático de una aeronave no explica el porqué toma sus decisiones y son miles de miles que los pilotos tampoco perciben.
Lo que dices sobre las hipótesis es muy interesante. Se programarán las inteligencias artificiales para explicarnos su inteligencia y como obtienen sus resultados? Una vez que esas máquinas sean autónomas e inteligentes, gastarán su tiempo a explicarnos sus razonamientos? Y que pasa si no comprendemos nada, como dices?
Me resulta evidente que el momento en el cual tendremos que perder el control a favor de una nueva cultura artificial es inevitable.
Muy buen artículo Atilio. Muchas gracias a Jack por publicarlo.
ResponderBorrarPronta mejoría Atilio.
Dejo esto por acá:
El test de Turing: dos mitos, un dogma
Hasta pronto.
Ferney
Colombia
Gracias FerneyP.
ResponderBorrarEl artículo sobre el test de Turing releva las mismas preguntas que hago yo, aunque de manera mucho más completa.
Sospecho que la verdadera razón por la cual dicho test provoca cierta polémica es porque, al fin de cuentas, no sabemos definir inteligencia claramente.
Pero tal cosa no nos debe llevar, como a filósofos de sofá y delirantes en general, a considerar que la inteligencia no existe. Es más, Turing no definió inteligencia, como bien dice el artículo, precisamente porque, también lo sospecho, no le pareció demasiado importante de frente a que tal proceso exista y se compruebe por vía de convicción de un jurado que si la posee.
Jack:
Muy interesante los vídeos y con muchas caras conocidas. También hay mención a muchas de las ideas expresadas por todos aquí.
Saludos.
Acaba de salir una noticia sobre científicos israelíes que desarrollaron un ojo biónico para permitir la visión a CIEGOS DE NACIMIENTO.
ResponderBorrarLa razón de las mayúsculas es porque nos e trata de reparar la vista sino de darla a quienes nunca la tuvieron.
La re-manida frase "es como describir un color a un ciego de nacimiento" no tendrá más sentido.
Este tema tiene que ver con la entrada por aquello del aumento de las facultades humanas y confluencia entre biología y tecnología.
Pero también tiene que ver con la entrada sobre el (supuesto) problema del mundo real.
Los sinsentidos llamados "representaciones mentales", hipótesis caprichos si las hay y por la cual el mundo externo será para siempre desconocido y nada realmente se puede afirmar del mismo porque todo es representación mental, un solipsismo primario, es derrotado nuevamente por la ciencia.
Los qualias tampoco tiene mucho sentido cuando los ciegos de nacimiento griten "puedo ver!". Que estarán viendo? el mundo real, como lo verán ellos que es diferente a como lo veo yo y a como lo que un perro y así con todas las variaciones de los sistemas de detección visual que la evolución ha producido en este planeta solamente.
Aquí está el descubrimiento: http://www.digitaljournal.com/article/351212
Y a aquellos que les interese, como a mi, la naturalización constante de la filosofía y de la metafísica en particular, no se pierdan de leer "Everything must go" de Don Ross, James Ladyman y David Spurrett y John Collier.
El problema de la AI es que el 90% del campo intenta programar una IA en todos sus aspectos pero sin usar tres cosas: 1) método científico 2) lógica 3) conocimiento confirmado del cerebro y mente humano/animal.
ResponderBorrarEntonces sólo queda recopilar, ordenar y estructurar dicha información para luego aplicar por medio de la ingeniería a la estructura de un ordenador los principios básicos y generales de un cerebro.
Una vez hecho esa parte sólo queda hacer la segunda: educarlo, entrenarlo, adiestrarlo.
Para que pueda conocer y saber hacer en el mundo real.
Un buen ejemplo de IAG básica pero potente se describe en el libro on-line;
Sistemas inteligentes y sus sociedades de Walter Fritz con proyecto de robot humanoide incluido y los resultados de Su investigación explicados al público en general. Aparece en el buscador de Google y fue posteado ampliamente en la web LimoncelloDigital.com
Un saludo a tod@s. :-).
Marco:
ResponderBorrarGracias pro los datos.
Kurzweil desarrolla exactamente lo que dices en su último libro "How to build a mind" y en su nuevo trabajo como director de ingeniería en Google.
Saludos.