La aparente "crueldad" de la selección natural y sus efectos no lleva a la conclusión de que no hay Dios. Sin embargo, como señaló Darwin, es difícil reconciliar el sufrimiento causado por la selección natural con la creencia en una deidad infinitamente buena y omnipotente. Sabemos que es difícil porque se ha intentado muchas veces, y ninguna ha sido particularmente exitosa. El intento de responder al problema del mal sin renunciar a Dios se denomina teodicea. A continuación se intentará "salvar a Dios" mediante nueve teodiceas.
1. El mal no es real; es una ilusión. Pensamos que hay maldad en el mundo, pero nos equivocamos al respecto.
Aún si el mal fuera una ilusión, sería una ilusión desagradable. Además, ¿qué sentido tiene decir que un estado subjetivo (como el dolor o la angustia) es solo una ilusión? Como cualquier estado subjetivo, el sufrimiento existe en la medida en que se experimenta. Si es experimentado, es real. Incluso el dolor psicosomático es un dolor real, aunque solo sea causado por factores psicológicos. ¿En qué sentido podría el sufrimiento ser una ilusión?
2. El mal es simplemente la ausencia de lo bueno, así como una sombra es simplemente la ausencia de luz.
Si consideramos el dolor a nivel neurológico, vemos que no es simplemente la ausencia de activación de zonas del cerebro involucradas en el placer o la felicidad: implica la activación de áreas del cerebro que evolucionaron específicamente con el propósito de producir dolor. Tanto "el mal es la ausencia del bien", como "el mal es mera ilusión", se asemejan a una ilusión.
3. El bien solo puede ser apreciado en relación con el mal. La miseria conduce a una mayor apreciación de la felicidad, y la fealdad a una mayor apreciación de la belleza.
¿Sería posible experimentar placer si no se pudiera experimentar dolor? Sí, porque los circuitos cerebrales que generan la sensación de placer son en gran medida independientes de los que generan la del dolor. De hecho, algunas personas nacen sin la capacidad de sentir dolor, pero aún pueden experimentar placer. Además, debería ser posible crear un cerebro capaz de apreciar la belleza pero no la fealdad, el placer pero no el dolor, la felicidad pero no la miseria.
Aún así se podría argumentar que Dios creó el mal para mostrar y resaltar el bien. Desafortunadamente para el teísta, también se podría argumentar que Dios es malvado y creó el bien para mostrar y resaltar el mal. Ambos puntos de vista son igualmente consistentes con la evidencia, y por lo tanto, ninguno debe ser favorecido sobre el otro.
 |
| Dios lanzando niños al fuego |
La principal objeción a esta idea es que los bebés y los animales no humanos a veces sufren horriblemente a pesar de que no son agentes morales y, por lo tanto, son incapaces de "pecar".
En cuanto a la afirmación de que los desastres naturales son advertencias de la divinidad, ¿no sería mejor que Dios realizara milagros ocasionales y no ambiguos, en lugar de hacer daño de una forma que podría ser fácilmente explicada en términos naturalistas?
5. El mal es la obra de Satanás; Dios no es responsable.
Mientras que algunos afirman que el mal es un castigo por nuestros pecados, otros lo atribuyen al Diablo. Pero, ¿por qué un Dios omnipotente no puede detener a Satanás? Se podría negar que Dios es omnipotente y afirmar que existe una lucha genuina entre Dios y Satanás. Pero la mayoría de los teístas modernos sostiene que Dios es un ser supremo, superior a Satanás. Por lo tanto, esta teodicea falla. Dios podría detener a Satanás si así lo deseara. ¿Por qué no lo hace?
6. Las recompensas del cielo son tan grandes que superan el sufrimiento de la vida terrenal.
Primer punto: ¿qué pasa con los animales no humanos? ¿Los animales no humanos que sufrieron a lo largo de la historia evolutiva han recibido compensación divina? ¿Hay una compensación divina para todos los gorilas sacrificados para que sus manos pudieran usarse como ceniceros, o todos los tigres sacrificados para que sus penes pudieran ser usados como afrodisíacos que no funcionan? ¿Existe una compensación divina para todos los miles de millones de animales criados y sacrificados en las granjas industriales cada año?
Segundo punto: incluso si la respuesta a todas esas preguntas fuera "sí", ¿cómo podría ello excusar o explicar el mal, o reconciliarlo con la existencia de un Dios omnibenevolente y todopoderoso? Si un padre golpeara brutalmente a su hijo, no eliminaría su abuso regalándole paletas de caramelo. Lo mismo aplica a Dios. Además, dado que la mente depende del cerebro, la mente no podría sobrevivir a la muerte del cuerpo y, por lo tanto, no podría existir un Cielo para disfrutar después de la muerte. En consecuencia, si hay un Dios, él ha creado seres que pueden sufrir pero que no pueden obtener una recompensa compensatoria después. El problema del mal permanece.
7. Las manos de Dios estaban atadas. No tenía más remedio que crear el mundo de la manera que lo hizo.
Según los defensores de este punto de vista, simplemente no era posible crear un mundo en el que el bien existiera pero el mal no. Este es el único mundo lógicamente posible, o alternativamente, como lo proclamó Leibniz, es el mejor de todos los mundos posibles: el mundo con el equilibrio óptimo entre el bien y el mal. Una vez más, esta teodicea no es convincente en última instancia. Puede sonar plausible solo porque nos falta la imaginación necesaria para pensar en mundos alternativos, pero ese problema no debiera afectar a Dios. Como muchas teodicieas, esta subestima la omnipotencia divina. Además, si el mal fuera inevitable en todos los universos posibles, se podría preguntar por qué Dios eligió crear el universo.
8. El dolor y el sufrimiento provienen de un sistema de alerta evolucionado sin el cual no podríamos sobrevivir. Aunque estos estados están lejos de ser agradables, alejan a las personas y otros animales de fuentes de daño potencial.
El principal problema con esta teodicea es que no todo el dolor sirve como advertencia: en muchas ocasiones las advertencias son inútiles. Para un ciervo que muere lentamente en un incendio forestal, asustado y solo, ya no hay ningún beneficio adaptativo en la experiencia del dolor; sin embargo, el sistema de dolor del venado continúa funcionando perfectamente hasta el final. El dolor es gratuito, y son el dolor y el sufrimiento gratuitos los que desafían más persuasivamente la existencia de Dios.
9. Los fines justifican los medios. A pesar de todo el inimaginable sufrimiento que ha causado, la selección natural está justificada porque, en última instancia, culminó en seres humanos, una especie que se asemeja a Dios, capaz de comprender y adorar a la deidad y de elegir libremente acciones virtuosas.
Esta es una teodicea común entre las personas que intentan cuadrar la evolución con la existencia de un creador benevolente. Desafortunadamente, también es otro callejón sin salida. Si el proceso evolutivo fue diseñado para producir nuestra especie, el precio fue el sacrificio de la mayoría de las formas de vida que han existido. ¿Cómo podrían justificarse la muerte y el sufrimiento de millones de especies en términos del bien de una sola? Seguramente un Dios omnipotente podría encontrar otra forma mejor de crearnos.
Además, ¿qué nos hace pensar que somos tan geniales de todos modos? Bertrand Russell comentó lo siguiente al respecto:
Desde que la evolución se puso de moda, la glorificación del Hombre ha tomado una nueva forma. Se nos dice que la evolución ha sido guiada por un gran Propósito: a través de millones de años en que solo hubo limo, o trilobites, a través de la época de los dinosaurios y los helechos gigantes, de las abejas y las flores silvestres, Dios estaba preparando el Gran Clímax. Por fin, en la plenitud de los tiempos, produjo al hombre, incluidos especímenes como Nerón y Calígula, Hitler y Mussolini, cuya gloria trascendente justificaba el largo y doloroso proceso.
Traducción condensada del libro Darwin, God and the Meaning of Life de Steve Stewart-Williams.
Entrada relacionada
136.- Porqué no se puede reconciliar a Dios con la Evolución
La pasión de Cristo viene a decir que hasta Dios sufre.
ResponderBorrarExcelente artículo, Jack. Muy buena síntesis.
ResponderBorrarMuy buena respuesta a todas esas escandalosas falacias teológicas que esgrimen los creyentes ante el problema del mal. Lo cierto, es que solo pueden usar artimañas o sofismas y piruetas teológicas para intentar resolver ese problema que nunca podrá ser resuelto. A todas esas preguntas, desde el punto de vista de la razón, hay que añadir la principal, y que ha sido citada por el autor. Se trata de por qué, Dios, creó el universo y la vida. Todo acto de creación implica una necesidad por parte del creador, con lo cual se demuestra que un ser con necesidades no puede ser perfecto. Ante esa cuestión, se me ha contestado que "Dios creó el universo" en un "acto de amor", alejándose de la respuesta que todavía da el Catecismo de la Iglesia Católica, en la que se responde: "293 Es una verdad fundamental que la Escritura y la Tradición no cesan de enseñar y de celebrar : "El mundo ha sido creado para la gloria de Dios" (Concilio Vaticano I: DS 3025)." Es evidente que dicha afirmación da a entender que Dios es vanidoso y soberbio. Pero, como supongo que la Iglesia se dio cuenta de ese detalle incalificable, decidió resolver el problema diciendo que la creación es un acto de amor. ¿Vale la pena intentar criticar ese cinismo?
ResponderBorrarDice r:
ResponderBorrar"La pasión de Cristo viene a decir que hasta Dios sufre."
¿Y? ¿Qué demuestra eso?
Dios elige sufrir a través de Cristo, nosotros. y el resto de seres sintientes, no elegimos sufrir, no tenemos otra opción. Además, Cristo, que "es Dios" sabe que su muerte no es real, que resucitará, tampoco es que tenga mucho mérito el sacrificio con esa condición, es como la muerte, ficticia, de un actor en una película, obra de teatro...
El sufrimiento, el dolor, el mal del Mundo implica que:
A) Dios no es omnipotente y no puede evitar el mal. Lo que nos lleva a la pregunta de por qué creó un Mundo como éste. Fuera por necesidad o por obligación, seguiría quedando en entredicho su omnipotencia. Además quedaría demostrado que es un chapucero por su manifiesta impericia.
B) Dios es omnipotente pero también malvado, un grandísimo psicópata, un cabronazo, un hijo de p... de lo peor. En este caso ya sabemos a quién adoran los creyentes, lo que explicaría muchos de sus comportamientos.
C) Dios existe, pero se desentiende de su creación, le importamos un bledo.
No es ni bueno ni malo, es una "fuerza" creadora indistinguible de la Naturaleza ciega y , por tanto, totalmente innecesario como hipótesis para explicar y entender el Universo y su contenido, nosotros incluidos.
D) Dios no existe, es un constructo humano en su búsqueda de respuestas sobre nuestra existencia, el sentido de la misma y sobre la muerte y si es el fin de todo o no. Respuestas que la existencia de Dios deja en el aire y sin solución satisfactoria, ya que en algún momento nos llevan a A o a B, y vuelta a empezar.
Saludos.
Gran articulo, muy acertado, quisiera saber si podria hacer una simple y breve pregunta? L cerrare rapido.
ResponderBorrarMi pregunta #offtopic es: ¿Que puede o podria hacer Francia para secularizar a su poblacion musulmana de manera efectiva y completa?
ResponderBorrarKeywer, Francia tiene un problema, o mejor, un problemón, con ese y otros temas vinculados con su población musulmana.
ResponderBorrarNosotros, España, vamos por el mismo camino que ellos y lo notaremos dentro de algunos años.
La solución... no creo que la haya a corto plazo y dudo que se obtenga s medio. Quizás a largo plazo se pueda hacer algo a base de educación y mejoras sociales en los barrios que se han convertido en ghettos (hablo de Francia, de momento), si es que antes no acaba Notre Dame convertida en mezquita.
Saludos.
Renzo
Renzo, si creo la educacion es la clave, y el eliminar los barrios marginales donde viven esas personas sintiendose aisladas de la sociedad francesa, ademas haria enfasis en mejorar la educacion secular y civica con estas personas que vienen de paises de mayoria musulmana, e integrarlos mas a la sociedad francesa. España creo va por el mismo camino que Francia y aun no se dan cuenta.
BorrarAngola prohibio el islam y lo tacho de secta. Creo en Occidente se le podria calificar de culto peligroso o de culto que debe ser observado y secularizado. Y Angola no tiene los problemas esta viviendo Mozambique, que tiene una pequeña minoria musulmana, y ahora hay guerrillas del estado islamico matando y decapitando gente y forzando conversiones. Angola se salvo de esto.
Borrar