Autor: Riskov
Con cierta frecuencia visitan este blog algunas personas opuestas al ateísmo y en defensa de la existencia de dios, con mucha más atención a lo primero que a lo segundo. Bien, se oponen a los argumentos ateos pero, ¿en qué dios creen? Y no pocas veces nos quedamos sin respuesta o bien con una ambigua.
Es de suponer que quien se opone al ateísmo es para defender un postulado religioso concreto. El creyente debe tener una idea específica de su objeto de creencia. ¿Qué características tiene el dios cuya existencia defiende? ¿Es el postulado en alguna doctrina religiosa? ¿Interviene en este mundo? ¿Nos escucha? ¿Se ha puesto en contacto con el ser humano? ¿Ha inspirado algún libro sagrado?
Entre los creyentes de religiones tradicionales no se presenta esta cuestión pero sí con las nuevas olas de espiritualidad personal. El individualismo ha pegado fuerte en la nueva religiosidad.
¿Y qué problema encuentro en esto? Al fin y al cabo cada uno cree en lo que quiere y puede participar en el debate como lo desee. Sí, pero si yo intento comprender el punto de vista y contraargumentar, ¿cómo puedo atacar el objeto de su creencia? Una creencia ambigua (creo en dios pero nada puedo decir sobre cómo es). Por tanto, ¿qué me están proponiendo? ¿Contra qué concepto concreto puedo argumentar?
Algo debe explicar esta situación intelectual curiosa: creen en un dios sin características concretas. ¿En qué se diferencia del agnosticismo? En que no dudan en meter a dios en los huecos del conocimiento, el dios creador pero, a partir de ahí, nada podemos decir. Supongo que la principal diferencia con el agnosticismo es la querencia de que exista dios.
Algunos pretenden que demostremos que el dios en el que creen no existe, tal como si fuera algo tangible que pueda comprobarse directamente. Si fuera comprobable no requeriría creer en él, menos aún tener fe. Sería campo científico y conoceríamos si existe y sus características (al menos las comprobables). Evidentemente, no es el caso. Si fuera tangible no sería como nos lo han divulgado. No, para cuestionar a las deidades necesitamos que el creyente nos diga qué características tiene; son estas las que podemos contraargumentar. Sus propiedades, sus dichos y hechos, sus intervenciones sobre la naturaleza, su posible libro sagrado. Sin embargo, la "New Age", esa espiritualidad individualista, a la carta, ambigua, que adopta solamente las ideas agradables, rehúye de concreciones que puedan ser refutadas.
La actitud de "tengo convicción en dios inefable, demuestra tú que no existe" es claramente una trampa; invierte la carga de la prueba y dificulta una discusión sobre sus características.
Conclusión: si viene alguien a decirnos que cree en dios pero no sabe cómo es, la mejor respuesta es que ese es problema suyo, sin más. Poco podemos hacer por él.
Entradas relacionadas
190.- Creyentes moderados vs. radicales
216.- Reflexiones sobre el deísmo
Entradas
No rechazo una hipótesis por no estar comprobada pero sí rechazo una hipótesis que propone una solución imaginaria en vez de una solución real.
ResponderBorrarPor otra parte, el orden inteligible es característico de la naturaleza
Una cosa en la que coincidimos Riskov y yo.
La diferencia está en que yo me pregunto la razón por la que la naturaleza tiene orden inteligible y tengo una hipótesis para explicarla, y Riskov no.
Walrus
ResponderBorrarTeología
"Este término fue usado por primera vez por Platón en La República (año 379 a. C.)2 para referirse a la comprensión de la naturaleza divina por medio de la razón, en oposición a la comprensión literaria propia de sus poetas coetáneos."
https://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa
La teología es filosofía.
Deducir que el "orden inteligible" presente en la Naturaleza se explica por la imaginaria existencia de un "creador inteligente" es un triple salto mortal intelectual que no se sigue de nada de lo que sabemos del funcionamiento de la Naturaleza y sus leyes.
ResponderBorrarRecrearse en la fantasiosa posibilidad de la existencia de poderes sobrenaturales y entes divinos, no tiene mayor utilidad que especular sobre el Yeti, el chupacabras, las abducciones extraterrestres, la Tierra hueca o cualquier otra idiotez que se le ocurra a uno a cien o a cien millones de memos.
Al final todo es bastante más "sencillo" y nada misterioso. Desde las complejas estructuras de los cristales a las de los virus, pasando por las fractales, todo es como es porque no puede ser de otra forma, los grados de libertad son muy pocos y la Naturaleza no busca "inventar" nada nuevo, se "conforma" con optimizar los recursos disponibles y "avanzar" sobre lo ya existente.
Claro que estas explicaciones, constatadas teórica y experimentalmente, pueden saber a poco a los crédulos que no pueden aceptar un Mundo como el existente ni que la muerte sea el final de todo, pero la negación no es ni respuesta ni solución a nada y por mucha fantasía que le pongan, saben que fuera de su imaginación las cosas son como son y no como papa diosecito y su baby Jesusín les prometen. Les queda la "esperanza" del más allá, de la vida eterna, otra entelequia de sus mentes irracionales que nunca podrán probar ni conciliar con las leyes físicas que conocemos.
Lo que faltaba: la teología es filosofía.
ResponderBorrarSi es que ese energúmeno no tiene límites de cara dura.
De la entrada 201.- Pseudociencia y Pseudofilosofía (2017-12-04):
ResponderBorrarMientras la filosofía se hace preguntas, prioriza las cuestiones a las respuestas, cuestiona estas hasta conseguir una alta seguridad, emplea la duda razonable, todo ello para minimizar el riesgo de error, la pseudofilosofía parte de la conclusión deseada y, para convencernos de su acierto, emplea la retórica selectiva y la defensa de la doctrina. Ambas caminan de manera inversa.
El engaño de la pseudofilosofía se nos presenta frecuentemente en los temas sobre religión. El dogma, tan contrario al espíritu de la filosofía, aparece con gran profusión en conversaciones filosóficas. Este detalle sospechoso nos debe poner en alerta.
El ejemplo más importante en nuestra cultura es la teología. Esta parte de la existencia de la deidad perfecta y de su revelación en la Biblia, premisas que nunca cuestiona. Toda su dialéctica se centra en justificar ambas premisas; para ello, utiliza toda suerte de falacias, sinsentidos y contradicciones, mientras insiste en que la teología es un pilar de la filosofía.
La teología es a la filosofía lo que la homeopatía es a la ciencia.
Si la teología formase parte de la filosofía esta tendría que aceptar la premisa de que Dios existe.
Es cierto que ambas disciplinas se tomaron juntas; fue plan de la teocracia cristiana. La filosofía racional e independiente no debe cargar esa hipoteca.
Caradura dices Bernat por lo de la teología. Pues a ver cómo tragamos la siguiente proposición:
ResponderBorrarNo rechazo una hipótesis por no estar comprobada pero sí rechazo una hipótesis (Hawking) que propone una solución imaginaria en vez de una solución real (Causa Primera).
La hipótesis expuesta de S. Hawking la podemos rechazar tranquilamente por ser una solución imaginaria y quedarnos con Dios, o como se llame, por ser una solución real.
¿Venir a un foro racional-escéptico a decir esto qué nombre tiene?
Bueno, Riskov, ya sabes que no solemos utilizar palabras demasiado altisonantes, pero lo de cara dura se queda corto.
ResponderBorrarLa teología es la tomadura de pelo más grande que ha existido sobre la Tierra.
La teología es la justificación de que dios existe y blindamos nuestra doctrina. Y se dice llamar ciencia para mayor pretensión: la ciencia de Dios. ¿Entonces, sobran todos nuestros debates? ¡Ellos tienen la solución! ¡Haberlo dicho antes!
ResponderBorrar"Es cierto que ambas disciplinas se tomaron juntas; fue plan de la teocracia cristiana."
ResponderBorrarAhora resultará que Platón y Aristóteles eran cristianos encubiertos.
¡Las idioteces que hay que leer!
¿Venir a un foro racional-escéptico a decir esto qué nombre tiene?
ResponderBorrarPresentar una alternativa racional a un ateísmo que de racional tiene poco (admite soluciones abiertamente imaginarias) y de escéptico nada (no duda, niega completamente una posible solución).
"¡Las idioteces que hay que leer!"
ResponderBorrarSí, las tuyas. Aunque no sé qué es peor si leer tus idioteces o constatar que eres un Trufador ignorante que aprovecha cualquier excusa para no argumentar y saltar a otra cosa cuando queda en evidencia y no sabe qué responder.
En cada artículo en el que interviene el intruso deja sin respuesta la mayoría de cuestiones que le proponemos. Es la vieja táctica, muy usada por los meapilas y demás cenutrios, de ignorar lo que se les dice repitiendo mill veces sus idioteces a la espera de la oportunidad de agarrarse a otra cosa y cambiar de tercio. El objetivo es claro: sepultar los comentarios ajenos que le ponen en aprietos, bajo la montaña de basura que va echando en el blog, para que no se note que no los responde y que le dejan en pelotas.
Dedicamos nuestro tiempo a desarrollar argumentos y nos esforzamos por dar respuestas sólidas y honestas, para acabar viendo como el intruso lo ignora todo o se pone a comentar otra cosa que no tiene nada que ver con lo que se está debatiendo. La cantidad de argumentos en forma de datos y pruebas y las demostraciones de la indigencia intelectual del intruso que acaban perdidas entre sus memeces y por cuestiones marginales o ajenas al tema del artículo, con las que intenta distraernos y evitar confrontar nuestras argumentaciones, es un verdadero insulto que no deberíamos aceptar de ninguna manera.
En cada artículo en el que interviene el intruso deja sin respuesta la mayoría de cuestiones que le proponemos.
ResponderBorrarUn botón de muestra de que Renzo miente:
El artículo pregunta "¿En qué dios crees?" y yo he dado respuesta a dicha pregunta.
Y en mi mensaje anterior he respondido a otra pregunta de Riskov.
Un par de trampas de Daniel. Al lío.-
ResponderBorrar- Defiende la teología como parte de la filosofía, una ciencia del saber. Cuando le respondo ampliamente (14 de junio de 2021, 14:21) solo se le ocurre rechazarlo con la siguiente expresión:
Ahora resultará que Platón y Aristóteles eran cristianos encubiertos.
¡Las idioteces que hay que leer!
¡Como si la teología que nos ha llegado fuese de Platón y Aristóteles! Poco recorrido tenemos…
- Dice que viene a:
Presentar una alternativa racional a un ateísmo que de racional tiene poco (admite soluciones abiertamente imaginarias) y de escéptico nada (no duda, niega completamente una posible solución).
Con la simple justificación de que la hipótesis de Hawking es “una solución imaginaria” la rechaza y pasa a defender la solución “dios” por tratarse de una solución real. Dios (o como quiera que se le llame) está fuera del tiempo, es razón de sí mismo (no causa sui) y nunca empezó a existir pero no es infinito en el tiempo (ya que está fuera). Supongo también que no tiene imperfección pero crea un mundo imperfecto, no tiene necesidades pero crea seres con necesidades que se tienen que comer entre ellos. ¡Esta es la solución real que se impone a la solución imaginaria de Hawking!
Niega mi escepticismo porque respondo que su “solución” es deficiente y su defensa peor. ¿Pretende que dudemos a favor de su paradójica tesis?
Daniel, estamos flojitos. Si pretendes que tomemos en consideración algún punto tendrás que subir el nivel argumental, trabajártelo más. ¡Ánimo, ingeniero!
¿No será, Daniel, una máquina programada con algoritmos para responder en contra de todo lo que se le dice?
ResponderBorrarEs que ya no sé qué pensar.
" no tiene necesidades ", si las tiene, Riskov, al menos una muy grande: ser amado y adorado.Y es una necesidad enfermiza que le lleva a castigar con penas eternas a quien no lo haga o a exterminar a la práctica totalidad de la vida del planeta con un diluvio por indéntico motivo, por poner sólo dos ejemplos de la actuación del sociópata/psicópata divino.
ResponderBorrar"¿No será, Daniel, una máquina programada con algoritmos para responder en contra de todo lo que se le dice?"
Pues podría ser, pero de ser así seguro que la ha programado, penosamente, un "ingeniero en automática" que se llama Daniel :-)
Riskov
ResponderBorrar¡Como si la teología que nos ha llegado fuese de Platón y Aristóteles! Poco recorrido tenemos…
Walrus y yo hablabamos de teología en sentido amplio, no de la "teología que nos ha llegado".
Tengo que reconocer que mi comentario era un troleo en respuesta a vuestros troleos en los que seleccionabaís la definición de teología que os conviene en vez de la que por contexto estaba yo empleando. Quien trolea a un trol tiene cien años de perdón.
Con la simple justificación de que la hipótesis de Hawking es “una solución imaginaria” la rechaza
Da igual que sea simple mientras que sea racional y justificada.
La solución de Hawking está en números imaginarios no en el campo de los números reales.
Puedes tener cualquier número de i razones para justificar como real la solución de Hawking pero ninguna razón real.
Dios (o como quiera que se le llame) está fuera del tiempo, es razón de sí mismo (no causa sui) y nunca empezó a existir pero no es infinito en el tiempo (ya que está fuera).
De acuerdo con esto.
Luego no añadas suposiciones innecesarias.
Niega mi escepticismo porque respondo que su “solución” es deficiente y su defensa peor. ¿Pretende que dudemos a favor de su paradójica tesis?
No has justificado la razón por la que es deficiente ni justificado que sea paradójica.
Afirmaciones sin pruebas se descartan sin pruebas.
"La solución de Hawking está en números imaginarios no en el campo de los números reales."
ResponderBorrar¿Se puede ser más lerdo? y eso que es "ingeniero" y usa las transformadas de Fourier...
"En matemáticas, particularmente en álgebra, un número imaginario es un número complejo cuya parte real es igual a cero..."
"Los números complejos son una extensión de los números reales y forman un cuerpo algebraicamente cerrado."
También la ecuación de Schroedinger tiene i . No vale. 🤪🤪
ResponderBorrarWalrus
ResponderBorrarLa ecuación de Schrödinger se puede reformular excluyendo los números imaginarios y de hecho, se ha hecho. Schrödinger le escribió a Max Plank "Otra piedra ha caído de mi alma" al librarse de la i de su propia ecuación.
Yo no digo que los números imaginarios no sirvan para realizar los cálculos de manera más sencilla, que lo hacen.
Lo que digo es que para una solución real necesitamos, por lógica, una solución en números reales (y en algunos casos no ya en números reales sino una subdivisión de los mismos: los números enteros).
Daniel, en cuanto a si solucionan problemas usted por lo que ha dicho sabe muy bien que lo hacen.
ResponderBorrarAhora bien, su equiparación entre números reales como pertenecientes a la realidad y complejos como no pertenecientes, merecería un análisis más detallado. Al menos.
Usted también sabe que la causalidad no es ni tan lineal ni previsible como lo que en su era proponía el monje Tomás. Sabe lo que significó el trabajo de Newton , y todo lo que vino después.
También Einstein hubiese preferido que Dios no juegue a los dados, pero resultó que Dios aprendió en el "cafetín" "dados, timba..." Dicho metafóricamente.
ResponderBorrarLos números reales tampoco son reales🤯🤯.
Es todo muy aleatorio para gusto del pequeño diosecillo de Tomás.
Walrus
ResponderBorrarLos números reales tampoco son reales🤯🤯.
"Tengo 10 dedos en las manos" expresa una realidad.
Me resulta irrelevante que el 10 en sí mismo sea un ente de razón, mis 10 dedos son reales.
Si te dijera "Fulano tiene 6.25+3.75i dedos en las manos" ¿Cuál sería tu reacción?
Y si tiene e dedos en las manos? O pi dedos en las manos?
ResponderBorrar6.25+3.75i no es ni e ni pi.
ResponderBorrarSi fuera -n*e^i*pi dedos siendo n<=10 y n>=0 te lo compraría, si no hubiese contado 6.25+3.75i dedos. 😛
Si si, pero vas a tener que ir a explicarles que por favor prescindan de la diabólica i en las ecuaciones de la Mecánica Cuántica, porque no se han dado cuenta y dale con la i. 🤪🤪 Capaz te dan un Nobel.
ResponderBorrarSi, yo también conocí un señor que estuvo a punto de tener e a la i.pi + 1 dedos .
Es carpintero (no es José, ni Jesús jua jua ).
Veo que puedes entender muy bien que la causalidad tomistica es rudimentaria y desconoce aspectos fundamentales de la realidad. Así que si insistes con las vías es per Codere, como decía un italiano 😉😆😆
Walrus
ResponderBorrarSi si, pero vas a tener que ir a explicarles que por favor prescindan de la diabólica i en las ecuaciones de la Mecánica Cuántica, porque no se han dado cuenta y dale con la i. 🤪🤪 Capaz te dan un Nobel.
Soy ingeniero, no prescindo de una herramienta útil aunque sea imaginaria, sobre todo si simplifica los cálculos. Remember the spherical cow! 😛
Veo que puedes entender muy bien que la causalidad tomistica es rudimentaria y desconoce aspectos fundamentales de la realidad. Así que si insistes con las vías es per Codere, como decía un italiano
No insisto con las vías, pero la segunda vía contiene puntos en los que coincido. Resumiendolos:
1-En el mundo sensible hay un orden de causas eficientes.
2-No es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo.
3-No es posible proceder indefinidamente en la serie de causas eficientes.
4-Es necesario admitir una causa eficiente primera.
Presente objecciones o cierre al salir. 😉
Jua jua que voy a cerrar.
ResponderBorrarPrimeramente la causalidad lineal y unidireccional del tomismo es una bonita abstracción medieval. Ojo, en su momento, de nuevecita debía ser muy convincente. Por qué dije lo de Newton? Porque en un caso modesto de mutación, el caso de movimiento físico, lo movido mueve a su vez a lo que lo movió, pura acción y reacción. Así que si el moviente está en acto respecto a lo movido, también está en potencia respecto a la correspondiente reacción. El efecto retrotrae sobre la causa.
Sería una solemne tontería ponerse a debatir si esa fuerza de reacción a su vez se ejerce sobre el que movió antes al movedor. Esa regresión que no puede ser infinita no es lineal, como se le antojaba a Tomas de Aquino para poner a Diosito en un extremo empujando sin ser empujado.
Adjuntarle "eficiente" no mejora el guiso, desde que el mecanismo mental es el mismo: establezco teóricamente lo que yo digo que es una serie, después digo que esta serie no puede ser infinita y ya voy extrayendo lentamente a díosito de mi bolsillo , para colocarlo al principio de mi serie.
Walrus
ResponderBorrarLa tercera ley de Newton dice:
"Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: quiere decir que las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto."
En ningún momento se dice que la acción cause reacción.
Tal y como yo lo veo, la acción y la reacción ocurren a la vez y son efectos causados por la interacción entre dos cuerpos.
No has justificado ni que en el mundo no hay orden de causas eficientes, ni que es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, ni que es posible proceder indefinidamente en la serie de causas eficientes.
Así que me sigo quedando con los puntos 1, 2, 3 y su lógica consecuencia: el punto 4.
Walrus
ResponderBorrarRespecto a lo del movimiento y la primera vía de Tomás de Aquino, una aclaración:
https://www.youtube.com/watch?v=484jBFZnStU&t=961s
Empiezo por el final. El catequista tomista es listo, moderniza la terminología.
ResponderBorrarPero Tomas tiene un concepto del mundo que no es el nuestro. Por ejemplo, dice que un cuerpo está más o menos caliente según su participación del calor en acto que es el fuego, Aristóteles en estado puro. Hay que seguir el razonamiento sobre que tiene que haber algun acto puro, que va a ser el mismo diosecito, ser necesario, acto puro, dios de dios, luz de luz, actualizador de toda potencialidad amén?
Ya me levanto de la catequesis tomista y me voy
Walrus
ResponderBorrarNo veo que lo que has dicho tenga relación con la causalidad, que es el caso que nos ocupa.
Vamos al grano. Si estamos de verdad en el campo de la razón y el conocimiento metódico, no del iluminismo o de lo que nos parece, así pudiera reducir lo que pasa en el Universo desde el Big Bang a una supuesta sucesión de causas eficientes, las mismas son todas naturales. Ahora resulta que en un momento aparece un ente inmaterial, que no figura por ningún lado Salvo como personaje, que ni se sabe ni se explica cómo podría interactuar con la materia, y se lo pone como convidado de piedra antes del Big Bang. El tomismo advierte aquí que en realidad el dios sustenta en todo momento toda la ontología, o sea que si retira el ser de las cosas, por ejemplo el ser de una galaxia, sea esto lo que fuere, no existe más. Queda el solo de nuevo, como estaba antes, porque resulta que todo es contingente y lo único necesario es el sujeto divino, antropomorfico, varón y tripartito a veces, según.
ResponderBorrarEsperemos entonces de la divina providencia que no retire el ser de las cosas, o al menos que nos dé un tiempito más , y cantamos en el número 4, vienen con alegría.
Está difícil para aceptar parte del tomismo y parte no, porque es una unidad
Destinada a fundamentar al que todos llamamos Dios en la Edad Media. Incluso las vías son un resumen de las cuestiones que los seminaristas ya habían estudiado y aprendido, por ejemplo que el fuego es calor en acto, y que si Dios no se revela solo podemos conocerlo indirectamente. Cosas así.
Para mejor Dios no revela cosa alguna que pueda ser útil, Salvo para nuestra salvación, y cuando revela algo más resulta que pi es tres, y hay enfermedades que son en realidad posesiones diabólicas.
Hay otro asunto. El estudio de la Naturaleza ha llevado a que se establezcan y caractericen relaciones entre los fenómenos. Cuál es la causa de la gravedad? El campo de Higgs, por qué es causado? es la causa de la masa? Que causa la energía? Y el tiempo?
ResponderBorrarcualquiera reconocería que meter un ente explicatorio inmaterial es forzado. Un ente inteligentisimo que crea la gravedad. Es tan inteligente que sabe cómo hacerlo. También sabe cómo se hace el campo de Higgs, como se juega el equilibrio entre el campo inflación y el de Higgs,y ... luego se retira? No, tampoco, no al menos en el caso tomista.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrarWalrus
ResponderBorrarSiento ser pesado, pero sigo sin ver que lo que has dicho tenga relación con la causalidad, que es el caso que nos ocupa.
Repito:
No has justificado ni que en el mundo no hay orden de causas eficientes, ni que es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, ni que es posible proceder indefinidamente en la serie de causas eficientes.
Así que me sigo quedando con los puntos 1, 2, 3 y su lógica consecuencia: el punto 4.
Olvida el tomismo, que no estoy hablando del mismo.
Respecto a tus comentarios, algunos apuntes:
así pudiera reducir lo que pasa en el Universo desde el Big Bang a una supuesta sucesión de causas eficientes, las mismas son todas naturales
Tú lo has dicho: "desde el Big Bang", no comentas "antes del Big Bang". Aclarar que con un antes no me refiero a un antes necesariamente en el tiempo sino un antes en el sentido ordinal causal.
cualquiera reconocería que meter un ente explicatorio inmaterial es forzado.
Cualquiera reconocería que meter un ente explicatorio inmaterial es lógico como explicación de la materia. Como es obvio, las causas sui no existen y algo material no puede ser causa de lo material.
Cuál es la causa de la gravedad? El campo de Higgs, por qué es causado? es la causa de la masa? Que causa la energía? Y el tiempo?
Según las descripciones de los físicos: la gravedad es causada por la masa y la masa es causada por el campo de Higgs.
Respecto a la propia energia y el tiempo la causa de los mismos debe ser, por lógica, no física (inmaterial e intemporal).
Por lógica? Yo diría que lo lógico es que el estado pre Big Bang es también material y no una entidad inteligente. Otra vez, crea un montón de preguntas La supuesta interfaz entre Diosito y la materia. Llámale entidad, inteligencia, ser perfecto, como fuere. Una entidad cuya postulacion proviene de una inspiracion, de un anhelo, de una creencia, y no de ninguna experimentacion. Lo demás, excusas teologicas.
ResponderBorrarWalrus
ResponderBorrarComentaba que, por lógica, la causa de lo físico no es física.
Si hubiera un estado pre Big Bang también material, éste entraría dentro de lo físico, que se explica por un ente no físico (como he dicho: no pueden haber causas sui).
Suponer un estado material previo al Big Bang, que a su vez necesitaría de explicación previa, lo descarto por el principio de parsimonia: no multiplicar el número de entidades explicativas sin necesidad.
La hipotesis Dios (causa primera inteligente) explica la causa de lo físico y la razón por la que lo físico tiene orden inteligible, para lo que los ateos no presentan ninguna hipótesis explicativa.
Cómo es la interfaz entre ese dios tuyo y la realidad física? O es un misterio?
ResponderBorrarDe paso volvió el tomismo del que había que olvidarse.👌🤪🤪
ResponderBorrarWalrus
ResponderBorrarUna creación directa no requiere de interfaz.
En mi opinión, tienes que hacerte revisar esa obsesión tuya con el tomismo. Lo ves donde no hay.
Una creación directa no requiere de interfaz.
ResponderBorrarAhh... Claro. Así nomas. Y uno complicandolo todo , cuando es tan sencillo. Cuentas claras, números reales, creación directa. Lastima que no se comunica. O si se comunica?
La de tonterías que hay que leer.
ResponderBorrar"Comentaba que, por lógica, la causa de lo físico no es física."
"Como es obvio, las causas sui no existen y algo material no puede ser causa de lo material."
¿Dónde quedó aquello, tan tomista, de que no se puede dar lo que no se posee? Ah, espera, que para diosito siempre hay una excepción, por los santos h..vos del Aquinate y los memos que siguen repitiendo sus memeces.
"Una creación directa no requiere de interfaz."
¿Y qué narices significa eso? ¿Qué explica? ¿Cómo funciona? ¿De qué forma se convierte lo inmaterial y no físico en la material y físico?
Vaya, que no se sabe, que es un misterio divino, según los crédulos mamarrachos, o dicho de otra forma: ni p.ta idea, nos lo inventamos y decimos que es así y que quien no se lo crea que demuestre lo contrario...
Walrus, te quedaste solo con el bocazas Trufador y ya estarás viendo el porqué. No hay modo de debatir nafa seriamente con un tipejo que es la definición de deshonestidad en cada comentario que deposiciona en el blog. Tómatelo con calma o, mejor, haz lo que todos, ignora sus sandeces cuando te canses de jugar a perder el tiempo con él.
"La hipotesis Dios (causa primera inteligente) explica la causa de lo físico y la razón por la que lo físico tiene orden inteligible, para lo que los ateos no presentan ninguna hipótesis explicativa."
ResponderBorrarOoops, me olvidé de está otra idiotez. Esa "hipótesis, paja mental mas bien, no explica una m..... Sí tenemos hipótesis para explicarlo y todas con el aval del conocimiento científico, lo que aunque no se pueda considerar "prueba definitiva" ya es muchísimo más de lo que tienen los deístas y teístas, que es nada.
Como se han expuesto en el blog en muchos comentarios y artículos, no voy a repetirlas, el que tenga interés sabrá encontralas si quiere y el que no, caso del intruso, le dará lo mismo, ya que las ignorará o rechazará sin argumentar (afirmar sin probar no es lo mismo que argumentar) y punto.
Y otra más.
"Suponer un estado material previo al Big Bang, que a su vez necesitaría de explicación previa, lo descarto por el principio de parsimonia: no multiplicar el número de entidades explicativas sin necesidad."
No, el boberas no entiende que el único que está multiplicando el "número de entidades" es él, al meter con calzador a su diosito. Como ya se ha repetido infinidad de veces, si siempre hay y ha habido algo, que es por el momento la hipótesis más plausible y coherente con el conocimiento científico, no como las chorradas teológicas y metafísicas, no hay ninguna necesidad de "explicación previa", esa misma que se nos hurta por la cara para el caso de diosito.
Me uno a la última queja de Renzo respecto del principio de parsimonia que Daniel se pasa por el forro al no explicar a Dios. Si toda la inteligencia del universo viene de una inteligencia mayor, necesariamente se tiene que preguntar de dónde sale dicha inteligencia superior.
ResponderBorrarOtra vez el reloj y el relojero. Es escandaloso que Daniel diga que detrás de un reloj hay un relojero, pero que no pregunte de dónde sale el relojero, que es muchísimo más complejo que el reloj.
No se puede tener más cara dura.
Daniel nos quiere volver al estado de conocimiento medieval.-
ResponderBorrarLa hipótesis Dios explica la causa de lo físico (...) para lo que los ateos no presentan ninguna hipótesis explicativa."
¡Vaya por Dios! (nunca mejor dicho). La ciencia no presenta ninguna hipótesis explicativa; la explicación es "Dios lo hizo". Para esto no hace falta ningún centro de investigación, ni CERN, ni telescopios. Con la respuesta medieval ya vamos conformes.
Si hubiera un estado pre Big Bang también material, éste entraría dentro de lo físico, que se explica por un ente no físico
¡Ah! Lo espiritual explica la creación de lo material. ¡Cuando se enteren los científicos dejarán de gastar en investigación!
Suponer un estado material previo al Big Bang, que a su vez necesitaría de explicación previa, lo descarto por el principio de parsimonia
Bueno, Daniel ya sabe lo que había antes del BB: Dios y la nada. También coincide con el medievo.
Una creación directa no requiere de interfaz.
¡Cuánto sabe este hombre sobre creaciones directas!
Conclusiones: Daniel está anclado en el pasado y no le da vergüenza predicarlo en foros ateos. "Pero los ateos no se han enterado de cómo es la religiosidad medieval y yo tengo que venir a enseñarles".
A partir de ahora, no sin cierta ternura, se ha ganado el sobrenombre de "el pobre Daniel".
Walrus
ResponderBorrarNo se comunica.
Renzo
Es absurdo que me preguntes por algo tomista cuando yo no sostengo el tomismo.
¿Y qué narices significa eso?
Que no hay entes intermediarios (interfaz) en la creación.
¿Qué explica?
Es descriptivo, no tiene que explicar nada.
¿Cómo funciona? ¿De qué forma se convierte lo inmaterial y no físico en la material y físico?
En ningún momento digo que lo no físico se convierta en físico. Digo que lo no físico es causa de lo físico.
Y, no, no tienes ninguna hipótesis que explique la causa de lo físico y la razón por la que lo físico tiene orden inteligible.
No, el boberas no entiende que el único que está multiplicando el "número de entidades" es él, al meter con calzador a su diosito.
Ignoras, cretino, que el principio de parsimonia dice que no hay que multiplicar el número de entidades CUANDO NO HAY NECESIDAD. En el caso del Universo la necesidad viene determinada por el argumento Kalam.
siempre hay y ha habido algo
siempre
1. adv. En todo o en cualquier tiempo
Coincido. La diferencia es que sostengo que el tiempo pasado real NO ES INFINITO.
Con el argumento Kalam:
- Todo lo que comienza a existir tiene causa.
- El Universo (incluido el tiempo) comenzó a existir.
Luego El Universo tiene causa.
Dios al ser causa primera, no precisa de tener causa ni de explicación.
explicación
3. f. Manifestación o revelación de la causa o motivo de algo
Bernat
Me uno a la última queja de Renzo respecto del principio de parsimonia que Daniel se pasa por el forro al no explicar a Dios.
Dios no necesita explicación puesto que es causa primera.
Si toda la inteligencia del universo viene de una inteligencia mayor, necesariamente se tiene que preguntar de dónde sale dicha inteligencia superior.
Dicha inteligencia no sale.
salir
11. intr. Dicho de una cosa: Nacer, proceder, traer su origen de otra.
Dios no nace.
Dios no procede de otro ente.
Dios no trae su origen de otra entidad puesto que no tiene origen.
Otra vez el reloj y el relojero. Es escandaloso que Daniel diga que detrás de un reloj hay un relojero, pero que no pregunte de dónde sale el relojero, que es muchísimo más complejo que el reloj.
Yo no he utilizado la analogía del reloj.
Yo no me he referido al tema de la complejidad en ningún momento.
Riskov
ResponderBorrarDaniel nos quiere volver al estado de conocimiento medieval.
Mentira victimista y de las gordas.
¡Vaya por Dios! (nunca mejor dicho). La ciencia no presenta ninguna hipótesis explicativa; la explicación es "Dios lo hizo". Para esto no hace falta ningún centro de investigación, ni CERN, ni telescopios. Con la respuesta medieval ya vamos conformes.
Es otra mentira que diga que la ciencia no presenta ninguna hipótesis explicativa.
Lo que digo es que la ciencia no presenta una hipótesis explicativa DE la razón por la que existe lo físico y la razón por la que lo físico tiene orden inteligible.
Simplemente se asume que existe lo físico y el orden inteligible y se trabaja a partir de ello.
¡Ah! Lo espiritual explica la creación de lo material. ¡Cuando se enteren los científicos dejarán de gastar en investigación!
No he hablado de nada espiritual.
Y los cientifícos no investigan la creación de lo físico sino las transformaciones de lo físico.
Bueno, Daniel ya sabe lo que había antes del BB: Dios y la nada.
No sé, es una hipótesis. Y no es Dios y la nada. La nada no existe.
También coincide con el medievo.
Para Tomás de Aquino la Tierra era esférica.
¡Horror! Coincides con el medieval Tomás de Aquino. ¡Pronto! ¡Hazte el seppuku! 😛
Conclusiones: Daniel está anclado en el pasado y no le da vergüenza predicarlo en foros ateos. "Pero los ateos no se han enterado de cómo es la religiosidad medieval y yo tengo que venir a enseñarles".
Conclusiones: Riskov es un metemierdas.
Ya ves Bernat, sigue en sus trece negando cualquier cosa que se le diga y no coincida con sus fantasías y repitiendo sandeces trasnochadas, no tiene remedio.
ResponderBorrarLo mejor es cuando suelta idioteces del tipo:
"En ningún momento digo que lo no físico se convierta en físico. Digo que lo no físico es causa de lo físico."
o esta otra:
"Es descriptivo, no tiene que explicar nada."
y otra más:
"En el caso del Universo la necesidad viene determinada por el argumento Kalam."
Sacar a colación el tomismo y el Kalam en el siglo XXI es para mear y no echar gota. Cuál de las dos es mayor meméz y absurdidad es el único interés que puede tener hoy citarlos.
Cuanta razón tienes Riskov, al paso que va terminará sacando los humores de Hipócrates, el Almagesto de Ptolomeo...
Renzo y sus afirmaciones gratuítas. Otro metemierdas.
ResponderBorrar"afirmaciones gratuítas", no, no, no son afirmaciones gratuitas...son descripciones.
ResponderBorrarEso de llamarmos "metemierdas" debe ser alguna pulsión infantíl del intruso que se quedó en la fase anal freudiana :-)
El argumento Kalam:
ResponderBorrarTodo lo que comienza a existir tiene una causa.
El Universo comenzó a existir.
Por lo tanto:
El Universo tiene una causa.
¿Alguien me puede justificar por qué es absurdo este argumento válido?
¿O solo se límitará a afirmar la absurdidad del mismo por sus cojones morenos tal y como lo hace Renzo?
Renzo utiliza la falacia de la afirmación gratuita cuando afirma que el argumento Kalam es absurdo sin dar la razón de por que es absurdo y utiliza la falacia del hombre de paja cuando pretende que mi argumentación sea tomista.
ResponderBorrarVamos, que Renzo es un auténtico metemierdas intentando colar sus falacias.
El pobre Daniel vino ufano a enseñarnos la creación de Dios desde la nada un día (no día, que aún no había creado el tiempo ni el sol) que se le ocurrió con la razón de que naciese el pobre Daniel y predicase en un foro ateo. ¡Pero estos ateos tendrán que vérselas con Dios fuera del tiempo! (¿Quizá en la prórroga?)
ResponderBorrar¡Qué crueles somos hablando de ciencia del siglo XXI a un creyente del dios en la nada!
¡Triste singladura...!
Riskov representa el ejemplo de como huir hacia adelante volviendo a vapulear a su hombre de paja.
ResponderBorrarSigue metiendo mierda Riskov, que te retratas.
El argumento Kalam, del siglo IX... pobre Daniel. ¡Qué tiempos aquellos, cuando la mortalidad infantil superaba el 50%! Al menos no había que sufrir estas discusiones por internet.
ResponderBorrarYa se le dijo que la premisa "el Universo comenzó a existir" está cuestionada por científicos, concretamente puse el ejemplo de Hawking. Pero como no son científicos del medievo no valen. Establecer una hipótesis imaginaria no vale como incluir un ser real como un dios fuera del espacio y el tiempo. ¡Donde va a parar! Montamos la pira para el que lo dude.
También se le dijo que la conclusión "el Universo tiene una causa" también está cuestionada por la física cuántica. ¡Pero en el siglo IX no había cuántica! Pobre Daniel.
" afirma que el argumento Kalam es absurdo sin dar la razón de por que es absurdo "
ResponderBorrarSi quieres aprender ve a una escuela, aquí asumimos que se viene con los temas sobre los que se quiere hablar ya aprendidos. No perderé el tiempo aportando datos para que un bocachancla como tú lo ignore todo y siga a lo suyo sin argumentar nada.
Ya te puse una de las muchas objeciones para ese tipo de idioteces, pero incluso asumiendo que el Kalam tuviera algún sentido, que no lo tiene hoy, seguiría sin demostrar nada, y menos aún que lo existente fue creado por un ente divino sobrenatural.
"El Universo comenzó a existir."
Ya se te ha explicado, memo, ese principio del Universo (del nuestro exclusivamente) sólo nos dice a partir de qué momento podemos "ver" si miramos hacia atrás en el tiempo. Para entendernos coloquialmente, podemos hablar del origen de nuestro Universo, pero no se trata de una afirmación científica. Nada impide que este Universo en el que estamos, surja de un cambio de estado de otro anterior o de una fluctuación cuántica del vacío que dio paso a un evento inflacionario que evolucionó hasta el Universo actual.Tú te empeñas, grauita y obcecadamente, en presuponer que antes de este Universo no había nada y que papa diosito soltó una ventosidad y ¡tachan!, ya tenemos el Universo. Y claro, ahí te cuadra lo de que nada es causa de sí mismo (salvo diosito que no es causa de sí mismo, pero sí razón de ser de sí mismo -una gilipollez más del intruso-)y, por tanto, alguien tuvo que ser la causa del Universo. Pero el problema es que partes de una petición de principio, de una premisa incial, falsa, y que no eres capaz de demostrar. Tu fantasía funciona sólo si se asume el paso de la nada al algo, pero es innecesaria si se trata de pasar de un algo a otro, como, por ejemplo, cambia de estado la materia.
Pero sé que todo lo que se te diga caerá en saco roto, un negacionista simplón y cerrado de mollera como tú, no valorará ni entenderá nunca el verdadero conocimiento frente a las especulaciones teológicas y metafísicas que requieren muchísimo menos estudio y esfuerzo, basta con ser crédulo.
Riskov
ResponderBorrar"Establecer una hipótesis imaginaria no vale"
Pues sí.
imaginaria:
Que es irreal y solamente existe en la imaginación.
Hipótesis descartable donde las haya.
Renzo
ResponderBorrarNada impide que este Universo en el que estamos, surja de un cambio de estado de otro anterior o de una fluctuación cuántica del vacío que dio paso a un evento inflacionario que evolucionó hasta el Universo actual.
Eso es decir que el Universo en el que estamos TENDRÍA CAUSA en un estado de otro universo anterior, corroborando la conclusión del argumento Kalam. Las fluctuaciónes cuánticas ocurren EN el Universo ya que precisan de energía y tiempo del vacío cuántico.
Tú te empeñas, grauita y obcecadamente, en presuponer que antes de este Universo no había nada y que papa diosito soltó una ventosidad y ¡tachan!, ya tenemos el Universo.
Falso por partida doble.
Antes del Universo en un sentido ordinal causal, existiría Dios.
Y lo de la ventosidad es un invento tuyo.
Y claro, ahí te cuadra lo de que nada es causa de sí mismo (salvo diosito que no es causa de sí mismo, pero sí razón de ser de sí mismo -una gilipollez más del intruso-)
Menuda idiotez que acabas de soltar. ¿Como va a ser una excepción ("salvo") algo que cumple con la norma (nada es causa de sí mismo)?
Tu discurso es patético.
y, por tanto, alguien tuvo que ser la causa del Universo.
Falacia del hombre de paja utilizando un argumento non-sequitur.
Pero el problema es que partes de una petición de principio, de una premisa incial, falsa, y que no eres capaz de demostrar.
Otra falsedad. Parto de premisas diferentes a la conclusión.
Tu fantasía funciona sólo si se asume el paso de la nada al algo, pero es innecesaria si se trata de pasar de un algo a otro, como, por ejemplo, cambia de estado la materia.
Falacia de petición de principio diciendo que lo que comento es fantasía.
Y en ningún momento digo que se pasa de la nada al algo. Se pasa de algo "Dios" a algo "Dios y el Universo".
Pero sé que todo lo que se te diga caerá en saco roto, un negacionista simplón y cerrado de mollera como tú
Valoro el conocimiento y desprecio el ateísmo que pretende ser falazmente conocimiento.
Dice el boberas:
ResponderBorrar"Eso es decir que el Universo en el que estamos TENDRÍA CAUSA en un estado de otro universo anterior, corroborando la conclusión del argumento Kalam. Las fluctuaciónes cuánticas ocurren EN el Universo ya que precisan de energía y tiempo del vacío cuántico."
Cuando le dije esto:
"Ya se te ha explicado, memo, ese principio del Universo (del nuestro exclusivamente) sólo nos dice a partir de qué momento podemos "ver" si miramos hacia atrás en el tiempo. Para entendernos coloquialmente, podemos hablar del origen de nuestro Universo, pero no se trata de una afirmación científica."
¿Cómo puede ser que un tipo que no sabe leer o ignora lo que lee, no sé qué es peor,nos haga perder tanto tiempo con sus chorradas?
No sé como Renzo puede ser tan soplapollas.
ResponderBorrar"Eso es decir que el Universo en el que estamos TENDRÍA CAUSA en un estado de otro universo anterior, corroborando la conclusión del argumento Kalam. Las fluctuaciónes cuánticas ocurren EN el Universo ya que precisan de energía y tiempo del vacío cuántico."
Es un comentario a:
"Nada impide que este Universo en el que estamos, surja de un cambio de estado de otro anterior o de una fluctuación cuántica del vacío que dio paso a un evento inflacionario que evolucionó hasta el Universo actual."
Como se puede ver en mis comentarios.
NO UN COMENTARIO A:
"Ya se te ha explicado, memo, ese principio del Universo (del nuestro exclusivamente) sólo nos dice a partir de qué momento podemos "ver" si miramos hacia atrás en el tiempo. Para entendernos coloquialmente, podemos hablar del origen de nuestro Universo, pero no se trata de una afirmación científica."
Y luego dice la criatura que no sé leer o que ignoro lo que leo...
En fin, Renzo es un gilipollas profundo.
Otro comentario respecto a lo dicho por Renzo:
ResponderBorrarNada impide que este Universo en el que estamos, surja de un cambio de estado de otro anterior o de una fluctuación cuántica del vacío que dio paso a un evento inflacionario que evolucionó hasta el Universo actual.
Si este Universo surge, este Universo comenzó a existir.
surgir:
2. intr. Aparecer o manifestarse, brotar.
brotar:
6. intr. Dicho de una cosa: Tener principio o empezar a manifestarse.
¡BURRO, MÁS QUE BURRO!
ResponderBorrarEs que no se puede decir algo más sueve de este tipejo.
Cuando te dejan en evidencia recurrir al insulto fácil es un truco muy pobre, Renzo.
ResponderBorrarTruco efectivo con mentes irracionales pero ineficaz con personas razonables.
Pues sí Daniel, tú me insultaste cuando te dejé en evidencia y resultó ineficaz.
ResponderBorrarQue no es un insulto Danielito, es una descripción ajustada a lo que demuestras en el blog una y otra vez.
ResponderBorrar"Truco efectivo con mentes irracionales pero ineficaz con personas razonables."
Claro, por eso ni nos inmutamos cuando nos llamas "metemierdas" o cosas parecidas, por que somos razonables, amén de comprensivos, y sabemos que no estás bien de la azotea.
Riskov
ResponderBorrarPues sí Daniel, tú me insultaste cuando te dejé en evidencia y resultó ineficaz.
Primero, no me has dejado en evidencia. Dejar en evidencia a tu hombre de paja no es dejarme en evidencia a mí.
Segundo, mi insulto estaba fundamentado en que tú mentías sobre lo que yo digo. No es un insulto fácil sino uno fundamentado. Eres un metemierdas ya que metes mierda (falacias) en tu discurso.
Renzo
ResponderBorrarLlamarme burro es un insulto, aquí y en Roma.
Y eso que no os inmutais cuando os llamo metemierdas no te lo crees ni tú. Te lleva a responder reafirmandote en tus idioteces ya que eres incapaz de admitir que lo eres.
"Primero, no me has dejado en evidencia."
ResponderBorrarEn realidad, sí, se te ha dejado en evidencia tantas veces que cualquier persona con algo de amor propio y vergüenza, se hubiera retirado discretamente del blog, deseando no ser recordado.
Pero también es verdad que no nos haría falta dejarte en evidencia, lo haces a la perfección tú solo.
Lo cierto es que en los numerosos comentarios basura con los que intentado reventar los debates del blog, y como era de esperar de ese tipo de actuación, no has demostrado nada, no has refutado nada, no has evidenciado nada, en resumen, no has hecho nada que merezca respeto. Te has comportado como un macarra, un provocador, con falta de respeto y chulería inaceptables. Has agotado la paciencia de cualquiera que haya intentado debatir contigo y no has aportado nada, absolutamente nada positivo al blog, sólo malos modos, pedantería e ignorancia en cantidades industriales.
Qué más te puedo decir, que tu incompetecia es un ejemplo de libro del efecto Dunning-Kruger:
"Los individuos incompetentes tienden a sobrestimar su propia habilidad.
Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros.
Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia"
Renzo
ResponderBorrarYo no tengo ganas de perder tanto tiempo en desmontar todas tus idioteces.
Para muestra, un botón:
no has demostrado nada, no has refutado nada
He demostrado que tu trebol no existía por reducción al absurdo.
Como dice el dicho: Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
"Los individuos incompetentes tienden a sobrestimar su propia habilidad."
ResponderBorrarLos ateos incompetentes tienden a sobrestimar su propia razón frente a la razón de los teístas.
"Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros."
Los ateos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de razonar de los teístas.
"Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia"
Los ateos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia para afirmar la inexistencia de Dios.
"He demostrado que tu trebol no existía por reducción al absurdo."
ResponderBorrarMás quisieras, ni eso chavalote. Pero en el supuesto de que lo hubieras hecho, sería una mala noticia para ti, esa misma reducción al absurdo es aplicable tu patético dios.
Más quisieras, ni eso chavalote. Pero en el supuesto de que lo hubieras hecho, sería una mala noticia para ti, esa misma reducción al absurdo es aplicable tu patético dios.
ResponderBorrarEnésima mentira de Renzo. Su trébol estaba definido como causa de sí mismo, lo cual es un absurdo, mientras que Dios NO es causa de sí mismo, por lo que NO aplica la misma reducción al absurdo.
Aquí el patético eres tú, Renzo.
Renzo
ResponderBorrarDe buena fe te lo recomiendo: si no quieres recular en tus mentiras porque te resulte difícil admitirlo, por lo menos no digas más. Estás quedando en evidencia ante personas racionales.
Yo crei que el trébol existía y ya le estaba haciendo un altarcito. Curiosamente encontré ya hechos llaveros sagrados y otra cantidad de objetos pa la suerte. Es una señal!! Me dije.
ResponderBorrarY ahora resulta que todo era una mentira!!
🙏🙏😆😆😆
Walrus, el trébol es un ser real que explica la creación del Universo desde la nada, no es una idea imaginaria de esas de Hawking. El trébol es razón de sí mismo sin ser causa sui.
ResponderBorrar¡Con lo fácil que es!
El trébol de Riskov no es el trébol de Renzo, que es causa sui por definición.
ResponderBorrarPor otra parte, no distinguir imagenes caricaturescas de imagenes reales es tener un serio problema de reconocimiento.
Digan lo que quieran pero yo perdí la fe en el trébol y no le canto más los salmos de la mañana. Que problema de reconocimiento ni que ocho cuartos!!
ResponderBorrarAsí que para hacer un dios bueno, digo bueno en sentido de calidad, no tiene que ser causa sui. Es importante saberlo.
ResponderBorrarY no es mejor aludir a cuestiones más emocionales ? Un sentimiento inexplicable (que no sea un cuadro de fútbol) , una intuición deslumbrante, una armonía con el Universo que ni te cuento?
Efectivamente Riskov, el Trébol es razón de sí mismo sin ser causa sui, pero al ser razón de sí mismo, tal y como se demostró vía RAE (aunque el zopenco se ponga de uñas y quiera retorcer las definiciones como y cuando a él le conviene), entonces sí es causa de sí mismo. Vamos que tiene los mismos atributos que el diosito, incoherencias incluidas. Lo que pasa es que el intruso se siente frustrado y acomplejado por no haber recibido la Gracia y la Revelación del Trébol; qué se le va a hacer Danielito, pocos son los llamados y menos los elegidos (Meapeo 22:14).
ResponderBorrarNo será el diccionario el verdadero libro de las Revelaciones y la Sagrada Doctrina?
ResponderBorrarEso parece Walrus, pero sólo para cuando y lo que a Danielito le parece. Es lo que tiene ser el exegeta del Libro Sagrado de la RAE, por aquí a ese proceder lo llamamos "Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como"
ResponderBorrarYa expliqué la diferencia que yo hacía entre "razón" y "causa" realizando una desambiguación. Diferenciación que se fuma Renzo.
ResponderBorrar"Ya expliqué la diferencia que yo hacía entre "razón" y "causa" realizando una desambiguación."
ResponderBorrarLas diferencias que "tú hagas" me la traen al pairo.
¿El sillón de qué letra ocupas en la RAE, Danielito?
Ya sólo faltaba que nos quieras vender que las definiciones y desambiguaciones del diccionario corren por tu cuenta. ¿Quién te has creído que eres? venga ya, fantasma.
Las definiciones y desambiguaciones de lo que YO DIGO corren por MI cuenta.
ResponderBorrarAsí pues si YO utilizo una palabra con una definición que YO empleo, la definición que empleas TÚ no viene a cuento.
ResponderBorrarSi definiese "tonto" como "persona inteligente" no podría decir de verdad que Renzo es "tonto". Así pues según la definición mencionada: Renzo no es tonto. Yo diría más bien que se pasa de listo.
Escondan los diccionarios 😆😆
ResponderBorrar