Autor: Pedro Bazarov
Me agrada revisar cada cierto tiempo tres pasajes del evangelio que no hacen sentido con la imagen llena de amor que para muchos representa Dios. Palabras que pueden ser leídas burlonamente como un recordatorio de que la infinita misericordia del Sumo Creador es falsa según el mismo evangelio y que algunos irán tan lejos para "suavizar" la dureza de las escrituras de inspiración divina que incluso torcerán el sentido de textos que se tienen por sagrados.
Las citas son las siguientes:
El que no es conmigo, contra mí es; y el que conmigo no recoge, desparrama. Por tanto os digo: Todo pecado y blasfemia será perdonado a los hombres; mas la blasfemia contra el Espíritu no les será perdonada. A cualquiera que dijere alguna palabra contra el Hijo del Hombre, le será perdonado; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no le será perdonado, ni en este siglo ni en el venidero. Mateo 12: 30-32
Les aseguro que todos los pecados y blasfemias se les perdonarán a todos por igual, excepto a quien blasfeme contra el Espíritu Santo. Este no tendrá perdón jamás; es culpable de un pecado eterno».Es que ellos habían dicho: «Tiene un espíritu maligno». Marcos 3: 28-30
Os digo que todo aquel que me confesare delante de los hombres, también el Hijo del Hombre le confesará delante de los ángeles de Dios; mas el que me negare delante de los hombres, será negado delante de los ángeles de Dios. A todo aquel que dijere alguna palabra contra el Hijo del Hombre, le será perdonado; pero al que blasfemare contra el Espíritu Santo, no le será perdonado. Lucas 12: 8-10
Hasta ahí el evangelio no nos ofrece segundas lecturas: hay un pecado imperdonable, el proferir dichos injuriosos contra el Espíritu Santo, ya sea por expresiones verbales que le deshonren (insultos) o le menosprecien (negando a Jesús) o con declaraciones de descrédito que le atribuyan a lo diabólico aquello que ha sido de su obrar.
A. La versión católica
El Catecismo de la Iglesia Católica niega que exista un pecado imperdonable: "No hay límites para la misericordia de Dios, pero cualquiera que deliberadamente se rehúsa a aceptarla por medio del arrepentimiento, rechaza el perdón de sus pecados y la salvación ofrecida por el Espíritu Santo. Esta dureza de corazón puede llevar a la impenitencia final y la perdición eterna".
Santo Tomás de Aquino aporta de su propia pluma seis pecados que van contra el Espíritu Santo: desesperación, presunción, resistencia a las verdades reveladas, envidia del bien espiritual de otros e impenitencia, obstinación. Santo Tomás agrega otra negación al evangelio: "Dios puede remover este obstáculo por medio de un milagro".
En su "Dominum et vivificantem", Juan Pablo II escribe: "blasfemia no consiste propiamente en ofender al Espíritu Santo con palabras, sino en rechazar la salvación que Dios ofrece al hombre a través del Espíritu Santo" y "si Jesús dice que la blasfemia contra el Espíritu Santo no puede ser perdonada ni en este siglo ni en el venidero, es porque su imposibilidad de ser perdonada está relacionada causalmente con el no arrepentimiento, en otras palabras al rechazo radical a ser convertido", pero que "(la redención) siempre permanece abierta en la economía de la salvación".
B. La versión protestante
Según Calvino, peca contra el Espíritu Santo aquel que se resiste a la verdad divina. Mientras para Jacob Arminius, esta blasfemia se define como "el rechazo a Jesús con malicia y odio".
Las interpretaciones de protestantes modernos -como los de la Iglesia Metodista Unida o de personajes como Billy Graham- van desde nombrar aquello que es bueno como malo, rechazar volverse a Dios y su misericordia, rechazar la creencia en un Espíritu Santo, hasta atribuir las obras del Espíritu Santo a Satán o atribuir las obras de Jesús a Satán. Se suman los que voluntaria y públicamente rechazan a Jesús como su salvador personal después de haberlo declarado como tal. Todos estos pecados no tienen posibilidad de arrepentimiento y suponen la condena eterna e inapelable.
C. La versión mormona
Según Joseph Smith, el fundador del movimiento de los "Santos de los últimos días": "Todos los pecados serán perdonados, excepto el pecado contra el Espíritu Santo; por Jesús serán salvados todos, excepto los hijos de la perdición. ¿Qué debe hacer un hombre para cometer el pecado imperdonable? Aquel que recibiendo el Espíritu Santo, teniendo los cielos abiertos hacia él y conociendo a Dios, decide pecar contra él. Después de que un hombre ha pecado contra el Espíritu Santo, no hay arrepentimiento para él. Él ha dicho que el sol no brilla teniéndolo delante de su vista; él ha negado a Jesús cuando los cielos se han abierto para él, y ha negado el plan de salvación con sus ojos abiertos a la verdad; y desde ese momento él se ha transformado en un enemigo".
El Libro del Mormón agrega también que blasfema contra el Espíritu Santo aquel que ha derramado sangre inocente.
Observaciones
1. Tanto Santo Tomás, el Catecismo y Juan Pablo II caen en negar que exista un pecado imperdonable. Las palabras de Jesús en estas tres citas del evangelio son pasadas por alto y desfiguradas mediante una falsa exégesis para no contradecir la imagen del Dios infinito en misericordia. En suma, Jesús dijo tal cosa, pero ellos prefieren pensar que dijo otra.
2. Santo Tomás simplemente inventa algo que no está ahí y comete un error contra la jerarquía de los pecados expuestos en la Teología: estos seis pecados sumados por él nada tienen que ver con el pecado expuesto en el evangelio y como -a diferencia de la blasfemia- ni siquiera son "pecados mortales" (aquellos que de no ser confesados con arrepentimiento antes de morir llevan a la condena eterna), sino pecados veniales.
3. Juan Pablo II va contra la semántica más elemental de la palabra blasfemia, al negar que se trate de palabras. Afirmar que el origen de la imposibilidad no está en el Dios infinito en misericordia sino en el que no se arrepiente, es el equivalente a la expresión del creyente que dice "es uno el que se condena, porque Dios no condena a nadie", negando que exista una moral creada por Dios para efectos de condenar a alguien al infierno. Léase lo siguiente con ironía, por favor: ¡recuerden que el Papa no se equivoca, el dogma de la infalibilidad papal le impide hacerlo!
4. ¡Qué es esto de que una palabra proferida contra el Espíritu Santo sea imperdonable, pero haya esperanza para el resto de los pecados más graves, como el asesinato, la tortura, la violación, el abuso sexual contra menores o el genocidio! ¡Un blasfemo contra el Espíritu Santo no tendría esperanza de perdón, pero Hitler sí!
5. Para los católicos más "buena onda", aquellos que dicen: "No importa que seas ateo y no te arrepientas; si eres bueno, Dios igual te perdonará". Según su Iglesia, esto es falso, mejor revise, pues bastaría con que un ateo en su lecho de muerte no se arrepintiera de no ir a misa (pecado mortal según la Iglesia) para caer en la impenitencia (permanencia en el pecado mortal hasta la muerte) y con ello -según Santo Tomás y San Agustín- se condenaría para siempre.
6. Si aceptamos lo expuesto por el evangelio, bastaría con insultar al Espíritu Santo, negar que Jesús existió o atribuirle a Satán sus obras. Bastante simple condenarse así, pero ¿eso nos convierte en malas personas de una vez y para siempre, negando nuestros méritos?
7. Al menos algunas posiciones protestantes son apegadas a lo que dicen Marcos y Lucas, y creen que de verdad existe un pecado imperdonable.
8. La visión de Joseph Smith parece sugerir que sólo se peca contra el Espíritu Santo después de haber recibido la revelación de la existencia de Dios; esto también es un agregado no presente en el evangelio. El Libro del Mormón también inventa lo que considera como pecado imperdonable, pero al menos este pecado va de la mano de un hecho más grave y repudiable que una expresión verbal contra el Espíritu Santo: el matar inocentes.
9. Al encontrarnos con un creyente insistente en su intento de convertirnos, tenemos la posibilidad de poner en práctica su conocimiento sobre el pecado imperdonable y de librarnos de él. Blasfemaremos contra el Espíritu Santo: ya sea insultándole, atribuyendo a Satán sus obras, negando a Jesús, y si este creyente es consecuente con su fidelidad al evangelio, cesará de intentar convencernos de volvernos a Dios, pues no tiene sentido persuadir a alguien que con unas cuantas palabras contra la santa palomita se ha condenado para siempre. ¡Así pueden demostrarnos su fe en las sagradas escrituras!
Fuentes
- Catecismo de la Iglesia Católica (Parte 3, sección 1, capítulo 1, artículo 8, párrafo 1864).
- "Suma Teológica" de Santo Tomás de Aquino (Parte II/II, cuestión 14).
- El Libro del Mormón.
- Para una introducción a las interpretaciones protestantes se recomienda leer "The Blasphemy against the Holy Spirit" de William Combs, disponible online: http://www.dbts.edu/journals/2004/Combs.pdf
- Para la interpretación de Joseph Smith, está online su "Sermón de King Follett": https://www.lds.org/ensign/1971/05/the-king-follett-sermon?lang=eng
Bien visto, Pedro, una de las contradicciones de las religiones cercanas.
ResponderBorrarLa explicación a este embrollo es relativamente sencilla: en las escrituras de hace dos mil años se predicaba que la mayor virtud era la adhesión al grupo. Por ello, el mayor pecado era renunciar al grupo. Esto era especialmente importante en una época donde había una menor identidad de grupo en el aspecto nacionalista-político; dicha identidad se ensalzaba en el aspecto religioso.
Sin embargo, hoy día las religiones tienen que adaptar su discurso. La católica es la que más acomodación practica y, de ahí, viene el embrollo que has explicado.
Y es que la frase "si no estás conmigo estás contra mí" de Jesús ya no es atractiva, sobretodo si predican una deidad perfecta y universal.
Una más de las tantas “modificaciones al gusto” que nos ofrece la Santísima Madre Iglesia y otras instituciones cristianas.
ResponderBorrar“Doctores tiene la Iglesia” dice el refrán, y no es para menos. Los necesita. De hecho, la teología no es ningún intento de esclarecer lo que es Dios, sino que se limita a buscar respuestas a los tan inoportunos planteamientos racionales y ateos que ponen en un brete a la supuestamente infalible Iglesia Católica o a los propios evangelios considerados igualmente infalibles.
Con la teología se puede responder cualquier pregunta o planteamiento por aporético o difícil que sea. “No es eso lo que dice, sino eso otro”. Cualquier contradicción, cualquier incoherencia, será resuelta con las típicas piruetas teológicas a las que nos tienen acostumbrados los teólogos.
Una vez más, insisto en la clara evidencia de los antropomorfismos de los que se echó mano en los tiempos en los que se inventaba al dios “único y verdadero”. Los inventores –psicólogos expertos, aún sin conocer a Freud o a Jung- ponían en boca de ese dios lo que a ellos les convenía para domeñar al pueblo indocto –con permiso del difunto G.Bueno- . Y si entre tantas amenazas había que resaltar alguna, ésta era, evidentemente la condenación eterna a través de los múltiples pecados ignominiosos que se podían cometer según los propios “doctores”. La blasfemia contra el Espíritu Santo, fue considerado el más grave – vaya a saber usted por qué- seguramente porque alguno tenía que ser un pecado imperdonable y le tocó en suerte el de la palomita blanca.
La cerrazón de algunas sectas cristianas -más herederas del fanatismo de la edad de bronce- mantienen firmes la consideración de ese pecado como imperdonable, supongo que por amedrentar a la plebe y mantenerlo atemorizado, que eso les va muy bien a los gurúes, chamanes y telepredicadores.
No obstante, la Santísima Iglesia Católica, se ve obligada a mantener un cierto estatus diferente respecto de dichas sectas, al ser su público una sociedad más culta que está inmersa en un mundo más racional y científico, además de haber perdido el poder tanto de coerción como de convicción. Así las cosas, esa misma iglesia tiene que “aparentar” una mayor credibilidad –al ser la “única y verdadera”- ante el mundo cristiano y occidental. El problema viene cuando se tienen que retorcer hasta límites insospechados los discursos teológicos que intentan subsanar las metidas de pata de aquellos vetustos inventores a quienes no les afectaba el mundo de la razón y de la ciencia como le afectan ahora a la iglesia actual.
La Iglesia no cambia porque considere que efectivamente hay errores en la Biblia, sino “porque no le queda otro remedio”.
Adaptarse a los tiempos modernos es una constante en ese último siglo por parte de dicha institución. No obstante, esa adaptación va en contra de los propios principios de infalibilidad papal o de la propia inspiración divina de las escrituras. Por esa razón, los teólogos se ven forzados a estrujarse el cerebro a través de los vericuetos teológicos para intentar aplicar el “donde digo digo, digo Diego” sin que se note la mezquindad y la deshonestidad que alimenta dichos artilugios de forma completamente inevitable.
Que sarta de pavadas son los escritos primitivos, las falsedades antiguas y las interpretaciones de viejos morbosos ignorantes y miedosos.
ResponderBorrarTodos esos supersticiosos hablan en el nombre de un fantasma que definen como imposible de conocer al mismo tiempo. Es realmente algo sorprendente que haya alguien en el mundo que todavía crea estas pavadas.
Siempre me pregunté, aunque "siempre" es una exageración enorme, porque el padre y el espíritu santo tienen que ser dos personas cuando una alcanza a la cual atribuirle toda la ignorancia de los antiguos y los ignorantes actuales.
la creación del universo y fenómenos incomprendidos por el rebaño tonto podrían ser explicados por el mismo superman, como hacen los musulmanes quienes con razón acusan a los cristianos de ser politeístas.
El caso del hippie medio tímido y algo raro llamado yisus es diferente porque es un mago para unos y un superman para otros. No hay mucha diferencia en la estupidez.
Buena selección de disparates Pedro. Veremos si algún crédulo nos da una buena razón para justificar tanta idiotez y tomadura de pelo.
ResponderBorrarSaludos.
Todos hablan de lo que no saben
ResponderBorrarRenzo:
ResponderBorrarEl espíritu santo te escuchó... :D
Jaja, sí Atilio lo tengo dominado, pero si Leonora es lo mejor que tiene...LOL
ResponderBorrarY a propósito de blasfemia, Irlanda estaría investigando a Stephen Fry por ese delito:
ResponderBorrarIreland investigates Stephen Fry for blasphemy
Yo le daría un premio por la respuesta :)
La injuria a la reputación o "blasfemia" es un crimen sin víctima, o sea que no hay crimen.
ResponderBorrarPobrecitos católicos y demás crédulo creyentes, los de España están muy indignados y alterados por cosas como estas:
ResponderBorrarhttps://youtu.be/VtaHB8hWHiM
https://youtu.be/byMFZOdygmY
https://youtu.be/q8y76GVcKDc
https://youtu.be/QGyrQT6YLsA
Tan acostumbrados a poder insultar y perseguir a cualquiera que no piense como ellos, no soportan que nadie pueda decirles lo que son y cómo son.
Un poco de respeto!!!
ResponderBorrarAsí es Anónimo. No solo son "cagones" sino que cuando les tocan a su diosito de porquería se enojan, como si existiera.
ResponderBorrarA nosotros nos dicen "te vas a quemar en el infierno" y nos reímos o lo ignoramos, cuando es claramente el deseo muy personal y honesto de ellos de que suframos horriblemente por toda la eternidad.
Pero ellos no tienen ni siquiera el coraje de aguantar nada de nada y se ponen a lloriquear como niñas histéricas o viejas miedosas cuando, al menos eso dicen, creen que superman del espacio está de su lado.
Vaya con los cobardes estúpidos crédulos...
Foro en decadencia. Ya no se paran aquí ni las moscas.
ResponderBorrarPero no sólo el foro... new atheism en decadencia.
https://shadowtolight.wordpress.com/2017/05/04/the-death-of-the-new-atheist-movement-who-is-to-blame/
Moire citando a un pobre tipo que solo emite opiniones basadas en sus sueños. Y es claro, todo es una cuestión de fe para el crédulo.....
ResponderBorrarStudy Contends There Are Twice as Many Atheists in America as Polls Show
Inclusive los conservadores supersticiosos estadounidenses, para los cuales Moire desearía ser la sumisa sirvienta, piensan que en el futuro cercano solo quedarán ellos y los talibanes musulmanes.
There Will Be No Religious Left
La razón por la cual hay menos crédulos aquí es porque hay menos crédulos y muchos menos capaces de sostener un debate con un ateo medianamente informado.
Básicamente, en el caso que sea un poco difícil de comprender, los crédulos SON IGNORANTES y no están capacitados para sostener sus ideas porque son meras creencias imposibles.
Eso es todo.
Quién va a tener el coraje de defender un judío que camina sobre las aguas? Una virgen que pare? Una paloma que folla a mujeres? Un arbusto que habla? Un dios temperamental que piensa como un humano estúpido y prejuicioso? La transubstanciación de los elementos por magia? La capacidad de crear el universo pero no poder hacer crecer una falange del dedo meñique? Un dios cuyas proezas han sido superadas por los humanos incontables veces y cuya existencia aquí, allá, acciones e inacciones probadas erradas, incorrectas y explicadas mejor por la ciencia?
Quién es el pobre tonto que todavía intenta hacer ese tipo de cosas?
Moire.
Los dos únicos creyentes que han escrito en este post para quejarse no han presentado ningún argumento.
ResponderBorrarEs lo que hay...
La creencia religiosa es emocional, no racional.
Foro en decadencia. Ya no se paran aquí ni las moscas.
ResponderBorrarPara nada. La frecuencia de los comentarios ha disminuído, pero la de las visitas, no.
Ayer hubieron 801 visitas. Esta entrada, publicada hace una semana, lleva 1064.
There Will Be No Religious Left
ResponderBorrarEso es una buena predición. Aquí un tomista da un resumen de lo sucedido en los últimos 100 años: https://humblesmith.wordpress.com/2017/01/28/what-is-the-mess-we-are-in-and-how-did-we-get-here/
Mi predicción es: entre los liberales-religiosos educados (la religious left) 1/5 se volverán ateos, 1/5 agnósticos, 1/5 teístas filosóficos (como yo), 1/5 budistas, panteístas o algo parecido, 1/5 volverán al conservadurismo.
La frecuencia de los comentarios ha disminuído, pero la de las visitas, no.
Exacto. Las moscas pasan por aquí, pero ni una se para. El ateísmo ya aburre incluso a los ateos. Necesitan nuevos humoristas; los chistes anti-religión empiezan a repetirse.
Además, la Iglesia católica se adaptará a lo nuevo. Siempre lo ha hecho y seguirá haciéndolo. Aceptará las teorías científicas nuevas, las ideas políticas, sociales y económicas nuevas (o recicladas) Conservadurismo NO significa no cambio o retroceso; significa cambio con prudencia, cambio gradual (Russell Kirk dixit).
ResponderBorrarEn cuanto a la parte teológica, quizá los únicos dogmas centrales católicos que sobrevivan serán: el dios hecho hombre, la resurrección de Jesús y la maldad del aborto intencional. Todo lo demás (la Trinidad, la concepción virginal, la transustanciación, la infalibilidad papal, la inmoralidad sexual de los gays y otras boberas) será poco a poco olvidado (intencionalmente).
¿A qué te refieres con teísta filosófico?
BorrarRespecto a lo del aborto, no me queda claro cual es tu postura ¿Podrías explicarla?
Como buen fantasioso, a Moire le encantan las predicciones basadas en meras opiniones y filosofía mágica, en lugar de datos de la realidad.
ResponderBorrarEl 20% de religiosos liberales que dice se volverán conservadores no es posible pues si son liberales abandonarán la religión y no a sus principios personales. Una vez que uno se acostumbra a ser libre no vuelve a ser esclavo.
Moire puede pensar de sí mismo lo que quiera pero desde afuera es evidente que cree de pie juntitos como una monja, aunque no crea en los aspectos más ridículos de los textos sagrados.
Como dice Tim Minchin. "esto no es una discusión doctrinaria" y poco nos interesa las variaciones sobre la pavada que Moire considera real.
Si se trata de un frustrado que odia a ciertos tipos de personas, no son liberales tampoco.
Si se trata de aquellos que cambian la doctrina de acuerdo a sus necesidades, no son religiosos de verdad tampoco, de acuerdo a los criterios de los conservadores. De eso se trata el artículo, huh?
La realidad y lo que el artículo intenta hacer tragar a los crédulos locos, es que hay mucho supuesto religioso que no cree en nada, solo se comporta de ciertas maneras en el exterior porque así lo han acostumbrado. Es como ponerse una corbata, algo que nadie se pone a pensar cuán inútil es y uno se adapta porque los demás hacen lo mismo.
Haciendo gala de la tontería que lo caracteriza, Moire comprende al revés lo que le dice Jack. No es que las visitas sean ateas, tontuelo. La enorme mayoría es de crédulos que están abandonando la tontería o de crédulos que no tienen qué decir. También, hay que reconocerlo, están los ateos que aprenden nuevas armas, se ríen de las pavadas crédulas y se enteran de temas sobre los cuales algo podemos enseñarles.
Como cualquiera que lea el blog nota, cuando un crédulo tiene algo de coraje y escribe, solo dice sandeces que hace que el mismísimo bobo de Moire se sienta avergonzado en secreto.
Volviendo al la profecía pedorra moiresca sobre la distribución de los ex crédulos en grupos varios, por supuesto que se lo saca del orificio al final del sistema digestivo pues no hay ningún dato que cite que pueda justificar tal cosa. Igual, algo que tampoco comprende Moire es que nos da lo mismo cuantos hayan que crean "en algo" o en consciencia cósmica cuántica.
El problema aquí es la credulidad de los chacales que cuando están en mayoría abusan a los débiles por sus creencias estúpidas y peligrosas.
Los demás no molestan y, como hemos dicho mil veces, los sesgos cognitivos que soportan a las creencias religiosas son universales y hasta los ateos los tienen por más que se hayan librado de cuentos para niños y leyendas primitivas.
En la pavada que es el pensamiento crédulo moiresco y en general, existen las opciones "perfectas" el "blanco o negro", el cielo y el infierno. Por eso su mundo imaginario es clasificable. Se trata, una vez más, de reducir la realidad a niveles de simpleza que les permita comprenderla.
Es realmente un nivel de pensamiento muy rudimentario.
Tengo una pregunta para ti ¿Conoces o crees que exista un sesgo que haga que algo nos parezca un sesgo sin que necesariamente lo sea?
BorrarCoincido con que la iglesia católica, la que Moire adora secretamente pero tiene vergüenza de admitirlo por las consecuencias de tal acción, se adaptará a los descubrimientos científicos como ha hecho siempre CAMBIANDO SU DOCTRINA. Esa misma inmutable y perfecta que es eterna. Y seguirá diciendo que no sucede nada gracias a charlatanes teólogos que impresionan a viejas aldeanas sin dientes y a Moire.
ResponderBorrarPero nada ocultará el declino y la degradación de su poder.
Es posible que un cataclismo haga renacer un poco a las religiones ya que, como las bacterias y las enfermedades contagiosas y mortales, crecen enormemente con el sufrimiento, la crueldad, la ignorancia y la pobreza.
Pero si nos salvamos del mismo, sobre todo de los que intentarán provocar los crédulos locos de dios, o luego del mismo, si los humanos sobreviven, una nueva Ilustración equivalente llegará y los crédulos serán una curiosidad para los robots y los cyborgs.
Eso si, el zoológico será grátis y ellos serán más felices que los animales de hoy en día pues nosotros seremos más iluminados que ellos nunca lo fueron, como ya somos hoy.
Como diría un cura, estos son "los signos de los tiempos".
ResponderBorrarLa ex muy católica Irlanda, en donde un 98% de la población era católica convencida, en donde las monjas ocultaban los abortos de monjas, mujeres solteras o infieles en fosas comunes, los curas se divertían con los niños y la atmósfera era alegre como en una misa en latín, NO ENCUENTRAN CATÓLICOS QUE PROTESTEN CONTRA LAS BLASFEMIAS DE STEPHEN FRY!
La Garda, la policía irlandesa, ha detenido la causa por blasfemia solicitada por un quejoso crédulo estúpido, UNO SOLO! que se amparó en un risueña pero otrora peligrosa ley anti blasfemia a la cual ya nadie le presta atención.
Es de recordar que esa ley proviene de la época en la cual el tomista delirante que cita Moire arriba considera "cuando las cosas estaban bien"
No, si son de atar!
"Pero no sólo el foro... new atheism en decadencia."
ResponderBorrarEstas palabras de Moire me recordaron dos frase célebres donde se informa de la muerte de gente que está viva y coleando:
Los muertos que vos matais gozan de buena salud.
(autoría discutida)
Los rumores de mi muerte han sido grandemente exagerados.
Mark Twain
Pero hablando de muertos, miré los dos blogs de Moire y no es que estén en estado terminal, sino que ya se fosilizaron. Uno parece haber fallecido en el pleistoceno inferior, el otro tiene una entrada de Octubre 2016 y dos comentarios, uno posiblemente de CO (según Moire) y otro del mismo Moire. Vaya actividad !!
Que un blog tenga pocos comentarios no lleva a la conclusión de que no es leido. Sucede con los buenos blogs donde hay un grupo de buenos comentaristas, y también depende de la temática. Leo el blog de Carrol y nunca hago comentarios, me queda grande meterme en Fisica Profunda. Leo el Blog de Coyne y normalmente no tengo nada que agregar por que los comentaristas son excelentes. Habré escrito, si mucho, dos o tres comentarios en varios años. En los artículos del New York Times raramente comento pero los leo religiosamente.
Una opinión: ciertas ideas pierden buena parte de su impacto cuando triunfan. La idea de la democracia y oportunidades para todos floreció entre los siglos XVIII y XX. Hoy parece apagada, pero esa apariencia se debe a que esa ya no es una idea revolucionaaria sino una idea entronizada en las expectativas de las personas. Lo normal y esperado es la democracia y las oportunidades para todos. De hecho hasta Corea y Cuba dicen que son paises democráticos donde se respetan los derechos individuales, y lo tienen en sus contituciones. Claro que hay una gran distancia entre el dicho y el hecho. Al llamado "Nuevo Ateismo" le pasa un poco de lo mismo. Lentamente ha salido a flote la idea de que los dioses y las religiones son criticables y examinables. Los ateos estan saliendo del closet hasta en los paises donde es peligroso hacerlo. Y asi seguirá pasando y hasta el momento en que se pueda caricaturizar a Mahoma y a Allah sin que te corten el pescuezo. Porque de lo que trata el nuevo ateismo no es de nuevos argumentos contra dios, sino de crear el clima que permita exponer esos argumentos sin riesgos legales ni físicos. En ese punto es importante el comentario de Atilio de lo que está pasando en Irlanda en relación con las leyes anti-blasfemia, leyes que eran parte del arsenal ordinario para amordazar a los disidente o a los no creyentes.
Moire, si vivieras en Arabia Saudita y exactamente en La Meca, tu serías un Nuevo Ateo en su exacto sentido: seguramente pensarías que como cristiano tiene el derecho de exponer públicamete tus ideas cristianas y tu crítica al islamismo porque de eso se trata la idea del nuevo ateismo: libertad plena de examen y crítica de la religión aún de aquella que es mayoritaria. Pero en Arabia Saudita, hoy por hoy, eso podría ser muy malo para tu salud.
Ahi estarías en el mismo barco en el que hemos estado nosotros por mucho tiempo, pero gracias a dios, las cosas están mejorando en buena medida por la acción de los nuevos ateos. Aunque algunos lo han pagado con sangre como ha pasado en Paris y en otras ciudades de Europa.
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
ResponderBorrarYo pido que por favor no eliminen los comentarios, puede que tal vez se haga por no alimentar lo que ustedes les parece erróneo, pero por lo menos a mi me da curiosidad saber qué es aquello tan malo (supuestamente) digno de ser censurado, y no es justo que solo unos pocos puedan estar enterados de qué fue.
BorrarJajaja!!!
ResponderBorrarMoire es un fanático realmente y, como tal, está algo loco.
Ahora resulta que si Irlanda fue un bastión del catolicismo por siglos y colapsó espectacularmente al punto tal que se le puede insultar a su dios furiosamente y en público a pesar de las leyes contra la blasfemia y luego no se encuentran personas siquieras dispuestas a decir que su amigo imaginario ha sido herido en su hona, todo eso es bueno para la religión.....
Que luminaria!
Dado que hace años que Moire está con nosotros y que particularmente le encanta perder discusiones conmigo, parece algo extraño que diga que el foro es aburrido.
Quién sabe? Por ahí es algo profundo que nadie entiende.
Este artículo no tiene en cuenta el contexto en el que se producen las palabras. Echemos un vistazo, a ver si entendemos mejor las cosas.
ResponderBorrarJesus estaba haciendo milagros incluso de lante de los fariseos más hostiles, y como no podian negar los milagros que hacia Jesuú en sus narices, se les ocurrió acusar a Jesús de estar poseido por espiritus diabólicos que le conferian dichos poderes supranaturales. La respuesta de Jesús es la que conocemos; blasfemar contra el Espíritu Santo es imperdonable, etc...
¿No es más bien una forma de refutar que sus poderes son dados por el demonio?
¿No equivale a decir que sus milagros son obra del Espíritu Santo? (al cual llamar demonio es una falacia insensata en esta religión?
Este era el contexto que aqui se obvia, y se presenta a Jesus como un caprichoso loco que se inventa una parida de repente, sin motivo y sin ton ni son.
Cada uno lee con lo que tiene... y de donde no hay no se puede sacar.
c.o.
Este pecado es muy curioso, me quedan estas dudas:
ResponderBorrarNo se supone que Dios Padre, Jesús y Espíritu Santo son uno solo? son igual de importantes los 3, porque si se perdona un insulto contra Jesús pero no contra el E.S?
están en diferente nivel?
Si Jesús era judío porque habla/enseña del Espíritu Santo, si se supone que ellos no creen en el, la trinidad es una creencia cristiana no judía! aparte porque le atribuyen "milagros" a satanás, si tampoco creen en el!
espero haberme explicado, saludos!
Oscar Ruiz
ResponderBorrarA veces las descalificaciones no me dejan más alternativa que borrar los comentarios. Si no quieres perdértelas, suscríbete y te llegarán por email.
Es mejor que escribas el nombre de la persona a la que te diriges. En la vista para pantallas pequeñas tus preguntas aparecen bajo el comentario correspondiente, pero en la vista normal los comentarios se muestran en orden cronológico.
Según veo, tu última pregunta era para Wm Gille Moire, y la anterior era para Atilio.
Saludos.
Oscar Ruiz:
ResponderBorrarLos sesgos cognitivos no son opiniones sino efectos psicológicos que se han notado, comprobado, teorizado y explicado a partir de observaciones y experimentación.
Así que lo que preguntas, que ya lo preguntó Moire al menos dos veces antes, equivale a preguntar si un imán puede a veces dar la sensación de ser magnético pero, por ahí, se comporta como lo hace por otra cosa y es solo un error de apreciación personal.
Te recomiendo leer "Thinking fast and thinking slow" de Daniel Kahneman.
Saludos.