159.- A vueltas con el término Cientifismo

Autor: Riskov

Cuando uno dedica una parte de su tiempo a debatir sobre cuestiones pseudocientíficas y/o religiosas inevitablemente escuchará, como peyorativo, el término "cientificismo". La acusación de cientificista se refiere a que no se es lo suficientemente respetuoso con las ideas sobrenaturales y, con ello, se pretende introducir con disimulo unas creencias determinadas dentro de una "ciencia abierta".

Asimismo, si un biólogo, un físico o un astrónomo comentan sobre las implicaciones filosóficas o culturales de alguna teoría, se les acusa de reduccionistas, de ignorantes de humanidades, de positivistas o de cientificistas. Con ello se pretende limitar la opinión de los científicos a la hora de interpretar la realidad.

Al respecto, el filósofo Daniel Dennett afirma que «cuando alguien postula una teoría científica que a los críticos religiosos les desagrada, tratan de desacreditarla simplemente tachándola de "cientificista"».

Pero, ¿qué es el cientifismo?

Aquí comienza el problema; no hay acuerdo. Tras consultar diversa bibliografía podemos ver que el cientificismo "es la idea de que la única forma de adquirir el conocimiento es a través del método científico." O bien, "el cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, aun la exclusión de otros puntos de vista." Y también es "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".

En estas definiciones no hay consenso en que si el método científico es la única fuente para generar conocimiento o sólo es la mejor. La primera opción podría denominarse cientifismo duro.

El cientifismo duro ha sido asociado al positivismo (primera propuesta contemporánea que considera a la ciencia como base para la reflexión filosófica, propuesto en el siglo XIX por Auguste Comte). Sin embargo, este se desvió hacia una doctrina religiosa solipsista.

Posteriormente, a finales de la década de 1920 surgió el Círculo de Viena, una agrupación de filósofos que buscaban formar una nueva epistemología, denominada por ellos como empirismo lógico. No obstante, su principal axioma de que el principio de verificabilidad es el único criterio de validez científica, al no poder ser verificado, se convierte en un sinsentido. Esto hizo que la corriente, que todos llaman positivismo lógico, muriera hace unos setenta años.

En consecuencia, tanto el positivismo como su análogo "cientifismo duro" han quedado desechados, al menos por la mayoría.

Algunos autores se han lanzado a definir este concepto en un sentido débil o moderado. En esta se asegura que la ciencia, si bien no es perfecta ni una verdad última y revelada, es la mejor fuente de conocimiento, la mejor herramienta para explicar el mundo natural y social. "El cientificismo es una visión científica del mundo que abarca las explicaciones naturales para todos los fenómenos, evita las especulaciones sobrenaturales y paranormales, y abraza el empirismo y la razón como los dos pilares para una filosofía de la vida adecuada para la Era de la Ciencia" asegura Michael Shermer.

Por su parte, Steven Pinker nos dice que "el cientificismo… no es la creencia de que los miembros del gremio profesional llamado ‘ciencia’ son particularmente sabios o nobles. Por el contrario, las prácticas de definición de la ciencia, como el debate abierto, la revisión por pares y los métodos de doble ciego, se han diseñado expresamente para eludir los errores y pecados a los que los científicos, siendo humanos, son vulnerables. El cientificismo no significa que todas las hipótesis científicas actuales son verdaderas; la mayoría de las nuevas no lo son, ya que el ciclo de la conjetura y la refutación es el elemento vital de la ciencia. No es una unidad imperialista para ocupar las humanidades; la promesa de la ciencia es enriquecer y diversificar los instrumentos intelectuales de la erudición humanista, no destruirlos. Y no es el dogma de que lo físico es lo único que existe. Los propios científicos están inmersos en el medio etéreo de la información, incluyendo las verdades de las matemáticas, la lógica de sus teorías y los valores que guían su empresa. En esta concepción, la ciencia va de la mano con la filosofía, la razón y el humanismo de la Ilustración. Se distingue por el compromiso explícito de dos ideales, y son éstos los que el cientificismo pretende exportar al resto de la vida intelectual."

Con esto vemos que el cientifismo moderado defiende que la ciencia es la mejor fuente de conocimiento, no la única, y que sus conclusiones están siempre abiertas a refutación. Esta es la interpretación que ha ganado más adeptos.

Así también lo reflexiona Mario Bunge, que se autodenomina cientifista (las negritas son mías): "el cientificismo es la idea de que todo lo que pueda estudiarse se estudia mejor usando el método científico. No solamente la naturaleza sino también la sociedad". Y terminó diciendo que "en los hechos el cientificismo está triunfando".

¿Y qué problema hay entre el cientifismo y la filosofía?

Dentro de la filosofía existe un debate en torno a los límites del conocimiento al que puede alcanzar el método científico.

¿Puede el método científico ser un conocimiento ilimitado, perfecto?

¿Puede concluir teoremas definitivos sobre la ética o la moralidad?

¿Puede encontrar la verdad en el campo de lo no comprobable?

Estas cuestiones llevan a la duda y se siguen discutiendo.

Comoquiera que yo no soy filósofo, mi nivel no llega para aportar ideas constructivas a este debate. Como espectador observo la complejidad de la discusión.

Sí es de resaltar que, a este nivel, el análisis es alérgico a las simplicidades, sobretodo de los que pretenden crear una confrontación ciencia vs. filosofía artificial: ambas son herramientas que, en conjunto, llevan al grado de desarrollo del conocimiento al que hemos llegado.

Con todo lo cual, el buen hacer del método científico, que es indudable, requiere del análisis de sus límites en conjunto con la filosofía, no contra ella.

Al contrario se plantea cuando se utiliza el término cientifismo en charlas de nivel callejero. Aquí el objetivo es el de imponer estrechos límites al conocimiento científico con variadas pretensiones pseudocientíficas y/o religiosas. Los tergiversadores exageran contra los seguidores del método científico a modo de hombre de paja, caricaturizándolos como dogmáticos, cuando realmente la ciencia rehúye de todo dogma, y de negar todo aquello que no ha podido ser comprobado, porque la ciencia no demuestra negativos.

Si evitamos exageraciones respecto a que la ciencia puede resolverlo todo hasta la perfección, y dominar todos los campos, incluido el arte, el ocio, etc., no hay confrontación ciencia/filosofía.

Y cuidado con las interpretaciones simples a problemas complejos. La ciencia no casa con el simplismo, razón por la cual tanta gente afín a las respuestas sencillas es tan proclive a errar.

Por ello Carl Sagan afirma: "Hemos preparado una civilización global en la que los elementos cruciales dependen profundamente de la ciencia y la tecnología. También hemos dispuesto las cosas de modo que casi nadie entienda la ciencia y la tecnología. Eso es una garantía de desastre. Podríamos seguir así una temporada pero, antes o después, esta mezcla de combustible de ignorancia y poder nos explotará en la cara…Me preocupa, especialmente… que la pseudociencia y la superstición se hagan más tentadoras de año en año, el canto de sirena más sonoro y atractivo de la insensatez. ¿Dónde hemos oído eso antes? Siempre que afloraron los prejuicios étnicos o nacionales, en tiempos de escasez, cuando se desafía a la autoestima o vigor nacional, cuando sufrimos por nuestro insignificante papel y significado cósmico o cuando hierve el fanatismo a nuestro alrededor, los hábitos de pensamiento familiares de épocas antiguas toman el control. La llama de la vela parpadea. Tiembla su pequeña fuente de luz. Aumenta la oscuridad. Los demonios empiezan agitarse".

Enlace a la segunda página de comentarios (201 en adelante).