98.- En defensa del Nuevo Ateísmo – Parte 2

En la entrada anterior resumí un artículo del filósofo ateo Massimo Pigliucci en el cual critica al Nuevo Ateísmo (NA).

A continuación presento una versión ligeramente condensada de la respuesta del físico ateo Victor Stenger, publicada en el artículo "A Defense of New Atheism: A Reply to Massimo Pigliucci".


2.- Respuesta de Victor Stenger

El filósofo y biólogo ateo Massimo Pigliucci publicó un artículo titulado "El Nuevo Ateísmo y el Viraje Cientifista en el Movimiento Ateo" en el cual critica severamente a cuatro de los cinco autores que fundaron el movimiento con sus populares libros superventas publicados en el período 2004-2007: Sam Harris (2004), Richard Dawkins (2006), Christopher Hitchens (2007) y el suscrito (Stenger 2007). No se refiere a mi libro "El Nuevo Ateísmo" (2009) que resume los puntos de vista de esos autores y responde a las muchas críticas que bombardearon sus libros tan pronto como se publicaron.

Aparentemente, Pigliucci piensa que sólo los filósofos profesionales como él están calificados para escribir sobre el tema del ateísmo. Por lo tanto trata con respeto al filósofo Daniel Dennett (2006), fundador del NA, y también elogia a Alain De Botton (2012) y a AC Grayling (2013), a quienes denomina "post - nuevos ateos". Como señala Pigliucci, son "no por casualidad, ambos filósofos." Pigliucci también muestra poco respeto por los escritos de los biólogos (no filósofos) integrantes del NA Jerry Coyne y PZ Myers, cuyos blogs (WEIT, Pharingula) tienen un gran número de seguidores. El libro de Coyne "Porqué la Teoría de la Evolución es verdadera" fue otro éxito de ventas instantáneo del NA. Ciertamente, la popularidad de todos esos autores prueba que el NA ha tocado una cuerda sensible en el público lector.

Victor Stenger

Los libros que Pigliucci critica no estaban destinados a ser tratados filosóficos para ser leídos por otros filósofos. Son libros de divulgación dirigidos a un público que, según las encuestas continúan mostrando, se está desencantando cada vez más con la religión organizada y su influencia negativa en la sociedad. Ese público estaba claramente abierto a propuestas con un enfoque diferente para el ateísmo del que proporcionaba la mayoría de los autores ateos antes de 2004.

El nuevo enfoque adopta una línea más dura en la crítica de la religión. Los nuevos ateos cuestionan si la fe -que es una forma de creencia sin evidencia, o incluso contraria a la evidencia- tiene alguna autoridad moral o intelectual. El NA clasifica a la religión como lo que es, un conjunto de supersticiones sin fundamento que se ha convertido en el mayor obstáculo para el progreso de la humanidad.

---

El célebre paleontólogo Stephen Jay Gould, un ateo confeso, es un ejemplo del enfoque antiguo y gentil hacia la religión. En su libro "Rocks of Ages" (1999), presentó el "NOMA" (Magisterios No Superpuestos), para describir una proposición de demarcación entre la ciencia y la religión. Gould intentó minimizar los conflictos entre la ciencia y la religión labrando "magisterios" separados para cada una. Sugirió que la ciencia debía limitarse a estudiar el mundo empírico, mientras que la religión debía ocuparse de los valores morales.

Como muchos críticos señalaron, Gould trató de limitar el ámbito de la religión redefiniéndola como filosofía de la moral. Pero la religión es algo más que filosofía moral; siempre ha hecho y sigue haciendo declaraciones doctrinales acerca de cómo (supuestamente) funciona el mundo natural. Y como filosofía de la moral, la religión se ha basado más en revelaciones de la Edad del Bronce que en el estudio de la humanidad y de la sociedad, y por lo tanto se ha convertido en un lastre para avanzar en la filosofía de la moral.

Varias sectas cristianas no dudan en adoptar posiciones contrarias a la ciencia sobre temas empíricos tales como la evolución, la anticoncepción, la investigación con células madre y el cambio climático. Al mismo tiempo, la ciencia no es ajena al examen de cuestiones morales relacionadas con el comportamiento humano observable en respuesta a estímulos sociales y personales de diversos tipos.

---

Pigliucci tergiversa las opiniones expresadas por Harris en su libro "El Paisaje Moral: de cómo puede la ciencia determinar los valores humanos", presentándolos como ejemplos de cientifismo del NA. Pigliucci define cientifismo como "una postura que coloca a la ciencia como el estándar y árbitro final de todas las preguntas interesantes, o alternativamente, que pretende ampliar la definición y el propósito de la ciencia para abarcar todos los aspectos del conocimiento humano."

Dado que la religión siempre se ha inmiscuido en el ámbito de los fenómenos naturales, y la ciencia cada vez conoce más acerca de los fundamentos de la conducta moral y de la ética humana, parece extraño que Pigliucci afirme que el ateísmo y las creencias religiosas debieran ser tema exclusivo de los filósofos. Su fracaso en captar lo anterior es una señal de fallas en su razonamiento.

En ninguna parte afirma el libro de Harris que las cuestiones morales debieran ser resueltas exclusivamente por la ciencia. En cambio, sostiene que la ciencia debe poder aportar en un área desde la cual ha estado previamente excluida.

En un email dirigido a mí, Harris explica:  

El Paisaje Moral no afirmaba que la ciencia actual, en sentido estricto, puede responder a todas nuestras preguntas morales. Era un argumento contra el relativismo moral, la idea de que las cuestiones relacionadas con el bien y el mal no tienen respuesta, o que tales respuestas han sido fabricadas, inventadas, construidas culturalmente. En términos más generales, los nuevos ateos no están argumentando que la ciencia abarca todo el conocimiento humano. Estamos diciendo que en todos los ámbitos del conocimiento existe una distinción importante entre tener buenas y malas razones para lo que uno cree. La religión cae sistemáticamente en el lado equivocado de esa brecha. De hecho, tiene incluso una doctrina que (aparentemente) justifica quedarse en el lado equivocado: la fe.

---

Uno de los objetivos del NA consiste en persuadir a los científicos, que en su mayoría son ateos, para que desempeñen un papel más importante en temas controvertidos que afectan al futuro de la humanidad en este planeta. Muchos científicos, quizás la mayoría, prefieren no molestarse y concentrarse en su investigación específica y especializada. ¿Cómo puede ser "cientifismo" alentar a los miembros de un grupo importante de la sociedad para que apliquen más ampliamente su disciplina y habilidades analíticas en aras del mejoramiento humano?

La mayoría de los científicos prefiere confiar en otras instituciones para manejar los asuntos que no les conciernen directamente. No se dan cuenta de que muchas de esas cuestiones sí les afectan, directa e indirectamente. Actualmente podemos ver políticas anticientíficas promovidas por corporaciones moralmente corruptas e incitadas por la igualmente corrupta derecha religiosa, las que reducen drásticamente los fondos para muchos tipos de investigación científica básica importante. Si bien sigue siendo el líder en tecnología, EEUU ya no es el líder mundial en investigación básica. Si las políticas actuales continúan, el liderazgo tecnológico también se perderá, generando graves consecuencias para la economía de EEUU.

Más aún, ¿cómo pueden los científicos desentenderse y hacer caso omiso de las fuerzas que, si no son neutralizadas, convertirán a este planeta en un lugar invivible para sus nietos? Los nuevos ateos no rechazan el importante papel desempeñado por instituciones sociales distintas a las relacionadas con la ciencia. Sin embargo, no está fuera de los límites de la ciencia o del ateísmo el ser crítico con las instituciones (especialmente las religiosas) que promuevan políticas perjudiciales basadas en la ignorancia y la superstición.

---

En una nueva tergiversación, Pigliucci cree ver cientifismo en los textos de los nuevos ateos no filósofos. En concreto, se opone a la propuesta independiente de Dawkins y mía según la cual podemos tratar a Dios como una hipótesis científica falsable. Dice Pigliucci: "No hay forma coherente o razonable en la que la idea de dios pueda ser considerada como una hipótesis científica. Lo sobrenatural es demasiado vago como para ser objeto de una definición precisa."

Aquí Pigliucci, como Gould, está tratando de lidiar con la religión redefiniéndola. Si la religión no hiciera afirmaciones acerca de cómo funciona realmente el mundo, y no alegara que Dios interviene en el mundo para desencadenar o evitar ciertos eventos, entonces Pigliucci podría tener algo de razón. Pero la religión, tal como la entienden y experimentan la mayoría de los creyentes, hace afirmaciones explícitas o implícitas sobre el mundo real y el supuesto papel de Dios controlando e influyendo en el mundo real. Es Pigliucci quien está siendo "vago" en este punto, no la religión.

Y tampoco creo que la idea de lo sobrenatural sea "vaga" en lo absoluto. Se entiende claramente como una referencia a fenómenos que ocurren más allá del mundo natural.

---

Se puede afirmar que la ciencia comenzó en el siglo VI a.C. cuando Tales de Mileto y los otros filósofos griegos presocráticos intentaron encontrar causas para los fenómenos basadas en entidades observables en lugar de dioses imaginarios y espíritus. En lugar de que un terremoto hubiera sido causado por Poseidón golpeando el suelo con su tridente, Tales sugirió que se debía a que la Tierra flotaba en agua de forma inestable.

Evidentemente esa explicación de los terremotos era incorrecta, así como muchas otras ideas científicas. Pero el método científico de observación y comprobación de hipótesis, así como la buena disposición para reemplazar modelos antiguos por otros mejores, es la clave para el éxito de la ciencia. De hecho, la ciencia antigua y la filosofía griega, comenzando por Tales, se destacó no sólo por la forma en que los discípulos avanzaron basándose en las enseñanzas de sus maestros, sino también porque no dudaron en discrepar de ellos. La ciencia nunca se desarrolló en sociedades tales como la china, donde la disidencia acarreaba la pérdida de esa parte del cuerpo ubicada sobre los hombros.

Estaríamos más de mil años adelantados en el desarrollo de la ciencia si no hubiera sido interrumpido en el siglo IV de nuestra era, cuando la Iglesia Católica asumió el control del Imperio Romano y hundió a Europa en la Edad Media. Sólo con el Renacimiento, cuando nuevamente se hizo posible el pensamiento libre, se desarrolló una nueva ciencia que condujo al mundo moderno.

---

Pigliucci nunca analiza mi argumento central y exclusivo en "Dios, la hipótesis fallida", según el cual no sólo podemos tratar a Dios como una hipótesis científica, sino que podemos concluir a partir de la evidencia que la hipótesis de la existencia del dios más adorado por el hombre ha sido falsada. Dado que dicha afirmación es mucho más fuerte que la de Dawkins, o de la de cualquiera de los otros nuevos ateos, me explayaré al respecto.

En primer lugar, no me refiero a la existencia de todos los dioses posibles, como un dios deísta o un dios panteísta, sino sólo a la de un dios personal que supuestamente creó el universo y reina sobre él mientras juega un papel dominante en cada evento, guiando cada hoja que cae al suelo, escuchando cada pensamiento humano y respondiendo a nuestras oraciones.

En segundo lugar, yo uso la palabra "prueba" para referirme a una prueba científica más que a una prueba lógica deductiva o a una prueba matemática. La prueba científica no proporciona una certeza absoluta, sino que se parece más a la prueba "más allá de una duda razonable" que se aplica en los tribunales penales de los Estados Unidos. No acepto la idea muy difundida según la cual no se puede probar ni refutar la existencia de Dios. Se puede, si hablamos de prueba científica. Si Pigliucci utilizara la definición científica de la prueba y no la deductiva, podría considerarse también como un "a-unicornista", ya que seguramente él cree más allá de una duda razonable que no existen los unicornios.

En tercer lugar, la hipótesis que estoy probando no es lo que Pigliucci parece pensar que Dawkins y yo estamos planteando, es decir, buscando algún tipo de evidencia física de la naturaleza de un ser sobrenatural. Más bien estamos demandando evidencia tangible -evidencia científica- que revele que un dios que juega un papel importante en el universo existe. Si tal dios existe, entonces sus acciones debieran dejar algunos efectos observables en el mundo real, efectos que deben ser al menos tan obvios como las huellas en la nieve de la vida silvestre que veo en el terreno detrás de mi casa. Rara vez veo a esos animales, pero sé que existen. Pero Dios no ha dejado huellas en la nieve del tiempo.

Voy más allá que los otros nuevos ateos, que simplemente dicen que no hay evidencia de Dios. Afirmo que ahora podemos probar científicamente más allá de toda duda razonable que el dios adorado por la mayoría de los creyentes no existe. A continuación presento un resumen de las pruebas faltantes.

---

La evidencia ausente

1.- La cosmología debiera haber descubierto evidencia de un dios que creó el universo en forma milagrosa y sobrenatural. No tiene ninguna. No se requirieron violaciones de las leyes físicas para producir el universo, sus leyes, ni su existencia en lugar de su no existencia. Más aún, las teorías cosmológicas actuales apuntan a que nuestro universo es sólo uno en un número ilimitado de otros universos (multiverso) que siempre existieron, en cuyo caso nunca hubo una creación.

2.- Si Dios es el responsable de la estructura compleja del mundo, especialmente de los seres vivos, debiéramos ver evidencia de ello en la naturaleza. No la vemos. Se observan sistemas complejos evolucionando a partir de otros más simples sin las señales esperadas de diseño. De hecho, el universo es tal como debería ser en ausencia de diseño. Más aún, la cosmología nos informa que el universo comenzó en un estado de caos total, sin estructura. Así que en el universo no existe la huella de un creador.

3.- Debiéramos ver evidencia de un dios que ha otorgado un alma inmortal a los seres humanos. No la vemos. Todos los hechos empíricos indican que procesos puramente físicos crean recuerdos humanos, pensamientos y personalidades. No se pueden encontrar poderes no físicos o inmateriales de la mente. No existe evidencia de vida después de la muerte.

4.- Debiéramos ser capaces de verificar que un dios personal interactúa con los seres humanos por medio de la revelación, según consta en las Escrituras. No podemos. Las intervenciones milagrosas presentadas en las Escrituras son contradichas por la falta de evidencia independiente. De hecho, la evidencia física (arqueológica) demuestra de manera convincente que algunos de los eventos descritos en los relatos bíblicos más importantes, tales como el Éxodo, las conquistas de Josué, y el magnífico imperio unificado de David y Salomón, nunca ocurrieron.

5.- Con miles de millones de plegarias emitidas anualmente, ya debería existir alguna evidencia de que esas plegarias son respondidas. No hay ninguna. Estudios científicos cuidadosos sobre la eficacia médica de la oración realizados por varias instituciones de reconocido prestigio no han encontrado evidencia alguna [Aviles], [Benson], [Sloan].

6.- Si la humanidad está hecha a imagen de Dios y es la razón por la que Él creó los cielos y la Tierra, entonces el universo debiera ser hospitalario para la vida humana. No lo es. Los seres humanos no aparecieron hasta que el universo ya tenía 13.800 millones de años. Por otra parte, estamos confinados a una pequeña mota de polvo en un vasto cosmos y somos incapaces de sobrevivir en cualquier otro lugar al cual podamos viajar.

7.- Si Dios se comunicara directamente con los seres humanos durante las experiencias religiosas deberíamos ser capaces de verificar ese hecho. No podemos. Ninguna (supuesta) revelación ha contenido información que no pudiera haber estado previamente en la cabeza de la persona que afirma haberla recibido.

8.- Si Dios fuera la fuente de la moralidad, debería existir evidencia de que las revelaciones y la religión son la fuente de una moral y ética superior e inmutable. Pero la historia y la antropología muestran que la moral y la ética han surgido del contacto social y de la necesidad de vivir en armonía. Los pronunciamientos morales de la religión han sido frecuentemente un obstáculo para la mejora de la ética, e incluso creyentes devotos eligen por sí mismos qué es bueno y qué es malo. Casi nadie acepta lo que antes eran las enseñanzas religiosas sobre el derecho divino de los reyes, la opresión de las mujeres, la conquista de los infieles, la esclavitud y la virtud de no bañarse. Muchos católicos rechazan ahora las enseñanzas de la Iglesia sobre la anticoncepción, así como antes rechazaron al pecado como la causa de las enfermedades. Los no creyentes no se comportan en forma más inmoral, sino como algunos estudios indican, más moral que los creyentes.

---

Acepto que Pigliucci esté ofendido por las declaraciones de algunos científicos que cuestionan el valor de la filosofía. Los científicos en su conjunto pueden ser escépticos y a veces despectivos acerca de una forma de pensar que ellos ven como vaga y confusa, algo que, es justo decirlo, sucede con gran parte de lo que se clasifica como filosofía. Pero las declaraciones anti-filosofía no son exclusivas del NA, y es ingenuo vincular ese punto de vista con el NA. Ciertamente los mejores filósofos a través del tiempo han sido muy inteligentes y de pensamiento claro. Personalmente me he beneficiado enormemente de la lectura de la filosofía y de las interacciones con filósofos tales como Larry Laudan y Daniel Dennett, quienes a menudo saben más acerca de la naturaleza de la ciencia que los científicos que los critican.

No creo que el NA esté en guerra con la filosofía. Tampoco están sus principios en conflicto con la filosofía. La teología es harina de otro costal.

Los principios del NA, según los he visto en la literatura nueva atea, son los siguientes:

1.- Debiéramos apuntar a lograr el "fin de la fe", ya que no tiene valor en el mejor de los casos, es perjudicial creer sin pruebas en el peor, y francamente peligroso creer a pesar de la evidencia.

2.- Las afirmaciones religiosas, ya sean acerca del mundo o de la moral humana y la ética, deben ser estudiadas científicamente, y no deben ser excluidas de las críticas.

3.- La religión debiera ser estudiada científicamente, sin eximirla de la crítica.

4.- La religión lo "envenena todo".

5.- No sólo no hay evidencia de Dios, sino que existe una amplia evidencia en contra de la existencia de un dios tal como el judeo-cristiano-islámico, el cual juega un importante papel en el universo y en la vida humana.

6.- Sin embargo, la situación no es mala. Las encuestas indican que la tendencia está cambiando en contra del teísmo, especialmente entre los jóvenes, que son el futuro.

Mientras los creyentes continúen promoviendo una fe que pone a la revelación divina como una fuente de conocimiento, seguirán animando a los elementos extremistas de esa fe a cometer actos horribles, convencidos de que están cumpliendo la voluntad de Dios.