Autor: Atilio
El filósofo Bertrand Russell se pregunta: ¿Qué hubiera pasado si Albert Einstein hubiese avanzado algo igual de nuevo como su teoría de la relatividad en la esfera de la religión o de la política?
Hemos tenido en los últimos años un brillante ejemplo del pensamiento y carácter científico en la teoría de la relatividad y su recepción por el mundo.
Einstein, un pacifista alemán-suizo-judío, fue nombrado para una cátedra de investigación por el gobierno alemán en los primeros días de la guerra y sus predicciones fueron verificadas por una expedición inglesa que observó el eclipse de 1919, muy poco después del Armisticio.
Su teoría trastornó todo el marco teórico de la física tradicional y perturbó la física clásica de manera tal que fue comparable con lo que Darwin hizo con el Génesis. Sin embargo, los físicos de todo el mundo han mostrado total disposición para aceptar su teoría tan pronto como aparecieron las pruebas en su favor.
 |
| Retrato de Albert Einstein de 1921 |
¿Qué habría pasado si Einstein hubiera avanzado algo así de nuevo en el ámbito de la religión o de la política? Los ingleses le habrían encontrado elementos prusianos a su teoría; los antisemitas la habrían considerado como un complot sionista; los nacionalistas en todos los países la habrían encontrado contaminada de pacifismo pusilánime y habrían proclamado que su teoría era una mera excusa para escapar del servicio militar. Todos los profesores anticuados habrían pedido a Scotland Yard que prohibiera la importación de sus escritos. Los maestros favorables a él habrían sido despedidos. Él, mientras tanto, habría convencido y capturado ideológicamente el Gobierno de algún país atrasado en el que se hubiese declarado ilegal enseñar cualquier cosa excepto su doctrina. La misma se habría convertido en un dogma misterioso y no comprendido por nadie.
En última instancia, la verdad o la falsedad de su doctrina se decidirían en el campo de batalla, sin ninguna evidencia a favor o en contra de ella. Este método es el resultado lógico de la voluntad de William James para creer.
Lo que se necesita no es la voluntad de creer, sino el deseo de descubrir, que es exactamente lo contrario. (negrita del traductor).
Bertrand Russell, "Libre Pensamiento y Propaganda oficial", 24 de marzo de 1922.
Nota del traductor: la mención de William James, psicólogo y filósofo americano, es por su postura propia de la época, un voluntarismo primario que "le hacen partícipe de la idea de que cualquier acto de la conciencia transformable en una conducta vitalista, de acuerdo con los principios darwinistas predominantes en la época, es válida en tanto conduzca hacia la supervivencia".
La entrada proviene de la excelente pagina de Facebook sobre Bertrand Russell.
ResponderBorrarEl estilo del comienzo del siglo XX de Russell me forzó en un par de ocasiones a hacer algunas modificaciones con un toque de liberalidad, de manera que se comprenda lo que, en lenguaje muy sofisticado y casi barroco, el gran filosofo y matemático inglés se expresaba.
Gracias nuevamente a Jack por publicar esto, particularmente porque me consta que ha hecho el mismo trabajo de traducción que yo.
Saludos.
El texto sorprende por su modernidad y por postular escenarios imaginarios muy acertados y visionarios.
ResponderBorrarLa referencia a los antisemitas, a los nacionalistas, a la destrucción del Génesis de parte de Darwin, etc. son todos muy actuales.
Demostrando una constante, los crédulos religiosos de hoy en día, cristianos y católicos en particular, olvidan que hace menos de un siglo todos y cada uno de ellos, incluyendo a los vestidos en ropajes coquetos y hacedores de pases de magia y no solo la chusma, creían y fantaseaban con un jardín del Edén, con un Adán caminando desnudo en un lugar con clima ideal y mucha fruta, con dios mirándole y haciéndole una compañera mientras dormía gracias a robarle una costilla, en que la humanidad se reprodujo a partir de dos hermanos y su madre, en el diluvio universal, la torre de Babel y el resto de las fantasías primitivas e infantiles de cualquier otra cultura antigua.
De la misma manera, creían en la bóveda celeste, inmutable y puesta allí, llena de luces brillantes y algún que otro portento ocasional, solo para nuestra felicidad. Hubo quien pensó que las estrellas eran agujeros en tal bóveda y que la luz que se veía era el resplandor del paraíso. Otros, como el astrónomo vaticano, la persona con mayores conocimientos cientificos de la santa madre iglesia, propuso que los anillos de Saturno era el perdido prepucio del salvador.
En homenaje a la honestidad hay que decir que quedan quienes piensan así hoy en día. Pero la mayoría, sobre todo los charlatanes imprudentes que creen que pueden salir a dar combate a la ciencia moderna y al ateísmo armados con sus delirios y pedantería, se escandalizan cuando se les sugiere que lo que hacen es siempre correr detrás de los descubrimientos cientificos, olvidando que siempre hacen y dicen lo mismo a pesar que el tiempo pase y sus creencias deban modificarse para seguir vivas de alguna manera.
Sus discursos engorrosos, contradictorios, caprichosos y siempre ignorantes de hoy, son los cuentos simplones de mañana, como nos da un ejemplo Russell. Y eso va para la doctrina de la iglesia y los dichos de los prelados también.
No pasa una semana sin que algún sotanudo de la jerarquía diga una barrabasada mayor. Recordar la vergüenza extrema que dio el Cardenal Primado de Australia cuando se encontró con Dawkins y la declaración de Pancho el papa argento cuando dijo que si los extraterrestres venían a pedirle que los bautice lo haría...
Habrá que organizar estacionamiento para naves espaciales en Lourdes.
Volviendo a la entrada, la mención a los nacionalistas y antisemitas en 1921 es visionaria. La desconfianza de los ingleses de la mentalidad prusiana, que unas décadas mas tarde se apoderaría de la Wehrmacht, lo es también.
Pero mucho mas interesante que todo eso son las dos frases puestas en negrita. La que define el carácter del pensamiento científico y el incisivo juicio que adelanta los descubrimientos de Kahneman 50 años después sobre los sesgos cognitivos, cuando dice que el pensamiento religioso es la voluntad de creer, algo que uno podría llamar tozudez obtusa, mientras que lo que vale es desear descubrir (y comprender),que es abierto al cambio.
Saludos.
De nada, Atilio, tu traducción es mejor.
ResponderBorrar"Lo que se necesita no es la voluntad de creer, sino el deseo de descubrir, que es exactamente lo contrario". Excelente frase.
Un ejemplo en contrario se dio acá cuando el Discovery Channel intentó pasar el documental "El sepulcro olvidado de Jesús", hace unos 6 o 7 años. Según el documental existía evidencia concreta que señalaba que los huesos del predicador habían estado en cierto osario, derribando así el pilar del cristianismo, la resurrección del cuerpo de Jesús.
¿Cuál fue la reacción de las autoridades católicas? Rechazarlo de plano. Lo consideraron ofensivo, y montaron tal escándalo mediático que el canal de TV reemplazó el programa por otro.
No se interesaron en descubrir. La voluntad de creer fue más fuerte.
Saludos.
Borré un comentario de un anónimo que contenía insultos dirigidos al autor.
ResponderBorrarSu comentario –sin los insultos- era el siguiente:
"Einstein creó una mentira científica en la cual muchos creen porque se sienten modernos, pero sólo han reemplazado fábulas religiosas por fábulas científicas. El fanatismo y la ignorancia son las mismas de siempre."
Saludos.
Muy bien Jack. La diferencia de nivel ético e intelectual es monumental.
ResponderBorrarEl trol dice que Einstein mintió. bien, donde están las pruebas?
Dice que aquellos "que creen" (no es cierto, la gente que intenta comprender la ciencia no hace un acto de creencia sino de entendimiento, algo que seguramente el trol no comprende) lo hacen "porque se sienten modernos".
Vaya con la expresión tan vetusta y fea....
Bien, podría el trol darnos pruebas de su afirmación?
Cómo sabe que uno se "siente" así y qué sería "modernos"?
Luego dice: "pero sólo han reemplazado fábulas religiosas por fábulas científicas".
Podrá el trol probar lo que dice? No creo.
Podría el trol demostrar que el conocimiento científico y las fabulas religiosas tienen el mismo rango cognitivo? Tampoco creo. No creo siquiera que comprenda la pregunta. Igual, espero su respuesta.
Termina el troll confesando: "El fanatismo y la ignorancia son las mismas de siempre".
Ya lo había hecho entender en la frase anterior.
Para los crédulos religiosos, en el estado de desesperación y huida en el que están, el refugio de ultima instancia es afirmar que su estupidez es igual al a nuestras. Que su fanatismo es igual. Que su ignorancia es la misma que la nuestra.
Bien querrían que así fuera!
Puedo el trol demostrar lo que dice?
Esperemos su respuesta.
Saludos.
Escuchame Inculto. no sabes que los comentarios que no son tuyos no los podes reescribir como a vos se te antoja?
ResponderBorrarO los publicas enteros o no los publicas!
¿? Hace tiempo que tú violas las reglas de una discusión honesta, así que no tienes autoridad moral para exigir que se respeten contigo.
ResponderBorrarRecuerda que no soy cristiano, así que no voy a poner la otra mejilla.
En todo caso, quienes estén suscritos a los comentarios podrán constatar que no he alterado un ápice el fondo de tu crítica. Sólo he eliminado los insultos (y corregido errores de ortografía).
ResponderBorrar///Podría el trol demostrar que el conocimiento científico y las fabulas religiosas tienen el mismo rango cognitivo? ///
ResponderBorrarEl "conocimiento cientifico" no.
Solo las supercherias de los relativistas si tienen el mismo rango que las fabulas religosas. Creer en la velocidad cte. de la Luz es lo mismo que creer en un Dios todopoderoso - que seria el unico capaz, ademas, de mantener "c" constante.
Creer en que el Tiempo se dilata es como creer en la concepcion virginal de Jesus. Asi como nadie conoce a Jesus tampoco conoce nadie lo que es el tiempo.
Y creer en un Big Bang sin saber que son Materia Tiempo y Energia es lo mismo que creer en el Genesis, donde nadie sabe de donde saco Dios todo lo que trajo a la existencia.
Atilio pregona : "no lo sabemos pero ya lo sabremos"
Asi como los creyentes tambien estan firmemente convencidos de que van a conocer a Dios, a pesar de que no tiene idea de que es eso.
Mas pruebas?
Trol:
ResponderBorrarDeja ya de decir ridiculeces y ofrece las evidencias demandadas.
Tu ridículo ataque a Einstein basado en repetir como un loro los delirios de otro ya ha sido respondido y hasta te puse un excelente articulo de Gerard T'Hooft, Premio Nobel en Física, refutando las charlatanerias anti-relativistas.
No creo que te hayas molestado en leerlo, aunque sea el tema que sacas tu, simplemente porque no lo comprenderías y porque tu intención es claramente molestar y nada mas.
Perdiste hace tiempo esta contienda y tus pataleos no cambiaran tal cosa.
Te doy un consejo. Aprender a escribir y a expresarte correctamente si quieres evitar que se vea inmediatamente que eres un charlatán incompetente y que solo quieres trolear por la gloria de tu diosito de pacotillas.
Tus insultos son irrelevantes y tus tentativas de sembrar desacuerdo inútiles. Voltaire, Jack y yo tenemos una relación de máximo respecto y camaradería que un incapaz mal intencionado no lograra perturbar. Pierdes el tiempo.
Y tus intervenciones son el máximo insulto a tu persona que nadie pueda imaginar.
Volvamos a nuestra manera normal de comentar.
ResponderBorrarPara el trol que nos gracia con su visita, cualquier cosa que haya dicho Einstein tiene el mismo nivel que los fraudes del padre Pio y sus milagretes, que la liquificación de la sangre de San Genaro, el parto de María, la joven no virgen. Las apariciones de la judía cuyo himen fue cocido y reparado imaginariamente por pedófilos y otras lindezas así.
No parece ser el caso.
No solo tenemos la bomba atómica y los reactores nucleares. También tenemos al Sol, perdiendo masa todos los días para iluminarnos, algo mucho mas importante y concreto que cualquier milagrete de Jesús que no pasó de ayudar a un par de judíos e inspirar una excelente peli de los Monty Python, mientras que el Sol permitió la vida en este planeta.
También tenemos la mano de la madre de Juanete y de su padre que, recordará el trol, parecían mas pesadas cuando le daban un sopapo a causa de la velocidad con la que se acercaban a su rostro.
Habrá notado el trol que esas manos parecían mas pesadas cuando impactaban en su cara que cuando le acariciaban, si alguna vez alguien le acarició el rostro.
Así pues, hemos dado un par mas de ejemplos de E=mc2 perfectamente comprobables con solo mirar para arriba, encender la luz eléctrica en países con centrales nucleares y dándole un cachetazo al trol (imagino que la enorme mayoría de los lectores serán algo escépticos respecto de este ultimo ejemplo y querrán experimentar por si mismos).
Veamos ahora la afirmación sobre el carácter "mágico" de mi afirmación "no lo sabemos pero lo sabremos". (El trol no usa esos términos porque no los comprende).
ResponderBorrarEs cierto que puede caer un meteorito que nos mate a todos y, en ese caso, nos quedaremos sin saber nada de nada.
Pero, fuera de catástrofes imprevistas, el proceso de expansión y profundización de la inteligencia es un fenómeno observado y confirmado.
Sin intervención de variables que lo impidan, la inteligencia aumenta y, consecuentemente, el avance científico también.
No hay dudas que la persona que superará a Einstein nacerá un día y es muy posible que esté viva en algún lado ya.
Queda aclarar que, si bien este tema es muy amplio e involucra a numerosas disciplinas, solo mencionaremos algunas y pasaremos muy rápidamente sobre ellas ya que no es el tema del post.
David Deutsch desarrolla su visión del tema en "The Beginning of Eternity". Como algunso saben, Deutsch es el creador de los papers fundacionales de la computación cuántica y, como era de esperar, aborda el tema desde el punto de vista computacional.
Kevin Kelly, fundador y Editor de Wired Magazine y autor de renombre, considera el tema en "What technology wants?" y, como el titulo indica, aborda el tema desde el punto de vista del avance tecnológico.
Stephem Wolfram, genio (se podría describir el hombre muchas maneras pero esa es la mas corta), ha creado un nuevo paradigma (incompleto pero impresionante) con su "A new kind of science" y aborda el tema desde el punto de vista del "espacio de todas las computaciones posibles" y la evolución de la complejidad a partir de reglas simples.
Ian Morris, historiador y antropólogo, aborda el tema por vía de la cuantificación de la evolución de las sociedades en la historia, algo que nunca fue hecho anteriormente, en su magnifico "Why the West rules, for now".
Jarred Diamond, etólogo, geógrafo y antropólogo, desarrollo su teorías de porque algunas civilizaciones conquistan a otras que desaparecen en su famoso "Guns, germs and steel" y sus dos continuaciones.
Ray Kurzweil, inventor y director de ingeniería de Google, aborda el tema en su famoso "The Singularity is near" desde el punto de vista por el cual la la combinación de partículas, la evolución biológica y el avance tecnológico son la misma cosa.
Steven Pinker, psicólogo y autor, demuestra que efectivamente hay avances históricos en cuanto a disminución de violencia lo que aumenta a su vez la posibilidad de expansión del conocimiento como consecuencia.
ResponderBorrarEl mismo Darwin y quienes le han seguido han demostrado que la evolución biológica permite la emergencia de inteligencia.
En fin, la lista puede continuar y es realmente enrome.
Hay algunos casos de pensamiento teleológico en algunos autores citados pero eso no nos interesa aquí pues estamos justificando que, en circunstancias "normales" uno puede esperar que la inteligencia y, por ende, los descubrimientos y el avance de la ciencia, continuaran sin problemas.
Eso que llamamos "curiosidad" es un fenómeno fundamental en los seres vivos y adopta esa forma cognitiva y abstracta superior en nosotros y otras especies animales. Esta relacionado con la búsqueda de presa o fuentes de energía y socios sexuales.
Usando el magnifico concepto de Richard Dawkins, "el fenotipo extendido" del ser humano incluye modificar su entorno y su entorno parece no tener limites.
No hay razones en las leyes de la naturaleza que conocemos hoy para considerar que tal proceso pueda llegar a un limite.
Es por eso que no es un acto de fe esperar que encontremos las respuestas a los interrogantes de hoy en día, o que modifiquemos y perfeccionemos las explicaciones científicas de hoy, inclusive el legado del gran Einstein.
Es obvio que todo ello no es igual que creer en que "el ángel de la guarda me va a ayudar a escribir un buen comentario, coherente y legible, en contra de los pérfidos ateos estos que no paran de abrumarme y derrotarme".
Eso si que es un acto de fe sin justificación.
Saludos.
Saludos.
Bien, ahora que ya he tenido la deferencia de responder y presentar pruebas (indirectamente pues me remito a las miles de evidencias citadas por los autores mencionados en mis comentarios anteriores), sería normal que el trol ofreciese las suyas y respondiese a mis preguntas.
ResponderBorrarEn los últimos hilos hay literalmente docenas de preguntas formuladas por Voltaire, Jack y yo que el trol convenientemente ignora y continua con su diatriba negativa, confusa y moviendo el arco. (Renzo! yo pongo la cerveza!).
Adema de insultar y escribir muy mal, lo único que hace es cambiar de tema y dar a veces opines personales delirantes sin ningún apoyo en ninguna evidencia ni nada que se le parezca.
Así que, seguimos esperando en cristo que, con la ayuda del espíritu santo, la guía de María, la intervención de los santos y los golpes mediáticos de Pancho, el trol dirá algo interesante uno de estos días.
Saludos.
Todo muy bien, pero cuando vas a dar una respuesta relacionada con lo que yo escribì.
ResponderBorrarEscribir sobre sopapos e insultos no explica nada sobre Tiempo Materia y Espacio, que para ti todavia son un enigma impenetrable.
Y para que lo entiendas, si no sabes lo que son esas tres cosas simplemente no sabes nada. Por mas que te llenes la boca con cosas que dijeron otros y que tu , claro esta, tampoco entiendes.
Trol:
ResponderBorrarEres completamente incapaz de comprender nada.
Troleas para esconderte.
Eres nulo, aburrido e inepto para lograr ninguno de tus cometidos.
Tus comentarios son soporíferos y tediosos.
Eres inservible, honestamente. Ni para mantener despierta a la gente, das.
Termino aquí.
///Termino aquí.////
ResponderBorrarClaro que vas a terminar ahi. Antes de empezar.
Todas esas teorias, que fueron probadas "millones" de veces, hay que atacarlas en la base, en los conceptos basicos. Y todo se desintegra como un castillo de arena.
Y gracias por los insultos que Jackrational se olvido de borrar, nuevamente.
No hay ningún insulto del tipo de los tuyos ni de los que te mereces en mi texto, solo juicios negativos sobre tus intervenciones y tu incapacidad trolesca de lograr tus cometidos.
ResponderBorrarOjala pudieses decir algo que valga la pena responder. Seria divertido.
Además, cualquiera que los haya leído concordara conmigo y poco mereces, de todas maneras, en cuanto a clamar por tratamiento respetuoso cuando te la pasas violando las mas mínimas reglas de conducta.
Lo cierto es que no sabes qué decir porque eres un incompetente y lo has demostrado.
A quién le interesan, de todos modos, tus quejas y tus opiniones?
Un fracaso total lo tuyo.
Ahora si, habla solo.
///Lo cierto es que no sabes qué decir porque eres un incompetente y lo has demostrado.///
ResponderBorrarLo que he demostrado es que tus creencias cientificas no tienen base objetiva alguna y que por eso cae en la categoria de religion. Y vos lo confirmaste con expresiones como : No lo sè, pero lo sabrè. El argumento preferido de los creyentes.
Solo que cuando en ciencia se tejen teorias sin una base objetiva de conocimiento entonces eso es, cualitativamente, tambien una religion, por estar basada en hechos no demostrados.
Citar autores condecorados no cambia las cosas, cuando seguramente ni ellos mismos saben que es el Tiempo La Materia y La Energia y si es que realmente esas manifestaciones son tres cosas diferentes.
Dice el anónimo: "…no explica nada sobre Tiempo Materia y Espacio…Todas esas teorias, que fueron probadas "millones" de veces, hay que atacarlas en la base, en los conceptos basicos. Y todo se desintegra como un castillo de arena."
ResponderBorrarNo se desintegra y voy a explicar porqué, no para convencer al anónimo, claro, sino porque es un punto interesante.
Todos tenemos conceptos básicos acerca de qué son el tiempo, la materia y el espacio. Sabemos que podemos medirlos con gran precisión. Si queremos definiciones formales podemos ir a los textos de Física, donde encontraremos descripciones detalladas expresadas en palabras y en fórmulas matemáticas.
Pero si seguimos investigando, eventualmente llegaremos a la frontera del conocimiento científico y nos toparemos con preguntas que nadie puede responder con seguridad. ¿Cuál es la naturaleza última de la realidad? Los especialistas discrepan al respecto. Según algunos consiste en vibraciones en campos; según otros sería una estructura matemática, cuerdas que vibran, un holograma, etc.
¿Pero implica ese desconocimiento de lo más básico que todo lo que hemos aprendido usando el método científico "se desintegra"?
Para nada, porque las teorías científicas hacen predicciones que se cumplen una y otra vez, confirmándolas, afianzándolas, aumentando constantemente su credibilidad, tal como mostró Atilio en la entrada anterior.
Un ejemplo sencillo sería el de los eclipses. En esos fenómenos participan el espacio, la materia y el tiempo, y podemos predecirlos con una precisión asombrosa.
Otro ejemplo es el de la luz. Sabemos que son ondas electromagnéticas y conocemos su velocidad de propagación, longitud de onda, etc. Sin esos conocimientos no estaríamos comunicándonos, porque la Internet global funciona sobre haces de luz que se propagan por fibra óptica. El diseño de esos sistemas requiere del conocimiento preciso de las propiedades de las ondas que se propagan por ellos.
Nada de eso se puede decir respecto de las creencias religiosas. Todo lo contrario. Son incapaces de hacer predicciones, de revelarnos conocimientos que no podamos adquirir por vía de la evidencia y la razón. Más aún, se contradicen con ellos.
La esclavitud fue aceptada por el cristianismo durante siglos. En una época se pensó que los negros no tenían "alma". Eran animales, puestos por dios al servicio de los blancos. Ahora sabemos que incluso los elefantes –que están lejos de ser primates como nosotros- tienen consciencia de su propia existencia, y ese conocimiento ha sido obtenido gracias al método científico, no por medio de una revelación divina.
El análisis racional de la evidencia obtenida por medio de la observación del mundo natural es el único camino que nos proporciona conocimiento. No es completo, existen vacíos, pero estamos en medio de un proceso, de un viaje que se reinició hace unos 4 siglos después una interrupción de mil años, "cortesía" del cristianismo.
No sabemos en qué va a terminar. Podríamos extinguirnos antes de llegar a descubrir cuál es la naturaleza última de la realidad. Pero con lo que hemos aprendido hasta ahora se ha hecho evidente para cualquier persona intelectualmente honesta y medianamente informada, que el camino correcto es el del análisis racional de la evidencia, no el de la revelación divina.
¿Por qué? Porque el primero funciona, y el segundo no.
Saludos.
Jack y Atilio
ResponderBorrarUstedes se están desgastando inutilmente.
Tendría sentido hacerlo si Juanete estuviera interesado en una discusión honesta de temas como en que consisten el espacio, la materia y el tiempo. Buena parte de lo que tiene que ver con esos temas, y que Juanete pone en duda alegremente, está recontraconfirmado, y no hay que ir muy lejos para verificarlo. Se toma minutos googlearlo.
Pero Juanete no está interesado en saber sobre ellos y ni siquiera en discutirlos. Su agenda es el saboteo y en última instancia, si estuviera en su mano, destruir a los ateos. Este intento de destrucción no lo saco del aire, su blog lo sostiene abiertamente y es un excelente ejemplo de lo que se llama "hate speech"
No se de donde sale su odio y afán destructivo. Pudiera ser de su fanatismo o de algún tornillo flojo, pero la corrección de sus problemas está mas allá de lo que podamos hacer. Y una cosa es cierta y demostrada en su blog y en estos hilos: no persigue un afan de conocer, clarificar o arribar a la verdad, porque su meta es clara y diáfana: destruir hasta donde pueda a los ateos.
Este afán de saboteo y destrucción es lo que constituye a un troll especialmente insidioso y en el caso de Juanete es incurable.
Fanáticos malevolentes como él están blindados contra la realidad.
Entonces para que se desgastan?
Hola Voltaire.
ResponderBorrarPara mí no es desgaste; es Domingo en la mañana, tengo un rato libre, me gusta escribir sobre estos temas y el anónimo me ofrece la oportunidad de hacerlo con sus interminables provocaciones.
Es posible también que lo que escribí le sea útil a algún lector del blog.
Del anónimo no espero nada; en eso concuerdo contigo.
Saludos cordiales.
///Todos tenemos conceptos básicos acerca de qué son el tiempo, la materia y el espacio. Sabemos que podemos medirlos con gran precisión. Si queremos definiciones formales podemos ir a los textos de Física, donde encontraremos descripciones detalladas expresadas en palabras y en fórmulas matemáticas.///
ResponderBorrarParà un cachito, mas despacio.
"Medir" no es saber "que" es lo que estas midiendo. No te da automaticamente la respuesta sobre la "substancia" del objeto medido.
Eso por un lado. Por otro lado, en lo referente al "Tiempo" en especial, lo unico que podes hacer es "comparar" movimientos. Por ej. "cuantas veces oscila un pendulo hasta que yo recorra 100m ?" Por convencion digamos que una oscilacion es 1s, bien, el pendulo oscilo 15 veces, entonces decimos que tarde 15s. Pero eso no tiene nada que ver con una "entidad" llamada Tiempo! (algo de lo que los relativistas estan firmemente convencidos, de que eso es el Tiempo)
Medir y usar con ciertos fines practicos las manifestaciones de la naturaleza no quiere decir que entendemos cual es la substancia de la misma.
Por eso, usar parametros de naturaleza desconocida para formular y sostener una teoria, como el BB por ej., es simplemente negligente y no tiene nada que ver con ciencia sino mas con religion ya que se necesita "creer" que esos para metros desconocidos existen realmente. A pesar de que no hay pruebas de eso.
Es tan dificil de comprender?
Tu cita es incorrecta y la crítica está de más, porque mi siguiente párrafo comienza con la palabra "Pero". Sigue leyendo.
ResponderBorrarVoltaire:
ResponderBorrarNo te preocupes.
Juanete es como un trapo de piso: se lo pisotea, se lo usa para limpiar cosas que no queremos limpiar con otros objetos que respetamos mas, apesta, es feo de mirar y se lo tira a la basura cuando a uno se le da la gana sin ninguna preocupación.
Este modus operandi ya lo hemos demostrado muchas veces con Jack. Y Juanete no tiene otra opción que soportarlo por la gloria de su diosito tan estupidito como el mismo.
Porque, al igual que su diosito, es solo paparrucha. Así que hay tomar todo esto como un juego algo sádico.
Por ultimo, ni siquiera tenemos que estar de acuerdo. Mientras uno lo zamarrea, el otro lo refuta y todos felices, hasta Juanete.
Saludos.
A los lectores:
ResponderBorrarJuanete, en su inmensa ignorancia, ha sacado nuevamente un tema interesante y que demuestra su escasa preparación para discutir esos mismos temas.
El trol dice: "Medir no es saber".
Medir, si es saber. Porque, que otra cosas seria "saber"?
La noción de saber que usa Juanete es inocente e ignorante, propia de crédulos y adolece de componentes mágicos.
Por "saber" el trol espera acceder a algo, capturarlo intelectualmente de manera irreductible y con una "substancia", termino que utiliza y es vetusto (hace ya tiempo que se dice "materia"), obsoleto y arcaico. Pertenece en el mismo cesto que el elán vital, el éter, la quintaescencia, el nous, el pnuema, el orgone y el trol.
Qué es un tomate?
Cualquier respuesta que se quiera dar consistirá últimamente en medidas y conducirá a la nada física, al vació o, mejor aun, como la muñecas rusas o las cebollas: con capas que se pueden pelar hasta que nos encontramos con...nada.
El gran Feynmann ya dijo que la realidad consiste en fundamentalmente nada de nada. Sean Carroll usa una expresión muy interesante refiriéndose a las partículas elementales, esas que, hasta ahora, no podemos definir como compuestas de otras partículas, por ejemplo, los leptones como el clásico ejemplo de los electrones y los rtestantes bosones, quarks y fermiones.
Carroll dice que son "pellizcos en los campos de esas mismas partículas. Por cada partícula hay un campo y del campo "emergen", como un pellizco, las partículas que, por ejemplo, vemos en las colisiones del LHC.
Si, pero que son entonces esos campos? Serán vibraciones de cuerdas? Supongamos que si. Y que son esas cuerdas? Objetos unidimensionales energéticos. Es decir, nada para nuestro entendimiento parroquial.
Lo cierto es que saber consiste en medir y no hay nada que hacerle.
Si el trol fuese razonable en alguna medida le preguntaría que me de un ejemplo de algo que escapa a esta situación.
Saludos.
Juanete exhibe impúdicamente su ignorancia también cuando habla del tiempo.
ResponderBorrarel tiempo no es una "entidad" o, por lo menos, no lo sabemos por ahora.
En el paradigma actual del Modelo Estandar, el tiempo es una ilusión dado que al realidad consiste en momentos irreductibles y estáticos que se superponen con una densidad "temporal" equivalente a la unidad de Planck.
Pero hay otros, como Smolin, que dicen que el tiempo no solo es real y una fuerza fundamental de la naturaleza, va mas lejos. Smolin dice que el tiempo es lo único que existe, de cierta manera.
Otro como Penrose dicen que el tiempo existía antes del Big Bang y otros que el tiempo (la sensación de tiempo) comenzó en el Big Bang.
La verdad es que no sabemos aunque, repito, hoy día se considera el tiempo como una ilusión, lo que Einstein dijo.
Y me parece muy bien que se investigue, se especule y se busquen manera de poner tal afirmación bajo escrutinio.
Solo los imbéciles consideran todo esto como un partido de fútbol y gritan "gol!" si una explicación (teoría) científica es reemplazada por otra. Como si la siguiente fuese a decir que "dios lo hizo". cosa de papanatas.
Quiero volver un momento al comentario sobre el "saber".
ResponderBorrarAl fin de cuentas, le dije a Voltaire que había algo de sadismo en la actitud "gato que juega con el ratón" como hacemos con el trol...
Juanete dice:
"Medir y usar con ciertos fines practicos las manifestaciones de la naturaleza no quiere decir que entendemos cual es la substancia de la misma.
Por eso, usar parametros de naturaleza desconocida para formular y sostener una teoria, como el BB por ej., es simplemente negligente y no tiene nada que ver con ciencia sino mas con religion ya que se necesita "creer" que esos para metros desconocidos existen realmente. A pesar de que no hay pruebas de eso.
Es tan dificil de comprender?"
El lenguaje es del siglo XIX o XVIII.
Encima habla como si él comprendiese algo de lo que dice!
Concluye que se están "usando parámetros de la naturaleza desconocida" un sinsentido feo, muy feo de leer.
Cómo se puede usar algo que se desconoce?
Cómo se puede usar algo que no existe?
Luego abunda diciendo que es negligente usar mediciones (o modelos matemáticos en realidad), olvidando que el susodicho no puede siquiera comenzar a imaginar algo que escape de tal situación. Quien es el negligente aquí?
Concluye el trol Juanete de manera brillante que lo que hacen entonces los científicos y defendemos aquí es igual que la religión, que es lo que el defiende también aquí.
Un despropósito ignorante y escandaloso, ademas de suicida porque lo máximo que su delirio puede lograr es demostrar que su creencia es tan irracional y obtusa como lo que denuncia de los cientificos.
Vaya abogado y crédulo se gano su fe!
Y si Juanete, ES MUY DIFÍCIL DE COMPRENDER!
Saludos.
Disculpe Atilio ¿cuál es su página en Facebook?
ResponderBorrarAgradezco su atención.
Hola Ferney.
ResponderBorrarSeguramente has notado que los comentarios están moderados. Ello se debe a que un sujeto ha estado enviando insultos dirigidos a varios de los que escribimos aquí, especialmente a Atilio. Por lo tanto sería inconveniente para él publicar datos personales. Sugiero me informes tu email y yo se lo hago llegar a Atilio.
Saludos cordiales.
Saludos Jack
ResponderBorrarSí lo noté y me disculpo por la doble publicación de ayer.
Mi correo es ferneyp24@yahoo.es.
Gracias y muy buen artículo.
anónimo dijo:
ResponderBorrarLo que he demostrado es que tus creencias cientificas no tienen base objetiva alguna y que por eso cae en la categoria de religion… Solo que cuando en ciencia se tejen teorias sin una base objetiva de conocimiento entonces eso es, cualitativamente, tambien una religion, por estar basada en hechos no demostrados.
Otra evidencia que apuntala a la Relatividad General a escala cósmica:
NASA: Científicos Anuncian la Detección de Ondas Gravitacionales
Ondas gravitacionales: por qué hoy es un día histórico para la ciencia
Sean Carroll: Gravitational Waves at Last
Anónimo es un charlatán.
ResponderBorrarAunque finalmente los resultados de LIGO no fueran validados por los datos de otros investigadores, la Ciencia habría dado un paso adelante en el conocimiento, es una de la ventajas del método científico y de carecer de dogmas, revelaciones y demás idioteces.
ResponderBorrarPara refutar ciencia se necesita ciencia, esto no lo acaban de entender los crédulo-creyentes acostumbrados como están a mirarse el ombligo y a confundir sus descripciones y definiciones con la realidad, cuando no pretenden directamente sustituir a ésta por aquellas.
Saludos.
Así es, Renzo.
ResponderBorrarLa frase "Lo que se necesita no es la voluntad de creer, sino el deseo de descubrir, que es exactamente lo contrario" de Russell aplica perfectamente al esfuerzo de la NSF, el Caltech, el MIT y los cientos de técnicos, ingenieros y científicos que formaron parte de este magnífico proyecto.
Un cuarto de siglo dedicado a diseñar, construir y operar una "regla" capaz de detectar variaciones de longitud de 1 parte en 10^21 a pesar de la constante actividad sísmica del planeta.
Más de 10 años "escuchando", para captar, de pronto, 0.2 seg. de señal útil.
Brindo por el deseo de descubrir.
Saludos.
Lawrence Krauss: Finding Beauty in the Darkness
ResponderBorrar