76.- El Sudario de Dignitas

Autor: Voltaire

En la entrada "¿POR QUÉ EL CARBONO 14 FALLÓ CON LA SÁBANA SANTA? (2)" del blog de Dignitas se desarrolla una controversia sobre el llamado Sudario de Turín, donde un ateo cuestiona la antigüedad de una tela de la que se dice que es el sudario de Cristo. Los ateos que acuden a ese foro, de grata recordación para nosotros, sostienen que es un objeto forjado. Los católicos de Dignitas con su fe de carboneros sostienen que es auténtico. Esta posición atea fue tomada como un "reto" por Dignitas (el blogger) y amenazó con disparar tres ráfagas mortales con su RPG. Hasta ahora ha disparado dos (entregas I y II) y se espera con ansiedad que dispare la tercera.

No conocemos la razón por la que Gabrielito, que es el ateo retado, no ha respondido nada a las dos primeras ráfagas, pero suponemos que está esperando la tercera entrega. Anticipándonos a su respuesta, y esperando que no se moleste por nuestro entrometimiento y atrevimiento, hemos decidido tocar el tema, a partir de lo que ya ha dicho Gabrielito con su lengua tersa y afilada.

El punto central de Gabriel, y nos parece muy razonable, es que una tela del siglo XIV no puede ser el sudario de un señor del Siglo I (Cristo), porque si no se daría la rara circunstancia de haber enterrado a una persona con una mortaja fabricada 12 siglos después de su muerte. Sostiene además, sin ninguna mala intención, que esto no es posible ni siquiera si se tuviera una "Máquina del Tiempo" y que por lo tanto tendría que tratarse de un milagro. En cuyo caso él se rinde, porque contra los milagros no se puede. El problema es que por lo pronto el Vaticano no ha declarado que haya un milagro de por medio.

La razón por la que nuestro mosquetero Gabrielito sostiene que la tela es de 1325 AD, es que eso es lo que dice un estudio encargado por El Vaticano a tres laboratorios de prestigiosas universidades que aplicaron a la tela una técnica de datación conocida como "radiocarbono 14", que determinó que la tela sobre la cual está impresa o pintada la figura de Cristo es del siglo XIV. La argumentación de Gabrielito es muy sencilla: una prueba científica dice que la tela es del siglo XIV y los creyentes dicen que es del siglo I. Esta discrepancia de 13 siglos no es materia de opinión sino de ciencia y si existe el instrumento científico para dirimir la controversia debe usarse. Pues se usó y el resultado es que la tela es de alrededor de 1325, y por lo tanto aquí no valen opiniones, y si los cristianos quieren ganar el punto tienen que demostrar que el estudio efectuado por la Universidades de Zurich, Oxford y Arizona es errado, trampeado o inaplicable al caso.

Examinando los argumentos de las partes y con nuestra propia exploración del caso, pensamos lo que sigue:

¿Cuál es el tema en discusión? Lo que está en discusión es "si el estudio acometido por los laboratorios que hicieron las prueba en 1988 y que determinaron la fecha posible de producción de la tela de la Sindone de Turín (en adelante SDT) es inválido o no".

No se trata de responder a preguntas tales como pigmentos, estilos artísticos, fidelidad de la imagen a un cuerpo humano, u otro aspecto. No, sólo a la edad aproximada de la tela. Esa fue la misión que le dieron a los laboratorios, y que estaba dentro de su experticia. Otros temas no lo estaban y por lo tanto ni están ni pueden ser respondidos por este estudio.


Precedentes

El SDT aparece por primera vez en alguna pieza documental histórica entre 1353 y 1357 en Lirey, Francia, lo cual está verificado por la comunicación del Obispo Pierre D’Arcys al Antipapa Clemente VII, y no antes. Esta fecha es importante porque tiene relación con el resultado arrojado por el estudio bajo discusión.

Conforme al Evangelio de Juan (Jn 20:6-7, KJV) hubo dos sudarios, uno para la cabeza y otro para todo el cuerpo. En Oviedo hay un sudario de la cara y en otros lugares hay otros sudarios del cuerpo sin la cara. En el evangelio mencionado se informa que José de Arimatea y Nicodemus envolvieron el cuerpo, agregando 100 libras de mirra y especies al estilo judío. No se han encontrado trazas de esos materiales en el SDT.


Opiniones tempranas

En la comunicación señalada, el mencionado obispo de Lirey informa al Papa mediante memorándum, que se trata de una forja de autor conocido. En documentos cristianos no se rechaza la existencia de este memorándum, pero se cuestionan los motivos del Obispo: la corriente de fieles no acude a su catedral en construcción sino a la iglesia que tiene el sudario, restándole de esta manera ingresos para terminar su catedral. Quede constancia de mi asombro sobre el hecho de que un Obispo ponga en duda la autenticidad de lo que para muchos cristianos es la reliquia más importante de la cristiandad, por razones puramente "competitivas".


Posición de los tres últimos pontífices

Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco siempre se han referido al SDT como un "Icono" (ir al diccionario). Nunca han afirmado su autenticidad, y JPII señaló en 1988 que: "puesto que no es un asunto de Fe, la Iglesia no tiene una competencia específica para pronunciarse sobre estas materias. Ella confía a los científicos la tarea de continuar la investigación, a efectos de encontrar respuestas satisfactorias conectadas con la sábana" [1]. Me imagino que si JPII hubiera estado convencido de la autenticidad de la SDT, habría hablado de otra manera.


Posición del blogger

Es cuando menos curioso que Dignitas declare en su primera entrada sobre el tema, que "En esta pieza (y en la siguiente entrega, el próximo lunes) no voy a tratar de demostrar la veracidad de la Sábana Santa, aunque existen numerosas y poderosísimas razones para creer en ella." Yo diría que si existieran numerosas y poderosísimas razones para creer en la autenticidad de la SDT, habría que preguntarse entonces porqué la Iglesia consideró conveniente la prueba del C14. También es interesante que, a pesar de las "numerosas y poderosísimas razones para creer en ella", el blogger no declare de una vez y para siempre la autenticidad de la sábana, aunque parece sugerir que ese regalo lo tiene preparado para el último capítulo.


El Estudio

La investigación del SDT (también conocido como "La Sindone") es ya casi una disciplina académica (la llaman Sindonología), muy animada por los piadosos sentimientos de los cristianos, así que no entraré relatar su historia, excepto en lo que estrictamente se refiera al estudio.

En 1982, los químicos R. Dinegard y E. Gove, por mandato de la STURP (en español "Proyecto de Investigación del Sudario de Turin -STURP en inglés- un grupo creado por el Vaticano) y como asesores, exploraron el interés de varios laboratorios en acometer un estudio del SDT mediante radiocarbono. Seis laboratorios mostraron su interés y propusieron dos métodos diferentes. Finalmente fueron seleccionados tres: los de Zurich, Oxford y Arizona y se decidió utilizar sólo uno de los dos métodos, contra la recomendación de Dinegar y de Gove que propusieron usar los dos métodos y un número mayor de laboratorios. La exclusión del segundo método fue causada por el hecho de que demandaba para las pruebas un uso destructivo de una porción importante de la tela.

El laboratorio de Arqueología de la Universidad de Oxford y el British Museum diseñaron los experimentos a realizar. En particular, seleccionaron las telas de control y los fragmentos más adecuados de la sábana para la datación. Generalmente se aduce que la selección estuvo mal hecha, pero se trataba de gente muy, muy experta en eso.

Luego de largo tiempo de discusiones de metodología, reglas y protocolos, las pruebas se ejecutaron en 1988.

Para el estudio se entregaron, a cada laboratorio, 4 muestras, a saber:

- Una muestra del Sudario.

- Tres muestras de control. Estas muestras eran de datación conocida, tal como sigue:

• Una muestra cuyo origen estaba entre el siglo XI y XII DC (es decir, de entre 800 y 900 años de antigüedad).
• Una muestra de un tejido egipcio asociado a Cleopatra cuyo origen es alrededor del siglo I DC (es decir de hace unos 2000 años, y que sería coetáneo con el SDT si este fuera del siglo I).
• Una muestra de un tejido francés de alrededor de los siglos XIII-XIV, es decir de hace 600-700 años.

Puesto que eran 4 muestras y tres laboratorios, estamos hablando de doce muestras y doce experimentos.

Alguien se preguntará para qué se requieren las pruebas de control. Es lo rutinario en muchos casos, y mucho más en este, donde millones de personas estaban siguiendo con atención estas pruebas, porque hay muchos millones de creyentes cristianos, científicos cristianos, prensa cristiana y grupos opinión cristiana, y además porque la ICAR tenía un enorme interés en el resultado. Aunque en el caso de la ICAR no se perdía gran cosa si el resultado no apoyaba la tesis de que se trataba del Sudario de Cristo. Al fin y al cabo, para la fecha, la iglesia había dejado claro que no estaba en capacidad de autenticar el SDT, aunque permitiera su veneración. Pero, en cambio, podía ganar mucho si el tejido resultaba ser del siglo I: podía decir que el sudario era de tiempos de Cristo y que esto estaba probado científicamente. De ahí, a demostrar que además era el sudario de Cristo ya era más fácil, y de eso se encargarían los apologistas, que siempre sobran.

Volviendo a las pruebas de control, estas permiten tener confianza en que el método funciona y arroja resultados aceptables. Dando un ejemplo: si usted se va a hacer una prueba para saber si es diabético, querrá una prueba que arroje resultados ciertos. Esto se logra diseñando una prueba usando diabéticos ya diagnosticados. Si la prueba muestra que los diabéticos diagnosticados son diabéticos según la prueba, la prueba es buena y si muestra que no lo son la prueba es mala. Y si la prueba es buena y se la aplican a usted, y si usted resulta diabético, es que usted es diabético.

En el caso que nos ocupa, la edad de los tejidos de control era conocida, luego su prueba debía dar resultados similares a los conocidos y si eso resultaba así, entonces los resultados de la prueba del Sudario eran correctos. La salsa que es buena para el pavo, es buena para la pava.

Las pruebas de las muestras de control fueron compatibles con su edad conocida y la prueba sobre el sudario de Turín arrojó que la fibra que se usó para fabricar la tela fue cosechada alrededor del año 1325 (con un nivel de confianza del 95% que es el umbral normalmente utilizado), es decir casi trece siglos (1300 años) después de la muerte de Cristo.


Reacciones

Como era de esperarse, muchos píos cristianos, heridos en sus esperanzas, rechazaron los resultados e hicieron diferentes objeciones. Era lo que se esperaba, porque las esperanzas eran grandes y en esos casos la decepción también. Algunos científicos cristianos levantaron diferentes escenarios, formularon diversas hipótesis del porqué de los resultados, e incluso propusieron curiosas explicaciones, algunas de las cuales son algo estrafalarias.

Puede decirse que hay dos grupos de objeciones.

a) Muchas no tienen nada que ver con el estudio. Por ejemplo: si hay o no sangre en el sudario, no tiene nada que ver con el estudio, porque no se estaba buscando sangre. Si es un sudario o no, tampoco, por la misma razón: el estudio estaba buscando la edad de la tela, fuera sudario o pintura. Si hay polen del Siglo Tal tampoco (para ejecutar los test, las muestras deben descontaminarse). De paso, hay un documento interesante ya citado en el hilo que demostraría que no es un sudario sino una pintura (paper de Walter McCrone), pero esto no tiene relación con el tema. Y así con muchas objeciones.

b) Hay otras objeciones, algo más serias, que han sido respondidas por H. E. Gove en su paper en Nature titulado "Dating the Turin Shroud - an assessment". Aquí es bueno recordar que el Sr. Gove fue parte de la comisión asesora en el planeamiento del estudio.

Importante en este aspecto es citar lo que sigue y que está contenido en el paper de Gove ya citado:

"El artículo del New York Times, (Haberman 1989), sugiere que incluso la autoridad científica en Turín sobre el SDT, el profesor Luigi Gonella, encontró que los resultados del estudio eran creíbles. Y se le cita diciendo que él "no tenía ninguna razón científica para pensar que la prueba era incorrecta", pero luego pasó a decir: "Incluso la ley de la gravedad puede llegar mañana a demostrarse errónea." Si lo que quiere implicar es que hay las mismas probabilidades de error en la ley de gravedad que en los resultados del estudio, entonces él está bastante confiado en los resultados."

Mi impresión es que no hay ninguna objeción científica seria contra los resultados de 1988. Alguno dirá que mi convicción tiene que ver con que yo soy ateo. Les aseguro que no y ustedes no me lo creerán, pero pregúntense: ¿en qué me perjudicaría a mí o a Gabrielito que el estudio hubiera resultado en que el SDT es del Siglo I? Se los respondo: en nada. Bien pudo ser ese el resultado, que el tejido fuera del siglo I, pero ese resultado solo diría que los católicos tienen en sus manos un tejido del siglo I, y nada más. Pero por lo pronto, lo que tienen es un tejido de un periodo que va entre el siglo XIII y el XIV.


Observaciones del blogger Dignitas

Las únicas que -en mi opinión- merecen respuesta son:

1.- La que se refiere al programa de la BBC del año 2008, donde, según el blogger, el Jefe del laboratorio reconoce una falla en una de las pruebas. No he podido obtener el video a pesar de que me he gastado bastante tiempo buscándolo. Así que terminé en la página de dicho laboratorio (ORAU), la cual dice esto:

The Shroud of Turin - The Oxford Radiocarbon Accelerator Unit (ORAU) has been working with a team from Performance Films Ltd making a documentary about the Shroud of Turin for the BBC. The film (transmitted on BBC2 at 8:30pm on 22nd March 2008) examined the evidence for the authenticity of the Shroud. It also marked the 20th anniversary of the original carbon dating completed by the Zurich, Arizona and Oxford radiocarbon laboratories. All three labs gave a consistent, mediaeval date for the Shroud."

Si leen todo el texto del laboratorio de Oxford, verán que además siguen cooperando con un creyente que, aún aceptando los resultados, presentaba hipótesis que en su opinión podrían modificar esos resultados (contaminación por monóxido de carbono) y esto tiene relación con la segunda observación que a mí me parece válida.

2.- Dignitas alude a un estudio de Kouznetsov et al. de 1996, donde se examinan los efectos del fuego y de las biofracciones de isótopos de carbono en la datación de tejidos. En él se señala que en una determinada combinación de condiciones y circunstancias, las pruebas de Carbono 14 pueden resultar en errores significativos.

Parte de las pruebas en estas condiciones se hizo (monóxido de carbono), y el resultado fue un fracaso para la tesis de la autenticidad.

Queda pendiente otra prueba, donde un miembro del STURP intentará reproducir las condiciones de almacenamiento de la tela incluyendo el incendio que ocurrió y que la afectó. Una vez que el señor haga su trabajo de recrear las condiciones existentes en el siglo XIV y someta una tela de fecha conocida y expuesta a esas condiciones, se hará un nuevo estudio. El laboratorio de Oxford se ha comprometido a hacerlo, pero según ellos mismos, no son muy optimistas en cuanto a los resultados. A tal efecto los cito:

The research continues because the effect of the specific storage conditions of the Turin Shroud have yet to be reproduced by John Jackson's team. It remains possible, though not at all likely, that in these specific conditions there are reactions which provide significant contamination. There are also other possible types of contaminant, and if it could be that one, or some combination of these, might mean that the Shroud is somewhat older than the radiocarbon date suggests. It is important to realize, however, that only if some enriched contaminant can be identified does it become credible that the date is wrong by 1000 years. As yet there is no direct evidence for this - or indeed any direct evidence to suggest the original radiocarbon dates are not accurate.

Los resultados que se esperan lucen un tanto lúgubres para Dignitas.

3.- Dignitas se refiere a que Oxford, en una de las 12 pruebas, evaluó una sola de las 7 hebras previstas en el protocolo, y a partir de ahí lanza sospechas sobre todas las pruebas y el resultado. Pero, ¡ojo!, no cumplir todo el protocolo no implica que necesariamente la prueba sea errónea. De hecho, la muestra que se dio con hilos fue la del tejido francés y el resultado de Oxford en esa sola prueba es compatible con los otros laboratorios. Si la prueba hubiera sido un "outlier", habría sido descartada, y no lo fue. Y no es que el jefe del ORAU "honestamente" reconociera el incumplimiento, sino que de esto ya tenían noticias los directores del estudio en 1989, luego no fue una "noticia desconocida" como él da a entender.

4.- Dignitas, además, sugiere como sospechoso que lo que se ha publicado en Nature [2] "no son sino cuatro páginas del estudio". Pues debería leerse con atención esas cuatro páginas, que son muy ilustrativas. Que no se publique la información suplementaria no es nada de raro, sino más bien la costumbre. Si alguien está interesado en replicar las pruebas y quiere la información en detalle debe dirigirse y pedir esta información a las instituciones participantes. En este caso el blogger puede dirigirse a 5 instituciones: a los tres laboratorios, al Museo Británico que coordinó la publicación de los resultados y, aprovechando sus conexiones, al Vaticano, que, como patrocinador del estudio, tiene toda la documentación suplementaria. Es interesante agregar que parte de los protocolos fue filmar algunos de los procesos. Así que, Sr. Dignitas, usted también va a tener videos.

Finalmente, no responderé a la ráfaga de balas que dispara el blogger contra la ciencia, donde como de costumbre sale a relucir Kuhn, aunque debería haber agregado a Feyerabend, y se señalan todos los pecados de la ciencia. Solo diré que nunca hubiera esperado otra cosa porque ese patrón de comportamiento ya es conocido. Es el doble rasero de acuerdo al cual cuando los resultados científicos me convienen, la ciencia es buena, y cuando no, la ciencia está llena de defectos y no le llega ni a la suela de los zapatos a mi querida teología, lo cual lleva a preguntarse por la "compatibilidad de la ciencia y la religión" que pregonan.

Muy bien, pero entonces reclámele al Vaticano que promovió y autorizó el estudio. Como dice el dicho, el que rompe el plato lo paga.

Y aquí viene como anillo al dedo la historia de la "Vera Cruz". Santa Helena, una ávida coleccionista de reliquias que era tonta pero no tanto, en su viaje a Tierra Santa recibió la oferta de tres cruces "auténticas" donde se habría crucificado a Cristo. Obviamente, al menos dos debían ser falsas. Santa Helena se decidió por un "método empírico" para identificar la "Vera Cruz". Buscó una mujer enferma y la hizo tocar la primera cruz, pero la mujer no mejoró. La hizo tocar la segunda cruz y la mujer tampoco mejoró. La hizo tocar la tercera cruz y ¡la mujer sanó! Santa Helena compró su cruz y se la llevó creo que a Roma.

Yo pienso que el Vaticano debería usar el "Método Santa Helena" en el caso del sudario; al fin y al cabo se dice que hay más de 40 sudarios "auténticos", así que conseguir dos no sería tan difícil. Y este método sería inobjetable para todo buen cristiano.

No sobra recordar aquí una frase de un señor muy inteligente: uno es dueño de sus opiniones, pero no es dueño de los hechos.


Conclusión

Por lo pronto y hasta nuevo aviso, este sudario es una falsificación. Y si los cristianos se comportaran honestamente en este caso, lo que deberían decirle a sus fieles para salvar la cara, es que la Iglesia "no puede afirmar que este Sudario es auténtico pero que, conforme a sus autoridades, puede ser venerado como un ícono de la pasión de Cristo". Es lo que ya dijo JPII, y más nada.


Referencias

1.- Address of John Paul II, May 24, 1998.

2.- Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin