En una entrada de un blog católico se afirma: "Para el cristianismo, la tolerancia surge desde el momento en que se acepta que la fe es un don de Dios..."
No puedo compartir esa frase por las siguientes razones:
1.- Si se analiza el tema desde el punto de vista de la búsqueda de la verdad y de la aproximación a la realidad, la fe religiosa es un lastre en lugar de un don, ya que nos lleva a creer en seres sobrenaturales y en relatos infundados incompatibles con la evidencia científica. Por ejemplo, un cristiano que tiene fe religiosa en la infalibilidad de la Biblia no puede aceptar la evolución biológica, a pesar de que está respaldada por una montaña de evidencia. Aunque la fe religiosa proporciona un consuelo ante la adversidad y en ese sentido es beneficiosa, en esencia produce el mismo efecto que un medicamento ansiolítico, el cual aleja al paciente de la realidad y lo tranquiliza. La fe en Dios sería un regalo similar a una caja de Alprazolam, pero a mí me interesa más la verdad que la tranquilidad.
3.- Si la fe fuera un don divino, me pregunto porqué Dios actuaría de esa forma, ya que la fe es un requisito para la salvación. Se parecería al Calvinismo, según el cual Dios decide de antemano quienes se salvan y quienes no. Me parece una conducta impropia de un ser tan bondadoso como el dios cristiano. Según ese criterio, muchas personas decentes y racionales, que han rechazado la creencia en la divinidad de Jesús debido a que no cuenta con evidencia proporcional, pasarán de todas maneras la eternidad en el Infierno porque Dios no les donó la fe, mientras que un asesino serial católico que se confiesa con un sacerdote y cumple su penitencia antes de morir disfrutará de la dicha eterna en el Paraíso.
Por otro lado, según la frase citada, el cristiano se hace tolerante cuando acepta haber recibido la fe como un don de Dios. Véase cómo el cristiano mira desde arriba a los no creyentes: pobrecitos, no han recibido el regalo que el creador del universo me entregó a mí, debo ser tolerante con ellos, no es su culpa… ¡Qué exhibición de arrogancia!
La idea de que existe un dios bondadoso que regala la fe religiosa sólo a algunos es contraria a la evidencia y a la lógica. Es obvio que para muchos creyentes es una idea que conforta porque se sienten parte de los "elegidos", de los afortunados que pasarán la eternidad en el Paraíso mientras los herejes sufrimos en el Infierno, pero a mí me parece sólo otra muestra del lamentable egocentrismo del ser humano.
A pesar de ello, no conozco personas mas intolerantes que los cristianos. No puedes contradecir sus creencias incoherentes a riesgo de ser "amablemente condenado al infierno" usando un lenguaje muy violento.
ResponderBorrarReaccionaran asi ante la frustracion que les produce NO PODER probar que su dios existe cuando el ateo les hace la exigencia?
Jack:
ResponderBorrarExcelente artículo. Como siempre..
Sobre el tema del infierno, les dejo este cuento que me fascinó.. Por lo menos le quitará una sonrisa y hará reflexionar a quién lo lea:
Un ateo muere y va al cielo.
Al llegar, es recibido por San Pedro:
-Hmmm... (leyendo el historial de vida del ateo en su tablet) Lamentablemente hijo mío, no puedes entrar al Reino de los cielos. Desde joven, te declaraste ateo. Incluso en tu lecho de muerte, te mantuviste firme en tu ateísmo. Tu lugar está en el infierno.
El ateo desciende a las profundidades abismales, buscando la entrada al infierno.
Al llegar se sorprende: el ambiente se asemeja a los grandes casinos de Las Vegas. En la entrada, mujeres hermosas escoltan al ateo. Muy sorprendido, él entra al infierno y es recibido por un hombre elegantemente vestido con un traje blanco y una flor en el ojal:
-Bienvenido, amigo mío! – dice efusivamente - soy Satanás, tu anfitrión por toda la eternidad, si deseas algo simplemente pregúntame directamente a mí o a cualquiera de las hermosas mujeres.
(bajando la voz) – La pelirroja del vestido negro te llevará a la locura!
La imagen del infierno era fabulosa: una vasta planicie con una hermosa hierba baja y coloridas flores. En el fondo, una pequeña fila de montañas.
Se dio cuenta de un pequeño río a izquierda, donde el ateo reconoció a Nietzsche y Voltaire, con cañas de pescar en una mano y un vaso de whisky en la otra, riendo con intensa alegría.
A la derecha, un restaurante con un gran balcón, el ateo reconoció ahí a Thomas Paine, Robert Ingersoll y Thomas Jefferson que lo saludaba y apuntaba a un libro en su mano. Era el último libro de Stephen Hawking.
Confuso y desconcertado, el ateo no podía entender lo que estaba sucediendo. Escuchaba a Satanás a su lado, hablando como si fueran dos grandes amigos tomando cervezas en un bar:
-Mi amigo, aquí puedes hacer lo que siempre has querido. Nada está prohibido, puedes obtener placer mientras no perjudiques a nadie. Hola Giordano!!! -saludó a un hombre que pasaba...
El ateo preguntó: -Ese era Giordano Bruno?
-Eh? Ahh... sí! Disculpe por no presentarlo, pero no te preocupes, porque se reunirá en la noche del jueves. Todos los jueves jugamos a las cartas, después del partido de fútbol. Los que no juegan son Karl Marx y Albert.
-Albert... Einstein?!
Pero, de repente, la conversación es interrumpida por descargas de rayos y truenos que ponen el cielo oscuro con nubes y vientos que parecen anunciar el día del juicio. El ateo ve que el llano, anteriormente hermoso, se convierte en una fosa abisal que emite desde sus entrañas sulfurosas, bengalas como lenguas de fuego demoníacas. En medio del cielo tormentoso, aparece un hombre, gritando desesperadamente y en llamas, cayendo directamente a la fosa abierta en el suelo. Tan pronto como el hombre es tragado por las llamas, todo vuelve a la normalidad como lo era antes. Satanás no dejar de hablar, como si nada hubiera pasado.
Perplejo por lo que vio y no pudiendo contener la curiosidad ante la calma de Satanás, le pregunta el ateo: - Qué fue eso?
Satanás responde: ese era un cristiano. Ellos prefieren el infierno de esa manera.
Jajajajaja.. Yo opino que así mismo será el infierno en el remoto caso de que exista.. Así que no hay nada de qué preocuparse..
Muy bueno, Marcelo. Los cristianos tienen una fijación enfermiza con el sufrimiento. Ya lo veremos en unos días más, cuando salgan a la calle a presenciar una nueva recreación del martirio de su ídolo, mientras más sangrienta, mejor.
ResponderBorrarJack, justamente hoy charlabamos de ese tema en el trabajo. Muy bueno, te linkeo a los muchachos, dijiste lo que pensaba pero mucho mejor escrito que mi forma verbal de expresarme.
ResponderBorrarUn abrazo
Gracias, Sebastian.
ResponderBorrarLa inspiración se la debo al creyente que escribe sin pensar.
Un abrazo.
Opino que todo es fruto del miedo reforzado por la ignorancia. No quieren saber ni conocer.
ResponderBorrarEs mucho más fácil esperar algo que desprenderse de todo. El hombre es lo que tiene, lo que palpa, pero se empeña en sostenerse con lo que piensa que tendrá después. El cristianismo está basado en el egoísmo puro y duro. Se basa en la esperanza de vida después de la muerte, porque espera seguir teniendo, seguir poseyendo, seguir dominando y destruyendo.
La finalidad del ser humano no es alcanzar el cielo, si no, volver a la tierra .
Todos los opresores, dictadores ,criminales, poderosos, ellos saben que no existe dios, por eso no temen a sus represalias.
Pero imponen a los demás dichas creencias, porque si no, como podrían ellos cometer sus fechorías?
la pureza del universo en su perfecta sincronización, permanece al margen de tanta estupidez humana.
Un abrazo
Hola Jack,
ResponderBorrarEs interesante todas las mentiras y desinformaciones que se pueden encontrar en tan poco espacio en tu blog Jack.
Asi como comentarios tan fuera de la realidad de Genettica.
Sin embargo esa es la caricatura que a ustedes les gusta creer respecto al cristianismo, porque sirve de excusa para no aceptarlo.
Saludos,
La fe es el simple encubrimiento de la ignorancia autocomplaciente. http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/10/porque-la-supersticion-funciona-o-como.html
ResponderBorrarJanus
ResponderBorrarOk, sólo falta que expliques porqué es mentira, desinformación y está fuera de la realidad y estaríamos completo.
Saludos
Jack, como siempre, pegando en los cachos.
Para la teología cristiana, la fe no es un don de su dios sino un requisito exigido para participar en esa creencia. Lo cual, además, parece bien lógico: si usted no tiene fe en que existe el dios cristiano usted no es cristiano.
ResponderBorrarSi la Fe fuera un don de dios, los que no tiene fe podrían, perfectamente, cargarle el muerto al mismo dios.
Me sumo a la demanda de jubeca.
ResponderBorrarHola,
ResponderBorrarPor cuestiones de tiempo voy a desmentir sus aseveraciones con un draft que publicare manana en mi blog:
La Fe cristiana no es una fe ciega como alegan los ateos de la web, sino una que se basa en hechos, el entendimiento historico de la fe en la iglesia a sido que la fe es razonable. Ver la entrada Fe y Razon Parte I para mas informacion.
Muchos ateos y escepticos de la web parecen no querer entender la fe desde la perspectiva cristiana y solo quieren utilizar una caricatura que les sirve para sus propositos progandisticos, diciendo que ellos son racionales y los creyentes un poco mas que tontos.
Algunos ejemplos de esto los pueden encontrar en las siguientes frases que encontre en un blog ateo:
"la fe religiosa es un lastre en lugar de un don, ya que nos lleva a creer en seres sobrenaturales y en relatos infundados incompatibles con la evidencia científica"
"Opino que todo es fruto del miedo reforzado por la ignorancia. No quieren saber ni conocer."
"La fe es el simple encubrimiento de la ignorancia autocomplaciente"
Ahora apliquemos esas frases en cuanto al objeto de fe mas importante del cristianismo: Dios.
Sera verdad que yo junto con millones de cristianos creemos en Dios contra las evidencias y porque somos ignorantes?
No, sino todo lo contrario nuestra fe es razonable porque la basamos en evidencias y no en ignorancia, por lo tanto el teismo es mas racional que el ateismo porque tiene un poder explicativo mayor porque da razon a la mayor cantidad de datos en la realidad.
Ahora voy a dar una lista de razones en las que se basa nuestra fe en Dios, no a discutir su merito, sino solo a mostrar que desde el momento que nuestra fe se basa en hechos y evidencias se puede discutir racionalmente y por lo tanto desacredita los mitos ateos que la fe no se basa en evidencias o que es simplemente otra palabra para ignorancia.
Argumento de la Contigencia
1. Cada cosa contigente tiene una explicacion de su existencia.
2. Si el universo tiene una explicacion de su existencia esta es una trascendente y personal.
3. El universo es contingente.
4. Por lo tanto el universo tiene una explicacion de su existencia. (Del 1 y 3)
5. Por lo tanto la explicacion del universo es trascendente y personal. (De 2 y 4)
Argumento Cosmologico
1. El universo empezo a existir.
2. Si el universo empezo a existir por lo tanto tiene una causa trascendente.
3. Por lo tanto el universo tiene una causa transcendente.
Argumento del Diseno Justo del Universo.
1. El ajuste fino del universo se debe o al azar, necesidad fisica o diseno.
2. No se debe al azar o necesidad fisica.
3. Por lo tanto se debe al diseno.
Argumento de los valores morales objetivos.
1. Valores Morales objetivos existen.
2. Si Dios no existe, los valores morales objetivos no existen.
3. Por lo tanto Dios existe.
Estos son solo alguos de los argumentos para la existencia de Dios, pero tambien faltan todas las evidencias crsitianas que se basan en hechos historicos y todos estos argumentos se basan en la cosmologia, fisica, astronomia, matematicas, logica, filosofia, histografia, arqueologia y razon por lo tanto afirmar que los cristianos basamos nuestra fe contra las evidencias e ignorancia es una mentira.
Los ateos son quienes tienen mucha fe ciega, mucha y de la mala.
ResponderBorrarPor ejemplo el universo tiene una edad en segundos aproximadamente de 10^ 17 (solo imagine un 1 seguido de 17 ceros un numero inimaginablemente grande) y se cree que el numero total de particulas en el universo es de aproximadamente 10^80 (imaginene un 1 seguido de 80 ceros).
Esas cantidades son tan grandes que simplemente son incomprensibles.
William L. Craig comenta:
"La llamada fuerza debil, 1 de las 4 fuerzas fundamentales en la naturaleza, la cual opera dentro de los nucleos de los atomos, esta tan bien ajustada que una alteracion en 1 parte de 10^100 no hubiera permitido un universo que albergara vida. De manera similar un cambio en la llamada constante cosmologica, la cual manejo la expansion del universo de 1 parte en 10^120 hubiera creado un universo que no permitiera la vida" (Craig, 2010, Kindle).
Todavia faltan 40 constantes finamente ajustadas.
Sin ellas no habria siquiera quimica o fisica, esto es planetas, galaxias, etc.
Pero ustedes prefieren creer que todo es un lindo azar, pero yo no tengo suficiente fe para eso.
Saludos,
No iré al blog de Janus, porque ya lo hice antes y fue una experiencia frustrante.
ResponderBorrarAcá está un desafío anterior de Janus.
Y aquí el debate resultante.
Mis comentarios tardaban días en aparecer en su blog, y en ocasiones tuve que reenviarlos. Es frustrante redactar cuidadosamente un argumento para presentarlo en la forma más clara y concisa posible, para luego quedar en las manos del oponente, quien puede aplicar la censura si lo desea. Es lógico que el comentario sea censurado si contiene descalificaciones personales o insultos, pero quien lea el debate podrá constatar que ese no fue el caso.
Pero eso no es todo. La argumentación que utilicé para justificar el criterio de Hume / Sagan que William Lane Craig intentaba refutar falazmente y a quien Janus defendía, podía ser comprendida por un niño, pero aún así no logré que la aceptara.
Así que no perderé nuevamente mi tiempo concurriendo a su blog.
Más adelante responderé algunos de sus argumentos, si algún comentarista no lo hace primero.
Saludos.
Hola Jack,
ResponderBorrarDe hecho no te invite al blog, solo dije que publique un draft de mis entradas en el tuyo como respuesta a tu entrada.
La verdad es que no te censure y si habeces dure dias para publicar porque no reviso todos los dias mi blog, la vida real es muy demandante.
De hecho tus argumentos sobre Hume son tan malos que mas de 1 vez pedias que olvidara a Hume, ya que los argumentos de este esceptico resultaron al final que no se podrian sostener por si mismos.
Saludos,
Janus, al comienzo del debate te pedí que olvidaras momentáneamente a Hume porque noté que estabas saltando a la conclusión de inmediato, y mi intención era llevarte gradualmente a entender el argumento.
ResponderBorrarMis palabras textuales fueron: Janus: dejemos tranquilo a Hume por ahora y aclaremos el ejemplo de la matrícula del automóvil.
No tergiverses lo que dije, porque la evidencia está en tu propio blog, y te delata.
http://respuestasevangelicas.blogspot.com/2012/11/afirmaciones-extraordinarias-requieren.html
Janus
ResponderBorrarTienes un problema de forma. Cuando hago aseveraciones en contra de un argumento del tipo "Lo tuyo es mentira",
si me preguntan porqué, lo habitual es responder con el contra-argumento, que se supone a mano y no les digo
"Espera, es muy larga la explicación, mejor ve a mi oficina que tengo unos papers escritos para que leas"... Esa no es una respuesta y da la sensación que disparas sin pensar mucho.
Pero no creas que por eso te voy a considerar un poco más que tonto.
Es verdad, como tenemos una mejor comprensión de la realidad, da la impresión que el no creyente es más inteligente...
pero es una ilusión, que no quita que te guste esgrimirla de vez en cuando.
Para mi, el creyente debe tener una sobreinteligencia que sea capaz de sostener esa compartimentación cerebral a punta de piruetas retóricas para dar el con el propio convencimiento racional a algunas cosas, como por ejemplo; ser crítico de la evolución y estar de acuerdo con la existencia de un diseñador increado sin aplicar ese mismo pensamiento crítico.
Lo que pasa es que sin esa madeja de piruteas argumentativas , te despojas del velo y ves todo bastante más claro...y eso da la ilusión que parezcamos unos arrogantes sabelotodos, cosa que no es así.
Te lo dice un humilde servidor...y ni pienses que pasaré por tu blog.
Adieu Janus.
Janus, aun si tus silogismos fueran validos, que varios no lo son, ellos no prueban a dios, solamente probarían que estan bien construidos si es que lo están. Sinembargo un silogismo no probara nunca la existencia de nada. La existencia de algo se pruena con evidencias.
ResponderBorrarEste famoso silogismo griego es válido y verdadero.
Todos los hombres son mortales
Socrates es un hombre
Socrates es mortal.
Pero este silogismo ademas de válido es verdero porque todos los hombres se mueren y efectivamente Sócrates era un hombre. Luego la existencia de los hombres griegos y de Socrates, y su mortalidad, pueden ser considerados axiomaticos, en el sentido de que son "evidentes" y que pueden ser aceptados sin controversias.
Pero fíjate que yo pudiera escribir:
Todos los habitantes de Saturno son mortales
Milicki es un habitante de Saturno
Milicki es mortal.
No hay duda que el silogismo está bien construido pero que sepamos no hay habitantes en Saturno.
Luego no podemos decir que el silogismo es verdadero porque sus axiomas no solo no son evidentes sino muy dudosos.
En todas tus proposiciones tu asumes como axiomático lo que no hemos convenido previamente que lo sea o no esta demostrado que lo sea, luego aun si tus silogismos estan bien construidos eso no prueba que sean verderos y en este caso, que lo que intentas probar, es decir, que dios existe, sea verdadero.
Por ejemplo, tu escribes:
"El universo es contingente."
No sabemos la causa de este universo, ni siquiera si tiene causa. Postular a dios como causa es "el dios de los huecos".
La materia podría ser eterna. Nada lo prohibe y la termodinámica lo sugiere.
Aun si todo tuviera una causa, y esto parece razonable, no está probado. Pero aun si todo tuviera una causa quedaría por probar que dios no tiene una causa. Pero antes de esto habría que probar que dios existe. Si asumes a la existencia de dios para probar la existencia de dios, estás metido en un razonamiento circular.
Podrías argumentar, como suele ocurrir, que tiene que haber una causa primera porque de otra manera se entraría en una recursividad infinita.Pues nada impide que haya una recursividad infinita. La materia puede ser eterna y sus leyes, que son su forma de movimiento, podrían producir efectos repetitivos, por ejemplo, crear y/o transformar y destruir en su devenir nuevos y distintos universos for ever.
Los ateos estamos abierto a que ustedes prueben a su dios. Pero no con silogismos muchos de ellos incorrectos, sino de una forma que pueda ser intersubjetivamente percibido y testado con evidencia que vaya mas allá de una duda razonable.
Y mejor que eso sería que el propio dios se manifestara tal que no hubiera duda de que estamos en su presencia, por ejemplo creando algo perceptible por todos que viole todas las leyes naturales conocidas. Puesto que dios es dios, eso sería muy facil para él, pero hasta que eso ocurra puedes quedarte con tus pruebas que no pueban nada, y donde algunas de ellas, y ya ha sido demostrado, no son mas que bullshit.
En cuanto a Lane Craig, es un apologista, y como tal puede ser abogado o puede ser testigo a favor de la causa de dios pero no juez en esa misma causa. Mejor sería poner como juez a un agnóstico. E incluso a un ateo porque los ateos suelen ser mas honestos intelectualmente que los creyentes, especialmente apologistas tramposos como Lane Craig.
@Janus
ResponderBorrarVivo en una pueblo donde la mayoría de gente es campesina o de oficios similares, con poca formación educativa, creyentes católicos, si yo les preguntara las razones por las que creen, de seguro NO me van a dar los "argumentos" que ud expone aquí. Es obvio que no se trata de que los creyentes sean ignorantes o irracionales, se cree en una determinada fe por la tradición y la formación que se da en el hogar u otras razones. La diferencia entre un creyente sin formación y uno que sí la tiene, es que el primero cree porque sí y el segundo se documenta en temas referentes a su fe (creacionismo, diseño inteligente, transubstanciación).
La fe es un negocio, nada más. Sigue sin presentar evidencia.
Ferney
Colombia
Hola Simbol,
ResponderBorrarComo bien dices, para que un silogismo trabaje correctamente las premisas tienen que ser verdad, por lo tanto el ejemplo de Milicki es bueno porque sabemos que Saturno no esta habitado, por lo tanto la conclusión es errónea.
Sin embargo la premisa de que el universo es contingente es verdad, por lo tanto mi silogismo no tiene ningún problema.
El universo por supuesto que tiene causa, ya que todo lo que empieza existir por definición tiene una causa que lo trajo a la existencia, el universo no puede ser la excepción.
Yo no postulo a Dios en base a la ignorancia, sino en base a las características de la causa del universo, ya que el universo es todo el espacio, materia y tiempo, su causa que lo trajo a la existencia esta fuera de la realidad física.
La materia no puede ser eterna por varias razones, por ejemplo, si la materia fuera eterna por lo tanto estas dando por hecho una eternidad de eventos hacia el pasado.
Pero esto es imposible.
Un infinito no se puede atravesar, si el universo nunca inicio en un punto en el pasado, quiere decir que existe un número infinito de eventos hacia el pasado, si esto fuera así, nosotros no pudiéramos existir porque el evento presente jamás se podría alcanzar, es como si alguien dijera que conto todos los números negativos hasta llegar a cero.
Un número infinito de cosas es absurdo, cambiemos los eventos por canicas para facilitar el ejemplo, imaginen que tengo un número infinito de canicas y quiero darle a mi hermano un numero de ellas, decido darle un infinito de canicas, un modo de hacerlo es darle todas mis canicas y yo quedarme con cero o también le podría dar todos los números impares, el tendría un infinito al igual que yo.
En las dos ocasiones le di la misma cantidad y yo me quede con cantidades diferentes.
Yo me quedo con 0 el con ∞
Yo me quedo con ∞ el con ∞
Esto prueba lo absurdo de la existencia de un infinito de cosas, por lo tanto no puede haber un infinito de eventos, así concluimos que es absurdo un universo sin principio o creación.
Por lo tanto una recursividad infinita no puede existir.
Desde el punto de vista lógico el universo necesita un inicio y esto también lo aprueban las evidencias científicas.
Los teoremas desarrollados por Roger Penrose y Sthepen Hawkins (Singularity Theorems) los cuales llevan sus nombres explican que una singularidad es inevitable para el universo.
Hawkings comentando sobre las consecuencias de sus teoremas reflexiono: “guio al abandono de los intentos (mayormente por los rusos) de argumentar que hubo una fase contracción previamente y no un rebote sin singularidad. En vez de eso ahora casi todo mundo cree que el universo y el tiempo tienen un inicio en el Big Bang” (Hawkings, 1996, p.20).
En 1994 Arvin Borde y Alexander Vilenki mostraron que cualquier modelo inflacionario de espacio y tiempo que se estuviera en estado de inflación hacia el futuro no podría ser “geodésicamente completo” en el pasado, en otras palabras en el pasado tuvo que haber existido una singularidad inicial que diera inicio con todo.
“Un modelo en el cual la fase inflacionaria no tiene fin… naturalmente nos lleva a la siguiente pregunta ¿Puede este modelo también extenderse al pasado infinito evitando con esto el problema de la singularidad inicial?... De hecho esto no es posible en modelos de espacio-tiempo con inflación hacia el futuro mientras estos obedezcan algunas condiciones físicas razonables: tales modelos necesitan necesariamente poseer singularidades iniciales… El hecho que los espacio-tiempo inflacionarios son fuerzas incompletas en el pasado uno necesita hacer la pregunta de que, si es que algo, vino antes” (Borde y Vilenki, 1996, p. 72).
Hola Simbol,
ResponderBorrarEntonces lo quieras o no el universo tiene una causa y no puede ser eterno hacia el pasado.
Yo no asumo la existencia de Dios, además el no necesita una causa, porque el argumento de la contingencia explícitamente dice que todo lo que empieza a existir necesita una causa y Dios no empezó a existir nunca.
Ademas pedir pruebas para la existencia de Dios es algo risible porque el mismo universo es una, quieres una prueba irrefutable pero de que sirve que la diera si ustedes lo odian, si Dios se manifestara a ustedes y creyeran aun así no lo aceptarían.
Si, no aceptas que el universo esta increiblmente ajustado para la vida como los demás comentarios, la verdad es que no te convencería nada.
Por ejemplo el universo tiene una edad en segundos aproximadamente de 10^ 17 (solo imagine un 1 seguido de 17 ceros un numero inimaginablemente grande) y se cree que el numero total de particulas en el universo es de aproximadamente 10^80 (imaginene un 1 seguido de 80 ceros).
Esas cantidades son tan grandes que simplemente son incomprensibles.
William L. Craig comenta:
"La llamada fuerza debil, 1 de las 4 fuerzas fundamentales en la naturaleza, la cual opera dentro de los nucleos de los atomos, esta tan bien ajustada que una alteracion en 1 parte de 10^100 no hubiera permitido un universo que albergara vida. De manera similar un cambio en la llamada constante cosmologica, la cual manejo la expansion del universo de 1 parte en 10^120 hubiera creado un universo que no permitiera la vida" (Craig, 2010, Kindle).
Todavia faltan 40 constantes finamente ajustadas.
Hola Jubeca,
ResponderBorrarEmpezando por el final de tu comentario me haces un favor de no visitar mi blog, tu avatar es demasiado poco estetico a la vista ;)
Y no tengo ningun problema de forma, de hecho mis comentarios refutan la idea de Jack y otros comentaristas que nuestra fe no se basa en evidencias o que es simplemente ignorancia.
Porque doy una lista de argumentos que se basan en evidencias y no en ignorancia para el objeto mas importante de nuestra fe, en este caso Dios.
Por lo tanto los comentarios superficiales de Jack resultan ser mentiras o solo pobres generalizaciones con un afan propagandistico.
Saludos,
Las agresiones verbales de Janus, tales como "Es interesante todas las mentiras y desinformaciones que se pueden encontrar en tan poco espacio en tu blog Jack", "De hecho tus argumentos sobre Hume son tan malos…", "los comentarios superficiales de Jack resultan ser mentiras o solo pobres generalizaciones con un afan propagandistico" ya se pasaron del límite, así que estoy preparando una respuesta en una entrada que espero publicar dentro de una semana.
ResponderBorrar@Janus
ResponderBorrar"Desde el punto de vista lógico el universo necesita un inicio y esto también lo aprueban las evidencias científicas.
Los teoremas desarrollados por Roger Penrose y Sthepen Hawkins"
El mismo Hawkins afirmó que el universo se creó gracias a las leyes físicas.
Por otro lado lo que expone no aporta la evidencia. No hay evidencia de Dios, menos aún de la veracidad de las historias bíblicas. Tal es la confusión dentro del cristianismo que ni ellos mismos se ponen de acuerdo.
Ferney
Colombia
Janus
ResponderBorrarTus supuestas evidencias:
"Argumento de la Contigencia, Argumento Cosmologico"
Ninguna de las dos es evidencia ni demuestra la existencia de un Dios. El tema del inicio del universo es aún controversial y es donde los científicos tienen más que aportar.
"Argumento del Diseno Justo del Universo, Argumento de los valores morales objetivos"
Vano intento de introducir a la fuerza el toque divino. Descartas al azar sin más cuando se ha demostrado que es un factor relevante.
Y justificar a Dios por el lado moral, no, eso no es una evidencia, eso es dogma.
Hola Ferney,
ResponderBorrarHawkings en su nuevo libro el gran diseno no contradice la idea de un inicio.
Saludos,
Hola Jack,
ResponderBorrarEs interesante ver la poca tolerancia de los ateos, por ejemplo en tu blog en una muy rapida mirada dices cosas como:
"En el primer caso estaríamos ante un dios torpe e indolente"
". Ya lo veremos en unos días más, cuando salgan a la calle a presenciar una nueva recreación del martirio de su ídolo, mientras más sangrienta, mejor."
Muchos considerarian esos comentarios como agresiones verbales.
O catalogar las ideas de otras como estupidez.
http://jackrational.blogspot.mx/search/label/estupidez
Creo que tienes el derecho de hacerlo, pero despues no te pongas sentimental porque alguien dice que estas diciendo mentiras.
Saludos,
Janus, las respuestas de Simbol y las mías están en la siguiente entrada:
ResponderBorrar58.- Respuesta a Janus
http://jackrational.blogspot.com/2013/04/58-respuesta-janus.html
Saludos.
Me llama la atencion una idea de Jack: que el cristianismo niega a Darwin y a la Evolucion.
ResponderBorrarDesde cuando?
Los catolicos no niegan la evolucion, los ortodoxos tampoco, los protestantismos tampoco... Vamos, que mqas del 90 por cien de creyentes cristianos no niegan la Evolucion.
entonces ¿por que dicen que los cristianos niegan la evolucion?
Yo no conozco ningun cristiano que niegue la evolucion porque soy europeo, tal vez en america exista alguna secta rara autodenominada cristiana que niegue la evolucion, o alguun loco a titulo personal, pero yo no conozco casos.
No veo que existe en Europa occidental ni oriental universidad alguna que niegue la Evolucion (en america parecen haber algunas universidades vinculadas a sectas que niegan la Evolucion, pero no en el resto del mundo).
En Europa el unico grupo significativo que niega la evolucion son los islamicos.
Creo que Jack confunde al cristianismo inmensamente mayoritario (que no tiene problemas con Darwin) con sectas de chalados norteamericanos concretas, de dudosa o ninguna procedencia cristiana.
c. oriental
ResponderBorrarMi frase textual fue: "un cristiano que tiene fe religiosa en la infalibilidad de la Biblia no puede aceptar la evolución biológica"; no dije "que el cristianismo niega a Darwin y a la Evolucion."
La palabra "infalibilidad" es importante, porque la Biblia dice que los seres vivos fueron creados, no que provienen de un proceso evolutivo, y el ejemplo que puse (link al caso de Kurt Wise) justifica mi afirmación.
Saludos.
Es que los cristianos no entendemos esa frase que dices.
ResponderBorrar¿Si crees en la infalibilidad de la Biblia no puedes aceptar la evolucion?
Ah no?
Ves,no comprendemos.
???
Tal vez esté mal expresada tu frase, porque no la comprendemos.
Tal vez te refieras al concepto de infalibilidad de esas sectas, no sé... Lo desconozco.
Saludos
Tal vez lo que quisiste decir es que:
ResponderBorrar"Los que creen en la LITERALIDAD de la Biblia no pueden aceptar la evolucion".
Y como digo, solo creen en la literalidad esas sectas americanas, no el cristianismo.
solo los que crean que Adan y Eva se hicieron con Barro, y que Eva morduó una manzana como las del supermercado pueden tener problemas con la evolucion, pero ya digo que en Europa ni existen ese tipo de creyentes, debe ser un fenomeno tipicamente norteamericano, muy minoritario en el mundo.
c. oriental
ResponderBorrarDices: Es que los cristianos no entendemos esa frase que dices.
¿Hablas en nombre de todos los cristianos? Son más de mil millones, agrupados en un gran número de denominaciones y sectas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cristianismo#Denominaciones
Ahora, si vas a argumentar que sólo tu cristianismo es el verdadero y legítimo (como has hecho muchas veces) déjame a mí fuera de esa discusión, porque para mí todos están basados en una leyenda (la resurrección de un hombre), todos son falsos. Probablemente te convendría discutirlo con Janus, quien parece ser evangélico.
Busqué la cadena "infalibilidad de la Biblia" en Google y obtuve 380.000 hits, mientras que la cadena "literalidad de la Biblia" produjo 170.000 hits. Así que parece que "infalibilidad" es una expresión bastante común. En todo caso, la diferencia entre "infalibilidad" y "literalidad" me parece una discusión semántica sin mayor importancia, porque ambos términos apuntan a que la Biblia no contiene errores, pero si quieres insistir en la diferencia y aclararla, adelante, aunque de nuevo te agradecería que a mí me dejes fuera, porque ese libro tiene para mí sólo un valor literario.
Saludos.
No hablaba solo de mi cristianismo oriental.
ResponderBorrarNo, no.
Hablo de que catolicos, ortodoxos, protestantes, no rechazan la Evolucion.
Es decir, supongo que mas del 90 por cien de los cristianos.
Es que los ateos confundis al cristianismo mayoritario (catolicos, ortodoxos y protestantes clasicos) con unas sectas extrañas aparecidas en norteamerica, muy minoritarias, que son las unicas que critican la -Evolucion.
Y como tengo mis dudas de que tales sectas puedan ser denominadas crsitianas (por lo diferente que es su religion sectaria del resto de cristianismos tradicionales) me atrevo a afirmar que la practica totqalidad de los crsitianos no ponen peros a la evolucion de Darwin.
Y que solo los movimientos pseudocristianos minoritqarios de USA ponen peros a la Evolucion, pero claro, son pseudocristiqanos, no creo que ni siquiera sean cristiqanos, y si lo son, son una minoria ridícula.
2. Yo puedo creer en la infalibilidad de un texto metafórico (en su mensaje espiritual inmaculado).
Asi que insisto en que es la LITERALIDAD de las sectas americanas la que pone obstaculos a la Evolucion darwinista, no el considerar la Biblia como un libro "espiritual, metaforico" infalible en su significado profundo.
En Europa son los MUSULMANES los que por sus literalidades niegan la Evolucion.
ResponderBorrarEs cosa de islamicos, no se asocia al cristianismo.
Echa cuentas, solo unas sectas minoritarias americanas coinciden con el islam en eso, mientras que casi dos mil millones de cristianos restantes, es decir, la inmensa mayoria, desconocemos esa teologia antidarwinista.
Pienso si existira en Eurasia una sola universidad que no acepte la Evolucion darwinista y no se me ocurre ninguna...
Ello da una idea de lo que entendemos en Europa por cristianismo, y no tiene mucho que ver con telepredicadores literalistas de minoritarias sectas lucrativas norteamericanas, la verdad. Mas bien nos parece otro show como Hollywood, Disneylandia, etc, maneras de hacer dinero, ya sabes, pan y circo, sectas delincuentes... Casi nadie les considera cristianos, que yo sepa...
De hecho, en España apenas se sabia nada de creacionismo hasta el año 2008!!!
ResponderBorrarMiren cuando llegó a España el primer "aterrizaje" creacionista:
http://elpais.com/diario/2008/01/10/sociedad/1199919603_850215.html
Son desconocidas en Europa.
si la fe fuese un don de dios todos los seres de la tierra tendrian fe. La fe no es un don de dios, la fe nace de uno mismo, tener fe significa creer en lo que no se ve. Espero que te informes un poquito mas. dios te bendiga
ResponderBorrarPor favor cual, como pueden hablar de la evolución como un hecho 100% comprobado, solo alguien que la acepte por fe o arrogancia puede decir eso.
ResponderBorrarCordial saludo.
ResponderBorrarNo acostumbro a participar de estas cosas, (aunque antes predicaba a Cristo en otro blog ateo), soy cristiano y no necesito de encontrar argumentos para comprobar nada, vivo tranquilo y feliz disfruto la vida con mi familia, mis hijos, mi esposa, y con Cristo y no desperdicio mi invaluable y corto tiempo en esta vida en discusiones necias y tratando de encontrar respuestas. ¿Cómo se que Dios existe? cada día lo compruebo cuando mis hijos me sonríen y me dicen "buenos días papi" con un beso), cuando observo la naturaleza y veo el impresionante diseño y armonía y cuando me miro al espejo.
Sin embargo quiero aportar algo:
1. Creo que NO HAY ATEOS, solo personas que saben demasiado de la Verdad de Dios que intentan suprimirla.
2. Llegará el momento (y eso es inevitable) en que tu salud se acabará, tu juventud pasará y otras personas te llevarán de un lado a otro, tu intelecto de abandonará, tu belleza desaparecerá, tu "felicidad" se desvanecerá como la neblina cuando es atravezada por los rayos del sol y tus fuerzas flaquearán y seguirás buscando respuestas y no las obtendrás... Es en ese momento en que te darás cuenta de lo falaz que ha sido tu vida sin Cristo!
3. Ningún ateo en la historia ha demostrado nada, eso les da un 50% de probabilidades de estar equivocados (usando la lógica), si en verdad eres intelectual, no dormirías esta noche, ya que si mueres sin Cristo mañana... estás en gravísimos problemas. (el peor que pueda enfrentar un ser humano)
4. Cristo murió por tus pecados para salvarte de esa condenación y para darte vida eterna y además salud, prosperidad y la tan anhelada paz que andas buscando, solo debes abrirle tu corazón y arrepentirte, él te ama pero aborrece tu pecado, hoy es un día de salvación para ti, aprovecha esta oportunidad que Dios te da para que vengas a Él, hoy es un día hermoso para que experimentes la verdadera felicidad que anhela el ser humano: La que solo Cristo da!!!
Gracias.
Agradezco tu sermón porque percibo una buena intención en él, pero no lo necesito.
ResponderBorrarHace tiempo ya que descarté esos argumentos y advertencias.
Saludos.
Nel Mar. Si a eso se levantó, vuélvase a acostar. Si vino a darnos un sermón con amenaza de castigo eterno en caso de no aceptar su alucinación, entonces perdió su tiempo, señor "Predicador"
ResponderBorrarDisculpen por entrar a preguntar sobre algo ajeno a lo publicado, pero alguien sabe que paso con el blog "ateismoparacristianos"?
ResponderBorrarMe sale:
"Este blog infringe las Condiciones de servicio y solo está abierto a los autores"
Y no puedo entrar