Para ver el recuadro de los comentarios recientes, se debe entrar sin la "s" de "https". Ej: http://jackrational.blogspot.com/

2017-09-15

194.- El "Diseño Inteligente" y la "falacia del francotirador"


El "Diseño Inteligente" (DI) es conocido por usar las estadísticas en forma mañosa.

Los defensores del DI suelen preguntar a los ateos: ¿Cuál es la probabilidad de que el azar haya producido un universo perfectamente afinado para sostener la vida humana?

Se les responde que el universo no está "afinado" para sostener la vida humana. Más bien, la vida humana (y la vida en general) se ajustó al universo a través de la selección natural.

Pero insisten con una pregunta relacionada: ¿Cuál es la probabilidad de que el universo tenga las características precisas que observamos?

Si el análisis estadístico de una pregunta como esa comienza con el resultado final, asumiendo que el resultado era inevitable desde el principio, entonces, sí, la probabilidad de que el cosmos tenga las propiedades específicas que ahora exhibe es minúscula.

Sin embargo, dicha pregunta es análoga a la siguiente: ¿cuál es la probabilidad de que alguien tenga el número de identificación nacional que efectivamente tiene?

Si esos números están compuestos por nueve dígitos, la probabilidad es tan baja como ¡una en mil millones!

Entonces, ¿tiene la persona un número milagroso de identidad nacional? Naturalmente no, porque no existía la necesidad predeterminada de obtener ese número. Las leyes de las probabilidades pierden su sentido cuando se aplican a posteriori.

La falacia del francotirador: primero dispara y después pinta el blanco.
De la misma forma, no existía una razón predestinada o predeterminada por la que el universo tuviera que ser como es hoy. Creer que existía dicha razón (que el universo fue creado para que existiera el ser humano) implica incorporar las conclusiones del DI en sus premisas, invalidando así el argumento.

"La vida tal como la conocemos" podría haber sido "la vida como no la conocemos", o "la vida como no podemos imaginarla", o "ninguna vida en absoluto".

El análisis matemático del DI está contaminado por la creencia de que los seres vivos tuvieron que emerger tal como los vemos hoy.

El error lógico del DI consiste en asumir lo que se propone probar.

El DI asume que la apariencia de la humanidad era inevitable. ¿Por qué? Porque la Biblia lo afirma. Sin embargo, se nos dice una y otra vez que la teoría del "Diseño Inteligente" se basa únicamente en la ciencia.

Entonces, ¿es sólo un afortunado accidente que el universo permita la vida humana?

No, no es un accidente en absoluto. La vida se adaptó a través de la selección natural al medio ambiente en el que se encontraba.



Basado en la sección "ID's Misuse Of Statistics" del libro "Atheist Universe: The Thinking Person's Answer to Christian Fundamentalism", escrito por David Mills.


25 comentarios :

Atilio dijo...

Excelente entrada por su claridad, Jack.

No hace falta decir más nada pero si se puede decir más.
Uno de los puntos que a mi me gusta señalar es la falacia post hoc ergo propter hoc o "después de esto, entonces sigue, a causa de esto".
Es decir, si algo sucede luego de otro evento es por causa de éste.
Es una falacia lógica causal y relacionada con el pensamiento mágico.
Como se lee en el post, los crédulos en el diseño inteligente consideran que la vida humana es tan especial porque así lo dice la biblia. De la misma manera creen en la creación del universo y, todo lo que sigue, es causa necesaria de esa creación mitológica, la falacia post hoc ergo propter hoc.
En ambos casos aceptan el punto de partida como algo dado y que necesariamente conduce al punto de llegada, algo que les parece a ellos totalmente lógico y hasta científico porque es un aspecto fundamental del pensamiento mágico el no ser considerado mágico.
Como dice Dennett cuando habla de magia, citando a otro autor cuyo nombre ahora no recuerdo: "la verdadera magia no es magia verdadera mientras que la magia mágica, que no es verdadera, es verdadera magia" (adaptación mía).

Con respecto a las probabilidades a posteriori, si yo tengo un camino que se bifurca delante mío, solo tengo 50% de probabilidades de elegir un sendero o el otro.
Pero si mi elección me conduce a la muerte luego de caminar un poco, alguien puede concluir que mi destino estaba escrito o determinado al ponderar todas las decisiones anteriores que tomé en la vida para llegar a esa última, la elección del sendero que me llevó a la muerte. No hay dudas entonces que mi vida está determinada y sólo puede ser por dios, dice el crédulo haciendo gala de pensamiento mágico e ignorancia probabilística.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Gracias, Atilio.

La creencia en el "destino" surge a menudo en conversaciones por estos lares.

Como otras crencias infundadas, no sólo lleva a hacer comentarios tontos, sino también a adoptar una postura resignada ante el futuro.

"No saco nada con esforzarme, porque lo que tiene que pasar va a pasar".

Es muy cómodo, también :)

Saludos.

gustavo peña dijo...

GENIAL !!!

Riskov dijo...

La falacia del DI es una adaptación refinada y "biensonante" del pensamiento tradicional según el cual "si yo existo es porque hay un dios que así lo quiso".

Al sofisticar esa falacia, el creyente queda más satisfecho y convencido.

Coherencia Relativa dijo...

Critica al argumento cosmológico del ajuste fino (1,1):

Asumiendo que: la vida u organismo vivo, es: un específico grupo de funciones físicas, reducible a específicas interacciones físicas entre específicos sistemas físicos, inmersos en un metasistema físico – de los sistemas físicos. En cuyo caso, los condicionantes físicos, resultan obviamente excluyentes.

Asumiendo que: la consciencia u organismo consciente, es: vida, más otro especifico grupo de funciones físicas y no-físicas – al menos de momento, como por ej.: los qualia –.

Asumiendo que: la estadística, remite a cierto grado de desconocimiento de los condicionantes de un suceso – sea este un caos determinista o indeterminista –.

Asumiendo que: el argumento cosmológico del ajuste fino, remite al hipotético diferencial de probabilidad – puesto que, depende esencialmente de lo equiprobable ([O]) o no, que sea el espacio muestral, también hipotético, que tomemos como referencia (espacio muestral equiprobable: todos los elementos que lo conforman, tienen igual oportunidad de suceder y, en consecuencia, tienen la misma probabilidad de ocurrencia) –, inmersos en un multiverso, actualmente científicamente no-comprobado, entre universos, que potencialmente puedan constituir organismos conscientes y los que no – diferencial, que algunos desestiman apelando a cierta arbitraria elección de una deidad creadora o debilitan distribuyéndolo entre un significativo número de universos –.
Tal diferencial, al menos a mí parecer, resulta obvio. Puesto que: independientemente, de que desconozcamos la cardinalidad del conjunto de diferentes condiciones físicas iniciales y demás condicionantes físicos, que en potencia, permitan la constitución de organismos conscientes – hagamos a un lado, de momento, los condicionantes no-físicos –; así como, del específico conjunto de combinaciones de constituyentes físicos elementales que den lugar a dicha entidad. Tal cardinalidad, resultara ser significativamente – por no decir irrisoriamente – menor, a la del conjunto donde no exista tal potencialidad – existen muchas más circunstancias por las que algo específico podría no acontecer, que las que si –.

Asumiendo que: resulta – valga la redundancia – procedimentalmente necesario, un determinismo/indeterminismo procedimental.

Concluyo que: en última instancia, éste argumento, apela a un falso dilema (diseñados o extremadamente afortunados). Puesto que: no me es posible siquiera entender una incondicionada intencionalidad. En consecuencia, éste argumento, resulta irrelevante respecto de la existencia o inexistencia de una deidad creadora o multiverso.

Atilio dijo...

Paré de leer la payasada pedante de Incoherencia Absoluta cuando escribió:

"más otro especifico grupo de funciones físicas y no-físicas..."

Voltaire dijo...

Coherencia Relativa

Leí tres veces tu texto y no entendi nada. Si después de leer trse veces no entiendo nada es porque pasa una de dos cosas: o soy muy bruto o escribes muy enredado. Puesto que no soy muy bruto sino normamlmente bruto, queda que escribes muy enredado. Clarifica lo que quieres decir tal que te entienda una persona normalmente educada.

No estoy seguro de que el ajuste fino tenga que ver con el argumento cosmológico. Normalmente se lo interpreta como un reciclamiento del obsoleto argumento del diseño.

Anónimo dijo...

Aquí un tiesta te respondió

http://www.enghels.com/2017/09/el-diseno-inteligente-y-la-falacia-del.html

Wm Gille Moire dijo...

Ya no vienen creyentes por aquí. Prefieren comentar en otras partes. Para evitar burlas, insultos o ser borrados.

Jack Astron dijo...

Anónimo

Sí, lo vi. Es una sarta de tonterías.

Por ejemplo: Pero decides mejor intentar ridiculizar argumentos, el cual no tengo ni la menor idea de donde lo ha sacado, que el DI asume tal cosa, como la apariencia del ser humano porque lo dice la Biblia.

En la última frase de mi entrada aparece la fuente, el libro de David Mills. De allí viene la afirmación.

Pero no es una falacia de autoridad. Es bien sabido que el "Diseño Inteligente" es creacionismo bíblico disfrazado de ciencia.

Cito a la Stanford Encyclopedia of Philosophy, donde incluyen al "Diseño Inteligente" en la entrada "Creacionismo":

ID enthusiasts pretend to be neutral about the Intelligent Designer, but they clearly do not think that he or she is natural. No one pretends that the earth and its denizens are a lab experiment being run by a grad student on Andromeda. In fact, in their own correspondence and works written for followers, they make it very clear that the Designer is the Christian God of the Gospels. They are always quoting the first chapter of John — "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God." So in both cases we have an evangelical Christian motive setting the agenda on origins. Some ID enthusiasts are quite strong literalists. Johnson for instance thinks that Genesis Chapter Six might be right about their beings giants in early times — a point made much of in Genesis Flood.

Creacionismo en la S.E.P.

Allí también se refieren a la "complejidad irreducible", un tema bastante anticuado.

Explicación en español:

Complejidad irreducible, Wikia Pseudociencia

Y para qué hablar de Darwin, elevado a la categoría de "profeta de la evolución" por el autor de la entrada citada, que se refiere a él en estos términos:

…ni el mismísimo Darwin estaba tan seguro…

…ni siquiera Darwin, se atrevió a aseverar algo semejante…

Parece que no se ha enterado que desde que se publicó el trabajo de Darwin se han hecho bastantes avances.

En fin, como dice un amigo, todo sea por la gloria de su dios de pacotilla.

Atilio dijo...

Como dice Jack, el artículo de marras está lleno de errores, pavadas y lugares comunes.

Solo ya al comienzo se lee que el falsacionismo es una parte integral del Método Científico:

"Primero que nada, en la ciencia existe un principio de falsabilidad o racionalismo crítico, toda proposición, teoría debe estar sujeto a ser falsable, y esta es uno de los pilares del método científico, así que es legítimo, que el DI cuestione lo que la teoría evolutiva propone".

Por supuesto, aquellos que saben ALGO de filosofía de la ciencia saben que eso no es cierto. El falsacionismo popperiano es citado, en general por crédulos charlatanes, como parte integral del Método, lo que es una confesión de conocimientos superficiales. El mismo Popper reconoció las limitaciones de su propuesta de falsabilidad que se basa en un método deductivo, cuando la enorme mayoría de la ciencia (si no toda) es inductiva.

En éste ilustre blog hemos expuesto varias veces la posición de David Deutsch, quien en mi modesta opinión, es el que se encuentra más avanzado en el tema con su "variabilidad" de teorías pues se acomoda mejor al carácter probabilístico y acumulativo del conocimiento.

Como de costumbre, los crédulos no han avanzado nada desde Platón y Aristóteles y ellos siguen pensando en términos absolutos de verdad y certeza y juegan con entidades imaginarias como si fuesen objetos reales.
Es por ello que cualquier perejil se pone a discursear haciéndose el filósofo clásico, como vemos a menudo en estos lares.

El lenguaje del artículo, sin mencionar los errores ortográficos, es pueril con expresiones de tipo:

"Luego mi parte favorita, es la afirmación gratuita. Cuando asevera que la vida se adaptó a través de la selección natural al medio ambiente en el que se encontraba. Vale, ni el mismísimo Darwin estaba tan seguro de su teoría como lo está el autor de este artículo.
Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, mi teoría fracasaría por completo. – Charles Darwin. {1}"

La "afirmación gratuita" es nada menos que la Teoría de la Evolución por Selección Natural y luego dice que Darwin dudó de la misma citando uno de los ejemplos que da Darwin que podrían probar su teoría errada.

Definitivamente el autor no comprende nada y no es capaz de reconocer el pensamiento serio y de un nivel muy superior al suyo. Tampoco comprende qué es central a la teoría ni parece haberse enterado que las obras de Darwin están repletas de evidencias y que la Teoría es la la conclusión inductiva de esa masa de evidencia.
Pero claro, si es obvio que solo busca citas para adornar y dirigir su argumento horroroso, sin mencionar la posibilidad que haya copiado simplemente lo escrito en otro blog de charlatanes ignorantes.

La "afirmación gratuita" es luego presentada de frente a su supuesta Nemesis: la complejidad del ojo.

Yo comprendo que un tonto nace cada segundo, pero realmente tienen que siempre venir con la misma estupidez?

Aquí está Richard Dawkins, ya algo agobiado de la estupidez crédula, hace 26 años, en 1991 explicando la evolución del ojo en la Royal Society:

Richard Dawkins Demonstrates the Evolution of the Eye (Royal Institutes Christmas Lectures 1991)

El camino al cielo consiste en una mezcla de santa tozudez, santa ignorancia y santa charlatanería. Estoy seguro que está escrito en algún lado en la biblia.




Riskov dijo...

He echado un breve vistazo al blog mencionado y llama la atención por dos cosas.-
- ¡Cuantas certezas atesora el autor!
- ¿Por qué dedica tanto tiempo en atacar a los ateos?

Riskov dijo...

¡Ah, ya entiendo!

En su información personal dice que tiene 16 años.

A esa edad yo militaba en un partido político y tenía mi dogmatismo político. En religión no, porque no me interesaba. Además, no tenía ni la mitad de formación que tengo ahora.

La "enfermedad" de la adolescencia se pasa con el tiempo.

angeleon340@gmail.com dijo...

YO pienso que si quieres dar una repuesta lógica basada en la ciencia a la creación primeros tienes que ordenar tus pensamiento y luego escribirlo para que tus lectores entiendan tu cuestionamiento, sin embargo tratando de entender tu plantiamento permiteme decirte que la ciencia y la creación no son compatibles, la Una Trata de dar una explicación de acuerdo a sus conocimiento (ciencia) y la otra solo acepta la (fe), osea creer en lo que no sabe ni ve. El que cree en la Creación inteligentes (Dios), cuando alguien de fe da alguna explicaciones científicas acerca del tema donde la ciencia coincida con la creación Basa su explicación en las teorías cientificas de algún hombre de ciencia que ya sea por casualidad coinciden con la visión de una creación inteligente, Ejemplo el (Bin Ban); esto quiere decir que el creyente no cuestiona las teoría cientificas lo que haces es que se la aplica a la creación las teorías de de determinado científico. Por otra parte si la teoria cientifica no coincide con su creencia simplemente la rechaza ya que el la cree por FE no por teoría científica.

Atilio dijo...

angeleo:

Lo que haz hecho es una defensa clara y nítida de la fe por sobre la razón y la evidencia, así como se dice en la biblia y que coincide con miles y miles de experimentos y observaciones científicas sobre la fe, algo irracional y que no necesita de evidencia a su favor, ciencia o nada más que la creencia.

El problema es que se observa una clara correspondencia entre un mayor nivel de educación científica con una menor adhesión a la fe irracional.
Entre los creyentes ilustrados en ciencia o al menos conscientes de su capacidad explicativa del mundo, se observa una necesidad casi irresistible de usarla ciencia para justificar sus creencias, claramente manifestando un conflicto interno que no tiene siquiera porqué ser consciente (disonancia cognitiva).

Los ateos aquí presentes no tienen ningún problema de orden en sus pensamientos sino que comprenden y concluyen que dios no existe, ni el tuyo ni ningún otro.

En lo que ami respecta tú tienes derecho a creer mientras no intentes convencer a los demás que tienes razón, allí tendrás respuestas que seguramente rechazarás sin fundamento, ni que, como consecuencia de tus creencias quieras legislar y controlar la vida de los demás, pro más moral y de sentido común que a ti te parezcan las cosas.

Saludos.

Janus dijo...

Hola Jack,

Estas equivocado porque diseño inteligente se basa en la inferencia a la mejor explicacion, en este caso debido a los datos de la naturaleza como maquinas molecualares y constantes fisicas la inferencia razonable es que hay un diseño que ya que el azar tiene poco poder explicativo.

Saludos,

Kamu Syldeck dijo...

Hola Janus:

Dentro  del movimiento del diseño inteligente, (DI), ciertos fenómenos observados, como una forma de vida, algún órgano muy complejo, el universo o las máquinas moleculares son señalados como estadísticamente improbables, por decir lo menos.

El problema es caer en la falacia de que la selección natural es equivalente al azar, cuando en realidad con respecto a lo destacado de lo aleatorio, es lo contrario.

Muchas personas definen azar como "no hay presencia de diseño intencional" y se cae en un falso dilema: o es diseño o es azar. Concluyen que la improbabilidad es evidencia del DI.

Pero no se dan cuenta de que un diseñador de algo complejo es aún más improbable que lo creado, así que también requiere una explicación para su existencia, por lo tanto, el DI sólo complica aún más las cosas.

La única solución factible es la selección natural, no el DI ni el azar,  porque la selección natural es un proceso ACUMULATIVO y continuo, por lo que el problema de la improbabilidad es enfrentado a pedacitos, donde cada tramo es improbable si, pero no a escala astronómica, o sea, es posible.

Los del DI ven un producto final y establecen que es tan improbable que no puede ser. Porque piensan en la ocurrencia de un evento de una sola vez como imposible bajo este enfoque. No aceptan que el proceso es gradual. Hay muchos pasos intermedios, y allí la improbabilidad es tratable.

Además la selección natural es una respuesta al medio ambiente, se adecúa a este último, nuevamente no es azar, se selecciona lo más adecuado para la supervivencia.

Con respecto a las constantes cosmológicas, no es prueba de un diseñador. Podríamos ser uno de muchos universos, bajo esa consideración, tuvimos suerte de que las constantes acá permitieran la existencia de las formas de vida.

Y hay otras maneras, por ejemplo, ¿quien puede asegurar que las constantes físicas son independientes entre sí, libres?, es posible que unas dependan de otras, entre ellas. Como la diagonal de una cara y la diagonal que atraviesa extremo a extremo el interior de un cubo dependen de la longitud del lado.

Si el lado es a, la diagonal de una cara es a √2 y la diagonal del interior del cubo es a √3.

No sabemos lo suficiente de las constantes, pero la ciencia sigue avanzando, puede que un día se llegue a una respuesta satisfactoria, como ya la tenemos con la selección natural.

Un cordial saludo.

Janus dijo...

Hola Kamu,

Respecto a la seleccion natural este es un proceso ciego y sin proposito, por lo tanto esta gobernado por el azar a traves de mutaciones aleatorias.

Por lo tanto decir que la seleccion natural no se debe al azar, es afirmar que hay previcion y proposito en la evolucion, lo cual se acerca a mas una evolucion teista.

Tampoco se puede argumentar que debido al proceso acumulativo se puede evitar el problema de que procesos y constantes fisicas debieron de funcionar correctamente como lo hacen en la actualidad para que la vida exista.

Los principales procesos que sustentan la vida, como la fabricacion de proteinas, el mecanismo de coagulacion sanguinea o propo sistema inmunologico, asi tambien como organos complejos no se pueden haber formado por mutaciones aleatorias en el codigo genetico y por seleccion natural.

En una naturaleza que carece de intencion las fases intermedias de cualquiera esos organos y procesos no servirian de nada y no tendrain que perdurar.

Respecto ala falacia del caso acumulativo es que no funciona en todo ya que hay constantes que debieron ser exactas desde el inicio para que tu y yo tuvieramos esta oncversacion. El matemático John Lenox de la universidad de Oxford observa:

“El físico teórico Paul Davies plantea que, que si la relación entre la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear electromagnética difiriera de su actual valor en una parte en 10 billones (10 ^13), las estrellas no habrían podido formarse. Más aun, para tener un mundo como el nuestro, la relación entre la gravedad y la fuerza nuclear débil debe mantenerse con una exactitud de 1 parte en 10 ^40. Utilizando la ilustración de Davies, esta es la clase de precisión que necesitaría un tirador para acertarle a una moneda en el punto más lejano del universo observable ¡A veinte mil millones de años luz! (Lenox, 2003, P. 50).

Respecto a la gravedad, esta constante esta tan bien ajustada, que si solo 1 parte de 10 a la 60, esto sería este número: “1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000” cambiara el universo se hubiera expandido tan rápido que no habría estrellas o se hubiera colapsado con el mismo resultado: No estrellas, no planetas y no vida.

Cuando comentas que la seleccion natural no es el azar le das poderes de preveer y proposito.

Mi respuesta a la entrada de Jack esta a mas detalle aqui:

https://respuestasevangelicas.blogspot.mx/2018/01/diseno-inteligente-como-inferencia-la.html

Saludos,

Kamu Syldeck dijo...


"Respecto a la seleccion natural este es un proceso ciego y sin proposito, por lo tanto esta gobernado por el azar a traves de mutaciones aleatorias."

Las mutaciones se dan, porque el mecanismo de replicación del ADN es imperfecto, la selección natural entra en acción después, si esas mutaciones son perjudiciales, neutras o representan una ventaja para la supervivencia del individuo, si es lo último, es seleccionada.

La selección la determina el medio ambiente, no el azar.

"Por lo tanto decir que la seleccion natural no se debe al azar, es afirmar que hay previcion y proposito en la evolucion, lo cual se acerca a mas una evolucion teista."

La selección, como te reitero, se debe a la lucha por la supervivencia en el medio ambiente, el azar da las opciones, pero es la selección natural la que produce organismos mejor adaptados a su entorno, porque hay mejores mutaciones que otras, sólo en el sentido de que incrementan las probabilidades de supervivencia. Así que no es necesario recurrir a la intencionalidad.

"Tampoco se puede argumentar que debido al proceso acumulativo se puede evitar el problema de que procesos y constantes fisicas debieron de funcionar correctamente como lo hacen en la actualidad para que la vida exista."

Nunca dije eso, lo que afirmo sin problemas es que el valor de las constantes fisicas no prueba la existencia de un diseñador, hay posibilidades, no demostrables por ahora, mas simples. Como especulación lógica, en todo caso, el efecto acumulativo no es descartable.

"Los principales procesos que sustentan la vida, como la fabricacion de proteinas, el mecanismo de coagulacion sanguinea o propo sistema inmunologico, asi tambien como organos complejos no se pueden haber formado por mutaciones aleatorias en el codigo genetico y por seleccion natural."

Sigues estimando la probabilidad del producto final. Piensa en ti, la probabilidad de que existieras como un todo es astronomicamente baja, pero estás aquí. Ello se debe a que los antecedentes que propiciaron tu existencia cada uno por separado son improbables, pero no tanto, lo que si hace posible que existas.

"En una naturaleza que carece de intencion las fases intermedias de cualquiera esos organos y procesos no servirian de nada y no tendrain que perdurar."

Te pongo un ejemplo, ¿tú crees que el vuelo de las aves se dió de inmediato?, para nada. Antes los ancestros de las aves planeaban de árbol en árbol, había la fase intermedia del ala y era útil igual, luego el desarrollo, por selección natural, prosiguió y finalmente aparecieron las alas.

Aunque no haya intencionalidad en la naturaleza, ello no es óbice para que aparezcan estructuras cada vez más complejas, es simplemente la competencia por la supervivencia y la prosperidad en acción, cualquier ventaja para ello, mutación favorable, es bienvenida.

Claro que hay rasgos que no perduran, porque son desventajosos, los individuos que los tienen no dejan descendencia y los mismos desaparecen.

Con respecto a la precisión de las constantes, ya te he dicho que no demuestra la existencia de un diseñador más allá de toda duda razonable. Esto es irrefutable. Tú lo sabes.

Asumes que este universo en que vivimos es el único que existe, pero no hay como demostrarlo. Luego lo que te hablé al respecto no puedes descartarlo, si eres intelectualmente honesto.

Pueden haber otros universo ahora y antes del nuestro. Sé que es especulación, pero ¿que tal si el proceso acumulativo se da de universo a universo de los más viejos a los más nuevos y se vayan seleccionando las constantes?.

Ojo, no lo afirmo, pero tal vez para que este universo y sus constantes existan, muchos otros universos antes del nuestro tuvieron que existir y morir.

Como no sabemos, por ello todo esto se debe seguir investigando en ciencia, como te dije antes, podríamos encontrar la respuesta correcta.

El punto es que el diseñador inteligente es la peor forma de responder al universo, porque eso deja abierta otra pregunta:

¿Quién diseñó al diseñador?.







Jack Astron dijo...

Janus, dices:

Respecto a la gravedad, esta constante esta tan bien ajustada, que si solo 1 parte de 10 a la 60, esto sería este número: “1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000” cambiara el universo se hubiera expandido tan rápido que no habría estrellas o se hubiera colapsado con el mismo resultado: No estrellas, no planetas y no vida.

Recuerdo que ese punto ya te lo había respondido en una oportunidad anterior.

El argumento quedó obsoleto cuando se propuso la teoría inflacionaria, hace unos 35 años.

Ver 4.- La planicidad del universo en la entrada 101

En esa entrada aparecen enlaces a clases del MIT, conferencias, libros y artículos que explican lo anterior.

Otra: https://en.wikipedia.org/wiki/Flatness_problem#Inflation

Saludos.

Riskov dijo...

Kamu, tu línea argumental me recuerda a Dawkins. ¿Es así?

Kamu Syldeck dijo...

Riskov:

Si, espero que no sea un problema.

De todas maneras, no le hago culto a su persona, se puede equivocar como cualquiera.

Ahora, aprovechando lo de Jack, algo mío:

De acuerdo a la teoría de la inflación cósmica.

Si nuestro planeta tuviera un diámetro de una diez mil millonésima parte de la longitud del enlace O-H de la molécula de agua, el universo observable tendría unos 69 cms de diámetro y el universo más allá de nuestra observación tendría más de 10,9 millones de años luz, es decir, sería mayor que la distancia que hay de acá a la galaxia Camelopardalis B.

Inimaginable excesivo espacio para nosotros. Esto demuestra que sólo formamos parte de uno de los tantos procesos del cosmos, no somos el propósito.

Lo que no impide que no le demos sentido a nuestra existencia.

Por lo menos sé que la existencia adquiere significado cuando se vive con entusiasmo, maravillado, como lo que me pasa en este blog, leyendo los artículos y a todos ustedes.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Así es, Kamu, y en la dimensión temporal ocurre algo parecido.

Tuvieron que transcurrir cerca de 14 mil millones de años para que surgiera la especie humana, hace apenas 200 o 300 mil. Sagan lo ilustraba con su "calendario cósmico":

https://es.wikipedia.org/wiki/Calendario_c%C3%B3smico

Y si lo proyectamos en el futuro según el escenario más probable, todas las estrellas se extinguirán tras 1 billón de años, es decir, unas 70 veces la edad actual del universo.

Pero ese inmenso período será insignificante frente a la era de los agujeros negros, que se prolongará alrededor de 10^100 años.

Si escalamos todo ese tiempo a 1 año, la era de las estrellas sólo será un parpadeo al inicio.

Este es el universo de los agujeros negros. Están aquí desde el inicio y durarán hasta el final. Se alimentan de estrellas, se tragan lo que sea que se les acerque, curvan la luz, etc.

Este universo está finamente ajustado para los agujeros negros, Janus :)

110.- El universo "finamente ajustado"

Riskov dijo...

No es un problema, Kamu; al contrario. Yo también soy seguidor de Dawkins. Así ya no me siento tan solo defendiendo este perfil argumental.

Kamu Syldeck dijo...

Riskov:

Me llamó la atención lo que escribiste, pensaba que la situación no era así.

Jack Astron:

No hay como la cosmología para levantar conciencias, si la abordas en forma objetiva, claro está.