2017-02-09

172.- Lysenkoísmo


Autor: Riskov

Trofim Denísovich Lysenko fue un ingeniero agrónomo soviético quien, durante la década de los años 1930, condujo una campaña de ciencia agrícola conocida como lysenkoísmo, que explícitamente iba contra la agricultura genética y que duró hasta mediados de los años 1960 en la Unión Soviética.

En 1927, mientras trabajaba en una estación experimental en Azerbaiyán, el diario soviético Pravda informó que había descubierto un método para abonar la tierra sin utilizar fertilizantes o minerales; también habría demostrado que una cosecha invernal de guisantes podía crecer en Azerbaiyán, «reverdeciendo los yermos campos del Transcáucaso en el invierno, de tal manera que el ganado no moriría por falta de comida y que los campesinos turcos vivirían durante el invierno sin temor por el futuro» (un «milagro» campesino típico de la prensa soviética en sus inicios). La cosecha invernal de guisantes, sin embargo, no prosperó en los años subsiguientes.

Lysenko estudiando el trigo.
Así sería el patrón del éxito de Lysenko en los medios de comunicación soviéticos desde 1927 hasta 1964: reportes de sorprendentes (e improbables) éxitos que serían reemplazados con supuestos nuevos éxitos una vez que los anteriores se demostrasen como un fracaso. Lo más importante para la prensa era que Lysenko era un «científico descalzo», la encarnación del mítico genio campesino soviético, oposición a aquellos científicos de formación académica.

La «ciencia» de Lysenko era prácticamente inexistente. Cuando tenía alguna teoría claramente formulada, normalmente se trataba de un batiburrillo de lamarquismo y varias formas confusas de darwinismo; la mayor parte del trabajo de Lysenko consistía en las, así llamadas, «instrucciones prácticas» para la agricultura, tales como enfriar el grano antes de plantarlo.

La prensa soviética reportaba grandes éxitos de las primeras iniciativas de Lysenko, aunque al final casi todas resultaran un fracaso. Sin embargo, lo que más llamaba la atención del gobierno soviético acerca de Lysenko era su éxito en la motivación de los campesinos. La agricultura soviética había sido dañada severamente por la colectivización forzada a comienzos de la década de los años treinta, y muchos campesinos estaban, en el mejor de los casos, apáticos; en el peor, dispuestos a destruir sus cosechas con tal de no cederlas al gobierno soviético. Lysenko elevó el ánimo de los campesinos, haciéndolos sentir participantes y, en cierta medida, responsables del gran experimento revolucionario soviético. A finales de la década de los años 1920, los dirigentes políticos soviéticos le habían dado su apoyo a Lysenko.


Lysenko (izquierda) con Stalin (derecha) en el Kremlin, 1935.

El propio Lysenko invertía mucho tiempo en desacreditar a los científicos académicos y a los genetistas, argumentando que sus experimentos aislados en laboratorios no ayudaban al pueblo soviético. Por su personalidad, entraba rápidamente en cólera y no toleraba críticas. Hacia 1929, quienes se mostraban escépticos hacia Lysenko eran censurados políticamente por criticar, en lugar de proponer nuevas soluciones. En diciembre de 1929, José Stalin dio un famoso discurso colocando la «práctica» por encima de la «teoría», poniendo el juicio de los líderes políticos por encima del de los científicos y especialistas técnicos. Aunque en sus comienzos el gobierno soviético había dado mayor apoyo a los auténticos científicos agrícolas, desde 1935 el poder se inclinó abruptamente hacia Lysenko y sus seguidores.

Lysenko fue puesto a cargo de la Academia de Ciencias Agrícolas de la Unión Soviética, siendo responsable de poner fin a la propagación de ideas «dañinas» entre los científicos soviéticos. Lysenko cumplió este cometido fielmente expulsando, encarcelando y causando la muerte de cientos de científicos y el fin de la genética (un floreciente campo científico) en toda la Unión Soviética. Este período es conocido como lysenkoísmo. Particularmente, Lysenko es responsable de la muerte del biólogo soviético Nikolái Vavílov —quién intentaba justificar teorías darwinistas— a manos de la NKVD (antecesora de la KGB).

La colectivización había destrozado el campo, y Stalin creyó (o hizo como si creyese) en los milagros. Por ejemplo, se intentó la introducción de canguros, de antílopes africanos o crías de conejos, resultando un desastre. Este ejemplo, tan conocido, fue quizás el caso más sonado de una serie de intentos desesperados por devolver la vida al campo.

Al final de este periodo, en 1964, el físico Andréi Sájarov se expresó contra Lysenko en la Asamblea General de la Academia de las Ciencias en los siguientes términos:

«Es responsable del vergonzoso atraso de la biología y genética soviéticas en particular, por la difusión de visiones pseudocientíficas, por el aventurismo, por la degradación del aprendizaje y por la difamación, despido, arresto e incluso la muerte de muchos científicos genuinos».

La prensa soviética se llenó rápidamente de artículos contra Lysenko y de llamadas a la restauración de métodos auténticamente científicos en todos los campos de la biología y la ciencia agrícola. La reputación de Lysenko fue destruida completamente en la Unión Soviética, aunque continuaría en China durante algunos años.

Conclusión

El método científico ha demostrado ser la mejor herramienta para aumentar la producción agrícola y ha permitido, en este campo, la “revolución verde”, ofreciendo alimento suficiente para todo el mundo, aunque la mala distribución ocasione bolsas de hambre. Por el contrario, toda doctrina pseudocientífica, venga de la superstición o de la política, ha resultado un fracaso, sobretodo si era liderada por un personaje carismático.

Fuente: Wikipedia.


18 comentarios :

Anónimo dijo...

Riskov:

Completamente de acuerdo, el lamarckismo predominó en la era soviética en detrimento del darwinismo. Fue la gran cagada de la URSS en ciencia.

A los gurús totalitarios bolcheviques no les gustaba la idea de que la evolucion fuera tan azarosa y dependiente de la sanción o premio ambiental. Consideraban ,que habia cierta intencionalidad en las especies a la hora de mutar, cierto avance a mejor. No podian encajar que la vida realiza mutiples ensayos mutacionales y solo unos pocos sobreviven en un ambiente concreto. Esto equivale a decir que si una mutacion ha permanecido es solo porque ha tenido la gran suerte de que el ambiente en el que se dió la permita.

Nihil obstat.


c.o.

Anónimo dijo...

Los comunistas debian mostrar que el "ser humano comunista" era el culmen de la evolución. Todo habria sucedido para que apareciera el ser humano comunista. Claro, para ser coherentes con esta jerarquia imaginaron un mundo en el que el individuo comunista era la evolucion más elevada, seguida del ser humano no comunista, luego los mamiferos superiores, luego los demas mamíferos, luego aves, luego anfibios, reptiles y luego peces, luego invertebrados, etc.

Para justificar esa supremacia antropocentrica y comunista les venia mucho mejor Lamarck que Darwin, pues el lamarckismo otorga intencionalidad a las especies en su mutación, olvidando la sancion o premio del ambiente y el sinfin de mutaciones absurdas que no permaneerán apenas en el tiempo. En la novela comunista, todo tenia deber sentido, un sentido comunista.

salu2

c.o.

Anónimo dijo...

nota: como veis, yo no troleo, cuando estoy de acuerdo con lo que decís tambien lo manifiesto. No llevo la contraria por llevarla, sino solo en los temas en los que difiero.

salu2

c.o.

Renzo dijo...

"Claro, para ser coherentes con esta jerarquia imaginaron un mundo en el que el individuo comunista era la evolucion más elevada, seguida del ser humano no comunista, luego los mamiferos superiores, luego los demas mamíferos, luego aves, luego anfibios, reptiles y luego peces, luego invertebrados, etc."

Es lo mismo que haces tú con dios, el espíritu, las ECM y el resto de fantasías y extravagancias que repites sin descanso, ¿no lo ves?

Anónimo dijo...

Claro, pero yo soy consciente de que se trata de religión, no de ciencia.

Y yo no cuestiono la vida biológia, mi jerarquia es espiritual, no material. No pone al hombre ni a la especie humana arriba del todo, sino que es untema religioso referido solo al espiritu humano. Es este espiritu el que situamos arriba, no a la especie.

Salu2 renzillas

c.o.

Anónimo dijo...

Dicho de otra forma, en mi teologia, el cuerpo huumano, el soma, ya sea por azar o por lo que sea, se ha hecho digno de alojar al espiritu que cada uno somos.

Yo soy un espiritu, y poseo un cuerpo.

Pero esto es religion, no lo pretendo hacer pasar por ciencia, seria una barbaridad. Solo hablo de jerarquia espiritual, no material.

No sé si hay vida en otros planetas, pero si la hubiera, tal vez alguna especie de las que aparecieran por casualidad alli se hiciera tambien digna de alojar al espiritu ( o yo espiritual ). En ese caso tal vez no se parecieran mucho biologicamente a nosotros, pero en mi jerarquia serian exactamente lo mismo que nosotros, seres con espiritu, y ocuparian el mismo lugar en la jerarquia. No importaria que fueran verdes on antenitas y ocho patas si alli se alojase un yo espiritual serian considerados como prójimos, como nosotros mismos. No hay predileccion por la morfologia humana en nuestro esquema, sino por el yo espiritual.

salu2

c.o.

Anónimo dijo...

En España, espíritu o ánima se ha usado en el lenguaje como sinónimo de ser humano:

Los abuelos, por jemplo, decian cosas como: "¿Hay algún anima aqui? para preguntar di habia alguien.

Es curioso, porque incluso cuando hablamos tú y yo manifestamos nuestras diferencias. Yo te hablo como el espiritu que soy, y tú me hablas como hombre. Mi yo es un esíritu, el tuyo un animal, un primate.

Si creeis que yo hablo desde el "animal" vais muy errados. Cuando digo "yo" me refiero a mi espiritu, a mi yo verdadero, al espiritual. Desde esa óptica hablo siempre. Nos separa un mundo!

Es curiosa tanta diferencia, si.

Pero tranquilos, la ciencia biologica, la de los animales terrenales, se hace como la ciencia dice, en eso hasta los espiritus como yo estamos de acuerdo.

salu2

c.o.

c.o.

Anónimo dijo...

nchts, por eso tal vez digan que no perciben el espiritu. Esta planteado al reves, y es imposible por eso, porque en realidad yo soy un espiritu y lo que percibo es un cuerpo.

Asi es desde mi óptica.

salu2 renzillas

c.o.

Atilio dijo...

El cretino ya comenzó a hablar de si mismo en su delirio narcisista psicópata cotidiano.

Nótese que su primer comentario termina con un nihil obstat, como si su opinión contase en algún sentido para alguien.

Luego pasa irremediablemente a abandonar el tema y exponer su superstición con sus detalles personales.

Es desagradable, aburrido y patológico.


Yendo al tema del post, (felicitaciones Riskov!), no solo el lamarckismo fue preferido por la razones dichas sino también como oposicion historia a la linea de pensamiento de Hobbes, Darwin y nazismo con su deformación de Nietzsche y darwin consagrando jerarquías que si bien existen, fueron erradas y hasta hoy se pagan esos errores.

Lamarck se alinea mejor con rousseau y la utopía marxista.

Anónimo dijo...

Atilio:

No hombre, me han dicho que cometia el mismo fallo cientifico y he aclarado que mi discurso espiritual no es científico ni se refiere al cuerpo sino al espiritu, y que en ciencia es obvio que Darwin se impone a Lamarck.

salu2

c.o.

Jack Astron dijo...

En las últimas 24 horas se dispararon las visitas desde Rusia. Triplican a las de EEUU (2° lugar) y superan a las de España (siguiente país) en un factor de 12.

No recuerdo que haya ocurrido antes.

Saludos.

Riskov dijo...

¿No será de la Iglesia Ortodoxa Rusa?. ¿O del espionaje?.

Sea como sea, tu blog tiene proyección mundial.

Jack Astron dijo...

Riskov, supongo que es consecuencia de tu entrada. Espero que no hayas llamado la atención de Putin.

Sería prudente revisar la comida con un detector Geiger durante un tiempo...

Jack Astron dijo...

Corrección: un contador Geiger podría ser inútil.

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150729_alexander_litvinenko_newsnight_investigacion_polonio_rusia_putin_ch

Anónimo dijo...

Que esperais, citando a rusos... pues vienen rusos, jajaja

xD

c.o.

Riskov dijo...

Sí, parece lógico que sea por la entrada de un ruso como protagonista. A ver si les gusta el blog y se quedan.

Y yo solo temo a los espías de Corea del Norte. ¡Quien sabe si soy un hijo ilegítimo de...!

Atilio dijo...

Lo acaban de envenenar a tu medio hermano, Riskov.

Aunque con ese nick es mas probable que seas hijo natural de Putin, que de putin no tiene nada, fuera de sacarse la camisa y mostrar la tetas.

Riskov dijo...

Mi nick lo escogí muy a principios de siglo, partiendo de un diminutivo de mi nombre ya transformándolo a su forma rusa. Era apropiado para los foros de ajedrez, donde me movía, y ya me acompaña siempre.

Voy al funeral de mi medio hermano...