2017-01-31

171.- Compatibilidad entre Fe y Razón


La compatibilidad entre la Fe y la Razón, vista desde el ángulo de los creyentes hoy en día.

Autor: Atilio

Los ateos y las personas con buena formación científica saben muy bien que este es un tema muy álgido para los religiosos. Lo mismo no se puede decir del otro bando, para el cual los mitos y creencias religiosos son, al fin de cuentas, irrelevantes y sólo dignos de ser tenidos en cuenta a causa de los males que producen en el mundo, tales como odio, discriminación, guerras religiosas, expansión de la ignorancia, enfermedades y pobreza, etc.

Sin esos efectos negativos, la religión y las supersticiones serían temas reservados para los creyentes y no estaríamos hablando de esto.

Pero hoy veremos el tema desde otro punto de vista. Observamos que cada día hay más y más insistencia en intentar demostrar que la fe y la razón son compatibles de parte de apologistas, trolls, creyentes de buena fe desesperados y rencorosos del progreso en general.

En el pasado lejano han habido siempre declaraciones fácticas respecto de la compatibilidad de la fe con la razón y de la importancia de la ciencia y de aprender:

Génesis 1:1: En el principio creó Dios los cielos y la tierra, una afirmación perfectamente racional si uno considera eso posible, y en la época así era, pues era la única explicación conocida, junto con variaciones sobre la misma idea.

Notamos la exhortación de los Salmos 111:2: Grandes son las obras del Señor: los que las aman desean comprenderlas.

Aprender es recomendado en Proverbios 4:7: Lo principal es la sabiduría; adquiere sabiduría, y con todo lo que obtengas adquiere inteligencia.

Se nos asegura que comprender el mundo es posible en Romanos 1:20: Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.

Pero, por supuesto, también hay una cantidad considerable de citas bíblicas, mayor que la anterior, en contra de la razón o la ciencia y a favor de la fe, como vemos en 1 Corintios 1:26-29:
26 Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles;
27 sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte;
28 y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es,
29 a fin de que nadie se jacte en su presencia.

Se nos advierte que la ciencia "se acabará"... en 1 Corintios 13:8-10:
8 El amor nunca deja de ser; pero las profecías se acabarán, y cesarán las lenguas, y la ciencia acabará.
9 Porque en parte conocemos, y en parte profetizamos;
10 mas cuando venga lo perfecto, entonces lo que es en parte se acabará.

El hombre, su razón y ciencia son muy pequeños de frente al poderosísimo dios descrito en Isaías 40:12-18, cuya ciencia no se la enseñó nadie y es tan poderoso que ni el Líbano lo detiene...
El incomparable Dios de Israel
12 ¿Quién midió las aguas con el hueco de su mano y los cielos con su palmo, con tres dedos juntó el polvo de la tierra, y pesó los montes con balanza y con pesas los collados?
13 ¿Quién enseñó al Espíritu de Jehová, o le aconsejó enseñándole?
14 ¿A quién pidió consejo para ser avisado? ¿Quién le enseñó el camino del juicio, o le enseñó ciencia, o le mostró la senda de la prudencia?
15 He aquí que las naciones le son como la gota de agua que cae del cubo, y como menudo polvo en las balanzas le son estimadas; he aquí que hace desaparecer las islas como polvo.
16 Ni el Líbano bastará para el fuego, ni todos sus animales para el sacrificio.
17 Como nada son todas las naciones delante de él; y en su comparación serán estimadas en menos que nada, y que lo que no es.
18 ¿A qué, pues, haréis semejante a Dios, o qué imagen le compondréis?

Porque el hombre no logrará nunca comprender, al fin de cuentas, como nos dice Eclesiastés 8:17: Entonces yo vi toda la obra de Dios. El hombre no puede descubrir la obra que se hace bajo el sol. Por más que se esfuerce en buscar, no encuentra; y aunque el sabio diga que conoce, en realidad, nada puede descubrir.

Y el que cree que sabe está errado pues más importante es tener fe, según 1 Corintios 8:2-3:
2 Y si alguno se imagina que sabe algo, aún no sabe nada como debe saberlo.
3 Pero si alguno ama a Dios, es conocido por él.

Es una tarea inútil la de aprender ciencia, nos dice Eclesiastés 1:13-17:
13 Y apliqué mi corazón a buscar e investigar con sabiduría todo lo que se ha hecho bajo el cielo. Tarea dolorosa dada por Dios a los hijos de los hombres para ser afligidos con ella.
14 He visto todas las obras que se han hecho bajo el sol, y he aquí, todo es vanidad y correr tras el viento .
15 Lo torcido no puede enderezarse, y lo que falta no se puede contar.
16 Yo hablé en mi corazón, diciendo: He aquí, yo he engrandecido y aumentado la sabiduría más que todos los que estuvieron antes de mí sobre Jerusalén; mi corazón ha contemplado mucha sabiduría y conocimiento.
17 Y apliqué mi corazón a conocer la sabiduría y a conocer la locura y la insensatez; me di cuenta de que esto también es correr tras el viento.
18 Porque en la mucha sabiduría hay mucha angustia, y quien aumenta el conocimiento, aumenta el dolor.

En fin, está claro que en la Biblia se encuentra lo que uno busca cuando quiere, y si no se encuentra se inventa, como hacían los escribas, o se interpreta, como se hace ahora.

El nivel de conocimientos geográficos y científicos sobre ríos, montañas, ciudades, animales, insectos, razones por las cuales las cosas suceden y qué son, etc. son propias de gente ignorante y primitiva que vivía en un sector del planeta muy restringido y no de un dios cuya ciencia es infinita.

Eso, aunque algunos libros de la Biblia hayan sido dictados directamente por ese dios omnisapiente. Los creyentes se han consolado diciendo que dios les hablaba a los ignorantes primitivos de manera que comprendieran. Pero eso no explica el porqué la información estaba completamente errada en la anatomía de los insectos, la formación de los planetas, el valor de Pi, que las estrellas caerán sobre Jerusalén, la rotación de la Tierra y del Sol, que los murciélagos sean aves, qué es la luz y numerosas otras informaciones que no hubiesen cambiado casi nada con decir la verdad. Bueno, dios sabrá...

Lo cierto es que hasta el pasado relativamente reciente, los creyentes estaban muy lejos de interesarse en la razón y en la ciencia. La presunta "razón" de los escolásticos es un tema que dejamos fuera hoy pues, además de ser cuestionable, representa solamente la opinión de una parte insignificantemente pequeña del cuerpo de la iglesia, del rebaño de los creyentes.

En las palabras del historiador israelí Yuval Noah Harari en "Homo Deus, una breve historia del mañana": "Europa en los días de Colón, Copérnico y Newton tenía la más grande concentración de fanáticos religiosos del mundo y los mas bajos niveles de tolerancia. Las luminarias de la revolución científica vivieron en sociedades que expulsaban a judíos y musulmanes, quemaban a herejes al por mayor, veían una bruja en cada mujer vieja a la que le gustaban los gatos y comenzaban una nueva guerra santa cada Luna llena" (traducción del autor del post).

Todavía hay curas que cuentan historias primitivas como si fuesen reales. Todavía hay monjas fantasiosas e ignorantes en cantidades considerables. Todavía hay creyentes que creen en la Biblia literalmente.

Pero una cantidad visiblemente creciente de creyentes intenta publicitar la idea por la cual la fe y la razón son compatibles, así como con la ciencia moderna. Esas personas se apresuran a decir que el cura no cree realmente en lo que dice sino que le habla a los humildes, es decir que engaña a los ignorantes. Pero al menos, se preocupan en explicarlo e intentan excusarlo pues saben que esas historias son erróneas e insostenibles, cuando no inmorales.

Todos sabemos el porqué: porque la ciencia se la pasa demostrando que los cuentos y creencias del pasado son afirmaciones factualmente erradas y porque hay un límite a la flexibilidad de la interpretación antes de caer en el humor.

Esto es novedoso. Descartar las historias de los textos sagrados, de los ministros de dios, de dogmas mismos como la transmutación de vino en sangre realmente y no metafóricamente, etc., son posturas que eran impensables hace poco y hoy en día son las que, en privado al menos, tienen la enorme mayoría de los creyentes educados.

Lo bueno de todo esto es que la búsqueda de la razón y de la ciencia, aún con fines de compatibilizar con la religión, nos permite avanzar hacia un mundo en el cual quemar a un hereje porque dice que las estrellas son como el Sol y que seguramente hay otros planetas sea inaceptable, como le pasó al pobre Giordano Bruno.

Hoy los cristianos se escandalizan cuando los musulmanes integristas hacen lo mismo que ellos hace un tiempo.

Desafiar a la autoridad de la iglesia no es un error porque la falacia de autoridad le quita la capacidad de humillar a Galileo y nadie moral hoy desearía presenciar eso nuevamente.

La misma razón permite a los africanos católicos no escuchar al Papa cuando les dice que es mejor morir de SIDA que cometer un pecado, o que hay que vivir sin follar.

Las iglesias se vacían y la predica del púlpito cambia.

Los homosexuales salen a la calle y el Papa se pregunta quién es él para juzgarlos.

Hace sólo 190 años se ejecutó al último Europeo por herejía. Hace 254 años se ejecutó a la última bruja en Europa. En las Américas, en África y en Asia esos hechos sucedieron hace mucho menos y suceden todavía.

Es muy buena noticia que estén tan preocupados en demostrar que la razón y la fe son compatibles. Los hace menos delirantes, menos fundamentalistas, menos dispuestos a aceptar cualquier cosa.

William Lane Craig es un charlatán inofensivo. El papa Pancho es un vendedor de coches de segunda mano que calma a los locos de dios (algunos lo llaman "anti-papa"). La iglesia anglicana es un club para cantar y tomar té.

De una cierta manera, los ateos debemos sostenerlos de frente a los evangélicos, testigos de Jehová y otras sectas abusivas que explotan a los ignorantes y pobres, y los esclavizan.

Lo mismo hay que hacer con los musulmanes racionales, que al decir de Sam Harris "no son verdaderos musulmanes".

Es mejor Lutero que León X o el cura Tetzel vendedor de indulgencias.

Es mejor Kierkegaard que Torquemada.

Es mejor que comprendan la importancia de la razón y de la ciencia en lugar de la fe.

Pues, como dijo Voltaire: "Aquellos que te hacen creer en absurdos pueden hacer que cometas atrocidades."




315 comentarios :

«Más antiguas   ‹Antiguas   201 – 315 de 315
Renzo dijo...

¡Acabáramos!, lo que C.O. llama "espíritu" es simple y llanamente la ignorancia, el pajeo mental, la fantasía desbordada, la sinrazón en estado puro...
Bueno, pues nada más que añadir, aunque la mona se vista de seda, mona se queda y aunque a la estupidez se la llame espíritu no deja de ser más que estupidez.

Anónimo dijo...

No, que va.

Yo llamo conocimiento espiritual a aquel de los que viven una ECM reveladora, por ejemplo, y cosas parecidas.

Salu2

Anónimo dijo...



O a aquello conocimientos de los misterios de Eleusis, consistentes e morir durante unos minutos y regresar en el ultimo momento con ciertos onocimientos, y podria enumerzr muchas mas cositas "parecidas" como arrrebatos paulinos, visiones rtrascendentales, etc etc etc, Supongo que ya habeis captado a que tipo de conocimientos me refiero con eso de "conocimientyo espiritual.".

c.o.

Renzo dijo...

Lo único que "captamos" es que estás empanado, que eres un ignorante y que por mucho que se te expliquen las cosas, te aporten argumentos y bibliografía, te da lo mismo, tu vas a lo tuyo: autoconvencerte de que tus tonterías son algo más que eso a base de repetirlas una y otra vez, vengan o no a cuento, y no hacer ni caso a todo lo que digan los demás
No me gusta repetirme, pero contigo no tengo más remedio, creo sinceramente que no estás bien, algo no marcha como es debido en tu cabeza, busca ayuda y búscala ya.

Anónimo dijo...

No os puedo haer caso porque vosotros no sabeis nada de estos temas, no habeis experimentado nunca nada de ese tipo. En cambio, yo sí.

No teneis nada que decir.

Salu2

c.o.

Atilio dijo...

FINALMENTE! Estamos de acuerdo con el cretino delirante!

Nosotros no hemos tenido alucinaciones ni delirios místicos.

El cretino CREE que dios le manda mensajes (sobre trivialidades que no interesan a nadie) y eso le convence de cuán especial es.

Que tal detalle coincida con perfiles psicóticos y narcisistas es pura casualidad (fácilmente tratable con antipsicóticos, creti, deberias hacerte ver y dejar de fumar marihuana hasta que se te pase; si fumas skunk deberías dejarlo ya; la hierba común la puedes volver a fumar una vez estabilizado con los antipsicóticos y si fumas hachís debes cambiar de proveedor o mejor dejarlo porque hay plástico dentro y otras impurezas que los barberas terrestres malos ponen a propósito para que los crédulos cristianos se vuelvan mas estúpidos de lo que ya son).

Que el cretino sea un charlatán posmodernista que cree que todo el mundo está equivocado y eso también corresponda con un perfil narcisista delirante (megalomanía), es otra coincidencia sin importancia.

Efectivamente, ESTAMOS DE ACUERDO.

Y yo ya lo dejo aquí.

Creti: adelante! Escribe todas las estupideces a las que nos tienes acostumbrado y no te olvides de decir que jamás perdiste ninguna discusión, que de Matias te diste cuenta antes que aparezca y jugaste el juego, que sabes de todo mas que todos nosotros y a Moire dile que eres de izquierdas-derechistas así toda tu idea del mundo coincide con tus deseos.
No te preocupes que eso sea también otro signo de narcisismo delirante porque es pura coincidencia.

Saludos! :D

Anónimo dijo...

Tranquilo hombre, que solo fumo indica y solo de vez en cuando para relajarme. Mis experiencias nunca han sucedido fumado, sino bien sobrio, en otros periodos de mi vida en que creo recordar que aun no fumaba o muy pocas veces al año.

Sabes que no tiene nada que ver, y te juro que me he revisado la salud mental y no estoy loco, poseo religión, nada más. Ni los que viven ECM reveladoras son locos, ni nada semejante. Creo que se me entiende.


Salu2

c.o.

Anónimo dijo...

... y es que yo no bebo casi nada de nada (una cervecita muy de vez en cuando en verano como mucho), no me gusta beber, prefiero fumar.

Si por fumar me descalificais, por beber os descalifico yo a vosotros. Todo lo que decís rezuma alcohol de mas de 40 grados, vuestras ideologias parecen elaboradas en la taberna de la facultad por estudiantes borrachines y traviesos.

xD

c.o.

Anónimo dijo...

Atilio:


Ya que sois tan amigos de las demostraciones en laboratorio, os recuerdo que ya os conté alguna vez que si quieres conocer la espiritualidad de manera empírica, puedes hacerlo como se hacia en los llamados Misterios de Eleusis, procedimientos que aun emplean hoy en dia muchas sectas y algunos sincretismos latinoamericanos. Es la técnica de llevar a alguien a la muerte por unos minutos, y revivirle justo en el instante anterior a que sea irremediable su muerte. Se hae con la intencion de experimentar el más allá o su antesala y regresar con un conocimiento trascendental. Los ascetas de muchas religiones no necesitan esas técnicas tan drásticas para alcanzar tales umbrales, pero el resultado es el mismo. Tambien las ECM pueden reportar tales experiencias, etc.

El grupo musical argentino Fabulosos Cadillacs, habla de ello en la canción Quiero ver amanecer, del disco Rey azucar.

Podeis intentarlo, a modo de experimento, pero cuidado que si te pasas de rato te mueres.

c.o.

Anónimo dijo...

La cancion concretamente se llama en realidad Padre Nuestro. Es esta:

https://www.youtube.com/watch?v=bUezAbQijLs

c.o.

Renzo dijo...

Llamad al 911, al 112...que alguien encierre a este aspirante a suicida/homicida, HELP, SOS 😱

Anónimo dijo...

No hombre, no te has de llegar a morir, te han de revivir justo antes, pero es una práctica muy peligrosa si no se hace bien, en eso tienes razon, jejejeje

xD

c.o.

Anónimo dijo...

"Padre Nuestro". Los Fabulosos Cadillacs


Me estás consumiendo, me estas malgastando
Me estás desesperando y yo me arrodillo por vos
Me estás confundiendo, me estás caminando
Y estás resecando, ay Señor, mi corazón

Quiero ver amanecer
Pero del otro lado ver amanecer
Pero alguien se queda aquí para saber si yo sigo vivo
Por eso quiero ver amanecer
Pero del otro lado ver amanecer
Pero alguien se queda aquí para saber
Si yo sigo vivo

Tengo el alma escapada
La conciencia mareada
Mi vida está tan cansada
De buscar tu perdón
Vengo volando muy bajo, buscando algun claro donde descansar
Es que ma vengo bandeando, me estoy cayendo de tanto esperar

Quiero ver amanecer
Pero del otro lado ver amanecer
Pero alguien se queda aquí para saber si yo sigo vivo
Por eso quiero ver amanecer
Pero del otro lado ver amanecer
Pero alguien se queda aquí para saber
Si yo sigo vivo

Cielo bonito devuelve mi alma, cielito yo te pido otra oportunidad
Cielo no me hundas, no me desmorones, cielito no me dejes sin saber la verdad
Cielo bonito devuelve mi alma, cielito yo te pido otra oportunidad
Cielo no me hundas, no me desmorones, cielito no me dejes sin saber la verdad

Quiero ver amanecer
Pero del otro lado ver amanecer
Pero alguien se queda aquí para saber si yo sigo vivo
Por eso quiero ver amanecer
Pero del otro lado ver amanecer
Pero alguien se queda aquí para saber
Si yo sigo vivo

Me escapé de mi casa
Me escapé de mi amor
Pero nadie se escapa
De tu mano Señor

Quiero ver amanecer
Pero del otro lado ver amanecer
Pero alguien se queda aquí para saber si yo sigo vivo
Por eso quiero ver amanecer
Pero del otro lado ver amanecer
Pero alguien se queda aquí para saber
Si yo sigo vivo.

c.o.

Atilio dijo...

Cretino loco:

No te descalifico por fumar sino que te doy un consejo.
Conozco mucho mejor que tú todos esos temas mencionados por mi y por ti.
No es normal tomar consejo de una canción pop, de grupos de cristianos protestantes delirantes latinoamericanos, de algun medico disidente o creerte la chorrada que "posees religión" para explicar los que son sintomas de tu condición.

No es normal creerse que dios te habla y pasa mensajes sobre fechas de acontecimientos que son irrelevantes y triviales para el creador del universo y par la humanidad.
Visto desde afuera lo tuyo es claramente algo que no es normal y se corresponde bien con psicoticismo narcisista mientras que a ti te parece trascendental.
Tus sesgos te dicen que las experiencias cercanas a la muerte son viajes de turismo a la frontera del cielo/paraíso y otras ideas claramente delirantes místicas y todo ello no solo te parece normal sino que lo ofreces como prueba de la veracidad de tus delirios. en realidad es psicoticismo, probablemente inducido (esperemos asi lo puedes solucionar), no ves algo tan obvio y sigues diciendo lo mismo a pesar de que deberías saber nos va a reforzar la idea que estas loco porque sabemos sobre la ciencia que ha explicado todo eso. tu ignoras la ciencia y sigues adelante. No te resulta clara la conducta del psicótico?
Tu paso siguiente será citar a algún médico rebelde inconsecuente que sostiene tus creencias ignorando cuán marginal es su opinión.
Es claramente un proceso de refuerzo de percepción perturbada de ti mismo y de la realidad.

Atilio dijo...

Te repito que si fumas skunk o hachís, cambies al menos por marihuana de la mas natural posible y no particularmente fuerte.
No es un acto de debilidad que el skunk te haga daño sino una especie de lotería genética. El hijo de un aristócrata inglés amigo mío se acaba de colgar debido a los episodios psicóticos provocados el el skunk y el hijo de un famoso músico y ahora DJ también famoso está seccionado. El muchacho escuchaba voces, a veces angelicales y muchas mas veces lo que el describía como demoníacas. Esos demonios, gritaba en momentos de crisis, se habían vuelto en su contra.
Yo, por mi parte, he fumado skunk desde que se invento y hasta hace un año. a veces veía ratas negras pasar por entre mis piernas, pero eso fue todo y siempre, luego del sobresalto, me reía (es cierto que me río a menudo, aunque creas lo contrario).
Desde los anos 70s que conozco temas de este tipo y he estado en la industria de la música en Londres por dos décadas en dos distintas actividades comerciales y profesionales. algunos de los dioses del rock clásico son mis amigos personales y los pelos que tengo son parte del uniforme y mi estilo personal (tengo y he tenido otras profesiones y ahora estoy en Fintech y Artificial Intelligence en finanzas, ademas de tener un par de otros tipos de negocios).
Mis conocimientos no son solo empíricos sino también científicos. Así que te recomiendo no considerar lo que digo como algo que puedes fácilmente sacarte de encima colgando un video de rock argentino.

Haz lo que quieras, por supuesto, pero recuerda que tu no eres la mejor persona para juzgar sobre tu propia condición a la luz de lo que nos informas (imagino que, como en todos estos casos, debe haber mas).

En cuanto a aquí, sigue escribiendo sandeces hasta que Jack se canse y cierre el hilo.
Espero que al menos valores que te estoy dando un buen consejo y te sugiero lo sigas.

No es que parezcas loco porque crees en dios.
Es porque no creemos en dios que podemos ver lo que a ti te parece como experiencias misticas, mensajes, "conocimientos" que una banda de pop puede tener, médicos aislados disidentes e inconsecuentes y delirantes protestantes en estado de éxtasis pero no la ciencia seria. Eso no es normal en ningún caso.

Vuelvo a retirarme del debate aquí porque no me interesan estos temas realmente. Incumpli mi palabra solo para reforzar el consejo y sacarte de la cabeza la idea que ahora te estas dando a ti mismo para prolongar su mundillo autogenerado por tu psicoticismo, que somos borrachines y escribimos borrachos cosas sin sentido.
El único que escribe mal aquí soy yo. Los demás son excelentes escritores, mucho mejor que tu y yo.
Lo mio tiene explicaciones que no son importantes ahora, además de simplemente escribir mal.

Anónimo dijo...

Atilio.

Jops, qué presumido eres, otro que no tiene abuela. Sé que no mientes ni te hace falta, pero parece que te crees muy experimentado e importante y triunfador. Me alegro por ti, hombre, envidia sana, pero vanagloriarse tanto de uno mismo no tiene mucho sentido, verdad?

Gracias por el consejo de la skunk (como peligrosa debes referirte a superskunk y derivados creo yo). Les llamo skunk, kush, o afganhi a todo lo que sea indico, no sé si es correcto pero es como yo lo entiendo. Nunca he llegado a alucinar fumando, la verdad, pero creo que pagaria un poquito más por ello, incluso, jajajaja.

No, de verdad, que fume no tiene mucho que ver con mis ideas y creencias. Sabes que estos temas son onotológicos, soy un ·ser· muy diferente a ti, y lo que notas es disonancia cognitiva y no pajasmentales de fumado (las sé distinguir por experiencia propia, jaja).

No sigo a un grupo argentino de ska reggae, sino que como me parece que sois del cono sur la mayoria, supuso que todos los conociais, y queria que reparaseis un momento en la letra de esa cancion (y otras de ese lp) pues me sirve como ejemplo para ilustrar que esas técnicas de las que os hablaba para conocer la espiritualidad, o un primer contacto con ella, existen desde hace mucho y siguen existiendo hoy dia, al punto de que hasta ese archiconocido grupo musical argentino habla de ello eun disco suyo. Era solo un ejemplo, hombre.

A ver, es lo único empírico que se me ocurre que podeis intentar para comprender de qué técnicas y saberes os hablo. Como en la cancion.

Salu2

Anónimo dijo...

Atilio9:

Tampoco me importa demasiado que me trateis de loco. Es un tema profundo, repáste la Historia de l locura en la época clásica, de Mihel Foucault y luego hablamos de locura.

Nadie me ha posido diagnosticar ninguna enfermedad mental, de momento y que siga asi, por largo tiempo...

Incluso a mi me sorprendieron los resultados... todo el mundo tiene algo! En serio, de los nervios no ando muy bien, eso si que me lo han dicho (en este mundo es normal) pero nunca han detectado nada en mi discurso que pueda referirse a enfermedad mental alguna. vosotros teneis mala leche y a cualquier creyente que ha pasado por aqui le habeis llamado loco. Esto tal vez te aclare el asunto, o te de una pista... no?

salu2 atilio

c.o.

Anónimo dijo...

*Nota para lectores serios:

Gran parte de los Misterios de Eleusis nunca se recogieron por escrito. Los historiadores sólo saben de su motivación -el mito de Démeter y Perséfone, la vida en el inframundo, la creencia en secretos de ultratumba- y sólo conocen algunos ritos específicos. Se ha sugerido el uso de agentes psicoactivos, pero hasta ahora no hay pruebas consistentes. Si alguna vez se conoció más información sobre los Misterios, esta se ha perdido a causa de las prohibiciones de los cristianos contra los paganos.

De llevar alguien a la muerte -realmente- por unos minutos y revivirle -realmente- antes que la muerte sea irremediable, nada se menciona.

El uso de psicoactivos y sus resultados han sido bien estudiados. Ninguno de sus resultados le otorga crédito a supuestas "revelaciones espirituales" por parte de "iluminados" o de consumidores de drogas psicodélicas, ya sean esporádicos o adictos.

Entre los efectos comprobados se cuentan:
-Aumento de la percepción sensorial
-Alteraciones en el estado de ánimo (pudiendo llegar a la euforia o el terror)
-Fiebre
-Alza en los niveles de glicemia
-Sudor
-Subida en la frecuencia cardíaca
-Dilatación de las pupilas
-Vómito
-Insomnio (que puede llegar a ser prolongado)
-Temblores
-Parestesia
-Distorsión en la percepción del tiempo
-Lenguaje y pensamiento errático e inusual
-Concentración en detalles insignificantes
-Confusión
-Paranoia
-Miedos diversos
-Delirio
-Alucinación
-Pánico

Pedro

Anónimo dijo...

Pedro:

Ya dije que mis experiencias fueron de antes de ser fumador. por otro lado, lo que fumo no es psicodélico ni lo será. Lo mio tuvo mas que ver con una ECM y ese tipo de experiencias, ojalá con las drogas se pudoiesen adivinar hechos futuros de la vida de uno, pero me parece que no hay ningun caso de ello. En camvio, tras ECM y coas asi se obtienen datos imposibles para los demás.

salu2

c.o.

Anónimo dijo...

Pedro:

Pero yo no he pedido nunca que paseis a creerme, ese es vuestro error, sino que lo que digo una y otra vez es que no podeis convencerme vosotros a mi. Es decir, que tras lo vivido por mi, ya no teneis posibilidad alguna de convencerme de nada.

Es normal que no me creais sin haber "visto". Por eso os he hablado de que podriais intentarexperimentarlo, como en la letra de los Fabulosos Cadillacs.

Si no experimentais, no sabeis ni sabreis.

La cuestion no es si os creereis a un paciente de ECM o similares, sino que ÉL JAMAS OS CREERÁ A VOSOTROS.

Al que conoce algo, en nada le afecta lo que otros opinen.

salu2


c.o.

Anónimo dijo...

Por otro lado, lo que veo aqui es que hay una imagen esterotipada de los creyentes, imaginando a todos con pinta de numerario del opus dei o de legionario de Cristo.

Para nada me identifico con esas cosas, yo hasta hace poco llevaba rastas en la cabeza, tengo aspeto de rastapunk o algo asi, y me relaciono con la ultraizquierda y gente underground, jajaja.

Pero eso si, los "rastas" tambien somos creyentes,.

Peace, love and maximum respect! Salu2

c.o.

Anónimo dijo...

WANTED C.O.

https://humorcristianoparaateos.files.wordpress.com/2017/02/ok-yo.png

Se busca a c.o. por actividades antiateas, antifisicalistas, anti-racionales, y antipensamiento úico, anti-guas y feas.

Pulsen el enlace para ver la estremecedora foto del monstruo psicótico medieval.

xD

Salu2

c.o.

perro. dijo...

Agencia de turismo "El Más Allá" muérase unos segundo y sea testigo de lo que le espera.
*en caso de no poder resucitarle, no nos hacemos responsables.

En una nota más seria, estos episodios están bien explicados por la ciencia por la falta de oxigeno, no es así?

Anónimo dijo...

perro

No, no es así. En esos momentos el cerebro está tan deterioriorado que ni podria pensar, ni tener experiencias, ni recordarlas segun dicen los cientificos, Es un cerebro bajo mínimos y se supone que no puede suceder nada de eso.

Salu2

c.o.

Riskov dijo...

Te contradices: si el cerebro está tan deteriorado que ni podría recordarlas, ¿como se puede relatar después el hecho?.

Esto te pasa por meterte en temas científicos.

Anónimo dijo...

Riskov:ç

Esos es precisamente lo que sucede, segun la ciencia no se puede experimentsar y menos recordar nada en ea situacion.

La respuesta es que el Espiritu no necesita del cerebro, el yo espiritual no nocesita del cerebro, va por su cuenta omo un doble espiritual de nuestro yo físico.

Eso es lo que le objetan a la ciencia los pacientes con EXM reveladoras, es decir, que sienten, piensan, recuerdan, describen detalladamente, cuando en realidad en ese coma no deberia suceder nada de nada pues no hay capacidades cerebrales para ello.

No te enteras de nada Riskov, este es precisamente el debate entre ciencia materialista que contrasta, con las experiencias de las personas. Lo de las ECM es que segun la ciencia en ese coma no puede suceder nada a nivel cerebral. Es la lucha esntre los partidarios de que solo tenemos un YO, el cerebral, y los que decimos que mas importante que ese yo, hay otro yo pero de signo espiritual, no material.

Salu2

c.o.

Anónimo dijo...

Añadamos a eso que los propios pacientes manifiestan en numerosas ver esa dupolicidad de su ser, es mas, en esos momentos revelan que han actuado con el yo etereo no con el yo fisico.

Otra osa ext5raña es que en el mundo de las drogas cada uno tiene sus propias alucionaciones, esn ambio en las ECM todas suelen seguir un patron muy parecido, el yo etereo que ve yescucha todo, el tunel, la luz destelleante, los familiares fallecidos que aparecen, las voces que dicen que aun no es el momento o que no estas preparado todavia... Ya sean niños, adultos, anianos todos suelen ver lo mismo.

Qué droga reporta casi la misma alucinacion a cualquiera? Ninguna, a cada uno le sientan diferente. Ni en el caso de hermanos gemelos!!

Segun la ciencia, la actividad cerebral de esos momentos es tan minima y deteriorada, que no hay posibilidad de nada de eso, y mucho menos de recordarlo con nitidez.

Pero los pacientes insisten en que obraban en espiritu, no en cuerpo (es el doble material que permanece tirado en el lecho de muerte, mientras el yo espiritual..."se da unas vueltas por aho" xD

En las experiencias misticas sucede lo mismo sin necesidad de tener que morirse previamente, asi que no intenteis lo que dice la canción de los Cadillacs, ni de broma, que vosotros no sabeis como se hace y os matariais seguro, jaja.

c.o.

Renzo dijo...

Blogger Renzo dijo...
La mejor estrategia con el C. del O. es ignorar sus idioteces y dejar que se canse de hablar con él mismo. Cualquier intento de razonar, explicarle, ofrecerle bibliografía para que deje de hablar de lo que ignora, etc, etc, es perder el tiempo y la paciencia.
El C. del O. ya nos ha demostrado mil veces que habla de cosas de las que no tiene ni repajolera idea y, además, está encantado de hacerlo. Si no sabe algo, se lo inventa o recurre a cualquier bocazas charlatán como él, que haya hecho el imbécil previamente sobre el tema en cuestión, y nos los pone como si la estupidez de turno fuera un dato científico validado. Es parte de su fantasía, de su ensoñación permanente, de su enfermedad mental.

Atilio dijo...

Afirmar que alguien se encuentra en una condición tan grave como para que "el cerebro está tan deterioriorado que ni podria pensar, ni tener experiencias, ni recordarlas".

Y luego decir que la persona recuerda, habla, comenta las experiencias vividas y, supongo, continúa la vida normalmente (recordemos que su cerebro estaba tan dañado que no podría ni siquiera pensar o tener experiencias, usando las expresiones del pobre párvulo cretino), es francamente risueño y completamente ridiculo.

Quien es el que habla, piensa y recuerda el resto de la vida de la persona? El espíritu? El alma?

Vaya, estamos a un nivel tan supersticioso y rudimentario que da algo de incomodidad siquiera considerar que una persona pueda creer en estas estupideces hoy en dia.

Las "evidencias" de estos imbéciles son tan burdas que uno no sabe qué decir realmente. El cerebro dañado! Y aun así recuerda! Es el espíritu que habla! Dios existe!

Y la persona sigue viviendo el resto de su vida con el cerebro incapaz de pensar, supongo yo... igual que el cretino que nos escribe. Y nadie se da cuenta porque son todos unos enajenados mentales que se creen lo que quieren creer. Eso si, sienten la obligación de decir que "la ciencia" no comprende o lo ha demostrado, lo que se les pase por la cabeza, si al final todo vale lo mismo.

Pobre gente! Lo que debe ser vivir en esos mundillos de imaginación ignorante, crédula y supersticiosa!

Riskov dijo...

Cuando le pusimos el ejemplo de los enfermos de Alzheimer, que tienen las funciones mentales muy dañadas por daños cerebrales, nos dijo que el cerebro sirve de intermediario del alma y que, si se daña, se perjudican las funciones mentales.

Sin embargo, ahora se contradice: con un cerebro muy dañado, el paciente vive y deposita en la memoria hechos fantásticos. Y lo puede recordar con lujo de detalles.

¿Y lo que dice la ciencia?. ¡Bah, ellos no saben!.

Es lo que tiene la defensa de una doctrina irracional.

Anónimo dijo...

Atilio y Riskov:

Pensad lo que querais, pero no respondeis nada de lo que objeto, como siempre. Riskov descalifica ad hominemy piensa que asçí me refuta, insultando.

Suerte que los lectores no son gilipollas.

1. No hay variedad en las "alucinaciones" de las ECM, siguen un patrón determinado.

2. No hay uso del cerebro físico durante la ECM (pues no funciona ya) sino que la mente se separa de lo físico, manteniendo intactas sus capacidades y características mientras el cuerpo yace sin dar señales de vida cerebral alguna. Nosotros lo explicamos mediante la idea de "yo" espiritual, pero si no os gusta, decidme vosotros qué cojones sucede.

3. En ocasiones se obtienen datos concretos de la realidad imposibles de saber ni de deducir. Existen miles de médicos y otros profesionales que presenciaron hechos asi que dejaron sus testimonios firmados y que corroboran las curiosas coincidencias de datos a priori imposibles de conocer.

Si yo no lo explico adecuadamente, hacedlo vosotros, venga, os escucho. El letor seguro que espera vuestra explicación "fisicalista".

c.o.




Anónimo dijo...

nchts, la verdad es que no sé cómo no os cansais de reibir una paliza tras otra y salir huyendo SIEMPRE.

No os harta?

Suerte que los lectores no son idiotas ni necesitan que les interpreteis nuestros diálogos, que ya queda muy claro que siempre huís como charlatanes cobardes.

c.o.

Jack Astron dijo...

c.o., dices: "No os harta?"

Pues, sí, al menos a mí me hartas, y por eso que rara vez te respondo.

Riskov dijo...

Sí, sí me harta.
Anda, tómate un descanso.

Nota para los demás: ¿qué le habrá pasado al pobre crédulo que está más enfadado que nunca?.

Inari el zorro dijo...

@CO
Ahora me entero de que, cuando alguien hace argumentos que se contradicen entre sí, señalar su inconsistencia se considera una falacia ad hominem y un insulto.
Suerte que los lectores no son gilipollas.

Anónimo dijo...

¡Jajaja! Le señalé su mentira sobre los Misterios de Eleusis y ni siquiera ha chistado. Ni un sólo esfuerzo de contraargumentación.

¿Supondrá que por el hecho de que nosotros no le convenzamos en X punto significa que él tiene la razón, automáticamente y sin presentar evidencia cuando se le pide?

¿Ignora la Lógica a tal punto que piensa que la verdad y validez de un argumento depende de si logra convencer o no?

Pues NO, no importa si no logro convencer a un tipo anti-trangénicos. La evidencia muestra que estos son seguros.

Pues NO, no importa si no logro convencer a un antivacunas. La evidencia muestra que estas son seguras.

Pues NO, no importa si no logro convencer a un homeópata. ¡La porquería que vende es una estafa!

Pues NO, no importa si no logro convencer a un astrólogo. La carta natal no predijo nada, ni es evidencia que por su descendente se predijo que Juanito estaba predestinado a emparejarse con tal persona.

Si él está convencido de su verdad, si él no espera que nosotros le creamos ¿qué sentido tiene su participación en este blog? ¿Por qué pide argumentos que de antemano rechazará?

Dice: "Al que conoce algo, en nada le afecta lo que otros opinen". ¡Jajaja! ¿Es en serio? ¿Nos haremos los tontos habiendo sido testigos de las veces que se ha cabreado?

Dice: "Si yo no lo explico adecuadamente, hacedlo vosotros, venga, os escucho. El letor seguro que espera vuestra explicación "fisicalista"" ¡Jajaja! Si él no explica adecuadamente, debería esforzarse en explicar mejor, en citar fuentes (no en excusarse diciendo en que "no es muy importante"), en señalar con lujo de detalles la supuesta evidencia... ¡Pero no tiene sentido si no quiere convencernos, ni tampoco tiene sentido que pida nuestras explicaciones si de antemano las rechazará!

¡Hay que tener cara para hablar de palizas soltando afirmaciones gratuitas sin evidencia que le sustente!

¿Es que puede haber debate si alguien se excusa no dando pruebas para su argumento, porque -según él- es una experiencia muy íntima? Pues vaya intimidad la de revelar que se tiene una perla espiritual, contraria a la discreción celosa predicada por las tradiciones orientales sobre el guardarse del mundo y no jactarse de lo que se ha recibido.

¿Es este el caso de alguien que afirma "Si no puedes explicar esto, entonces lo que yo afirmo es cierto"? Lógica: ARGUMENTO AD IGNORANTIAM

Los llama "charlatanes cobardes". ¿Cómo tratar a otro de charlatán si no se le ha desmentido ofreciendo pruebas? ¿Cómo tratar a otro de cobarde si no se tiene acceso a sus estados mentales como para evidenciar cobardía? ¿Acaso el tipo lee mentes por el ciberespacio?

Pedro

Atilio dijo...

Pedro y los demás:

El cretino sabe perfectamente bien que no convence a nadie, que perdió todos los debates sin excepción, que se creyó la cháchara de Matías diciendo que era buena filosofía, que sabemos sobre todos los temas aqui tratados mucho mas que él y que no tiene ninguna posibilidad de ganar.

Es por eso que adopta la postura que actual que es una mezcla entre trolear y declararse ganador solo para molestar. El cretino desea irritar porque es lo único que cree que puede realmente lograr y, como buen cristiano, sabe que todo es bueno por la gloria de su diosito de pacotilla.
Esta persona cree en la justicia santa y sus delirios políticos confirman que es un resentido desde su imaginada superioridad moral credula religiosa. El castigo es siempre correcto mientras se trate de los demás que no estén de acuerdo con sus supersticiones. Es una historia harto conocida. No me soprenderia que viva la vida pensando que un día todo estará bien y sus enemigos serán todos probados errados y humillados como consecuencia.

Su desorden mental tiene patrones visibles que solo se explican como validaciones de su propio delirio. Que las letras de una canción de una banda pop/rock cualquiera coincidan con sus convicciones supuestamente "científicas" es alarmante, así como la búsqueda de frases aisladas de Matías y cualquier otro "pensador" real o imaginario, siempre solo intentando validar su auto-credulidad. Es por eso que bromeé diciéndole que es de "izquierdas derechistas" porque el patrón de búsqueda de puntos de validación sin que le importe el resto se nota también con Moire y con cualquier tema que aparece,

No obstante, a pesar de que claramente cansa con sus repeticiones de estupideces y pavoneos mal escritos, no logra nada de lo que se propone porque se nota que los contertulios mantienen sin esfuerzo una postura de rechazo de sus tonterías con gran distancia. A nivel personal agregaría algo de pena que se demostró en mis recientes consejos concernientes a su clara conducta psicopática.

Lo único que el cretino realmente cree son sus delirios místicos y ello porque una gran parte, sino toda, la razón de ser de su vida, está fundamentada en esas supuestas experiencias directas con un barbudo del espacio exterior y con superpoderes.
Yo no tengo ninguna duda que está enfermo y el tiempo solo le traerá mas problemas.

La creciente ansiedad y odio que se detecta es precisamente porque está acorralado y sus columnas comienzan a agrietarse. No me refiero a sus creencias supersticiosas que no cambiarán sino a su necesidad ya declarada en el pasado que gente mas ignorante que él lo alaben por ser una suerte de elegido.

Es muy claro el mecanismo y ni siquiera original. Los crédulos necesitan que sus creencias tengan apariencias de verdades científicas, sin reparar ni que les importe la contradicción. De allí la necesidad de citar a charlatanes alucinados con un delantal blanco, igual que en los comerciales de detergentes que lavan mejor intentan persuadir a amas de casa aburridas, las mismas que el cretino espera seducir con sus cuentos.

No hay nada de todo esto que sea novedoso y las miserias humanas del cretino están expuestas para que todos las vean, al igual de su ignorancia en prácticamente todo lo que dice.

Termino señalando su necesidad constante de convencerse que supuestos lectores están sorprendidos y llenos de admiración por su carácter de elegido del barbetas para transmitir informaciones totalmente irrelevantes y risueñas para una persona sana mentalmente.

Eso es lo que el cretino realmente desea: que le alaben y confirmen sus delirios. Y por eso digo que es un enfermo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Atilio:

Y dale con interpretar al lector lo que debe de entender....¿tanto miedo te da que establezca su propio juicio y que esste pueda diferir con el tuyo? Que hombre más inseguro.

Yo en cambio confio en el juicio particular de cada lector, coincidan o no con mi opinion. Lo que cuenta es que piensen.

Atilio, las técnicas que yo atribui a Eleusis proceden seguramente de alli, pero eso no importa, era solo un ejemplo, si no fuera Eleusis sino que procediesen de otro lado tampoco me importa demasiado, llamalas de otra manera si quieres a esas técnicas. Yo seguiré llamándolas eleusianas porque estoy casi convencido de que alli fueron utilizadas (seguramente son tecnicas anteriores, incluso neoliticas tal vez). En fin, el nombre es lo de menoss, hablamos de unas técnicas utilizadas desde antaño, consistentes en llevar a alguien a una especie de coma inducido, apra que tenga una especie de ECM, y revivirlo justo antes de morir, con la intencion de obtener secretos y experiencia espiritual.

Si es de Eleusis o no no tyiene importancia apenas (Atilio no sabe leer bien, se queda con tonterias pero no entra en lo que le dicen realmente).

Pero no lo probeis, es superpeligroso, os matariais seguro. Eso si, es la unica forma "empirica" de que experimenteis la espiritualidad.

Salu2

c.o.

Oscar Ruiz dijo...

"Sólo es una construcción gramatical, un encadenamiento de palabras desconectado de la realidad que todos compartimos." - Alguien dijo metafísica? Demostración de que algo no físico existe.
Este comentario existe? Sí, existe físicamente? No,entonces cómo existe? Virtualmente(metafísica).

Respecto a la razón, le están dando todo el peso a lo tecnológico, el sufijo -ico significa "en relación a" en este caso a la tecnología, entonces lo tecnológico(efecto) no es la tecnología(causa) como alguien lo apuntaba muy atinadamente. Le están dando todo el peso a lo material.
Pero qué hay de la ética? la ética también es producto de la razón, razón y ética son metafísicos. Lo que quiero decir es que la razón no se limita al producto tecnológico si no que va mas allá (metafísica) de él y es ahí donde entra la ética, lo normativo, lo que nos dice como actuar.
La razón siempre es buena, por lo que si en algún momento, se produce un efecto deliberadamente negativo entonces es claro que no hubo razón ahí, si no la ausencia de ésta.
En conclusion, puedes utilizar el producto de la razón para fines negativos, pero no con razón ni es esta misma la negativa, porqué ni es ella la que actúa porque ni siquiera está presente.
No existe la razón contextualizada o no contextualizada, si no solamente la razón, la verdadera. La que es buena, justa y verdadera.

Conocemos gente tremendamente irracional, pero dudo mucho que hubiera alguna que pudiera negar que 2 + 2 es igual a 4, eso demuestra que tienen una parte racional. No podemos decir que una persona es completamente racional o irracional.
Yo puedo decir que soy bastante racional, pero tengo una fobia a las arañas, y qué es una fobia? Un miedo irracional, apuesto que mas de uno tiene también una fobia.
Entonces una persona podría ser racional para sumar 2 + 2 (crear un arma) y después ser muy irracional para utilizarla para matar gente.
Con esto pretendo dejar claro que la razón es no es la culpable de los males que aquejan a la humanidad, si no la irracionalidad, que si bien podría tener resultados positivos, solo serian meramente casuales, por lo que no tendrían mérito, por lo cual deberíamos evitarla a toda costa.
Leí una cantidad enorme de insultos, tanto de creyentes como de ateos.
Es que no podemos ser personas civilizadas para discutir educadamente como seres racionales que somos?
Me llamaron especialmente la atención los insultos de los ateos, por lo siguiente: Han hecho a la ciencia (materialismo) casi como su dios que cualquier cosa que no pueda ser explicado por ella es objeto de negación y burlas.
Yo reto a cualquiera que guste a que demuestre científicamente que absolutamente todo debe ser comprobado científicamente.

Termino esto con una excelentísima frase que encontré recientemente.
La puerta mejor cerrada es aquella que puede ser dejada abierta.
Si todos usaran la razón no habría necesidad de mantener alejadas las armas de los irracionales porque estos simplemente no existirían.

Anónimo dijo...

oscar:

No sé si he entendido bien, pero acaso crees que con la sola razón se llega a creer en Dios, o hace falta algo más?

Salu2 cordiales

c.o.

Atilio dijo...

Me cuesta creer que alguien así exista y su desorden e ignorancia se parecen al cretino infame.

En todo caso, es mejor ir a aprender algo antes de decir sandeces de tipo que una frase es prueba de la existencia de la metafísica, que la irracionalidad es responsable de algo malo pero la racionalidad no lo puede ser de algo bueno y sus pretendida demostraciones con silogismo de cuarta categoría.

Oscar: ve a a prender algo antes de hablar y en cuanto a los insultos, te puedes guardar tus puntos de vista o ir a aprender nuevamente leyendo las intervenciones de los trolls crédulos, los únicos que hay, te informo.
Depende de ti, a mi me da lo mismo.

Te parece que éste comentario existe o es prueba de metafísica? Te parece que lo tienes en tu cerebro o en el cul... digo, otro lado? Te parece que es virtual o está delante de tus ojos de manera tal que lo puedes leer con esos ojitos tan lindos que tienes?
Te parece que se movieron mi deditos para apretar teclitas o fuer todo una operación matemática en el topos uranus? Probaste en usar tu ordenador sin electricidad y ver si la metafísica te ayuda?

Piensa estas preguntas profundas y metafísicas....

En fin, otro debutante que se cree inteligente...

Renzo dijo...

Óscar, si te tomas la molestia (lo es leerse tal cantidad de imbecilidades), de leer un número suficiente de mensajes de los crédulos que visitan este blog, verás que cada uno de lo que llamas insultos que se les ha aplicado, se lo han ganado sobradamente. Hemos hecho, todos los ateos que intervienen en los comentarios, esfuerzos (unos más y otros menos, es cierto) por mantener los debates dentro del tema del correspondiente artículo y procurando aportar argumentos, datos e información para que el lector pueda encontrar dónde ampliar sus conocimientos sobre lo tratado. Justo lo contrario que han hecho y siguen haciendo los crédulos, cambiar de tema a su gusto y con la única intención de monopolizar el debate, lanzar opniones y consignas ideológicas como si se tratara de datos constrastados..., en resumen, molestar, impedir un debate constructivo y enriquecedor y esforzarse únicamente en hacer apología de su ideas místico-religiosas, despreciando (en muchas ocasiones de malas maneras y sin ningún respeto ni educación por quienes las aportaban), cualquier cosa que les contradiga o les ponga en cuestión.
Así que, tienen lo que se han ganado a pulso y, de verdad, no hace falta que nadie venga a afearnos la conducta con ellos; el "buenismo" guárdalo para otros y para otro lugar, aquí no hace falta.

Anónimo dijo...

Renzo:

Los que cambian la conversacion continuamente porque se llevan una paliza tras otra son los ateilos del blog como tú. Cada vez que os dan un zaska en la boca cambiais el tema y pasais a desviar la conversacion.

Podeis releer los ultimos articulos publicados y lo comprobareis.

No habeis tardado un segundo en insultar al nuevo participante. No cuelan vuestras justificaciones, sois gañanes llenos de odio ideológico.

c.o.

Oscar Ruiz dijo...

Atilio

No se que clase de pruebas quieres entonces, es que a caso quieres una prueba física de algo no físico Oh muy lógico tu! ;), y es que la prueba que te di no es muy diferente de las pruebas que estas dando, oh perdón!, no estas dando ninguna clase de pruebas.
En ningún momento dije que algo bueno no puede ser producto de la racionalidad, justo lo contrario, que todo producto de la racionalidad es bueno y por eso mismo la falta de esta es mala.
La razón no es responsable de nada, los responsables somos los seres pensantes.
Yo estoy muy dispuesto a aprender y por eso mismo me envuelvo en los "debates", el que parece que no tiene disposición a aprender eres tu, con esa actitud de "yo lo se todo", que por cierto es muy irracional, no vas a llegar a ningún lado.

https://youtu.be/1mV2h1MsiMc

¿Que me puedo guardar mis puntos de vista? ¿Entonces cúal es el objeto de tus debates? Decir tu palabra y que los que estén de acuerdo contigo te lo digan y los que no que se callen y que lo acepten así nada mas, pues que bonitos debates.

https://youtu.be/m2Ktcevqk1c

"Te parece que es virtual o está delante de tus ojos de manera tal que lo puedes leer con esos ojitos tan lindos que tienes?"
Me parece que una no es excluyente de la otra. Porque si es una cosa física (sujeta al espacio tiempo) es imposible que tenga el poder de la ubicuidad y este en frente de tus ojos, enfrente de los mios y de los de otros al mismo tiempo, estando todos en lugares diferentes. Está enfrente mio virtualmente, porque en realidad lo que está enfrente mio es una pantalla de computadora que esta emitiendo luz, ¿o no sabes como funciona una pantalla? y soy yo el que no sabe como funciona una computadora. Aun si estuviera escrito en papel no tendría físicamente un comentario, tendría un pedazo de papel con tinta o lo que sea. Claro que utilizaste tus deditos para presionar teclitas pero eso no lo convierte en algo físico.
Es como esta pipa, es o no una pipa?

https://youtu.be/HsA1GdGCta0

Y ya para terminar con este punto me valdré de la "174.- Brillante reflexión de Ricky Gervais"
"Pero si destruimos todos los textos científicos y borramos de todas las mentes humanas todos los conocimientos científicos, en 1.000 años todos esos contenidos volverán a aparecer igual."
¿Cómo es que esos conocimientos que dices que son cosas físicas podrían ser borradas (ejemplo de esa supresión: la extensión de la humanidad y posterior emergencia de otros seres inteligentes) y despues de mucho tiempo, aparecer iguales? ¿Cómo algo físico que fue destruido puede volver igual si sabemos que nada físico, cuanticamente, es igual a ninguna otra cosa? ¿Cúal es la expliacación? Pues que esos conocimientos (ideas) son incorpóreas y atemporales puesto que estuvieron antes de que existiera la vida inteligente, aun si nadie de la vida inteligente lo percibe y permanecerán aun despues si la vida deja de existir.

¿Que me creo inteligente? Pues claro que creo que tengo razón, esa debe ser una característica fundamental, si no creyera que tengo razón ¿qué demonios estoy haciendo aquí? ¿Pero cómo compruebo que tengo razón? he aquí la razón del debate, exponer lo que pienso para poner aprueba mis argumentos de los cuales si existen fallas que no vi, que alguien me las haga ver para llegar a la verdad.

Oscar Ruiz dijo...


Renzo

He leído los comentarios y como dije, he notado a los "racionales" y los trolls. Y entiendo a los trolls(irracionales) se supone que es lo que hacen, pero no entiendo a los "racionales" que se dejan llevar por la irracionalidad y empiezan a insultar.
¿Para qué es el debate entonces? Creo yo que es para sacar a los irracionales de su error y llegar a la verdad no para utilizar la fuerza bruta para oprimirlos, la única fuerza que debe imperar es la de la razón.

Como yo, que no he empezado a insultar a nadie aun despues de que Atilio me dijo que tengo culo por cerebro. Al contrario he usado la razón porque tengo fe en que ella nos guíe a la verdad.

"no hace falta que nadie venga a afearnos la conducta con ellos; el "buenismo" guárdalo para otros y para otro lugar, aquí no hace falta."
Yo no vine aquí a afearles la conducta, solo lo evidencie, ya era feo antes de que yo lo hiciera notar
¿Que me calle? Parece que se han vuelto otra religión que detesta que les hagan ver sus errores (¿alguien se acuerda de la santa inquicisión?), otra vez, ¿para qué son sus debates?


Anónimo del 3 de marzo

Si es que existe un Dios, efectivamente, la única vía para llegar a él es la razón, la más poderosa herramienta de la que se nos ha dotado.

Atilio dijo...

Disculpa Oscar si no leo tus mensajes.

Prueba la existencia de algo no físico y luego leeré el resto de lo que escribes.

Oscar Ruiz dijo...

No te preocupes, bien dice uno de los videos que ningun argumento tendra un efecto racional sobre alguien que no tiene la dispocisión de ser racional.
Y ya que dice que todo es físico demuestralo tu que yo ya hice lo propio, si no lo quieres ver pues no hay mucho que hacer.

Renzo dijo...

"Parece que se han vuelto otra religión que detesta que les hagan ver sus errores"

Óscar, definir al ateísmo como "religión" no es nada nuevo y no perderé el tiempo en rebatirlo, sólo citaré a Bill Maher:

"El ateismo es una religión como la calvicie un tipo de peinado"

"Yo no vine aquí a afearles la conducta, solo lo evidencie,..."

Pues claro, lo mismo que aquí no se insulta a nadie, sólo se definen determinados comportamientos.

"¿para qué son sus debates?"

Para debatir, creo que es obvio. Por eso quienes vienen con el único propósito de molestar e impedir que haya debate, no gustan. Si encima se muestran maleducados, prepotentes y desprecian sin argumentar cualquier cosa que se les diga, a mi personalmente me caen fatal.

"¿Que me calle?"

Yo no te pedí eso, dije que no necesitamos lecciones de "buenismo" ni de "corrección política", y en cualquier caso si alguien quisiera pedirlo debería de ser el dueño del blog, nadie más.

Voltaire dijo...

Oscar
Para mi la palabra "Meta" tiene dos significados. Uno aceptable y otro no. Cuano yo examino separadamente un conjunto de disciplinas científicas, y luego eintento llegar conclusiones generales sobre ese conjunto, puede decirse que hago metafísica porque esas conslusiones no están directamente ligadas a cada disciplina científica. Tambien se puede hablar de "meta estudios sobre el cáncer" despues de estudiar distinto tipos de cáncer y buscando lo que tiene en cmomún fisiológicamente, o causalmente.. Visto asi se pueden construir muchas metafísicas. Personalmente no uso esa palabra porque se confunde con su otro significado: el que existente entes, niveles y mundos no físicos como dios y el infierno, y este es su sentido clásico desde la antiguedad. De ahi que los ateos le tengamos algo de antipatía al termino. pero bien usado yo no tengo problemas con el.

En cuanto a la razón: Viene de razonar, y se supone que es pensar lógica, articuladamente y consistentemente. Pero no es un proceso que necesariamente conduce ni a lo real y a lo verdadero en el cien por ciento de los caso. Puedes construir razoaientos que són lógicos, articulados y consistentes entre sus partes pero no te conducen ni a la verdad ni a la realidad. De ahí que tengas que constrastar la razón con la realidad. La razón contra los empírico a traves de proceso experimentales cuando son posibles. La razón, además tiene la mala costmubre de äpoyarnos en nuestros sesgos", luego no podemos confiar ciegamente en ella.

Que algunos de nosotros pensemo que sólo existe lo físco viene no de caprichos, sesgos o dogmatismos. Simplemente viene de que no conoceos de casos cuyas raices no estén en los fisico. Los entes, reinos o esferas no físicas nunca las hemos visto ni hemos conocido pruebas que deuestren su existencia. El universo que nos rodea hoy tiene una parcial explicación y en ella nunca han aparecidos estos entes no físicos. Las preguntas que falta por respondeer, bien parece que su respuesta no necesitan de entes no fisicos. En todo caso es responsabilidad de quien postula estos estes metafícos el demostrarlos. Si lo hicieren le pondríamos punto final a la discusión.

Atilio dijo...

Oscar:

No hace falta afirmar que todo es físico.
Con decir que todo lo conocido como existente a lo largo de toda la historia de la humanidad es físico, alcanza.
Ahora que pasamos tu estúpida demanda, prueba que algo no es físico.

Voltaire dijo...

Sacando del aire un par de ejemplo te voy a demostrar porque la razón frecuentemente flla y por lo tanto porqué hay que contrastarlacon la realidad.

Alguié, hace 2000 años pudo pensar: Puestos qiue la tierra es plana, la cantidad de agua es constante. Que yo perciba que el agua del lago de mi pueblo sube o baja puede debeerse a que hay fenómenos que la disribuyen desigualmente en las estaciones (Primavera, etc).

Este es un pensamiento racional pero es incorrecto. Para comenzar, aunque fueran las ideas de esos tiempo, la tierr no es plana. Y ademas las moléculas de aguas pueden separarse en sus componentes y habrá mas oxígeno e hidrógeno y menos agua. Lo que esto quiere decir que usted puede pensar racionalmente (lógica y consistentemente) pero arribar a conclusiones equivocadas por que sus premisas oaxioma son incorrectas.

Otr ejemplo es: Puesto que el universo existe, su autor debe ser un personaje con un poder mayor que el del hombre, y puesto que nadie pierde el tiepo haciendo cosas que no tengan un fin, el universo tiene un fin.

Esto lucé muy lógico, pero el erro es pensar sin antes verificar que hay un "autor"cuando pudiera no haberlo. Y el que usted piense que hay un autor es un sesgo que le han creado sus experencias y su entorno social (sesgos): que todo tiene una causa y que cosas como el Universo deben tener autores con intenciones y propósitos, lo cual no es axiomático.

Por lode demás, cada ateo de este foro tiene su propio estilo por lo que le recomiendo que no deduzca, por sus relaciones con algunos de ellos que todos tenemos el mismo estilo.

Atilio dijo...

Afirmaciones como esta son las razones por las cuales hablar con crédulos que se creen racionales y "conocedores" es una pérdida de tiempo y por ello voy directamente al grano:

"Si es que existe un Dios, efectivamente, la única vía para llegar a él es la razón, la más poderosa herramienta de la que se nos ha dotado".

Es una monumental estupidez decir que la razón es algo tan poderoso e infalible como para descubrir la existencia de un dios, por varias razones:

1) Que si así fuese ya se hubiese descubierto mientras que observamos claros sesgos, heurísticas erradas, falacias y otros problemas de todo tipo: lógico, epistemológicos, gnoselógicos, ontológicos, éticos, etc. en todos los argumentos ofrecidos por todas las religiones monoteístas a lo largo de más de dos milenios..

2) Que para tal empresa la razón debe ser tan eficaz que prácticamente sea infalible y eso contrasta con montañas de evidencia científica sobre cuan poco fiable es la razón. La mera existencia de crédulos religiosos predicando que la razón es suficiente para descubrir a dios es EVIDENCIA de lo dicho, dado el fracaso de demostrar de manera indudable la existencia de dios pro vía de la razón, incluyendo la ayuda de espíritus, pases de magia, oraciones y otros actos de magia.
Todo esto sin mencionar que las doctrinas religiosas monoteístas insisten en la fe contra evidencia y otros actos irracionales como garantías de santidad y salvación, lo que es una clara contradicción con los deseos de los pseudo-pensadores crédulos charlatanes.

3) Si se aceptase que la razón no es infalible se debe concluir que un método de control y verificación externo es necesario: el método científico. Otros métodos como la disputa, el debate, el abofado del diablo, etc. han demostrado su incapacidad de solucionar el problema de fondo precisamente porque dependen de la razón humana y sus sesgos, siendo el antropocentrismo uno de los más obvios.

4) Ello significa que el método científico es lo más prometedor para conducir a dios y no la razón. El problema aquí es que el método científico ha expulsado a dios de numerosos agujeros en los cuales se escondía y su fuga sigue sin cese a lugares cada día más y más lejanos, exóticos y rebuscados.

5) No hay ninguna mención a la irracionalidad presente en todos los seres humanos en la afirmación de marras.

Atilio dijo...

6) Cuando la irracionalidad es considerada en las doctrinas religiosas se la llama pecado o variaciones sobre esa idea sin considerar que son inevitables, parte de la estructura cognitiva misma y fuera del control de los seres humanos. A pesar de lo dicho, se les condena o se les reprocha tal conducta y defectos estableciendo una doctrina que demanda el respeto a ciertos principios y conductas imposibles de realización. Además, las restricciones dietéticas de las religiones monoteístas son simplemente irracionales, para dar un solo ejemplo de los muchos que se pueden dar. Si la razón fuese tan excelente y los sabios de antaño tan "razonables" tales conductas no hubiesen existido. Es fácil decir hoy que apedrear a alguien que trabaje un sábado es irracional. establecer que una fecha aleatoria y sin sentido en el plano cósmico como no comer carne los viernes es claramente irracional. Pero era considerado sabiduría eterna por aquellos hombres con potestades magistrales dada su razón "infalible".
Ahora los crédulso se apresuran a decir que es meramente simbólico. todo será meramente simbólico un día, inclusive decir que la razón es un don formidable...

7) Detrás de la perorata barata y anticuada está la convicción que cualquier papanatas puede "pensar" y llegar a grandes verdades "porque la razón es la más poderosa herramienta de la que se nos ha dotado".

8) No hay ninguna referencia a que la razón es un término vago que denota una serie de funciones cognitivas resultado de la evolución biológica. En su lugar es algo "que se nos ha dotado", consagrando el pensamiento mágico y voluntariamente ignorando lo que sabemos sobre cómo se produjeron esas funciones sin necesidad de ningún dios que haya "dotado" nada.

9) Detrás del lenguaje solemne se esconde no solo ignorancia sino pereza intelectual pues es más impresionante y fácil decir que algo es un "don" a explicar cómo apareció por vía evolutiva o adentrarse dentro del conocimiento científico necesario y disponible.
El cúlmine de esa conducta es decir, como dicen todo el tiempo, que cualquier proceso, por más extenso en el tiempo, complejo, aleatorio, seleccionado por presiones naturales, etc. es el resultado de voluntad divina en una ridícula proposición por la cual un dios se ocupa de modificar el comportamiento de inimaginables cantidades de partículas elementales durante inimaginablemente largos períodos de tiempo a los solos efectos de producir una situación en la cual un crédulo charlatán viene aquí a explicarnos todo.
No, si da risa...

En fin, se podría seguir por mucho tiempo pero es bueno para en un momento en el que nos hace reír el tema.

Saludos.



Anónimo dijo...

Atilio

Decir que sabes perfectamente que no hay vida tras esta vida es irracional, ningún humano se siente seguro de algo asi, excepto tú que lo sabes todo... de manera irracional.

c.o.

Wm Gille Moire dijo...

Don V: Que algunos de nosotros pensemo que sólo existe lo físco viene no de caprichos, sesgos o dogmatismos. Simplemente viene de que no conoceos de casos cuyas raices no estén en los fisico. Los entes, reinos o esferas no físicas nunca las hemos visto ni hemos conocido pruebas que deuestren su existencia. El universo que nos rodea……

Don V, ud sólo tiene acceso directo a los contenidos de su consciencia. ¿Cómo sabe que hay un “universo físico –no mental- que nos rodea”?

Seguramente vendrán ahora Atilio y Renzo a reírse y a llamarme “estúpido charlatán solipsista” y a decirme que me arroje desde el décimo piso y espere a ver qué pasa. Ok; pero ese golpazo que me daría no prueba la realidad del universo físico. Tampoco lo prueba el hecho de que mi yo intente comunicarse con otro yo en este momento, o el hecho de que muchos cuerpos parezcan circular por una calle sin chocar unos contra otros, o el hecho aún más simple de que jamás ha habido un solipsista que se tome en serio a sí mismo. El solipsismo es infalsable; eso ud lo sabe. Si ud se empeña en afirmar que existe el universo físico, en algún momento ud está realizando un acto de fe fisicalista. No digo que es “fe ciega”; sólo digo que hay un elemento de fe –de creer o de confiar, no de saber- en ese acto.

“Saber” no significa necesariamente “conocer algo con certidumbre absoluta”. Sé que tengo una mano aquí, y sé que tengo otra mano acá, aun cuando también sé que pudiera haber un genio maligno engañándome y haciéndome creer que tengo manos. Pero el solipsista hipotético (ninguno es real) se obstina en decir que SÍ, que saber ES conocer algo con certidumbre absoluta. Y no hay manera de falsarlo. No es posible demostrarle que está equivocado. Ese solipsista realiza un acto de fe: confía en su consciencia, y sólo en ella. Pero el anti-solipsista también realiza un acto de fe: confía en sus ojos, en lo que dicen otros, en su instinto práctico, en lo que dicen o presuponen los científicos y los filósofos realistas.

La razón es un instrumento eficaz; falible, pero eficaz. Ningún creyente niega eso. Pero no hay nada irracional en afirmar que la razón humana puede tener límites que no puede rebasar. Eso se llama “misterianismo”. Y yo soy uno de ésos: sospecho que, si Dios existe, Él/Eso está más allá de esos límites. ¿De dónde viene mi sospecha? Pues lo he dicho cientos de veces: en que hay algo –universo y/o consciencia- en vez de nada.

Voltaire dijo...

“Don V, ud sólo tiene acceso directo a los contenidos de su consciencia. ¿Cómo sabe que hay un “universo físico –no mental- que nos rodea?

Seguramente vendrán ahora Atilio y Renzo a reírse y a llamarme “estúpido charlatán solipsista” y a decirme que me arroje desde el décimo piso y espere a ver qué pasa.”

Y Atilio y Renzo tendrían razón (excepto en los insultos).
Lo cómico de todo es que tu también sabes que hay un universo físico. Estoy seguro de que cuando caminas por tu ciudad evitas los vehículos que te pueden atropellar. Y porqué los evitas si no hay un universo físico? A mi me parece una tontería discutir esto.

“El solipsismo es infalsable; eso ud lo sabe. Si ud se empeña en afirmar que existe el universo físico, en algún momento ud está realizando un acto de fe fisicalista. No digo que es “fe ciega”; sólo digo que hay un elemento de fe –de creer o de confiar, no de saber- en ese acto.

El solipsismo no es infalsable. La idea sobre la que descansa el solipsismo es correcta, pero el solisismo no es correcto por que el solipsismo es “solo yo existo” Su base es que nuestros sentidos son limitados y a veces engañosos, pero eso no elimina la realidad. Yo te puedo dar muchos ejemplo sobre la realidad, entendiéndola como una buena explicación de lo que existe percibido intersubjetivamente. Si yo te muestro una foto de Peña Nieto y te pregunto quien es, si no eres un idiota desinformado (que no lo eres), me diras “Peña Nieto” y asi lo dirán millones de mexicanos. Eso se llama intersubjetividad: en este caso TODOS PERCIBIMOS LO MISMO: el retrato de Peña nieto y esto falsifica el solipsismo. No negarás la existencia de Peña Nieto, no?
“La razón es un instrumento eficaz; falible, pero eficaz. Ningún creyente niega eso. Pero no hay nada irracional en afirmar que la razón humana puede tener límites que no puede rebasar. Eso se llama “misterianismo”.

No discuto que la razón tenga límites, ni creo haber dicho que es irracional quien lo sostenga. Y que tu lo llames misterianismo es asunto personal.
Sin embargo vale la pena observar que si bien la razón humana tiene límites, el hombre se las ha arregldo bastante bien para superar esos limites y expandir el territotio que puede explorar y entender.

“Y yo soy uno de ésos: sospecho que, si Dios existe, Él/Eso está más allá de esos límites. ¿De dónde viene mi sospecha? Pues lo he dicho cientos de veces: en que hay algo –universo y/o consciencia- en vez de nada.”

Si dios está mas allá de los límites de la razón humana, como diablos saben ustedes que hay un dios si a eso solo puede llegarse por la razón y la evidencia?

Tu respuesta es por que “hay algo y no nada”

Henos aquí nuevamente frente al obsoleto “Argumento Cosmológico” No perderé el tiempo respondiéndolo porque esta respondido en muchas partes y aquí te lo hemos respondido varias veces. Si algún ateo presente quiere volver a hacerlo, manos a la obra.

Wm Gille Moire dijo...

Don V, lo único que ud me está diciendo es que CONFÍE en mis ojos, en las palabras que parecen salir de la boca de otros, en mi instinto práctico y en lo que dicen los científicos. Es decir, que tenga FE en todo eso. Y que si no lo hago soy un tonto.

Lo aburro a ud y ud me aburre a mí. Aquí lo dejamos.

Renzo dijo...

Como Voltaire ya te ha respondido más que sobradamente, me limito a comentar una sola cosa.

"Sé que tengo una mano aquí, y sé que tengo otra mano acá,.."

hasta aquí nada que objetar (salvo que seas un caso de amputado con "síndrome del miembro fantasma")

"...aun cuando también sé que pudiera haber un genio maligno engañándome y haciéndome creer que tengo manos."

en esto ya empiezas a patinar. Si no sabes distinguir entre "saber algo" y "creer o imaginar algo" es muy difícil que puedas establecer un debate constructivo en un blog como este.

Atilio dijo...

El caso de Moire es ya patológico.
Si uno le presenta los argumentos clásicos en contra del solipsismo tales como las inferencias comunes, los isomorfismos en común, las teoría de la mente en su propia mente, el mundo real edificado por la ciencia, etc. su postura se vuelve más y más extrema diciendo que todo puede ser un engaño de su propia mente.

Por supuesto, llamamos la postura de Moire "patológica" con razón pues la pregunta aparece inmediata: para qué habla con nosotros sobre esos temas si tal vez seamos fragmentos de su imaginación? Está loco Moire? es muy posible, aunque creo que es más posible que no sepa bien de lo que habla.

Dado que explicarle a un cerdo los aullidos y estrangulaciones vocales de Shamisen está fuera de su Umwelt, intentaremos meternos en el chiquero...

Moire:

Imagina que tienes razón. Imaginemos todos que tu tienes razón y que no puedes confiar en nada de tus sentidos, no sabes si existo o soy parte de tu imaginación, si eres el único en el universo o en cualquier cosa en donde estés (el universo también puede ser parte de tu imaginación), imagina uqe no estás loco y así sucesivamente.
siguiendo este pensamiento llegarás a una de dos conclusiones posibles:

1) Tu "duda" de todo invadirá tu lenguaje mental preguntando si las palabras eisten también, si esos sonidos que crees pronunciar existen, si esas letras que lees existen, si los símbolos que osn existen, si sus significados existen, si la gramática, sintaxis y semántica existen, si estás pensando, etc.
descartes no consideró ese eterno regresus que le hubiese llevado a cuestionar si existía o no, si pensaba o no. Es un acto de fe creer en sí mismo, no te parece?
Si llegas a éste nivel nada de lo que dices tiene sentido.
SIEMPRE hace falta un lugar para asentar el mundo, como diría Aquímedes. el de Descartes era tan injustificado como decir que no estás leyendo mis palabras.

2) Tu "duda", a la luz de cuanto te molestan mis comentarios, no tiene sentido porque, a pesar de que todo pueda ser una cuestión de fe, todo se comporta COMO SI FUESE REAL dentro de tu misma mente.
la observación del mundo ofrece EVIDENCIAS de consistencia, aún a pesar de que sea aun construcción mental tuya.
Para testear eso, ordena Superman o dios, da lo mismo, que aparezca AHORA! y si no lo hace, seguramente es porque hay algo de tu proyección mental que está fuera de tu control.
Tu mente será defectuosa de alguna manera o no tiene el poder de cambiar al mundo, decide tu, yo ya se la respuesta.
Si no tiene el poder de cambiar la percepción del mundo tengo buenas noticias para ti: no estás loco, solo tienes ideas estúpidas y la consistencia que observas del mundo es porque existe fuera de tu mente.

Anónimo dijo...

Moire:

Te aplaudo, llevas toda la razón, por eso te insultan acto seguido.

Habrian millones de maneras pensables de hacer sentir dolor sin necesidad de un mundo material.

En el film Matrix sucedia algo asi, la gente creia vivir una realidad física determinada, y no era lo cierto. Si se caian les dolia, etc., y no desconfiaban de su realidad física.

Estos ateillos, se quedan con la primera explicación. tambien en Matrix hacian lo mismo, confiar en una realidad fisica, que ya explica que golpeando con A , luego B se duele del golpe, Y ESTO era lo más obvio y sensato. Pero es necesariamente asi? Sin duda alguna?

Ellos son muy confiados, ingenuos creen que lo más obvio es necesariamente lo verdadero y no contemplan posibilidades diferentes. Aplican a Occam, y en la pelicula tambien hacia eso la gente, quedarse con la explicacion más obvia y sencilla.

el ciudadano común no tiene imaginación suficiente como para plantearse si hay alternativas a su mundo físico, de ahi el éxito de la pelicula Matrix, que abrió a muchos tontos la mente a la consideración de tales posibilidades antes no imaginadas por su simplista inteligencia. Otros espectadores no entendieron la pelicula, es tal su aferramiento cobarde a la realidad física, que no pueden entrar en la idea de que esta fisis podria ser no del todo cierta.

Y he aqui a los héroes salvadores de la mediocridad ciudadana, los ateillos de este blog con su cruzada contra el cuestionamiento, por mínimo que sea, de la realidad física en la que creen a pie juntillas.

Ellos tienen su verdad, y NO EXISTEN más posibilidades. Dogma inquebrantrable que les situa en el plano de la simple ideologia, pero que no resuelve la cuestión de ninguna de las maneras.

No hay matrix, punto final, este es el pensamiento físicalista. tampoco hay posibilidad de explicación alternativa imaginable. Punto final, Dos dogmas inquebrantables que, como dices, les situan entre el numeroso grupo de ideologias totalitarias y totalizantes a la par de cualquier religión.

Moire, estya gente tiene una religión diferente, no se puede pensar ni elucubrar ni cuesstionar nada, si cuestionas minimamente sus dogmas, te apedrearán y lapidarán.

Peroooooo.... no por ello llevan razón. Son IRRACIONALES, DOGMÁTICOS, FANÁTICOS, ULTRARRELIGIOSOS DE LA SECTA MATERIALISTA DEL AUTOENGAÑO.

LO DE SIEMPRE, LOS MEDIOCRES AL PODER, JEJE.

Un abrazo, Moire! :)

c.o.

Anónimo dijo...

Atilio:

Permíteme el capricho de llamarte tonto de nuevo.

Dices: "SIEMPRE hace falta un lugar para asentar el mundo2

Idiotez, Atilio, que sea "necesario" no le convierte en "verdadero". Y lo sabessssss.

Dices: "a pesar de que todo pueda ser una cuestión de fe, todo se comporta COMO SI FUESE REAL dentro de tu misma mente"

Qué tonto. Atilio. Y bien? Tú mismo lo estás diciendo. De ninguna manera que por "parecer" real sea necesariamente"real". Otra tonteria como la anterior.

Dice: "hay algo de tu proyección mental que está fuera de tu control"

Oooootra tonteria igual, atilio. que esté fuera de control no implica necesariamente nada de nada.

Dice: " la consistencia que observas del mundo es porque existe fuera de tu mente".

La mayor idiotez de atilio, porque nadie habla de esto. Obviamente, la consistencia de algo no prueba ese algo, pero Atilio es tonto. Matrix era muy consistente para sus ciudadanos.... pero la consistencia no prueba nada.

Este hombre es tonnnto con tres enes.

Moire, esto es atilio, un charlatán sin pies ni cabeza.

Saludos

c.o.




Anónimo dijo...

Moire:

Sabes quien no contempla otras posibilidades de realidad diferentes del fisicalismo?

las cucarachas, esas no dudan del mundo físico, jajajaja

...lalalalalalalalalalala porque no tiene, porque le falta, marihuana pa fumar!! chim pom!

jajajajaja


xD

Por suerte el hombre posee la capacidad para considerar multiples posibilidades alternativas, cosa que el cucarachón no puede hacer, habrá que darle al bicho marijuana a ver si asi se abren sus mentes!!! xD

Que no te reduzcan a cucaracha, resiste hermano!

Viva México y la Santísima Virgen, pendejos!

c.o.

Renzo dijo...

"...que sea "necesario" no le convierte en "verdadero"."

Ja,ja,ja, muy bueno, acaba de negar la tercera vía del tomismo (y el resto de ellas ya puestos) y eso que es un creyente "gran conocedor de la teología y filosofía" que ningunea a los demás porque nos faltan conocimientos...

Anónimo dijo...

Qué ignorante eres, los ortodoxos tuvimos un cismo siglo antes del tomismo, no lo compartimos, memo.

Otro tonto.

c.o.

Anónimo dijo...

Renzo:

Eres tan idiota que no distingues un hindú de un budista, un ortodoxo de un catolico-romano, etc...

Y a qué vienes, a decirnos algo o a pasearnos tu ignorancia supina como de costumbre.

Qué memo. ¿desde cuando los ortodoxos creen en el tomismo? Ni uno creen el tomismo ni en la escolastica latina, que yo sepa.

c.o.

Anónimo dijo...

Cirma oriental: año 1054.


Tomismo:años 1225-1275 aprox

renzo, eres idiota.

c.o.

Anónimo dijo...

Otra paliza de c. oriental.... de esas que dicen que nadie ve y que solo veo yo, jajajaj

No solo se quedan sin argumentos y sin respuesta, sino que viene renzo a rebuznar tonterias para quedar aun más en evidencia. Menudo inculto.

Paliza, nenes, paliza... y ya van...

xD

c.o.

Renzo dijo...

Me parto con los comentarios del gran teólogo y filósofo que cuando mete la pata (que es el 99.99% de las veces, ¿recordáis el "caso" Matias entre otros ejemplos de su idiocia?) intenta salvar el tipo con intrepretaciones a medida, ataques personales, redefinición de significados y excepciones varias que le permitan ir moviendo la portería a cada momento. Eso sí, sus afirmaciones y sentencias son tajantes y generalistas, pero a la que se le plantean objecciones, se enroca en su postura: "yo soy de otra Iglesia y no me podéis aplicar esto o lo otro"

En fin, el pobre memo ya ha dado lo que se le puede pedir.

Atilio dijo...

Renzo:

Ni te preocupes de responderle al cretino.
realmetne es un pobre tipo que no sabe de lo que habla y, como bien dices, solo le queda siempre el refugio de "nosotros somos diferentes" y "todo es una narrativa basada en la realidad (ni me acuerdo ahora la palabra que usa)".

El principio que citaste mencionando a Santo Tomás no es un invento de Santo Tomás. No obstante, tienes razón en citar su aplicación como una de las vías tomistas y su absurda negación dentro de la propia doctrina crédula pedorra cristiana del cretino.
Sócrates ya lo aplicaba, según Platón, como dos de los tres "filtros" antes de hablar, algo que el cretino haría bien en aplicarse a sí mismo para no llenar el blog de inmundicias como hace.

Aristóteles formalizó el mismo principio en su necesidad y contingencia, bastante antes de los delirantes alcohólicos peludos que tanto le gustan al cretino.

Es lo que hay Renzo...

Renzo dijo...

Lo más hilarante, Atilio, es que los comentarios del "ínclito" son un reconocimiento implícito de que no tienen ninguna razón (fuera de la fe absurda), para creer que dios tiene existencia verdadera. Uno de los pilares del teísmo cristiano, por el que llegan a la conclusión (fruto de la masiva presencia de grumos en sus conexiones neuronales que les causa algo parecido al efecto "blooming")de que la existencia de dios es verdadera es, precisamente, que es el "ser necesario".
Nosotros no lo consideramos necesario para nada (al menos para nada bueno) y prescindimos de la posibilidad de que pueda existir por pura imposibilidad. Ahora el memo nos viene a decir que incluso aceptando que fuera necesario, ello no significaría que se convierta en verdadero. Pues vale, se ha ganado un caramelito el niño.

Anónimo dijo...

El ateísmo es aracional, ya que principalmente se basa en el empirismo (aquello de pedir siembre evidencias o pruebas empíricas); no se basa en la razón o el racionalismo. Racionalismo y empirismo se contraponen.

Es poco probable ser ateo por motivos racionales, y menos aún por motivos "puramente" o "exclusivamente" racionales, pues no hay un circuito neuronal racional, independiente del emocional, en el cerebro.

Así que, en el mejor de los casos,los ateos no son sólo campeones de la razón, también campeones de la emoción; y en el peor de los casos son incongruentes.

Anónimo dijo...

Renzo:

Sí, tu dile a cualquier ruso que te encanta su "tomismo", juas juas juas!!!


No refutais nada de nada!

Nueva paliza de impresión de c.o., y con mal perder incluido de renzo y atilio.

sabeis por qué es una paliza de impresión? Porque aqui los únicos que os engañais sois vosotros mismos. Te mientes a ti... medítalo con la almohada. Yo duermo pensando lo mismo que digo aqui, vosotros no, no teneis palabras para refutarme, tan solo recurris al insulto, pero eso no OS prueba nada.

Dormid felices, niños grandes!

xD

c.o.

Renzo dijo...

¿No os parece que este individuo es un perfecto ejemplo del efecto Dunning-Kruger?

Anónimo dijo...

renzo:

No te parece a ti que ya huele tu intento de desviar la atención?

Tienes la boca chapada, solo te queda insultar, evidenciando tu total falta de argumentos y de cultura histórica, dicho sea de paso, jeje

deja de hacer la llorona, campeón, yt asúmelo, te han vuelto a apalizar,. Ahora vuelve con otra chorrada para desviar la atención del personal, jajaja

Vaya par de mentecatos estais hechos! xD

c.o.

Atilio dijo...

Está troleando, Renzo.
NI siquiera alguien como él se cree esas pavadas.

Yo creo que es peor que un caso de Dunning-Kruger.

Fíjate que ni siquiera discute que su error filosófico básico, se hace el distraído de que sea la misma fuente que Tomás y los barbudos borrachines de su secta y declara una imaginaria paliza. Eso no es Dunning-Kruger. Eso es caradurismo troll.
El uso del término "paliza" en lugar de "victoria", por ejemplo, es señal de su desesperación y de sus deseos imaginarios febriles.

En lo único que realmente cree el cretino es en su delirio de ser mensajero de dios.

Siempre fue místico y lleno de pensamiento mágico, pero su deterioro se nota y con una aceleración clara en los últimos meses.


Saludos.

Voltaire dijo...

Renzo

"¿No os parece que este individuo es un perfecto ejemplo del efecto Dunning-Kruger?"

Creo que eres muy generoso con el cristiano levantino. Le aplicarías el DK a Moire?

Oscar Ruiz dijo...

Entonces estas diciendo que Renzo es una inepto porque tu ni siquiera le darías esa calificación?
Eso suena a Dunning-Kruger pero en el otro extremo.

PD: Aun tengo que responder a los otros cuomentarios.

Atilio dijo...

Como anticipé en mi primer comentario, Oscar Ruiz es el cretino (o sufre de la misma tara incluyendo inconsistencias mentales fruto de un cerebro dañado y débil que abusa de substancias sin tener la capacidad para mantener una cierta cordura).

Voltaire dijo...

Oscar
a veces hay que callarse porque si callas los demas pensarán que puedes ser un idiota. Pero si hablas ya no tendrán dudas.

Atilio dijo...

Voltaire:

Apuesto un dólar a que Oscar no se dará cuenta el porqué le dices eso.

Saludos.

Renzo dijo...

"Creo que eres muy generoso con el cristiano levantino"

Nadie es perfecto Voltaire :-) me habré dejado llevar por el "buenrrollismo" por un breve instante o será que me ha podido la misericordia con un enfermo como él.

Moire es un caso distinto, en ignorancia, mala educación y pesadez está bastante a la par con el otro, pero su discurso es algo más variado, aunque tiene el estribillo recurrente con lo de su "fideísmo/agnosticismo-mix", pero sigue algo más los temas o tarda más en irse por peteneras que el otro.

Atilio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Atilio:

Ya os habeis quedado a gusto insultando?

Vale, pues supongo que ya puedo repetirte mis objeciones:


Dices: "SIEMPRE hace falta un lugar para asentar el mundo2

Idiotez, Atilio, que sea "necesario" no le convierte en "verdadero". Y lo sabessssss.

Dices: "a pesar de que todo pueda ser una cuestión de fe, todo se comporta COMO SI FUESE REAL dentro de tu misma mente"

Qué tonto. Atilio. Y bien? Tú mismo lo estás diciendo. De ninguna manera que por "parecer" real sea necesariamente"real". Otra tonteria como la anterior.

Dice: "hay algo de tu proyección mental que está fuera de tu control"

Oooootra tonteria igual, atilio. que esté fuera de control no implica necesariamente nada de nada.

Dice: " la consistencia que observas del mundo es porque existe fuera de tu mente".

La mayor idiotez de atilio, porque nadie habla de esto. Obviamente, la consistencia de algo no prueba ese algo, pero Atilio es tonto. Matrix era muy consistente para sus ciudadanos.... pero la consistencia no prueba nada.

ps: juraria que oscar es católico-romano o algo asi, no me parece ortodoxo, asi que no sé cómo podeis confundirnos al uno con el otro, no soy yo, y yo no miento.

salu2

c.o.

Oscar Ruiz dijo...

Ya he dicho que soy idiota,
Ahora por favor indícame entonces porque me ha dicho eso. Aprovecha y regodeate insultándome, mientras exista la posibilidad de sacar algo bueno de ti aceptaré un poco de lo mucho mal que tienes.
Haz estado evadiendo mis preguntas, simplemente porque no son del campo de le ciencia, ese faro que ocupa solo una parte de la realidad, mas no toda, realidad que te has empeñado en negar irracionalmente.
Si son erradas es deliberadamente, al pedir que expliques científicamente cosas que no son físicas, pero solo las desacreditas sin aportar nada, con solo decir que son estúpidas. Al menos son algo, con decir que son algo ya aceptas su existencia aunque te cierres a "verlo"
Que soy joven, sí, soy joven.
Que me creo inteligente, claro, creo que todos somos inteligentes, aunque creas tu que yo crea que no lo eres, cierto eso sí todos en diferente medida. Igual creo que todos somos ignorantes y estúpidos también, pero la ignorancia/estupidez mas grande es no reconocerse a sí mismos como tales y la inteligencia mas grande es la voluntad de aprender, el reconocer que de todos podemos aprender algo.
Este blog se presume como defensora de la verdad, pero es igual que todas las otras ideologías radicales, quieren tener la verdad a costa de todo, incluso de perderla en el camino.
Por que pienso eso? Porque no quieren ayudar a los demas a encontrarla, apenas llega alguien con una idea distinta, lo reciben a palos, insultándolo para sentirse superiores, no para hacer del mundo un lugar mejor. Si de verdad quisieran ayudar no tratarían de embutir sus "verdades" sino mostrarían el camino hacia ella.
Bien dice el profesor Moriarty en Sherlock Holmes 2 que dentro, en el inconsciente existe un insaciable deseo de conflicto. Es lo único que buscan aqui: Conquistar con la fuerza bruta.

Oscar Ruiz dijo...

Y no, no soy de ninguna religión, la religion no es racional.

Anónimo dijo...

Oscar:

Pero no es racional porque, bajo mi parecer, se trata de "razón divina" (supra-racionalidad), no de irracionalidad gratuita y sin ton ni son, jajaja

Es que a mi me suena un poco mal de la manera en la que lo has dicho... no?

Saludos

c.o.

Atilio dijo...

Oscar:

Deja ya de quejarte que molestan tus chillidos.

Pregúntale a Voltaire porqué te dijo lo que te dijo. Yo me di cuenta y tu no, pero solo si Voltaire me pide te lo diré.

No he evadido ninguna pregunta tuya. Es que simplemente me doy cuenta que te hace falta mucho y lleva bastante explicarte. Además, con el carácter quisquilloso que pereces tener, nunca tendrás la paciencia de leer y aprender.

No te digo con ello que lo vaya a hacer. Pero te puedo recomendar varios libros que te ayudarían a sacarte de encima esas malas concepciones que tienes de cosas que te parecen fantasmales pero son físicas.
Por eso, si comprendieses ya lo hubieses comenzado a hacer, te mencioné la información (o se lo dije a Moire?). Bueno, supongo que lees los otros comentarios.

Me hiciste una pregunta inicial y te respondí diciendo que no hace falta decir que todo es físico, con decir que todo lo observado desde el comienzo de la humanidad es físico, alcanza.

Luego te pedí que demuestres que algo no es físico y solo berreaste como un borrego que le van a cortar el gañote.
Así que el que evade respuestas eres tu.

Pero no te preocupes pues me consta que no podrás.
Las demostraciones que hacen los filósofos como Craig o Bueno son "ontología gramatical", es decir, crean un mundo paralelo usando palabras, como si por virtud de las mismas tal mundo comenzase a existir.
Es claramente lo mismo que un sortilegio, un encantamiento, maldición, bendición, conjuro o cualquier otro ruido con la boca.

Fíjate tu que los brujos sin sotana, cuando lanzan un conjuro esperan un resultado visible y comprobable. Los filósofos ni se preocupan de ello. saca tus conclusiones.

Mi referencia a creerte inteligente es un llamado a la prudencia dado que eres joven como anticipé.
Pero que también tienes la piel muy fina y chillas muy rápidamente.

si es cierto que quieres aprender, somos varios los que gustosos te indicaremos el camino. Pero deja ya de chillar, de escribir sandeces y prepárate a ordenar tu mente aceptando cosas nuevas.

La primera lección es deja ya de pensar como un filósofo de sillón, sobre todo en relación a la ciencia moderna (abandona pensamientos mecanicistas simplones, compartimientos estancos del saber, reducir el pensamiento científico al método, etc.).

No tomes a mal mi estilo vigoroso y sin paciencia para la estupidez. Tómalo como un cumplido.
Me alegra mucho que digas que la religión no es racional.
en realidad lo que no es racional es la creencia o credulidad religiosa y otros tipos de pensamiento mágico.

lamentablemente las religiones, en cuanto a instituciones y memes, son muy racionales y por eso sobreviven.

Lamento haberte comparado con el cretino. Espero que te preocupe no tener nunca el mismo desorden mental.

Anónimo dijo...

Dejate de chácharas de monas vanidosas y contestame de una vez a mi post, pesao!

No tienes abuela, no...

Oscar:

eres deista o algo asi, agnostico o ateo?

c.o.

Wm Gille Moire dijo...

Don V había dicho algo como “no conocemos cosas no físicas”. Yo le respondí a don V que él sólo tiene acceso directo a los contenidos de su consciencia; es decir, a algo que es o parece (prima fascie) no físico. Añadí que su seguridad de que hay un mundo físico, fuera de la mente, es en alguna medida un acto de fe: de creer o de confiar, no de saber. Y mencioné la infalsabilidad del solipsismo para apoyar mi punto –no porque yo sea un solipsista.

Ahora Atilio dice que el solipsismo sí es refutable. Voy a examinar sus argumentos (detecto 8):

Primero los argumentos “clásicos” contra el solipsismo:

1- las inferencias comunes, ---Resp/ No sirve. Valdría sólo si asumimos que hay otras mentes; i.e., si asumimos que el solipsismo es falso. No se vale.

2- los isomorfismos en común, ---R/ Idem.

3- las teoría de la mente en su propia mente, ---R/ No lo entiendo.

4- el mundo real edificado por la ciencia, --- R/ No sirve. Valdría sólo si asumimos que hay otras mentes; i.e., si asumimos que el solipsismo es falso. No se vale.

5- para qué habla con nosotros sobre esos temas si tal vez seamos fragmentos de su imaginación? ---R/ Si soy un solipsista loco, puedo estar tan loco que hable con los personajes de mi imaginación. No sirve.

Wm Gille Moire dijo...

Luego de llamarme “cerdo” [¿está permitido eso, Jack?], Atilio da más argumentos:

6- Tu "duda" de todo invadirá tu lenguaje mental preguntando si las palabras eisten también, si esos sonidos que crees pronunciar existen, si esas letras que lees existen, si los símbolos que osn existen, si sus significados existen, si la gramática, sintaxis y semántica existen, si estás pensando, etc……..descartes no consideró ese eterno regresus que le hubiese llevado a cuestionar si existía o no, si pensaba o no. Es un acto de fe creer en sí mismo, no te parece? ---R/ Es verdad, la duda de Descartes no fue tan radical como él creía. Nunca dudó de su capacidad de hacer inferencias, por ejemplo. Pero creo que el argumento no sirve. Puedo ser un solipsista tan loco, pero tan loco, que no se me ocurre dudar; al contrario, lo que se me ocurre es… estar segurísimo de que sólo yo existo, segurísimo de que sí entiendo mis signos, significados, pensamientos. Se puede llegar al solipsismo mediante el método cartesiano de la duda. Pero no necesariamente tiene que ser así. En lugar de que una “duda” aparezca en mi mente, lo que puede aparecer es una CERTEZA. Es decir, me vuelvo loco, aparece en mi mente la certeza de que sólo yo existo, y listo: ya soy un solipsista hecho y derecho. ¿De dónde vino esa certeza? Pues de mí mismo. O de la nada. No importa. Lo que importa es que… APARECIÓ.

7- todo se comporta COMO SI FUESE REAL dentro de tu misma mente……la observación del mundo ofrece EVIDENCIAS de consistencia, aún a pesar de que sea aun construcción mental tuya. ---R/ Creo que tampoco sirve. Además de ser un solipsista loco, puedo ser un solipsista que tiene una mente… que funciona de maravilla. Todos sus contenidos parecen tan reales, tan ordenados, tan consistentes, taaaan todo, que a veces aparece en mi mente el pensamiento “Caray, si no estuviera tan seguro de que sólo yo existo, casi juraría que hay otras cosas que no son yo”. Pero además de loco y con una mente maravillosa, puedo ser un solipsista muy humilde. Tan humilde, que a veces aparece en mi mente el pensamiento “Caray, ¡y yo no hice nada, yo no construí nada! Mi yo no hizo nada; todas esas cosas que parecen tan reales, simplemente… APARECIERON”.

8- Para testear eso, ordena Superman o dios, da lo mismo, que aparezca AHORA! y si no lo hace, seguramente es porque hay algo de tu proyección mental que está fuera de tu control. ---R/ Tampoco sirve. Como ya dije, puedo ser un solipsista muy humilde. Tan humilde que no me siento el amo o el creador de los contenidos de mi mente: éstos simplemente APARECEN… cuando aparecen.

CONCLUSIÓN: Hasta este momento sigo creyendo que el solipsismo es irrefutable (Nota para supertontos: “La teoría T es irrefutable” NO implica “T es verdadera”).

Anónimo dijo...

Tienes toda la razón, Moire, pero esta gente es gilipollas,no comprenden nada, lo digo en serio. No te esfuerces, no llegan, no dan para más.

c.o.

Atilio dijo...



Vaya, te diste por aludido Moire. es una elección tuya el hacerlo, como se ve bien en ese tipo de analogías. Veo que la escritura más sofisticada te es ajena.

Tus "no sirven" y tus "conclusión" son precisamente el argumento mayor.
Piensa un poco, si eres capaz de detenerte un instante, para observar el estado de evidente delirio y locura la cual llevan tus imaginarios "contra-argumentos".
No hay nadie serio que te pueda tomar en serio, Moire. Repito, piensa un poco y detente.

Que mudo estás describiendo? Podría también decir que estamos rodeados de unicornios rosas invisibles y que hay literalmente millones por todos lados.
Podría decir que no eres un ser humano sino un enviado de otro planeta al cual le han borrado sus memorias de extraterrestre pero que tu te has dado cuenta. Podría decir que eres un mensajero de dios. Podrías sostener que Jack es el dueño de uan fábrica de chocolates y estamos dentro de la misma.

Podrías decir cualquier cosa, literalmente cualquier cosa.

te parece que eso es filosofía? conoces a algún imbécil que piense así? Realmente te parece que son argumentos para decir?
Y mucho más importante: te o crees?

Solo la carga emocional mezclada con tu estulticia te han decir que todo esto es una postura razonable y que los argumentos "no sirven".

para alguien como tu que prefiere la tozudez a la razón porque te duele el culito cuando te dicen algo que no te gusta y tu orgullo es inmensamente más grande que tu inteligencia, realmente el mundo no es como aparece?
Porqué te comportas TODO EL TIEMPO como si el mundo fuese como aparece?
Estás loco o lo que sostienes no tienes sentido?

Mira, claramente tu postura es emocional y no razonable. supongo que desde tu punto de vista y el de tu único sostén, un pobre tipo, todo esto pueda parecer algo importante y serio.
Pero la verdad es que no lo es y ya hemos perdido bastante tiempo, incluyéndote a ti, en estas estupideces.

Si el mundo en el cual vives, con todos sus detalles edificados por siglos de avances científicos y adornado con literatura y otras artes, con personas con las que te relacionas que te son importantes y aquellos que te molestan tanto como para que te sientas en la obligación de escribir sandeces, si todo ello no es real, te estás comportando como un loco.
Si es real, lo que dices no tiene sentido. Ese es un ejemplo del isomorfismo con la mundo externo.

Si crees que hay millones de unicornios rosas todo alrededor que son invisibles, ve al médico.

Y ya no digas que es una cuestión de fe porque insultas a tu fe. cuando hay tantas evidencias de la existencia dle mundo externo y COMPRENDEMOS el proceso de representación del mundo externo en la mente, además de "ver" frecuencias invisibles y saber de la existencia de incontables elementos, fuerzas, energías y partículas invisibles, decir que todo eso no existe es propio de un charlatán ignorante o de un loco.
La ciencia nos ha mostrado que no hace falta tener fe, solo aprender.

Atilio dijo...

Otros puntos:

Yo dije y More respondió:

"8- Para testear eso, ordena Superman o dios, da lo mismo, que aparezca AHORA! y si no lo hace, seguramente es porque hay algo de tu proyección mental que está fuera de tu control. ---R/ Tampoco sirve. Como ya dije, puedo ser un solipsista muy humilde. Tan humilde que no me siento el amo o el creador de los contenidos de mi mente: éstos simplemente APARECEN… cuando aparecen".

Y cómo sabes que lo que aparece en tu mente aparece en tu mente?
Cómo sabes que tienes mente y que cosas aparecen?
Podrías ser un robot programado para pensar esas cosas, usando tu lógica de genio.

Cómo es que eres capaz de "ser humilde"?

Cuando te dije que siempre hace falta algo en donde asentar el mundo, algo que Arquímedes ya sabía, veo que a ti todavía te hace falta algo de tiempo.

La teoría de tu propia mente es esto: creer que piensas, creerte que eres tu alguien o algo separado del resto, capaz de pensar, de ser humilde, de observar lo que acontece en tu ente,e tc.
como sabemos, todo eso es pensamiento defectuoso cartesiano y falso, completamente falso sin necesidad de ser solipsista o estúpido de cualquier otro tipo.

Como dije, solo hace falta aprender de ciencia o, si quieres algo más fácil, leer a Dennett.

Wm Gille Moire dijo...

Yo no dije que el solipsismo sea racional o sensato. Dije que es irrefutable. No hay (que yo sepa) ningún argumento teórico o evidencia empírica que demuestre o pruebe su falsedad o su inconsistencia. Si hubiera un solipsista en la vida real (que no lo hay), podría pasar la vida entera creyendo que es un solitario ego cartesiano o espíritu puro que está ahí, sustentado en sí mismo, pensando, percibiendo qualia, sintiendo, deseando, siendo humilde o soberbio, siendo bueno o malvado, etc. Nadie podría demostrarle que está equivocado; nadie podría convencerlo de que hay un mundo físico externo mediante argumentos teóricos o evidencias empíricas. Tal vez podría convencerlo con otros métodos (vgr, dándole una pastilla, aplicándole electroshocks o negándole la comida), pero no con los métodos de la razón.

Pero supongamos (siguiendo la sugerencia de Atilio) que el fisicalismo es la verdad y que ya hay robots muy sofisticados que pueden pensar, razonar, percibir qualia, sentir, desear, soñar, imaginar, creer, etc. Bien, en ese caso es lógicamente posible que aparezca un robot-filósofo que se vuelva solipsista (digamos que le instalaron el programa DESCARTES-2100). Ese robot pasaría su vida entera creyendo que es un solitario ego cartesiano o espíritu puro que está ahí, sustentado en sí mismo, pensando, percibiendo qualia, sintiendo, deseando,
siendo humilde o soberbio, siendo bueno o malvado, etc. Y lo mismo: nadie podría refutarlo,
nadie podría -a través de razonamientos y evidencias-, convencerlo de que hay un mundo físico fuera de su mente y que él es solamente un pinche robot.

Atilio dijo...

Lo que yo no comprendo, Moire, es que necesidad tienes de tomar estos asuntos seriamente mientras que, te recuerdo, la tetera de Russell es un argumento que los crédulos, incluyéndote, tienen la estúpida arrogancia de ignorar. Lo mismo con el dragón en el garaje de Sagan, objeto de insultos de tu parte, los unicornios rosas de Dawkins, objeto de insultos de tu parte al autor y así sucesivamente.

En todos esos casos y variaciones del mismo argumento, los autores citados ilustran la imposibilidad de probar algo pero, sobre todo, la futilidad e irracionalidad de los ejemplos, que no son en ningún aspecto menos ridículos que decir que el mundo es completamente desconocido y que es posible que solo tu mente exista.

Ahora hemos llegado al momento en el cual tu último argumento prueba el sesgo de confirmación de la credulidad mágica y religiosa.
La imaginaria posibilidad de un mundo completamente diferente al real te resulta irresistible como hipótesis válida. Dentro de ese mundo tus deseos SON POSIBLES!!! Diosito, angelitos o lo que sea, todo PUEDE o PODRÍA estar allí y esa astronómicamente ridícula posibilidad es, solo par aun sesgado, SUFICIENTE para invalidar al fisicalismo con 400 años de EVIDENCIAS.

De la misma manera que ese pensamiento es claramente sesgado, el robot de tu historia funcionaría mal.

Al pasar te comento que tu ejemplo del robot es otro sesgo. el antropocentrismo pues piensas que un robot super inteligente sería como tu.

Vaya...

Anónimo dijo...

Meteros en la cabeza, ateos, que no podéis ser racionalistas y empiristas al mismo tiempo, simultáneamente.
Y no podéis saltar u oscilar a capricho, a conveniencia, entre uno y otro: ahora soy empirista, ahora soy racionalista; ahora sí, ahora no, ahora otra vez sí, ahora otra vez no.

La llamada razón atea no es más que un psicologismo, y si defendéis el empirismo a ultranza, no olvidéis que decía Hume: “La razón es, y sólo debe ser, esclava de las pasiones, y no puede revindicar en ningún caso una función distinta a la de servir y obedecer a aquéllas.”
O sea que al final parece que la última palabra la tiene lo arracional, por no decir lo irracional.

Oscar Ruiz dijo...

Anónimo

No veo por qué una excluya a la otra, irracional seria darle todo el peso al empirismo y negar lo demas.
No estoy de acuerdo con Hume, la razón debe desmantelar todas aquellas pasiones ciegas no ser esclava de ellas. Menos estoy de acuerdo con tu conclusion final.
Si todo fuera arracional o irracional nada tendría ningún sentido mas sin embargo lo tienen.

Anónimo dijo...

Moire:

Pluscuamperfectos comentarios, como ves, los materialistas no llegan, no alcanzan, no ven, no sirven.

Atilio nos está diciendo que abordeos la cuestion de la realidad, desde la ciencia exclusivamente. Nos prohibe abordarlo desde la filosofia, cometiendo el grave error de que la Realidad no es objeto de la ciencia sino de la filosofia. La ciencia se basta con explicar las apariencias, pero los malos científicos creen que la ciencia tambien sirve para resolver preguntas estrictamente filosóficas.

Se trata, segun Atilio, de prescindir de toda pregunta filosófica al abordar el tema de la Realidad, así de claro y sencillo.

Obviamente, cienciala no contesta a nuestras preguntas de índoole únicamente filosófico, pero Atilio nos impone esa falssa idea a base de insultos y descalificaciones ad hominem.

Son basura sin intelecto, meros robots idiotizados.

Pero algo he aprendido en esta vida, no se puede discutir con robots, xDDD

Atilio no refuta el solipsismo ni nada semejante, PERO NO SE DA CUENTA.

ps: En el film Matrix eran muchisimos los "engañados", no solo uno. Pero como atilio es idiota, rapido acusará de solipsistas a los guinistas de la pelicula, es asi de bobo.

Moire, amigo, es muy duro combatir a tontos, no se enteran ni de cuando les han refutado, son necios, no hay más que rascar ahi. Lo doy por tarea imposible, lllevo meses aqui, y ni uno de ellos ha entendido esto que les decimos, que vuelvan a la escuela, a ve3r si les enseñan a no contestar problemas de indole unicamente filosofica, con respuestas de orden científico que no tienen nada que ver no nos responden nada, pero nada de nada!!!!

Un abrazo, amigo, solo hay una conclusión posible, nosotros somos muy inteligentes y esta gente es muy boba. Me sabe mal renunciar a un debate por falta de inteligencia del adversario, pero creo que ya se lo hemos explicado de todas las maneras posibles y NO son CAPACES de entender lo que les objeta.

c.o.

Anónimo dijo...

Moire:

La prueba está en que por mucha cháchara que suelta Atilio, no vemos que haya refutado ni el solipsismo ni el matrix colectivo...

Entonces, para que habla tanto y tanto?

???

A nosotros nos quedan las mismas preguntas, y este imbécil de Atilio no resuelve nada. Permanece todo igual.

Menudos payasos sin inteligencia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

c.o.

Anónimo dijo...

Oscar:

No te juntes con esa gente, sigue mi consejo, o te volverás idiota perdido como Atilio.

Salu2

c.o.

Oscar Ruiz dijo...

Me parece que no es conveniente que saques esa conclusión de que eres mas inteligente que Atilio, no porque no lo seas, si no porque es tremendamente arrogante, mas un si consideramos que la inteligencia es una gracia, algo en lo que nosotros hemos tenido poco que ver, es algo con lo que nacimos, como haber nacido en cuna de oro o en un establo, hay cosas que podemos controlar en mayor o menor medida, y la inteligencia es una en la que somos bastantes limitados. También porque como ya se ha dicho, debemos reconocer a todos como fuentes potenciales de información racional: Aunque Atilio (como todos) tenga muchos defectos en el fondo sus intenciones no son malas (eso es bueno) sino que ignora muchas cosas, pero sabe de otras y es de ahí de donde podemos sacar provecho.

Respecto a la física nadie la esta negando ni atacando, o al menos yo no lo hago, a lo que yo ataco es a la postura de que la física es la realidad total en si misma.
La ciencia por si sola nos lleva al relativismo moral, la función de la ciencia es describir como funcionan las cosas físicas no decirnos como debemos valorarlas, no nos dice si son buenas o son malas, solo nos dice que (sin acento) son, entonces si hablamos con lógica quedaría de la siguiente forma:

La ciencia es todo lo que existe - Atilio es quien lo postula
La ciencia describe como funcionan las cosas - Nadie podría negar esto.
La ciencia al ser lo único que existe es lo único que tiene valor.
Como todo es ciencia todo tiene valor.

Como decir que todo vale (decirlo es científico), vale igual decir que nada vale.
Esto nos lleva a ningún lado, luego entonces por qué lo hacemos?

Atilio nos insta a no pensar en cosas mágicas, pero pensar en cosas mágicas, según el, es un hecho científico, si Atilio fuera consistente no nos diría que me debemos hacerlo solo nos diría como es que lo pensamos, se atendría a dar evidencia científica de como funciona, la ciencia no nos dice que hacer, pero como es lo único que hay, no hay nada que nos diga que hacer.

Sigo

Oscar Ruiz dijo...

Pero no solo nos norma a pensar diferente (cosa que la ciencia no puede hacer), sino que además en lugar de aportar su evidencia científica, se pone a filosofar, actividad que por cierto desprecia, y nos hace participes de sus pensamientos. Aunque luego vengas arguyendo que la calvicie no es una forma de peinado, porque eso antifilosofía que tienes no es mas que una filosofía.

Gracias por el consejo, hace unos poco años encontré este y otros blogs ateos y creeme cuando te digo que concordaba con todo lo que dicen, si fueran esas circunstancias estate seguro que te trataría y diría igual que ellos.
Hasta que una vez fui con una stripper que me besó, al dia siguiente estaba preocupado por si hubiese podido pegarme algo asi que investigue por internet. Todo eso me hizo pensar en las prostitutas, lo que es su vida y como es que alguien termina en esa actividad, y me intereso buscar cual es la perspectiva de ellas, que es lo que pensaban y por lo que sea me encontré con un excelentísimo artículo en un excelentísimo blog, que cuestionaba la supuesta mayor indignidad de la prostitución frente a otra actividades supuestamente mas dignas.
No te preocupes, no me convertiré en alguien como ellos, menos que puedan ser lo suficientemente buenos para convencerme, cosa que dudo. Pero puedo decir que fueron muy buenos para mi, de ellos pude tomar la postura de que no hay razón para seguir alguna religión, por el contrario debemos combatirlas, después del otro blog (que me llevo a otros) supe, entre otras cosas que no hay que combatirla por la fuerza bruta, como aquí que seguido, no siempre, lo hacen. No suena lógico que de combatir irracionalidad con irracionalidad pueda surgir racionalidad, aunque sea para bien o para mal, constantemente vienen combinadas, en unos algunos argumentos son verdaderos pero la forma en que los expresan es incorrecta lo que empuja al contrario a enfrascarse mas en sus irracionalidad haciendo que el otro haga mas violenta la forma en un circulo vicioso, pero nuestro deber es rescatar lo bueno, eso es es ser racional.

Eres tu anónimo quien comento "Mas preocupante es que los que endiosan a la Razon, incurran una y otra vez en irracionalidades"? Porque es una brillantísima observación.

Atilio por favor si gustas pasa darme tus recomendaciones.

Anónimo dijo...

Así es

Mientras que la ciencia es un conocimiento parcialmente unificado, la filosofía es un conocimiento completamente unificado (Spencer). Por eso la filosofía siempre explicará la realidad más y mejor que la ciencia, la cual inevitablemente incurre en demasiadas falacias (falacias genéticas, falacias de definición, cum hoc propter hoc's, falacias de reificación, falacias de composición, falacias de causa cuestionable, sesgos de desconfirmación, etc, etc).

Fries, otro que proponía un empirismo de naturaleza psicologísta, estaba convencido de que nuestros conocimientos objetivos sólo llegan hasta las apariencias sensibles, y no podían llegar a la verdadera esencia de las cosas.

Wm Gille Moire dijo...

CO: Atilio nos insta a no pensar en cosas mágicas

Sí, de acuerdo, camarada. Al final es eso: no quiere que pensemos en cosas mágicas. Por alguna razón le molesta que lo hagamos. No creo que sea furia, pero sí una gran molestia (misterio inescrutable: ¿por qué Atilio se ocupará tanto de nosotros?). Y como no le hacemos caso, nos insulta, nos desprecia, se burla. Su argumento: que hay algo mal en nuestro cerebro; que nuestra mente está "sesgada" -no hay día que no nos acuse de estar "sesgados". ---Mmm, entre sus miles de títulos y diplomas, ¿tendrá el de "terapeuta de cerebros" y ahora está empeñado en curarnos?

Si a mí me gusta especular con lo del solipsismo, y a ti con lo de Mátrix [que nunca he visto la película, y por eso no comento], ¿qué hay de malo? Nada. Para mí es diversión. No hay nada malo en eso. Para ti es señal o indicio de que hay verdades más profundas que las de la ciencia física o empírica. Tampoco hay nada malo en eso. Lo único que puede decir Atilio es que estamos perdiendo el tiempo -un tiempo que deberíamos emplear en aprender ciencias. Nuestra respuesta es: Mira, Atilio, es NUESTRO tiempo, no el tuyo; así que puedes largarte a freír espárragos o a lograr un nuevo título universitario.


Nos prohibe abordarlo desde la filosofia, cometiendo el grave error de que la Realidad no es objeto de la ciencia sino de la filosofia.

En esto no estoy de acuerdo contigo, camarada. A mi modo de ver, nadie sabe qué o cuál es la Realidad. Igual puede ser el mundo físico, o el mundo espiritual, o un mundo poblado de duendes y unicornios, o algo que no podemos ni siquiera concebir. Siendo así, nadie sabe cuál sería el método o la manera de llegar a conocer esa famosa Realidad. Para mí, la filosofía es literatura y nada más. Y quizá una manera de pasar bien la vida o de afrontar con valor la muerte, Y la ciencia, un instrumento muy útil para resolver problemas prácticos.

Anónimo dijo...

Ahora entiendo por que los ateos odian o desprecian tanto a la filosofía y la lógica, y tienen problemas para distinguir entre intelecto (Verstand) y razón (Vernunft).

Mientras el intelecto tiene por objeto lo finito y lo condicionado, la razón versa sobre lo infinito y lo incondicionado. En definitiva, el primero se limita al horizonte de la experiencia y, por lo tanto, de lo finito; el segundo, en cambio, tiende hacia más allá de la experiencia y lo finito, hacia lo infinito.

Por eso los ateos son buenos ejercitando el intelecto, pero no saben hacer buen uso de la razón.

Voltaire dijo...

Hubo un tiempo en que la filosofía tenía un sujeto de estudio: Explicar el mundo.
Por ahi comenzaron. La edad de oro de la filosofía griega intentó explicar el universo, la vida, al hombre, a la estructura de la materia, al tiempo, avanzaron la geometría, e incluso hicieron correrías en el campo de la política (el zoon politikon lo invento Aristóteles), e incluso trataron de establecer que era el bien y el mal y la existencia de dios.

Los griegos que eran flojazos llegaron a la conclusión que la razón, usada adecuadamente (inventaron la lógica) permitiría llegar al fondo. Lo que hoy llamamos ciencia desde el sillón.

Los griegos pusieron las bases pero como no les gustaba ensuciarse las manos pensaron bastante pero no descubrieron ni inventaron mucho en el terreno empírico con algunas notables excepciones (Arquímedes). Pusieron las bases y fué un excelente trabajo. Albados sean.

Pero la pura razón (incluyendo la lógica) los llevó a muchos errores. Por ejemplo Galileo no solo tuvo que enfrentarse a la iglesia, si no tambien a los aristotélicos, y la iglesia usó a los aritotélicos contra Galileo. Pero en principo y de acuerdo con Aristóteles los aristotélicos tenían razón y Galileo no. La lógica decía que la tierra no podía moverse alrededor del sol porque era "evidente" (palabra muy usada en la filosía) que la tierra no se movía. El "argumento de la flecha" que se uso como uno de muchos contra Copérnico y Galileo, es interesante. Si usted dispara una flecha exactamente hacia arriba y en dirección contraria al centro de la tierra, esta flecha debe caer en un sitio distinto a aquel desde la cual se lanzó porque la tierra se habría movido. Pero no era lo que sucedía, la flecha caía en el sitio desde donde se había lanzado, luego la tierra estaba inmóvil. Lo que no sabían los filosofos es que existe el "momento y la gravitación" que es lo que explica el comportamiento de la flecha. No era lógico lo que decian los aristotélicos? claro que lo era pero solo porque no estaban informados.

Para hacer el cuento corto: los filosofos desde el Siglo de Oro y hasta recientemente tuvieron un gran prestigio, pero ya no porque mucho de lo que era la filosfía se separó como campos especializados (filosofía natural) que pasaron al dominio científico . Fué un separación imperceptible porque esa separación fué muy lenta. Y algo queda: cuando se obtiene un doctorado, no importa si no tiene que ver con la filosofía, se dice que uno ha obtenido un PhD. Es decir que se es Doctor en Filosofía aunque no se haya leido ni siquiera un libro de filosofía. Lo que eso muestra es un rastro fosil de lo que fué la filosofía en el pasado. Pero que ya no es

Yo reto a los cristianos filo-filósofos a que me definan cuál es el campo de Filosofía, y que me señalen un hecho o un un producto de la filosofía que haya sido de mucha importancia en el último siglo. No incluir matemáticas porque las matemáticas están fuera de la filosofía aunque hayan matemáticos platónicos. También los hay marxistas.

Atilio dijo...

Moire:

Yo no te insto a no pensar cosas mágicas.
Por favor, no te dejes llevar por el delirante que ya tenemos bastante entre nosotros para comprendernos, algo que supongo es parte del objetivo. Uno puede no estar de acuerdo pero, por lo menos, podríamos comprender la postura del otro.

Tu te la pasas aclarando tus rótulos y te gustaría que nosotros hiciésemos lo mismo, es más, lo haces por nosotros.
Pero, a pesar de que no lo veo como lo ideal, poner rótulos, uno también se esmera en aclara la postura de uno.
Entonces, insisto, no te dejes llevar por el troll.

El "pensamiento mágico" es uno de los sesgos cognitivos más comunes y cada vez que uso tal expresión la uso dentro del paradigma de las ciencias cognitivas que son una disciplina científica que solo nació en los años 70s con los primeros trabajos de Daniel Kahneman.

De ninguna manera el "pensamiento mágico" indica mi furia ni mi deseo, ni mi molestia ni nada de eso sino indicar un problema con la concepción del mundo que es científicamente demostrable.
Honestamente, nunca hubiese imaginado que esto no era claro luego de mencionar a Kahneman docenas de veces, usar el término "sesgo" docenas de veces y así...

Si bien comprendo que no es agradable que te digan que tu pensamiento está viciado por algún sesgo identificado, lo debes tomar como si alguien te señala un error en un cálculo y no como que la persona siente furia ni nada de esas pavadas que te pone el cretino en la cabeza.

La actitud correcta sería pedir explicaciones en lugar de seguir al otro ignorante y presentarte como alguien que se queja de algo que ni siquiera se detiene a ver qué es.

Naturalmente tienes el derecho de persistir en tu postura, decir lo que quieras, ser irracional como quieras y demás. Pero no esperes entonces que uno "respete" esa postura y o diga nada.
Como ves, nos podemos comprender aunque tengamos posturas diferentes. Lo que es tonto es ni siquiera saber en qué estamos en posturas diferentes. Eso es lo que digo.

Tu segunda respuesta al cretino delirante es EVIDENCIA de que tenemos puntos en común y que nos podemos comprender manteniendo posturas diferentes. Allí si ves que te está intentando llevar a su nivel de charlatanería y concuerdo con lo que dices.
Lo que no dices es que yo no prohíbo nada a nadie. Por eso estamos aquí y se tolera (por ahora) las intervenciones claramente de tipo troll sin ninguna intención de aportar nada del cretino. El cretino dice eso porque literalmente no tiene otra cosa para decir.
Afirmar que la filosofía es lo único que se ocupa de la realidad es una inmensa estupidez. Que hacen los agricultores? No se ocupan de una parte de la realidad? Que hacen los arquitectos? No se ocupan y modifican una parte de la realidad? Que hace la física? No se ocupada de la realidad?
Me consta, por tu respuesta, que estás de acuerdo.

Es importante expresarse correctamente en estos temas y no tener ulteriores motivos si lo que se quiere es realmente avanzar en algo.
si, por toro lado, lo que se quiere es defender una postura a rajatablas, también expresarse correctamente es importante.
El cretino, como buen posmodernista, hace todo lo contrario interesándose solamente en bastardear los términos y molestar. Un típico troll.
Y ahora, confirmando lo dicho, está Oscar cuya irracionalidad, vuelvo a la postura anterior, es muy reminiscente del cretino.

Anónimo dijo...

Moire:
.
Cuando dije que la ciencia no se ocupa de la realidad sino la filosofia, me referia a que la ciencia se pregunta por la "apariencia" de la realidad, es decir, de los fenomenos. Es la filosofia la que se hace la pregunta de cual es la esencia de la realidad (la verdad de algo más allá de como "aparece", es decir, lo que ES). Eso si. que sea la filosofia y no la ciencia la que se hace la pregunta por la esencia, no equivale a decir que la haya contestado, en eso estamos de acuerdo.

Oscar

Si que soy quien dijo esa frase, y si que es cierto que Atilio entra en contradicción cuando incurre en irracionalidades diversas, pues él postula siempre ser muy racional (no yo). Celebro que no llegues a su extremo de fanatismo que termina en contradicción flagrante, pero no me gusta que digas que hay que combatir las religiones, porque entonces tambien hay que combatir a todas las ideologias y filosofias y cualquier cosa que no sea ciencias naturales. Seria como atacar a lo mas humano del ser humano. Otra cosa son las organizaciones religiosas, que si que veo muy criticables.

Salu2


c.o.

Anónimo dijo...

ps:

Moire:

No has visto Matrix? A que esperas, al menos ve la primera (las otras te las puedes ahorrar si quieres).

Cuando la veas, te servirá para refutar acusaciones de incurrir en el solipsismo, pues en Matrix, el engaño es colectivo, no individual, por lo que la acusación de solipsismo no hay porque aceptarla, más allás de que este sea irrefutable. El engaño colectivo de Matrix tambien es irrefutable y no incurre en solipsismo alguno.

salu2 brother!!!

Oscar:

Si que es tonto Atilio, y si que es cuestion de inteligenia, fijate acaba de decir que la ciencia no se ocupa de fenomenos (apariencia) sino de realidad (ontologia).

Estas seguro de que no se le puede llamar necio a Atilio despues de soltarnos esto?

c.o.

Anónimo dijo...

Ah, y no no creo en la magia, me la suda del todo. Creo en lo supranatural o sobrenatural, ques otra cosa diferente. La magia seria la busqueda de provechos concretos, casi siempre economicos o amorosos, utilizando supuestamente lo sobrenatural. No creo que esto sea muy posible, no por ello niego el ámbito sobrenatural.

salu2

c.o.

Anónimo dijo...

Oscar:

Yo opino que Atilio y su banda cometen un grave error cuando se tranquilizan con la idea de que la creencia en un unicornio rosa celestial tiene las mismas posibilidades que cualquier otra concepcion.

Detengámonos ¿es eso realmente tranquilizador?

No se dan cuenta de que entonces nos aguardan trillones de posibilidades como la del unicornio rosa, y si bien ello hace difícil que lo del unicornio se haga realidad, es porque ES OTRA seguramente la verdadera, entre trillones de ociones a cual mas disparatada.

De guatemala a guatepeor... No hay unicornio rosa porque lo que hay es una vaginas con diez cabezas y rabo de toro, o un oso hormiguero alado con patas de avestruz, o un moco maloliente y putrefacto con tentácculos de pulpo. O bien algo impensable por el hombre...A saber...no?

Pues vaya manera de tranquilizarse!!!!

c.o.

Anónimo dijo...

Oscar:

Un ciego de nacimiento tiene entendimiento, razon, pero no por ello su mundo es verdadero, es "su mundo"... y no conoce otro, pero la razón no le basta para acceder a la verdad.

Quien te asegura que nos falten dos , tres ciecisiete o tres mil capacidades como la visión, para acceder a las verdades?

El ciego solo puede elucubrar sobre su mundo oscuro, sonoro, táctil, pero incompleto e incluso erróneo.

Asi que cuando Atilio confia en la razon y solo en ella, y olvida todas estas osibilidades, me da la impresion de que es un ciego, dando palos de ciego, creyendo que su mundito de oscuridad es el mismo que el de los demas. por eso es tonto, porque tiene acceso a la cultura pero no le sirve para nada, ademas de que entra en contradiccion consigo mismo cuando dice que hay que seer racional que ello garantiza la verdad.

Falso, el ciego es racional pero no accede a verdad alguna, y si además negase la posibilidad de que otros conozcan la vista, entonces es gilipollas como Atilio.

Salu2

c.o.

Jack Astron dijo...

Por lo visto este reto de Voltaire quedará sin respuesta:

Yo reto a los cristianos filo-filósofos a que me definan cuál es el campo de Filosofía, y que me señalen un hecho o un un producto de la filosofía que haya sido de mucha importancia en el último siglo. No incluir matemáticas porque las matemáticas están fuera de la filosofía aunque hayan matemáticos platónicos. También los hay marxistas.

Anónimo dijo...

Tal vez se quede sin respuesta por constituir una falacia ad populum o algo asi. Vamos, que no viene a cuento ni entra en el tema.

El reggeton vende mucho y para mi es una mierda pinchada en un palo, por ejemplo.

Son las tipicas artimañas de despiste cuando le han chapado la boca a los ateos y no tienen respuestas.

Volvamos al tema y dejémonos de trucos baratos. Es mucho mas triste que no se comente mi pregunta de por qué un ciego de nacimiento, pese a ser racional, no vive más que en un mundo lleno de oscura mentira. Lo que demuestra que la razon y la verdad, no estan siempre relacionadas o resulta insuficiente la razon para acceder a la pura Verdad.

salu2 jack

c.o.

Atilio dijo...

Y cómo quieres que sea respondido y por quién, Jack/Voltaire?

Ni siquiera una pregunta con un campo más estrecho podría ser respondida en la afirmativa: que avance de la humanidad, que descubrimiento, que esclarecimiento, que "lo que sea" ha hecho la filosofía en las últimas décadas?

El problema es que la enorme mayoría de aquellos que se excitan con la filosofía es que son meros ignorantes y solo entran en ese mundillo rudimentario para inmediatamente creerse que saben o comprenden más que los demás.

Yo a menudo defiendo a la filosofía de Dennett y de un par más. Y también defiendo la filosofía de algunos científicos del pasado y del presente.

Una de las cosas que os ignorantes no saben es que,por ejemplo, al generación de la primera conferencia Solvay tenían casi todos excelente formación filosófica. Inclusive muy superior a la de filósofos académicos de hoy en día, de eso que enseñan la historia de la filosofía pero nada más.

Es imposible hacerles preguntas filosóficas a aquellos que defienden la filosofía porque, fuera de repetir un par de sandeces, no saben siquiera razonar filosóficamente. Eso lo vemos a menudo sin ir a buscar muy lejos.

«Más antiguas ‹Antiguas   201 – 315 de 315   Más recientes› Más nuevas»