2015-10-31

144.- Las "verdades eternas" de la Iglesia Católica son producto de votaciones


No todos saben que el dogma religioso, sobre todo en el catolicismo, ni siquiera se deriva de las escrituras o de la revelación, sino de una opinión consensuada diseñada para sofocar a la disidencia dentro de la iglesia.

El Concilio de Nicea, por ejemplo, fue convocado por el emperador Constantino en el año 325 para resolver conflictos acerca de la divinidad de Jesús y de la existencia de la Trinidad. A pesar de cierto desacuerdo, ambas cuestiones fueron ratificadas. En otras palabras, asuntos cruciales relacionados con la verdad religiosa fueron resueltos por medio del voto.

Otros eventos similares fueron:

- Siglo IX: los católicos adoptaron la confesión individual como requisito para absolver el pecado.

- 1870: el Concilio Vaticano I declaró la doctrina de la infalibilidad papal.

- 1950: el Papa Pío XII elevó a la categoría de dogma la asunción corporal de María al cielo.

- 2007: el Papa Benedicto XVI, con la asesoría de una comisión convocada por su predecesor, declaró que las almas de los bebés no bautizados podían ir al Cielo en lugar de quedar retenidas en el Limbo.

Y ahora, en Octubre de 2015, una reunión mundial de unos 270 obispos católicos recomendó suavizar la política de la iglesia hacia los divorciados que se han vuelto a casar, afirmando que esas personas pueden resolver sus situaciones personales guiados por sacerdotes.

Aunque el documento final sostiene que el discernimiento de las personas que se han vuelto a casar "no puede pasar por alto las exigencias de la verdad y el amor en el Evangelio", parece trasladar las decisiones acerca del curso a seguir a conversaciones privadas en las diócesis de todo el mundo.

Sugiriendo el uso de lo que denomina "fuero interno", el documento afirma que los sacerdotes pueden ayudar a los católicos vueltos a casar "a tomar conciencia de su situación ante Dios", y luego a decidir cómo seguir adelante.

"La conversación con el sacerdote en el fuero interno contribuye a la formación de una decisión correcta sobre lo que está bloqueando la posibilidad de una participación más plena en la vida de la iglesia, y sobre las medidas que podrían fomentarla y hacerla crecer", dice el documento.

"Para que esto suceda, se deben garantizar las condiciones necesarias de humildad, discreción y amor por la Iglesia y sus enseñanzas, en la búsqueda sincera de la voluntad de Dios y en el deseo de dar una respuesta más perfecta a ella."

El Papa Francisco cerró la sesión enfatizando la naturaleza infinita de la misericordia divina: "El primer deber de la Iglesia no es dictar condenas o anatemas, sino proclamar la misericordia de Dios."

Por lo tanto, ahora es posible que los divorciados vueltos a casar se sacudan la condena anterior y comulguen nuevamente.


Sínodo de Octubre de 2015.

En resumen, la Iglesia fabrica realidades por medio de votaciones, algunas tan importantes como para (supuestamente) afectarnos durante toda la eternidad.

Considerando la falta de información nueva para producir esos cambios, ¿cómo puede una persona racional aceptar que las votaciones son una manera válida para decidir la "verdad" religiosa?



Fuentes

Sophisticated theologians squabble like two-year-olds over whether divorced Catholics can get communion

Synod on remarried Catholics, consensus in ambiguity

Synod offers striking softening to remarried, proposing individual discernment

45 comentarios :

Renzo dijo...

La enésima prueba, por si era necesaria, del fraude que intentan vender a los que creen en todas esas patrañas. Se autoproclaman sabedores del mensaje de Dios y afirman se los únicos cpaces de interpretarlo, dicen saber lo que dijo Jesucristo y su verdadero significado. Fantasías y mentiras a destajo para seguir engañando y manipulando a los bobos y para asegurarse que no pierden la parte del poder público qie aún tienen en algunos países.
Hoy leía en una web católica un artículo en el que "explicaban" a sus zombis/fieles qué es la muerte, el Cielo y el Purgatorio, (con comentarios nada menos que de "San" José María Escrivá de Balaguer -uno de los personajes más repelentes, oscuros, polémicos y filofascistas de los últimos tiempos, dentro de la ICAR, y, cómo no, canonizado por Juan Pablito II -). La cantidad de memeces y absurdidades que aparecen en el artículo, sólo la superan cuando algunos de los más talibanes de la secta, se ponen a escribir sobre la Evolución desde el creacionismo - o su versión con bata blanca, el ID-, o cuando quieren debatir sobre astrofísica o cuántica desde la teología y la metafísica, patético.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Hola Renzo, ojalá pudieras citar ese artículo acerca del fundador del club de los aficionados a darse de latigazos en la espalda, a hacer sangrar sus muslos con púas metálicas, y a dormir en camas de palo.

Otra novedad, es que el payaso de turno ha indultado al fundador de los Millonarios de Cristo concediéndoles una "indulgencia plenaria", probablemente a cambio del apoyo económico de esa secta. Se parece a la venta de indulgencias durante la Edad Media, cuando la gente entregaba buena parte de sus ingresos a la iglesia para acortar la estadía en el Purgatorio de sus familiares difuntos.

El papa Francisco indulta a los Legionarios de Cristo

Saludos.

Renzo dijo...

Hola Jack, tampoco quiero darles publicidad. Ocurre que, de vez en cuando, no puedo quedarme callado cuando leo determinadas cosas y me dejo llevar, mientras la censura no lo impide, por algo parecido a un sentido de la responsabilidad que me empuja a dar respuesta a algunas patochadas que se salen de madre.

Saludos.

Bernat dijo...

Excelente observación, Jack. La Iglesia ha sido "democrática" en lo único que no puede serlo: en la decisión de verdades.

¿Os imagináis que la ciencia hiciera lo mismo? Vamos, que para decidir si la Tierra gira alrededor del sol o no, se decidiera por votación. Como dice Renzo, aquí se demuestra una vez más la Gran Tomadura de Pelo que es esa Iglesia Católica, la cual nació de la mentira, vivió de la mentira; sigue viviendo de la mentira, y se regodea en la mentira.

Atilio dijo...

Herejes:

Olvidáis la doctrina y dogma de la infalibilidad del magisterio de la santa madre iglesia, que lo explica todo, diría un brujo charlatán, perdón por la redundancia.


Pero es a causa de esa supuesta inhabilidad que se han vueltos contorsionistas retóricos para salvar la carne del fuego en el que se cayó el asado.

Es en cosmología donde hacen reír mucho también.

La humanidad ha aprendido en los últimos pocos siglos mucho más que en los milenios anteriores. Pero ellos siguen hablando del "cielo" de "ángeles" y de cosas burdas así. Y les parece normal porque la contorsión consiste en afirmar que todo ello son metáforas sin explicar siquiera cual es la lógica de tales metáforas.

¿Porqué permitiría un dios bondadoso que estos animales quemen vivo a Giordano Bruno porque su cosmología, con Revelación y todo, era burdamente ignorante y dios no les informó lo correcto?

¿Porqué aceptaría dios a hacerle creer a Josué que el Sol fue detenido en su carrera alrededor de la Tierra cuando no es así?
¿Cual sería la lógica de tal metáfora hoy en día?

¿Porqué los curas les dicen a los niños y a los adultos que tal o cual están "en el cielo"? y encima miran para arriba cuando algo es bueno y para abajo cuando es malo.

¿Porqué los curas y secuaces dicen que el infierno es caliente y está abajo cuando saben que el subsuelo se vuelve más y más caliente a medida que uno desciende porque el centro de la Tierra es una gigante bola de hierro líquido inmensamente caliente?

¿Cual es el valor y utilidad de decir eso en lugar de la verdad e imitar la manera de pensar y hablar de la edad de bronce?

Las únicas explicaciones son que piensan que la gente es estúpida o porque desean que la gente sea estúpida.

Wm Gille Moire dijo...

Caray, ¿o sea que el infierno no está debajo de la tierra?

No os preocupéis, avisaré de inmediato al Vaticano. Seguro que estará en otro lugar.

Atilio dijo...

Todos los domingos, cuando hay gente, desde el púlpito se repiten las mismas sandeces pre-científicas: los tres reyes magos que siguen a una estrella, el parto dela virgen, las apariciones (siempre delante de ignorantes crédulos), los milagros y demás paparrucha.
Todo eso cuando la mayoría de los brujos del vaticano saben perfectamente bien que dicen sandeces.

No hay lógica para justificar tal cosa ni sistema de simbolismos que justifique mantener a la gente en la ignorancia que los crédulos que aquí vienen nos ilustran sin noción de pudor.

Las "verdades eternas" no son solo el fruto de votos y negociaciones entre viejos virgos pederastas. No, también son el resultado de asesinatos, torturas, destierros y guerras con masacres incluidas, como la historia atestigua.

La mera noción de herejía es una barbaridad. Y tanto es así que la enorme mayoría de los crédulos creyentes cristianos son herejes y todo el mundo se hace el distraído.

Están en bancarrota moral y lo saben.

Jack Astron dijo...

Amados hermanos:

Creo que es el momento de escuchar nuevamente la famosa intervención de Stephen Fry en el debate IQ2 de 2009:

¿Es la Iglesia Católica una fuerza para el bien en el mundo?

(El enlace apunta al minuto 34).

Que el Señor esté con vosotros.

Atilio dijo...

Da algo de vergüenza ajena ver el debate.

Los titanes intelectuales Hitchens y Fry contra una virgen política y un arzobispo africano que para o único que debe ser bueno es para las intrigas palaciegas vaticanas.

En ningún momento hay contienda. Es una masacre.

No solo están en bancarrota moral. También en bancarrota intelectual.

No hay dudas que la educación es el peor enemigo de las religiones. Es por eso que todas tienen escuelas.

Oremos por los crédulos, hermanos, para que no les duela tanto.

Renzo dijo...

Hola hijos míos!!!

Estoy, debo reconocerlo, muy preocupado. Entre el Sínodo y los Vatileaks, llevo unas semanas algo descompuesto y no duermo bien; ya lo habréis notado, cuando se me sueltan los nervios, y la tripa, la cosa suele acabar en huracanes, terremotos, inundaciones,...
Sabed que todos, absolutamente todos, cumplís un propósito en mi gran plan. Hasta el pobre Moire, con su ignorancia supina, forma parte de él, una parte deforme, cierto, pero parte.
Ya sé que me diréis, vosotros los ateos, que no es lógico que siendo yo omnipotente y omnisciente, mis fieles seguidores sean, en su mayoría, más cortos que la vida de un humano comparada con mi existencia eterna, pero es que yo soy así, me gusta la discreción, pasar desapercibido. Prefiero una derrota a una victoria, soy tan humilde...
Además, está el tema del libre albedrío, ¿cómo voy a impedir a los lerdos que lo sean sin privarles de su libertad para serlo?. Si encima lo son por un regalo de mi generosa voluntad, no voy a llevarme luego la contraria.
En fin rebaño de descreídos, que sepáis que no se me escapa ni una y que os espero a todos el día de Juicio Final (lo pongo en mayúsculas que queda más solemne y a mis creyentes les acongoja más), donde pasaremos cuentas y veré qué hago con vosotros, si os mando al Infierno, os dejo una temporada en remojo en el Purgatorio u os concedo un lugar en el Cielo junto a mi y mis bobitos.
Que yo esté con vosotros, aunque vosotros no estéis conmigo.

Janus dijo...

Hola credulos naturalistas,

Asi como hay ignorantes que son cristianos, aqui hay varios ejemplos de lo que casi nunca encuentro en los ateos de la Web, un ateo serio, formal o por lo menos informado, verdad Atilo.

Hablando de Hitchens, este video muestra como Frank Turek destroza a Hitchens:

https://www.youtube.com/watch?v=oVZnwZdh-iM

Espero que sepas ingles, por lo menos eres ateo, tal vez deberias hablar como 5 lenguas :P

Saludos,

Atilio dijo...

Un payaso evangélico presentando a otro payaso (y gritón) evangélico.

Los evangélicos son la vergüenza más grande que ha jamás producido el cristianismo. Es la anarquía intelectual en un grupo de alucinados que creen que su dios les habla

Lo lamento pero no voy a mirar al objeto de tus deseos prohibidos, Janus. Quédate tu con él y ojalá la pasen bien juntos.

Si tienes algo para decir, por favor, dilo.

No vale la pena hablar con evangélicos, menos aún con aquellos que no saben qué decir y solo repiten sandeces sin pensar.
Son como los musulmanes fanáticos, los judíos ultra-ortodoxos y otros locos.

Jack Astron dijo...

Janus

1.- Si mal no recuerdo, Atilio habla 6 idiomas :)

2.- Analizamos un video de Turek en la entrada anterior del blog (la 143), quedando bastante claro que el sujeto no merece mayor atención.

3.- Es absurdo que enlaces un debate de 2 horas como prueba de algo. Si quieres hacer algún punto, ten la deferencia de indicarlo en forma más precisa. Varios de los presentes ya hemos visto decenas de horas de debates similares, así que no estamos interesados en gastar nuestro valioso tiempo escuchando a otro apologista, a menos que haya dicho algo que valga la pena.

Anónimo dijo...

Si tanto te molestan las votaciones, quéjate también de como se decide en que cantidad de días, un aborto es viable: por votación y puedes verlo en el partido político de Richard Dawkins en Inglaterra

Atilio dijo...

Anónimo:

Veamos si explicándolo despacio lo comprendes...

Nadie está en contra de votaciones. De hecho, das un buen ejemplo al señalar al aborto que, como todo principio moral y ético, es convencional y dependiente de las opiniones de una época y cultura (además de algunas influencias genéticas que ahora no entran en el caso).
Gracias por tu aporte.

Ahora bien, postular "verdades eternas" (está en el título en letras grandes) es el problema y ni hablar de castigar a aquellos que no las respeten.

Esas "verdades" no son verdades y mucho menos son "eternas".

Capisci?

¿Como es eso del "partido político de Dawkins en Inglaterra? ¿Que partido político?

Wm Gille Moire dijo...

¿Acaso los regímenes ateos de la URSS y China no postularon los dogmas del marxismo como verdades eternas? ¿Y no mataban o encarcelaban disidentes?

Para el ateísmo, todo principio moral es materia de convenciones. Hoy es "malo" matar niños. Mañana, ¿quién lo sabe? Si sólo son átomos (como cree el marxismo, como cree el fisicalismo), ¿qué importa matarlos?

Atilio dijo...

Así es Moire, inclusive con tu lenguaje simplón y ordinario.

Todo el mundo operó siempre bajo convicciones que les resultaban indudables e inmutables.

Pero eso está cambiando y ahora cada día más se opera bajo la convicción que las EVIDENCIAS sugieren. Como te darás cuenta si te miras al espejo, no todo el mundo hace eso, pero dentro de poco, de la misma manera que hemos extendido el poder de los músculos con herramientas y el de los animales con máquinas, extenderemos el poder de la mente humana con sistemas inteligentes y muchos temas morales y éticos serán decididos por nuestros Señores super-inteligentes artificiales.

Consuélate pensando que en lugar de arrodillarte como un estúpido delante de algo que no existe lo podrás hacer delante de algo que existe y es más inteligente que tu, lo que claramente no requiere un milagro.


Te debo aclarar también que es posible que te encuentres en aprietos por lo que dices arriba y que es lo mismo que dicen todos los crédulos vulgares.
Parece que para ti, si no creyeses en barbudos del espacio, sotanas y pases de magia saldrías a robar, matar y violar, los tres ejemplos que siempre dan los zopencos.

En tu rayana fantasía, todos tus vecinos y gente que cruzas no te matan porque creen en las mismas pavadas que tu. Piénsalo un instante y, tal vez, veas cuan estúpido es eso.

Nosotros los ateos no necesitamos de brujas, magos o charlatanerías para ser decentes.

Claro que importan los niños, así como todos los demás, inclusive tu, al menos por ahora.

Wm Gille Moire dijo...

"Nosotros los ateos no necesitamos de brujas, magos o charlatanerías para ser decentes"

Ufff, qué suerte tenemos. ¡¡¡Los ateos ya se volvieron buenos!!! (ya no son como aquellos marxistas). Quiera Dios que los Señores súper inteligentes artificiales sean igual de buenos.

*************

Este hombre expresa exactamente lo que yo creo:

What Does It Mean to Say that Nothing is Sacred?

http://maverickphilosopher.typepad.com/maverick_philosopher/2015/02/if-nothing-is-sacred-what-does-that-mean.html

Atilio dijo...

¿Que se siente siendo tan lelo?

Ya hemos hablado de las sociedades seculares y ateas y ofrecido evidencia de su mejor desarrollo humano. Inclusive las marxistas en muchos casos. ¿O te crees tu que los rusos se pasaron 70 años matándose los unos a los otros?

La historia del progreso humano es la historia de los valores laicos, de la Ilustración, del Renacimiento, de los derechos humanos universales, de levantarse y no arrodillarse, como hace el rebaño, siempre listo a transformarse en turba asesina por la gloria de dios.

¡Que poderoso es el engaño que les lleva a ponerse en la vereda de enfrente de la historia!

No leeré el link que pones, Moire, porque seguro es superchería pretenciosa, como te encandila a ti.

Wm Gille Moire dijo...

"sociedades seculares y ateas y ofrecido evidencia de su mejor desarrollo humano"

??? ¿Te refieres a Occidente? Lleva 1700 años siendo cristiano.

"turba asesina por la gloria de dios."

???? Las peores guerras, masacres y genocidios han tenido causas políticas, económicas, raciales y/o nacionalistas.

¿Así que tu fantasía es que un día los señores súper inteligentes artificiales pondrán un chip cerebral a todo mundo, y en adelante todo mundo será feliz?

Good bye.


Atilio dijo...

Moire, el "semi-troll" confesado, usa la técnica de no recordar conversaciones pasadas y NUNCA LEE LA EVIDENCIA que se le pone adelante, entre otras cosas, por rechazo a perder sus ilusiones y porque no sabe leer en inglés.

Esto último no es un pecado, es más NADA es un pecado. Pero si es una necedad y un acto desesperado de defender su postura como un hincha de fútbol opina de manera objetiva sobre su equipo o un fanático ideológico sobre su partido político.

Igual, para beneficio de los lectores, recodemos "The Better Angels of our Nature" de Steven Pinker, obra monumental que prueba, más allá de toda duda que la pacificación y avance de las sociedades Occidentales se produjo a causa de dejar de respetar a las autoridades eclesiásticas y los caprichos de los reyes, coronados y justificados por los mismos brujos de la cristiandad que prohibían el acceso al conocimiento y castigaban el disenso con tortura y ejecuciones.
En su lugar se pasó el poder de castigo al Estado con sus normas y división de poder. La división entre la iglesia y el Estado terminó con el reino de la barbarie y el abuso y desde entonces TODAS las sociedades seculares muestran índices positivos de desarrollo humano con las proverbiales escandinavas al frente, como todo el mundo sabe (menos Moire).

No es cierto que las peores guerras hayan sido raciales, políticas o económicas, aunque algo de ello hay.
Explico: la causa de guerra mayor en la historia siempre ha sido el tribalismo y un componente mayor del mismo es la identificación religiosa. A las teorías absurdas sobre superioridad racial, nacional o económica se les imponen siempre las de corrección religiosa. La religión, como nos recuerda Dawkins, es la raíz de todo mal.

Por supuesto, si Moire y sus amigotes charlatanes quisiesen demostrar lo contrario a las tesis de Pinker y Dawkins solo tendrían que investigar y presentar EVIDENCIA. Pero no, para ellos es mejor decir pavadas, citar la biblia y darle preferencia a sus opiniones personales porque así es la mente del crédulo: infantil y aberrante.

Finalmente, mi referencia a las Inteligencias Artificiales que se avecinan no es una fantasía sino una realidad ya comprobable y observable todo el tiempo de parte de aquellos con una mínima formación científica o tecnológica Ya están por todos lados y deciden muchas cosas sin que nosotros nos enteremos.
En el mundillo imaginario de crédulos vulgares como Moire, la ignorancia les lleva a hablar de fantasías mientras en la frase siguiente hablan de ángeles con cara seria.
Es más, los crédulos ignorantes serán os primeros a tirarse al piso y alabar a sus nuevos Señores porque eso es lo que hacen toda la vida.

"Clarke's Third Law: Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic".

No te preocupes Moire que a ti no te meterán un chip en la cabeza.
Seguramente te usarán para probar enemas automáticas, al fin de cuentas, todo tiene un lado útil.

Anónimo dijo...

Hello friends, xD

Cuanto desconocimiento del cristiaismo histórico. Iglesia (eklesia) significa asamblea, votación en grupo. El primer concilio o votacion es la que aparece e el NT, en Jerusale. En el oncilio de Jerusalen, se vota la posicion de Pablo y la de sus compañeros. Ese suceso sienta la base sobre cómo se resolverán los problemas teológicos: detro de la eklesia, de la asamblea. Luego, no resulta disparatado que se considere heterodoxia cualquier otra forma de dirimir cuestiones teológicas, y que la asamblea conciliar o eklesia sea la que adoptó el cristianoismo desde sus inicios. Así que no veo la sorpresa o la noticia por ningún lado. Se partia de la onvivvion , de la fe, en que el Santo Espiritu no permitiria que ninguna votacion fuese ganada por una postura errónea.

Por otro lado, tambien implica cierto desconocimiento de la ciencia lo que algunos han afirmado aqui ("que si la ciencia actuase por votaciones, no veas que chungo). Lo cierto esd que existe algo llamado "consenso científico", en el que, por cierto, incluso es permitido diferir. La opinion mayoritaria se queda, la minoritaria se rechaza o demoniza incluso. Si eso no es una votación, ya me dirán ustedes!!!

c. oriental

salut!!


Anónimo dijo...

Sigo:

Aun asi, debo decir que los concilios universales cesaron en el primer milenio, el que solo hubieron unos siete concilios de ese tipo.

El resto de concilios, tanto del primer milenio en oriete y occidente, como los del segundo milenio efectuados solo por la iglesia de Roma, no tienen valor dogmático alguno, puesto que se trata de concilios locales de cada iglesia apostolica y no de concilios universales (los unicos con capacidad de elaborar dogma).

Mi posición: Si bien es cierto que la forma tradicional es la asamblea o eklessia, me parece que es una manera susceptible de error. No lo digo porque el espiritu de Dios sea falible, sino porque la icompetencia humana es abundante. Personalmente, llamo cristiano a todo el que acepte el credo niceno-constantiopolitano. Es decir, opino que después del primer concilio de tipo universal (que distinguió gnosis de cristianismo, dos religiones coetáneas pero diferentes) ya no se deberia haber celebrado ninguno más, y se tenia que haber dejado libre opinion a los creyentes sobre todos esos temas que se trataron despues en unas asambles muy mediatizadas por emperadores y papas (las clases altas).

Saludos

c. oriental

Bernat dijo...

“Cuanto desconocimiento del cristiaismo histórico”

Pues no. Por el contrario, todos los ateos que participamos aquí, conocemos el inicio del cristianismo: el invento de Pablo de Tarso, quien camino a Damasco sufrió una alucinación que, según él, era de Jesús quien le hablaba.

Es decir, todo ese montaje o chiringuito que se ha montado la Iglesia, viene de un solo individuo que tiene la misma fiabilidad o credibilidad que cualquier gurú o chamán de barrio que diga que se le ha aparecido Buda, la Virgen o el jefe extraterrestre.

¿Puedes desmentir eso?

A partir de ese hecho –del invento de un solo hombre, Pablo- todo lo que viene después se desmorona automáticamente. Ya no hace falta saber cómo se decidieron las “verdades” y los “dogmas”. Todo ello también fue inventado “a medida” de las conveniencias de la incipiente Iglesia que, a partir de Constantino, se unió al poder civil causando estragos. El resto, todos lo conocemos.

Atilio dijo...

Vuelvo, luego de tanta ausencia, solo porque me resulta oportuno señalar algunos errores en los comentarios de KRETINUS ORIENTALIS.

Cretino, para los amigos, parece no darse cuenta que el quid de la cuestión es en el carácter eterno de las "verdades" de la doctrina cristiana, cualquiera sea la chusma, da lo mismo, pues las diferencias son irrelevantes cuando están unidos en el error.

Al no ser "verdades" verdaderas, su presumida eternidad es un absurdo risueño.

Que una banda de charlatanes miedosos decidan principios inalienables e inmutables para todo el universo y para toda la eternidad sentados en sillas de madera, oliendo mal, sin saber que el mundo era redondo, creyendo que los cometas eran anuncios de los cielos y la menstruación una enfermedad, las pestes castigos de dios, vestidos en ropajes de brujos y con sombreritos coquetos, da bastante grima.

Ignorancia + ignorancia = ignorancia. Uno puede sentar y hacer votar a millones de ignorantes sin que se mejore el nivel de ignorancia un ápice siquiera.

La mera enunciación del asunto y descripción de la escena son suficientes para que una persona normal que no este infectada con el virus crédulo religioso se de cuenta del absurdo de todo ello.

Ανατολική τσαρλατάνος nos dice que el voto de esos miserables de la Edad Antigua y creadores de la época oscura con sus supersticiones es análogo al consenso científico. Olvida que dicho consenso se logra en estricta consistencia con la ciencia conocida, bajo la revisión de pares y repetición de la observación o experimento.

Es extraordinario que alguien occidental hoy en día crea que unos viejos convencidos que las estrellas eran agujeros en el firmamento y luz del paraíso que se colaba por ellos y que tales pobres ignaros sean capaces de decir algo que no sea una sandez.
Debe ser la influencia oriental con sus supersticiones y ocultismo sin fin.

Para los brujos de ese entonces el Sol se escondía todas las noches, el fuego era un misterio, los mares terminaban en un precipicio, monstruos gigantes habitaban las profundidades y seres fantásticos los bosques. Por todos lados había espíritus y ángeles que intervenían sin cesar.

La revelación es la manera de paliar la ignorancia de todos. Con decir que esto o aquello es mandato o sabiduría divina se solucionaba la incertidumbre y se apaciguaba el miedo.

Hubo que esperar mas de 1000 años para comenzar a neutralizar a esa peste de ignorantes que se toman en serio. Si bien desde la antigüedad hubo pensamiento científico fue siempre reprimido por esos hombres malignos, probos y temerosos de dios.

Pero nada pueden hoy contra la ciencia moderna, sus dichos ya no valen nada y son causa de risa y desconfianza.

Saludos.

Anónimo dijo...

Atilio:

No debes haberme leido bien, fijate que mi opinion es contrariaa la existencia de esos concilios o "votaciones". Solo considero util el primer concilio universal, que distinguió gnosticismo de cristianosmo, dos religiones que por ser coetaneas se estaban confundiedo y mezclando.a partir de ahi, el resto de concilios causaron mas perjuicio ue beneficio, bajo mi parecer. En los primeros 300 años del cristianismo no habian habido concilios uiversales y no pasaba nada. Luego se hizo necesario un concilio para lo que he dicho arriba, distinguir gnosis de cristianismo. Pero incluso este concilio, aunque me parece bien, tampoco me parece imprescindible.

Salud!

c. oriental

Atilio dijo...

Ανατολική τσαρλατάνος:

No debes haberme leído bien, fíjate que lo que yo dije no distingue ningún concilio, ninguna votación y ninguna opinión, siendo todas expresiones de ignorancia pura y sin apelo.

Salud!

Anónimo dijo...

Bernat:

Dius:

"tiene la misma fiabilidad o credibilidad que cualquier gurú o chamán de barrio que diga que se le ha aparecido Buda, la Virgen o el jefe extraterrestre. ¿Puedes desmentir eso?"

Ya te gustaria a ti, pero resulta que entre todos los locos de la calle que dicen cosas raritas, solo un loco de la calle ha dado pie a la religion mas numerosa del planeta, como él mismo indicara profeticamente advirtiendo que su Palabra se iba a extender por el mundo y anunciar a todas las naiones tal como sucedió.

Tendria la misma credibilidad si esa extension hegemonica no hubiese sucedido nunca, peeeeroooo... la profecia, una vez mas, se cumple aqui.

Obviamente esto no es prueba para creer, pero si que es prueba de que no todas las ocurrencias de pirados tienen el mismo valor, las que se cumplen en el tiempo son obviamente de otra categoria. Casualidad? Que cada cual juzgue, yo no me voy a meter en tu opinion, expongo la mia: demasiada casualidad!

c. oriental

Salut!

Anónimo dijo...

Atilio:

Ya veo ya, pues nada, cada uno que use su libertad como quiera, asi que eres libre de opinar asi, (aunque "no todo lo que me es permitido me resulta conveniente...")

salut!

c. oriental

Atilio dijo...

Berntus Maximus:

Disculpa que me meta en tu conversación con Kretinus Orientalis.

Al menos Cretino tiene la decencia de admitir que su respuesta no es prueba de nada.

Igual, su raquítica esperanza de que todo discurso loco no es igual porque el judío de hace 2.000 años con superpoderes y todo NO HA conquistado el mundo pero muchos creen en esa superstición, constituye un enjambre de falacias.


Falacia Post hoc ergo propter hoc

Falacia del apostador

Sesgo de confirmación

Falacia de evidencia incompleta

Razonamiento Ipso facto


Cretino:

No es cuestión de "usar la libertad" aquí sino de que lo que dices no tiene ni pie ni cabeza y solo te lo crees tu.

No pierdes la costumbre de cambiar de tema cuando no te conviene...

Anónimo dijo...

Atilio:

¿Cuál es la disciplina que utiliza esto de las "falacias" para su desarrollo?

¿Cual es la disciplina que da valor a buscar falacias, etc...?tuya por la refutacion de falacias

¿La Teologia?

Noooooo. La teologia no.

Tal vez la filosofia o la ciencia se constituyan mediante la refutacion de falacias ajenas, pero no la teologia.

La teologia no es la disciplina que se encarga de nada eso, asi que aplicar filtros y herramientas de otras disciplinas a la teologia revela una ignorancia total de la teologia, que no es ciencia.

Es como refutar peras con tomates, no viene al caso pero Atilio lo suelta.

O tal vez lo que nos quiere decir es que en su mundito mental no hay espacio alguno para la teologia, porque es ateo. Normal. Nada nuevo.

Por eso le aplica a la teologia herramientas que jamas le han sido propias, pues la teologia no está para refutar falacias, para eso ya tenemos a la ciencia.

La teologia versa sobre el mundo sobrenatural, no sobre el orden natural, al cual le es propio la ciencia. Pero no las confundamos como hace Atilio. Es de mal gusto.

c. oriental

Salut!





Renzo dijo...

El crédulo-creyente nos habla de cumplimiento de "profecias", sólo un cretino/cristiano puede plantear ese tipo de bobadas. Planteate todas las cosas que profetiza la Biblia y que no se han cumplido y no te quedes con la que, por cuestiones de puro poder político/religioso y económico, han hecho que se cumpla.
Yo también soy profeta, es fácil: profetizo que si entras en una mezquita durante el rezo, enarbolando un crucifijo y cantando el Ave María, acabarás, como mínimo, apaleado.

Si fueras una persona sensata, lo que sería una gran contradicción en un creyente como tú, verías que el hecho de que las palabras de un alucinado como Pablo de Tarso (del que se sospecha con bastante fundamento que padecía epilepsia, aunque no me sorprendería que fuera directamente esquizofrénico) hayan sido la semilla de lo que sería el cristianismo, más que maravillarte, debería deprimirte al ver la imbecilidad histórica de la mayoría de integrantes de nuestra especie.
Puede aplicar practicamente lo mismo a todas y cada una de las religiones actuales, pasadas o venideras, con poquitos cambios y algún ajuste menor, todas están en el mismo saco de estiercol.

Saludos Atilio!!!

Anónimo dijo...

Renzo:

Dices que sea sensato, pero tan solo me ofreces una serie de insultos a personajes y a la Historia, pero no me ofreces nada más.

A ver si me aclaro... Ser sensato, para ti, es que me pomga a despotricar y a insultar contigo a todas esas gentes y generaciones.

Comprendo, pero, la cuestión es por qué?

Por que debo hacer eso para parecerte mas sensato?

Porque a ti te lo parece?

Pues yo no veo ninguna sensatez en ello, a menos que me den un motivo serio más allá de tus preferencias y gustos personales, jeje

Acaso no puedo pensar y elucubrar lo que me de la gana sobre un supuesto orden sobrenatural del que no se ocupa la ciencia porque o es su area?

Salut Renzo!

cristiano oriental

Atilio dijo...

ALERTA TROLL!

ALERTA TROLL!

No creo que sea el Cretino Oriental quien nos habla sino el subnormal de Juanete!

A menos que Ανατολική τσαρλατάνος haya sufrido un derrame cerebral, normalmente escribe mejor que ese babeo incoherente.

No continuare a gastar mis energías en Juanete "el bobo deficiente" porque da asquito.

Ανατολική, si eres tu, mueve esta copa!



Atilio dijo...

Saludos Renzo!

CONFIRMADO!!!

Es el estúpido incompetente de Juanete quien se hace pasar por el místico supersticioso del Oriente.

Renzo dijo...

"Acaso no puedo pensar y elucubrar lo que me de la gana sobre un supuesto orden sobrenatural del que no se ocupa la ciencia porque o es su area?"

Por supuesto que puedes, ya lo haces.

No tienes que expresarte de ninguna forma en concreto, cada cuál elige la que prefiere.Pero, lamentablemente para ti, la sensatez no tiene mucho que ver con la forma de expresarse, es algo que se tiene o no se tiene, y tú careces de ella, lo siento.

Es curioso que consideres insultos lo que no son otra cosa que poner nombre y apellidos a las evidencias, mientras que te tragas sin más toda la sarta de mitos, fantasías, superticiones y majaderías de la religión, sin que te plantees que hacerlo sí es un insulto, a la inteligencia.

Anónimo dijo...

Atilio:

No sé quien es Juanete, pero si habla como yo, entonces llámame como quieras. Lo que importa es lo que se dice.

Os que te estas poniendo nerviosete y no sabes ya qué decir?

(¿Ser troll es suplantarme? Vaya, si que soy importante en este blog! xD)

Segumos hablando o no? (si es que eres Atilio, el maltratador oficial del blog).


c. oriental o tu juanete o tu prima la de Sitges. Pero hablando en plata, como de costumbre.

Anónimo dijo...

Renzo:

No aceptaré un "tú careces de ella (sensatez) como respuesta. Eso es ua afirmaciḉon gratuita que no es argumento alguno... y lo sabes.

Dime por qué es un insulto a la inteligencia concretamente... y no me contestes: porque lo es! (porque es como si yo te dijese: cree en mi Dios y callate!)



c. oriental

Riskov dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Renzo:

Si yo actuase de la manera que tú pareces definir "sensatez" implicaria tener que abandonar mi humaidad en muchos aspectos. Me explico.

Un beso de amor , para la ciencia, es el intercambio de fluidos, acompañado de unas alteraciones estrictamente químicas. Vamos, la ciencia cofirma la existencia del beso, pero no la existencia del Amor que le acompaña, a no ser que se entienda como mera alteracion química sin más.

Ergo, considerar la existencia del Amor como cualquier otra cosa diferente de un hecho quimico resultaria, para la gente como Renzo, como algo FANTASIOSO, DELIRANTE, E INSENSATO.

Amigo, seguro que en negar un beso de amor se halla la sensatez?

No lo veo claro y no me gusta un pelo.

Para mi el Amor existe, aunque sea un insensato por afimarlo. POues lo soy amigo, y a mucha honrra.

Para vosotros NO EXISTE el amor sino como proceso químico. Encantado de verte robotizarte sensatamente, pero yo prefiero seguir utilizando la ciencia para estudiar el orden natural, la materia, pero para aquello que no es del orden material, déjame pensar libremente, no me encierre3s en tu cárcel de hormigón y piedra...



Salut!

insensato oriental

Bernat dijo...

Gracias Atilio por avisar. Así nos ahorramos esfuerzos y energías mentales para refutar la estupidez de ciertos individuos.

Por mi parte, "vacío" absoluto como hicimos con Moire

Riskov dijo...

Sí, bien por Atilio al avisar. De acuerdo, Renzo.

Esta mañana escribí una respuesta argumentada al ver los comentarios anteriores. Pero después vi el aviso de Atilio, publicado quince minutos antes, y borré mi post. No tenía sentido para un troll.

En un principio creí que era C.O., un creyente poco razonable pero no es mala persona (cabezón sí, lo normal en un crédulo que se esfuerza por defender su doctrina).

Aunque soy nuevo escribiendo, soy veterano porque he leído todo el blog. Y Razón Atea también; en ambos he visto como es este troll: aburrido y destructivo. Lo único que me hace sonreir es que menciona el amor en su último post. ¿Sabrá qué es eso?.

Vacío absoluto.

Riskov dijo...

Y de acuerdo, Bernat.

Anónimo dijo...

Asombrado estoy!!!

no es posible que no reconozcais al unico propietario de vuestra alma (excepto Jack, y el Roskov este que no coozco de nada , los demas me la fueron regalando, dejandolo en este blog por escrito, recordais? jeje...

c. oriental

Anónimo dijo...

Riskof:

Dado que no crees en el alma, estooooo, me regalas tu alma?

cristiano oriental