2015-10-12

143.- Respuesta a una crítica de Frank Turek a Bill Maher


En el siguiente video, el apologista cristiano Frank Turek acusa al comediante ateo Bill Maher del mismo crimen que Maher le imputa al Dios de la Biblia.


Frank Turek presenta su argumento en contra de Bill Maher.

Traduzco en forma condensada.



00:00 – 00:33: Bill Maher califica al Dios del Antiguo Testamento (AT) de "asesino serial psicótico", porque envió el diluvio universal a matar indiscriminadamente a hombres, mujeres, niños y bebés.

00:33 – 01:02: Frank Turek cuestiona el fundamento de la moral de un ateo que cree que sólo somos materia, y afirma que Maher se ve obligado a copiar la moral del mismo dios al que luego critica.

01:02 – 01:42: se muestra un fragmento de una discusión entre Turek y Maher acerca del derecho al aborto, con Turek en contra y Maher a favor.

01:42 – 02:35: Turek expone la (aparente) contradicción de Maher, ya que por un lado considera que la mujer tiene derecho a elegir abortar, y por otro se queja de cómo Dios mata gente en la Biblia. A continuación pregunta: ¿por qué cuando Dios juega a ser Dios en la Biblia y mata personas es inmoral, pero cuando Bill Maher juega a ser Dios aquí en la Tierra y mata bebés en el útero es un derecho moral? ¿Puede alguien justificármelo?



Creo que sí puedo.

Aún si el dios del AT existiera y el diluvio realmente hubiera ocurrido, la comparación de Turek no sería válida porque los embriones no son bebés, no son personas, y están alojados en el vientre de personas que no pueden ser obligadas a ofrecer sus cuerpos en calidad de incubadoras.



La anterior es una respuesta a esta entrada del blog de Janus.

Entrada relacionada: 96.- La falacia del "niño que está por nacer"


74 comentarios :

Renzo dijo...

Si un supuesto ser omnipotente sólo es capaz de usar los mismos métodos que nosotros los humanos, una de dos o no es omnipotente o lo es pero es también y sobre todo un psicópata asesino que lo único que puede provocar es repugnancia y rechazo.
Si las mujeres pudieran elegir siempre y con total libertad cuando y con quien tener relaciones sexuales y disponer de métodos anticonceptivos fácilmente asequibles, dudo mucho que hubiera un solo aborto que no fuera pura y exclusivamente terapéutico. Y para eso no hacen falta superpoderes.

Saludos.

Diego dijo...

Entonces, si "una mujer que puede elegir siempre y con total libertad cuando y con quien tener relaciones sexuales y dispone de métodos anticonceptivos fácilmente asequibles" queda igualmente embarazada ¿está mal el aborto?

Renzo dijo...

Diego, en la situación que planteo no hablaríamos, salvo en el pequeño porcentaje atribuible a fallos en los métodos anticonceptivos, de embarazo no deseado que es la causa de la gran mayoría de abortos, excluyendo los terapéuticos por riesgo para la madre, inviabilidad del feto, malformaciones o patologías incompatibles con su supervivencia. Y para esos casos de fallo, están la píldora del día después y dsponer de una legislación que evite el que haya que recurrir a los abortos clandestinos y de alto riesgo para la dalud y la vida de la mujer. ¿O crees que las mujeres prefieren abortar como método anticonceptivo disponiendo de alternativas?

Atilio dijo...

El charlatán crédulo americano comienza con la sandez típica que sin dios no hay moral.
Esta gentuza es más aburrida que mirar crecer al pasto.
Y luego dice que Maher "robas de dios" para decir lo que dice.
¿Acaso se olvida el papanatas que Maher no cree en dios y que lo que hace es analizar la narrativa como se puede analizar una obra de ficción? Con la diferencia que esos ignorantes se creen la ficción.

Por supuesto, la estupidez continúa con el charlatán crédulo pidiendo el principio que abortar es matar, como el dios de la fantasía mata a toda la especie humana menos unos pocos crédulos.

Si bien no es parte del vídeo debemos recordar que la mayoría de los que sostienen la pena de muerte son cristianos como el tonto que habla.

La única razón por la cual éste post es aceptable es porque es una respuesta a otro charlatán, Jack.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Esa es la idea, Atilio, refutar argumentos falaces publicados en blogs religiosos, para lo cual cuento con los aportes de los amigos.

Saludos.

perro. dijo...

Lamentable pero recurrente argumentación teísta. Si somos matería, no tenemos moral... De ahí en más solo sigue patinado.

Diego dijo...

Renzo: si una adolescente está de novia y al mes se da cuenta que está embarazada, es un caso de un embarazo no deseado con una persona querida y no porque falten anticonceptivos. Ese es el caso más frecuente y no tiene nada que ver si es deseado o no, ni que te violen ni que tengas o no acceso a los anticonceptivos. Repito la pregunta porque veo que te escapás a casos extremos.

Renzo dijo...

Diego, en tu supuesto lo que falla es la educación y la información, sexual sobre todo. Para mi, caso extremo, y con esto no quisiera hacer ningún juicio de valor, es que los adolescentes, hoy en día, no dispongan de la suficiente formación y medios para evitar embarazos no deseados, me parece inaceptable. Evidentemente no es lo mismo un país o un continente que otro, ni es igual el tener un determinado nivel económico o pertenecer a una sociedad o cultura que a otra.Lo que sí es igual es la nefasta, y nefanda, influencia de la religión que siempre suele estar detrás de muchos embarazos no deseados, con su estúpida oposición a los métodos anticonceptivos y su obsesión por atacar y demonizar a todo lo que tenga que ver con el sexo fuera de la reproducción.
Te repito la pregunta, ¿crees que el aborto es un método anticonceptivo de elección para las mujeres?, ¿no piensas que preferirían no quedarse embarazadas a tener que abortar?, es que a veces da la impresión de que someterse a un aborto es poco más que ir a que le hagan la manicura, sobre todo cuando son los hombres los que hablan del tema.
¿Qué quieres que te diga que el aborto es bueno?, no, no pienso que lo sea y menos aún deseable. En todo caso es una decisión que compete a la mujer y a nadie más y menos que a nadie a la Iglesia.

Saludos.

Atilio dijo...

Un aborto dentro de un cierto período de tiempo es como rascarse la nariz y arrancarse un grupo de células, solo que, en el caso de la nariz, ya están diferenciadas como epidermis.

Un grupo de células NO ES un ser humano y punto.

Fuera de ese período yo creo que la que decide es la mujer porque es un tema suyo principalmente y los hombres se tienen que quedar challaditos.

¿Que parte no se comprende?

Todo el resto es cháchara abusiva de viejos vírgenes folladores de monaguillos y asociados y versiones varias.

Diego dijo...

Renzo: Contesto a tus preguntas (lo siento, me había quedado con la impresión de que como yo había preguntado primero, me debías una respuesta).

1) Evidentemente no es un método de anticoncepción de elección. Principalmente porque no es un método anticonceptivo. La concepción (ponele todas las comillas que quieras a esa palabra) ya se produjo.

2) Claro que preferirían no quedar embarazadas a tener que abortar. Pero es una pregunta abstracta cuando el embarazo ya está en marcha. ¿De qué vale una preferencia cuando la alternativa no está disponible?

El tema es que la mayoría de los casos no son ni por violación ni por falta de métodos accesibles. Me parece hipócrita poner esos argumentos porque siempre termina en que no tienen formación o medios, lo cual no es cierto. Conocen (quizás mal) los riesgos y después no se hacen responsables.

Renzo dijo...

"Un aborto dentro de un cierto período de tiempo es como rascarse la nariz y arrancarse un grupo de células..."
Cierto, por eso es preferible, en caso de duda o cuando no hay ninguna duda de que algo falló o no se hicieron las cosas como se debía, recurrir a la píldora postcoital a esperar y acabar teniendo que pasar por un aspirado o un legrado, que aunque no tengo experiencia directa, obviamente, no me da la impresión de que sea algo divertido y que apetezca demasiado a ninguna mujer. Tampoco pienso que sea exactamente lo mismo hablar de un embrión que de un feto de 12 semanas o más. Pero, lo repito otra vez, la decisión no la puede tomar nadie por la mujer, absolutamente nadie, ni padres, ni estado, ni Iglesia, ni el que aportó el esperma.

Saludos.

Renzo dijo...

Diego, si quieres ser purista cambiaremos "método anticonceptivo" por "método de control de la natalidad" , pero todo seguirá siendo igual.
¿Me llamas hipócrita?, ¿por qué?, ¿por decir que en Europa que es donde yo vivo y lo que conozco, me parece que no es de recibo que una mujer se quede embarazada por ignorancia o, peor aún, por irresponsabilidad?. Pues mira, qué quieres que te diga, es como lo veo, igual que me parecen irresponsables muchas otras formas de hacer las cosas, desde emborracharse para "divertirse" a conducir a toda velocidad para tene un subidón de adrenalina. Y no se trata de criminalizar a nadie salvo que sus actos sean un crimen, y no considero que abortar lo sea -lo es el infanticidio-, pero tampoco creo que haya que pecar de buenismo y reir las gracias a los irresponsables, lo que hace falta es educarles y que entiendan lo que significa la responsabilidad, con uno mismo y con los demás.
Me da la impresión por tus comentarios, y disculpa si me equivoco, que eres alguien que tiene que tener etiquetadas las cosas como buenas o como malas, sin matices de ningún tipo. Si no digo que el aborto es algo bueno y positivo, para ti soy un hipócrita que busco ls casos extremos, allá tú. Te lo repito, no creo que el aborto sea bueno, ni positivo, como no creo que lo sea una amputación, pero a veces es necesaria y hasta inevitable, lo mismo con el aborto.
Y por si aún no te quedó claro, si hubiera una forma de extirpar el embrión o el feto y mantener su desarrollo artificialmente fuera del utero, y se pudiera hacer gratuitamente y con todas las garantías sanitarias y de anonimato, me costaría bastante entender que slguna mujer optara voluntariamente a alegir abortar. Pero mientras esa situación imaginaria no sea más que eso, a ninguna mujer se la puede obligar a pasar por un embarazo si no quiere, pero eso no hace bueno ni simpático el abortar.
Creo haberte contestado más que sobradamente, si sigues sin entender mi punto de vista, poco más puedo hacer, ya me he pasado con el off topic (disculpa Jack).

Saludos.

Wm Gille Moire dijo...

"Un grupo de células NO ES un ser humano y punto."

Pero, Atilio, ¿no eras tú el terror de los esencialistas? ¿El matador y enterrador de todas las supersticiones platónicas?

Pues lo que acabas de decir es esencialismo puro... sólo que invertido: x NO ES H, no participa de la esencia Humanidad, y punto.

(¿O quizá sólo fue una forma amable y políticamente correcta de decir "Miren, chicas, aborten cuando les dé su gana y punto"? Si es así, retiro lo dicho: sigues siendo un anti-esencialista coherente).

Atilio dijo...

Moire:

No comprendo NADA de lo que dices.

Si te da, por favor, intenta nuevamente y será un gusto probarte errado nuevamente.

Saludos.

Jack Astron dijo...

No tienes que pedir disculpas, Renzo. No es tan marcado el off topic, y no eres tú quien lo forzó.

Saludos.

perro. dijo...

Como dice Renzo, si las mujeres tuvieran acceso y educación universal a los métodos anticoncpetivos y control de su sexualidad sin presiones, sólo quedarían abortos terapéuticos, exceptuando las fallas de los métodos y la falta de interés o responsabilidad en el momento de tener sexo. Cuál era la pregunta? ;)

FerneyP dijo...

Diego, vivo en Colombia, un país del tercer mundo y con el lastre del catolicismo. Las cifras de embarazos no deseados son significativas comparadas con países desarrollados, especialmente en menores de edad y/o mujeres de estratos sociales bajos. Acá el acceso a la educación sexual tiene falencias (a la educación en general), y a los métodos anticonceptivos mucho peor. La solución sí es una eficiente educación sexual y acceso a métodos anticonceptivos y de prevención de ETS.

jubeca dijo...

Buenas a todos.
Les propongo este juego. Salvemos al "bebé"...Uno de ellos es un embrión humano de 7 semanas.

https://tallcute.files.wordpress.com/2008/11/embriones1.jpg


Saludos

Renzo dijo...

En la foto no hay ningún bebé.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Hola jubeca!

Creo que puede ser el primero o el cuarto, quizás el primero porque se ven esbozos de manos y pies, pero no estoy seguro.

Saludos.

Atilio dijo...

Yo encontré la respuesta pero porque hice trampa... :(

jubeca dijo...

:(...Reconozco que también hice trampa, a primera vista es indistinguible.

Y ese es el problema, normalmente la gente discute sobre temas que ignora colocando en el mismo escaparate todas las opiniones, desconociendo que no todas las opiniones son válidas y que deben ser tomadas en cuenta las que tienen peso concreto.

Por ejemplo, me saco una radiografía y sale una mancha, mucha gente dará su opinión, pero finalmente es el médico experto el que me dirá si es una mancha o un tumor...O que una dueña de casa te informe sobre estrategia de política monetaria...Le creerían de buenas a primeras?...Lamentablemente, conozco personas que sí lo harían.


Saludos

Renzo dijo...

Leche!!!, pues yo creí que la trampa era la pregunta en sí misma. Al final tendrán razón los que dicen que soy muy rebuscado. :-(
Pero bueno, yo me uno a Jack y voto por el cuarto (primero por la derecha), aunque la verdad es que los veo todos muy parecidos...,eso no puede ser casualidad, aquí huele a trabajo del superdiseñador tontolaba y chapuzas que se copia una y otra vez en cada diseño :-)

Saludos.

Wm Gille Moire dijo...

Es que yo tampoco te entiendo, Atilio. ¿Estás diciendo que en algún momento el grupo de células EMPEZARÁ a ser humano, y a partir de ese momento MERECERÁ todo nuestro respeto, TENDRÁ DERECHO a la vida, etc? ¿O estás diciendo que es una cuestión sin importancia (un tema de convencionalismos, digamos), y que cada uno haga lo que quiera, "y punto"?

***

Por lo que a mí toca, yo NO SÉ si un embrión es humano (presumo de ser agnóstico); pero, por si acaso lo fuera (y una vocecita interna me dice que SÍ lo es), me abstendría de matarlo.

Wm Gille Moire dijo...

No hace falta decir que le creo más a mi vocecita interna que a la Voz de la Ciencia, a la Voz del Club de Admiradores de Dawkins, etc.

Así me pasa. Y punto.

Wm Gille Moire dijo...

Por cierto, ¿ya se inscribieron a la Gran Cena con Dawkins?

Barato, mil dolarillos (más la comida) y podrán codearse con Dawkins una hora. Hasta picarle al ombligo si quieren.

https://shadowtolight.wordpress.com/2015/10/14/richard-dawkins-puts-himself-up-for-sale/

jubeca dijo...

Bueno, pues es el dos, ni siquiera es el más bonito...vaya diseñador XD...

Atilio dijo...

Se parece a Moire....


Moire:

¿Que vas a hacer ahora que tu ídolo libertario Trumpo quiere que le construyas una pared, como buen albañil mexicano, y encima la pagues?

Wm Gille Moire dijo...

What? ¿Trump libertario? ¿Pues qué no era antes del P Demócrata? ¿Y no es populista y crony capitalist?

¿Y tú que vas a hacer cuando Europa se convierta en Eurabia? ¿Seguirás predicando el ateísmo?

¿O sos argentino? (no lo sé). Bueno, ¿qué vas a hacer cuando reviente tu país? ¿Te vienes de mesero a Mx? Hay muchos che's acá de meseros. O de futbolistas.

Janus dijo...

Hola Atilo,

Tu gran ignorancia me inspiro a empezar una serie de entradas respecto al aborto, solo para corregir algunas tonterias que te visto decir.

Saludos,

Wm Gille Moire dijo...

Atilio no es ignorante. Es, simplemente, un fanático (más) del fisicalismo (por aquí abundan). Y su gran "prueba", la gran "evidencia" de que todo es físico y de que el fisicalismo es la verdad es... que la ciencia física ha logrado grandes cosas en los últimos años. Fe pura en la ciencia (a pesar de toda esa retórica sobre "la razón").

Atilio dijo...

Moire:

Yo no hablo de los mexicanos sino de ti.

Tengo grandes amigos muy finos y en posiciones muy altas haciendo mucha labor a favor del país hermano, desarrollando tecnologías de punta, estableciendo partnerships con países desarrollados para tener acceso a otras tecnologías (inclusive militar, que es de gusto dudoso, para ser honesto), haciendo diplomacia y, en el exterior, específicamente desde Francia, importando desde libros hasta soporte educativo.
Todo un mundo que para ti es ajeno a la luz de tus comentarios desde que apareciste.

Mi ex-cuñado francés ha luchado toda su vida contra la ignorancia en tu país y yo mismo doné dinero para ello, además de colaborar en mesas de planeamiento del mejor uso de esa ayuda, dada la corrupción que existe en algunos estratos de tu sociedad (por supuesto, esto no es una acusación ya que hay corrupción en todos los países, solo lo menciono para que sepas que algo del asunto conozco; en esto puedo decir cual era la institución. La Bibliothèque de France).

Cada vez que te duele el culo es porque tu comienzas con tus estupideces. Decide de una vez si es cierto que quieres aprender y deja ya de hablar como un niño estúpido que escucha "vocecitas" en su mente.

Ya estás grande, viejo.

Gracias por tu defensa de mi "no-ignorancia".
Ahora solo te falta darte cuenta que cuando alguien no cree en las supersticiones ni escucha las vocecitas tuyas no es un fanático. Confundes el volumen de conocimientos que alguien tiene y tu no con fanatismo. No es tan grave, los dos son conceptos cuantitativos e imagino que desde tu posición es probable que las cosas se vean así.


Atilio dijo...

Janus:

Te la pasas haciendo propaganda hacia tu blog pedorro lleno de estupideces.

Voy a ser magnánimo, con toda honestidad.

Lo que te pasa a ti y a aquellos que hablan en los vídeos que pones (ya comenté sobre Craig), es que simplemente no comprenden ni son capaces de visualizar la evolución. Por ejemplo, Meyer no comprende cómo pueden emerger estructuras complejas de reglas simples. Luego, es natural, se pierde dentro de combinatorias y otras funciones matemáticas que le resultan muy complejas.

Ahora, la nueva muletilla de los crédulos es "información", un tema que me es muy cercano pues me interesa enormemente.

Pero claro, dado que no comprenden el tema, concluyen "god did it!". O, mejor aún, "the wizard did it!" (Deutsch dixit).

Lamentablemente a ti solo interesa pedalear tu diosito de pacotilla y tus creencias simplonas.
Pero si por pura casualidad me equivoco y realmente quieres aprender, deberías, por ejemplo, ver esta conferencia:


Stephen Wolfram: Computing a theory of all knowledge


(Moire: hay subtítulos en español, por si te interesa).

Como se puede observar en el comienzo, cuando se muestran algunos ejemplos de "celular automata", de MUY SIMPLES REGLAS, MUCHO MÁS SIMPLES QUE LA INFORMACIÓN EN AFN o ARN, se logran estructuras de gran complejidad.
El pobre Meyer dice claramente que le resulta imposible de comprender cómo puede haber acontecido la "explosión del Cámbrico" y demuestra su pésimo nivel de comprensión de todo esto citando a Darwin, como si nada hubiese sucedido desde entonces.
Claro que para Darwin fue imposible de explicar cómo puede suceder algo así. PERO DARWIN NO CAMBIÓ DE POSTURA, sabiendo que su teoría tenía una capacidad de explicación de la realidad y naturaleza mucho más eficaz que decir "¡el barbudo del espacio lo hizo!".

Tu héroe Meyer también dice claramente que "la información debe venir de algún lado" (¡el brujo!). No te olvides de esa afirmación cuando veas el vídeo de Wolfram.

Ya que estás, busca en la red cómo aprender sobre la Teoría de la Información desarrollada inicialmente por Shannon. Luego mira lo que hicieron von Newmann y Turing. Luego la fisicalización de Landauer. Y, si te da el coco, la computación cuántica de Deutsch. Si haces todo eso y lo comprendes habrás llegado al fin del siglo XX.

Intenta comprende qué es una afirmación (epistemología), qué es una EXPLICACIÓN de un fenómeno (una percepción, una creencia, una observación, sensación, emoción, etc.)

Para ello te recomiendo esto:

David Deutsch:
A new way to explain explanation



Y, si te animas, aquí puedes comprender cuan diferente del simple nivel de comprensión de la realidad que tienen tu héroes (minoritarios y exóticos científicos crédulos) es la realidad:

David Deutsch - Why is the Quantum so Strange?

ADVERTENCIA A LOS LECTORES: ninguno de éstos vídeos es simple. Ninguno puede ser visto y comprendido fácilmente. Hay que evitar interpretaciones mágicas y pensamiento clásico y aprender algunos conceptos básicos antes de verlos, como por ejemplo "información", computación", etc. (ir a a la Enciclopedia de Filosofía de Stanford, la Wiki o alguna fuente que explique estos términos antes de ver los vídeos).

Luego te diré qué leer sobre lo que pasa ahora, te doy mi palabra.
Nunca dejo sin responder a aquello que realmente quieren aprender si es sobre algo que yo conozco, aunque sea un poco.

Y, espero que un día me puedas llamar ignorante nuevamente pero con razón y me enseñes algo ya que siempre me gusta aprender.

Saludos.

Atilio dijo...

Errata:

Cuando se lee AFN se debería leer ADN.

Saludos a todos.

Renzo dijo...

Imagino, Atilio, que tienes claro que ni el crédulo Moire ni el crédulo Janus van a mirar los vídeos ni leerán uno sola línea de lo que les propones. Pero imagina que no fuera así. Si alguno de los dos siguiera tus recomendaciones, recibirían a los pocos minutos una señal de su cerebro:

" Overflow!!!, Overflow!!!, Overflow!!! "

No, definitivamente no quieren, pero aunque quisieran, a estas alturas ya no podrían, demasiada locura e ignorancia juntas les arruinaron el coco hace tiempo.

Saludos.

Atilio dijo...

Renzo:

Mi fe en milagros es inquebrantable :)

Gracias.

Saludos.

Wm Gille Moire dijo...

Atilio, me quedan pocos días de vida. Dímelo ya, ¿qué tiene que ver todo eso que dijiste en tus últimos mensajes con el tema de Dios? ¿Eso prueba que Dios no existe? ¿Que no hay alma? ¿Que todo es físico?

Dímelo ya, para morir en paz.

(En 2 ó 3 líneas por favor. No links.)

Atilio dijo...

Si.

Atilio dijo...

Para los lectores:

"Todo es físico" es una afirmación que está abierta a niveles académicos.

El debate se encuentra al nivel de meta-teorías como la teoría Constructor de David Deutsch que es diabólicamente abstracta y compleja.

Yo no puedo siquiera comenzar a comprender su formulación matemática, auqnue pertenezco a un grupo de diálogo y reflexión sobre su formulación filosófica.

Precisamente hoy estaba conversando con un Profesor/Investigador de la Universidad de Houston al respecto del sustrato fundamental de la realidad. El dicho profesor está en desacuerdo con Deutsch quién fisicaliza la información en la línea que yo sostengo mientras que el otro considera la información "un primitivo" o "el conjunto de todos los pares causales" (expresiones matemáticas).

El Profe continúa su explicación diciendo que la información posee ciertas propiedades pero las que lista son las mismas propiedades que uno puede predicar de la materia (lato sensu).

En fin, todo esto es para ilustrar que la afirmación no está claramente decidida en medios académicos.

Pero ESO NO SIGNIFICA que cualquier perejil pueda decir lo qu se le de la gana porque por "información" comprenda fantasmas o que el brujo lo hizo o el barbudo del espacio o alguna otra superstición primitiva de tal tipo.

Estamos MUY lejos de todo ello.

Este es el único artículo que encontré en español sobre la meta-teoría: Aparece en el horizonte de la física una “teoría del todo”

El título es algo errado pero, es lo que hay...

Aquí hay dos enlaces pero en inglés:

Constructor theory

WHAT IS CONSTRUCTOR THEORY?

Saludos.

Renzo dijo...

Gracias por los enlaces Atilio, hay que tomarse su tiempo con ellos, pero es tiempo bien invertido.

Saludos.

Atilio dijo...

Es un placer Renzo.

Saludos.

Wm Gille Moire dijo...

Atilio dice que "Sí", que todo esto de lo que habla (y que nadie entendemos) prueba que no hay Dios, que no hay alma y que todo es físico.

Pero luego añade: ""Todo es físico" es una afirmación que está abierta a niveles académicos."

Ohh, ¿está abierta? O sea que... ¿qué?

Y luego resulta que "todo esto es para ilustrar que la afirmación no está claramente decidida en medios académicos."

¿No está claramente decidida? O sea que... ¿nadie está seguro? ¿Nada está claro? ¿Nadie sabe exactamente de qué está hablando? ¿Nadie sabe con seguridad qué constituye evidencia y qué no constituye evidencia?

Caray. Bueno, es normal. El propio Deutsch dice por ahí que la ciencia consiste en pasar de "misconceptions" a nuevas "misconceptions" un poco menos malas, o que explican un poquito más, pero que no es tan fácil descartarlas o modificarlas (porque, como sea, explican y predicen acertadamente muchísimas cosas). Está bien. Nadie pide que los científicos sean dioses omniscientes. Pero la cosa es que... en realidad no saben si todo es físico, o ni siquiera saben -o no se ponen de acuerdo sobre- qué significa "físico" (sin faltar el numeroso -mayoritario- grupo de rudos científicos instrumentalistas que dicen "No preguntes qué es o qué significa; sólo calcula").

Pero entonces se queda uno con la duda: ¿cómo es que, de todas maneras, hay quienes se atreven a pregonar por ahí que "todo es físico"? Si eso no es FE, no sé cómo llamarlo.

Atilio dijo...

Yo también dije:

"Pero ESO NO SIGNIFICA que cualquier perejil pueda decir lo que se le de la gana porque por "información" comprenda fantasmas o que el brujo lo hizo o el barbudo del espacio o alguna otra superstición primitiva de tal tipo".

El problema para ti, Moire, es que la absurda idea de la supuesta "fe" de los científicos no es lo mismo que la la superstición de`los ignorantes.

Pero, claro, eso es algo que tu no comprendes....

Wm Gille Moire dijo...

"... la supuesta "fe" de los científicos no es lo mismo que la la superstición de`los ignorantes."

Claro que no es lo mismo. Los científicos son más inteligentes y cultos, y piensan más y mejor lo que dicen. Pero, de todas maneras, atreverse a decir "Todo es físico" es dar un salto en la oscuridad -dado que sólo medio conocen una pequeñísima parte del Todo, Ser o como quieras llamarlo. Dar un salto en la oscuridad es fe (aunque no matarían o morirían por ella).

Además, dudo que sean muchos los científicos que se declaren públicamente fisicalistas ontológicos. Eso más bien es cosa de los filósofos y divulgadores que hay alrededor. Tú entre ellos.

Atilio dijo...

Ves Moire, es por lo que estás haciendo que están perdiendo terreno todo el tiempo.

Te explico: Sean Carroll, deGrasse Tyson, Michio Kaku, Stephen Hawking, Richard Dawkins, Jerry Coyne, Leonard Susskind, Seth Lloyd, David Detusch y muchos otros más dicen que todo es físico.

Solo Tegmark y algunos matemáticos dicen que lo más profundo de la realidad son cantidades.

Pero a ninguno de todos ellos le interesa el pésimo nivel de conversación que propones tu. Y te aclaro que no es porque te tienen miedo.

Al nivel en el que hablan esos científicos tus preocupaciones y supuestas críticas son pueriles, para ser muy generoso.

Renzo dijo...

A la respuesta de Atilio a la nueva tanda de desvarios que nos regala Moire, añado que por muy literario que quede lo de decir que los científicos dan saltos en la oscuridad, no es otra cosa que una frase llena de falsedad.
La Ciencia, siguiendo en la línea del "literato" Moire, es luz, es todo lo contrario a la oscuridad. Es cierto que hay zonas de penumbra en el proceso de iluminar con el conocimiento, y es ahí donde se pueden dar las conjeturas, las hipótesis de trabajo, pero siempre se hace desde lo conocido, desde la luz y nunca, si hablamos de Ciencia y no de especulaciones absurdas, fantasías y alucinaciones varias (como sería el caso de las religiones y las pseudociencias -eufemismos para referirse a lo que no es otra cosa que basura mental-, hay saltos en la oscuridad, porque ambas son incompatibles. Donde hay oscuridad es que no ha llegado la Ciencia y donde está la Ciencia no hay oscuridad. Es fácil de entender.
El gran problema de Moire y de otros muchos, es doble. Por un lado está la ignorancia que les impide comprender correctamente las cosas. No pasa nada, nadie sabe todo. Pero cuando no se entiende algo y uno se empeña en discutir sobre el tema, sólo puede esperar encontrar a interlocutores tan ignorantes como él si no quiere hacer el ridículo.
Por otro lado están los que optan por hacer lecturas parciales, interpretaciones sesgadas, sacar de contexto...Entre estos puede haber ignorantes como los del primer caso o malintencionados y manipuladores que pretenden que los autores digan lo que no dicen ( o pretender dar autoridad científica a quienes no son otra cosa que embaucadores), con tal de seguir engañando a los bobos y aportando "credibilidad" a sus desvaríos y estupideces.

Saludos.

Atilio dijo...

Moire debería leer la entrada número 97 (creo) sobre cómo se cuantifica la certeza en ciencia (sobre un texto de Sean Carroll).

Pero claro, o no la leeré o no la comprenderá y seguirá diciendo sandeces porque en el fondo para Moire todo da lo mismo.

Wm Gille Moire dijo...

"Te explico: Sean Carroll, deGrasse Tyson, Michio Kaku, Stephen Hawking, Richard Dawkins, Jerry Coyne, Leonard Susskind, Seth Lloyd, David Detusch y muchos otros más dicen que todo es físico."

Sólo dime cómo lo saben.

Wm Gille Moire dijo...

O que me lo diga tu perrito faldero, Renzo.

Renzo dijo...

Moire, no seas acémila. En lugar de seguir preguntando, podrías tomarte la molestia de estudiar y leerte lo que te proponen, ¿de qué te sirve hacer preguntas, si prefieres ignorar las respuestas?.

Wm Gille Moire dijo...

Querido Renzo, ya leí y ya entendí. Y lo que te digo es esto: de la premisa "No sabemos que hay en lo más profundo de la realidad" NO se sigue "Todo es físico".

Por eso pregunté: ¿cómo saben que todo es físico?

¿Tú sí sabes cómo? Dilo.

Atilio dijo...

Lo sabemos de la misma manera que sabemos que eres un ignorante y un troll: por EVIDENCIA.

Parafraseando a Dawkins quién hablando sobre los futuros descubrimientos de la ciencia dijo (algo así como): "Una de las glorias de la ciencia moderna es su apertura a cambiar de postura ante la evidencia. No obstante, no podemos imaginar que, a causa de un nuevo descubrimiento, todo cambie de un día para el otro. Por ejemplo, se podrá refinar, se podrán descubrir nuevos factores en juego, se podrá completar, pero la Teoría de la Evolución no cambiará al punto tal de dejar de ser válida".

De la misma manera y parafraseando, podremos descubrir cuerdas, podremos descubrir sustratos más y más profundos y más y más exóticos, pero no dejaremos de considerar al mundo físico.

Es una impostura y claramente algo voluntario (pues me niego a pensar que hasta Moire pueda ser tan ignorante) considerar que porque, solo como ejemplo, lo fundamental sean cantidades y atributos matemáticos que por eso el ángel de la guardia o parir siendo virgen (y sin ayuda de científicos) sean ciertos.

Moire representa aquí al anti-intelectualismo, las hordas de ignorantes que comen el vómito de los brujos todos los días y encima agradecen; los patéticos que esperan que un fantasma les ayude y que tienen miedo de la muerte como los niños le temen a la oscuridad.

No se le puede negar una cierta función, por ejemplo aquí y ahora, permite explicar ciertos temas a los numerosos lectores silenciosos que se interesan o necesitan informaciones a las que no tienen acceso en sus lugares de residencia. Recientemente hemos tenido la aparición pública de varios que así nos lo han confirmado.

Pero eso es un pequeño consuelo para salvar la indignidad de quién considera digno humillarse a sí mismo como camino de salvación. Ante un estado mental de tal pobreza y confusión uno no puede hacer nada, solo observar la gravedad de la enajenación que conduce a nimiedades fútiles como afirmar que se tiene fe en la ciencia en una patética tentativa de empatar el juego. Un empate que no puede siquiera ser, a la vista de todo lo que sucede alrededor y del medio que se usa para expresar esa sandez.

Mientras tanto, los hechos dicen otra cosa.

Pero entre los locos ignorantes, los hechos y la evidencia no tienen valor. Para ellos es más importante predicar la ignorancia y dudar de todo mientras se afirman idioteces como milagros y se saben verdades sagradas indudables.

Es por eso que están como están. Y cada día será peor.

Gracias Moire por las preguntas que haces.

Renzo dijo...

No, de tu "ya leí y ya entendí " lo que NO se sigue es que vuelvas a preguntar lo mismo una y otra vez.
Volvemos al mismo diálogo de besugos, al dar vueltas y más vueltas...
Tú no quieres saber, lo que buscas es respuestas que te agraden, que te digan lo que quieres oír. Te estás equivocando de temas y de blog.

Jack Astron dijo...

Entiendo por "mundo físico" a la realidad visible que incluye al espacio, al tiempo, a la energía y a la materia.

Disponemos de teorías científicas que describen ese mundo a escala atómica, escala humana y escala cósmica, y todas ellas funcionan muy bien, porque nos permiten predecir eventos futuros con gran precisión.

En ningún momento se observan violaciones de las leyes que forman parte de esas teorías, como si agentes misteriosos que habitan otro mundo intervinieran en el mundo físico e hicieran fallar las predicciones.

Así que yo diría que el "mundo físico" es, simplemente, el mundo.

Saludos.

Jack Astron dijo...

En relación al tema del aborto, Janus escribió una entrada que comienza así:

En el actual debate sobre el aborto hay que entender que esto no se trata de la privacidad, la libertad o derechos de la mujer como lo quieren vender algunos grupos pro-muerte. Este debate debe debe girar en torno a una sola pregunta: ¿Que es un no nacido?

Una vez que se responda esa pregunta científica y filosóficamente podemos actuar en consecuencia, ya que la premisa de la que parten los grupos a favor del aborto es que el no nacido no es un humano entonces hay que probar si es verdad o no.

Si sabemos que el no nacido es un humano, entonces no lo podemos asesinar solo para hacer sentir bien a una persona.


Y luego defiende la naturaleza humana del embrión, o el "no nacido", que suena tan raro como referirnos a nosotros como los "no muertos", e incluso más raro aún, porque los embriones muchas veces no llegan a nacer por mucho que se intente, mientras que todos nosotros vamos a morir.

http://respuestasevangelicas.blogspot.cl/2015/10/pequena-reflexion-sobre-el-aborto-que.html

En todo caso, Janus deja fuera un aspecto fundamental del problema del derecho al aborto: este "ser humano" se ha alojado en el vientre de otro ser humano en contra de su voluntad, y le pide que lo incube durante 9 meses, alterando su vida, haciéndolo correr el riesgo de sufrir múltiples patologías, e incluso de morir durante el parto.

El derecho de la mujer a disponer de su vida y de su cuerpo también debe ser tomado en cuenta en este tema.

Saludos,

Jack
No muerto.

Atilio dijo...

Pregunta 1:

¿No son los evangélicos los que sostienen la pena de muerte?

Pregunta 2:

¿No son los evangélicos que matan a doctores que practican abortos?

Pregunta 3:

¿No fue su Cristo un sacrificio humano necesario para lavar nuestros pecados delante de su dios?


Atilio

Cogito ergo sum por ahora.

Jack Astron dijo...

Atilio, es que a la pecadora hay que hacerle pagar un gran precio por su orgasmo.

Sospecho que eso es lo que está detrás de la defensa a ultranza del "no nacido", incluso por sobre los nacidos.

Saludos.

Renzo dijo...

Si se trata de denunciar abortos, pueden empezar con su dios. Cada uno de los muy numerosos abortos espontáneos que ocurren, suceden con su consentimiento y aprobación, al igual que la totalidad de enfermedades y toda la larga lista de sucesos luctuosos que engloba eso que llaman "mal natural". Así que a él las reclamaciones, los insultos y las condenas por todos y cada uno de ellos.
Un ser todopoderoso podría suprimir toda esa muerte y sufrimientos con un ínfima parte de su poder, sin que hacerlo menoscabe para nada el libre albedrío que tan "generosamente nos regaló" y que es una especie de comodín que usan los crédulo-creyentes para intentar justificar la inoperancia, desidia, irresponsabilidad e incompetencia de esa supuesta divinidad.

Atilio dijo...

En la colección de cuentos fantásticos, muchos de ellos de mal gusto, conocida como "el antiguo testamento", el mayor asesino es siempre el dios ese del que hablan.

En el nuevo, los crédulos se llenan la boca hablando de cuan bueno era Jesús, el alma de la fiesta con eso de transformar agua en vino, pero se olvidan del dios sangriento que decide asesinar nuevamente a la enorme mayoría de los seres humanos en el Apocalipsis.

En lugar de concluir que esos escritos son supersticiones primitivas que reflejan la manera de pensar en la edad de bronce y no mucho más tarde, prefieren decir culpar a las víctimas, como siempre han hechos esas hienas cobardes.

Wm Gille Moire dijo...

"...podremos descubrir cuerdas, podremos descubrir sustratos más y más profundos y más y más exóticos, pero no dejaremos de considerar al mundo físico."

"Así que yo diría que el "mundo físico" es, simplemente, el mundo."

Es decir, pase lo que pase, se descubra (o no) lo que se descubra (o no), todo será "físico".

"Todo es físico" cada vez me suena más a tautología, a mantra o a dogma de fe. Si dijeran que es un principio metodológico y nada más, bueno. Pero no, quieren que sea verdad, sí o sí. Aunque apareciera Dios rodeado de angelitos dirían que son entes físicos. Cosas del ateísmo militante.

(¿Van a ir a la cena?)

Renzo dijo...

"Aunque apareciera Dios rodeado de angelitos dirían que son entes físicos. Cosas del ateísmo militante."

Cuando se de el caso hablaremos, de momento sigue soñando. Pero, lo que está claro, es que si algo aparece en nuestro Universo de forma que pueda ser observado, medido, cuantificado, directamente o por sus efectos en otras entidades existentes, estaríamos hablando de algo que tiene propiedades físicas. Cosas de la Física.

Atilio dijo...

No me imagino lo que debe ser pensar como Moire....

La palabra Física proviene del griego -phisis- y significa “realidad” o “naturaleza”,y el sufijo -ica- que quiere decir conocimiento. Era parte de la filosofía natural, el antiguo nombre de las ciencias de hoy.
Se trata de la ciencia que estudia las propiedades de la naturaleza, usando, entre otras herramientas, la matemática, estudia la energía, el tiempo y la materia, así como las relaciones entre ellos.
Esta ciencia no es solo teoría ya que también es experimental y sus descubrimientos debían ser comprobados por experimentación en el pasado, por ejemplo en muchísimos casos de la química. Sus teorías permiten establecer previsiones del futuro.
Su vasto alcance y a su extensa historia, la física es clasificada como una ciencia fundamental. Uno podría decir que se confunde con la curiosidad humana misma y la capacidad de detección e interpretación del mundo externo e interno.
La física descubre, describe y explica las partículas más pequeñas o cómo nace una estrella, por ejemplo. Galileo Galilei, Isaac Newton y Albert Einstein han sido algunos de los físicos más reconocidos de la historia y sus estudios son hoy "la manera de ver el mundo", diría un filósofo.

Otro ejemplo, Empédocles llevó a cabo la demostración de la existencia del aire mediante un artilugio que recibió el nombre de clepsidra, que era una esfera de cobre que se llenaba de agua cuando se sumergía y que se caracterizaba porque tenía agujeros en el fondo y un cuello abierto.
Así, con ella demostró que cuando la citada esfera se sacaba del agua sin tapar el cuello, el líquido salía por todos los citados huecos. Sin embargo, cuando se hacía la misma operación pero se tapaba el cuello, el agua no salía porque el aire era el encargado de obstaculizar el paso del líquido.
Demócrito es considerado como el padre de la escuela atomista y lo que realizó fue exponer que los citados átomos no se pueden dividir en ningún momento, un ejemplo de teoría no probada hasta 1945 cuando se demostró errada en el desierto de Nevada (hoy son otras las partículas elementales indivisibles).
Las leyes de la física impiden que un viejo barbudo aparezca flotando en el aire, parcialmente cubierto por una nube y con adoradores menores de edad con mutaciones genéticas que les dan alas. Así que el dios del ingenuo, desdichado e indigente intelectual de Moire no aparecerá.
La Teoría de la Evolución, la(s) Relatividad(es), la mecánica cuántica y las Teorías de la información y Computación forman parte de las teorías principales de la física.

Sobre el fisicalismo:
A niveles muy superiores a la imaginación de Moire hay dos temas de gran interés. Uno es el verdadero alcance del fisicalismo y el otro es el de la unidad de la ciencia.
Ambos temas son largos y muy técnicos. Solo valga decir que, visto desde la lógica modal (como hace Craig y otros apologistas de la supersticiones) la afirmación por la cual todo es físico "no comprende a todas las verdades" (expresión charlatana si las hay; Moire: aprende esta para ir por ahí diciendo sandeces), por ejemplo, no comprende ciertas "verdades lógicas".
De más está decir que todo esto es pérdida de tiempo y resabios de pensamiento dualista, pero la discusión existe entre otras.
El asunto de la unidad de la ciencia consiste en preguntarse si una "verdad" física, por ejemplo,tiene el mismo rango o es superior" a una "verdad", digamos, biológica. A su vez ello tiene relación con la aparente capacidad de acumularse sobre sí misma que tienen las ciencias y la física en particular.
Es otro tema algo innecesario pero que existe.

En conclusión, por físico entendemos el mundo natural, todos los fenómenos y objetos que existen.

Todo aquél que quiera proponer otro tipo de objeto, fenómeno o barbudo volador del espacio, tiene sobre sí la obligación de demostrar que de lo que habla es real y no una mera superstición primitiva.
NADIE LO HA JAMÁS LOGRADO.

Atilio dijo...

A los efectos de explicar de qué se ocupa la física, he aquí un corto vídeo de menos de dos minutos.
El vídeo muestra diferentes niveles de focalización de la realidad. Pero debo aclarar que se trata de un campo parcial del de la física pues no se ve nada que sucedió desde millonésimas luego del Big Bang hasta el futuro, el universo visible, la información en la materia, los procesos computacionales ni el tiempo:

Hay gente que piensa que el universo ha sido hecho para ellos...

Voltaire dijo...

"Todo es físico" cada vez me suena más a tautología, a mantra o a dogma de fe. Si dijeran que es un principio metodológico y nada más, bueno. Pero no, quieren que sea verdad, sí o sí. Aunque apareciera Dios rodeado de angelitos dirían que son entes físicos. Cosas del ateísmo militante.

No. Ni tautología (??), ni mantra, ni dogma. Si traes a dios rodeado de angelitos, cambiaremos la frase y diremos:

"No todo es físico"

Tráelo rápido.

Wm Gille Moire dijo...

Sí, don Voltaire, "tautología". Cuando definimos algo de manera tan amplia, que llega a significar TODO, y por tanto NADA.

¿Por qué dudo de la proposición "Todo es físico"? Porque:

""Todo es físico" es una afirmación que está abierta a niveles académicos....... la afirmación no está claramente decidida en medios académicos." Atilio dixit.

Puede que no todo sea físico. Puede haber objetos abstractos. Puede que la consciencia exista desde siempre. Puede que la materia sea un efecto de la consciencia, y no al revés.

Aquí tienen a un pansiquisita, o semi-pansiquista, hablando (con subtítulos en español):

https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is

Atilio dijo...

Que caradura que es éste Moire.

Dice:

" Puede haber objetos abstractos".

Bien, defínelos y explica porqué y cómo existen. Te informo que hablar de algo no lo hace existente.

"Puede que la consciencia exista desde siempre".

Puede, igual que tu inteligencia puede ser enorme. Pero, ¿tienes alguna evidencia fuera de parlotear?

"Puede que la materia sea un efecto de la consciencia, y no al revés".

Bueno, ¿cómo?

En el comentario anterior hablaba del dios barbudo rodeado de ángeles.

Ahora pone el vídeo de alguien que se l reiría en la cara si dijese algo así.

La teoría de "psy" es sostenida por algunas pocas personas de alto nivel científico, auqnue es una ínfima minoría.
Pero ninguno de esos sostenedores podrían mantener una conversación con Moire sin efectos laxativos violentos, si les dijese lo mismo que dice aquí.

Ese cambio de postura permanente se llama "mala fe" y es un claro ejemplo que creer en supersticiones religiosas no te hace una persona mejor sino todo lo contrario.

Wm Gille Moire dijo...

¿Caradura?

"cambio de postura permanente"

???? Siempre he dicho que me inclino a creer en las verdades matemáticas eternas, la consciencia, los qualia y cosas así. No sé qué son ni cómo o dónde pueden existir, ni cómo se podría probar que existen. Pero me parece que ahí están, sospecho que son reales.

Wm Gille Moire dijo...

Me pregunto cuáles son esas "supersticiones religiosas" que me atribuye Atilio...

He dicho hasta el cansancio que soy agnóstico. Pero inclinado al fideísmo. Quiero creer que Dios existe, que tenemos alma y que hay otra vida. Mi fe se reduce a la ESPERANZA de que así sea. Y, de todas maneras, mi intuición (la vocecita interna) me dice que "sí", que eso es verdad. Y además admiro a la Iglesia Católica por todo lo que ha hecho por la humanidad. Fuera de eso, no creo que Dios tenga barbas, ni que Jesús haya nacido de una virgen. Es más, tampoco creo que haya resucitado físicamente. Así que ¿¿¿cuáles supersticiones???

Atilio dijo...

Moire se regodea en su estulticia y su mala fe.

Su pensamiento es tan simple que, para él, le resulta "razonable" creer en supersticiones como: vida eterna; existencia de un dios con su cohorte de angelitos: el poder del rezo; su ESPERANZA (que no es el resultado de probabilidades razonables sino de pensamiento mágico); su "vocecita interna" (que no es el diálogo mental); el alma; la existencia de seres y objetos no corpóreos y el resto de sus chorradas.

Además, parece que se cree el tema de conversación.

Así están...

Renzo dijo...

"No sé qué son ni cómo o dónde pueden existir, ni cómo se podría probar que existen."

"Quiero creer que Dios existe, que tenemos alma y que hay otra vida."

"Y, de todas maneras, mi intuición (la vocecita interna) me dice que "sí", que eso es verdad."

"¿¿¿cuáles supersticiones???"

No sé si reír o llorar, así que me limitaré a un NO COMMENT!!!

Saludos.

Wm Gille Moire dijo...

Los argumentos en favor de Dios, el alma, la consciencia, los qualia, el platonismo... son bien conocidos y en Google pueden encontrarlos con facilidad.

Si digo que no sé qué son o cómo pueden existir es porque NADIE lo sabe. Aun así, a pensadores sabios e importantes de todos los tiempos les ha parecido que es más razonable afirmar su existencia que negarla. Llamar a eso "supersticiones" o "chorradas" es... excesivo, un insulto a esos pensadores.

No me creo el alma de la fiesta, Atilio. Es sólo que tú me respondes (y tu perrito faldero me ladra), y entonces, ¿qué crees?, me dan ganas de continuar. Ignórame, y listo, no sabrás más de mí.

Atilio dijo...

Moire ya intentó ésta avenida sin éxito.

Vemaos algunas de sus soporíferas repeticiones.

Yo le pedí evidencia, él responde:

"Los argumentos en favor de Dios, el alma, la consciencia, los qualia, el platonismo... son bien conocidos y en Google pueden encontrarlos con facilidad".

El charlatán de Moire se remite a otros charlatanes.

Ilustra cuan confuso es su pensamiento diciendo:

"Si digo que no sé qué son o cómo pueden existir es porque NADIE lo sabe".

¿Alguien comprende lo que ahí dice?

Luego utiliza una versión de la falacia ad populum y puro oscurantismo implicando que el progreso no existe y que en el pasado una persona sin dientes que creía que la Tierra era planta, de alguna menra, sabía más que ahora:

"Aun así, a pensadores sabios e importantes de todos los tiempos les ha parecido que es más razonable afirmar su existencia que negarla. Llamar a eso "supersticiones" o "chorradas" es... excesivo, un insulto a esos pensadores".

Creo que voy a repetir mi agradecimiento a Moire por exponer estas manera de pensar defectuosa para beneficio de todos.

Renzo dijo...

Wikipedia
Pensamiento mágico
El pensamiento mágico consiste en una forma de pensar y razonar, basada en supuestos informales, erróneos o no justificados y, frecuentemente, sobrenaturales, que genera opiniones o ideas carentes de fundamentación empírica robusta. Básicamente consiste en atribuir un efecto a un suceso determinado, sin existir una relación de causa-efecto comprobable entre ellos. Esto es, por ejemplo, lo que sucede con la superstición y diversas creencias populares.
En un sentido más técnico se puede describir como una forma de razonamiento que consiste en utilizar la lógica de las operaciones mentales sobre la realidad externa para explicar el funcionamiento de esta última. De esa manera el pensamiento mágico proyecta las propiedades de la experiencia psicológica (finalidad o intención, por ejemplo) sobre la realidad biológica o inerte. También puede considerarse pensamiento mágico a la transferencia de conceptos derivados de la observación biológica a la forma en que opera la naturaleza inanimada.
La consecuencia es que el sujeto (o el grupo social) atribuye relaciones causales entre acciones y eventos no conectados entre sí, y que el consenso científico no acepta como válidas. En religión, religión popular y superstición, la correlación es un presupuesto que relaciona rituales religiosos, oraciones, sacrificios u observancias de un tabú con ciertas expectativas de beneficio y recompensa. En psicología clínica puede causar que un paciente experimente miedo de realizar ciertos actos o albergar ciertos pensamientos debido a que asume una correlación entre aquello y terribles calamidades. El pensamiento mágico puede conducir a creer que pensamientos personales per se pueden ocasionar efectos en la realidad o que pensar en algo equivale a hacerlo.Es por tanto un tipo de razonamiento causal de falacia de causa cuestionable que busca relaciones insignificantes de fenómenos (coincidencias) entre actos y eventos. El pensamiento mágico genera la creencia errónea de que los propios pensamientos, palabras o actos causarán o evitarán un hecho concreto de un modo que desafía las leyes de causa y efecto comúnmente aceptadas.
Forma parte del desarrollo normal del niño,y durante siglos la ciencia más avanzada de su época mostró rasgos de pensamiento mágico, como el teleologismo aristotélico.
Por otro lado, el pensamiento cuasimágico describe "casos en los que sujetos actúan como si creyeran erróneamente que sus acciones influencian los resultados, aun cuando no lo crean realmente".

Inari el zorro dijo...

@Moire
Según tus propias palabras quieres creer que un dios existe (no explicas cual ni cómo es), que tenemos alma y que hay otra vida, y tu intuición te dice que todo eso es cierto.
Preguntas qué supersticiones religiosas te atribuímos, y acto seguido admites tener TODAS ESAS supersticiones.


@Moire
> Aun así, a pensadores sabios e importantes de todos los tiempos les ha parecido que es más razonable afirmar su existencia que negarla.

Salvando las enormes distancias, pensadores sabios e importantes de todos los tiempos han creído que el tiempo era absoluto y el mismo en todo el universo. Ahora sabemos que eso no es verdad ni lo ha sido nunca.