2015-07-31

137.- La chapuza más grande contada al hombre


Autor: Bernat

Es alucinante pensar que la supuesta "verdad" sobre Dios depende de interpretaciones tan subjetivas como irracionales de unos cuantos "expertos" en descifrar la mente de Dios. Pero, más curioso es que, por una parte, se afirme saber cuál es esa voluntad divina y, por otra, se diga que "los caminos del Señor son inescrutables" o que "la mente del Señor es inalcanzable".

Esa ambigüedad ha hecho posible dirigir a las masas por parte de las jerarquías eclesiásticas, domeñándolas como rebaño ingenuo. Así, si se pregunta por la voluntad de Dios se contesta: "doctores tiene la Iglesia", pero si se pregunta algo que es incomprensible ante los ojos de la razón, como es el problema del mal, se contesta con la ya señalada evasiva ya citada acerca de la inescrutabilidad de los caminos del Señor.

De esa forma, los dirigentes de la Santísima Iglesia acomodan sus interpretaciones –que valen tanto para un roto como para un descosido- a sus intereses espurios, manejando a su antojo toda la masa de creyentes aplicando tácitamente el "haz lo que yo digo, pero no lo que hago".

Da pánico pensar que nuestra vida eterna está en manos de unos intérpretes que no se ponen de acuerdo entre ellos. ¿Os imagináis qué sucedería si en pleno vuelo comercial supierais que quienes pilotan el avión no son pilotos, sino dos simples ciudadanos que leen el manual de instrucciones del avión e interpretan cada uno por su lado el modo como se maneja el aparato?

¿Acaso no es infinitamente más importante la felicidad eterna que la vida terrenal? Curioso es que para manejar un avión se tenga que pasar por un largo período de formación en el que se incluyen pruebas tanto físicas, intelectuales, científicas como psicológicas; mientras que para interpretar la mente de Dios, cualquiera pueda hacerlo y decir que "su interpretación" es la Verdad. Es de locos.

Pero toda esa parafernalia se hace más bochornosa cuando leemos en el Catecismo:

50 Mediante la razón natural, el hombre puede conocer a Dios con certeza a partir de sus obras. Pero existe otro orden de conocimiento que el hombre no puede de ningún modo alcanzar por sus propias fuerzas, el de la Revelación divina (cf. Cc. Vaticano I: DS 3015). Por una decisión enteramente libre, Dios se revela y se da al hombre. Lo hace revelando su misterio, su designio benevolente que estableció desde la eternidad en Cristo en favor de todos los hombres. Revela plenamente su designio enviando a su Hijo amado, nuestro Señor Jesucristo, y al Espíritu Santo.

En el siguiente artículo se nos dice cuál es el medio para conocer la Verdad: Cristo; o eso parece.

51 "Dispuso Dios en su sabiduría revelarse a sí mismo y dar a conocer el misterio de su voluntad, mediante el cual los hombres, por medio de Cristo, Verbo encarnado, tienen acceso al Padre en el Espíritu Santo y se hacen consortes de la naturaleza divina" (DV 2).

Sigamos:

52 Dios, que "habita una luz inaccesible" (1 Tm 6,16) quiere comunicar su propia vida divina a los hombres libremente creados por él, para hacer de ellos, en su Hijo único, hijos adoptivos (cf. Ef 1,4-5). Al revelarse a sí mismo, Dios quiere hacer a los hombres capaces de responderle, de conocerle y de amarle más allá de lo que ellos serían capaces por sus propias fuerzas.

Otra vez se afirma que Dios es inaccesible, no obstante Dios quiere comunicar su propia vida divina a los hombres…¿Hay alguien que entienda eso?

Y todavía no se nos comunica cuál es el método adecuado para entender la Revelación, cuando ya se da por supuesto que se puede entender, eso sí, por "etapas":

53 El designio divino de la revelación se realiza a la vez "mediante acciones y palabras", íntimamente ligadas entre sí y que se esclarecen mutuamente (DV 2). Este designio comporta una "pedagogía divina" particular: Dios se comunica gradualmente al hombre, lo prepara por etapas para acoger la Revelación sobrenatural que hace de sí mismo y que culminará en la Persona y la misión del Verbo encarnado, Jesucristo.

El Catecismo necesita ser explicado...
Luego se nos dice que es la Palabra única, perfecta e insuperable del Padre. Y se añade que "En El lo dice TODO". Pues yo no me he enterado todavía.

65 "De una manera fragmentaria y de muchos modos habló Dios en el pasado a nuestros Padres por medio de los Profetas; en estos últimos tiempos nos ha hablado por su Hijo" (Hb 1,1-2). Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre, es la Palabra única, perfecta e insuperable del Padre. En El lo dice todo, no habrá otra palabra más que ésta. S. Juan de la Cruz, después de otros muchos, lo expresa de manera luminosa, comentando Hb 1,1-

Si la palabra de Dios es única, perfecta e insuperable, no entiendo cómo es que hay que interpretarla y cómo hay tantas interpretaciones diferentes de la "palabra perfecta".

Pero, el calificativo de "perla" se lo lleva este artículo:

74 Dios "quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento de la verdad" (1 Tim 2,4), es decir, al conocimiento de Cristo Jesús (cf. Jn 14,6). Es preciso, pues, que Cristo sea anunciado a todos los pueblos y a todos los hombres y que así la Revelación llegue hasta los confines del mundo.

Si alguien lo entiende, que me lo explique. O sea que Dios quiere que le entiendan, pero el acceso a su Revelación se hace imposible con el solo esfuerzo humano, pero no se dice, entonces, qué hace falta para entender a Dios que, por otro lado, desea ardientemente que lo entiendan. Pues yo no lo entiendo…

Pero, si seguimos con las incomprensiones, veamos cuántas más nos encontramos que no pueden ser explicadas por nadie, a no ser a través de los ya tan manoseados artilugios teológicos.

Para aceptar la venida del hijo de Dios como salvador de la humanidad, hay que aceptar la tremenda injusticia que supone transmitir dicho pecado al resto de generaciones que no tuvieron nada que ver con él. Sé que la Iglesia dirá que eso no es así, sino que bla,bla, bla…y que es otra cosa diferente a lo que nosotros interpretamos. Y es que "doctores tiene la Iglesia".

La decisión divina de perdonar a la humanidad implica, forzosamente, un cambio en un Dios supuestamente inmutable y que, por añadidura, está fuera del tiempo, pudiendo observar todos los acontecimientos tanto pasados como futuros en un mismo presente. Pero dicha atribución no le sirvió para saber, "años" antes, que sus criaturas Adán y Eva le desobedecerían. Tampoco vio en su "bola de cristal" que él mismo iba a cambiar de opinión al enviar a su hijo al mundo para "salvarlo".

Me imagino que si un ingeniero aeronáutico detecta un fallo en los planos de una aeronave, sabiendo que si se construye acabará estrellándose, lo más lógico es corregir dicho fallo en los planos antes de materializarlos en un artefacto peligroso. Pero no. A Dios no le sirvió de nada su anticipación en el tiempo y, lejos de ello, actuó como un humano cualquiera –con todas sus imperfecciones- que, al no conocer el futuro ni poderlo prever, yerra de forma catastrófica. Que me lo expliquen.

Una vez arrepentido Dios, decide perdonar a sus díscolos de una forma ¿cómo diría, yo?... un tanto surrealista. Envía a un hijo –que hasta el momento nadie sabía de su existencia (Antiguo Testamento)- a la Tierra para salvar de un pecado injusto a través de un enorme sacrificio. Digo yo, que si un presidente de una nación decide indultar a unos presos, no creo que se le ocurra enviar a su hijo ante un pelotón de fusilamiento para "salvarlos". Lo lógico es escribir un documento en el que se exprese claramente su voluntad de perdonar a esos reclusos. Dicho documento, además de publicarse en el Boletín del Estado, se lleva a los funcionarios de la prisión quienes, una vez comprobado el documento, procederán a su liberación.

A Dios le resulta muy pesado el papeleo, la burocracia y todo eso. Le resulta más divertido complicar las cosas y sacarse de la manga un sacrificio horroroso –nada más y nada menos que una muerte lenta por crucifixión- y, sin que nadie nos sepa explicar la relación causa-efecto, dicho sacrificio ¡le voilá! nos abre las puertas del cielo. Que me lo expliquen.

Pero no acaba ahí la cosa. Resulta que, después de tanta parafernalia sacrificial, todo eso no sirve de nada. Como te mueras en pecado mortal, te vas directamente a ver a Belcebú. Y uno se pregunta, entonces, de qué sirvió tanto sacrificio si tienes que confesarte cada día por si las moscas, no sea cosa que fallezca después de haberme revolcado en el fango con una bella doncella sin estar casado y con el simple propósito de obtener un placer que no cuente con la intención de procrear. Que me lo expliquen.

Pero sí. Sí sirvió de algo. No del todo, pero de algo sí sirvió. Resulta que todo ese sufrimiento que experimentó Jesús en la cruz, sirvió para borrar el pecado que nos transmitió Adán y Eva. Y es que sin ese perdón, no habría posibilidad alguna de evitar la visita a Satanás.

En resumen: Jesús vino al mundo –no para salvar a la humanidad que, como se puede comprobar a diario, no está exenta de la posibilidad de bajar a los infiernos- sino para perdonar uno de tantos pecados que mancharían el currículum de cada uno de nosotros. Siendo eso así, cabría preguntarse cuándo va a volver Cristo para perdonar todos y cada uno de nuestros pecados con la intención de salvar definitivamente a la humanidad y haciendo posible que todos y cada uno de los seres humanos que han existido, existen y existirán sean felices en el cielo y estén definitivamente sentados a la "diestra del Padre". Eso sí sería un acto heroico por el que toda la humanidad debería estar agradecido a Jesús. Pero no. El sacrificio de Jesús tan sólo ha valido para perdonar un pecado que no cometimos y que no basta para que uno se salve. "Para ese viaje no hacían falta alforjas".

De hecho –y hablo en serio- no hay ningún creyente cristiano que sepa explicar la venida de Cristo. Si preguntáramos en la calle –micrófono en mano- a cada transeúnte si sabe por qué Jesús vino al mundo, todos responderían de carretilla: "para salvarnos del pecado original". Pero, si les preguntamos qué relación tiene la muerte en la cruz con la salvación (relación causa-efecto) nadie, absolutamente nadie –ni el mejor teólogo del mundo- podría explicar eso.

Cuando Pablo de Tarso se sacó de la manga el supuesto sacrificio divino, eran tiempos en los que los sacrificios a los dioses estaban de moda. Recordemos los tenderetes de los mercaderes del templo en donde se vendían palomos y otros animales para ofrecer sacrificios a Dios. (Por cierto no entiendo el cabreo de Jesús cuando los expulsó del templo si la intención era ofrecer sacrificios al Padre, lo mismo que haría él meses después ofreciéndose a sí mismo).

Conversión de San Pablo (Caravaggio).
Decía, entonces, que los sacrificios estaban de moda, y no sólo en aquella cultura, sino que desde el punto de vista antropológico la figura del sacrificio a las divinidades ha sido una constante en civilizaciones que no tenían relación alguna con las otras. Tal es el caso de los famosos sacrificios humanos en las culturas antiguas de los Incas, Mayas o Aztecas. Pero, ¿tienen alguna lógica? Por supuesto que no. Aún existiendo los dioses, no se puede concebir que dichas divinidades gozaran hasta el orgasmo viendo sufrir a animales y humanos en su honor. Dicha actitud obedece a un ser perverso, esquizoide, psicótico, macabro, sádico y todo lo que se quiera añadir.

Lo mismo cabría pensar del Dios-Padre cristiano que goza del sacrificio de su hijo, cuyo dolor es condición "sine qua non" para salvar a la humanidad de un pecado que sólo cometieron los dos primeros progenitores humanos. Eso es una locura aquí, en nuestro planeta, en Ganímedes, en Alfa Centauro y en cualquier galaxia del universo.

Bien, a todo ese cúmulo de despropósitos, hay que añadir algo sumamente relevante y que hace más irracional todavía todo ese mito de Jesús.

Se dice, desde la Iglesia, que Cristo nos enseñó el camino de la salvación eterna. No es moco de pavo, eso. Nada más y nada menos que la SALVACIÓN ETERNA. No os riáis, que no es de broma.

¿Cómo sabemos todo eso? Según la Iglesia, a través de la Revelación.

Un ejemplo hipotético.

Imaginaos que en plena batalla de El Alamein, se presenta a Rommel un supuesto emisario que viene sin papeles, ni documento alguno que le acredite, y le dice al general que viene de parte del mismo Führer, quien le ha ordenado que le comunique a Rommel que ataque a Montgomery con una táctica alocada y totalmente diferente a la pensada por el general alemán. El general le pregunta que cómo espera que le crea si no lleva ninguna acreditación, a lo que el emisario le responde que el Führer le ha dicho que si tiene fe en él, le ascenderá. Ante esa respuesta, lo único que le queda a Rommel es arrestar a ese individuo y apresarlo hasta que se aclare el asunto.

En una guerra, donde se juega no sólo la victoria, sino miles o millones de vidas humanas, es necesario que los emisarios estén correctamente acreditados. El engaño o el espionaje son constantes en las guerras. Y yo pregunto: ¿qué es más importante, la vida terrenal, o la vida eterna? Es evidente que la vida terrenal no tiene parangón con la vida eterna.

¿Os dais cuenta de la chapuza que hizo Dios al dejar todo el asunto de la salvación eterna en manos de un solo testimonio, sin ninguna acreditación ni prueba alguna que demostrara lo que decía, y que sólo apelaba a la fe para que le creyeran? Y no, no me refiero a Jesús, sino a Pablo de Tarso.

Pablo de Tarso es el primer hombre, en orden cronológico, que dice al mundo que un tal Jesús, que murió unos quince o veinte años antes, era hijo de Dios y que vino al mundo para enseñarnos el camino de la vida eterna. ¿Su testimonio? Que en el camino a Damasco oyó una voz que le decía "Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?" y que a partir de ahí, ese tal Jesús le dio instrucciones para que se fuera por todo el imperio a predicar la salvación.

¿Qué credibilidad tiene Pablo que no tenga ningún otro fundador de sectas actual? ¿Qué diferencia hay entre Pablo de Tarso y el fundador, por ejemplo, de la secta Raeliana, cuyo líder dice que es el fruto de la unión de una mujer humana y un ser extraterrestre? Absolutamente ninguna.

En resumen. El hecho más importante en la vida de un ser humano a tener en cuenta –la salvación eterna- nos llega de un individuo cualquiera, hace dos mil años, quien nos dice que tenemos que creerle porque Dios le ha dicho que tenemos que tener fe en él.

Según los propios evangelios, aparecidos una vez que Pablo fue a Jerusalén a hablar con Pedro y Santiago, supongo que para ponerse de acuerdo en el lanzamiento de la nueva religión, Jesús dijo: "Id por todo el mundo y predicad mi palabra; el que creyere se salvará, mas el que no creyere se condenará". Una vez más, se apela a la fe como algo imprescindible para la salvación. El Catecismo lo repite una y otra vez: "sin fe no hay salvación" (Extra Ecclesiam, nulla salus) ¿Qué tipo de Dios es ése que convierte una estupidez –la de creer sin ver- en una virtud que, además, la convierte en obligatoria para salvar a la humanidad?

La comprobación, la acreditación, la demostración o la constatación de todos y cada uno de los hechos relatados tanto en los evangelios como en las cartas de Pablo, son exigibles para cualquier ser humano mínimamente racional y coherente. El ser humano ha dado muestras de sobra a lo largo de su historia de que nadie se puede fiar de él. "Homo, homini lupus" decía Hobbes. De ahí que exijamos pruebas fehacientes ante cualquier hecho que se nos diga que ha sucedido y que es difícil de por sí creer. La historia está llena de embaucadores, embusteros, adivinos. ¿Cómo se pueden diferenciar los verdaderos de los falsos si no es a través de pruebas?

"Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Sin embargo, ese Dios quiere que creamos a un individuo cualquiera que dice que ha oído una voz de un tal Jesús que murió en la cruz unos años atrás. Si al menos lo que se nos dice fuera mínimamente racional o lógico, todavía cabría la posibilidad de que se creyera algo. No obstante, todo el supuesto sacrificio del "hijo de Dios" está repleto de barbaridades incomprensibles para una mente racional, a quien se le obliga a creer en lo más absurdo si quiere salvarse.

A día de hoy, después de dos mil años, Dios no ha conseguido convencer a toda la humanidad de que Pablo llevaba la "voz de la verdad". No sólo no lo ha conseguido, sino que religiones que existían antes de la venida de su hijo, y que se supone que son falsas, están más vivas que nunca, mientras que, por otro lado, el cristianismo está en retroceso y, por contra, el ateísmo está en auge.

Pepe Rodríguez, en su libro "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica" nos dice algo muy relevante:

Portada del libro.
La evolución del cristianismo no fue un camino de unidad y concordia, sino todo lo contrario. A finales del siglo II, según dejó escrito el filósofo Celso, "como consecuencia de haber llegado a ser multitud, los cristianos se distancian los unos de los otros y se condenan mutuamente, hasta el punto que no vemos que tengan otra cosa en común sino el nombre (…) ya que por lo demás cada partido cree en lo suyo y no tiene en nada las creencias de los otros". A principios del siglo III el obispo Hipólito de Roma citaba treinta y dos sectas cristianas enfrentadas entre sí, y casi dos siglos después, a finales del IV, el obispo Filastro de Brescia hablaba de ciento veintiocho sectas más veintiocho herejías. Los cristianos, peleados unos con otros, tratando de imponer cada doctrina propia al resto de los seguidores de Jesús y enemistado con todos los judíos, dieron un espectáculo deplorable como jamás se había visto en ningún contexto religioso de la antigüedad. La facción católica y sus dogmas sería la vencedora final gracias a Constantino, pero no cabe ignorar que hoy, aún peor que en esos días, el cristianismo se halla dividido en varias grandes religiones y centenares de sectas de todos los tamaños, con cada una de ellas arrogándose la legitimidad y la ortodoxia del seguimiento del Jesús –Cristo.

La Iglesia se desploma. Está tocada de muerte. Y no podía ser menos. Una mentira tan grande como la que dicha institución ha predicado durante dos mil años no podía mantenerse eternamente. La irracionalidad sólo puede mantenerse, bien por ignorancia, bien por la fuerza de las armas, o por las dos razones a la vez. La Iglesia ha procurado que el pueblo fuera indocto y, por si ello no bastaba, construyó un mecanismo macabro basado en la tortura y la muerte para todo aquel que disintiera de la oficialidad.

Tuvo que ser el pueblo francés, allá en 1789, quien después de hacer rodar muchas cabezas, iniciara una rebelión contra los poderes que hasta aquel momento atacaban la dignidad humana: la corona y el altar. Desde ese mismo momento en que se le quita el poder a la Iglesia y a los monarcas, empieza la hecatombe de la Iglesia. Y es que en una democracia, no se pueden esconder las vergüenzas. El principal enemigo de la Iglesia es su propia historia.

157 comentarios :

Atilio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Atilio dijo...

Debe haber sido algo penoso escribir ésta entrada, Bernat.
Lo digo por tener que recorrer una larga serie de sinsentidos que ofenden a la razón y producen reacciones emocionales desagradables.

Todo el cristianismo reposa sobre la idea de sacrificio. Pero no sacrificio como sinónimo de esfuerzo e incomodidad o renuncia de algo que a uno le gusta o dádiva al otro de lo que uno aprecia y desearía mantener en su posesión.
No, sacrificio como matanza de un animal con valor económico y nutritivo, como un cordero, o de una persona cuyas características la hacen valiosa, como una virgen, una niña joven y fértil o el supuesto hijo de un dios imaginario que es uno de nosotros al mismo tiempo.

A su vez, el terminar con la vida de algo está relacionado con el misterio de porqué "se mueve" o posee "ánima", de donde sale la burda explicación de la vida como soplo o verbo e infusión del alma.

Esa idea de sacrificar algo vivo es pura y clara superstición observable en todas las culturas primitivas sin excepción.

Cómo es posible que el cristianismo siga existiendo basado sobre algo tan obvio y visible es simplemente extraordinario y un testimonio del poder de los sesgos de la mente humana.

Cuando gente buena observa a tribus primitivas sacrificar lo que para ellos es valioso en aras de obtener el perdón o la clemencia de un ser o seres imaginarios produce algo de pena y en algunos casos rechazo con horror.
Es el caso de King Kong o de numerosas chicas arrojadas a volcanes para que el dios de ahí dentro se calme y deje a los demás tranquilos.
Es porque nos resulta evidente cuan grotesco y penoso es el acto en cuestión, cuan inútil, cuanta pérdida y cuantas injusticias innecesarias se deben haber cometido en nombre de tal creencia y superstición escandalosamente absurda.

Y, sin embargo, todos los días se repiten las mismas sandeces sin cesar y obedecer a tales premisas es considerado virtuoso.

Pero por suerte parece que finalmente está en decadencia mortal.

Habría que sacrificar algo para agradecer al cielo que el cristianismo se esté terminando, al menos, en países con educación y acceso a información.

Saludos.

PD: eliminé mi comentario anterior porque por problemas con el teclado había demasiados errores (tengo uno viejo español que ya casi no tiene letras y dado que escribo en otros de otros idiomas constantemente me equivoco y tengo la mala costumbre de no revisar).

Disculpen.

Bernat dijo...

Atilio:

Debe haber sido algo penoso escribir ésta entrada, Bernat.
Lo digo por tener que recorrer una larga serie de sinsentidos que ofenden a la razón y producen reacciones emocionales desagradables.


Y no sólo penoso, sino que a uno le revuelve el estómago ver cuánto sufrimiento ha producido una mentira como la que estamos tratando. Desde el ateísmo, el dolor inhumano producido por un engaño que se impone como verdad, se hace todavía más repugnante y, sobre todo, por la infinita hipocresía que supone que ese dolor se inflija desde una institución que promueve la bondad, el amor y la justicia.

Como complemento de ese tema, se podría haber añadido el tema de la teología. Una teología que se lleva la palma de la desfachatez y la "cara dura" al basarse no sólo en dos premisas falsas -la existencia de Dios, y la inspiración divina de las escrituras- sino que la interpretación de dichas escrituras es -en palabras de la propia Iglesia- completamente subjetiva. Al ser así, uno se pregunta cómo se pueden llegar a afirmaciones tan dogmáticas desde una hermenéutica tan insegura como producto de esa subjetividad.

Las escrituras son textos tan ambiguos, contradictorios, incompletos, anfibológicos y tan imprecisos, que es imposible extraer de ellos una sola verdad. No obstante, el actual Catecismo de la Iglesia Católica es un texto dogmático de unas 600 páginas, y se supone que todo ello es un resumen de las "verdades" extraídas desde calenturienta mente de intérpretes completamente interesados, deshonestos y todo lo contrario a imparciales, que lo único que buscaban era construir un mecanismo de poder que les mantuviera en un lugar privilegiado con todas las prebendas que supone el dominio sobre la masa a base de manipular a su antojo las conciencias de los ciudadanos inventándose sentimientos de culpa, pecados y un sistema para perdonarlos, tal como es el mecanismo de la confesión.

Atilio dijo...

A mi me molestaron desde la primera vez que las escuché, expresiones de tipo (sobre los escritores de so evangelios, por ejemplo) que dios "les guiaba la mano" y otras hipocresías estúpidas del tipo.
La expresión está diseñadas para ser vaga y permitir tener una respuesta a cualquier crítica. Si alguien encuentra una obvia contradicción con el mundo real se dice que errar es humano y se nos recuerda que los que escribieron las revelaciones eran humanos. Si lo que se encuentra es un argumento falaz pero imposible de probar errado tal como un hecho trivial en el pasado, se dice que dios es quién lo hizo.
Si se encuentra, en otras partes de las sagradas escrituras, un pasaje risueña,ente supersticioso, como la serpiente que habla o la burra parlanchina (sin mencionar el arbusto en fuego que también habla), son metáforas. Si fueron terremotos y muertos que salieron de sus tumbas a caminar por ahí (pero que ningún romano vio para escribirlo), entonces son hechos indudables.

Cháchara barata al servicio del abuso y nada más.

Estaba mirando un documental sobre los minoicos. En un momento se escucha: "los minoicos vivían con temor a los fenómenos naturales que ellos no comprendían, como los frecuentes terremotos que sufrían en esa zona. Fue por ello que intentaban aplacar a esas fuerzas desconocidas con sacrificios humanos".

Eso es todo. Eso es el cristianismo.

Saludos.

Renzo dijo...

Bernat, enhorabuena por el artículo y mis deseos de una pronta recuperación de la gastroenteritis que, sin duda, te habrá provocado la ingesta puntual de ese panfleto no apto para el consumo que es el Catecismo.
La Iglesia se sostiene en mentiras, fantasías, ignoracia, predicciones a posteriori, reinterpretaciones de reinterpretaciones en una cadena interminable. Les ha llevado más de dos milenios parchear su historia para ir tapando los agujeros que el conocimiento y el sentido común que aflora con él, les han ido haciendo en el barco. Y aún siguen igual, no entre ellos mismos consiguen aclararse y ponerse de acuerdo entre toda la cantidad de sinsentidos que llevan acumulando. El barco sigue, de momento a flote, pero está cada vez más escorado y tiene más parches que madera en su estructura, con lo que su debilidad es cada vez mayor, démosle tiempo, y algún agujerito más si se puede.
:-)
Hace poco, en un debate con un creyente teólogo, se decía que el pecado original era aplicable a todas las criaturas de la Tierra, animales, vegetales, y lo era, además, con efecto retroactivo...!!!
Buena forma de justificar la evidencia de que todo quisque sufre, enferma y acaba muriendo, la mayor de las veces de forma no relajada y plácida, y que eso es así desde que apareció la vida.
Ese tipo de forma de razonar me recuerda, creo haberlo dicho en otra ocasión, a los juegos infantiles.
De chico, yo jugaba con mis amigos a los superhéroes, (Marvel, DC, qué recuerdos). La fórmula que aplicábamos para solventar las disputas sobre quien era más superpoderoso era similar a la usada por la Iglesia para "explicar" las contradicciones y absurdidades que se le han ido poniendo sobre la mesa.
Si fulanito definía que su personaje tenía el poder de ser tan rápido como la luz. menganito se sacaba de la chistera que el suyo tenía el poder de bloquear la luz e inmovilizar al otro personaje. Si uno tenía la facultad de atravesar cualquier obstáculo, otro tenía la de convetir cualquier cosa en algo impenetrable. Y si a alguno le parecía que las contradicciones eran excesivas y la incoherencias insalvables, se le invitana a abandonar el juego.
Al final, acababa ganado el que más imaginación tenía o el que se quedaba solo por aburrimiento del resto. Cuando sólo se sirve de la imaginación, cualquier cosa vale y no hacen falta demostraciones ni coherencia. Pero el mundo real no funciona así, nosotros lo sabemos y los creyentes también -o al menos sus jefes-. Nosotros vivimos consecuentemente con esa realidad y ellos intentan construir una alternativa que coincida con sus creencias, miedos, inseguridades y complejos.

Saludos.

Bernat dijo...

Gracias, Renzo y Atilio.

A todo eso, hay que añadir la que -para mí- es la puntilla final y que constituye la monstruosidad más bestial de todas. Los que me conoceis sabéis cuán importante es para mí la cuestión del determinismo. El hecho de que el libre albedrío sea completamente inexistente, hace que el Dios monoteísta, basado en el premio y el castigo eternos, quede como un esperpéntico monigote absurdo al pretender castigar a un ser que nunca mereció ningún castigo.

A través de ciertos cambios que en los últimos años ha hecho en la teología católica, se desprende que la Iglesia no es ajena al hecho incuestionable de que tanto la filosofía y la ciencia actual, reducen cada vez más al libre albedrío arrinconándolo en el cuarto trastero de los disparates más grandes de la historia de la humanidad.

Así tenemos que el infierno "...ya no es un lugar de tormento y sufrimiento, sino que es un estado de separación de Dios". Han eliminado el Limbo. Ya no es Dios quien condena al hombre, sino que es el hombre quien elige condenarse a sí mismo. Algunos teólogos empiezan a decir que en el infierno no hay nadie. Y la última noticia sobre ese tema, salió en la prensa, y decía que el infierno no es eterno. En fin, todo eso es un intento desesperado para salvar la dignidad de ese Dios a quien la razón moderna ha destruido.

Pero, es que ni siquiera aceptando el libre albedrío se puede justificar el castigo eterno ni el temporal. Así pues, el determinismo será la puya final que acabe con tanta irracionalidad. La Iglesia es consciente de ello, y ya no sabe por dónde salir. Son los últimos estertores de un enfermo agónico que no tiene cura.

Jack Astron dijo...

Y no sólo penoso, sino que a uno le revuelve el estómago ver cuánto sufrimiento ha producido una mentira como la que estamos tratando. dice Bernat.

Comparto esa frase, y agrego que el catolicismo rinde culto al sufrimiento. Pareciera que disfrutan con el sufrimiento ajeno, y algunos con el propio (Opus Dei).

La "vieja fea de Calcuta", como la llama Atilio, dijo:

Nuestros sufrimientos son caricias bondadosas de Dios, llamándonos para que nos volvamos a Él, y para hacernos reconocer que no somos nosotros los que controlamos nuestras vidas, sino que es Dios quien tiene el control, y podemos confiar plenamente en Él.

¿Lo han comprendido, hermanos? Sufrimiento, dolor, humillación, son besos de Jesús. Acérquense tanto a Jesús en su Cruz, que Él pueda besarlos».

Y aquí hay otras "perlas" parecidas:

La única razón que encuentro para vivir, es sufrir y eso es lo único que pido para mí - Santa Teresa de Jesús.

El sufrimiento es el tesoro más grande que hay en la tierra, purifica al alma. En el sufrimiento conocemos quién es nuestro verdadero amigo. El amor verdadero se mide con el termómetro del sufrimiento. - Santa Faustina.

Cuando unimos nuestros padecimientos a los de Jesús y los ofrecemos para su gloria, los padecimientos se vuelven dulces y nos hacen subir hasta El, convirtiéndose en fuente de felicidad para nosotros. - Edel Quinn.

Cuando se estrenó La Pasión de Cristo, pensé que iba a ser un fracaso de taquilla. Mel Gibson, coguionista, coproductor y director de la película dijo:

Yo quería que fuera chocante. Y quería que fuera extrema... Para que vieran la enormidad, la enormidad del sacrificio; para que vieran que Alguien pudo soportar todo ello y, sin embargo, continuar transmitiendo amor y perdón, incluso después de un dolor, sufrimiento y ridiculización extremos.

Y acá se pueden ver algunas escenas.

ADVERTENCIA: VIOLENCIA EXTREMA.

Pero fue todo un éxito. Algunos de los católicos que conozco la fueron a ver ¡dos veces!

Llevan orgullosamente sus crucifijos colgando del cuello, como si de alguna forma los hiciera superiores al resto. Pero debiera darles vergüenza exhibir ese símbolo de tortura extrema.

Saludos.

Bernat dijo...

Yo mismo sucumbí al "sufrimiento por Dios". Tenía quince años y empezaba a ser simpatizante del Opus Dei. Rezaba de rodillas con los brazos en cruz hasta que no podía aguantar más. Pero un día me pregunté por qué Dios querría que los humanos sufriéramos por él. Ese fue uno de los primeros planteamientos que me llevaron al ateísmo.

¿Os imagináis que un niño apareciera delante de su madre todo ensangrentado y que al preguntarle qué ha sucedido respondiera que se machacó los dedos de las manos con un martillo por amor a su madre?

Lo único que demuestra todo eso es la capacidad de alienación del hombre. Cualquier ser humano en las condiciones adecuadas puede ser transformado en un monstruo si el proceso de adoctrinamiento está bien conducido. Todas las religiones lo demuestran a diario, amén de otras ideologías políticas y esoterismos varios.

Outsider dijo...

Si salimos de la Biblia y entramos en los catecismos, que hay para dar y tomar ya que cada secta y subsecta tiene el propio, el número de sinsentidos se multiplica de tal modo que deberías publicarlos por fascículos obviando los números romanos porque se te acabarían los símbolos.

Apunto la lectura que propones, y te invito, convencido de que hay muchas coincidencias entre ambos, a que leas otra mucho más desenfadada escrita desde el supuesto prisma de un católico. "El catolicismo explicado a las ovejas (Del Señor)" de Juan Eslava Galán.

Jack Astron dijo...

Dice Bernat: Pablo de Tarso es el primer hombre, en orden cronológico, que dice al mundo que un tal Jesús, que murió unos quince o veinte años antes, era hijo de Dios y que vino al mundo para enseñarnos el camino de la vida eterna. ¿Su testimonio? Que en el camino a Damasco oyó una voz que le decía "Saulo, Saulo, ¿por qué me persigues?" y que a partir de ahí, ese tal Jesús le dio instrucciones para que se fuera por todo el imperio a predicar la salvación.

Y como es bien sabido, es muy probable que esa historia fantástica haya sido el producto de un ataque de epilepsia.

En la sección 9.7. Los síntomas de la epilepsia del lóbulo temporal del libro "El cerebro nos engaña", Francisco Rubia señala:

Esta religiosidad del epiléptico temporal es conocida desde 1838, fecha en la que Jean-Etienne Esquirol informa por vez primera de este hecho. En 1872, Howden refiere un caso típico de conversión religiosa, en el que el sujeto creía que se encontraba en el cielo. Existen innumerables relatos de pacientes que, tras un ataque epiléptico del lóbulo temporal, generalmente el derecho, experimentan visiones o conversiones súbitas de tipo religioso. Por ejemplo, el referido por Sedman en 1966 en el que el paciente ve literalmente el cielo abierto, oye a Dios e incluso cree convertirse él mismo en Dios.

Esta relación entre epilepsia y religión no es nueva. Los griegos consideraban la epilepsia una enfermedad sagrada en la que los dioses visitaban al paciente. En la Edad Media y en el Renacimiento se hizo más caso de la versión bíblica en la que la epilepsia era considerada como una posesión del demonio. Pero, a fin de cuentas, en griego la palabra daimon significa tanto «demonio» como «dios» y, desde luego, el demonio no existiría sin religión o sin dios. También es sabido por la clínica neurológica que en el paciente afectado por epilepsia aumentaba la religiosidad, aunque se la atribuyó a la invalidez del enfermo, a su aislamiento social, e incluso a una mayor necesidad de consuelo religioso.

Es muy característico de estos casos el que los pacientes estén completamente convencidos de la realidad de sus experiencias religiosas. No solamente eso, sino que, dada la carga afectiva que acompaña a estos fenómenos, muchas veces estas experiencias son consideradas más reales que la propia realidad.

El caso más célebre fue, sin duda, el de la conversión de San Pablo camino de Damasco. Como se relata en los Hechos de los Apóstoles, Saulo ve una luz cegadora, cae del caballo, y escucha la voz del Señor. A continuación permanece tres días sin ver ni comer ni beber. William James interpreta la caída de Saulo como consecuencia de una «tormenta nerviosa fisiológica o lesión parecida a la epilepsia».

Tanto la luz cegadora, que ha sido interpretada como un aura visual previa al ataque epiléptico y muy común entre estos enfermos, como la caída del caballo que, para algunos autores, se debió a la pérdida de la consciencia, lo que también es común en el ataque epiléptico, como la conversión súbita, indican que se podría tratar de un ataque epiléptico del lóbulo temporal.

David Landsborough, neurólogo inglés, recuerda una carta a los Corintios en la que Pablo habla en tercera persona y en la que relata trances que consisten en «visiones y revelaciones», de estar «capturados en el tercer cielo -en el cuerpo o fuera del cuerpo-, lo que no sé» y en estar «capturado en el Paraíso», donde «oía palabras secretas que los labios humanos no pueden repetir». Para Landsborough, todo esto indica una especie de trance en el que tienen lugar un éxtasis, un sentido de irrealidad o despersonalización, y alucinaciones auditivas y visuales.


Saludos.

Bernat dijo...

Es cierto, Jack, que muchos autores hablan de una posible epilepsia de San Pablo como motivo de su conversión. No obstante, me inclino más –aunque nunca se puede dejar de lado la posibilidad de dicha enfermedad- por motivos político-sociales, tal como apunta Gonzalo Puente Ojea y otros autores.

Pablo tenía, por decirlo en palabras actuales, la doble nacionalidad, la romana y la suya propia, la judía. Posiblemente era más pro-romano que pro-judío, puesto que pertenecer al pueblo romano no era tan malo. Tenía ciertas ventajas, como las de tener un ejército que te defendía de las invasiones extranjeras; infraestructuras como caminos, acueductos, baños etc. Pero, el fanatismo religioso y étnico de los judíos no podía permitir que unos extranjeros con dioses falsos camparan por sus anchas en su tierra, además de estar invadidos.

Como todos sabemos, las diferentes revoluciones y rebeliones contra el poder romano acababan trágicamente, con derramamientos de sangre, además de que en dos ocasiones se destruyó el Templo, que era el lugar más sagrado para los judíos.

Pablo, ante tanta violencia que sufría su propio pueblo, quizás pensó en una forma de acabar con ello, y pensó en una religión nueva que uniera tanto a romanos como a judíos y, por supuesto, a todos los pueblos del Imperio. Para ello, una vez convencido de su idea, se dirigió a Jerusalem después de haber predicado antes su nueva religión, y se reunió con Pedro y Santiago como los líderes principales que quedaban después de la muerte de Jesús, con la intención de explicarles el plan. Ahí se discutió, entre otras cosas, si los nuevos cristianos tenían que circuncidarse o no. Supongo que también se pactaron otras condiciones en dicha reunión, una reunión que, si no estoy errado, lleva el nombre del Primer Concilio de Jerusalén. A partir de ahí, empezaron a escribirse los evangelios que salieron con la base teológica que se había inventado Pablo, es decir, que Jesús era hijo de Dios y que había venido al mundo para salvar a la humanidad. Y lo cierto es que lo consiguió. Nunca, Pablo, podría imaginarse que su idea tendría tanto éxito y acabara con las revueltas judías. Es cierto que eso no ocurrió de repente, sino que tuvieron que pasar muchos años para ello. De hecho, en el año 135, Bar Kochba organizó la última rebelión contra los romanos y todavía algunos le consideraron el último mesías.

Tuvo que ser en el año 325, cuando Constantino dio el espaldarazo definitivo al cristianismo convocando el Concilio de Nicea. El resto, lo sabemos todos.

Con todo, lo de Pablo no deja de ser un invento por los motivos que sean. Si fue por epilepsia, podemos decir que el Cristianismo se originó gracias a una enfermedad mental, algo que no deja de tener su “morbo”. Y si es por razones político-sociales, tampoco deja de ser un invento que la Iglesia aprovechó muy bien para erigirse en una institución enormemente poderosa, cuyo abuso de poder y sus consiguientes atrocidades son denunciadas por los diferentes historiadores modernos que todos conocemos.

Supongo que la verdad nunca la conoceremos, aunque una cosa tenemos muy clara los ateos de ese blog, y es que Dios no existe y que Jesús no fue quien se dice que fue, sino que sobre él se inventó una personalidad divina para fundar una nueva religión.

Suchandra das dijo...

Tanta palabrerio para defender una simple creencia. El ateísmo es una simple creencia, los ateos no saben que Dios no existe, solo creen, creer no es iguaal a saber.

Jack Astron dijo...

Suchandra das

Yo estoy seguro que el dios personal, omnipotente y amoroso ejemplificado en el dios cristiano no existe.

Evidencia: lo he insultado muchas veces, y lo hago tranquilamente porque sé que no existe.

Por enésima vez.

Eres un dictador repulsivo, un tirano celoso que diseña creaturas imperfectas para después condenarlas por sus errores, un tramposo que primero se oculta y que luego castiga a quienes no creen en ti, un hipócrita que dice que nos ama pero que luego nos tortura en el infierno, un filicida que demanda el sacrificio en la cruz de su hijo para perdonar los pecados de otros, un asesino de niños inocentes que nacen con defectos o que no alcanzan a nacer, el mayor abortista de la historia en tu calidad de autor de un pésimo sistema de reproducción, un estúpido fabricante de un planeta con placas tectónicas móviles que desencadenan periódicamente terremotos y maremotos, un idiota que crea gusanos que viven en los globos oculares y que ciegan a miles de niños inocentes, un cretino que diseña especies de animales con una tasa de extinción del 99.9%, un torpe elaborador de cerebros con propensión a caer en el fanatismo religioso y a confundir el ateísmo con una creencia, en suma, un imbécil negligente y malintencionado de proporciones cósmicas.

Saludos.

Atilio dijo...

"El ateísmo es una simple creencia".

Y Suchandra das es un simple ignorante que no sabe lo que dice.

Renzo dijo...

Me sumo al mensaje que Jack dirige al dios cristiano, por si el barbudo necesita de un mínimo de firmantes para darse por enterado, y además lo hago extensivo al resto de divinidades que son adoradas por crédulos varios.
Suchandra (tu nombre me recuerda a chocolate, no me gusta el chocolate), "...los ateos no saben que Dios no existe"; la mala construcción de esa frase denota tu nivel cultural. Los ateos sabemos (sí, lee bien, SABEMOS) que un dios como el que pintan las religiones abrahámicas, no puede existir, igual que no puede existir un círculo cuadrado. Por extensión, el resto de dioses, habidos y por haber, resultan igualmente imposibles.
P.S.
Pillín que a ti lo que te va es lo del tantra, lo de follar a tontas y a locas (esas son las más fáciles -Les Luthiers-). Ya lo creía superado, ¿aún cuela hoy en día para conseguir echar un polvo.

Bernat dijo...

Según la versión de Suchandra, habrá que afirmar que los que niegan la existencia de Supermán, de los Duendes, de los genios de las lámparas, etc. no saben que esos seres no existen, sino que creen que no existen.

b dijo...

A Dios se le puede negar con la misma tranquilidad que se niega a todos los seres inventados por el hombre, sean de novela, de ciencia ficción, de cuentos, de leyendas etc.

Suchandra das dijo...

Todo eso que dicen no hace que el ateísmo no sea una creencia. Es una creencia, les guste o no.

Suchandra das dijo...

Muchos ateos encuentran que Dios no existe porque lo han insultado y no les pasa nada(aparentemente). Esa es su "demostración" jejejeje

Atilio dijo...

No Suchandra, no.

Lo que pasa es que nos damos cuenta que no comprendes y sabes muy poco, por eso es mejor hacer chistes que tomarte en serio.

Me imagino que debes ser algo joven en todo esto porque lo que dices es excesivamente básico y erróneo.
No le tengas miedo a los fantasmas ni a los monstruos debajo de la cama. No existen :)

Jack Astron dijo...

Suchandra das

Estás tergiversando. No soy ateo porque puedo insultar a dios impunemente.

Ofrezco los insultos como evidencia de que mi ateísmo no es una simple creencia.

Si no estuviera seguro de la inexistencia del dios cristiano no me atrevería a insultarlo, porque me podría pasar la cuenta después de muerto (suponiendo que pudiéramos tener consciencia sin cerebro).

Suchandra das dijo...

No tiene sentido lo que dices. No puedes hablar de evidencia de que no es una simple creencia si aún no te has muerto.
El ateismo es una simple creencia...una pobre, triste, simple y pinchurrienta creencia. No me digan que los ateos saben que Dios no existe.

Suchandra das dijo...

¿Conocen todo lo que existe y entre todo eso no se encuentra Dios?
¿Han viajado por todo el universo?

Bernat dijo...

Creo que tenemos a una criatura ingenua e inocente que sólo sabe repetir lo mismo: "y tú, más"

Cuando se pretende igualar el ateísmo con una creencia, es que el creyente no sabe cómo contrarrestar los argumentos y aplica lo de "si no puedes vencer al enemigo, únete a él"

Lo único que les queda es el derecho al pateleo y por ello igualan el ateísmo a su creencia, al menos así no "pierden" del todo.

No vale la pena darle de comer...

Renzo dijo...

De verdad que intento ser paciente, polìticamente correcto, hasta simpático, pero la estulticia de los creyentes que visitan el blog de Jack, me puede, lo siento, lo confieso aquì y ahora, no puedo mantener la compostura ante los insultos a la inteligencia que sueltan los crédulos.
Si nuestro visitante Suchandra tiene más de doce años de edad, ha desaprovechado su vida dedicandola a otros menesteres y excluyendo de ella la formación científica, aunque sea como mero lector. La otra alternativa es peor, sufre algún tipo de patología que le afecta gravemente el raciocinio y le hace soltar bobadas sin control.

Atilio dijo...

¿Y tu Suchandra?
¿Has viajado por todo el universo y te lo encontraste a dios?

A ver...cuenta, así nos reímos un rato.

Suchandra das dijo...

Soy creyente, tu, Atilo, no lo niego. Tu si niegas que crees que Dios no existe.
Se que es muy feo descobijarlos, quitarles el sueño ese seductor para ustedes de que el ateísmo es cuestion cientifica y no una creencia...pero lo siento mucho, deveras, siento pesar al decirles que el ateísmo es una simple creencia...pero es la verdad, ni modo.

Suchandra das dijo...

Si quieren seguir soñando no desfien a los creyentes, no debatan con ellos. Asi de fácil. Que debate ni que nada. Luego, si van perdiendo, se arrepienten de debatir con creyentes.
Já!!!

Atilio dijo...

¿Ni hablar de tu dios puedes?

Vaya inútil que reclutó el barbudo del espacio.

Suchandra das dijo...

Dios es único, de no ser Dios único en el mundo o en el universo ¿cómo puede ser Dios? Dios quiere decir eso: el Ser Supremo...no hay tal cosa como varios dioses, eso es contradictorio.. Ni siquiera eso saben.
Ahora bien, una cosa es un semidios, y otra muy diferente es Dios.

Renzo dijo...

Suchandra, hay ignorantes y hay tontos de solemnidad, tú aúnas ambos.

Atilio dijo...

¿Que edad tienes Suchandra?

Suchandra das dijo...

Que buenos argumentos jajajaja.
No pues con esa clase de contestaciones si van a convencer a la gente para que se vuelva atea.

Suchandra das dijo...

Porque digo, si mis contraargumentos consisten en decir: "que inutil ers, que babosos baboso eres, que tonto" no pues si que estoy jodido.
Los ateos solo convencen a los tontos.

Bernat dijo...

Se veía venir. Seguramente debe pertenecer a una secta evangelista, adventista, anababtista, o cualquier otra comida de coco que termina en "ista".

Aconsejo no alimentar el troll, que no se ha hecho la miel para comida del asno.

Anónimo dijo...

Es un troll inmaduro.

Suchandra das dijo...

No presentan argumentos, se autoengañan, creen que sin presentar argumentos se ganan los debatesjejejeje. Por lo tanto, los trolls son ustedes.

Suchandra das dijo...

Y claro, cuando un ateo está en peligro de muerte, en ese momento se le olvida su ateísmo e implora la ayuda de Dios: " ay diosito, ay padre santo, perdoname pero no me dejes morír buaaaaaa!!!! te prometo que ya no volveré a ser ateo!!! buaaaaaaa!!!!, ayudame, ayudadme papacito chulo, precioso !!!."
No me digan que no lo han hecho, jejejejeje

Jack Astron dijo...

Suchandra das, dices: "No presentan argumentos..."

Ver página del blog, arriba a la derecha. Hacer clic en "Por qué soy ateo".

Suchandra das dijo...

Si estoy hablando de que el ateísmo es una simple creencia, deben refutar este argumento, está fuera de lugar hablar de otra cosa. Asi de fácil.

Suchandra das dijo...

Bueno, veo que tienen miedo. Asi que adios.

b dijo...

Sin ánimo de continuar con el troll de marras, no está de más comentar que exigir pruebas o argumentos que demuestren el ateísmo es una marrullería tan deshonesta como el que acuse a alguien de haberle robado la cartera y, ante la negación del acusado, el acusador exija al acusado que demuestre que no le ha robado la cartera.

Tergiversar el orden racional de la regla que dice que es el que afirma quien debe cargar con la prueba, es típico de creyentes que se ven entre la espada y la pared. No pueden soportar no tener argumentos a favor de sus creencias. La historia está llena de intentos desesperados y deshonestos de demostrar la existencia de Dios (Tomás de Aquino, San Anselmo, argumento de Kalam, etc.); y lo único que les queda, como decía más arriba, es igualar, al menos, sus creencias con la supuesta "creencia" en que Dios no existe. Al menos, así se consuelan de que no están solos en el mundo de las creencias.

Dejemos que se lo crean si eso les hace felices.

Atilio dijo...

Otro pobre ignorante que se cree listo.

Pero hay que reconocer que no es de los peores en cuanto a sus creencias, una mezcla anárquica de lo que se le pase por la cabeza e influencias varias.

Fui a ver su página y Jesús es el hijo de Krishna, que los ateos no deberían hablar de dios, que dios es lo que a mi se me ocurre, que nuestro pobre ignorante está a favor de la ciencia pero la misma no puede hablar del origen de la vida o del universo, que puedes bajar la grasa del abdomen si te crees estupideces orientales (es Hare Krishna), que puedes hacer ejercicios para tener una "personalidad magnética" y, por supuesto, que el hombre no llego a la Luna...

Bueno, al menos es mejor que que ande por ahí matando gente ya que su nivel intelectual es similar al de los miembros de gangs.

El problema con esta gente es que, les guste o no, son aliados de grupos que niegan la modernidad y la ciencia.
Ya estamos observando en el mundo fracturas entre los grupos optimistas, futuristas y humanistas y otros que consideran algo en el pasado mucho mejor que cualquier promesa de futuro, que se refugian en creencias y oscurantismo primitivo y que rechazan la ciencia moderna a favor de sus meras opiniones.

Si, los alucinados que mezclan doctrinas, como nuestro último visitante, son aliados de grupos violentos como el Estado Islámico o los sectores más obtusos del partido Republicano de EEUU, lo sepan o no.
Strartford (strategic forcasting), uno de los grupos más respetados de estrategistas que predicen el futuro cercano, considera también que esa división existe y traerá consecuencias.
No me sorprendería que sea anti-vacunas, que crea en chemtrails e "investigue" el color que llevan las pastas dentífricas que indica el tipo de veneno que nos están poniendo...

Para esta gente, lo que les parece a ellos obvio, es obvio. No han siquiera comprendido cómo funciona el descubrimiento y la mente humana ni saben nada de historia de la ciencia.

Ya se ha dicho que un poco de conocimientos es una cosa muy peligrosa y que todo pobre ignorante tiene ahora el derecho de hablar sandeces en público gracias a Internet.

Bienvenido sea, digo yo, pues soy optimista y creo que lograremos seguir avanzando, aunque habrá un precio a pagar en la forma de millones de tontos crédulos ignorantes que nos harán la vida difícil y, mucho peor aún, se pondrán en peligro ellos mismos.

No creo que Suchandra sea una mala persona ni tampoco un niño-troll.

Es un ignorante que no se da cuenta hasta donde va su ignorancia y un crédulo que piensa que un grupo de viejos hindúes tienen algo de valor para decir de la realidad de hoy y que, a pesar de las contradicciones escandalosas y las expresiones oscuras y sin sentido que usan, hay "sabiduría" en sus dichos, esa palabra mágica que encierra los deseos del pobre ignorante de Suchandra dentro de las mismas charlatanerías de esos viejos.

Sobre este tema se podría hablar mucho, pero no creo que sea posible con Sucahndra porque es un crédulo cualquiera que defenderá su credulidad sin interés de aprender nada. Ya se ha notado con su repetición y su mala escritura, lo que puede aportar a una conversación edificante: nada, solo molestias.

Solo basta con mirar su avatar: la tapa de un juego llamado "Forgotten Realms" ("Mundos Olvidados", hablando de misticismo del pasado...), con una especie de guerrero Vikingo montado sobre un Unicornio.

No tengo dudas que sus conocimientos de historia vienen de ese juego.

Bernat dijo...

Acabo de visitar la página de Suchandra. Si la hubiera visitado antes, me habría ahorrado la molestia de intervenir en ese foro. No vale la pena. Era de esperar que pertenecía a alguna secta que acabara en "...istas". En ese caso, es un orientalista de narices que no tiene arreglo.

Lo curioso es que ya no se trata de saber si existe Dios o no, sino ¡¡todo lo que saben de él sin haber hablado nunca con la divinidad!!

Suchandra das dijo...

Que bueno que visitaste mi pagina. No se de donde sacaste eso de que "hago ejercicios para tener una personalidad magnetica" jejeje no no no estos ateos.
Bueno, te diré que los ateos no tienen buenos argumentos, ninguno.

Suchandra das dijo...

Los ateos son unos crédulos. Existen mas de veinte teorías sobre el origen material del universo, cada una muy diferente de las demás. La gran mayoría de los ateos defienden a capa y espada que una teoría cientifica es como una verdad...digo, no puede haber mas de veinte verdades sobre el origen del universo. La verdad sobre el origen del universo solo puede ser una...pero esta pobre gente tiene mas de veinte "verdades". Es por eso que digo que los ateos son unos pobres crédulos...todos, toditos...se creen fácilmente cualquier cosa que niegue la existencia de Dios.
No contesten, solo mediten lo que digo.

Atilio dijo...

Troll allert!

Yo no dije que Suchandra haga esos ejercicios sino que me refería al contenido de la página, algo muy fácil de comprender.

Es por eso y por previas intervenciones, siempre repitiendo sandeces al punto tal que creímos que era un niño ignorante, que ahora sabemos que es un mero troll.

Bernat dijo...

No es que los ateos no tengamos argumentos, sino que la deshonestidad y la alienación de los creyentes nunca los aceptarán.

Suchandra das dijo...

Y si, que esos mal llamados cientificos fabriquen en sus laboratorios un ser vivo, todo a partir de sustancias quimicas...potasio, azufre, agua, o que se yo, que hagan una mezcla de algunas sustancias y fabriquen un mosquito, una araña, o cualquier otro bicho. De esta forma demostrarán que la vida es de origen material, que los seres vivos no tienen alma, etc etc etc. No pueden, ni podrán obviamente. Por lo tanto, lo que ustedes llaman ciencia, no es ciencia, es pseudociencia ya que tal ciencia no puede demostrar nunguna de sus teorías. Los ateos mezclan a la verdadera ciencia con pseudociencia y pregionan que es lo mismo. Es por eso que me rio de ustedes, de su solemnidad, de la seriedad con que toman su ateísmo jejejejeje. Claro, esto que digo no lo pueden entender y es porque no quieren, no porque no puedan.

Atilio dijo...

Suchandra:

Hace 5 años Craig Venter creó vida sintética.
Si cada tanto sacases la cabeza de tu recto lo sabrías.

No creo que haya planes de fabricar mosquitos, uno de los ejemplos de la estupidez de dios (parece estupidez porque dios no existe) al crear un ser que no sirve para nada, no alimenta a nada y solo transmite enfermedades.

Cuando algo no se puede aún hacer, el proyecto de hacerlo o la teorización de tal empresa no constituye pseudociencia necesariamente.
Hay muchas otras posibilidades. Y hay muchas empresas científicas cuyo destino final nadie sabe, por ejemplo la fusión nuclear.
Pero que no se pueda hacer la fusión en la Tierra no significa que no suceda en la naturaleza (hay mosquitos) y que sepamos cómo funciona el asunto (comprendemos la fusión y los mosquitos).

Pseudociencia es lo que miras tu, por ejemplo viejos gurús Indios parloteando usando términos equívocos, vagos, confusos, con numerosos significados cambiantes, dualistas, con contenido psicológico capaz de impresionar al crédulo sin suficientes conocimientos de la ciencia moderna, como evidencias tu en todo.

Tu uso del lenguaje también es muy pobre. Imagino que comprenderás que es importante usar términos precisos y saber lo que significan.
A ti te hace falta ocuparte de eso con mucha urgencia.

Tu insistencia con que te ríes es sospechosa de tu falta de seguridad a causa de tu ignorancia y de la carga emocional que todo esto te produce.
Lo que el hombre verdaderamente sabio hace es buscar la verdad, cualquiera sea ella.
Por "verdad" no comprendemos un discurso emocionante e inspirador dicho por un viejo con ropas raras, por más lindo que suene sino el conocimiento del mundo de la mejor, más amplia, más profunda y más precisa manera posible.

Para ello hay que aprender sobre ciencia moderna, particularmente física (en todas sus versiones), biología, matemáticas, teoría de la información y las filosofías de las ciencias.

Hay grandes diferencias entre sentirse anonadado por tu ignorancia e inocencia y sentir repudio por tu desagradable actitud y contumaz terquedad de bocazas con tener miedo a lo que dices o sentirse solemne.

En otras palabras: das algo de pena y asco, aunque uno te quiera ayudar en realidad.

Suchandra das dijo...

"Para ello hay que aprender sobre ciencia moderna, particularmente física (en todas sus versiones), biología, matemáticas, teoría de la información y las filosofías de las ciencias."

¿Y todo eso para qué? La verdadera ciencia no se ocupa en demostrar la inexistencia de Dios. Tu mezclas ciencia con pseudociencia. La verdadera ciencia es muy util, es practica, demuestra etc etc. Pero lo que tu llamas ciencia, no es ciencia. Ni siquiera eso puedes entender. No estás a la altura de un debate serio, perdoname pero eres muy ignorante.

Atilio dijo...

La ciencia no se ocupa de demostrar que dios no existe. Ese es un red herring puesto por ti en la conversación para luego demostrar que está errado, un straw man al fin.

Si te preguntas para qué hay que estudiar esas disciplinas confirmas que eres un pobre diablo ignorante, delirante y holgazán.

El que no puedas decir más nada confirma que eres un troll.

Suchandra das dijo...

Atilo:

Nadie ha fabricado vida a partir de sustancias químicas, de lo contrario habría reconocimiento a nivel mundial sobre eso...pero no, la ciencia oficial no reconoce eso, ni los premios novel, ni las grandes universidades, ni nada. Eres un pobre iluso.
Demuestrame lo contrario.

Suchandra das dijo...

Asi es, los del premio nobel no han reconocido el talento del tal Craig, jejejeje.

Atilio dijo...

Vida sintética

Suchandra das dijo...

Claramente estoy hablando de que la ciencia oficial no reconoce eso que mencionas; como tampoco los del permios nobel, las universidades de prestigio y demás. Ejemplos como el que mencionas hay muchos. De hecho cualquier ateo puede escribir en la internet las estupideces mas grandes en nombre de ciencia.
Já!!!

Suchandra das dijo...

Dime si los del premio nobel o los de la universidad de tu pais reconocen como verdad lo que dice el tal Craig. ¿No?. Entonces dices estupideces. Mas claro ni el agua. No insistas por favor que quedas como bruto ignorante.

Renzo dijo...

Tengo recuerdos de mi época en el ejercito en la que tuve en mi compañìa a un par de Hare Krishna. No eran mala gente, simplemente tenían un lavado de cerebro monumental que les nublaba totalmente el entendimiento. Se pasaban el día repitiendo incansablemente su cancioncilla "Hare Krishna, Krishna, Krishna, Hare Rama, Rama, Rama" y pasando las cuentas de un "rosario" (aún conservo el que me regalaron para intentar salvarme del ateismo). El principal problema con ellos era tenerlos en el puesto de vigilancia, a la mínima que te despistabas te encontrabas el fusil de asalto apoyado en una pared, abandonado, por que era la hora de su ducha purificadora. Al final, por intercesión del padre de uno de elllos que era oficial, se les rebajo de guardias para evitar que la cosa acabara complicándose.
La única cosa positiva que recuerdo de ellos es que nos traían comida estilo hindú vegetariana que era mucho mejor que la del acuartelamiento. Tenían un postre a base de leche en polvo, ghee (mantequilla clarificada) y frutos secos o pasas, creo que le llamaban "simply wonderful" y otro a base de sémola, canela y leche, que estaban realmente buenos.
Perdonad el rollo, pero es de lo único que vale la pena hablar de esa gente, cualquier otra cosa es perder el tiempo.

Bernat dijo...

¡Oh, no, mi querido Renzo! No digas que cualquier otra cosa es perder el tiempo. Decir eso es demostrar que no tenemos argumentos a favor de nuestro ateísmo. No huyas de la responsabilidad de presentar argumentos que nos den como vencedores, aunque sé que es muy difícil luchar contra la Verdad que postulan los orientales.

¿Acaso no sabes que Jesús es hijo de Krsna? Pues esa gente lo sabe, y no porque estuvieran ahí en el momento de nacer Jesús, sino porque sus verdades vienen de otros, y esos otros las saben de otros y así sucesivamente. Lo que nosotros llamamos "argumento de autoridad" para ellos es la Verdad Absoluta.

Si es que ya lo decía Voltaire sobre los curas, que es lo mismo que los gurúes y chamanes: "Los curas no son lo que parecen; es la ignorancia del pueblo lo que les confiere su saber"

Atilio:

No seas cruel con el infante ese. Ya sabes que, aunque ateos, somos solidarios y altruistas. No lo machaques y deja que se crea poseedor de la verdad Absoluta.

De ilusión también se vive.

Suchandra das dijo...

Bueno, Renzo, quien dice que tu no tienes un lavado de cerebro. De hecho, todos somos recipientes del conocimiento de otros... no no no estos ateíllos.

Atilio dijo...

La verdad es que si, Renzo, tienes razón.

El pobre fantasioso no puede dar más de sí.


Suchandra:

Venger creó vida sintética con un procedimiento que es ya público y no hay nada que discutir al respecto. La única razón por la que se menciona es porque tu dijiste hacer "vida" es imposible porque tu y los crédulos como tu creen que la vida es algo misterioso, eso es todo.

No se han hecho especies totalmente nuevas, como también te dije. Pero para ti todo da igual dentro de la necedad propia de gente como tu. Ya listé antes lo que se ve en tu página y creo que es suficiente.

Te opondrás a cualquier cosa y seguirás tu cantinela. Es más, harás siempre lo mismo con todo lo que se te muestre y sacarás a relucir lugares comunes propios de impresionables ignorantes a los cuales les parece mentira la ciencia moderna. Ya cité tu negación sobre la llegada del hombre a la Luna y me olvidé de señalar tus vídeos de remedios caseros...
Estás en compañía de muchos millones.

Atilio dijo...

Bernat:

Es que me da algo de pena de verdad, el pobre infeliz.

Suchandra das dijo...

Que buenos argumentos, Bernat, eh, que buenos argumentos jejejeje. No tienen nada pero hablan como si de verdad aportaran algo. jejejeje. Sean felices con su ateísmo. Los ateos están para ser derrotados. Ese es el motivo por el cual Dios ha dispuesto que haya ateos.

Suchandra das dijo...

Venger ya ha creado vida, es solo que a los del premio nobel se les a escapado este evento tan importante que demuestra la inexistencia de un Dios creador. Mira que despistados, eh.

Suchandra das dijo...

Asi es, nunca de los nuncas han ido a la luna. ese es un cuento chino, en este caso, americano.
A la bandera americana ondea como si hubiera pasado un ventarrón, parece que llegaron en mal momento. Estamos su pronto regreso a la luna después de 45 años, o de menos el viaje tripulado a marte que tanto prometen.

Suchandra das dijo...

Estamos esperando su pronto regreso.

Suchandra das dijo...

De acuerdo a tu lógica, no existen las plantas medicinales y por lo tanto, los remedios caseros con dichas plantas son inecesarios. Muy interesante, eh jejejejejejejejeee.
Total que para ti no existe casi nada.

Atilio dijo...

Suchandra:

Los "premios nobel y las universidades" han aceptado la llegada a la Luna y examinado las rocas traídas de vuelta.
Y también saben lo de Craig Venter (escribí Venger por error haciendo referencia a la autoridad en AI) y nadie protesta al respecto.
Pregúntale a alguien de tu confianza y que haya ido a la universidad.

Me sorprendería que tu mismo no seas capaz de encontrar las explicaciones científicas de los argumentos de los negacionistas sobre la Luna. Es muy fácil si lo intentas.

¿Porqué no quieres aceptar que se fue a la Luna? ¿Es por un odio tribal contra los EEUU?

Si fueses evangélico comprendería que eres un enajenado mental por Cristo.
Pero dado que tienes un menjunje bastante desordenado no puedes ser miembro de una secta muy rigurosa.

No veo realmente cual es tu interés en mantener una postura ridícula y que te pone entre los locos cuando es muy fácil comprender el porqué se movía la bandera en el film: una simple cuestión del caño que sostiene la bandera horizontal, como se observa en éste corto vídeo:

Mythbusters Moon Hoax Flag Flapping

Como se ve, la bandera se mueve más aún en el vacío por falta de fricción con el aire.

¿Porqué se detiene la bandera? ¿Es porque se pasó la tormenta en la Luna y de pronto no hay más viento?
¿Porqué no se ve polvo en el aire si hay viento?

En cuanto al resto, también estás a favor de las "plantas medicinales" y en contra de la medicina?

¿Que piensas de los chemtrails?

Y, si no te molesta informarme sobre algo que no conozco, ¿cual es tu opinión de los sombreritos de papel de aluminio como protección en contra de las ondas electromagnéticas de las máquinas de control mental que los yankees tienen en los satélites del espacio?

Suchandra das dijo...

Lo que captaste consideralo como ganancia. No voy a repetir lo mismo.
Los del premio nobel y los de las universidades de prestigio no avalan cualquier estupidez que sale en internet. Ve y dile a los de la universidad de tu país que has descubierto que ya ha creado vida completamente sintetica, comentales eso que tal vez solo tu lo sabes. De eso estoy hablando. No descontextualices.
Ningún ateo tiene buenos argumentos. Si los tuvieran, no serían ateos.

Suchandra das dijo...

Estoy a favor de la medicina y de las plantas medicinales.

Renzo dijo...

Tienes razón Bernat, me impongo como penitencia leerme tres páginas del Bhagavad Gita (otro regalo que me hicieron en aras de mi conversión), bueno igual me he pasado con lo de tres páginas, no creo que aguante no tres párrafos.
Lo curioso es que consideraban peor a un ateo que a un creyente de cualquier otra confesión, bueno, realmente tiene toda su lógica, quien ya tiene en la cabeza el virus de la religión está predispuesto a sufrir infecciones oportunistas que aprovechan la escasa o nulas defensas que tiene la mente del infortunado.
Suchandra, te propongo que escriba tus comentarios en sanscrito, no cambiará nada, seguiremos sin entender que leches estás diciendo y sin saber si tu memez es innata o aprendida de tu gurú, pero, para los que no conocemos esa lengua, dejarás de hacer el ridículo de una forma tan escandalosa como lo has estado haciendo hasta ahora. Aunque no lo veas, te estoy haciendo un favor.

Om mani padme hum, Namaste, que la fuerza te acompañe o lo que suelas usar en tu círculo de alelados.

Atilio dijo...

Suchandra:

Llamé a las universidades y me dijeron que están enterados de lo que Venter y no tienen ningún problema al respecto.

También me dijeron que te diga que te haría bien estudiar un poco pero les dije que no estaba seguro si lo ibas a hacer.

¿Que piensas de los sombreritos de aluminio?

Suchandra das dijo...

No, eso que dices no es una prueba, jejejejeje no no no estos ateíllos.

Suchandra das dijo...

Bueno, no me interesa convencer a los ateos de nada...ya quedaron asi, les es dificil cambiar su mentalidad. Mis comentarios van dirigidos a terceros que leen estas cosas, asi sean uno o dos. Confío en que sean personas honestas consigo mismos, inteligentes y vean los dis'arates que escriben los ateos jejeje.

Atilio dijo...

Suchandra:

Estoy seguro que el público está en vilo esperando tus comentarios.

Dices: "Bueno, no me interesa convencer a los ateos de nada...".

Pero antes dijiste: "Se que es muy feo descobijarlos, quitarles el sueño ese seductor para ustedes de que el ateísmo es cuestion cientifica y no una creencia...pero lo siento mucho, deveras, siento pesar al decirles que el ateísmo es una simple creencia...pero es la verdad, ni modo".

Si bien el texto es algo críptico, me parece que intenta convencernos de creer en tu dios.

Dime, ¿las vacunas, los chemtrails y los rayos electromagnéticos que controlan las mentes son para hacernos más tontos y que nos engañen?

¿Sirven los sombreritos de papel de aluminio para protegerse?

Suchandra das dijo...

Estaba siendo un poco sarcástico, lo que pasa tal vez es que siempre andas como somnoliento y no entiendes.

Suchandra das dijo...

El ateísmo es una creencia. Es lo que te puedo decir.

Atilio dijo...

Suchandra:

"El ateísmo es una creencia", digamos, ¿y que pasa luego?.

Suchandra das dijo...

Asi es, que bueno que al fin lo aceptas...¿por qué no lo aceptaste antes? Nos hubieramos ahorrado esfuerzo.

Suchandra das dijo...

Y luego el ateísmo no es cuestión de ciencia, no uses la ciencia que la ciencia no tiene como propósito demostrar la inexistencia de Dios, no la uses para defender al ateísmo, o para justificarlo etc etc etc.

Suchandra das dijo...

En el terreno de lo infinito solo se puede especular: tal vez fue asi, o tal vez fue asá, siempre surgirán nuevas teorias respecto al origen de todas las cosas...siempre es siempre. A sabiendas de esto, los ateos insisten en que se puede demostrar la inexistencia de Dios. Habían de ser mas humildes y aceptar que el ser humano solo puede tener creencias al respecto, pero no, entienden un ratito y luego vuelven a sus fantasías, fantasías que les gustan mucho..

Atilio dijo...

Menos mal que hablar es gratis.....


Ya se te ha dicho que la ciencia no busca "probar la inexistencia de dios".

Se han escrito grandes cantidades de páginas sobre que no se prueba lo que no existe, que el objeto de la ciencia no tiene que ver con la inexistencia de dios y que ser ateo es no creer en dios y no creer que dios no existe.

Pero, por estupidez o mala fe, los crédulos como tu siguen sin comprender.

Yo te pregunté que si se aceptaba como hipótesis para la conversación que el ateísmo es una creencia que pasaba luego.
Y tu, por incapacidad o mala fe no respondes y solo repites lo mismo y, para colmo, muy mal escrito, como siempre.

Si el no creer en dios es una creencia, supongamos, ¿que tiene de malo ello?

Atilio dijo...

En homenaje a la claridad, explicaré la frase siguiente:

"...ser ateo es no creer en dios y no creer que dios no existe".

La primera parte "ser ateo es no creer en dios" es simple. Lo mismo le sucede al supersticioso más paranoico y fantasioso. Siempre hay cosas tan ridículas o increíbles que no se consideran existentes, por ejemplo, los famosos unicornios, la tetera de Russell y los fanáticos religiosos sanos de mente.

La segunda parte "no creer que dios no existe" se refiere a una afirmación universal y absoluta que el ateo puede o no hacer pero que no puede derivar de la ciencia conocida, aunque si puede expulsar a dios del universo conocido.

Hoy tenemos modelos explicativos, "teorías científicas" que demuestran que dios no es necesario desde una trillonésima de segundo después del Big Bang hasta ahora y en el futuro cósmico conocido de muchos miles de millones de años.

Tampoco hay ninguna evidencia de violaciones a las leyes de la naturaleza conocida en ningún momento de la historia ni en ningún lugar del universo observable, por lo que un ateo podría afirmar que dios no existe o que si algo que a alguien se le ocurre llamar dios y fue causa anterior al Big Bang, si el tiempo anterior al Big Bang existió y si se dan otros requisitos, muchos que no hemos confirmado.

Pero sin dudas el ateo afirmará que tales o tal causa anterior es natural (Branes por ejemplo) y no la acción de un dios como los patéticos concebidos por los supersticiosos humanos.

No deja de ser gracioso que el supersticioso lelo de turno crea en una entidad así pero dude de los viajes a la Luna.

Decir, por ejemplo, que el universo no es una simulación producida en el ordenador de una agencia externa al universo podría ser un acto de fe. Decir lo contrario sería un acto de fe, en un caso y siguiéndole la corriente a nuestro supersticioso de turno.

Pero ese casos también puede ser argumentado en contra con teorías científicas perfectamente consistentes con la ciencia conocida, como en el Principio Holográfico, por ejemplo.
Algo que se acomode a toda la ciencia conocida es mucho más probable que sea cierto a que Suchandra sepa que dios existe por el poder de su razonamiento y nosotros estemos en supina ignorancia.

Aún en el nivel de la mera especulación las ciencias modernas han dejado detrás a la paparrucha religiosa y sus parlanchines representantes que otrora se ganaban el respeto por su enciclopedismo.
Hoy solo tenemos charlatanes cada día más y más ignorantes y delirantes.
Tanto es así que para ellos con insistir que la afirmación sobre la no existencia de dios es un acto de fe se creen reivindicados, cuando es claramente un suicidio intelectual.
Ello porque, como sabemos, lo que intentan es desprestigiar la ciencia y relativizar lo que conocemos bajo el oscurantista principio de "no sabemos todo" o "algo hay".
Y el paso siguiente es continuar a decir sandeces imaginarias que brotan de sus mentes como la diarrea y el vómito, de manera veloz y muy desagradable.

La mala fe de esta gentuza es evidente y su diosito imaginario debe ser un cretino si esta calaña son sus defensores.

Renzo dijo...

Veamos, Chupacabras o como te llames, ¿qué parte no entendiste de lo que se ha dicho?, me temo que ninguna, ¿verdad?.
Si quieres salir del cenagal de ignorancia donde estás metido, has ido a dar con el sitio adecuado. Pero, cuidado, el camino no es fácil, hay que pensar racionalmente, estudiar, comprender y no limitarte a creer lo que te dicen, ser humilde pero sin renunciar a saber y buscar respuestas y quizás te recetemos algún enema a base de esas hierbas que tanto te gustan para acelerar el proceso de desintoxicación del veneno que tienes circulando por tus neuronas.
Nuestra mano está tendida, de ti depende aceptarla o seguir como hasta ahora, siendo un tonto que escribe para dejar patente lo tonto que es.

piezas dijo...

Suchandra, en mi casa vive un kraken invisible gigante, Es escurridizo y muy silencioso, en ocasiones se le puede oír en el silencio como un chasquido ocasional. Habita bajo la tarima flotante, de donde nunca sale y adapta su viscosidad extremadamente elástica para ocupar a veces todo el piso y otras veces algún rincón, intuimos que el más calentito. Creemos que se alimenta de anhidrido carbónico y deja sus excrementos en forma de vaporosas bolas de pelusa bajo las camas.

Afirmar que mi kraken no existe no es sino otra creencia más.

Suchandra das dijo...


Por supuesto que uno no debe creer en cualquier cosa. Una cosa es la fantasía o un personaje inventado, pero otra muy diferente es la persona que inventa la fantasía o cuento. Existe el creador del cuento mas no el personaje del cuento. No podemos negar que las cosas siempre las hace un ser vivo. Un ser vivo puede inventar, crear, fabricar, construir, escribir novelas, etc etc etc. Dios es el ser vivo que ha creado este universo, pero Dios no tiene creador, él es eterno. Eso si tiene sentido.

Una persona inteligente cree en cosas que tienen sentido, mas no en estupideces sin sentido. ¿Entiendes?

Fernando Cuartero dijo...

Dice Suchandra:

Por supuesto que uno no debe creer en cualquier cosa. Una cosa es la fantasía o un personaje inventado, pero otra muy diferente es la persona que inventa la fantasía o cuento.

No hay más preguntas, señoría.

JPCA dijo...

Suchandra das: "Una persona inteligente cree en cosas que tienen sentido, mas no en estupideces sin sentido. ¿Entiendes?"

Lo que tú dices NO tiene sentido.

"Una cosa es la fantasía o un personaje inventado, pero otra muy diferente es la persona que inventa la fantasía o cuento."

Pues bien, se sabe que el concepto de dios fue creado por el hombre en una era pre-científica por la honesta necesidad de encontrar sentido y cuasalidad en la realidad. Ahora bien sabemos que mucho que se explicaba con dios ahora ni siquiera lo necesita, desde los truenos hasta el origen de la biodiversidad natural.

"Dios es el ser vivo que ha creado este universo, pero Dios no tiene creador, él es eterno. Eso si tiene sentido.

Esa conclusión salió de la nada (las premisas anteriores no se dirigen a esa conclusión). "Dios" es sólo una posible explicación más a las cosas.

Atilio dijo...

Suchandra dice:

"Por supuesto que uno no debe creer en cualquier cosa. Una cosa es la fantasía o un personaje inventado, pero otra muy diferente es la persona que inventa la fantasía o cuento".

Ahí estamos de acuerdo.

Pero luego dice:

"Dios es el ser vivo que ha creado este universo, pero Dios no tiene creador, él es eterno".

¡PERO SI ESA ES LA FANTASÍA QUE HAN CREADO LOS HOMBRES!

Y si no fuese el caso, entonces, siguiendo al lógica de Suchandra, somos nosotros la fantasía creada por dios.

NADA de lo que dice Suchandra tiene sentido, aparentemente.

Suchandra das dijo...

Las cosas no se hacen solitas. Deja, ateo, deja en la cocina de tu casa los ingredientes necesarios para preparar un rico platillo, regresa en media hora y verás que los ingredientes siguen ahí, no se han convertido en un sabroso platillo. En cambio, un cocinero podrá mezclar los ingredientes y preparar asi un sabroso platillo. Las cosas no se hacen solitas...cualquiera puede demostrar eso. Por lo tanto, la materia inconsciente o muerta no pudo ser la causa de esta maravillosa manifestación cósmica, de este universo que funciona de manera sistematica y ordenada...tuvo que ser un ser vivo, un ser vivo llamado Dios. Asi de fácil. Dios es eterno.

No espero que los ateos entiendan nada, de verdad. Solo espero que los ateos primerisos, digamoslo asi, agnosticos y gente inquisitiva en general que lee esto, puedan entender, no es muy dificil.

Suchandra das dijo...

Los ateos primerizos tienen la posibilidad de recapacitar, no asi los ateos hechos y derechos que tienen mas de treinta años de ser ateos, ellos ya no tienen remedio...son muy fanáticos por cierto.

Bernat dijo...

Esa es la típica burrada que todavía mantienen algunos creyentes sobre la supuesta demostración de Dios.

Se dice que de la nada nada sale. Si eso fuera cierto, entonces Dios no podría ser "causa sui" a no ser que se diga que Dios tiene ciertos privilegios que no tiene la materia. Si se afirma que Dios tiene ese privilegio de o bien ser eterno, o bien de salir de la nada, habrá que acompañar dichas afirmaciones de sus correspondientes pruebas.

Es cierto que para la mente humana es inconcebible que el universo se haya creado de la nada. También es cierto que es inconcebible que el universo haya existido siempre. Como también es cierto que la mente humana no puede aceptar una regresión infinita de causas y efectos.

Pero, los creyentes resuelven ese dilema inventándose una "sustancia inmaterial independiente de la materia" que sí puede ser eterna o salir de la nada. Y digo yo.¿Qué tiene de especial una sustancia inmaterial para que pueda ser eterna o ser "causa sui"? Y es aquí donde los creyentes naufragan ya que no pueden responder por qué dicha sustancia inmaterial puede tener unos privilegios inconcebibles para la mente humana.

La razón es clara: intereses espurios. De la materia, estamos en condiciones de descdribirla, de definir sus características, sus particularidades, sus propiedades. De ahí, que la ciencia pueda decir de los metales que son conductores de la electricidad, o que tal sustancia es tóxica, etc. Todo eso es el resultado de poder analizar la materia con los aparatos tecnológicos que permiten analizar lo tangible. Pero, ¿cómo se puede analizar una sustancia inmaterial? No se puede. Y si no se puede, es IMPOSIBLE describir el cómo es dicha sustancia, ni decir de ella absolutamente nada. P

Por lo tanto, decir que Dios es inmaterial y que es eterno, o que se hizo a sí mismo, son afirmaciones GRATUITAS que sólo tienen cabida en quienes buscan desesperadamente demostraciones de la existencia de Dios.

Si de la nada, nada sale, entonces Dios no pudo salir de la nada. Y si se dice que Dios es eterno, entonces la materia también podría ser eterna.

Suchandra das dijo...

La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma. En eso tienen razón los cientificos. De esta forma, la materia es eterna, no es que podría ser eterna.

La materia es eterna debido a que Dios es eterno. La materia es una energía de Dios...siempre existe.

Como pueden ver, queridos amigos, los ateos aceptan que existen cosas eternas.

JPCA dijo...

...los ateos aceptan que existen cosas eternas.
¿Y?

La materia es eterna debido a que Dios es eterno. La materia es una energía de Dios...siempre existe ...

Nope. Primero debes demostrar:
a) qué es lo que llamas "Dios"
b) que una vez definido, Dios exista
c) que Dios sea efectivamente eterno
d) y que la materia dependa de Dios

Todas estas cosas sólo se pueden probar con "mumbo-jumbo" espiritualista, que no obstante, no tiene asidero consistente en la realidad. Si lo tuviera, por ejemplo, no existirían tantas religiosas, varias de ellas mutuamente excluyentes en cosmología. Si tuviera consistencia, las respeustas científicas no achicarían su "campo de funcionamiento" con la facilidad que se ha visto en estos últimos siglos.

Jack Astron dijo...

Suchandra das razona con una red neuronal que evolucionó en la sabana africana buscando alimento y eludiendo depredadores. Por lo tanto la física que aplica a esa escala de tamaño (milímetros a kilómetros) y tiempo (segundos a años) le resulta familiar. Le hace sentido.

Es necesario cocinar la comida, dice. "Las cosas no se hacen solitas". Y es cierto.

Pero hace ya tiempo que gente más inteligente que él fue capaz de superar las limitaciones que les imponían cerebros parecidos al suyo y comprender que a escala subatómica las cosas son muy diferentes. En ese mundo rigen leyes distintas que Suchandra parece ignorar completamente.

Aún en el vacío más absoluto (sin átomos, sin radiación electromagnética y sin campos gravitatorios) hay actividad; las denominadas "partículas virtuales" surgen constantemente desde la nada pidiendo prestada energía al futuro y desaparecen antes de poder ser observadas. Las escalas de tamaño y tiempo son incomprensiblemente pequeñas para los cerebros humanos no entrenados.

En ese mundo "las cosas sí se hacen solitas", y algunas de ellas pueden terminar convertidas en universos.

http://jackrational.blogspot.cl/2014/08/101-sobre-la-inflacion-cosmica.html

Un sustrato como ese puede haber existido siempre, como dice Bernat.

"Como pueden ver, queridos amigos, los ateos aceptan que existen cosas eternas."

Claro que sí, pero no un ser incorpóreo, capaz de pensar sin un cerebro, capaz de actuar sobre el mundo material a pesar de no tener cuerpo físico, con un hijo humano engendrado por un espíritu con un pene incorpóreo que es enviado a la Tierra a morir crucificado para que su infinitamente bondadoso padre esté dispuesto a perdonar la desobediencia de una pareja humana que, a la luz de la evolución biológica, nunca existió.

A otro perro con ese hueso.

Saludos.

piezas dijo...

Si las cosas no se hacen solitas, ¿quién hizo a dios? ¿Y a mi kraken?

Un respeto por las creencias de los demás, Suchandra, mi kraken es una cosa muy seria y consistente. No hay día que no deje todo lleno de pelotas de pelusa.

piezas dijo...

Porque las pelotitas de pelusa no se hacen solas, ¿sabes?

Suchandra das dijo...

Oye tu, Jack el destripador, o como te llames.

La pregunta inteligente aqui es: ¿Quien ha dispuesto que esas "particulas virtuales" que surgen constantemente de la nada, (já!!!), perdón, que surgen constantemente de la nada pidiendo energía prestada al futuro y sospechosamente desaparecen antes de poder ser observadas...¿Quien diablos ha dispuesto que exista eso?. ¿De donde provienen esas particulas?.

piezas dijo...

¿De dónde proviene dios? ¿Quién le puso al mando?

piezas dijo...

Los hombres. Tú mismo preguntas "quién [...] ha dispuesto" y no "qué". Antropomorfizas. Reduces la existencia a un mero trámite burocrático. Y ahora léete el artículo del que penden todos estos comentarios, porque por ahí arriba exigías los términos del debate y los términos los plantea el artículo, que describe varios ejemplos de por qué no es una creencia "seria" con tanta contradicción, aunque luego vengas tú aquí a exigir de qué debemos hablar y de qué no. TROLLACO.

Suchandra das dijo...

Apenas se hable de energía, surgirá la pegunta... ¿La energía de quien?. Y apenas se hable de una interacción ordenada de materia, surgirá la pregunta inteligente... ¿Quien lo ha dispuesto asi?

piezas dijo...

Preguntar está muy bien, pero es mucho más valioso aceptar las respuestas aunque no nos gusten.

piezas dijo...

Tenga usted por seguro que la gran mayoría de ateos científicos (que no a la inversa...) creerían en dios si hubiera una prueba incontestable de que es la respuesta. Solo que entonces no sería creer, que no nota usted la diferencia.

Atilio dijo...

Suchandra:

Te das cuenta que a cada pregunta le pones la respuesta sin NINGUNA evidencia a favor de la misma fuera de tus deseos que así sea?

Te pregunto porque desearía realmente saber si te das cuenta de ello o no.

Si no te das cuenta, es hora que pongas tu gran curiosidad al servicio del aprendizaje.

Y si te das cuenta que lo haces sería bueno que nos expliques de donde sacas esa convicción sin evidencia ninguna para darle soporte.

A ver si comprendes esto:

Nadie te quita el derecho a creer en lo que quieras. Pero debes comprender que NADA de lo 1que dices tiene asidero en la ciencia conocida.
No hay NINGUNA evidencia de tu dios ni de ningún otro dios. No hay evidencia de ningún fenómeno sobrenatural ni razones necesarias para postular la acción de un dios o de cualquier otro engendro sobrenatural para explicar el mundo natural.

Si hay zonas que todavía no conocemos y mucho por descubrir. Pero lo que sabemos excluye la necesidad de dios.

Lo que te acabo de decir está confirmado por "premios nobel y universidades", usando tu lenguaje, es decir, que casi nadie duda de lo dicho.

Los únicos que dicen cosas diferentes son personas sin formación científicas y 3% de los científicos de alto nivel que son creyentes, de los cuales la inmensa mayoría admite que sus creencias no van de acuerdo con la ciencia conocida y viven con esa contradicción.

Así que tu también puedes vivir con esa contradicción si así lo deseas. Lo que sí sería bueno es que comprendas de una vez que tus razonamientos y tu "lógica" no son ni razonables ni lógicos a la luz de lo que sabemos.


Entonces: te das cuenta que lo que dices no tiene sentido o no?

Te das cuenta que puedes tener fe y que nadie te lo va a impedir?

Te das cuenta que no le haces ningún favor a tu creencia pretendiendo defenderla en contra de EVIDENCIA rotunda y confirmada infinidad de veces?

Suchandra das dijo...

Lo siento mucho, piezas, pero lo que no tiene sentido es que un ateo hable tanto de Dios...aunque sea para mal. Yo creo firmemente que Batman no existe, pero no estoy obsesionado con su inexistencia.

Se que estoy profanando este santuario ateo, se que soy como un intruso aqui, pero bueno, finalmente son ustedes los que permiten el debate.


piezas dijo...

¿Por qué razón no tiene sentido? Dios lo impregna todo y gobierna las vidas de incluso quienes lo negamos, vía sus representantes terrenales. ¿Te parece poca razón?

Atilio dijo...

Puedes darme alguna prueba de lo que dices?

O son solo palabras?

piezas dijo...

Por ejemplo, son los creyentes quienes pretenden que nadie podamos acogernos al aborto aunque exista la necesidad de ello, porque piensan que un ser imaginario insufla un alma al embrión desde el primer día de su existencia, y naturalmente ya no se atreven a decirlo así porque suena y es ridículo. Son plenamente conscientes de que con ese argumento no convencen a nadie y se inventan otros citando a la ciencia, pero mal, a conveniencia. Ahí tienes un motivo. Naturalmente hay otros (como la necesidad intelectual, que como carece de interés material concreto se suele menospreciar como tú haces), pero traigo este a colación porque muestra bastante bien lo ridículo de las creencias y los inventos y entarimados que se van montando para salvar obstaculos bastante insalvables. ¿Sabías que en mi país un alto porcentaje de la gente que se declara creyente y practicante, no cree en dios? Creyentes. Aparecen en las estadísticas como creyentes. Es que es una idea tan infantil que va perdiendo adeptos.

Suchandra das dijo...

Mira, pieza:

Deberías de agradecer a tus padres creyentes que gracias a que no pensaban como tu no te abortaron.

Puede que actualmente en tu pais haya mucho ateo, pero eso no significa nada. Actualmente los paises con mayor influencia sobre los demás paises del mundo son Rusia y Estados Unidos...paises cien por ciento religiosos.

piezas dijo...

Suchandra, ¿qué [bolas] te hace pensar que mis padres son, o eran, creyentes?

piezas dijo...

... y ya que estamos en un vis à vis inprovisao "la mar de interesante", ¿algún argumento para demostrar que las contradicciones mostradas en el artículo que estamos "okupando" no son tales contradicciones? ¿o eso, ya tal?

Suchandra das dijo...

Todo lo que hace Dios es perfecto. Un ser humano imperfecto no puede señalar errores en alguien perfecto. Lo imperfecto no puede estar por encima de lo perfecto. Eso tiene sentido.

Si van a hablar de Dios, como mínimo deben conocer las cualidades o caracteristicas de Dios.

Suchandra das dijo...

Bueno, yo soy seguidor del vaisnavismo, un rama religiosa de la ancestral cultura védica de la India. En el vaisnavismo encontramos un conocimiento mas amplio sobre la verdad absoluta que es Dios.

Ciertamente todas las religiones coinciden en que hay un Ser Supremo y que para llegar a él hay que seguir ciertos principios. Los principios de la religión son los mismos en todas las religionees, puede haber algunos pequeños detalles diferentes, pero la escencia es lo que cuenta, la meta de toda religión es la misma: el desarrollar amor por Dios. El Budismo es tambien una religión, es una religion donde no se reconoce la existencia de un Dios personal, pero si se aceptan los principios de la religión, digamos, universal.

No existe el infierno eterno. Sin embargo, esa es una doctrina muy usada en ciertas regiones donde la gente tiende a ser muy degradada. Si eso servía para que la gente se portara bien, pues no estaba mal.

Y si, practicamente no tenemos libre albedrío.

Hay mas cosas que señalar, pero bueno.

Suchandra das dijo...

Estar frustrados porque las escrituras religiosas judeo-cristianas no los convencen, eso no los hace ateos...eso es ser unos cristianos renegados, y nada más.

Total, hay mas religiones.

piezas dijo...

Ah bueno, si es otro dios entonces será verdad. Esta vez sí.

Atilio dijo...

Dice nuestro iluminado:

"Bueno, yo soy seguidor (efectivamente, eres SEGUIDOR, se nota que no piensas por ti mismo) del vaisnavismo, un rama religiosa de la ancestral cultura védica de la India (No, los hare-krishna fueron creados por un iluminado hace menos de 600 años y son una interpretación semi-monoteísta de textos antiguos que eran politeístas).
En el vaisnavismo encontramos un conocimiento mas amplio (qué significa "amplio" y cómo puedes demostrar tal afirmación?) sobre la verdad absoluta (otra afirmación gratuita)
que es Dios.

Ciertamente todas las religiones coinciden en que hay un Ser Supremo y que para llegar a él hay que seguir ciertos principios (ridículo, muchas veces se intentó el ecumenismo entre religiones sin resultado porque los interesados se pelean a muerte; fíjate en la India lo que pasa entre sectas y religiones - aunque debo admitir que dado el nivel de superstición es sorprendente que no se maten más-).
Los principios de la religión son los mismos en todas las religionees (tus esperanzas de vida en ciertos países diciendo eso se cuenta en segundos y tu ignorancia sobre las otras religiones y sus exigencias de exclusividad y verdad absoluta es sorprendente)
, puede haber algunos pequeños detalles diferentes (totalmente incorrecto)
, pero la escencia es lo que cuenta, la meta de toda religión es la misma: el desarrollar amor por Dios. El Budismo es tambien una religión, es una religion donde no se reconoce la existencia de un Dios personal, pero si se aceptan los principios de la religión, digamos, universal (nuevamente hablas por hablar; no solo hay dioses y no "dios" sino que se te olvidó el Tao, el poli-espiritualismo del Shinto y el politeísmo Hindú, sin hablar de las religiones nativas de América, el chamanismo asiático, las religiones tradicionales africanas, etc.).

No existe el infierno eterno. Sin embargo, esa es una doctrina muy usada en ciertas regiones donde la gente tiende a ser muy degradada. Si eso servía para que la gente se portara bien, pues no estaba mal (en tu "ancestral" India hay castas y mucha injusticia social también).

Tu terquedad a mantener un diálogo informado, racional y serio me fuerza a decirte que todo lo que dices son sandeces repetidas una y otra vez, igual que tu yapa (mantras) que parece se te subieron a la cabeza.
Personalmente considero algunas prácticas meditativas como positivas sin la magia y cháchara de los gurús y otros alucinados. Pero repetir sin cesar y afirmar sin demostrar no son convincentes y cantar por horas lo mismo y entrar en una suerte de trance hipnótico, si bien te puede dar algo de sensación de felicidad por mayor producción de ciertos neurotransmisores, no te hace conocedor de ninguna "verdad". Es más, a la evidencia te vuelve alguien solo capaz de repetir afirmaciones sin fundamento ni sentido creyéndote que lo que dices es sabiduría profunda. Es una pena honestamente que hayas abandonado la razón.
Por supuesto que te deseo lo mejor y que, si sigues en ese autoengaño, que al menos seas feliz. Pero de ahí a venir a argumentar aquí con esas pobres entradas tuyas, eso es otra cosa y no creo que llegues a ningún lado.

Renzo dijo...

He tenido esta misma tarde una larga conversación con Aruman y Ganesha (Vishnu no ha podido asistir, compromisos de última hora, y sólo ha intervenido unos minutos por Skype),
Tengo malas noticias para nuestro visitante Cucharandra, han llegado a la conclusión, leyendo sus intervenciones en este blog, de que nos les sirve ni como tonto útil y encima su prashada es incomestible, así que desde ahora mismo puede considerarse expulsado por toda la eternidad, no le quieren ni en pintura.

Pues nada, ahora que ya hemos mandado al niño a la cama sin postre podremos seguir hablando los adultos sin sus ridículas interrupciones.

Suchandra das dijo...

Oye, Rengo, o como te llames, lo extraño sería que me quisieran incondicionalmente jeje. No se puede esperar tal cosa.

Que buenos argumentos presentas, eh, como siempre.

Suchandra das dijo...

No hay ateos, solo hay cristianos renegados.

Renzo dijo...

Uy, no te creas, argumentar para un mequetrefe como tú me ha obligado a una regresión hasta mis doce años para bajar a tu nivel.
Ni para hacer burla eres original, hasta eso copias.
Como ya te dijeron mis compañeros, con mucha más paciencia que yo, tiene muchísimo que aprender antes de poder entrar aquí a debatir seriamente. Por ahora tienes que limitarte a ponerte en ridículo repitiendo mil veces la mismas idioteces que, además de idiotas, están rancias y manidas hasta decir basta.
Hazte un favor, coge el Bhagavad y resto de Upanishad que tengas y tíralos directamente a la basura que es su sitio natural. Una vez hayas limpiado tu biblioteca, aprovecha que tienes acceso a la red para buscar conceptos como Ciencia, Física, Astronomía, etc...
De momento limítate a leer, oir y callar, ya tendrás oportunidad de opinar cuando madures y te hayas librado del lavado de cerebro que tienes actualmente. Y recuerda que si te sientes incapaz superar la comida de coco que te han hecho, hay profesionales de la desprogramación que pueden ayudarte, no tengas miedo y recurre a ellos.
Venga muchachito, ya te has entretenido un rato queriendo jugar con los adultos, pero ya has visto que no das la talla. Y no abuses de la paciencia ajena, tiene un límite.

Atilio dijo...

Suchandra repite siempre lo mismo PERO ÉL MISMO ES UN CRISTIANO RENEGADO.

¿O no, Suchandra?

Suchandra pertenece a una secta que no es de las peores pero les lava el cerebro con propaganda y rituales destinados a suprimir el pensamiento crítico y a transformar a sus seguidores en dóciles repetidores de sandeces como vía para superarse a sí mismos.

Es muy clásico y muy conocido como forma de engaño y todas las religiones lo practican: transformar algo obviamente degradante en virtuoso.

Aquí algunas informaciones respecto del culto obsesivo de los Hare Krishnas:

10 Reasons why I feel the Hare Krishnas are a Cult

HARE KRISHNA MATING RITUAL REVEALED

Palacios de oro mientras los estúpidos bailan y cantan siempre lo mismo con sonrisas tontas en sus rostros....
Disgraced former leader of US Hare Krishna community dies at 74

The brainwashing has started...


No pueden hacer nada sin consultar a sus superiores...Me pregunto si su superior le habrá dicho a Suchandra que ignore los argumentos presentados y siga repitiendo lo mismo...
ISKCON is a dangerous extremist cult

Are Hare Krishna's brainwashed?

Suchandra das dijo...

Bueno bueno, yo no reniego de Dios, tampoco reniego de los grandes devotos de Dios como Nuestro Señor Jesucristo, yo no rechazo la Biblia como si lo hacen ustedes. Pero eso si, apenas los ateos estan en peligro de muerte y se les olvida su ateísmo, en ese momento no blasfeman y recurren a Dios, caen de rodillas e imploran ayuda: " Ay Dios, ay Dios, salvadme, salvadme, no quiero morir, no quiero morir...no volveré a negarte nunca nunca, dejaré el ateísmo" jejejejejjeeeee. ¿No lo han hecho? Me gustaría ver a algún valiente que diga la verdad.

Suchandra das dijo...

No se puede juzgar sin conocer. Para que tengas una idea o un sano juicio respecto a nuestra sociedad religiosa, primero tienes que leer el Bhagavad Gita tal como es, tienes que leerlo linea por linea hasta que lo entiends bien; tienes que leer todo el set de libros ( son como sesenta libros) de, "el Srimad Bhagavatam"; todo el set de libros de "el Sri Chaitania Charitamrita"; eso entre otros mas de cincuenta títulos de libros. Si no lo has hecho, entonces hablas a lo tonto, juzgas sin conocer. Asi de fácil.

Para tener una idea correcta de algo, primero hay que experimentarlo personalmente, hay que vivirlo.

Suchandra das dijo...

Si, tu tratas de lavarme el cerebro con tu discurso ateo y yo trato de lavarte el cerebro con mi discurso. De eso se trata un debate. El lavado de cerebro lo vemos a cada instante por todas partes.
Eso de: " te han lavado de cerebro" es una estupidez o cliché barato que no dice nada, no es un argumento.

Atilio dijo...

Yo tengo la clara sensación que les estás hablando a las paredes y que tus respuestas ya no ocultan tu patetismo, Suchandra.

Nadie trata de lavarte el cerebro sino de educarte (te lo dijo tu superior eso de que te lavo el cerebro?).

Eso de cristiano renegado, por ejemplo, es muy claro ya que no hay dudas que fuiste cristiano pero, como buen crédulo religioso, se lo dices a los que dejaron el cristianismo y son ateos pero no a ti mismo porque los errores son ajenos y nunca propios.

Tu "Señor Jesucristo" siendo seguidor de una secta moderna derivada del Hinduismo es una paparrucha descomunal.
No hay ningún cristiano verdadero que acepte tu ramo de olivos por incompatibilidad dogmática. Con mirar las reuniones que hubo en el Vaticano es suficiente, pero claro, la realidad no es parte de tu interés.

Tu secta es minúscula en tu "ancestral India" y en el occidente solo recluta alucinados, en general ex drogadictos de "clase A" (drogas duras), neo-hippies y parásitos sociales a los cuales les gusta bailar, comer gratis y no pensar por sí mismos.
Además, has dado una muy mala imagen mintiendo voluntariamente al respecto de tu secta, como te he señalado anteriormente, aunque te haces el sordo.

Repito, tu puedes seguir con tu fe pues los ateos no somos dictatoriales como lo son los crédulos religiosos.
Fíjate tu que te la pasas diciéndonos lo que debemos hacer pero nadie te dice que dejes de creer, solo se te señalan los errores y afirmaciones sin fundamento que haces.

No solo nos dices qué hacer sino que también dices estar seguro de la actitud que tomaríamos delante de la muerte. Eso es claramente un ejemplo más de la tendencia abusiva irremediable que se adopta cuando uno se cree en posesión de "sabiduría" o con una línea directa a algún amigo imaginario celestial y con superpoderes.

Si no estuvieses tan ciego verías cuan injusto eres al venir a decirnos cosas sin fundamento, decretar que actuaríamos de tal o cual manera, que pensamos esto o aquello, que somos esto o aquello mientras no respondes (porque no puedes) ningún argumento ni EVIDENCIA que se te pone delante.

"La santa tozudez" es una virtud entre los crédulos religiosos.

Finalmente, tu discurso evidencia que eres una persona con muy poca experiencia de la vida. Por ejemplo, crees que los ateos aquí presentes no saben lo que es la muerte y predices nuestra conducta de frente a ella.
Sin entrar a decir cosas que no debo, te aseguro que entre nosotros hay de todo: militares, antiguos soldados, aventureros y deportistas, investigadores, científicos, filósofos, profesores, antiguos altos funcionarios gubernamentales y gente que hace más caridad que la que haces tu y tus amigos tan alegres que bailan y cantan siempre la misma canción.

Prejuzgar a la gente es de crédulo religioso encaramado en su propio pedestal imaginario.

Deja de dar vergüenza ajena y compórtate mejor de acuerdo a las reglas de la buena conducta en público, si puedes.

Atilio dijo...

Suchandra:

Si tuviese el tiempo haría un análisis de tu escritura para mostrarte que tus comentarios siguen un patrón similar de repetición que tu mantra: hare kṛṣṇa hare kṛṣṇa;
kṛṣṇa kṛṣṇa hare hare; hare rāma hare rāma; rāma rāma hare hare.

Eso si que es lavado de cerebro.

Y en tu última brillante intervención asumes que todo el mundo es ignorante de tus libros sagrados, como siempre hacen los crédulos.

Cuando alguien les informa que sabe del asunto se le dice que deben "experimentarlo para comprenderlo" y si alguien lo experimenta y se va de al secta se dice que nunca fue uno de verdad o no comprendió.

Eso, mi amigo, es lavaje de cerebro.

Y en lógica es una falacia conocida como "escocés verdadero".

Repito, como tu mantra, puedes seguir con tu fe, pero porqué venir a humillarte y dar tan mala imagen de tu creencia cometiendo tantos errores, siendo tan abusivo (aunque imagino no es tu intensión consciente el ser abusivo), insultar nuestra inteligencia y ser un terco recalcitrante, como todo crédulo religioso convencido de su propio conocimiento.

Lo tuyo es una renuncia a la vida en sociedad y a la razón.

Suchandra das dijo...

Si si si, tienes que leer todos libros, ni idea tienes de lo que dices.

La religión es lo que te hace ser humano. Si no tienes religión, no eres mejor que un animal. Asi de sencillo. El ser humano puede practicar religión, mientras que los animales no.

Un animal solo esta interesado en satisfacer sus necesidades fisiologicas que son cuatro basicamente: comer, dormir, aparearse y defenderse. En ese sentido, tanto animales como ateos comparten una misma meta de vida.

Si no tienes religión no eres mejor que un perro de la calle.

Todo lo que un ateo hace, sea lo que sea, gira en torno a como comer mejor, como aparearse mejor, como dormir mejor, como defenderse mejor. Eso ya lo hacen los perros de la calle y sin necesidad de tanta literatura, viajes al espacio, industria, coches, etc. A veces me pongo a pensar en todos esos ateos famosos que han estudiado años y años sobre filosofía y ciencia...tanto esfuerzo tanta lucha de años y años, todo para finalmente llegar a la misma conclusión que tiene cualquier perro que es: " la vida solo sirve para comer, dormir, aparearse y defenderse" Já!!!

Y no es un insulto, es una verdad...es una verdad demostrada.

Renzo dijo...

Hola Atilio, cuando se habla de sectas el que una no sea de las peores solamente significa de que no es la más mala de entre las malas, pero es mala al fin y al cabo. Mala para sus miembros, aunque no lo vean, y para sus familias , mala para el resto de los que convivímos con ellos directa o indirectamente, y que tenemos que soportar desde su estultícia a su intromisión desvergonzada en cualquier ámbito que se les ocurra, desde la moral, la afectividad y el sexo hasta su pretensión de reescribir la Historia y enmendar la plana a la Ciencia.
Como ya os expliqué, tengo algo de experiencia con los alucinados de la secta del prepúber intelectual que nos está entreteniendo, son realmente unos creadores de zombis, dejan a los adeptos en un estado de idiocia, les anulan totalmente la personalidad y les impiden pensar por sí mismos. Deshacer el daño es una tarea compleja, de larga duración y que requiere del uso de técnicas de desprogramación que a veces son bastante "agresivas".

Suchandra das dijo...

La vida humana esta diseñada para buscar y alcanzar a Dios. Un ser humano puede formularse preguntas inteligentes como: quien soy? de donde vengo? hacia donde voy?...un perro no esta interesado en resolver problemas existenciales. Esa es la diferencia.

Atilio dijo...

Renzo:

Concuerdo, por supuesto.

Mis aclaraciones sobre que Suchandra no tiene la intensión de ser agresivo o insultante (acaba de insultar a todos los ateos nuevamente y al mismo tiempo demostrar su vertiginosa ignorancia en etología, psicología y varios otros campos) son porque, estrictamente dentro de su mundo de fantasía, él es una buena persona.

He observado muchas veces que casi nadie quiere ser malo o hacer el mal. Inclusive un padre chadiano cuando le hace cortar el clítoris a su hija piensa que está haciendo algo bueno.
O el tipo ese recientemente en Dubai que dejó morir ahogada a su hija porque no quería que ningún salvavidas la toque pues le hubiesen ensuciado el honor al salvarla tocándola (imagina si se la follan...).

Suchandra tiene hasta los polvos reglamentados, por eso habla de los ateos "como animales". Las pajas que se debe hacer y los sueños que debe tener!

Los ateos han dado al mundo casi todos los descubrimientos mayores del siglo XX y han aliviado el dolor por vía de esos descubrimientos científicos o por pura caridad con el otro (los dos filántropos más grandes de todos los tiempos son ateos).
Pero en el mundo de fantasía ignorante de Suchandra los ateos solo comen duermen follan y no sé qué más.

Pobre diablo ignorante.

En el libro "On the psychology of military incompentence" de Norman F. Dixon (1976) se leen observaciones contemporáneas con los estudios de Daniel Kahneman en la Fuerza Aérea Israelí que dieron origen al campo de la ciencias cognitivas y psicología llamado "biases and heuristicss" (sesgos cognitivos y heurísticas mentales). Entre ellos figura predominantemente la reducción del mundo a parámetros comprensibles.
Eso es lo que hace Suchandra.

Básicamente y dada su ignorancia sobre una cantidad importante de asuntos relevantes (seguramente no tenía mucha instrucción académica antes de su conversión a la secta), Suchandra reduce el mundo o la realidad a lo que él puede comprender.
Es como los caballos cuando se les ponía orejeras para que no se distraigan pero peor. La mejor imagen sería la de un túnel o un microscopio.

Así pues, Suchandra explica el mundo a partir de lo que para él es cómodo y conocido. La secta le saca las ganas e interés de aprender algo fuera y el da textos primitivos para que siga regando un árbol seco mientras canta y sonríe con cara de tonto.


Pero si tiene que pedir permiso para echarse un polvo si estuviese casado!

Entonces es poco sorprendente que los ateos le parezcan animales y que charlatanerías de viejos indios les parezcan maravillosas.

Saludos.

Suchandra das dijo...

No es lo que a mi me parece. No es que los ateos son como perros porque a mi me parece...es que es una verdad que se puede demostrar. Cualquiera puede comprender que ateos y animales comparten una misma meta de vida material. Cualquiera es cualquiera. Hasta tu que eres ateo lo puedes entender. ¿Donde está la ofensa?. Un perro no busca la trascendencia espiritual, un ateo tampoco; un perro no reza, un ateo tampoco; un perro piensa que la vida unicamente sirve para comer, dormir, aparearse y defenderse, un ateo tambien. En ese sentido un perro y un ateo ( sea quien fuere: Dawkins, Sagan, Russell, o cualquier otro) definitivamente tienen una misma meta de vida, y son por lo tanto, objeto de comparación.

Solo es cuestion de entender. Hagan a un lado todo tipo de prejuicios, de gustos personales, de afectos, de fanatismos...todo eso no les permite ver claramente.

Es muy pero muy fácil entender que un ateo y un perro son comparables.

Si alguien se siente ofendido, no es mi problema. Ua verdad demostrada claramente...DE NINGUNA MANERA ES UNA OFENSA.

Renzo dijo...

Tu comparativa ateo/perro es tan absurda e ignorante que no merece más comentarios.
En cambio, va quedando claro que eres sinónimo de idiota, oye, algo es algo.
En vez de seguir haciéndote pajas y ya que te gusta la parafernalia hindú, leete el Ananga Ranga y busca alguien con quien practicar, no te hará más inteligente, pero ocuparás tu tiempo y nos dejarás en paz.

Suchandra das dijo...

Mira, Rengo, desde hace rato estas jodiendo. A mi no me interesa dialogar o debatir con gente como tu, aparte de que no argumentas absolutamente nada...joder no es argumetar. NO suelo decir que me da asco, nauseas, cuando leo comentarios retrogradas como los tuyos, donde hablas de deprogramar a personas por el solo hecho de que piensan diferente. ¿Eres Imbécil? o que. O quizas seas un homosexual reprimido jejejeje. ufff que asco.

Invito a las personas a que lean los comentarios de este tipejo vulgar y corrientote Rengo, jejeje. a ver si encuentran algun argumento sólido.

Por qué no te vas a bañar Imbécil? que apestas.

Pudrete completamente, imbécil.

JPCA dijo...

Suchandra_das: "Pudrete completamente, imbécil."

Y es así como alguien que supuestamente argumentaba, mostró su verdadera condición: un agresivo pero indefenso y patético troll ¡¡Hare Krishna por ello!!

Suchandra das dijo...

Pues, Hare Krishna, Hare Krishna, krishna Krishna Hare Hare!!!
Hare Rama Hare Rama, Rama Rama Hare Hare!!!

Jack Astron dijo...

Suchandra das dijo...

"La vida humana esta diseñada para buscar y alcanzar a Dios."

Afirmación gratuita. No ha demostrado que esté diseñada ni que exista "Dios". Además es contraria a la explicación científica, que es consistente con la ausencia de diseño.

"Un ser humano puede formularse preguntas inteligentes como: quien soy?"

Respuesta: Un homínido evolucionado.

"de donde vengo?"

Respuesta: De un óvulo fecundado por un espermatozoide.

"hacia donde voy?"

Respuesta: A la tumba o a la cremación.

"...un perro no esta interesado en resolver problemas existenciales. Esa es la diferencia."

El cerebro de un perro no es capaz de plantearse preguntas como las anteriores.

El cerebro de un creyente es capaz de planteárselas pero no de responderlas correctamente, porque se deja llevar por el adoctrinamiento y el miedo a desaparecer en lugar de ceñirse estrictamente al análisis racional de la evidencia científica.

Bernat dijo...

Ese tipejo, además de ser un troll de premio Nobel, es la pura demostración de la teoría de la evolución.

¡¡Él es el verdadero eslabón perdido!!

Atilio dijo...

Suchandra:

Este es mi último mensaje en el cual hablo contigo. Ya no me caben dudas que eres un ignorante con malas intensiones. Y eso que yo insistí que en tu imaginación al menos eras una buena persona.

Tu nivel educativo es pésimo y tu charlatanería interminable y excesivamente estúpida.

Pero es tu conducta lo que derrota a tu secta al fin de cuentas. Menos mal que son alegres y buenos...
¿Sabes qué? No hay milagros y el que nace para tocar el pito no llega a tocar la corneta.

Eres un excelente reflejo de la perversión de la superstición de tu secta y nos has hecho un gran favor mostrándonos tu cara verdadera.

Si antes tenía algo de respeto por tu secta al considerarlos inocuos y hasta graciosos, ahora ya estoy (y no creo ser el único) convencido que son una banda de tarados y malignos mezclados, iguales que todos los demás crédulos religiosos de cualquier denominación.

Y por clarificarme el asunto, te agradezco.

Adiós y suerte.

Atilio dijo...

Lo que sigue es la doctrina de esa secta primitiva, supersticiosa y que lava los cerebros de gente ignorante y desesperada. Como buena religión, se alimenta de pobre gente perdida, confundida y sin mayor educación.

Algunas perlas de la doctrina:

- La luna está más alejada que el Sol y que los eclipses ocurren porque el planeta Rahu se interpone con la Tierra.
Como todo crédulo, dicen que su sistema es el mejor y más avanzado y todo lo que se ve y dice en universidades y demás es mentira.
De ahí que no creen que hemos ido a la Luna... (No importa que Rahu no se haya encontrado ELLOS SABEN que está ahí, más cerca que la Luna y el Sol).

- La vida no es el resultado de químicos y fuerzas de la naturaleza sino que existe desde siempre y no muere nunca (¿porqué no se pegan un tiro para ver si es cierto?).

- El éter existe... (¿Evidencia? Naaa!... ¿Para qué?)

- Existe una "partícula" que constituye el alma (¿Evidencia?).

- Las niñas son casadas cuando son menores de edad (Abuso de menores).

- El sexo debe ser autorizado por un superior y solo luego de cantar la misma cantinela por más de 6.000 veces (Lavado de cerebros dentro del matrimonio).

- La física cuántica viene de ellos (¿porqué no lo dijeron antes de la invención de la cuantificación de la luz hecha por Einstein? ¿Comprenderán siquiera lo que Einstein hizo e intentaba hacer?).

- Cualquier queja es respondida que no es posible y por lo tanto es mentira. Si alguien dice que le sucedió esto o aquello, que tal superior lo abusó o lo que sea, la respuesta es siempre la misma: "No debe ser así pues la doctrina es perfecta, por lo tanto no es, es mentira o un error. Saludos!".

- Las mujeres son menos inteligentes que los hombres (y eso que los hombres, como nos muestra Suchandra, no tienen nada para alardear...).

- Saris son los más perfectos y mejores vestidos que hay, por eso todas las mujeres deben vestirse así (si eso no es primitivismo paupérrimo, no sé qué es...)

- Defienden un sistema de castas con tres tipos de personas: los de la casta sacerdotal (estúpidos que bailan con cara de tonto), la casta guerrera (actores de circo que hacen malabarismos con lanzas y piden monedas) y trabajadores (pobres imbéciles reducidos a semi-esclavitud).

- La homosexualidad es la obra del demonio (¿Que se podía esperar?).

- El descubrimiento del ADN y la teoría genética PRUEBA LA REENCARNACIÓN (si, lo lamento, son ellos que dicen eso y no me lo he inventado).
También dicen que la reencarnación ha sido probada científicamente pero no los quiero torturar (cuando les cae bien los científicos son la máxima autoridad, así como "los premios nobel y las universidades", como dice Suchandra el lelo).

- Las mujeres deben aprender a cocinar y limpiar la casa (sin sorpresas aquí, todas las religiones son opresoras de las mujeres).

- Los demonios NUNCA SE RINDEN A Krishna. (Esos somos NOSOTROS! Los ateos!!! Que orgullo! Me empiezan a caer mejor estos charlatanes. Al menos en esto no se equivocan).

- (Esta no me la van a creer...) Los mantras son más poderosos en guerra que las armas atómicas (let it sink for a little while...).

- Hay 50 tipos de vientos diferentes en el espacio....si, en el espacio (donde no hay aire).

- La Luna es una estrella (¡Juro por la sabiduría de Suchandra que no miento!)

Bernat dijo...

Jack:

Exijo emoticones que denoten el más espantoso gesto y rostro de estupefacción.


¿Y nosotros hemos perdido tanto tiempo con gente como esa de los hare krsna?

Pero si como se les ocurra contagiarse de un poco de fanatismo, serán peores que los de IS.

¡Cómo está el mundo!

Jack Astron dijo...

Así es, Bernat.

Emoticón

Después de leer todo lo que nos informa Atilio, siento como si al dialogar con Suchandra hubiera estado cenando con Hannibal Lecter y me hubiera servido (sin yo saber) uno de sus platillos especiales... :-)

Renzo dijo...

Bueno, otro cantamañanas desenmascarado. Nos lo ponen tan fácil !!!, si es que no se puede ser más imbécil...o sí, seguro que algún lerdo creyente venidero superará a este tal y como viene ocurriendo cada vez que nos visita un nuevo bobo adoctrinado por alguna religión.
El tal Suchandra esta tan ciego que no vería la realidad ni aunque su adorado Krishna (al que desde aquí dedico una ostentosa peineta) le obsequiara con el tercer ojo, o con media docena, da lo mismo.
Suchandra das, lo único que das es pena, mucha, por lo patético que eres, por lo acomplejado, por lo inmaduro, por lo descerebrado, por lo ignorante, por dilapidar tu herencia evolutiva y convertir tu mente en el receptáculo de idioteces y superticiones sin límite.
Y ya no me queda más que desear que no te reproduzcas y así evitarnos tener que abofetear intelectualmente a tu prole de Suchandritos y Suchandritas igual que hemos hecho contigo.
A tomar viento!!!

Atilio dijo...

Jack:

Por favor, no compares al personaje de ficción más sofisticadamente romántico y varonil, un poeta a cada gesto, un ser sublime, hipnóticamente inteligente y despiadadamente elegante, Hannibal Lecter, con el papanatas de Suchandra. Plase!

Hermanos! Oremos! Otro crédulo muerde el polvo luego de haber mostrado su rostro verdadero.
En el fondo, es de lamentar pues, como dice Bernie (Bernat): "como está el mundo!".

Ya tenemos colgando de la montura del caballo, las cabezas de católicos, ortodoxos, evangélicos, acomodaticios-subjetivistas-alucinados, científicos crédulos, filósofos de sillón y otras especies todavía no clasificadas.

Aleluya hermanos! Aleluya! :)

Jack Astron dijo...

Ja Ja, no, sólo comparaba los ingredientes de la comida que sirve a sus invitados con el discurso de Suchandra...

De Lecter me agrada su profundo desprecio por la vulgaridad, además de su inteligencia superior.

Saludos.

Suchandra das dijo...



Adios mis estimados, educados, inteligentes y finos contrincantes -). Claro que no son corrientes ni ignorantes, quien dijo eso.

El ateísmo es una simple creencia.



Renzo dijo...

Muy buenos los emoticones Jack !!!
Finalmente el idiotizado nos ha abandonado, en el fondo siento algo de compasión por él y espero que no termine como acabó uno de los que conocí, parecía que lo hubieran lobotomizado. Son realmente tóxicos, la lista de Atilio se puede hacer mucho más larga, detrás del colorido de los saris, la musiquita, las canciones y las pinturas, hay todo un montaje siniestro y muy destructivo.

Saludos.

Bernat dijo...

¡Gracias por los emoticones, Jack!

Es que sin una expresión facial tangible uno no puede expresar el estupor que causan ciertos individuos prehistóricos que demuestran la evolución de los homínidos.

Atilio dijo...

Que cosa es eso del fanatismo religioso, ¿no?

Igual que el otro cristiano que a veces aparece y repite siempre lo mismo que dios esto o aquello, que Yisus esto o aquello, todo con un toque de advertencia y hasta amenaza que en éste caso es reemplazada por sentencias inapelables y repetición de mantras absurdos.

La fuerza de ese autogengaño es tal que el absurdo se vuelve un precio razonable a pagar.
La renuncia de la razón y del conocimiento es total. Decir que los eclipses de Sol no se deben a la Luna y que un planeta del cual nadie tiene ninguna evidencia se interpone entre el Sol y la tierra es simplemente extraordinario.

Además, ¡la Luna está aquí al lado! y se ve a simple vista cuando se produce un eclipse solar total. Es de locos realmente.

Mejor ni hablar de los atropellos a los niños y particularmente niñas para no ponernos demasiado serios con el asunto.

Noten que fácil fue recordarle que a Suchandra que él mismo es un cristiano renegado, por más bailecito y cantitos y cara de estúpido que quiera poner mientras hace esas cosas.

En fin...

Next!

Suchandra das dijo...

No, lo curioso es como se defienden mutuamente y como se autoengañan. Eso si que es curioso.

Lo de las acusaciones a los hare krishna, por supuesto que son completamente falsas jejejeje, en el buscador lo primero que pusiste fue: "buscar que hay de malo de los hare krishna" jejejejejejeje.

Dan risa, la verdad, y no necesito emoticones jejejeje. Hay mucho demonio suelto, bueno, ustedes no son demonios, eso es muy alto, son ustedes unos pobres diablos...

Lo mas divertido es como el tal "Renzo" trataba de contenerlos para que no respondieran a mis mensajes: "no le contesten, no le contesten, por favor". Como que sabe bien quien puede derrotarles y quien no. jejejeje

El ateísmo es una simple creencia.

Renzo dijo...

Vamos a ver tontolaba, ¿tú no te habías marchado con despedida incluida?.
Aquí todos, menos tú, somos mayorcitos y no necesitamos que nos digan qué hacer o de qué hablar. Lo que ocurre en este caso es que tengo experiencia personal con tu secta de alucinados con cerebros lavados, centrifugados y secados y sé como sois de primera mano, así que advertí que intentar tener un debate o una simple conversación normal con alguien como tú iba a ser una pérdida de tiempo.
No me hubiera importado haberme equivocado, pero no ha sido así, como hemos podido ver claramente.
Si no fuera por que os conozco y sé lo dañinos que sois, hasta me hubiera sumado a los intentos de razonar contigo que han tenido mis compañeros, pero, para tu desgracia, cuando tu no eras ni un espermatozoide, yo ya me las tenía con ignorantes meapilas, seguidores de Prabhupada (que en vida no era un tío demasiado simpático, pero una vez muerto se convirtió en alguien muy salado, 😂) y otros dementes, idiotizados y demás, y algo muy parecido puede decirse del resto de comentaristas ateos de este blog y de su autor. Así que, inefable bobo condumidor de incienso y pachuli, has ido a parar al peor sitio posible para un simple e ignorante como tú.

Wm Gille Moire dijo...

Suchandra tiene razón: el ateísmo es una creencia más. Eso de que "las evidencias apoyan al ateísmo" es harto discutible.

https://philosophynow.org/issues/109/Atheism_on_Trial

https://shadowtolight.wordpress.com/tag/evidence/

Hola, ateos. Los extrañaba.

Atilio dijo...

Renzo:

El enajenado no comprenderá tu amable consejo y tus advertencias casi paternalistas porque está completamente hipnotizado por la secta.

Dice que las acusaciones son falsas pero, como todo lo que dice, son meras afirmaciones sin ningún fundamento o evidencia. Jamás se preocupa en ofrecer pruebas de lo que dice porque no las tiene y porque no las considera importantes, acostumbrado como está a tomar como verdad cualquier charlatanería que lee en un viejo libro o le dice alguien.

Pero claro, nosotros los pérfidos ateos (demonios, aunque diga que no es así y demostraré su mentira) estamos acostumbrados a dudar de nosotros mismos y buscar EVIDENCIA para sustentar nuestras opiniones. Para ello aprendemos, así de simple.

El otro día no quise poner los enlaces para ahorrarme el trabajo.

Ahora voy a poner algunos.

Sobre la inferioridad de las mujeres, hablan ellos (noten el eslogan "Chant and Be Happy" y la cara del gurú al lado...si hasta parece un chiste):


Women–Materially Speaking–Are Less Intelligent than Men



La paparrucha del planeta Rahu y la Luna más lejos del Sol y bla bla bla (siempre noten el "Chant and Be Happy!" con el viejo sonriendo al lado como burlándose):


Solar Eclipses are not Caused by the Moon


Así pues, las acusaciones pueden ser peores, como los casos de homicidio dentro de la secta, particularmente el de Radhanath cuando mató a Sulocana (nombres no payasezcos: Richard Slavin y Steven Bryant.

Dharmatma's testimony implicates Radhanath in the Sulocana murder

O Dharmatma das (nombre verdadero Dennis Gorrick ) que fue un abusador de mujeres que regularmente demostraba su "protección" golpeando a la víctima.
No solo el nombrado aceptó esos hechos por escrito sino que solicitó que la víctima dejase de decirlo en público sin ninguna contrición, solo por su percibida auto-importancia.

Dharmatma das - Heavy Women Abuser

O la multitud de casos de poligamia bajo esa pretensión abusiva que tienen de "proteger" a las mujeres y así hay varias mujeres "protegidas" por un solo hombre.

Mejor ni hablar de la campaña de silencio y eliminación de "malas noticias" que hacen constantemente y el pacto de silencio obligatorio dentro de la secta.

¿Que tal casar a niñas de 12 años con hombres mayores que ellas y decirles que tienen que tener hijos?


Troubled Paradise: Krishna Site Focus Of Probes


Atilio dijo...

¡Moire ha resucitado!

¡Bienvenido de vuelta!

Esperando que se te haya bajado la hinchazón: Moire cuando se fue de aquí

No insistas con ese viejo pescado que nadie te lo va a comprar Moire.

El ateísmo es una creencia igual de cierto que tu eres un filósofo (y porque no lo eres no comprendes el porqué el ateísmo no es una creencia.

Saludos.

Renzo dijo...

Buenos enlaces Atilio y genial el "selfie" de Gili Moire, me has alegrado un día que estaba siendo complicado.

Saludos.

Atilio dijo...

El "selfie", se lo saqué yo.

Recuerdo que me preguntaba sobre la expresión de su cara y yo le decía que no me parecía que era el asunto más importante...
Lindas épocas.

Jack Astron dijo...

Bernat, Renzo, me alegro que les hayan gustado los emoticones :)

Saqué el cuadro de la portada para devolver al blog su estilo formal, pero lo colgué en este lugar.

Saludos.

Bernat dijo...

De acuerdo, Jack.