2015-06-25

134.- Cómo detectar tonterías y engaños


En la entrada 131 Michael Shermer explicó las causas de la tendencia innata del ser humano a imaginar patrones y agentes inexistentes.

En el siguiente video, Shermer presenta 10 criterios para distinguir afirmaciones válidas de tonterías y engaños.


Herramientas para detectar Tonterías y Engaños - Michael Shermer


A continuación resumo el contenido de su exposición.


1.- Qué tan confiable es la fuente (01:27)

Es normal que las fuentes contengan algunos errores, pero si los errores no son aleatorios, si están todos inclinados en una cierta dirección, debiéramos ser especialmente cautelosos.

Por ejemplo, quienes niegan el calentamiento global generalmente eligen estudios que apoyan su postura e ignoran aquellos que la contradicen.


2.- ¿Son las afirmaciones de la fuente del mismo tipo? (02:12)

Muchas personas caen fácilmente en el "pensamiento mágico": creen en la espiritualidad, los fantasmas, los OVNIs, las casas embrujadas, etc. En tal caso sus afirmaciones deben ser examinadas con una dosis mayor de escepticismo.

Debemos tener una mente suficientemente abierta como para aceptar ideas nuevas, pero no tan abierta como para que se nos salga el cerebro por ahí...


If you open your mind too much your brain will fall out - Tim Minchin


3.- ¿Han sido verificadas esas afirmaciones por otros? (02:55)

Si alguien hace una afirmación sorprendente, antes de aceptarla debiera estar confirmada por otros investigadores.

Un ejemplo clásico es el del anuncio de la fusión fría de 1989, el cual se presentó como un gran descubrimiento afirmando que era la solución para la crisis mundial de energía. Se publicitó en periódicos, revistas y otros medios… hasta que otros investigadores intentaron replicar el experimento y nadie lo logró.

La verificación independiente es uno de los pilares del método científico.


4.- ¿Es la aseveración consistente con la forma como funciona el mundo? (03:55)

Si recibimos uno de esos mensajes provenientes de Nigeria donde se nos notifica haber heredado 20 millones de dólares que serán entregados previo envío de una cierta cantidad… vamos, ¿es así como funciona el mundo? ¿Una fortuna a cambio de nada? Seguramente es un engaño.


5.- ¿Ha intentado alguien refutar la afirmación? (05:15)

Tenemos una teoría propia y la evidencia que la respalda, pero, ¿la hemos contrastado con las evidencias que la refutan? Más vale que intentemos falsarla nosotros, porque en caso contrario otros lo harán y quedaremos en mal pie.


6.- ¿En qué dirección apunta la evidencia predominante? (06:00)

Casi siempre es posible encontrar alguna evidencia que apoya una afirmación, pero, ¿qué hay de las otras evidencias? ¿La respaldan también? ¿O apuntan en la dirección de la teoría contraria?

Un ejemplo es el de la Teoría de la Evolución y las típicas críticas puntuales de los creacionistas: ¿cómo explican tal fenómeno, eh? Naturalmente hay algunos vacíos en la teoría, pero ¿qué hay de los otros miles de puntos que sí son justificados por la teoría? ¿Cómo explica el creacionismo todos esos puntos?


7.- ¿Se están siguiendo las reglas del método científico? (07:10)

¿Están usando la razón, la lógica y la evidencia empírica los proponentes de la teoría? ¿Han experimentado y corroborado lo suficiente? ¿O sólo están tratando de montar un caso que apoye su creencia particular?

En este punto podemos citar la búsqueda de inteligencia extraterrestre y la diferencia entre los entusiastas de los OVNIs y los miembros de la comunidad SETI. Los integrantes de ambos grupos están interesados en los extraterrestres, pero existe una diferencia radical entre ellos. Los primeros no buscan explicaciones alternativas, mientras que los segundos hacen lo posible por encontrar fallas en sus eventuales descubrimientos. Por esa razón SETI es parte de la ciencia, mientras que la ufología es una pseudociencia.


8.- ¿La afirmación proporciona evidencia a favor de una teoría, o sólo intenta negar la evidencia de otra teoría? (08:20)

Por ejemplo, cuando a los defensores de la ufología se les pide que muestren las naves y los cuerpos de los extraterrestres, responden que han sido escondidos en alguna base aérea secreta.

Algo parecido ocurre en el caso de "Pie Grande". Nunca aparece un cuerpo, ni siquiera huesos del animal en un museo.

Alegar que la evidencia fue escondida no contribuye a validar la teoría.


Storm - Tim Minchin


9.- ¿Puede la nueva teoría explicar tantos fenómenos como la antigua? (10:00)

Siempre se pueden hallar algunas anomalías que la teoría científica predominante no explica. En ciencia es normal encontrar puntos no aclarados en algunas teorías.

Los defensores de las pseudociencias se enfocan en esos vacíos y proponen una teoría que los explica, olvidando la enorme cantidad de aspectos que la teoría científica sí explica.


10.- ¿Están afectados los proponentes de la teoría por sus creencias personales? (11:03)

La ciencia es una tarea humana y los investigadores tienen sesgos. Uno de los más comunes es el sesgo de confirmación, el cual los lleva a abrazar la evidencia que apoya sus creencias previas y a descartar aquella que las contradice.

Por ejemplo, la gente que simpatiza con la derecha económica tiende a ser más escéptica acerca de la causa antropogénica del calentamiento global, porque interfiere con el ideal de la economía libre.


Conclusión (12:25)

Existen muchas afirmaciones y teorías que explican o pretenden explicar los fenómenos que observamos.

La plausibilidad de esas explicaciones cubre un amplio rango, que va desde las que son casi seguramente falsas (astrología, telepatía) a aquellas que son indudablemente válidas (la Tierra es redonda, no plana).

En medio se ubica toda clase de afirmaciones con mayor o menor grado de validez, y la mejor forma que tenemos para separar la verdad del error es mediante el método científico. Todos lo saben, porque consultan médicos cuando se enferman, confían en las matemáticas y en la ingeniería aeronáutica cuando vuelan a 9 km de altura, disfrutan de sus computadores y televisores de alta definición, etc.

El método científico es la mejor herramienta que hemos inventado para comprender el mundo.


10 comentarios :

Renzo dijo...

Mira que somos complicados los ateos. Con lo fácil que sería hacer como los crédulos, esperar a que una instancia superior (Congregación para la Doctrina de la Fe ) nos diga en qué tenemos que creer. Pero no, nosotros, escépticos, críticos, incrédulos, descreídos hasta la médula, tenemos que estrujarnos la sesera y tirar de razón y conocimiento para dilucidar si algo puede ser considerado cierto, posible o un mero engaño para bobos.

Jack Astron dijo...

Así es, Renzo.

---

El contenido de esta entrada se asemeja mucho al discurso de Carl Sagan plasmado en la serie "Cosmos" y en el libro "El mundo y sus demonios. La ciencia como una vela en la oscuridad".

Pero un ejemplo inolvidable (para mí) de la actitud correcta ante un descubrimiento fantástico lo dio Sagan en su novela "Contacto", la cual sirvió de base para la película del mismo nombre protagonizada por Jodie Foster, quien encarnaba a la astrónoma Eleanor Arroway (Ellie), obsesionada con la búsqueda de inteligencia extraterrestre.

Después de años de intentos fallidos, críticas y burlas de colegas, Ellie finalmente capta una señal de radio con características evidentes de origen artificial: banda angosta, gran intensidad, y modulación con una secuencia de números primos. Además la fuente es lejana, localizada en las cercanías de una estrella (Vega).

Se podrá imaginar su emoción. Pero no anuncia nada. Inicia una frenética búsqueda de explicaciones banales: aviones, satélites militares, canales de TV, un horno de microondas calentando un sándwich en la cocina, etc. Verifica el estado de sus equipos.

Una vez que elimina todas esas posibilidades de error, consulta a un centro de radioastronomía ubicado en otro continente para descartar fuentes de interferencia locales desconocidas. Recibe confirmación del punto de origen (la misma estrella) y de las características asombrosas de la señal, que no puede provenir de una fuente natural.

Ahora está 99% segura. Ha hecho –probablemente- el descubrimiento científico más grande en la historia de la humanidad.

Entonces envía el siguiente teletipo a varios observatorios:

---

LA EXPLORACIÓN SISTEMÁTICA DEL CIELO REALIZADA POR ARGOS DETECTÓ ANÓMALA FUENTE DE RADIOONDAS INTERMITENTES.

ASCENSO 18h 34m, DECLINACIÓN +38 GRADOS 41 MINUTOS, FRECUENCIA 9.24176684 GIGAHERTZ, ANCHO DE BANDA APROXIMADAMENTE 430 HERTZ.

AMPLITUDES BIMODALES APROXIMADAMENTE 174 Y 179 JANKYS.

INDICIOS DE QUE LAS AMPLITUDES CODIFICAN SECUENCIA DE NÚMEROS PRIMOS.

URGENTE NECESIDAD DE EXPLORACIÓN CON COBERTURA COMPLETA DE LONGITUD.

TENGA A BIEN LLAMAR CON CARGO REVERTIDO PARA MAYOR INFORMACIÓN SOBRE FORMA DE COORDINAR OBSERVACIONES.

E. ARROWAY, DIRECTORA PROYECTO ARGOS, SOCORRO, NUEVO MÉXICO, U.S.A.

---

Saludos

Voltaire dijo...

Del hilo anterior:

"Y tendrá que ser en ESTE hilo. No acepto amenazas. Si Jack me bloquea, o si tú me ignoras, me voy. Y si me voy... se van a tener que dedicar a lo que hacían antes: leerse unos a otros, aplaudirse unos a otros, y aburrirse unos a otros.

¿Por qué en este hilo? Porque yo lo digo. Al menos una tengo que ganar, puta madre."


Creo que estás en el lugar equivocado, Moire. Aqui tu no pones las reglas, las pone Jack y uno las sigue, y tampoco decides qué, cuando y donde se discute. Al que no le guste, hace lo conducente: se va del blog.

Y en cuanto a que nos diviertes, no es mi caso. Prefiero seguir con el libro que estoy leyendo que me enseña algo (Weinberg: To explain the World-The Discovery of Modern Science).

En nuestro intercambio contigo no creo que hayamos ganado nada, pero tu te llevas algunos punto para reflexionar. Por mi parte puedes marcharte. Cierra la puerta al salir y fíjate que no te pegue en el trasero.

Jack Astron dijo...

28 de Junio de 2015: la licencia de medio troll de Moire ha expirado.

Saludos.

Renzo dijo...

Le echaré tanto de menos como a una gastroenteritis, ciao, ciao...

Atilio dijo...

No había otra opción para el necio Moire.
Me sorprendió que tenga la honestidad de decir que quería ganar una "la puta madre!".

Pero bueno, por ahí le gusta el dolor y que le maltraten, al fin de cuentas, no sería el primer crédulo que hace de la humillación propia una virtud :)

Debe ser un viejo cascarrabias en su casa...

Next?

Saludos.

BR dijo...

"¿Por qué en este hilo? Porque yo lo digo. Al menos una tengo que ganar, puta madre."

Y con esto se resume la mentalidad del sr. Moire: no le interesa aprender, sólo quiere de alguna manera apuntalar sus creencias a como de lugar, que es evidente que las tiene por cuestiones emocionales. Bien sabe muy en el fondo que sus creencias son absurdas, pero como ya tiene demasiada inversión emocional en ellas, pues TIENE que ganar la discusión, faltaba más lol

Aunque supongo que tal vez regresará, a fin de cuentas por lo que me parece es adorador de un dios sadomasoquista que encuentra placer en el sufrimiento.

Discutir con creyentes es entretenido y a veces sirve para que uno aprenda de forma indirecta, pues hay que saber desmontar sus falacias y estupideces, desgraciadamente es costoso en tiempo y uno tiene que atender el changarro, pero cuando tenga oportunidad y lo vea conveniente participaré en los comentarios, saludos.

Voltaire dijo...

English Translation of CHANGARRO

Mexico : small shop, stall
Seen & Heard

En este blog hay que manejar varios dialectos.

Renzo dijo...

Gracias Voltaire, siempre se aprende algo nuevo leyéndoos.

Jack Astron dijo...

Escribí esta entrada pensando en hacer un aporte a algunas comunidades de Google+ frecuentadas por cultores del "pensamiento mágico", y a juzgar por el número de "+1" que recibió parece haber sido de utilidad.

Aparentemente el estilo de Shermer (ráfaga de puntos breves ilustrados con ejemplos) ayuda a captar fácilmente la información.

Saludos.