2014-11-21

110.- El universo "finamente ajustado"


El argumento del "ajuste fino" es uno de los más recurridos por quienes defienden la existencia de un padre celestial desde una perspectiva científica. Por ejemplo, en la entrada "60 PREGUNTAS SOBRE CIENCIA Y FE RESPONDIDAS POR 26 PROFESORES DE UNIVERSIDAD" del blog Dignitas, dice:

Las leyes del universo no son nada comunes. Si las leyes de la naturaleza hubieran sido ligeramente diferentes, el cosmos consistiría en un lugar estéril y aburrido. No habría vida inteligente, ni de ninguna otra clase. En realidad, en la mayoría de los escenarios de leyes que cabe imaginar, no habría ningún tipo de estructuras complejas: sólo un gas de hidrógeno, o de helio, o de radiación. O un universo que colapsa inmediatamente, o cosas por el estilo. De manera que ni siquiera se puede decir que si las leyes fueran otras, y no hubiera vida en el cosmos, habría otro tipo de seres igualmente interesantes. No. La mayor parte de legislaciones que podemos concebir para el universo, no producen nada que merezca la pena considerar. De ahí que la pregunta se plantee de forma natural: ¿Por qué, de entre todas las posibilidades, ha resultado que las leyes del universo son justo éstas, que favorecen el desarrollo de seres complejos en general, y de vida en particular, y de vida inteligente muy en particular (que requiere realmente condiciones muy especiales para su desarrollo)? Esto es lo que se denomina el «ajuste fino» de las leyes del universo. Y, es un dato que sugiere fuertemente la idea de que el universo ha sido concebido a propósito.

Bueno, si asumimos que el universo ha sido concebido con algún propósito, entonces podría haber sido creado por alguna entidad interesada en producir agujeros negros, ya que:

1.- El universo es casi exclusivamente espacio vacío, un ambiente propicio para los agujeros negros pero letal para los seres humanos.


Recreación artística de un agujero negro orbitado por estrellas y nubes de gas

2.- El universo está superpoblado de agujeros negros. Si el universo tuviera el tamaño de un rascacielos, la Tierra sería más pequeña que un átomo, pero los agujeros negros flotarían en todas las habitaciones, como las partículas de polvo en el aire.

3.- El mecanismo básico de formación de agujeros negros es el colapso gravitatorio de grandes estrellas cuando se agota su combustible nuclear. Dicho proceso se inició algunos cientos de millones de años después del Big Bang, cuando estallaron las primeras supernovas. Es posible incluso que se hayan formado agujeros negros durante la etapa inicial del universo, cuando la densidad era muy elevada. En cambio, los seres humanos tardamos casi 14.000 millones de años en evolucionar porque fueron necesarias dos generaciones de estrellas -como mínimo- para crear los átomos que componen nuestros cuerpos y sustentar la evolución biológica. Los agujeros negros han sido parte del universo desde su inicio; nosotros somos recién aparecidos.

4.- La especie humana surgió tras una larga serie de eventos fortuitos, entre los cuales se destaca la caída del asteroide que extinguió a los dinosaurios. En cambio, los agujeros negros son una consecuencia inevitable de las leyes naturales porque la gravedad se encarga de comprimir la materia para formarlos y sostenerlos. Las leyes físicas y sus constantes, cuyos valores deslumbran a algunos creyentes en padres celestiales con hijos humanos, no pueden garantizar la aparición de nuestra especie, ni siquiera de seres inteligentes distintos a nosotros, pero producen inevitablemente muchísimos agujeros negros en el universo visible.

5.- La especie humana es totalmente dependiente de una estrella. Necesitó de la luz y el calor de una estrella para evolucionar y sólo pudo lograrlo bajo condiciones muy especiales: el planeta tenía que orbitar a la distancia precisa de la estrella para disponer de agua en estado líquido, el campo magnético del planeta debía ser capaz de desviar el viento estelar para evitar la pérdida de su atmósfera y se requería de una capa de ozono para bloquear la radiación ultravioleta proveniente de la estrella. Además, la tecnología actual es vulnerable a las eyecciones de masa coronal y toda el agua de los océanos se evaporará con el inexorable aumento de la radiación solar. En cambio, los agujeros negros devoran estrellas como si fueran bocadillos y pueden sobrevivir sin "alimento" durante eones.


Satélite de la NASA detecta un agujero negro devorando una estrella

6.- La especie humana probablemente se extinguirá como consecuencia de catástrofes naturales similares a las que han exterminado a más del 99 % de las especies de seres vivos en este planeta, pero los agujeros negros sobrevivirán a todas las estrellas por un amplio margen. Si la era de los agujeros negros se escalara a un año terrestre, la de las estrellas sería más breve que un parpadeo, y la del Sol mucho más corta aún.

7.- Los cristianos creían que estábamos en el centro del universo (algunos todavía lo creen), pero se ha determinado que nuestro planeta orbita una estrella común y corriente ubicada a algo más de la mitad del radio de la Vía Láctea, una galaxia que contiene unos 200.000 millones de estrellas. Además, nuestra galaxia es sólo una de otras 100.000 millones dispersas en la región visible del universo. Pero algunos agujeros negros sí están ubicados en el centro de las galaxias; el de la Vía Láctea, Sagitario A, tiene una masa equivalente a la de 4 millones de soles y un campo gravitatorio tan intenso, que le permite manejar con puño de hierro a un gran número de estrellas, las cuales lo orbitan sin posibilidad de escape, esperando su turno para ser devoradas por el monarca.


Estrellas orbitando el agujero negro supermasivo en el centro de la Vía Láctea

8.- La galaxia de Andrómeda está en rumbo de colisión con la nuestra. En algunos miles de millones de años más las dos galaxias se fusionarán, y los agujeros negros supermasivos ubicados en sus centros orbitarán uno alrededor del otro en una suerte de danza nupcial que se consumará con una "unión indisoluble", de esas que tanto agradan a la Iglesia Católica. No habrá poder en el universo capaz de separarlos y la unión será virtualmente eterna.


Fusión de agujeros negros supermasivos

La evidencia muestra entonces que los agujeros negros son el objetivo natural de un hipotético ajuste fino, mientras que nosotros sólo somos un subproducto accidental, insignificante y efímero de esas mismas leyes y constantes.

31 comentarios :

Jack Astron dijo...

Dos excelentes documentales sobre agujeros negros:

How the Universe Works: Black Holes

Supermassive Black Hole at the Center of the Galaxy

Saludos.

Renzo dijo...

Gracias Jack, muy interesantes.

Jack Astron dijo...

Hola Renzo, gracias por tu comentario.

---

Los agujeros negros podrían ser también elementos cruciales en el supuesto multiverso.

Lee Smolin ha propuesto una interesante adaptación de la teoría de universos múltiples que evita alguna de las objeciones que afectan a las demás teorías de ese tipo, estableciendo un vínculo curioso entre las necesidades de los organismos y la multiplicidad de universos.

Una circunstancia que puede permitir el nacimiento de universos nuevos es la formación de un agujero negro. De acuerdo con la teoría gravitatoria clásica (pre-cuántica) un agujero negro encubre una singularidad, que puede visualizarse como una especie de borde del espacio-tiempo. En la versión cuántica, la singularidad se difumina de alguna manera. No sabemos cómo, pero es posible que el borde afilado del espacio-tiempo sea reemplazado por una especie de túnel, o garganta, o cordón umbilical, que conectaría nuestro universo con el nuevo universo hijo… los efectos cuánticos harían que el agujero negro se evaporase eventualmente, cortando el cordón umbilical y enviando al universo hijo a un devenir independiente.

El refinamiento introducido por Smolin en esta especulación consiste en afirmar que las extremas condiciones en las proximidades de la singularidad tendrían por efecto producir pequeñas variaciones aleatorias en las leyes de la física. En particular, los valores de algunas constantes de la naturaleza, tales como masas de partículas, cargas, etc., podrían ser diferentes en el universo hijo de lo que eran en el universo madre. Así pues, el hijo podría evolucionar de manera algo diferente también. Tras suficientes generaciones, podría haber grandes variaciones entre los diversos universos. Cabe esperar, sin embargo, que aquellos que difieran sustancialmente del nuestro no formarían en su evolución estrellas como las nuestras (recordemos que las condiciones bajo las cuales la formación de estrellas es factible son más bien especiales). Puesto que normalmente los agujeros negros se forman a partir de estrellas muertas, tales universos no producirían muchos agujeros negros y, en consecuencia, no darían lugar a muchos universos hijos. Por el contrario, aquellos universos con parámetros físicos apropiados para la formación de muchos agujeros negros "procrearían" universos hijos con parámetros similares.

Esa diferencia en fecundidad cósmica actuaría como una especie de selección darwiniana. Aunque los universos no estuvieran en competencia, habrían universos "eficientes" y otros "menos eficientes", de manera que la proporción de universos "eficientes" (en este caso, universos fabricantes de estrellas) en la población total sería grande. Llegado a este punto, Smolin argumenta también que la existencia de estrellas es una condición esencial para la vida. Así, las mismas condiciones que favorecen la vida, favorecen también el nacimiento de otros universos con capacidad para alojar vida.

En el esquema de Smolin la vida no es algo extremadamente raro, como lo es en otras teorías de universos múltiples. Por el contrario, la mayoría de sus universos son habitables…


http://www.youtube.com/watch?v=mbYLTqvo774

http://www.amazon.com/The-Mind-God-Scientific-Rational/dp/0671797182

https://vonneumannmachine.wordpress.com/tag/lee-smolin/

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_los_universos_fecundos

Renzo dijo...

Ufff, este Smolin...
Unir en un mismo artículo la propuesta de universos sin creador inteligente y evolución darwiniana, ya me llega el olor a humo de la pira "purifica herejes", je,je

Muy bueno, si señor. Mira que es extraño que tantas grandes mentes científicas se dediquen a buscar explicaciones al origen de todo cuando la respuesta está en un librito viejo con el que ni hace conocer nada más ni entender nada, sólo fe, mucha, eso sí.

Saludos.

Voltaire dijo...

Jack

Felicitaciones por tu fina ironía sobre la teleología cristiana. Al final, la verdadera intención de dios fué crear agujeros negros!!
Muy bueno.

Se me ocurre que en lo adelante, en lugar de hablar del "dios de los huecos", podríamos hablar del "dios de los huecos negros".

Saludos

Jack Astron dijo...

El "dios de los huecos negros", XD

La idea no es mía, en todo caso; la leí hace un tiempo en un libro de Richard Carrier, y se me ocurrió desarrollarla ahora en respuesta a las afirmaciones del blog católico citado, una buena fuente de inspiración.

Gracias :)

Jack Astron dijo...

El descubrimiento del agujero negro supermasivo en el centro de nuestra galaxia es una hazaña científica y tecnológica.

En los minutos 15 y 16 del documental "Supermassive Black Hole at the Center of the Galaxy" que cité en el primer comentario se describe el sistema de óptica adaptiva instalado en grandes telescopios a comienzos de este siglo para contrarrestar la turbulencia atmosférica y aumentar la nitidez de las imágenes. El resultado fue extraordinario: Andrea Ghez lo compara con la capacidad de distinguir un leve movimiento de la mano a 4.000 km de distancia.

Esa fantástica resolución les permitió captar un brusco cambio en la trayectoria de la estrella S2 distante 26.000 años-luz (ver minuto 17 del video) durante 2002.

S2 tiene una masa 15 veces mayor a la del Sol, y sin embargo ejecutó una maniobra similar a la de un cometa cuando gira alrededor del Sol y es enviado en dirección contraria.

No es fácil invertir la dirección de un objeto tan masivo. Se requiere de un campo gravitatorio enorme para hacer que una gran estrella se comporte como un cometa.

Pero no existe ninguna estrella en el punto donde debiera estar ese objeto supermasivo.

Saludos.

Anónimo dijo...

Dios creó el mundo para hacer participar a las criaturas de su ser, de su sabiduría y de su bondad: "Porque tú has creado todas las cosas; por tu voluntad lo que no existía fue creado".

Esas creaturas somos nosotros ¡no los agujeros negros!


Jack Astron dijo...

Anónimo: tus afirmaciones no constituyen un argumento. No puedes probar una creencia religiosa mediante declaraciones autoritarias como las que acostumbran hacer los clérigos. Los ateos somos inmunes a ellas.

No estamos hablando de tu dios aquí, sino de cuál podría ser el propósito de una eventual creación del universo.

Se me ocurre una analogía con una mancha de hongos en la pared de una bodega antigua. Para los efectos de la analogía, supongamos que los hongos son conscientes e inteligentes, que pueden explorar su entorno, razonar y extraer conclusiones.

En un momento dado se dan las condiciones (humedad, pH) necesarias y se forma una mancha de moho en la pared. Los hongos estudian su entorno y no detectan seres vivos, sólo objetos inanimados. Ellos son los únicos organismos en la bodega. Son presuntuosos como los seres humanos, así que concluyen que fue construida para ellos.

A pesar de que la bodega es muy antigua, que ellos sólo ocupan una pequeña parte de un muro y que pueden desaparecer tan rápido como aparecieron, insisten en que eran el objetivo del constructor de la bodega.

Lo que ocurre con el universo y los seres humanos es similar.

Saludos.

George Miquilena dijo...

Jajajajaja que artículo más gracioso xD Muy buena entrada

Anónimo dijo...

Es un articulo bastante pobre.Siguiendo esa argumentación,podriamos afirmar que el universo fue diseñado para que existieran atomos,porque hay mas atomos que agujeros negros;o planetas rocosos sin vida,o asteorides,etc...pero eso no nos dice nada acerca de porqué el universo está plenamente dotado para crear seres vivos inteligentes,en vez de solamente agujeros negros o atomos.

Atilio dijo...

Excelente entrada Jack! :)

Aún con tus dotes sobresalientes de escritor y pedagogo, la estupidez creyente no cesa.

El anónimo dice:

"Es un articulo bastante pobre.Siguiendo esa argumentación,podriamos afirmar que el universo fue diseñado para que existieran atomos,porque hay mas atomos que agujeros negros;o planetas rocosos sin vida,o asteorides,etc...pero eso no nos dice nada acerca de porqué el universo está plenamente dotado para crear seres vivos inteligentes..."

No parece que haya evidencia de inteligencia en este caso.
Uno puede leer claramente que el anónimo coloca el diseño ANTES que la evidencia por el mismo confesando un sesgo atroz que le impide siquiera imaginar que no haya diseño inteligente. Y mejor no mencionar eso de "plenamente dotado" (WTF?!).

¡Por favor dios mío! ¡Mátame ya mismo con un rayo y evítame éste sufrimiento!

¿Ves? Nada sucede! :)

Jack Astron dijo...

Gracias, Atilio. Seguro estás bien a pesar del desafío :)

Janus dijo...

Los agujeros negros son necesidad física ya que son un producto de las leyes físicas, pero esto no se aplica a un universo ajustado para la vida.

Ya que no es necesidad física la existencia de un universo como el de nosotros, porque podrían haber existido billones de universos con todas las posibles variables que las constantes físicas podrían tener.

Sin embargo existimos en uno en el cual nos permite que seres consientes como tú y yo nos podamos comunicar entre nosotros. Ese es el tema que te debería de preocupar.

Por lo tanto tu comparación es incorrecta.

Solo para recordarte el ajuste fino de las constantes que permiten que tú y yo vivamos y nos comuniquemos, aquí hay 2 constantes finamente ajustadas:

“El físico teórico Paul Davies plantea que, que si la relación entre la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear electromagnética difiriera de su actual valor en una parte en 10 billones (10 ^13), las estrellas no habrían podido formarse. Más aun, para tener un mundo como el nuestro, la relación entre la gravedad y la fuerza nuclear débil debe mantenerse con una exactitud de 1 parte en 10 ^40. Utilizando la ilustración de Davies, esta es la clase de precisión que necesitaría un tirador para acertarle a una moneda en el punto más lejano del universo observable ¡A veinte mil millones de años luz!(Lenox, 2003, P. 50).

Con respecto a la gravedad el astrofísico Lawrence Krause dice que “Si la fuerza de la gravedad se cambiara en un 0.00000000000000000000000000000000000001 por ciento, no existiría ni el planeta tierra ni el sol”(Krause, 1998, P. 461).

Sin esas constantes Jack nisiquiera existiría física o química mucho menos un planeta tierra o un agujero negro.

A diferencia de los agujeros negros estos son inevitables y se formaran porque asi lo piden las leyes físicas.

Pero esas constantes no son producto de las leyes físicas, porque podrían haber tenido cualquier valor, pero tuvieron el valor exacto que permite la vida.

Jack el universo tiene aproximadamente una existencia en segundos de 10^17, han existido más segundos en la historia del universo que el número de agujeros negros.

Pero solo las 2 constantes antes citadas que permiten que tu y yo discutamos en este momento tienen un valor mucho más improbable a que selecciones un segundo especifico en la historia del universo.

Por lo tanto tu ejemplo de agujeros negros no debería de ser lo que te preocupara.

Atilio dijo...

Y Janus debería aprender a escribir bien para que se comprenda qué dice.

Sin mencionar que si hubiese leído lo que dice criticar hubiese notado que el físico de marras se llama Krauss y no Krause.

Se parece al estilo hoirroso de pensar y escribir de Juancho el troll tonto.

Janus dijo...

Hola Atilo,

No te emociones pero este sera el unico intercambio que tenga contigo.

Solo para hacer notar que en tus 2 ultimas entradas en este tema, haces los siguientes calificativos "estupidos", "tonto", "troll" hacia los creyentes, uno pensaria que esta en un blog de la inquisicion catolica.

Al parecer el fanatico fundamentalista intolerante eres tu.

Y tienes razon estoy equivocado al poner Krause, mea culpa, valgame Dios ya se derrumbo mi argumento.

Saludos,

Atilio dijo...

Janus:

Ahora veo que eres un evangélico mexicano y no Juanete.
Es cierto, Juancho es argentino y tu mexicano.
en cuanto al resto son iguales y yo no tengo tiempo para ignorantes fanáticos, te guste o no.

Cuando puedas expresar tus ideas de manera coherente, vuelve y te las responderé.
Mientras vomites las estupideces que dicen los evangélicos y los argumentos pueriles del diseño inteligente y creacionismo serás tratado por mi como lo que eres y con las palabras correctas.

Jack Astron dijo...

Janus, cuando se comparan cantidades se debe prestar atención al procedimiento para no llegar a conclusiones absurdas.

Por ejemplo, es matemáticamente válido expresar la altura de un ser humano en años-luz.

Supongamos que un jugador de básquetbol mide 2.15 m. y la estatura media de los varones es 1.75 m.

Como 1 año-luz = 9.46 x 10^15 metros,

Estatura del jugador = 2.27 x 10^-16 años-luz

Estatura media = 1.85 x 10^-16 años-luz

Diferencia = 4.2 x 10^-17 años-luz

= 0.0000000000000042 %

La mayor estatura favorece significativamente el rendimiento del jugador, así que alguien podría decir que la estatura del jugador está "finamente ajustada" dentro de un 0.0000000000000042 % para jugar al básquetbol.

El cálculo es correcto pero la conclusión no, porque se está expresando la altura como porcentaje de 1 año-luz, no de la estatura media.

De la misma forma, cuando se comparan dos fuerzas muy diferentes, si calculas la más pequeña como porcentaje de la más grande, tienes derecho a decir que la segunda es (por ejemplo) 1 trillón de veces menor, pero no a decir que está finamente ajustada dentro de 1 parte en 1 trillón.

Respecto de la cita a Krauss, seguramente está incompleta. ¿Podrías indicar el nombre del libro?

Saludos.

Janus dijo...

Hola Jack,

Tu ejemplo es incorrecto porque no da respuesta a mi argumento.

Porque deberias primero probar que los numerous que presente son una falacia como tu ejemplo y espero la evidencia cientifica.

La cita la puedes encontrar en:

Lawrence M. Krauss, “The end of the age Problem and the case for a cosmological Constant Revisted.” Astrophysical Journal (1998).

Tomada del libro "Las objeciones mas communes al cristianismo" de Alex McFarland en la pag. 57.

Pero como insinuas que no es cierto lo que digo, el fisico Paul Davies confirma el ajuste fino de esta constante citando al fisico autraliano Brandon Carter ya desde la decadas de los 80's en:

"The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe. New York, Simon and Schuster, 1988."

El filosofo de la ciencia comenta:

"Calculos por Brandon Carter muestran que si la gravedad fuera mas fuerte o debil en 1 parte en 10 a la 40 potencia, entonces las estrellas como nuestro sol no existirian. Lo cual muy probablemente haria la vida imposible"

http://www.discovery.org/a/91

Si los numerous son absurdos dicelo por favor a Davies, Carter y Krauss y te puedo mostrar otros muchos mas.

Saludos,

Jack Astron dijo...

Ok, Alex McFarland escribe en su libro:

Lawrence Krause dice que "Si la fuerza de la gravedad se cambiara en un 0.00000000000000000000000000000000000001 por ciento, no existiría ni el planeta tierra ni el sol"

Y cita el artículo de Krauss "The end of the age Problem and the case for a cosmological Constant Revisted." Astrophysical Journal (1998).

Pues bien, ese artículo está aquí:

http://iopscience.iop.org/0004-637X/501/2/461/pdf/0004-637X_501_2_461.pdf

y no aparece la supuesta frase de Krauss. En la página 465 se refiere al "ajuste fino" de la planicidad del universo (60 órdenes de magnitud):

We have a perfectly good theory, involving physics well below the Planck scale, for why we might live in a flat universe. As long as there was an inflationary regime in the early universe, the universe generically is driven to be approximately flat to many more decimal places than are required to resolve the flatness problem.

McFarland lo citó mal, ya sea con mala intención, o simplemente lo copió de otras fuentes de apologética cristiana sin verificar lo que decía el artículo.

Luego citas a Robin Collins diciendo:

Calculations by Brandon Carter show that if gravity had been stronger or weaker by 1 part in 10 to the 40th power, then life-sustaining stars like the sun could not exist. This would most likely make life impossible. (Davies, 1984, p. 242.)

¡Davies escribió eso cuando la teoría de la inflación cósmica estaba en pañales!

La ciencia avanza, Janus. Las citas deben ser actualizadas.

Sugiero busques en Google: "how does inflation solve the flatness problem".

Hay muchas fuentes.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Por lo demás, esta entrada no pretende argumentar en contra del ajuste fino. Parte de la premisa de que el ajuste fino existió, y luego compara a los seres humanos con los agujeros negros como supuesto objetivo del creador.

La idea es hacer pensar un poco a los cristianos que imaginan ser el propósito de todo, el fin último de la creación.

Si olvidamos momentáneamente las prédicas de los clérigos y observamos fríamente la evidencia citada, como si fuéramos seres inteligentes de otro universo, de otra realidad, que de alguna forma pueden examinar este universo, difícilmente pensaríamos que los humanos eran el objetivo del creador.

Si queremos aproximarnos a la verdad, tenemos que luchar contra la tendencia a creernos más importantes de lo que somos, Janus.

Mira como se pelean cristianos, judíos e islámicos en el Medio Oriente defendiendo sus libros sagrados, sus historias fantásticas de milagros indemostrados, profetas y dioses. ¡Dios le habló a nuestros antepasados, no a los vuestros! ¡Dios dictó mi libro, no el tuyo! ¡Dios nos prometió esta tierra!

Trata de verlo desde la perspectiva de un visitante de otra galaxia. Sería patético, ¿no?

Saludos.

Atilio dijo...

Estos fanáticos son una mezcla entre ignorancia y manipulación.

Aquí está la reciente carta de Krauss al Wall Street Journal en relación a un artículo creata con argumentos pseudo-científicos como los aquí presente.

Siempre me llama la atención que se sientan obligados a citar a científicos ateos para reforzar sus espurios argumentos.
¿Porqué será?


La carta de Krauss:

To the editor:

I was rather surprised to read the unfortunate oped piece “Science Increasingly makes the case for God”, written not by a scientist but a religious writer with an agenda. The piece was rife with inappropriate scientific misrepresentations. For example:

We currently DO NOT know the factors that allow the evolution of life in the Universe. We know the many factors that were important here on Earth, but we do not know what set of other factors might allow a different evolutionary history elsewhere. The mistake made by the author is akin to saying that if one looks at all the factors in my life that led directly to my sitting at my computer to write this, one would obtain a probability so small as to conclude that it is impossible that anyone else could ever sit down to compose a letter to the WSJ.
We have discovered many more planets around stars in our galaxy than we previously imagined, and many more forms of life existing in extreme environments in our planet than were known when early estimates of the frequency of life in the universe were first made. If anything, the odds have increased, not decreased.

Atilio dijo...

The Universe would certainly continue to exist even if the strength of the four known forces was different. It is true that if the forces had vastly different strengths (nowhere near as tiny as the fine-scale variation asserted by the writer) then life as we know it would probably not evolved. This is more likely an example of life being fine-tuned for the universe in which it evolved, rather than the other way around.
My ASU colleague Paul Davies may have said that “the appearance of design is overwhelming”, but his statement should not be misinterpreted. The appearance of design of life on Earth is also overwhelming, but we now understand, thanks to Charles Darwin that the appearance of design is not the same as design, it is in fact a remnant of the remarkable efficiency of natural selection.
Religious arguments for the existence of God thinly veiled as scientific arguments do a disservice to both science and religion, and by allowing a Christian apologist to masquerade as a scientist WSJ did a disservice to its readers.

Voltaire dijo...

El argumento teológico del Ajuste Fino es producto de mentes que no estan "finamente Ajustadas"

El kernel de Ajuste Fino es, grosso modo,

1.- Que ciertas constantes física tiene como consecuencia vida inteligente (homo Sapiens)

2.- Que sería un grandisísima coincidencia el ajuste nanométrico de estas constantes, y puesto que las coincidencias son tan grandisísimas pueden ser descartadas como coincidencias, ergo dios.

Ambos razonamientos son erróneos.

Con respecto al primer punto, diría que La vida inteligente no es consecuencia de las constantes, lo que ocurre es que estas constantes NO IMPIDEN LA APARICIÓN DE LA VIDA Y EL DESARROLLO DE LAS ESPECIES, pero para ello se requiere adicionalmente ciertas propiedades químicas, la evolución y un conjunto incontable de contingencias, algunas de ellas totalmente aleatorias y sin las cuales no habría vida inteligente aunque las constantes tuvieran los valores que tienen. Debe ser esa la razón que ha llevado a los católicos a aceptar la evolución.

Con respecto al segundo razonamiento hay que observar que la tierra y el universo no es que estén adaptados a la vida humana debido a una ciertas divinas "coincidencias". Es exactamente al revés: Para comenzar ni el universo ni la tierra han sido "amistosos" con la vida biológica, pero, mediante un proceso gradual que ha tomado muchos millones de años, la vida se ha adaptado a las condiciones de nuestro planeta y nuestro universo, porque una cosa que se ha observado es que la vida puede ocurrir y florecer en un conjunto de condiciones extremas pero hay limites físicos impasables; de hecho no solo la evolución sino también la tecnología nos ha permitido no morirnos de hambre, pero hay que tocar madera porque tampoco es que ya hayamos ganado el juego y tal parece que lo vamos perdiendo si observamnos el calentamiento global y la superpoblación.

Por otra parte, bien pudo haber ocurrido que no hubiéramos podido adaptarnos antes de que llegara Abraham y todavía la tierra fuera el paraiso de los dinosaurios. O que nos hubiéramos extinguido como otras especies de primates y como nos ocurrirá inevitablemente, por lo menos en la tierra, en unos cuanto millones de años.

Aqui algún cristiano dirá: si estamos vivos de chiripa por algo será, ergo dios!!. Hosanna y Aleluya !!

No tan rápido queridos cristianos, también están vivas la cucarachas y ellas son mas viejas que nosotros y pueden aguantar condiciones mas exigentes.

Cristianos amados por dios, sean un poquito mas creativos, o pídanle a dios que los ilumine y búsquense otro nuevo argumento porque este no sirve.

Renzo dijo...

Hola Voltaire,

Aunque la aparición de la vida en general y de la vida inteligente en particular fuera una consecuencia inevitable de las leyes físicas de este Universo, no implicaría para nada que tras esas leyes se encuentre alguna entidad inteligente y con voluntad que las haya creado/diseñado. Sería algo parecido a pretender que, dadas unas determinadas condiciones de presión, temperatura, etc... que provocan que el agua hierva, alguien deduzca que la física se programó para que podamos cocinar un plato de pasta. Pero con los crédulo/creyentes se puede esperar cualquier cosa, menos, por lo que parece, inteligencia.

Feliz año a todos.

Jack Astron dijo...

EL MONARCA HA ERUCTADO :)

El telescopio espacial Chandra ha detectado una "llamarada" de rayos-X proveniente de Sagitario_A, el agujero negro supermasivo ubicado en el centro de nuestra galaxia.

Con una intensidad 400 veces mayor a la normal, es la más brillante detectada hasta ahora.

Naturalmente no ha sucedido ahora, sino hace unos 27.000 años, porque la distancia que nos separa del centro es de alrededor de 27.000 años-luz, algo más de la mitad del radio de la galaxia.

Una posible causa sería la aproximación imprudente de un asteroide, el cual habría sido destrozado por la gravedad. Los residuos habrían orbitado rápidamente el agujero negro, calentándose a una temperatura suficientemente elevada como para irradiar rayos-X, antes de desaparecer para siempre bajo el horizonte de eventos.

http://scitechdaily.com/chandra-detects-record-breaking-outburst-sagittarius/

Atilio dijo...

¡Dios mío! :)

¿Y si hay cerebros de Boltzmann en el agujero negro que nos dieron nombre, como Adán lo hizo con los animales?

¿Que hacemos ahora, Jack?

FerneyP dijo...

Muy buen artículo Jack. Me gustó mucho.
Saludos.

Ferney Pérez
Colombia

Jack Astron dijo...

Gracias, Ferney. Saludos.

Poncho Pilato dijo...

Si un barbudo pedorro creó el universo, entonces ¿por qué no hemos podido salir más allá de nuestro sistema solar? Nuestro creador nos tienen en una jaula.


Un saludo y que Dios los bendiga a todos.

Andromediano dijo...

Nosotros pensamos que no quiere que nos reunamos y lo critiquemos por incompetente.