2014-04-11

90.- De cómo el Big Bang fue sólo un pequeño destello


Autor: Max Tegmark

Las ondas de choque todavía están reverberando desde el explosivo anuncio del descubrimiento del Santo Grial de la Cosmología: la firma inequívoca de ondas en el tejido del espacio, generadas cuando se "infló" durante nuestro origen cósmico.

Creo que si este descubrimiento se sostiene, será recordado como uno de los más grandes en la historia de la ciencia. Nos enseña a pensar en grande, porque somos los maestros de la subestimación. Una y otra vez hemos subestimado no sólo el tamaño de nuestro universo, descubriendo luego que todo lo que creíamos que existía era sólo una pequeña parte de una estructura mucho mayor (un planeta, un sistema solar, una galaxia, un universo, y tal vez incluso un multiverso), sino también hemos subestimado en repetidas ocasiones el poder de la mente humana para comprender el cosmos.

Evidencia de ondas gravitacionales en el CMB
Evidencia de ondas gravitacionales en la Radiación de Fondo de Microondas (CMB)

Al descubrir patrones y regularidades matemáticas en la naturaleza (a las que denominamos ecuaciones de la Física), hemos mejorado nuestra capacidad de predecir las cosas - desde el clima de mañana a la tecnología del mañana. Tanto el planeta Neptuno, como las ondas de radio y el bosón de Higgs fueron predichos matemáticamente antes de ser observados. Nuestra predicción más audaz ha sido la teoría de la Inflación Cósmica, que extrapola la física conocida a un nivel de energía un billón de veces más elevado que el alcanzado por el Gran Colisionador de Hadrones (LHC).

La inflación predice que nuestro universo bebé creció en buena medida tal como lo hizo Ud. justo después de la concepción: cada una de sus células se duplicó (aproximadamente) cada día, llevando el número total de células a aumentar día a día a razón de 1, 2, 4, 8, 16, etc. La duplicación repetida es un proceso vertiginoso, por lo que su madre hubiera estado en problemas si su peso se hubiera seguido doblando todos los días hasta el momento del parto. Después de nueve meses (unas 274 duplicaciones), ¡Ud. habría pesado más que toda la materia contenida en nuestro universo observable!

Parece absurdo, pero eso es exactamente lo que hizo la inflación: se necesita una partícula de materia con menos masa que una manzana, más pequeña que la mil millonésima parte del tamaño de un protón, y repetidamente duplica su tamaño hasta que es más masiva que todo nuestro universo observable a causa de una inestabilidad en la teoría de la Relatividad General de Einstein. Y mientras Ud. duplicaba su tamaño una vez al día, nuestro universo se duplicó una vez en cada centésima parte de una billonésima de una billonésima de una billonésima de segundo.

Y de pronto, así como Ud. detuvo su duplicación regular y comenzó a crecer a un ritmo más pausado, nuestro universo bebé redujo su velocidad de expansión al alcanzar el tamaño de una uva. Pero en ese punto estaba creciendo tan rápidamente que su expansión continuó por 13.800 millones de años más, durante los cuales se enfrió y reagrupó para formar objetos cada vez más interesantes: quarks, núcleos, átomos, estrellas, planetas, y en última instancia, nosotros.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y la afirmación de que la Física necesita menos masa que la de una manzana para crear los miles de millones de galaxias que adornan nuestro cosmos actual es ciertamente extraordinaria. Afortunadamente esa teoría hace una serie de predicciones, y los cosmólogos hemos descubierto con asombro que han demostrado ser correctas a un ritmo cada vez más acelerado, en un crescendo que culminó con el sorprendente descubrimiento de antiquísimas ondas en el espacio.

Algunas predicciones confirmadas hasta el momento son que nuestro universo se está expandiendo (1929), que una vez estuvo tan caliente como la superficie del Sol y dejó atrás un resplandor (1965) que puede ser fotografiado para proporcionar imágenes del universo bebé con una edad de 400.000 años (1992), que los puntos en esas imágenes tienen los tamaños predichos (1999-2000) y un gran número de otras propiedades predichas con una precisión exquisita (última década).

Pero ahí estaba la "madre de todas las predicciones": que la repetida duplicación inicial del espacio era lo suficientemente violenta como para causar ondas en el tejido del espacio conocidas como ondas gravitacionales, y que serían tan intensas y enormes (cerca de mil millones de años-luz de largo) que ningún otro proceso podría haberlas producido.

Crear ondas gravitacionales tan fuertes requiere de una extrema violencia, y se puede demostrar que cualquier proceso físico diferente a la inflación crearía ondas mucho más cortas. Por ejemplo, una colisión cataclísmica de dos agujeros negros capaz de comprimir más masa que la del Sol en un volumen menor que el de una ciudad puede crear ondas gravitacionales que el experimento LIGO podría detectar - pero esas ondas son sólo tan grandes como el par de objetos que las crean.

Es por esa razón que mis colegas y yo quedamos tan sorprendidos cuando se anunció que se habían descubierto ondas gravitacionales enormes. Las ondas gravitatorias distorsionan la luz, y después de pasar tres años observando un 1 % del cielo con el telescopio BICEP2 (ubicado en el Polo Sur) para obtener fotos cada vez más nítidas de nuestro universo bebé, incluyendo la polarización (orientación) de las ondas, los científicos descubrieron que la imagen estaba distorsionada precisamente de la forma como lo había predicho la teoría de la inflación.

Radiotelescopio BICEP2 ubicado en el Polo Sur
Radiotelescopio BICEP2 ubicado en el Polo Sur

¿Y ahora qué? En primer lugar, esperaremos para ver si otros experimentos pueden confirmar los hallazgos del BICEP2. Como las ondas gravitacionales de la inflación han sido durante mucho tiempo el Santo Grial de la cosmología, la búsqueda de ellas ha sido muy competitiva, por lo que si las ondas gravitacionales son tan largas e intensas como se alega, otros experimentos debieran detectarlas también y medirlas de forma más precisa.

En segundo lugar, este descubrimiento ha provocado una gran "limpieza de primavera" en la física teórica. Si los resultados soportan la prueba del tiempo, quedan descartados no sólo todos los competidores de peso de la inflación (incluyendo ciertos modelos de universos cíclicos), sino también la gran mayoría de los modelos de inflación populares. Porque tanto para el bosón de Higgs como para la inflación, los modelos originales eran extremadamente simples, pero luego los teóricos creativos les agregaron detalles llamativos, inventando innumerables modelos complicados durante las décadas siguientes. En ambos casos, sin embargo, los resultados experimentales nos trajeron "de vuelta a lo básico", concordando a la perfección con los modelos más simples, y anotando victorias sorprendentes para la navaja de Occam.

Si la inflación realmente sucedió, se modifica radicalmente la comprensión de nuestros orígenes. Tenemos que dejar de decir que la inflación ocurrió poco después del Big Bang, ya que sucedió antes, creándolo. Ya no es apropiado definir nuestra Gran Explosión Caliente como el principio del tiempo, ya que no sabemos si el tiempo en realidad tuvo un principio, y porque en las primeras etapas de la inflación no era ni tan sorprendentemente caliente, ni tan grande, ni tenía mucho parecido a una explosión (bang).

La inflación debiera interpretarse más bien como un frío y pequeño destello, porque en ese momento nuestro universo no era tan caliente (llegó a ser mil veces más caliente una vez que terminó la inflación), no era tan grande (era menos masivo que una manzana y más pequeño que la mil millonésima parte del tamaño de un protón) y no parecía una explosión (se expandía un billón de billones de veces más lento después de la inflación).

En suma, BICEP2 ha revelado que nuestra Gran Explosión Caliente fue creada por un pequeño y frío destello, y que a pesar de que los seres humanos somos pequeños, el poder de nuestras mentes para comprender las cosas ha superado los sueños más audaces de nuestros antepasados.

Fuente: Big Bang to Little Swoosh

---

31-01-2015

Actualización

El descubrimiento de ondas gravitacionales en el CMB anunciado hace casi un año ha sido descartado:

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_gravitational_waves_remain_elusive

Es mucho más probable que las "ondas" observadas sean el producto de nubes de polvo interestelar.

En esencia, se trata de un problema de relación señal/ruido muy baja que no puede ser superado con la tecnología actual. Quizás se pueda en el futuro, con mejores equipos y algoritmos.

Aún así, la firma de las ondas gravitacionales provocadas por el proceso inflacionario puede estar en el CMB.

No detección no implica inexistencia; en este caso, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.


65 comentarios :

Anónimo dijo...

Sin "Espacio", donde "ocurrio" el Big Bang?
Y si su origen esta fuera del Tiempo, por què "terminò"?

Jack Astron dijo...

En primer lugar, quisiera aclarar que esta entrada es una traducción de un artículo escrito por un científico y académico destacado, lo que implica que no es mi obligación defender cada afirmación suya, menos aún si mi profesión es diferente a la de él.

En segundo lugar, es perfectamente posible plantear preguntas sobre esta temática que ningún científico pueda responder y respaldar con la evidencia y modelos matemáticos disponibles a la fecha. Estamos avanzando en la comprensión del mecanismo que originó este universo, y debiera ser evidente (para cualquier escéptico bien intencionado) que tratar de describir el proceso en detalle es una tarea titánica.

La primera fase de la expansión del universo no puede ser replicada en el laboratorio o en un acelerador de partículas. Los niveles de energía asociados son muchísimo mayores que los que podemos generar con el acelerador de partículas más poderoso disponible actualmente, el LHC. Tampoco podemos observar el fenómeno en detalle. Ocurrió hace muchísimo tiempo y sólo detectamos rastros muy débiles de él en el CMB.

Estamos en una situación parecida a la de un "investigador de la escena del crimen" (CSI) que encuentra rastros casi indetectables de un crimen cometido hace 30 años y trata de identificar al culpable. No puede observar el proceso, ni replicarlo.

En contraste, es posible observar una y otra vez fenómenos que liberan enormes cantidades de energía (como los rayos y los terremotos), plantear hipótesis respecto de sus causas y verificarlas cuando ocurren nuevamente.

Pero el Big Bang es único, irrepetible e imposible de observar, al menos con la tecnología actual.

¿Por qué traduje este artículo? Más allá de los detalles técnicos, lo hice porque el autor transmite una sensación de asombro y maravilla que no había visto en otros artículos relacionados con el descubrimiento de las ondas gravitacionales, y que muchos creyentes reclaman para sus respectivas creencias religiosas.

Pero, ¿cómo podría compararse el placer que produce la creencia irracional en una entidad fantasmagórica indemostrada con el que reporta la confirmación empírica de predicciones realizadas décadas antes con nuestros cerebros? ¿Han producido alguna vez los cristianos una confirmación empírica de la existencia de su dios trinitario, o de la divinidad de JC?

Por otro lado el autor es cauto, como cuando dice "Creo que si este descubrimiento se sostiene…". El descubrimiento debe ser verificado por otros científicos, con otros instrumentos. No vaya a ser que se haya cometido algún error metodológico en el análisis de los datos, o que el equipamiento usado tenga algún defecto. Otra diferencia abismal con la creencia ciega e irracional asociada a la fe religiosa.

Ambos rasgos son característicos del método científico, que nos ha permitido avanzar tanto en la comprensión del universo.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Sobre las preguntas del Anónimo.

"Sin "Espacio", donde "ocurrio" el Big Bang?"

Que yo sepa, el inicio de la inflación cósmica no tiene una explicación confirmada por las observaciones. Hay diferentes hipótesis que compiten al respecto.

Actualmente tenemos dos grandes teorías que hacen predicciones consistentes con las observaciones: la Mecánica Cuántica, que describe muy bien los sucesos a escala atómica y subatómica, y la Relatividad General, una teoría de la gravedad que hace excelentes predicciones a escala humana y cósmica.

En el mundo subatómico no es necesario usar ambas, porque la gravedad es una fuerza muy débil en comparación con la electromagnética, la nuclear débil y la nuclear fuerte.

Pero en el caso del Big Bang no se puede ignorar la RG, porque hay mucha masa comprimida en un volumen muy pequeño, así que la gravedad se torna crucial.

Pero la RG no incluye las incertidumbres cuánticas, así que el tema está en etapa de investigación: ¿cómo conciliar la gravedad con la cuántica?

"Y si su origen esta fuera del Tiempo…"

Su origen no está necesariamente fuera del tiempo. Cito a Tegmark:

"Ya no es apropiado definir nuestra Gran Explosión Caliente como el principio del tiempo, ya que no sabemos si el tiempo en realidad tuvo un principio, y porque en las primeras etapas de la inflación no era ni tan sorprendentemente caliente, ni tan grande, ni tenía mucho parecido a una explosión (bang)."

"…por què "terminò"?"

La expansión nunca se ha detenido.

Saludos.

Anónimo dijo...

Jack Astron dijo...
Sobre las preguntas del Anónimo.

"Sin "Espacio", donde "ocurrio" el Big Bang?"

Que yo sepa, el inicio de la inflación cósmica no tiene una explicación confirmada por las observaciones. Hay diferentes hipótesis que compiten al respecto.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Si tu tienes aunque sea una formacion cientifica basica, entonces estaras de acuerdo conmigo en que lo que diferencia a la religion de la ciencia es la confirmacion de los hechos.
Seguramente no desconoces que las religiones se basan exactamente en eso, supuestos hechos no confirmados por la observacion sobre los cuales se basa todo el edificio religoso. En base a los cuales se puede crear cualquier argumento necesario para justificar los cànones de la religion.

Jack Astron dijo...

No todos los creyentes lo plantean así.

Muchos intentan respaldar sus creencias con evidencia.

Ejemplos: William Lane Craig, Hamza Tzortzis.

Anónimo dijo...

No hacen lo mismo los partidarios del BigBang?

Tratar de corroborar con evidencias un hecho que nunca se pudo comprobar por medio de la observacion.

Jack Astron dijo...

Hay una gran diferencia.

El método científico implica que, si la evidencia contradice una teoría, se abandona la teoría. Si "los partidarios del Big Bang" se encuentran con evidencia sólida en contra, tarde o temprano abandonarán la teoría del Big Bang.

En el mundo religioso, en cambio, si la evidencia contradice una creencia, se ignora la evidencia. Por ejemplo, es evidente que después de los pases mágicos del cura la hostia sigue siendo hostia y el vino sigue siendo vino, pero los católicos insisten en que se trata de "la carne y la sangre de nuestro señor Jesucristo", aunque las pruebas químicas y biológicas lo nieguen.

Siempre habrá excepciones, claro, pero esa diferencia es crucial.

Anónimo dijo...

Por què pones "partidarios del BB" entre comillas?
Hay quienes estan a favor de la teoria y hay quienes estan contra.
Con respecto a abandonar la teoria cuando la evidencia contradice, tampoco es tan asi como tu dices.
Si el origen del CMB fuese el BB entonces ese mismo CMB deberia por ej. proyectar sombra detras de los cuerpos masivos en el espacio, algo que no hace y en consecuencia contradice la teoria del BB y de que su origen esta en las profundidades del universo.
A nadie se le ocurrio abandonar la teoria del BB por eso.

Lo que mencionas sobre la hostia y el vino, no es algo que se pueda someter a escrutinio cientifico por ser simplemente un simbolismo. Sin que esto signifique que el simbolismo represente algo real.
Mas dificil es si un creyente dice: "Yo no vi a Dios(por ser muy grande o muy profundo o muy ancho o lo que sea) pero veo la evidencia de su obra y estudiando su obra encuentro cada vez mas evidencia"
Eso es muy parecido a la teoria del BB y la busqueda de evidencias para un fenomeno inobservable.
(un creyente me confronto con ese argumento y no supe que contestar en ese momento)

bernat dijo...

Anonymo:

“Mas dificil es si un creyente dice: "Yo no vi a Dios(por ser muy grande o muy profundo o muy ancho o lo que sea) pero veo la evidencia de su obra y estudiando su obra encuentro cada vez mas evidencia"
Eso es muy parecido a la teoria del BB y la busqueda de evidencias para un fenomeno inobservable.
(un creyente me confronto con ese argumento y no supe que contestar en ese momento)”

Respondo:


“No saber qué contestar” no siempre es fruto de que hayan presentado una buena argumentación, sino una cierta falta de reflejos en ese momento. Eso me ocurre a menudo ante ciertas propuestas o planteamientos con los que no estoy de acuerdo pero que no sé, en ese mismo momento, cómo refutarlas.

En ese caso, el de las supuestas evidencias de “su obra” es una falacia o sofisma que no tiene ni pies ni cabeza. Habría que preguntar qué evidencias son esas y analizarlas una por una. Para mí, las evidencias de la creación divina no son tales, sino burdas manipulaciones de palabrería hueca que no llevan a ningún lado.





Jack Astron dijo...

"Si el origen del CMB fuese el BB entonces ese mismo CMB deberia por ej. proyectar sombra detras de los cuerpos masivos en el espacio, algo que no hace y en consecuencia contradice la teoria del BB y de que su origen esta en las profundidades del universo… A nadie se le ocurrio abandonar la teoria del BB por eso."

Bueno, eso lo dices tú. Yo no puedo saber cuantos puedan haberlo hecho.

Pero no veo razón para alarmarse. El mapa del CMB generado por la sonda WMAP podría ser insuficientemente fino como para revelar esas sombras.

Tampoco era suficiente fino como para observar las ondas gravitacionales, y no por eso se descartaron.

El telescopio del Polo Sur parece estar dando mejores resultados:

"Cosmic shadows in the microwave light from the big bang"

http://www.fnal.gov/pub/today/archive/archive_2014/today14-02-21.html

Paciencia.

Jack Astron dijo...

"Lo que mencionas sobre la hostia y el vino, no es algo que se pueda someter a escrutinio cientifico por ser simplemente un simbolismo. Sin que esto signifique que el simbolismo represente algo real."

En el caso del catolicismo no es un mero simbolismo. Se considera una transformación real, y se conoce como la "transubstanciación".

Ver 1375, 1376, 1377 y 1378 en:

http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p2s2c1a3_sp.html

Anónimo dijo...

///Pero no veo razón para alarmarse. El mapa del CMB generado por la sonda WMAP podría ser insuficientemente fino como para revelar esas sombras.///

Puede que estè en un error, pero para detectar la falta de radiacion no hace falta nada muy sensible. Si no existe pues no se detecta.
Por eso tampoco entiendo el ejemplo del telescopio. algo mas sensible solo puede confirmar la existencia de radiacion donde la sonda solo hubiese registrado sombras. Pero no al reves.

Anónimo dijo...


" bernat dijo...

En ese caso, el de las supuestas evidencias de “su obra” es una falacia o sofisma que no tiene ni pies ni cabeza."

Yo tambien quise atacar el asunto por ese lado.
Pero que le contestas si te dice-aproximadamente- lo siguiente :

*Si la ciencia busca evidencias basadas en fenomenos naturales para probar la existencia del BB, que es algo que nadie vio y que no se puede reproducir como la ciencia misma demanda. Por què yo, entonces, no puedo tratar de probar de la misma manera la existencia de un Dios que no vi y que no puedo demostrar experimentalmente, pero que considero posible?*

Debo admitir que eso me dejo pensando. El tipo no hablaba ni de mares que se abren ni de jinetes apocalipticos. Lo que hubiese sido razon suficiente para terminar con la charla de inmediato.

Sugerencias?

Jack Astron dijo...

"Puede que estè en un error, pero para detectar la falta de radiacion no hace falta nada muy sensible. Si no existe pues no se detecta. Por eso tampoco entiendo el ejemplo del telescopio. algo mas sensible solo puede confirmar la existencia de radiacion donde la sonda solo hubiese registrado sombras. Pero no al reves."

La sensibilidad del radiotelescopio (capacidad de detectar radiación muy débil) no es el único parámetro relevante.

Si el objeto que se interpone entre la radiación de fondo y el telescopio es casi transparente en la banda de frecuencia del CMB, el telescopio podría no detectarlo. Sería como tratar de detectar un vidrio que se interpone entre una fuente de luz y una cámara fotográfica.

Otro parámetro importante es la resolución (capacidad de detectar pequeños detalles); las sombras de las galaxias podrían ser demasiado pequeñas en comparación con el campo visual del telescopio, algo parecido a fotografiar una mosca en la fachada de un edificio.

Anónimo dijo...

///Si el objeto que se interpone entre la radiación de fondo y el telescopio es casi transparente en la banda de frecuencia del CMB, el telescopio podría no detectarlo.///

No nos vayamos por las ramas.
Si hubiese sombras entonces la WMAP las tendria que haber detectado, si no para que la mandan al espacio? Si fue capaz de detectar la presencia del CMB tendria tambien que haber detectado su ausencia sin problemas. Por favor.

Jack Astron dijo...

No necesariamente. La posibilidad de detectar las sombras dependerá de qué tan opacas sean (como ya expliqué), y de su tamaño en relación a la resolución del telescopio (como ya expliqué).

Si la sonda WMAP fuera capaz de detectar todos los fenómenos interesantes, ¿para qué enviaron la sonda Planck después?

En fin, creo que ya he respondido suficientes preguntas de un anónimo que da indicios de hostilidad y dificultad para comprender lo que lee.

Llego hasta aquí.

Anónimo dijo...

"Si la sonda WMAP fuera capaz de detectar todos los fenómenos interesantes, ¿para qué enviaron la sonda Planck después?"

No se trata de "todos" los fenomenos interesantes sino de los relacionados con el CMB y sus sombras, que es en realidad lo primero que se debria haber buscado apenas se descubrio el CMB.
Y como yo tambien ya explique, el universo esta lleno de objetos lo suficientemente opacos como para que la sonda puediese detectar anomalias y hasta ausencia del CMB. El telescopio todavia no haria falta y por eso no viene al caso.
Yo seguì con mucho entusiasmo el desarrollo de la teoria del BB pero con el tiempo me fue cada vez mas dificil evitar darme cuenta de todas las anomalias logicas que fue presentando.

Que le ves de hostil cuando alguien trata de encontrar respuestas?

Voltaire dijo...

En esto del bigbang, la teoría de la inflación y las recientemente detectadas ondas gravitacionales no soy ningun conocedor ni siquiera mediano, pero he hecho mi esfuercito para entenderlo. Así que perdonen los errores, pero me parece que Juanete sabe menos que yo, y el hecho de que venga a pontificar sobre lo que no sabe se explica muy bien por su función de troll devoto de la virgen santísima.

Asi que si el puede regar ignorancia por que no yo?

El bigbang fue propuesto inicialmente por el cura Católico Lemaitre en 1927, en el marco de la Teoría general de la Relatividad de Einstein. Las matémáticas las pusieron Friedman y De Sitter.

En el desarrollo Del BB, el CMB pue predicho por varios científicos (Alpher, Hermann, Dickes) y verificadp por en 1964 por Penzias y Wilson como una radiación residual del evento inicial.

La radiación se midió con bastante precisión. Sin embargo, el CMB tenía una característica no muy fácil de explicar: una temperatura uniforme en todas las direcciónes de alrededor 2.7 K. (si mal no rcuerdo.)

No había una buena explicación para que esta temperatura fuera uniforme, por el contrario lo razonable es que hubiera diferencias de temperatura entre el centro y la periferia de la expansión. (simple para no entrar en isotropías y anisotropías)

A alguien se le ocurrió (creo que a Guth) que una buena explicación era que la expansión hubiera sido gigantesca y CUASI INSTANTANEA. Y aquí apareció la teoría de la inflación, pero un resultado de la teoría fué que esa expansión, de haber ocurrido, debió haber sido por su tamaño y velocidad, tan feroz que debió causar ondas gravitacionales que ya se habían postulado pero nunca se habían verificado.

Bueno, hace unos días descubrieron estas ondas gravitacionales.

Que nos dice esto por ahora?: que la teoría de la inflación es compatible con la CMB y que ambas son elementos que refuerzan el BB.

Por supuesto que esto tiene muchas implicaciones en las que no me detengo porque todavía no manejo bien lo último que ocurrió hace varios días, pero dos de esas implicaciones estan claras: las hipótesis distintas a la inflación están fritas, y también algunas de las hipótesis inflacionarias.

Perdonen errores, horrores, omisiones y fallas de memoria.

Atilio dijo...

El tema del post, la detección de ondas gravitacionales, es EVIDENCIA del Big Bang.
SOLO pueden haber sido producidas en el Bing Bang, su existencia y frecuencia han sido predichas utilizando las ecuaciones de Einstein, constituyendo el último punto aún no comprobado de la Relatividad Genera y se ensambla con el resto del Modelo Estándar.

Olvidar ese contexto es no comprender el asunto. Esta es una confirmación exquisita que Linde puso de manera contundente: "Este descubrimiento representa un nivel de comprensión del universo de tal magnitud que es sobrecogedor".

"Lo que estamos viendo fue creado en el primer billonésimo de billonésino de un milllonésimo de segundo luego del Big Bang".

Las pequeñas anomalías que pueda haber en la lectura e interpretación de la radiación de fondo, por ejemplo las zonas frías, están siendo explicadas.

Eso es todo. el resto es alharaca para confundir propia de troll.

En lugar de no parar de preguntar pavadas para distraer y llamar la atención, porqué no ofrece un modelo del universo que explique de otra manera a la radiación de fondo?

Porqué no presenta otro modelo en el cual no exista gravedad sino otra ley o leyes?

Porque es un troll.

Anónimo dijo...

Mucha gente hostil en este blog.
Si no aceptas enseguida lo que dice un simple comunicado de prensa sbre "ondas gravitacionales", "el santo grial" de la ciencia, pues recibes de palos.

Voltaire dijo...

Atilio

Creo que el reciente descubrimiento dice que vamos por buen camino en cuanto a la teoría del Big Bang. Pero para mi esto solo es parte del tema del origen de este universo. Yo tengo solo una idea muy nebulosa de cómo juegan en esta búsqueda elementos como la materia y la energía oscuras.

Espero que en algún momento uno de esos científicos capaces de explicar cosas complejas en lenguaje simple, nos informe a los laicos, como se interrelacionan esos tres aspectos y como estamos avanzando en su conocimiento.

Atilio dijo...

Voltaire:

De acuerdo con que hay mucho por descubrir.
Con solo recordar que la materia ordinaria es el 4.9% de la materia del universo, ya es bastante.

No sabemos si hubo un Big Bang o un Big Bounce. Lo que si sabemos es que a una billonésima de billonésima de millonésima de segundo se produjeron, gracias a las energías formidables del BB, las ondas gravitacionales predichas por Guth y Linde fueron produciodas creando efectos que detectamos hoy en día.

Es un triunfo monumental de la ciencia. Es tan vasto que es difícil de imaginar.

En cuanto a alguien que explique esto de manera simple, no puedo esperar por algo que publique Sean Carroll. Estoy leyendo "The particle at the end of the Universe", el mejor libro de ciencia de divulgación del 2013 y es excelente. El tema es el Higgs, otra paparrucha en boca de crédulos trolls.

Anónimo dijo...


"No sabemos si hubo un Big Bang o un Big Bounce. Lo que si sabemos es que a una billonésima de billonésima de millonésima de segundo se produjeron, gracias a las energías formidables del BB,"

Y de donde salieron esas formidables energias del BB?
Y ya que estamos: De donde salio toda la materia del universo?

Porque hasta ahora toda la historia del BB se basa en "hechos" que ni se pueden probar ni reproducir, algo que el metodo cientifico exige ppara que la teoria puda calificarse de "cientifica".

Atilio dijo...

Adevertencia al troll:

todo el mundo, hasta tu, tiene el derecho de ser un ignorante sin redención.
Pero lo que no tienes es el derecho de usar esa ignorancia para molestar.

ya te pusimos muchas veces "a secar" afuera y te pondremos nuevamente si es el caso, te guste o no. Así que última advertencia.

El método científico no demanda solo hechos y repeticiones sino también observaciones. Ya hemos hablado mucho de esto en entradas anteriores y no te puedes permitir volver una y otra vez a lo mismo.

El total energético del universo parece ser cero. Ahí tienes tu respuesta. A estudiar para comprender su significado, que mal no te va a hacer.

Anónimo dijo...

Gracias por la "info" tio.

Pero lo que yo necesito son argumentos racionales para usarlos en las discusiones que tengo a veces con creyentes que hacen ese tipo de preguntas.

Y si el metodo cientifico demanda "observaciones" entonces dime: Quièn "Observo" el BB y midio "in situ" la duracion del mismo?


"El total energético del universo parece ser cero. Ahí tienes tu respuesta."

A esto le llamas tu una "respuesta". Mira tio, si yo le llego a contestar algo asi a un creyente religioso para explicarle el origen de la materia y la energia, el que oiga eso no va aparar de reirse hasta el proximo BB.
Gracias, pero no, guarda ese tipo de "argumentos" para ti mismo y ùsalos en tus propias discusiones. Si sabes lo que significa discutir.

Renzo dijo...

Vaya, tenemos un Tatonta versión 2.0 en forma de Anónimo.
Juega a lo mismo que el otro, a enmarañar el debate, a hacer perder el tiempo. Ahora parece creyente, más tarde no, vamos un troll de manual.
Si realmente tuvieran interés en aprender igual hasta valdría la pena dedicarles tiempo, pero está claro que su único interés es tocar...
Así que, si eres como suponemos, no molestes más. Si nos equivocamos, disculpa, pero deberías buscar más información y mejores conocimientos de los temas en los que pretendes debatir. Con tu nivel, ni aprenderá mucho aquí, ni puedes esperar que hagamos el trabajo que tú deberías haber hecho durante años y que, obviamente y por los motivos que tú sabrás, no hiciste.

Jack Astron dijo...

Dado que el anónimo ignora la pista que le ofreció Atilio e insiste en hacer preguntas, le cierro temporalmente la boca para que disponga de más tiempo para ir a estudiar.

Otra pista: crear un universo es fácil. Es mucho más difícil crear un troll.

Voltaire dijo...

Atilio dijo:

"El total energético del universo parece ser cero. Ahí tienes tu respuesta."

Juanete respondió:

A esto le llamas tu una "respuesta". Mira tio, si yo le llego a contestar algo asi a un creyente religioso para explicarle el origen de la materia y la energia, el que oiga eso no va a parar de reirse hasta el proximo BB.

Atilio, correctamnte respondió con una hipótesis existente, que es la siguiente:

La hipótesis del universo de energía cero indica que la cantidad total de energía en el universo es exactamente cero: la cantidad de energía positiva en la forma de materia se cancela exactamente por su energía negativa en la forma de gravedad (Tyron 1973-Wiki)

Juanete se burló de una respuesta seria. La razón mas probable es porque la ignora.

Yo le sugeriría Jack que le imponga una tarea a Juanete:

Que Juanete estudie la hipótesis y le haga una crítica y que se la someta a Jack. Y si lo hace pasablemente, y hasta insatisfactoriamente, que le de nuevamente acceso al blog.

De aqui se derivaría una buena enseñanza para Juanete: Antes de burlarte de los argumentos ajenos, revísalos.

Y luego, si le dan permiso de regresar, que diga cual es la respuesta correcta desde la física, a sus preguntas:

Y de donde salieron esas formidables energias del BB?
Y ya que estamos: De donde salio toda la materia del universo?


Y que no venga a decir "que dios lo hizo" porque el cura Le Maitre no se conformó con eso y avanzó una teoría física del BB. Como bien sabía Le Maitre esos detalles no están en la Biblia, pero la curiosidad humana requiere que se "expliquen esos detalles"

Creo que es una proposición razonable.

Jack Astron dijo...

Me parece bien lo que propone Voltaire.

De hecho, el "anónimo" tampoco se molestó en comentar la referencia del Fermilab "Cosmic shadows in the microwave light from the big bang" que le cité previamente, en respuesta a su inquietud acerca de la no detección de sombras de galaxias en el fondo cósmico de microondas (CMB) obtenido por la sonda WMAP.

http://www.fnal.gov/pub/today/archive/archive_2014/today14-02-21.html

Allí explican que los cúmulos de galaxias sólo atenúan la radiación de fondo alrededor de un 1% cuando los atraviesa, tal como le ilustré con la analogía de la fotografía a través del vidrio.

En lugar de examinar la referencia, respondió:

"No nos vayamos por las ramas. Si hubiese sombras entonces la WMAP las tendria que haber detectado, si no para que la mandan al espacio? Si fue capaz de detectar la presencia del CMB tendria tambien que haber detectado su ausencia sin problemas. Por favor."

Se puede ver que no hace un análisis numérico de la situación, un error grave que lleva a muchas personas a cometer errores de juicio, como el de creer en dioses creadores e interesados en "compartir" con los seres humanos a pesar de la inmensidad del espacio y del tiempo universales, de los cuales nosotros no formamos parte. Un buen libro para ellos es "El hombre anumérico – El analfabetismo matemático y sus consecuencias" ("Innumeracy") de John Allen Paulos.

La otra analogía que le presenté, la de la dificultad de captar una mosca fotografiando la fachada de un edificio (usando un lente gran angular para poder abarcar toda la fachada) está explicada técnicamente en la siguiente referencia, que sugiero se tome el tiempo de leer:

Big Science With The SPT (SPT es el Telescopio del Polo Sur)

https://pole.uchicago.edu/blog/index.php?/archives/42-Big-Science-With-The-SPT.html

En esencia, WMAP es un lente gran angular y el SPT es un lente telefoto (zoom).

Saludos.

Voltaire dijo...

Jack, Interesante lo de los lentes.

Mi opinión es que Juanete no está interesado en leer los argumentos ajenos a menos que estén predigeridos y ni siquiera estoy seguro de que lo haga si se los dan en forma de compota.

Una constante observable es la ignorancia en materia científica de estos troles. Lo hacen mejor en terrenos como la teología y la filosofía porque aqui es muy facil enredar,y veces con la historia porque si bien en este caso se pueden alcanzar agunas precisiones, siempre le queda a los troles el recurso de la interpretación de los hechos.

Porqué es tan escasa su curiosidad científica probablemente tenga que ver con la misma razón por la que son cristianos: en sus hogares y escuelas no se privilegia el conocimiento científico sino el religioso, se disuade la curiosidad y se insufla el pensamiento grupal.

Sin embargo hay excepciones. Una interesante es W.L Craig quien sin duda se ha molestado en leer libros científicos y en examinar las bases científicas de los argumentos ateos.

La técnica de Craig es atacar los huecos en el conocimiento científico que bastantes hay. Pero sólo logra convencer a sus propios adherentes, entre otras razones porque los ateos no niegan que su conocimiento científico del mundo es limitado por razones obvias. Y que solo pueda convencer al coro no puede ser de otra manera porque su argumentación están fundada sistemáticamente en un razonamiento falaz: si no conocemos algo o no podemos explicarlo, Craig tiene la respuesta: dios lo hizo.

Esta es la falacia Ad Ignorantiam/dios de los huecos, elevada a la máxima potencia.

Juanete puede hacer 500 preguntas para las cuales no tengamos respuestas, pero las tienen ellos?

Que yo sepa, la iglesia católica hace siglos no han dicho nada que valga la pena en el terreno científico. Su Papa JPII se rindió en este terreno y reconoció que el “libro de la naturaleza” era el libro de la ciencia y que los católicos se reservaban el libro de dios (con alguno que otro capítulo muy discutible, como la ética).

El problema es que el “libro de la naturaleza” inevitablemente revela conocimientos que contradicen radicalmente las fábulas religiosas y eso no tiene remedio.

Bueno, puede que sí:

Por ejemplo, si “interpretamos” a Adam y Eva sólo como una alegoría de la aparición de la especie humana, entonces se resuelve la contradicción entre en la Biblia y la Evolución.

Pero esa solución tiene sus complicaciones porque hay muchos creyentes cabezadura que no aceptan interpretaciones: La mayoría de los católicos aceptan la evolución, pero la mayoría de los protestantes no.

Perdonen mis viejos compañeros de causa que repita estas ideas, pero recuerden que aquí también escribimos para los "turistas".

Jack Astron dijo...

Había dejado pasar la siguiente frase del "anónimo":

"Si no aceptas enseguida lo que dice un simple comunicado de prensa sbre "ondas gravitacionales", "el santo grial" de la ciencia, pues recibes de palos."

¿"...un simple comunicado de prensa..."?

¿Será porque el texto traducido por mí fue publicado en The New York Times?

Pues bien, fue publicado allí pero no está firmado por un periodista, sino por Max Tegmark. Y aunque lo que pueda decir Tegmark en su área de especialización no es palabra sagrada para mí, como no la es la de ningún otro ser humano, tiene un peso mucho mayor que la de un periodista o la de un anónimo.

Además, hay muchas fuentes confiables que anunciaron el descubrimiento antes del artículo traducido. Por ejemplo:

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-082

Por otro lado, como indiqué en mi primer comentario, Tegmark es cauto cuando analiza este resultado experimental:

- "Creo que si este descubrimiento se sostiene... "

- "¿Y ahora qué? En primer lugar, esperaremos para ver si otros experimentos pueden confirmar los hallazgos del BICEP2."

- "Si los resultados soportan la prueba del tiempo..."

- "Si la inflación realmente sucedió..."

Qué gran diferencia con afirmaciones tales como: "Jesús, por ser salvador, es Dios, ya que sólo Dios, por su perfección puede salvar. Cristo salva como Dios con su naturaleza humana y hace partícipes a los hombres de su salvación gracias a su naturaleza humana."

¡Amén! :)

Sospecho que la última frase de Tegmark saca de sus casillas a los creyentes en "dioses", "libros sagrados" y "autoridades infalibles" (como el Papa):

"...a pesar de que los seres humanos somos pequeños, el poder de nuestras mentes para comprender las cosas ha superado los sueños más audaces de nuestros antepasados."

¡Qué molesto debe ser para un cristiano tener que aceptar que los descubrimientos científicos corroen gradualmente las bases de su querida fe! No hay dios, ni vida eterna, ni felicidad eterna. Eso quiere decir que después de su triste vida en este mundo no tendrá una recompensa, como soñaba. Seguramente le parecerá injusto, pero el universo no tiene porqué ser justo con él, ni con nadie, como ha demostrado una y otra vez.

Entre paréntesis, ¿quiénes son los principales opositores a la Teoría del Big Bang? Nada menos que los "creacionistas de la Tierra Joven", porque la expansión del universo ocurre en una escala de miles de millones de años, y ellos insisten en que la Tierra tiene menos de diez mil, en concordancia con las historias de la Biblia. Son los mismos chiflados que alegan que el hombre montaba dinosaurios y que la historia de Noé es real.

A mí me tiene sin cuidado si la TBB es correcta o incorrecta. Sólo me interesa comprender la realidad en la forma más fiel posible dentro de mis inevitables limitaciones. De hecho, si tratara de explicar el inicio del universo descartando completamente a un dios creador me convendría que nunca hubiera existido el BB, porque parece un acto de creación. Pero no puedo pensar así. Tengo que aceptar la evidencia tal cual es.

Atilio dijo...

Mientras está colgado afuera secándose, aprovechemos para explicar un par de puntos interesantes.

Lemaitre conceptuó la idea de "estrella negra" y no del Big Bang como se lo conoce hoy en días, creí que la la gravedad, así como la luz, eran instantáneas.
No es sorprendente que el gran científico no haya podido avanzar mucho más de allí.

fue la confirmación de parte de Einstein de la velocidad de la luz y de que la misma constituye un límite universal infranqueable, lo que permitió comprender, por ejemplo, la radiación de fondo.

El troll y otros que realmente no saben de lo que hablan, no tienen siquiera la capacidad de imaginar un universo con efectos instantáneos de esos tipos.
Cómo se puede explicar la radiación de fondo sin lo dicho arriba?

Ya que se llenan la boca diciendo sandeces, porqué no vienen con un modelo que explique, red shift de las galaxias lejanas (el que estén acelerando alejándose de nosotros), la radiación de fondo, el hecho que el cielo no es blanco, enceguecedor y nos queme en un instante, que lo que vemos alejado es el pasado, que la gravedad pueda ser ejercida en el vacío (el viejo problema del éter), etc.

Todas estas observaciones son confirmaciones de los modelos actuales.

Ojalá un día alguien venga con algo más preciso, con teorías comprobables con más alcance y profundidad.

Pero no creo que salgan de la menta afiebrada de un troll.

Creyentes con conocimientos científicos, como Jordi, no vienen con ideas de tipo "Eisntein estaba equivocado", como osa decir a veces el troll. No vienen con que la observación de ondas gravitacionales es un titular de periódico y nada más. No, ellos saben demasiado para decir una estupidez así.

Como creyentes que son buscarán maneras de contrabandear una entidad mística y mágica de alguna manera pero no yendo en contra de la evidencia científica.

Anónimo dijo...

Debo confesar desde el anonimato que este Atilio es un primor!
Ningun ateo hasta ahora me pudo dar una vision tan clara y definitiva de lo que significa ser ateo hoy dia!

LOS ATEOS SON LA NUEVA VANGUARDIA DEL FANATISMO RELIGIOSO.

Nadie como Atilio me mostro tan nitidamente las cualidades de esta Nueva Vanguardia Religiosa, conocidos mas ampliamente como Ateos Ateos

FANATISMO:

Jack A. dijo:
Por otro lado, como indiqué en mi primer comentario, Tegmark es cauto cuando analiza este resultado experimental:

- "Creo que si este descubrimiento se sostiene... "
- "¿Y ahora qué? En primer lugar, esperaremos para ver si otros experimentos pueden confirmar los hallazgos del BICEP2."
- "Si los resultados soportan la prueba del tiempo..."
- "Si la inflación realmente sucedió..."

(lo que comprueba tambien que es un comunicado de prensa y no un papel cientifico!)

El mismo Tegmark, el autor del articulo, es muy precavido con andar pregonando resultados definitivos.

Pero no asi Atilio, que por alguna razon desconocida por los simples mortales ya sabe positivamente que lo que Tegmark anuncia cautelosamente es una Verdad inamovible y demostrada.

En tono PROFETICO...

" Atilio dijo...
El tema del post, la detección de ondas gravitacionales, es EVIDENCIA del Big Bang.
SOLO pueden haber sido producidas en el Bing Bang,....." etc etc.


IGNORANCIA:

A la pregunta sobre el origen de la Energia y la Materia, porque BB o no, estas deben de haber salido de algun lado, Atilio responde de forma impecable y autosuficiente:

Parado a pata ancha sobre el altar de su propia ignorancia...

" Atilio dijo:
El total energético del universo parece ser cero. Ahí tienes tu respuesta. A estudiar para comprender su significado, que mal no te va a hacer. "

Para comprender el significado no hay que andar estudiando nada.
La pregunta fuè : DE DONDE SALIERON, MASA Y ENERGIA PARA FORMAR EL UNIVERSO....

...Y no, como se REPARTIERON(!!!) ...despues de haber entrado en accion!


CREENCIA RELIGIOSA:

Atilio comenta las ideas religioso-supersticiosas de (el gran cientifico) Lemaitre:


"Lemaitre conceptuó la idea de "estrella negra" y no del Big Bang como se lo conoce hoy en días, creí que la la gravedad, así como la luz, eran instantáneas.
No es sorprendente que el gran científico no haya podido avanzar mucho más de allí."

Y a continuacion nos describe exactamente como la religion puede infiltrar a la ciencia con conceptos religiosos sin darse cuenta en su confusion mental que es lo que ya hizo Lemaitre! :

""Como creyentes que son buscarán maneras de contrabandear una entidad mística y mágica de alguna manera pero no yendo en contra de la evidencia científica.""

Ya la han contrabandeado: Es el BigBang!

Como dije antes este tipo es un primor, un estereotipo del Neo- Fanatico Religioso que se apoda Ateo.(sin saber que los que administran la religion monoteista tambien son Ateos)
Se presenta publicamente como celoso defensor de la ciencia objetiva y racional pero cree en conceptos y fantasiosos fenomenos pseudocientificos que nadie vio y que tampoco se pueden reproducir de manera alguna. El mismo metodo podria usarse para demostrar la existencia de Dios, aunque nadie lo haya visto ni pueda reproducirlo experimentalemnte.

Gracias Atilio. Ahora se que los Ateos son la "" Nueva Vanguardia del Fanatismo Religioso "".








Atilio dijo...

El troll está de vuelta con otra reencarnación, demostrando los altísimos niveles de ética y conocimientos que caracterizan a los crédulos que trolean por la gloria de su diosito de pacotillas.

Pero veamos la sarta de sinsentidos que escribe.
Comenzaremos dejando de lado los ad hominems dirigidos a mi pero advirtiendo que no permitiremos que continúe con tal conducta de troll.
Anónimo, Profesor Mandell, Juanete, Agramunt (o algo así) o lo que fueran los nicks detrás de los cuales se esconde lleno de miedo y resentimiento, son todos iguales. Serás censurado y te dejaremos entrar solo cuando nos interese usar tus palabras para nuestros fines o cuando te dirijas a los demás con el debido respeto y seas capaz de escribir cosas coherentes.

Una de las estrategias que los crédulos comenzaron a aplicar hace unos años y como consecuencia del trabajo demoledor de los Jinetes Ateos, fue intentar equiparar las posturas epistemológicas y gnosoelógicas de la ciencia con las de la creencia religiosa. También es algo que fue intentado por otros grupos, inclusive algunos minoritarios ateos intentando reservar un sector del saber para ellos y ponerle límites a los campos de investigación de la ciencia.

La verdad que decir que un ateo hace lo mismo que un creyente, por ejemplo cuando hablamos del Big Bang, es una impostura y la bancarrota de la fe del crédulo que dice tal cosa. No resiste un mínimo análisis.

Por ejemplo, el troll dice cada vez que puede que nadie observó el Big Bang y que no se puede repetir en laboratorio.
Eso es errado y no cuesta mucho darse cuenta porqué.

El Big Bang no ha sido observado en sus momentos iniciales y la sola frase "observar el Big Bang" es un sinsentido pues, desde donde se observaría tal cosa?

Pero claro que observamos el Big Bang. Lo estamos haciendo ahora mismo pues la expansión del Universo continúa, como se puede observar, la radiación de fondo está allí, como se puede observar, las ondas gravitacionales producidas en los primerísimos instantes han sido detectadas recientemente, algo que no se esperaba siquiera posible por parte de grandes mentes; el Higgs fue encontrado hace poco también y es parte del Modelo Estándar que reposa sobre al idea de Big Bang, todas y cada una de las partículas y campos de la materia ordinaria que hemos descubierto se ensamblan en tal modelo explicativo cuyo alcance es tan vasto y preciso que desafía la imaginación y claramente está mucho más allá de lo que el troll crédulo pueda comprender.

Cualquiera sabe que las observaciones del campo profundo del Hubble significan un viaje en el tiempo hacia atrás. cualquiera comprende que, precisamente gracias a las observaciones de Edwin Hubble sabemos que los objetos en el universo se están alejando entre si indicando que el en el pasado han estado más cerca de si mismos.
en general todo el mundo sabe que eso fue lo que hizo a Hawking y Penrose famosos al modelar y darse cuenta que una "estrella negra", un agujero negro, es el mismo proceso del Big Bang pero al revés (más o menos)

Atilio dijo...

Hemos descubierto una fauna completa de partículas, un sinfín de campos e interacciones, niveles de energía altísimos y bajísimos, "objetos" muy exóticos para las categorías cognitivas que usamos cotidianamente, un nivel de destreza en la aplicación y utilización de todo estos modelos explicativos simplemente maravilloso, una capacidad de predicción y confirmación jamás lograda antes por la raza humana, etc. nada de ello es un acto de fe. Nada de ello es comparable con creer que hay una entidad fantasmagórica que EN ESTOS MOMENTOS está leyendo lo que el lector está leyendo y haciendo la contabilidad moral sobre mi destino y juicio calculando si me va a quemar y torturar por toda la eternidad o si lo va a hacer con el troll por sus malas intenciones manifiestas.

Nada de lo que representa la ciencia moderna es un acto de fe como decir que, a pesar de errores de traducción constatados, una joven palestina virgen parió a un niño hace 2.000 años porque la impregnó una paloma que en realidad era el mismo dios que creó el Universo y que se concibió a sí mismo pues el hijo de la joven en cuestión es también el mismo dios y que tal individuo será torturado y asesinado a causa de pecados que no cometimos pero que igual son culpa nuestra para salvarnos a nosotros de sí mismo.

Eso es un acto de fe.

Pues no solo es increíblemente irracional creer en eso, tampoco hay evidencia ninguna de las numerosas violaciones a los modelos explicativos de la realidad mencionados ni nada en la historia está fundamentado o probado en nada de nada fuera de que alguien del nivel del troll aquí presente diga "es así" después de una serie larga de otras personas con el mismo nivel de ignorancia diciendo "es así".
Es por eso que dicen "amén".

Claramente el anónimo es el mismo troll de siempre, obsesionado y, supongo, algo incómodo en su postura pues demuestra de nuevo no comprender de lo que habla.

Nos dice: "Para comprender el significado no hay que andar estudiando nada.
La pregunta fuè : DE DONDE SALIERON, MASA Y ENERGIA PARA FORMAR EL UNIVERSO.... ​"​


Se refiere a que le dije antes que una hipótesis explicativa bastante preferida dice que la energía total del universo es cero. Ello equivale a decir que no hubo necesidad de nada "externo", no hubo necesidad de una mano divina que "empuje" el proceso o "dirija" la evolución o que el universo y toda su materia y energía del bolsillo y, haciendo un pase de magia, cree el Universo.
Los lectores creerán que estoy haciendo una parodia de lo que piensan los crédulos, pero no es así. Ellos claramente piensan que dios creó el Universo de una manera similar a la del pase de magia sacando polvillo estelar de su bolsillo o algo parecido.

Si la energía total del universo es cero ello no responde el cómo de las fluctuaciones cuánticas, algo que no sabemos, pero si responde la pregunta del troll que ya le he respondido antes sobre la energía y materia del universo.

Atilio dijo...

El troll cree que no hace falta ir a estudiar nada. Allá él. Claro está a donde conduce tal postura.

Conduce, entre otras cosas, a usar expresiones tan vulgares y burdas como la siguiente: "​ ...Y no, como se REPARTIERON(!!!) ...despues de haber entrado en accion! ​"

​Precisamente, las ondas gravitacionales detectadas hace poco coinciden perfectamente con los modelos explicativos teorizados por Linde (sobre ideas de Guth) y el proceso inflacionario que EXPLICA "cómo se repartieron" la energía y masa del universo (la expresión está errada, no es la masa sino la materia. la masa es otra cosa y el troll confunde la masa con materia, algo muy común pero inaceptable si uno se va a poner a filosofar sobre estas cosas).​

Lo de "entrar en acción" es demasiado delirante, así que lo dejo fuera de éste comentario.

El Big Bang no fue una explosión, como parece concebirlo el troll. No fue un acto de creación a la manera del dios barbudo que hace pases de magia, como cree el troll.

Como ya dije en otros comentarios, no sabemos realmente que pasó más antes de un billonésimo de bilonésimo de millonésimo de segundo. Hasta allí llegan nuestros modelos explicativos. Es posible que haya habido un Big Bounce ya que los valore sinfinitos es algo que no le gusta a nadie. Pero no lo sabemos realmente.

Pensemos un poco. si uno llega a la escena de un crimen o de un milagro y observa lo que sucede luego de un bilonésimo de billonésimo de millonésimo de segundo luego del hecho, CUALQUIERA DIRÁ QUE EL HECHO SUCEDIÓ. Pero la ciencia no acepta eso ni siquiera con ese nivel inimaginable de evidencia si el fenómeno no está completamente explicado.
Un poco diferente de un acto de fe, no?

Cualquiera en su sano juicio se quedaría extasiado ante tal demostración de poder de la mente humana. pero no los crédulos que prefieren pensar en actos mágicos y consideran a la ciencia mística. Ya lo dijo Arthur C. Clarke: "toda tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de magia" y para el troll la ciencia moderna es tan avanzada que le parece magia.

Atilio dijo...

El troll concluye que la ciencia posee métodos que son los mismos que podrían usarse para demostrar la existencia de dios.
Bien, y donde está la demostración de la existencia de dios entonces?

Gente mucho más competente que el troll lo están intentando todo el tiempo. Literalmente desde el comienzo de la ciencia moderna y desde el anterior comienzo del pensamiento filosófico racional se han buscado evidencias de las existencias ​de dioses y portentos de todo tipo. Nadie ha encontrado nunca nada. Ni los científicos del Vaticano han encontrado nada, Lamaitre incluido.

Los evangélicos americanos, con muchos millones a su disposición tampoco han encontrado nada de nada y solo se humillan a si mismos con dinosaurios vegetarianos y niños supuestamente palestinos en togas jugando con ellos en un supuesto jardín del edén que se parece sospechosamente a una mezcla entre fantasías de semitas nómadas del desierto y de cow-boys.


​La cháchara del troll no oculta que los crédulos no tienen ningún modelo eficaz que explique la radiación de fondo sin inflación, la expansión del Universo, la distribución de materia, la adquisición de masa por interacción con un campo universal cuyo valor en el vacío más profundo no es cero, el posible "saldo" neutro de la energía total del universo, la Gravedad​, la polaridad de las ondas gravitacionales cuya ÚNICA explicación posible es la fase de la Inflación luego del Big Bang, etc.

Ellos no tienen nada de nada, están en la bancarrota más trágica y solo les queda trolear y hacer declaraciones de fe, algunas de las cuales incluye intentar llevar a la ciencia y a quienes la defienden al mismo infierno en el que están ellos.

La desesperación es tal que el empate es para ellos un triunfo.

Y bienvenidos sean a la aventura humana de comprender la realidad. Ojalá se uniesen a tal empresa magnífica por vía del empate y hasta que guarden a su dios o dioses, que nos importa? En lugar de ser solo trolls resentidos y perdedores.

Saludos.

Anónimo dijo...

Resmiendo Tio. Tu crees en cosas que no sabes a ciencia cierta si sucedieron o no, pero crees firmemente que esas cosas sucedieron.

Nos podias haber ahorrado toda la chàchara.
El resto esta todo dicho. Tu cumples los requisitos del Neo-Religioso Fanatico, que defiende fervientemente cosas imaginarias.

La ciencia objetiva, la unica que puede llamarse ciencia, ya ha probado que tu solo crees en ilusiones paranoicas. Solo que tu no lees el trabajo de verdaderos cientificos y te gusta perder el tiempo con los que encuentran "Santos Griales" de la " ciencia". Te gusta leer sobre los "Destellos" que crearon el Universo, asi como los hebreos veian a Dios como un destello moviendose por las calles de Jerusalem.
Todavia no te das cuenta no?

Anónimo dijo...

""El troll concluye que la ciencia posee métodos que son los mismos que podrían usarse para demostrar la existencia de dios.
Bien, y donde está la demostración de la existencia de dios entonces?""

Pues se puede demostrar de la misma manera que se "demuestra" el BB, por medio de indicios, por medio de "sus obras".
No se a que viene la pregunta ademas.
Lemaitre infiltro la ciencia con la supersticion del BB para que los incautos cientificos pongan todos sus esfuerzos en demostrar a Dios en el BB.
No le des mas vueltas: Eres un fanatico religioso al servicio de la iglesia.

Atilio dijo...

El troll dijo:

"Lemaitre infiltro la ciencia con la supersticion del BB para que los incautos cientificos pongan todos sus esfuerzos en demostrar a Dios en el BB".

El troll CREE que conoce secretos de la mente de Lemaitre que nadie conoce.
Lemaitre le dijo al Papa que no use su concepto de "átomo primordial" para explicar el origen de la creación y dijo:

"As far as I can see, such a theory remains entirely outside any metaphysical or religious question. It leaves the materialist free to deny any transcendental Being… For the believer, it removes any attempt at familiarity with God… It is consonant with Isaiah speaking of the hidden God, hidden even in the beginning of the universe”.

Traducción:

"Hasta donde puedo ver, esta teoría está completamente fuera de toda consideración metafísica o religiosa. Deja a los materialista libres para negar cualquier Ser transcendental..... Para el creyente, elimina toda posibilidad de familiaridad con dios (se refiere a una relación privada y personal)..... Es "consonante" (en concordancia) con Isaías hablando del dios oculto, oculto inclusive en el momento del origen del Universo".

Pero el troll SABE lo que quiso decir Lemaitre, inclusive cuando Lemaitre aclara con tal contundencia el asunto que, sin dudas le atormentó, y por eso aconsejó al sumo pontífice en contra.

No solo todo esto es una prueba más de que el troll trolea y no sabe nada de nada de lo que dice.

También da señales de alguien con problemas para comprender la diferencia entre sus fantasías e ilusiones y el mundo real. Son síntomas de psicosis.

Ves troll? Es así como se debate, con EVIDENCIA. En este caso los dichos del mismo Lemaitre que te mandan a callar la boca.

Que se siente al ser derrotado constantemente?
No te da algo de pudor?

Jack:

Yo no le hablo más por ahora, así que si es por mi, cuélgalo a secar afuera que bien apesta a ignorancia y delirio.

Saludos.

Atilio dijo...

Olvidé la fuente:

http://www.amnh.org/education/resources/rfl/web/essaybooks/cosmic/p_lemaitre.html

Saludos.

Jack Astron dijo...

Dijo el anónimo a propósito de un comentario mío:

"(lo que comprueba tambien que es un comunicado de prensa y no un papel cientifico!) El mismo Tegmark, el autor del articulo, es muy precavido con andar pregonando resultados definitivos."

Uff! No es un simple "comunicado de prensa". Antes de traducir y publicar esta entrada leí varios otros artículos. Ver los enlaces de la entrada:

"Probable detección de ondas gravitacionales provenientes del Big Bang"

http://jackrational.blogspot.com/2014/03/eb-01-entradas-breves.html

Además vi la conferencia de prensa en la cual el equipo que trabajó años en el proyecto reportó los resultados – una vez estuvieron seguros.

"BICEP2 Press Conference - March 17, 2014"

http://www.youtube.com/watch?v=Iasqtm1prlI

Y estos son los papers científicos correspondientes:

"B ICEP 2 I: DETECTION OF B-mode POLARIZATION AT DEGREE ANGULAR SCALES"

http://arxiv.org/pdf/1403.3985

"B ICEP 2 II: EXPERIMENT AND THREE-YEAR DATA SET"

http://arxiv.org/pdf/1403.4302

El hecho de que Tegmark haya sido precavido no implica que este anuncio sea un volador de luces. Es normal para un científico y académico ser cuidadoso con las afirmaciones que hace, para no ver dañada su credibilidad en caso de resultar equivocado.

¿Por qué dudar de los resultados? Porque, a pesar de todo el esfuerzo realizado por el equipo que trabajó en este proyecto durante años, queda una mínima posibilidad de que se haya cometido algún error instrumental o matemático. Se necesita la comprobación de un observatorio diferente, con un equipo de gente diferente.

Pero la certidumbre es muy elevada, y en absoluto comparable con los disparates que afirman los curas, pastores y clérigos. Las afirmaciones de ellos son mucho más extraordinarias, y la evidencia con la que cuentan mucho menos sólida, absolutamente insuficiente para soportarlas.

Jack Astron dijo...

Dijo el anónimo:

"Lemaitre infiltro la ciencia con la supersticion del BB para que los incautos cientificos pongan todos sus esfuerzos en demostrar a Dios en el BB"."

El nivel de sandez reflejado en esa frase es inconcebible.

Atilio ya le demostró que el mismo Lemaitre paró en seco al Papa de la época cuando el sujeto se entusiasmó con la teoría del BB, porque en ese fenómeno veía la "mano de dios".

Pero además el anónimo afirma que los "incautos cientificos" cayeron en la trampa y "han puesto todos sus esfuerzos en demostrar a Dios en el BB".

Eso ya es delirante.

Stephen Hawking ha relatado cómo ignoró al papa JP2 cuando le advirtió que dejara de estudiar el BB porque "ese era el acto de creación de dios". ¡Al diablo con el papa y sus estúpidas advertencias! Hawking siguió adelante, así como el grueso de la comunidad científica.

Las discusiones sobre el BB se enredan porque por "Big Bang" se pueden entender distintas cosas. Por eso publiqué la entrada "Abusando del Big Bang":

http://jackrational.blogspot.com/2014/01/86-abusando-del-big-bang.html

La parte que le sirve a los religiosos es la singularidad del Big Bang, pero eso no es lo que la comunidad científica entiende por Big Bang. En la entrada está explicado.

Saludos.

Anónimo dijo...

muy bien. moderando mis comentarios para que nadie te contradiga. muy vivo.
Escribire mas tarde tio. cuàl es la diferencia?
O quieres moderar toda tu vida?
no veo tu "objetividad cientifica" en este asunto.

Jack Astron dijo...

Eliminé un comentario del anónimo que contenía insultos. Si quiere debatir el tema podrá hacerlo, siempre que deje fuera los insultos.

Anónimo dijo...

Si lo moderas lo subo mas tarde y listo Tio. Espero que no nos hagas perder el tiempo con vueltas inutiles.

Para resumir.
Aca esta lo que sucede cuando se demuestra cientificamente y por experimento que las bases teoricas en las que se basa el BB son erroneas.

http://www.youtube.com/watch?v=3Hstum3U2zw

"" Kirchhoff's law of thermal emission (formulated in 1860) is presented and demonstrated to be invalid. This law is crucial to our understanding of radiation within arbitrary cavities. Kirchhoff's law rests at the heart of condensed matter physics and astrophysics. Its collapse can be directly associated with 1) the loss of universality in Planck's law (Planck's constant and Boltzmann's constant are no longer universal in nature), 2) the collapse of the gaseous Sun as described in Standard Solar Models, and 3) the inability of the Big Bang to act as the source of the microwave background. ""

°°° Lemaitre infiltro la ciencia con la supersticion del BB para que los incautos cientificos pongan todos sus esfuerzos en demostrar a Dios en el BB"." °°°

"" El nivel de sandez reflejado en esa frase es inconcebible. ""

No es tan dificil de entender que cuando quieres demostrar un supuesto fenomeno que nadie vio y que nadie puede reproducir, por medio de indicios, entonces tambien estas trabajando para demostrar la existencia de Dios de la misma manera. Y con Dios tendras mas exito todavia.

"" Stephen Hawking ha relatado cómo ignoró al papa JP2 cuando le advirtió que dejara de estudiar el BB porque "ese era el acto de creación de dios". ¡Al diablo con el papa y sus estúpidas advertencias! Hawking siguió adelante, así como el grueso de la comunidad científica. ""

Por esa misma razon dominan los monoteistas el Mundo hace ya dos milenios. Porque son mas astutos y saben hacer politica.
El grueso de la comunidad cientifica ya estaba encarrilado en esa politica y si el papa podia tener al mismo Howkins trabajando en la teoria del BB su triunfo seria completo. Como lo fuè.
El BB es concebible solo en base a milagros, como el de la aparicion de la Materia, el haber "ocurrido" en una locacion inexistente para luego expandirse en la "Nada" u otra locacion indefinida e indefinible.

[A este comentario se le eliminó la última frase, que contenía una descalificación. Es la última vez que me tomo este trabajo. La próxima vez se va directo al tacho. - Jack]

Jack Astron dijo...

Bueno, de este comentario del anónimo sólo abordaré la última frase.

No me molestaré en revisar la referencia que cita más arriba, porque él no se refiere a las que le cité yo. Le demostré con explicaciones simples y referencias de peso que su argumento de las "sombras de galaxias faltantes en el CMB" no era válido, porque la no detección de las mismas se debía a las limitaciones de la sonda WMAP, diseñada con otro propósito. Sin embargo no lo reconoció, ni lo refutó, sino que me lanzó otro enlace con un texto copiado que ni siquiera explicó.

Cualquiera puede hacer copy paste. Acabo de buscar "big bang refuted" en Google y obtuve 370.000 hits. Así que tenemos para rato…

Las frases siguientes son tan increíbles, que sólo las cito:

"Por esa misma razon dominan los monoteistas el Mundo hace ya dos milenios. Porque son mas astutos y saben hacer politica.
El grueso de la comunidad cientifica ya estaba encarrilado en esa politica y si el papa podia tener al mismo Howkins trabajando en la teoria del BB su triunfo seria completo. Como lo fuè.
"

Como dije, sólo responderé a lo último:

"El BB es concebible solo en base a milagros"

La singularidad del BB (punto inicial con volumen cero y densidad infinita) puede caer en esa situación, pero el grueso de la comunidad científica descartó la singularidad hace ya mucho tiempo, porque la singularidad es una predicción de una teoría (Relatividad General) que no aplica a nivel subatómico, ya que no toma en cuenta los efectos cuánticos. Todo eso está explicado en detalle en la entrada:

http://jackrational.blogspot.com/2014/01/86-abusando-del-big-bang.html

Saludos

Jack Astron dijo...

Resumen:

1) Los creyentes sólo pueden apelar a la "singularidad" del BB para tratar de presentar a su dios personal como el creador del universo, pero la "singularidad" fue descartada por la comunidad científica hace décadas.

2) La "fase" del BB, aceptada por la comunidad científica, puede ser descrita mediante procesos naturales, sin necesidad de introducir agentes misteriosos.

(Ver entrada citada).

Por lo tanto, afirmar que el BB necesariamente implica un acto de creación divino, un "milagro", es un error, que surge al no hacer la diferencia entre "singularidad" y "fase" del BB.

Tanto es así, que hasta el mismísimo William Lane Craig, quien está siempre en busca de teorías científicas que le sirvan para probar la existencia de su dios personal, tuvo que dejar de usar el argumento del anónimo en sus debates hace ya varios años.

La teoría del BB no sirve para probar la existencia de dios.

Saludos.

Atilio dijo...

Y a lo que dices, Jack, hay que agregar el argumento de Lemaitre, con el cual concuerdo, como así lo he expresado desde siempre, inclusive antes de saber que Lemaitre lo había dicho.
Se trata de la imposibilidad de relación personal con dios.

Supongamos, por una física que no comprendemos ni llegamos a imaginar, los valores en el momento del Big Bang fueron infinitos (de alguna manera ya que eso sería un absurdo) y esa física fuese lo que los crédulos llaman "dios". Allí estaríamos de acuerdo aunque ellos tendrían que renunciar a la relación personal e íntima con dicha entidad (o causa no agentiva).

Es un acto propio de un estúpido autoengañadoy que no comprende estas cosas pensar que una forma de vida extremadamente efímera, limitada y frágil en un planeta cualquiera en un cosmos inimaginablemente enorme y cuya enorme mayoría nos es desconocido, pueda tener una relación personal que incluya, por ejemplo, que tal entidad fuera del universo esté de acuerdo con hombres semitas de la edad de bronce en cuanto a que las mujeres deben parir con dolor, quedarse calladas en el templo o, de acuerdo al Obispo de Granada, chupársela al marido mientras piensan en Jesús. O que incluya que ese dios comprenda y esté de acuerdo con la gentuza que así piensa.

En fin, es todo terriblemente parroquial y obsoleto.

Saludos.

Anónimo dijo...

""" No me molestaré en revisar la referencia que cita más arriba, porque él no se refiere a las que le cité yo."""

Pero deberias hacerlo ya que te incumbe mas a ti que a mi.

http://www.youtube.com/watch?v=3Hstum3U2zw

Si la Ley de Kirchhoff sobre la Emanacion Termica es falsa eso invalida a las ctes. de Planck y de Boltzmann com "constantes universales" y en consecuencia la Teoria del BB no tiene la base teorica necesaria para ser valida. Sin Plack, sin Boltzmann y sin Kirchhoff no hay manera de formular el BB.
LA demostracion de que la Ley de Kirchhoff es erronea esta basada en experimentos reales y repetibles. Como lo exige el Metodo Cientifico.


""" Le demostré con explicaciones simples y referencias de peso que su argumento de las "sombras de galaxias faltantes en el CMB" no era válido, porque la no detección de las mismas se debía a las limitaciones de la sonda WMAP, diseñada con otro propósito. Sin embargo no lo reconoció, ni lo refutó, sino que me lanzó otro enlace con un texto copiado que ni siquiera explicó. """


Es que a veces cansa el andar refutando hechos evidentes.
Cuando la WMAP registro la CMBR eso fue anunciado como una "Prueba Contundente" del BB y ahora resulta que no es asi, ya que queda por probar si existen las sombras de la radiacion. Pero las sombras no existen ya que deberian haber sido detectadas delante delo objetos celestes mas cercanos a la Tierra. Pero esas sombras no existen.
Lo que el WMAP tambien confirmo es que el CMBR "no" es "isotropica". Què significa esto? Simplemente que al no ser isotropica anula la posibilidad de haber sido generada por algun BB.

Esos son hechos simples e indiscutibles, pero los relativistas siempre encuentran algo para seguirla.


Yo dije:

"El BB es concebible solo en base a milagros"

""Jack dijo:

La singularidad del BB (punto inicial con volumen cero y densidad infinita) puede caer en esa situación, pero el grueso de la comunidad científica descartó la singularidad hace ya mucho tiempo, porque la singularidad es una predicción de una teoría (Relatividad General) que no aplica a nivel subatómico, ya que no toma en cuenta los efectos cuánticos."""

Pero eso es irrelevante ya que los "milagros" sucedieron mucho antes de lo que sucedio a nivel subatomico.

El 1er Milagro es "la aparicion de la Energia"
El 2do la aparicion de la Materia.
El 3ro la "centella fria" que detono el BB.
El 4to la existencia de una locacion donde se produjo el BB, que es imposible de definir. Si no hay espacio tridimensional, no hay "Lugar" para que se produzca un BB.
El 5to es la "Expansion" del Universo! En què "Medio" se expandio el Universo? Sin un espacio tridimensional tampoco existe un "centro" desde donde el Universo pudiese haberse expandido. Eso se parece mas a la definicion teologica de Dios : Su centro esta en todos lados pero su periferia en ninguno.

Los relativistas no ofrecen ninguna explicacion cientifica y menos aun verificable para esos "milagros".
Lo que si es verificable a simple vista es la similaridad de eso Milagros con los Milagros del Genesis biblico, donde todo aparece como por arte de brujeria y solo porque Dios asi lo desea: Fiat Lux / Fiat BigBang

Jack Astron dijo...

Respuesta final al anónimo

"Pero deberias hacerlo ya que te incumbe mas a ti que a mi."

¿Por qué? No tengo ninguna necesidad de defender el BB. Mi cosmovisión atea no depende de que haya ocurrido el BB.

"Cuando la WMAP registro la CMBR eso fue anunciado como una "Prueba Contundente" del BB y ahora resulta que no es asi, ya que queda por probar si existen las sombras de la radiacion. Pero las sombras no existen ya que deberian haber sido detectadas delante delo objetos celestes mas cercanos a la Tierra. Pero esas sombras no existen."

La referencia que cité antes dice que sí las detectaron. Aquí va, por tercera vez:

Science With The SPT (SPT es el Telescopio del Polo Sur)

https://pole.uchicago.edu/blog/index.php?/archives/42-Big-Science-With-The-SPT.html

También explica porqué no las detectó el WMAP: su antena es muy pequeña, y para resolver detalles finos (como sombras de galaxias) se necesita una antena más grande, como la del SPT. Es más fácil instalar una antena grande en tierra que en un satélite…

"Lo que el WMAP tambien confirmo es que el CMBR "no" es "isotropica". Què significa esto? Simplemente que al no ser isotropica anula la posibilidad de haber sido generada por algun BB."

La anisotropía del CMB es de sólo cienmilésimas, extraordinariamente pequeña y explicable como consecuencia de las fluctuaciones cuánticas iniciales dilatadas por la inflación.

"Esos son hechos simples e indiscutibles, pero los relativistas siempre encuentran algo para seguirla."

¿¿??

Las siguientes preguntas se refieren a la inflación, que, de acuerdo al artículo de Max Tegmark, creó el BB. Es decir, la inflación no ocurre a continuación del BB, sino que es el origen del BB. Entonces el tema de interés deja de ser el BB, con su misteriosa y "divina singularidad", y pasa a ser el de la inflación cósmica, refrendada por la reciente detección de ondas gravitacionales en el CMB.

Sobre ese tema pienso publicar una entrada más adelante.

"Lo que si es verificable a simple vista es la similaridad de eso Milagros con los Milagros del Genesis biblico, donde todo aparece como por arte de brujeria y solo porque Dios asi lo desea: Fiat Lux / Fiat Big bang

Para nada. La teoría de la inflación cósmica hace varias predicciones que han sido confirmadas por las observaciones. El Génesis no le acierta a una excepto a que este universo tuvo un inicio, pero ese no es ningún mérito, ya que sólo hay dos posibilidades: o tuvo un inicio, o no lo tuvo. Se podría llegar a la misma conclusión lanzando una moneda al aire.

Jack Astron dijo...

A pesar de todas las explicaciones que se le han dado antes, el anónimo ha respondido homologando nuevamente a los "relativistas" con los religiosos, así que no le voy a publicar el comentario, y probablemente ninguno más.

Pero hay un punto dentro de su comentario que me parece interesante destacar, porque ilustra su forma de "pensar".

Dice el anónimo:

"La anisotropia del CMB es notoria en todo aspecto y para nada "extraordinariamente pequeña". Como se puede observar en este mapa que trasmitiò el WMAP mismo."

Y a continuación cita una página web (que no voy a copiar aquí por respeto a los lectores) con la conocida foto del CMB, la misma que se ve en la Wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ilc_9yr_moll4096.png

La diferencia de colores le indica al autor de esa página web, y al anónimo que lo sigue RELIGIOSAMENTE, que la temperatura no es uniforme.

¿Por qué? Porque tiene distintos colores: azul, verde, amarillo, rojo… Por lo tanto el CMB no sería isotrópico.

La verdad es que me estoy conteniendo para no escribir lo que pienso…

Resulta que la temperatura media del CMB es 2.7 grados Kelvin y la desviación estándar es 18 millónesimas de grado Kelvin.

En otras palabras, el CMB es isotrópico dentro de 1 parte en 100.000, o dentro de un 0.001%

Cuando se representa temperatura con colores, se usan colores cálidos (rojo, naranja) para las temperaturas altas y colores fríos (azul, violeta) para las bajas.

Como la temperatura media es 2.7ºK, se podría asignar el violeta a 2º y el rojo a 3º, pero en ese caso el color del mapa sería el mismo y la información proporcionada, nula. Probablemente sería un óvalo naranja.

Por eso SE RESTA LA MEDIA A LOS DATOS (perdón por introducir un concepto tan complejo :) de manera de dejar sólo las variaciones. Entonces el rojo representa 30 millonésimas sobre la media y el violeta 30 millonésimas bajo la media (por ejemplo).

De esa forma se notan las variaciones, que es lo que interesa.

Adiós, Argonauta / Tatonka123 / Anónimo anumérico.

Jack Astron dijo...

La ignorancia es comprensible, todos somos ignorantes en muchos temas, pero lo inaceptable es el ignorante insolente, mal intencionado y contumaz.

Atilio dijo...

Bravo Jack! tu paciencia y modales con el troll son ejemplares. Recuerda: "el que hace lo que puede no está obligado a hacer más" (dicho popular) y "el límite de la tolerancia es la intolerancia" (Popper), en este caso la repetición constante del mismo texto de parte del troll es análoga a intolerancia, sin mencionar que no se esfuerza siquiera a comprender lo que se le dice. Eso último está evidenciado en sus respuestas.

Festejo tus acciones analizando un pasaje de los dicho del troll, en el comentario siguiente.

Atilio dijo...

El troll dijo:

"El 1er Milagro es "la aparicion de la Energia"
El 2do la aparicion de la Materia.
El 3ro la "centella fria" que detono el BB.
El 4to la existencia de una locacion donde se produjo el BB, que es imposible de definir. Si no hay espacio tridimensional, no hay "Lugar" para que se produzca un BB.
El 5to es la "Expansion" del Universo! En què "Medio" se expandio el Universo? Sin un espacio tridimensional tampoco existe un "centro" desde donde el Universo pudiese haberse expandido. Eso se parece mas a la definicion teologica de Dios : Su centro esta en todos lados pero su periferia en ninguno".

Veamos los "milagros" de este charlatán.

1) No veo que tiene de milagroso la existencia de energía. Hay campos energéticos por todos lados, aún dentro de la cabeza del troll.
Si se refiere a porqué sucedió el Big Bang, es una pregunta viciada por el sesgo teleológico, como bien sabemos. Además, no tiene todavía respuesta confirmada, aunque hay un número de modelos posibles en cosmología. Sea lo que sea que fuere, no es porque un día alguien dijo "que la luz sea!" y ni siquiera en inglés :)

2) si el troll supiese algo sobre einstein, en lugar de odiarlo repitiendo estupideces que lee por ahí en sitios estúpidos y para estúpidos, se habría enterado de su famosa ecuación E=mc2 que EXPLICA que la energía y la materia son intercambiables.
No hace falta ser un genio para comprender que la "sopa" energética inicial se ha condensado en materia ordinaria y mucho de exótica, que todavía no explicamos bien.
Así que la número 2 es un grito desesperado de ignorancia supina y nada más. Es por eso que cree en milagros :)

Atilio dijo...

3) Repito que no sabemos el porqué sucedió el BB y tenemos varias explicaciones posibles para responder el "cómo".
El troll quiere todas las respuestas ya mismo. Es por eso que es religioso y se traga "todos los amagues" (esperando se comprenda la metáfora futbolística.

4 y 5) Preguntar por el lugar del BB o donde está el centro o donde sucedió y dentro de qué se expandió es declarar a todos los vientos el no saber nada de física ni de filosofía y de comprender lo que se le dice y cita.

Voy a ofrecer otra analogía. SABEMOS que la realidad consiste NO en bolitas de materia sino en CAMPOS que están presentes por todos lados y a todos los niveles. Quién puede visualizar y comprender eso? Quién puede visualizar y comprender el "espín" de una partícula elemental? (hay representaciones artísticas pero ni se acercan).
De la misma manera, quién dice que estos procesos físicos son comprensibles para nuestros cerebros? No hay duda que existen y nos servimos de ese conocimiento. pero no podemos siquiera crear una representación en nuestras mentes al respecto.
El Modelo Estándar EXPLICA sin problemas toda la realidad compuesta de campos a superestructuras de talla universal, desde un momento inimaginablemente cercano al BB hasta hoy, predice el futuro y así en todos los rincones del universo conocido. Con leer un poco uno se entera de eso. La pregunta es infantil, ignorante e inconsistente.

El mensaje de propaganda al final sobre que el universo y dios son lo mismo es panteísta y contradictorio, además de ser una estupidez irremediable.
Igualar el universo a dios y viceversa es panteísmo y es, para mi, aceptable (yo no creo en eso). Pues no se pueden derivar, como bien vio Lemaitre, ningún dogma ni relación personal con una mota de polvo en una galaxia lejana.

Es contradictorio porque el troll se la pasa criticando EN CONTRA el universo EXPLICADO por la ciencia y ahora nos dice que ese es su dios.

Estos crédulos tienen una moral muy flexible pues se la pasan adaptando sus creencias primitivas a la realidad. La conducta de troll religioso es un ejemplo de disonancia cognitiva ( http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva ).

Uno debe, de todos modos, recordar que viven en el infierno en estos días, bombardeados como están por documentales, conferencias, pláticas, artículos, memes, blogs, páginas y páginas, cambios de legislación aceptando matrimonio del mismo género, aborto, derechos a las mujeres, denunciando a personas antes intocables, chistes y burlas de todo tipo.

Y pensar que lo único que tienen que hacer es relajarse, liberarse, aprender y ser felices :)

Jack Astron dijo...

Gracias, Atilio :)

Voltaire dijo...

Las respuestas de Atilio y Jack me están enseñando algunas cosas. Y como son respuestas a Juanete, se me ocurre que involuntariamente Juanete está ayudando a que algunos ateos se informen mejor. Que lástima que él no pueda aprovecharlo.

Saludos

Atilio dijo...

Voltaire:

A juanete lo hemos usado muchas veces para explicar, conversar, intercambiar ideas, aprender los unos de los otros, etc.
Y, hay que reconocerlo, para divertirnos también. A mi "el profesor Mandell me hizo reír bastante, imaginandolo tratando de ser serio en la manera de escribir.
cuando se manda la parte de ser ateo me da algo de asquito, no me pidas que te explique el proqué :)


Si no fuese tan mal intencionado y pobre en la calidad de sus intervenciones, que encima repite, y se mantuviese dentro de las normas, bienvenido sería.

Al fin de cuentas al troll no parece molestarle perder todo el tiempo y a nosotros nos divierte.

Y quiero terminar confesando que cuando me da la oportunidad de volver a conceptos importantes: "si no concuerda con experimentación o experiencia (la naturaleza), entonces está errado, no importa cuan elaborada sea la idea, quién la propuso o que nombre lleva" Feynman; o recordarle que la materia es la condensación de la energía inicial, como predijo Einstein con su famosa ecuación.
Que me lleve a pensar esas cosas es un placer que me hace.

Saludos.

Renzo dijo...

Os aplaudo la paciencia y la capacidad pedagógica, como bien decís la verdadera pena es que nada de eso sirva a trolls y crédulos varios que visitan este blog, aunque sólo sea para reflexionar un poquito sobre las falacias que llenan sus mentes, pero supongo que eso es pedir demasiado.
Claro que atrincherarse en sus "argumentos" es mucho más descansado que aportar conocimiento y discurrir. Que la Ciencia contradice la fe..., pues la Ciencia está equivocada. Que no sabemos la respuesta a algo...es por el misterio insondable de Dios. Que mañana ya la sabemos...es por la voluntad del Creador.
Leñe, es que así nunca pierden,según ello, ni tampoco ganan, obviamente, en saber ni en conocimiento, pero, ¿para qué hace falta conocer las respuestas cuando se pueden imaginar tranquilamente y llamarlas Revelación?.
No recuerdo donde leí que "el científico intenta avanzar por las tinieblas con la lámpara del conocimiento, pero entonces llega el teólogo y la apaga de un manotazo".

Saludos.

Anónimo dijo...

Como los relativistas mienten descaradamente:

https://www.youtube.com/watch?v=hC_KkLvG22A

Renzo dijo...

Anónimo, ¿esperas impresionar a alguien aquí con las burradas paranoides de Crothers?

Anónimo dijo...

///¿esperas impresionar a alguien aquí con las burradas paranoides de Crothers?///

Porsupuesto que no, voy a esperar a que primero nos expliques a nosotros los ignorantes, donde estan esas burradas y por que son tales.

(seguramente ya lo miraste, lo entendiste y podes refutarlo)

https://www.youtube.com/watch?v=hC_KkLvG22A

Atilio dijo...

Al lector:

Si no se desea leer toda esta entrada, por favor lea solamente le párrafo que comienza con "CONSIDEREN ESTO"

Un troll tonto repitiendo las burradas de un troll de la ciencia al cual echaron como un perro de su doctorado y desde entonces se la pasa despotricando contra la ciencia y diciendo que es el único que tiene un modelo valido para el universo.....
Cuando estudiante, dijo haber demostrado Einstein errado en unos pocos meses SIN EVIDENCIA ALGUNA, NUNCA ha descubierto NADA, demostrado NADA y solo hablado por hablar, igual que el troll Juanete y sus numerosos alias y "anónimos" detrás de los cuales se esconde.
Se refiere a su Profesor, Paul Davies, un creyente como el troll (no tienen moral!) y ganador de la Templeton Foundation Medal, de la Kelvin Medal y del Faraday Price como "inepto" y también llama "inepto" (siendo estudiante!!!) al Profesor Peter Szekeres, ganador de la Thomas Ranken Lyle Medal, de la Australian Centenary Medal y a cuyo honor la Australian Mathematical Society creó la George Szekeres Medal por contribuciones extraordinarias hechas en le campo de las matemáticas.

Esta persona a quién solo algunos alucinados escuchan se la pasa contando su historia sin pudor:
http://www.sjcrothers.plasmaresources.com/PhD.html

Igual que un troll, postea sin parar, escribe papers a mano, no presenta ninguna evidencia y solo intenta enturbiar las aguas.

Aquí se pueden ver sus inconsistencias pero también su reacción en los comentarios que son iguales a los del troll Juanete el loco:
http://dealingwithcreationisminastronomy.blogspot.com/2009/12/paper-illustrating-more-of-crothers.html

Se ha dicho que los modelos NO CONFRIMADOS de esta persona son un caso de pareidolia, un fenómeno psicológico muy común entre los crédulos:
"Meanwhile, the EU (Electric Universe) supporters distrust mathematical models, considering the level of excuses I receive when I've tried to find reproducible details on their Electric Sun models. EU seems to rely on what could only be described as electrophilic pareidolia (Wikipedia: Pareidolia) in observations, assuming any filamentary glowing structure must be an electric arc.

Crothers is all mathematics with no experiment.
The Electric Universe is all experiment with no mathematics.
How these two ended up working together is a mystery in itself!"

Esa cita proviene de aquí, un sitio que publica papers en contra del creacionismo:
http://dealingwithcreationisminastronomy.blogspot.com/2009/12/paper-illustrating-more-of-crothers.html

Atilio dijo...

Esta gente esta mentalmente enferma y no es una exageración. Hay iniciativas para declarar ciertas formas de religiosidad, como el creacionismo, enfermedades mentales.
No les molesta ni interesa ninguna contradicción ni con quien van por ahí en sus alianzas de conveniencia, espurias y sin reguardo de tener una postura coherente, consistente y sustentada en EVIDENCIA entre ellos ni consigo mismo.
Que los tiranosaurios eran vegetarianos y jugaban con los infantes en el jardín del Edén, que los filamentos eléctricos en el universo dibujan la cara de dios, que literalmente cientos de miles sino millones de científicos están todos organizados en contra de ellos por siglos, que "los relativistas" mienten a propósito en su contra, por supuesto, etc.
Esa no es la conducta de una persona sana mentalmente.

El loco que cita el troll dice que no hay agujeros negros y que Einstein estaba errado. Eso a pesar de que SE HAYAN OBSERVADO (los trolls estos dicen que si no se ven directamente con sus propios ojos no es observación directa...demostrando su nivel científico.

CONSIDEREN ESTO:
El científico citado dice que hace casi un siglo que literalmente miles y miles de cosmólogos de docenas de países, docenas de universidades e instituciones, numerosas generaciones con cientos de miles de papers publicados, con miles de EVIDENCIAS y OBSERVACIONES, con modelos coherentes y que arrojan resultados PREDICHOS y que se encajan perfectamente en el MODELO ESTÁNDAR que hace 400 años se esta construyendo con CONFIRMACIONES SOBRE CONFIRMACIONES, todo eso son CONSPIRACIONES EN CONTRA DE ELLOS.

Si eso no constituye EVIDENCIA de que hay algo muy errado en su pensamiento, no imagino que podría hacerlo.

A pesar de tal perturbadora demostración de problemas psicológicos, todo esto nos da la gran ocasión de cantar loas a la ciencia seria una vez mas.
Ello porque el mismo Gerard T'Hooft, Premio Nobel de Fisica, se tomo el trabajo de refutarlos:

http://www.staff.science.uu.nl/~hooft101/gravitating_misconceptions.html

Nótese la diferencia de lenguaje, la faltas de agresión, la paciencia, la explicación masticada para que hasta ellos las comprendan.

Saludos.