2013-09-18

74.- El Sermón de las Mentiras


Autor: Atilio

El sermón del monte (o montaña, o llano) es la mayor concentración de embauques del cristianismo, los cuales no son ni siquiera originales en su fraude. Contienen promesas imposibles y falsas en gran cantidad conocidas como las bienaventuranzas. Veamos.

"Bienaventurados los pobres de espíritu porque de ellos será el reino de los cielos".

Traducción: si eres pobre o desamparado por alguna razón, jódete, pues tu recompensa no existe y para darte cuenta de ello primero te tienes que morir.

"Bienaventurados los mansos: porque ellos poseerán la tierra".

Pintura de Carl Heinrich Bloch
Pintura de Carl Heinrich Bloch
Mentira, como cualquiera puede observar. Hace 2.000 años que, nada menos, dios mismo prometió tal cosa y ni atisbo de ello. No solo eso sino que todos los progresos sociales, jurídicos, políticos y económicos son obviamente el fruto del trabajo colectivo de los hombres.

"Bienaventurados los que lloran: porque Dios los consolará".

Es algo cierto pues los crédulos encuentran consuelo en la ilusión de dios cuando tienen problemas. Lamentablemente, el precio a pagar por tan magro beneficio es negar la realidad y vivir en ilusión y fantasía. Aceptable para algunos cobardes de la vida, pero inaceptable para un ateo.

"Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia: porque ellos serán saciados".

Una barbaridad criminal que permitió a las iglesias y sectas a vivir de manera privilegiada y ejercer la tiranía sobre una plebe llena de esperanzas vacías. En el nombre de esta promesa se han cometido crímenes y se continúan cometiendo.

"Bienaventurados los misericordiosos: porque ellos obtendrán misericordia".

¿De quién? ¿De dios? Es posible que algún humano se haya inspirado en esto y así ejercido la misericordia. Pero es el hombre quien lo ha hecho y dios no ha mostrado ninguna misericordia porque simplemente no existe. ¿O alguien realmente cree que si 12 personas sobreviven en Banda Ache y un cuarto de millón mueren una muerte horrible es ello un milagro? Y si la lección moral fuese cierta y correcta, ¿por qué prometer algo que luego no se cumple?

"Bienaventurados los puros de corazón: porque ellos verán a Dios".

Aquí hay un engaño cognitivo y una justificación de la locura de dios. Ni hablemos del problema moral que trae consigo pues "puros de corazón" siempre fueron aquellos que se plegaron a las iglesias y nadie más. Es el simple principio tribal judío por el cual "los buenos somos nosotros" y nadie más.

"Bienaventurados los pacificadores: porque ellos serán llamados hijos de Dios".

Es un buen principio, sólo que las iglesias cristianas han sido siempre un ejemplo de abusos, tiranía, guerras, conquista, sometimiento de los otros, justificación de la esclavitud, mantenimiento de la pobreza, consagración de la pobreza como algo deseable, abusos contra mujeres, gays, enanos, zurdos, feos y feas, no cristianos y cristianos de otras sectas.

"Bienaventurados los que sufren persecución por [causa de] la justicia, pues de ellos es el reino de los cielos".

Esta frase ha dado origen a la reputación de revolucionario de Jesús, pero sus representantes terrenales, sus santos, sus predicadores y organización jerárquica, todo ha estado en contra de este principio todo el tiempo y así siguen. Además, promete nuevamente algo menos real que el aire caliente.

El amor al enemigo, causa de mucha alharaca crédula cristiana, no ha sido nunca practicado por la iglesia y los cristianos. Son gente como cualquiera pero con la convicción de ser mejores que los demás. ¿Qué se puede esperar de ellos? Cuando hacen una embarrada en público dicen: "la iglesia está hecha de hombres falibles" y ponen caras de tontos.

La metáfora de la sal de la tierra sigue siendo un sinsentido que obliga a los teólogos no sólo a mentir y manipular como siempre han hecho, sino a inventar, pues nadie sabe qué quiso decir Jesús con esa frase que se repite en los evangelios con significados opuestos.

Luego hay órdenes a obedecer y confirmar la sumisión. No nos olvidemos que son primos hermanos de los barbudos que fueron directamente al asunto llamando su religión "islam", es decir, sumisión. Hay que hacer ayuno, obedecer, obedecer sin chistar, obedecer sin pensar y obedecer un poco más.

El Padre nuestro es una compilación típica de culturas primitivas que necesitan de tradición oral porque casi nadie sabía escribir.

Luego se dice que "no hay que dar lo santo a los perros".

Típico de una cultura primitiva y bárbara demostrar violencia contra los animales reduciéndolos a objetos que no sienten. Como sabemos, ese concepción existió en occidente hasta no hace mucho, persiste en algunos bolsones (que en general son muy religiosos) y en muchos lugares del mundo no desarrollado.

Hoy sabemos que los perros, como todos los seres vivos, sienten dolor y un abanico de sentimientos. Uno esperaría que Jesús supiese eso ya que crear estrellas de neutrones es mucho más difícil y sin embargo existen.

"Pide y recibirás, busca y encontrarás, golpea y las puertas se te abrirán".

Claramente es una mentira, a menos que sean instrucciones para mormones y otros alucinados:
- Cuando piden y no pasa nada dicen que Jesús tiene otros planes para ellos.
- Cuando piden y sale lo contrario dice que Jesús les está diciendo algo.

"Haz a otros lo que quieres que te hagan a ti".

Parece ser instrucciones para pederastas o para homosexualismo en los seminarios.

Es una derivación simple de la ley del talión (ojo por ojo...) dentro del contexto judío que los cristianos han intentado "olvidar". La regla de oro, la de la reciprocidad ética, no sólo es observada en partes de la humanidad que nunca han escuchado hablar de Jesús sino que en numerosas especies animales y es claramente el resultado de la evolución biológica.

"El camino delgado y difícil lleva a la vida, el amplio y fácil lleva a la destrucción: muchos toman el camino fácil y pocos encuentran el camino difícil".

Paparruchas. Es uno de esos eslóganes de "hombres sabios" que nadie realmente sabe en qué consiste, para qué sirve, etc. Es una fase inspiradora que puede significar cualquier cosa. Parece deliberadamente vaga y simbólica. Puede justificar casi cualquier cosa. Contiene una promesa implícita de lograr "la vida". Esa expresión niega la vida verdadera, algo típico de todos los monoteísmos y heredado del judaísmo.

"Tomar cuidado de los falsos profetas: son lobos con piel de oveja; por sus frutos se les conoce; el buen árbol no produce mala fruta y el árbol malo no puede producir buenos frutos".

La cacería de brujas está abierta. Esa advertencia es un grito de guerra para la chusma, la creación del terror, de la desconfianza del otro, de la condena y la violencia ignorante del rebaño.

"Hacer la voluntad de Dios Padre en lugar de sólo invocar el nombre de Jesús".

El padre es ese barbudo que vive en el espacio y que Dawkins describió tan bien con su: "el dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda la ficción: celoso y orgulloso de ello, injusto, implacable, maniático controlador, miserable, un asesino étnico vengativo, sediento de sangre, misógino, homofóbico, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, matón y caprichosamente malévolo".

Sin mencionar que eso de las tres personas es de la máxima comicidad al negar que son claramente politeístas. Como en muchos casos de doctrina, necesitan de contorsiones intelectuales ridículas para justificar tal sinsentido cuando, al mismo tiempo, explican que Jesús habló de manera simple porque se dirigía a ignorantes semitas del primer siglo. Ah!, los que dicen eso son los que se benefician de todo el embauque. Curioso, ¿no?

"Quien quiera seguir estas palabras construirá sobre roca y sobrevivirá; quien no, construye en arena y será destruido".

Pareciera humorístico de parte de Jesús, a quien los crédulos simplones conciben como un hippie sin sexo ni marihuana en lugar del judío primitivo que no dudaba en agitar a la turba, lanzar amenazas y dar órdenes de cómo y cuando atacar al otro.

¿Se entiende ahora el título de esta entrada?

51 comentarios :

Atilio dijo...

Gracias por hacerme el honor de publicar msi comentarios como entrada Jack.

Abrazo.

Jack Astron dijo...

Por el contrario.

Gracias a tí por tu excelente aporte.

Abrazo.

Kewois dijo...

Solo por completitud el análisis del Sermón por parte de MAtt Dillahaunty

http://wiki.ironchariots.org/?title=Sermon_on_the_Mount

Kewois

Bernat dijo...

La lógica es aplastante, aunque te contestarán aquello de:

"NO puedes interpretar las frases sacándolas de contexto" "eso no significa lo que tú dices" "Hay que saber interpretar la Biblia"

Atilio dijo...

Kewois:

La entrada que colgaste es excepcionalmente buena.
Mucho más amplia que mi post, aunque me pareció rescatar uno o dos observaciones mías que no están allá, lo que me permite salvar un poco el honor.

Recomiendo a todos leer esa el link en su totalidad.

Bernat:

Gracias por eso de la lógica.

Sabemos que los cristianos (y monoteístas en general) son completamente relativistas cuando se trata de sus asuntos y absolutistas cuando se trata de la vida de los demás. viene con la mencionada sensación de ser superiores por pertenecer al club ganador.

Y lo realmente bueno es observar que cada día hay menos y menos de esos.

Así que a no preocuparse porque "por sus frutos" por los nuestros, no se volverá a tiempos pasados y el futuro es radiante para nosotros. Por lo menos, en países y zonas desarrolladas y en desarrollo.

En cuanto a mi supuesta falta de capacidad de interpretación de los pasajes citados, dentro de mi comentario hay una mención a quién beneficia el crimen y que son aquellos miembros de las iglesias que usan la credulidad para su beneficio, a saber, la casta sacerdotal y allegados, hombres probos y temerosos de dios y lameculos asociados.

El resto de las sectas son víctimas.

Darse a si mismo un privilegio, sea interpretativo, sea de comunicación con el barbudo malhumorado que vive en el espacio y se interesa en masturbaciones, es el truco más viejo y , de hecho, fundador de las religiones organizadas.

Saludos.

Jack Astron dijo...

Dice el R. P. Pedro Herrasti:

"Es el Sermón de la Montaña un compendio maravilloso de la doctrina moral de Nuestro Señor Jesucristo. Nunca nadie ha dicho nada, que pueda compararse con él, hasta los mismos enemigos de nuestra religión como Renán, han reconocido que "nadie nunca podrá superar el Sermón de la Montaña"."

http://laverdadcatolica.org/ElSermonDeLaMontana.htm

Bueno, parece que a Atilio le tomó 5 minutos hacerlo picadillo…

Voltaire dijo...

Atilio

El Sermón Del Monte es para los cristianos como, mutatis mutandi, el Manifiesto Comunista para los Marxistas.

Es decir algo Sacrosanto.

No puede extrañar entonces que en este momento, como se me ha informado, en Roma estén preparando tu Decreto de Excomunión.

Esta próxima excomunión me recordó el Decreto de Excomunión de Baruch de Spinoza emitido por la Comunidad Judía de Amsterdam en 1656. Este Decreto es muy instructivo sobre el amor al prójimo por parte de los siervos de Jehová, padre y socio de Cristo en la Compañía Anónima "La Trinitaria". El mismo Cristo a quien se otorga la autoría del Sermón del Monte.

Aqui les copio la parte dispositiva de dicho Decreto:

"Por la decisión de los ángeles, y el juicio de los santos, excomulgamos, expulsamos, execramos y maldecimos a Baruch de Spinoza, con la aprobación del Santo Dios y de toda esta Santa comunidad, ante los Santos Libros de la Ley con sus 613 prescripciones, con la excomunión con que Josué excomulgó a Jericó, con la maldición con que Eliseo maldijo a sus hijos y con todas las execraciones escritas en la Ley. Maldito sea de día y maldito sea de noche; maldito sea cuando se acuesta y maldito sea cuando se levanta; maldito sea cuando sale y maldito sea cuando regresa. Que el Señor no lo perdone. Que la cólera y el enojo del Señor se desaten contra este hombre y arrojen sobre él todas las maldiciones escritas en el Libro de la Ley. El Señor borrará su nombre bajo los cielos y lo expulsará de todas las tribus de Israel abandonándolo al Maligno con todas las maldiciones del cielo escritas en el Libro de la Ley. Pero vosotros, que sois fieles al Señor vuestro Dios, vivid en paz. Ordenamos que nadie mantenga con él comunicación oral o escrita, que nadie le preste ningún favor, que nadie permanezca con él bajo el mismo techo o a menos de cuatro yardas, que nadie lea nada escrito o trascripto por él."

Fraternales los muchachos.

Atilio dijo...

Jack:

El tal cura Herrasti es francamente alguien que no debería escribir y menos publicar.
He leído su artículo de marras y el hombre tiene la habilidad de un orangután con una navaja en cada mano.
Es un chupacirios más que dice sandeces, nada nuevo bajo el sol.

Si esos son nuestros adversarios intelectuales, ya terminó el combate.

Encima cita a Renán, un filósofo francés menor, racista como nadie, completamente no científico en su método y Bretón.
Aclaro que la Bretaña es la parte de Francia que más me gusta por su gente. Pero si bien hacen magníficas sidras, chouchens (vino de miel), crepes, mariscos y son gente muy agradable, no son filósofos, son marinos, alegres y simples.

Sobre el sermón hay que decir claramente que NO TIENE NADA dentro que no haya podido ser dicho por un judío semi ignorante del primer siglo que intentaba re interpretar la vieja Ley para crear su secta de seguidores, como muchos hacían. Y como muchos, lo crucificaron por hablar demasiado, solo que a éste lo usó Pablo para crear un mito rejuntando características de otros alucinados y figuras mitológicas.

No solo no tiene nada que indique que su autor es alguien especial sino que contiene errores típicos de la ignorancia de la época que no pueden ser justificados bajo el: Yisus le habló a los pobres de la época en un lenguaje que comprendían".

Si, es por eso que no era ningún dios sino otro profeta más de los que había en cada esquina.

Saludos.

Atilio dijo...

Voltaire:

Que tienen en común los judíos del tribunal que emitió la condena contra Spinoza, la Inquisición, Bill Gates, Coca Cola, Google, Lewis, el idioma inglés, ciertas otras marcas, los creadores del metro, el kilo y el litro, la lógica aristotélica, etc.?

Todos ellos comprendieron al importancia de crear un estándar a partir del cual todo el resto son juzgados.

Si bien tal cosa es un gran éxito en el comercio y en la organización de muchas cosas, es un gran embauque en religión porque, hablemos claro, en que me puede molestar a mi que me excomulgue el vaticano, los barbudos con bonete o aquellos con turbante?

cuando uno se libera de la credulidad religiosa observa sin dificultad la comicidad dramática de todo ello: condenas por violación de principios errados y pérdidas de estados imaginarios. Todo es aire caliente. Un meticuloso mundillo imaginario de tortuosos caminos llenos de trampas, condenas, amenazas, dolor y angustia.

La agitación de la turba, tan apreciada por todos aquellos que dicen amar al prójimo, se observa por todos lados hoy mismo y en todas las sectas cristianas.
En el bible belt de EEUU, en los sitios católicos, en la legislación anti gay en la cristiandad ortodoxa, en los ortodoxos judíos, en los hinduísta fundamentalistas y nacionalistas (eso de religiones nacionales es una perversión sobre una perversión) y en los barbudos enloquecidos de sed de sangre.

Los pobres crédulos sufren con la noción de pecado y esos malditos obsesionados con bonetes y capas sádicos encima crean la noción de pecado original con el que nacen los pobres miembros del rebaño. A ello hay que sumarle el "estado de gracia" que se pierde cada dos segundos y medio y si, por las dudas, alguien es demasiado bueno, está el pecado de soberbia de creerse bueno.

Así que a joderse en todos los casos.
Ese es el verdadero mensaje de las bienaventuranzas.

Saludos.

kewois dijo...

El Iron charriots

http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Main_Page

Es un muy buen sitio donde se encuentran facilmente muchos temas de temática religiosa y atea.

Lo de iron charriots viene del pasaje Biblico
-----------------------------
"And the LORD was with Judah; and he drave out the inhabitants of the mountain; but could not drive out the inhabitants of the valley, because they had chariots of iron."
— Judges 1:19
-------------------------

Donde se muestra la escasa omnipotencia de Dios.....



Lo del sermón de la montaña lo escuche en uno de los programas de The Atheist Experience donde hablaban de moral y el creyente al teléfono dijo que era el pasaje más moral de la Biblia.

Matt le dijo que él había diseccionado el Sermón y que si lo querían leer estaba allí.

También en ese sitio está lo referido a moral cristiana vs moral secular. Muchos artículos.

Voltaire dijo...

Atilio

En todo caso, temo por tu alma y rezo por ti. Sobre todo si la excomunión es Vitandus.

Atilio dijo...

Voltaire:

Gracias por rezar por mi. Imagino que sabes cuan importante es ello...

La excomunión Vitandus, me entero, fue abolida solo en 1983, es decir, antes de ayer.
Es sorprendente cuanto les lleva darse cuenta de sus propias idioteces y escandalosos abusos.
Yo siempre he dicho que si los cristianos de todas las denominaciones supiesen en que consisten sus diferencias, los ríos de sangre que han provocado y en que consiste la totalidad de su doctrina, NADIE sería cristiano.
Es por ello que estos conocimientos fueron secretos por siglos y siguen siendo en la medida decreciente de las posibilidades de los sotanudos y demás amantes de bonetes.

¿Quién de los católicos que uno conoce sabe de la existencia hasta 1983 de esta forma de abuso y ostracismo social?

Me entero también que la última persona en sufrir tal abuso fue un cura católico, Alfred Loisy, quién mereció tal condena por decir que Yisus anunció el Reino pero en su lugar llegó la Iglesia.....

Una evidencia de aquellas innegables. Igual, lo excomulgaron y aislaron por decir tal cosa.
Todo muy cristiano.

Las otras sectas que no tienen estas formas de abuso simplemente aplican los efectos sin necesidad de crear instituciones de derecho canónico.

¡Gracias a dios por los cristianos! Nos hacen la tarea más fácil a los ateos.

Saludos.

Mr Lonely dijo...

No es primera vez que entro a este blog, pero si es la primera vez que escribo o dejo un comentario.

Principalmente porque como ateo, siento preocupación por los niveles intelectuales en los que están entrando para justificar a través de ataques que creen, son relativamente irónicos, a las distintas parábolas, frases, magisterios, sermones y misas eclesiásticas de la religión Católica -o quien sabe si de todas, da lo mismo, son todas iguales.

Me imagino que detentan -o así creen- un nivel intelectual amplio, debido a constantes lecturas, material visual de internet o charlas, simposios y discusiones a las que deben asistir para poder discutir este tema y supongo, razonar ampliamente sobre el.

Pero con todo respeto: El posteo de "Atilio" nos deja a los ateos normales, sencillos e inteligentes, como una banda de tarados, con un análisis muy por debajo de la profundidad de este blog -he leído hasta el momento los demás artículos- y muy por debajo de la profundidad de alguien que asegura tenerla como para dar análisis a un texto de origen bíblico.

Sin ser un experto en las doctrinas de la iglesia -aunque sí he leido la biblia y el corán completos, he convivido con personas de distintas religiones y nacionalidades e distintas partes del mundo- puedo llegar a la conclusión que la Biblia es muy similar a El señor de los Anillos: Un libro de cuentos maravilloso lleno de enseñanzas, temores y aventuras. Sería muy ingenuo de mi parte suponer que la Biblia, a diferencia de El Señor de Los Anillos, no tiene una importancia mucho más crucial en el devenir de las naciones y en las doctrinas políticas y socioeconómicas que ejerce con su poder, basado en los dogmas eclesiásticos. Es por esto que el posteo de "Atilio" no solamente me irrita, sino que también me preocupa: Nos estamos riendo de lo que queremos sanar. Estamos atacando a quienes queremos que abran los ojos. Estamos mofándonos del ignorante que no sabe. No hay que ser un pedagogo para notar que usualmente nadie aprende cuando te estás burlando de el. Y es ahí donde intelectualmente, caen tan bajo, como un creyente que va todos los días a misa.

"si eres pobre o desamparado por alguna razón, jódete, pues tu recompensa no existe..."
Ironía bastante burda y grosera.

"Aceptable para algunos cobardes de la vida, pero inaceptable para un ateo".
Los creyentes son cobardes de la vida? Los ateos somos los dueños de la verdad absoluta? Somos más valientes? Por favor.

Me parece bien que sigan las ideas de Ateos "célebres" como Richard Dawkins, Dan Dennet, Victor Stenger, Sam Harris, Lawrence Krauss o Carl Sagan, pero me parece que la mofa no es exactamente el mejor criterio de evaluación, menos para gente que argumenta que es la lógica la piedra angular de una sociedad digna, creciente y con estándares de inteligencia y lógica como de seguro nos gustaría tener.

Para cerrar, me gustaría que se realizaran análisis más inteligentes y de peso, no mofas tan insensatas y poco profundas como la que hace lamentablemente "Atilio" en su comentario. Creo que el ateismo es dar por sentado que las religiones son una invención humana y que dios en cualquiera de sus formas también lo es, que el respeto es la piedra angular de toda sociedad que pretende crecer y que las creencias, lamentablemente, son personales, irreprochables y muchas veces no concuerdan con la lógica tradicional lineal sino con la emocionalidad, las vivencias personales y la propia experiencia de vida.

Una aclaración: son las religiones reprochables cuando causan daño -desde el más mínimo- de manera directa. Pero este artículo pareciera estar escrito por un Ateo fascista que tomó al azar el "Sermón del Monte" y lo desglosó para hacer una rutina humorística. Señor Atilio: Todos los sermones de la biblia pueden ser igual de desglosados, con ese mismo "humor" que usted lo hizo, ya que son todos igual de ridículos. Solo que a usted no le quedó muy bien.

Saludos cordiales para todos


Unknown dijo...

Solo comentar que me a gustado mucho esta entrada al blog y que el blog es estupendo. Muy buen trabajo. Un saludo afectuoso y a seguir así. Hasta luego

Voltaire dijo...

Mr. Lonely

Me parece que su crítica deber tomada en cuenta con bastante seriedad, porque ciertamente Atilio ha usado plomo grueso.

Sin embargo debe usted considerar también que aqui estamos acostumbrados a recibir el mismo trato por parte de los hijos de Cristo.

Ciertamente dos males no hacen un bien, pero ya estamos acostumbrados a que estas discusiones no son exactamente del tono de un club de caballeros ingleses.

En lo personal, creo que no debemos extralimitarnos en el uso del sarcasmo y las pedradas, pero también creo que hay que tener un poco de cuero duro y en las respuestas ir al "hueso", es decir a los argumentos y olvidarse de la forma, porque lo que importa es el fondo.

Y a riesgo de que usted la rechace, le daré una recomendación: no se preocupe mucho por el tono y vaya al fondo, es decir a los argumentos y pegue duro ahi. De esa manera la discusión es productiva.

Saludos y bienvenido.

perro. dijo...

A mí me gustó la entrada.

Me gustaría decir que cuando aún tenía algo de creyente y leía criticas a la religión con este tono, no me hacía salir corriendo a refugiarme en brazos de la misma, sino lo contrario. Porque la crítica más allá de el tono, como dice Voltaire, sigue en pie (el argumento). Que nos quieren hacer creer con el remanido "sermón de la montaña", que es el plus ultra, el alfa y omega de la moral? vamos...

saludos! y bienvenido Lonely.

Jack Astron dijo...

Gracias, Unknown.

Mr Lonely dijo...

Estimado Voltaire:

Muchas gracias por su recomendación, y como toda recomendación bien intencionada, la aprehendo con respeto: nos preocupamos del fondo y no de la forma.

Pero hay límites, que como bien reconoció, no es justo ni respetuoso, que sean transgredidos: si bien no estamos en un club de caballeros ingleses, tampoco nos encontramos en el patio de una cárcel.

Mi postura, en entradas venideras , deben saber de antemano que jamás será la del insulto, la humillación o la ordinariés: siempre mantendré una conversación respetuosa con quien de manera respetuosa se presenta, con altura de miras y sobre un debate de ideas, no sobre personas, o como lucen, o qué hacen: eso no nos interesa, nos interesan las ideas.

Entiendo que tengan detractores, y bien sé que los seguidores de los credos pueden llegar a ser gente insoportable: el conserje de mi oficina es musulman practicante, el conserje de mi departamento es judío y mi pareja es católica. ¿Qué hago? Los mando a la mierda? No puedo. Mi conserje musulman, si bien es insoportable, no me ha dado razones para creer -aún- que va a realizar algo en contra mío o de los que me rodea. El conserje judío de mi casa me cuenta historias hilarantes, que siempre terminan con su circunsición. Y a mi pareja, la amo, y acepto su religión como venga.

No olvidemos que Christopher Hitchens, cuyo ateismo no podemos poner en duda, se casó por la Iglesia, aceptándola como un ritual más. ¿En qué lo convierte eso? A mi modo de ver, en un tipo respetuoso que pudo darle prioridad a ciertas cosas en vez de otras sin contraponerlas, irrespetarlas y mucho menos insultarlas de manera burda.

No me malinterpreten: Uno de los mayores males de la humanidad es la religión y la falsa adoración a líderes que han sido ilegítimamente escogidos para realizar los mandatos sobrenaturales del dios que profesan, quitando la esperanza y sueños de muchas personas que creen sus mentiras, sacrifican sus bienes y adoctrinan a sus hijos en estas falacias insensatas.

Pero qué queremos? Una guerra? Yo tengo 27 años, fui bautizado y se intentó, sin mucho resultado, de adoctrinarme en el cristianismo - casi llegué a ser acólito!- . Durante mucho tiempo fui un intolerante: si crees en Dios, no eres de confiar, porque crees en cosas que no existen. Eso: es relativo. Y lamentablemente, hay muchas cosas relativas que no pueden ser pasadas por alto, y su relativización ayuda a que la discusión tenga más peso, pero lo que mas me importa es que la discusión tenga más actores: gente que se interese, se involucre, que deje sus creencias sobrenaturales para reemplazarlas por aquellas que la naturaleza tan sabiamente nos ha entregado y demostrado.

Sobre mi entrada anterior, no es mi intención atacar a Atilio: mi intención es generar un debate que involucre a mi generación en estos temas tan impotantes, que cuando sean gobernantes, gobiernen sin la cruz de por medio. Que las Universidades no sean controladas por grupos Eclesiásticos o religiosos. Que en los colegios no se recen obligatoriamente misas, o se obligue a la asistencia de credos impuestos.

La confrontación no tiene por qué ser con piedras y palos, puede ser con ideas y respeto. (Inocente? Tal vez, pero no verán cambiar esa postura férrea jamás en mis comentarios)

Si la finalidad del blog, finalmente no es esa, obviamente cesaré mis intentos de expresar mi opinión, y tal vez crée mi propio blog donde las personas no sean injuriadas a buenas y primeras y donde podamos avanzar todos hacia un mismo camino, alejado de las mentiras que nos han contado,a estas alturas, todas las religiones inventadas.

Reitero los agradecimientos por su bienvenida, hubiera sido ideal bajo otras circunstancias. Tomen mis comentarios como los de un ateo pacifista de 27 años, que no aspira a ser "el más sabio" pero que si aspira a una sociedad más justa, igualitaria y respetuosa, y el ateísmo es una vía muy poderosa para lograrlo: nos empodera de verdad y realidad, que es lo único que le deseo a mi generación y a las que vengan.

Saludos cordiales para todos y todas.

Atilio dijo...

Antes que nada, disculpas a Mr Lonely por la confusión de identidad. Si hay alguien que es feliz por saber que no se trata de otro ataque de parte del troll loco soy yo.

Hagamos el análisis de su crítica entonces, el mismo que decidí no hacer cuando pensé que se trataba de Juanete.

Ud dice:

"...siento preocupación por los niveles intelectuales ... de ataques ... a las distintas parábolas, frases, magisterios, sermones y misas eclesiásticas de la religión Católica..., da lo mismo, son todas iguales".

El post habla de las bienaventuranzas y no de toda la doctrina católica. ello me resulta muy claro y no veo porqué extrapola tanto. debe ser, sin dudas, una reacción emocional pues es claro de sus textos que Ud prefiere la paz a un cierto precio que la oposición vigorosa que puede derrapar, dice Ud, en una guerra (en forma de pregunta).

Continúa:

"Me imagino que detentan -o así creen- un nivel intelectual amplio, debido a constantes lecturas, material visual de internet o charlas, simposios y discusiones a las que deben asistir para poder discutir este tema y supongo, razonar ampliamente sobre el".

Bueno, además de lo que dice e incontables libros yo estudié tres años teología en la universidad, si eso le sirve para aceptar mi derecho a publicar mis ideas en este blog y en otros.

Continúa:

"Pero con todo respeto: El posteo de "Atilio" nos deja a los ateos normales, sencillos e inteligentes, como una banda de tarados, con un análisis muy por debajo de la profundidad de este blog -he leído hasta el momento los demás artículos- y muy por debajo de la profundidad de alguien que asegura tenerla como para dar análisis a un texto de origen bíblico".

Me gustaría Mr Lonely, que explique con ejemplos y análisis lo que dice. Como se deduce que yo lo hago a Ud pasar por tarado? Cual es el nivel que no estaría "muy por debajo de este blog"?

Continúa:

"Sin ser un experto en las doctrinas de la iglesia -aunque sí he leido la biblia y el corán completos, he convivido con personas de distintas religiones y nacionalidades e distintas partes del mundo- puedo llegar a la conclusión que la Biblia es muy similar a El señor de los Anillos: Un libro de cuentos maravilloso lleno de enseñanzas, temores y aventuras. Sería muy ingenuo de mi parte suponer que la Biblia, a diferencia de El Señor de Los Anillos, no tiene una importancia mucho más crucial en el devenir de las naciones y en las doctrinas políticas y socioeconómicas que ejerce con su poder, basado en los dogmas eclesiásticos".

En el párrafo anterior me acusa de no tener el nivel para escribir un artículo del tipo que escribí pero inmediatamente después se define como no experto en el tema. como hará entonces para justificar la crítica a mi post?

Las diferencias con el Señor de los Anillos y otras narraciones fantásticas como la Ilíada y la Odisea o la epopeya de Gilgamesh, un ejemplo mucho más apropiado, es que, entre otras, nadie ha matado a nadie nunca jamás a causa del Gondalf y si se ha hecho alguna vez en el pasado lejano, ya nadie mata as nadie por Gilgamesh o por Odiseo.

Atilio dijo...

Continúa:

"Es por esto que el posteo de "Atilio" no solamente me irrita, sino que también me preocupa: Nos estamos riendo de lo que queremos sanar".

Voltaire, el verdadero personaje histórico y no nuestro ilustre comentarista, es, en mi opinión, una de las personas más importantes de la historia occidental. Fue el hombre que inventó, por así decirlo, el humor corrosivo de la autoridad absoluta. Sin Voltaire todavía estaríamos teniendo que mantener la seriedad delante de sandeces, muchas de ellas peligrosas.
Por supuesto, yo no me comparo con Voltaire, pero le explico que no eso de reírse "de lo que uno quiere sanar" no es nuevo.

Veamos, por ejemplo, lo que dice Voltaire respecto del diluvio:

"El Diluvio: un castigo infligido a la raza humana por un dios omnisapiente, que, por no haber previsto la maldad de los hombres, se arrepintió de haberlos hecho, y los ahogó una vez para hacerlos mejor: un acto que, como todos nosotros sabemos, estuvo acompañado por el mayor de los éxitos".

Continúa:

"Estamos atacando a quienes queremos que abran los ojos".

Y quién decide eso? El mundo está lleno de gente que preferiría matarnos y morir antes de cambiar de posición respecto de su fe. Me dirá que esos no leen este blog. pero yo le enviaré a leer los argumentos de Dawkins y Harris respecto de los creyentes "buenos", como los musulmanes "buenos" que Hitchen denunciaba como aquellos que encubren a los malos con la cantinela de que no son realmente musulmanes.
Imagino que de este tema debe saber lo suficiente como para que no sea necesario de mi parte explayarme in extenso sobre los dichos argumentos que, además, son fácies de encontrar en la Net (igual, por favor, pídame si necesita ayuda).

Atilio dijo...

Continúa:

"Estamos mofándonos del ignorante que no sabe. No hay que ser un pedagogo para notar que usualmente nadie aprende cuando te estás burlando de el. Y es ahí donde intelectualmente, caen tan bajo, como un creyente que va todos los días a misa".

Yo no estoy de acuerdo con la doctrina de la otra mejilla, no soy cristiano ni me preocupa ganarme el cielo.
Estamos en un blog hablando de estos temas y mi postura no admite medias vueltas.
Yo no he pedido ni pido porque se ahorque el último cura con los intestinos del último rey.
Yo abogo por la abolición de las religiones organizadas en la vida pública, la abolición de todos los privilegios religiosos o a causa de religiones, la abolición de signos religiosos en público en cualquier lado, la abolición de las escuelas religiosas, inclusive privadas, la abolición de todas las celebraciones religiosas públicas, la abolición de todos los feriados religiosos (y su reemplazo por otros por razones seculares y humanitarias) y el reemplazo paulatino de las creencias (inevitables) por otras más benignas que las basadas en mitos semitas de la edad de bronce. ello, en el caso que no esté claro, conduce a la defensa de la libertad de expresión, de la igualdad entre los sexos, del respeto de los niños, de la igualdad de las personas aquejadas por enfermedades y malformaciones (si, todavía siguen los crédulos pensando que si alguien sufre de laguna malformación es por culpa de alguien que algo malo habrá hecho y ello en menos de 200 metros de donde vive Ud, seguramente), de la igualdad de los homosexuales y lesbianas, de la distribución de la riqueza con miras a evitar excesivas diferencias, la abolición de tabús tales como la virginidad y la sexualidad femeninas, etc.

Todas las religiones están en el camino de lograr tales cosas. Ninguna de ellas es amigable y cuando, desde el papa Pancho hasta la última monja emiten opiniones en contra de alguno de estos principios, nadie pone el grito en el cielo diciendo "esas es una barbaridad abusiva . La semana pasada el papa repitió la doctrina sobre el aborto y los condones, dentro del contexto de decir que la iglesia católica está obsesionada con todo ello. Es cierto, pero es cierto también que renovó tales posturas que son simplemente asesinas cuando uno considera cuantas niñas jóvenes no son permitidas abortar, cuantas personas mueren de SIDA en países, sobre todo africanos a causa de la doctrina en contra de los condones y nadie dice nada de nada. al contrario, se señala que el papa Pancho es un buen tipo, relajado y sonriente.

Atilio dijo...

Continúa:

"si eres pobre o desamparado por alguna razón, jódete, pues tu recompensa no existe..."
Ironía bastante burda y grosera.

Lamento que mi estilo no sea de su nivel. Le molestaría señalar en donde e burda la ironía? Y, de paso, me puede decir en donde está errada?

Le ayudo: no es una ironía. Es la realidad. O acaso cree Ud en la recompensa eterna?

Continúa:

"Aceptable para algunos cobardes de la vida, pero inaceptable para un ateo".
Los creyentes son cobardes de la vida? Los ateos somos los dueños de la verdad absoluta? Somos más valientes? Por favor.

Yo, y me sostengo y baso sobre las mentes más brillantes del ateísmo histórico, considero que requiere mucho más valor vivir sin el consuelo que ofrece la religión y con el riesgo de ser juzgado como lo hace Ud y mucho peor (que me ha pasado y pasado a todos los ateos). Es perfectamente normal recibir acusaciones y comentarios de todo tipo cuando uno es ateo de parte de creyentes amigos.
pero estamos tan acostumbrados a ello que nos resulta perfectamente normal que haya una asimetría entre lo que ellos son libres de decir y lo que podemos decir nosotros.
Ud y sus juicios sobre mis escritos son una de las tantas pruebas que uno puede ofrecer.

Su comentario contiene un non sequitur bastante fuerte: la afirmación por la cual requiere más coraje ser ateo que creyente no tiene nada que que y de ella nos e sigue que uno tenga la verdad absoluta.
Además, tal concepto no existe en una cosmovisión atea. No hay "verdades absolutas" (fuera de los hechos indudables, en general del pasado, como que la vida en este planeta es el resultado de la evolución biológica, por ejemplo).

Considera Ud admirable que musulmán creyente se haga volar en pedazos y mate a muchos inocentes por la gloria de su dios?
Considera Ud valiente que una madre palestina mande a su hijo de 8 años a la muerte?
Considera Ud valiente que Teresa de Calcuta niegue analgésicos porque en el dolor está el camino al cielo?
Considera Ud valiente que un pobre miserable acepte sus uerte porque debe ser lo que dios quiere o dios le está probando?
considera Ud valiente que un pobre miserable acepte su suerte porque algo malo habrá hecho en otra vida?

En las conductas ofrecidas como ejemplos justo arriba se pude contar a 60 o 70% de la población mundial.

Por favor, no cometa el terrible error del parroquialismo más vulgar juzgando la realidad del tema que nos ocupa a partir de sus vecinos, conserje y pareja.

Atilio dijo...

Continúa:

"Me parece bien que sigan las ideas de Ateos "célebres" como Richard Dawkins, Dan Dennet, Victor Stenger, Sam Harris, Lawrence Krauss o Carl Sagan, pero me parece que la mofa no es exactamente el mejor criterio de evaluación, menos para gente que argumenta que es la lógica la piedra angular de una sociedad digna, creciente y con estándares de inteligencia y lógica como de seguro nos gustaría tener.

Le acepto que tenga una posición diferente. Por favor, acepte la mía.

Le aclaro que nadie, que yo conozca, considera a la lógica como "la piedra angular de una sociedad digna, creciente y con estándares de inteligencia...".

El tema es mucho más complejo y creo que ahora explicarlo sería añadir demasiado a este texto ya largo (pero, como siempre, si prefiere que me explaye, por favor, me lo dice)

Atilio dijo...

Continúa:

"Para cerrar, me gustaría que se realizaran análisis más inteligentes y de peso, no mofas tan insensatas y poco profundas como la que hace lamentablemente "Atilio" en su comentario".

Mire Mr Lonely, Ud se permite decir que mis análisis no son inteligentes, que son insensatos, que son poco profundos y lamentables. Y no pestañea siquiera al decirlo.
Si yo fuese uno de aquellos que cree que tiene una misión ordenada por un ser superior o que estuviese en posesión de una razón absoluta y moral superior, Ud sería a partir de ahora una persona en peligro.
Por suerte para Ud yo estoy muy acostumbrado a esos dobles estándares, tanto de parte de creyentes como de ateos "buenos".
Espero que su frase haya sido solamente el resultado de escritura apresurada y sin pensar realmente porque en caso contrario la verdad es que no me interesa lo que Ud dice pues me insulta sin ninguna razón ni justifica tales epítetos.
Porqué no practica lo que dice Ud mismo?
No se da cuenta y no reconoce aquí precisamente las razones por las cuales hay que decir las cosas como son? Fíjese que Ud es "bueno", respetuoso y pacífico pero se permite decir esas cosas y ni siquiera se preocupa al respecto. No ve la contradicción?

Además, puede Ud ofrecer algún argumento por el cual mi post está errado en algo en lugar de decir que no le gusta el tono?

Atilio dijo...

Continúa:

"Creo que el ateismo es dar por sentado que las religiones son una invención humana y que dios en cualquiera de sus formas también lo es, que el respeto es la piedra angular de toda sociedad que pretende crecer y que las creencias, lamentablemente, son personales, irreprochables y muchas veces no concuerdan con la lógica tradicional lineal sino con la emocionalidad, las vivencias personales y la propia experiencia de vida".

Uf! comenzó bien pero no se porqué se perdió en el camino.
De donde saca Ud que son "irreprochables" las creencias religiosas? Le parece bien que las ni´ñas de 9 años sufran la ablación del clítoris para que no tengan placer sexual?
Le parece irreprochable que los curas abusen su posición de autoridad para aprovecharse sexualmente de niños, niñas, seminaristas, monjas y parroquianas?

No comprendo su referencia a "la lógica linear" y la vaguedad sobre la emoción.

Continúa:

"Una aclaración: son las religiones reprochables cuando causan daño -desde el más mínimo- de manera directa. Pero este artículo pareciera estar escrito por un Ateo fascista que tomó al azar el "Sermón del Monte" y lo desglosó para hacer una rutina humorística. Señor Atilio: Todos los sermones de la biblia pueden ser igual de desglosados, con ese mismo "humor" que usted lo hizo, ya que son todos igual de ridículos. Solo que a usted no le quedó muy bien.

Mr Lonely, lo que Ud dice es: "todo lo malo es malo cuando es malo", una verdad de perogrullo. Debemos, como dice Ud, elevar un poco el nivel pero no creo que soy yo quién debe hacerlo primero.

Lo de ateo fascista lo dejo pasar y lo pongo en el cajón de los problemas emocionales.

Lo de tomar el sermón al azar me llama la atención porque ud no tiene ninguna evidencia de ello. Me pregunto de donde lo saca. Será porque Ud se siente ofendido porque un texto que le emocionaba ha sido destruido?
En ese caso está Ud muy poco informado mues mis críticas, fuera de una u otra, no son originales, he aprendido poco después.
toda la doctrina está enferma de errores insuperables tales como prometer recompensa que no existe. Uno necesita creer en dios y en el paraíso para encontrar algo de bueno en las bienaventuranzas. Uno tiene que creer en ala trinidad politeísta para encontrar otras cosas de valor. Claramente Ud no ha revisado cuales son todas las consecuencias del abandono verdadero de la fe religiosa.

Lamento que mi post no le haya gustado en su estilo y que le parezca que es fácil hacer lo mismo que hice con cualquier otro texto bíblico. al find e cuentas me da la razón entonces.
pero le parece que a causa de que no e guste mi estilo se puede Ud permitir llamarme fascista, insensato, poco profundo y poco inteligente?

Es por ello que le confundí con un troll.

Saludos.

Atilio dijo...

A todos:

Si alguien tiene algo para decir sobre el post en cuestión, por favor, que lo haga.

Si a alguien le molesta mi estilo, por favor, no lo lea.

Me molesta mucho tener que decir esto pero no estamos en un club de caballeros ingleses, ni en el patio de una cárcel.
Estamos en el mundo real y es un poco más grande que el que ven desde sus ventanas o yendo al trabajo.

Así que soy yo el que pide que se levante un poco el nivel.

Saludos.

Voltaire dijo...

Mr. Lonely
Atilio ha dado una amplia y razonada respuesta a sus planteamientos. Ahora la bola está en su campo.

Además creo que una disculpa no sobraría frente a su afirmación:

"Pero este artículo pareciera estar escrito por un Ateo fascista que tomó al azar el "Sermón del Monte" y lo desglosó para hacer una rutina humorística."

Aun cuando no sea la costumbre, siempre es posible portarse como un caballero inglés.

Saludos

Mr Lonely dijo...

Antes que todo, disculpas aceptadas Atilio. Me alegro que haga lo que esperaba en primera instancia, un análisis de la crítica que yo hice sobre su entrada en el Blog de Jack Rational, y reconozco la comunidad de este blog como una comunidad recta, interesada en el intercambio de ideas y en la difusión del ateísmo serio.

Le aclaro, que mi reacción no ha sido un disparate emocional, ya que estas doctrinas y otras me parecen tan ridículas como a usted.
Su derecho a publicar en blogs, por lo demás, creo que no se lo dan sus estudios de teología, porque de esa forma estaría implicando que quienes no tienen esos estudios no tendrían el mismo derecho que usted tiene, y eso me parece un error.

Al decir que “El comentario está muy por debajo de este blog” es porque yo frecuento este blog. Soy un usuario, un lector. He leído los artículos, los he compartido, los he conversado con terceros y nos parecen fascinantes. Por lo tanto, cuando entro y veo algo en mi “medio tradicional” que a mi gusto baja la media, doy mi opinión. Lamento si se sintió ofendido con mis dichos, pero ya entendimos que esto no es un club inglés como bien me demostró con su entrada anterior, a si que podemos dejar de hacernos los ofendidos.

"Sin ser un experto en las doctrinas de la iglesia -aunque sí he leido la biblia y el corán completos, he convivido con personas de distintas religiones y nacionalidades e distintas partes del mundo- puedo llegar a la conclusión que la Biblia es muy similar a El señor de los Anillos: Un libro de cuentos maravilloso lleno de enseñanzas, temores y aventuras. Sería muy ingenuo de mi parte suponer que la Biblia, a diferencia de El Señor de Los Anillos, no tiene una importancia mucho más crucial en el devenir de las naciones y en las doctrinas políticas y socioeconómicas que ejerce con su poder, basado en los dogmas eclesiásticos".

En el párrafo anterior me acusa de no tener el nivel para escribir un artículo del tipo que escribí pero inmediatamente después se define como no experto en el tema. como hará entonces para justificar la crítica a mi post?”


En el párrafo anterior, no lo acuso de nada, Atilio. Puse el ejemplo de El Señor de los Anillos porque me parece tan ridículo como la biblia. A diferencia de la Ilíada, que muy poca gente de 27 años ha leído –yo si lo leí, por suerte- estoy tratando de poner un ejemplo más contemporáneo, suponiendo que este blog también lo lee gente sin estudios de Teología y que tiene un interés real por aprender y despejar dudas impuestas “a la fuerza” desde la niñez. Al menos, eso dice el título de este blog: “Dedicado a presentar argumentos para refutar las pretensiones de quienes se erigen como representantes o intermediarios del "creador del universo", y que desde esa posición ilegítima, intentan dictar normas y controlar la vida de sus congéneres.”

Por lo demás , luego de hacer esa afirmación, hice la siguiente, que usted muy convenientemente omitió:

“Una aclaración: son las religiones reprochables cuando causan daño -desde el más mínimo- de manera directa. “

A eso me refiero con su analogía a que nadie mató en nombre de Gandalf, señor Atilio, por favor no confunda mi juventud –o lo que creyó era un Troll- con ingenuidad.

Y por lo demás, no digo que “sus análisis no son inteligentes”: hasta el momento sólo le he leído este análisis, y me refiero, creo que de forma bastante clara, a este análisis en particular durante mi primer comentario.

Mr Lonely dijo...

Continúo:

Ahora, analizando su respuesta, cito lo siguiente:

“Por suerte para Ud yo estoy muy acostumbrado a esos dobles estándares, tanto de parte de creyentes como de ateos "buenos".
Espero que su frase haya sido solamente el resultado de escritura apresurada y sin pensar realmente porque en caso contrario la verdad es que no me interesa lo que Ud dice pues me insulta sin ninguna razón ni justifica tales epítetos.
Porqué no practica lo que dice Ud mismo?”

Ya que se dirige a mi persona y alude a la suya directamente, déjeme decirle que creo que no está tan acostumbrado a esos dobles estándares, del que implícitamente me acusa, y me gustaría que se refiriera y me identificara a quienes son “Ateos buenos”, y quienes deben ser, por el contrario, “Ateos malos”, suponiendo que ambas fuerzas coexisten de manera inmedible en todo orden de cosas.

Lamento que mi comentario, sobre un artículo que sigo considerando fue escrito a la rápida y como un chiste fácil y repetido, le haya tocado tanto la fibra, como para insultarme primero y veo que su reacción es lo suficientemente emocional como para hacer asumciones y hablar por los ateos del mundo. En este caso, es usted un vocero del Ateismo en algún país en particular?

Continuemos:

“Uf! Comenzó bien pero no se porqué se perdió en el camino.”

¿Dónde me perdí? En la palabra respeto?
Bueno, debo aceptar que utilicé mal la palabra “irreprochable”. La verdad, fue un error léxico que espero no volver a cometer, y me gustaría cambiarlo por una palabra distinta: Las religiones son “intocables” para quienes la siguen.

Lamentablemente, para mi y para usted, son intocables. Y yo lo imagino de esta forma, para que no todo esto sea confrontación y haya un intercambio real y constructivo de ideas, no descalificaciones e intentos de “ganar” algo: yo no estoy peleando.

En mi país hay más de 20 millones de habitantes. De los cuales, yo debo conocer a lo sumo, a 500, y debo tener contacto en total con 50.

Hay un universo de gente cuyas pretenciones religiosas no conozco, y deben ser aproximadamente unos 19 millones. Si yo fuera un tipo demente, debería, andar con una metralleta asesinando a quienes tengan credos religiosos porque son “bombas de tiempo”. Pueden explotar en cualquier minuto, entrar a los gobiernos, regir los colegios, las universidades, las fábricas y las leyes. Lamentablemente –y si, es lamentable- no puedo asesinarlos a todos con una metralleta no solo porque la ley lo prohíbe, sino porque también creo que no sería correcto.



Pero instancias como este blog, permite asesinarles sus ideas fantásticas y místicas al abrir sus mentes a ideales distintos. Eso es como una metralleta, pero funciona de otra forma, y funciona mejor. Yo no sé cuánta gente ha cambiado de opinión sobre su religiosidad al ver este blog, y eso es lo que me importa: que este blog logre ametrallar esas ideas míticas de gente, probablemente, no tan inteligente como usted ni con estudios de teología, sino que de gente cuyas generaciones si tendrán impactos directo en las directrices del mundo en el futuro, mundo en el que me interesa vivir sin religiones que rijan de ninguna forma, NADA.

Nuevamente, en el párrafo que usted omitió donde digo

““Una aclaración: son las religiones reprochables cuando causan daño -desde el más mínimo- de manera directa. “

Y eso va directamente dirigido a sus ejemplos de violaciones a niñas de 9 años, ejemplos condenables que no tienen el castigo que a mi gusto merecen.


“Mr Lonely, lo que Ud dice es: "todo lo malo es malo cuando es malo", una verdad de perogrullo. Debemos, como dice Ud, elevar un poco el nivel pero no creo que soy yo quién debe hacerlo primero”.

Lamento, nuevamente, que se me haya confundido con un troll, pero creo que el nivel de mi discusión es válido, y si tengo que hacerlo primero para que usted lo haga también, pues lo haré primero, ya que no tengo nada que perder: tengo todo que ganar aprendiendo de estas discusiones.

Mr Lonely dijo...

Continúo:

Por lo demás, el apelativo fascista, en este caso, no se lo atribuyo al Fascismo Franquista, sino a su significación de intransigencia violenta sobre un punto de vista. No es producto de mi emocionalidad, como nuevamente trata de argumentar, sino que son palabras bien escogidas que luego de su respuesta anterior, quedaron demostradas en pleno.

Continúo:

"Estamos atacando a quienes queremos que abran los ojos".

Y quién decide eso? El mundo está lleno de gente que preferiría matarnos y morir antes de cambiar de posición respecto de su fe. Me dirá que esos no leen este blog. pero yo le enviaré a leer los argumentos de Dawkins y Harris respecto de los creyentes "buenos", como los musulmanes "buenos" que Hitchen denunciaba como aquellos que encubren a los malos con la cantinela de que no son realmente musulmanes.
Imagino que de este tema debe saber lo suficiente como para que no sea necesario de mi parte explayarme in extenso sobre los dichos argumentos que, además, son fácies de encontrar en la Net (igual, por favor, pídame si necesita ayuda).

Le agradezco humildemente su ayuda, y todo material que pueda enviarme será ampliamente agradecido, aunque hasta el momento, de Dawkins Harris y Hitchens tengo todo lo que han escrito, Amazon lo tiene a excelentes precios y en el Tablet se lee excepcional. De todas formas, reitero el agradecimiento y la consideración de enviarme textos que puedan fomentar mi educación en este tipo de temas.

Por lo demás, yo creo que “no sé suficiente del tema”. Prefiero definirlo así, para no generar confrontaciones en base al “curriculum vitae”. Aprendo todo lo que puedo, y opino de todo lo que se me antoja –esa es la idea de la opinión, que sea antojadiza- pero claramente no estudié tres años teología.


Continúo:

“Yo no estoy de acuerdo con la doctrina de la otra mejilla, no soy cristiano ni me preocupa ganarme el cielo.
Estamos en un blog hablando de estos temas y mi postura no admite medias vueltas.
Yo no he pedido ni pido porque se ahorque el último cura con los intestinos del último rey.
Yo abogo por la abolición de las religiones organizadas en la vida pública, la abolición de todos los privilegios religiosos o a causa de religiones, la abolición de signos religiosos en público en cualquier lado, la abolición de las escuelas religiosas, inclusive privadas, la abolición de todas las celebraciones religiosas públicas, la abolición de todos los feriados religiosos (y su reemplazo por otros por razones seculares y humanitarias) y el reemplazo paulatino de las creencias (inevitables) por otras más benignas que las basadas en mitos semitas de la edad de bronce. ello, en el caso que no esté claro, conduce a la defensa de la libertad de expresión, de la igualdad entre los sexos, del respeto de los niños, de la igualdad de las personas aquejadas por enfermedades y malformaciones (si, todavía siguen los crédulos pensando que si alguien sufre de laguna malformación es por culpa de alguien que algo malo habrá hecho y ello en menos de 200 metros de donde vive Ud, seguramente), de la igualdad de los homosexuales y lesbianas, de la distribución de la riqueza con miras a evitar excesivas diferencias, la abolición de tabús tales como la virginidad y la sexualidad femeninas, etc.”

Mr Lonely dijo...

Continúo:

No puedo estar más de acuerdo, y le aseguro que buscamos lo mismo. Solo que de diferente forma. Desde mi área de trabajo contribuyo a que así sea y absolutamente todas las afirmaciones que hace en su aclaración coinciden con mi pensamiento.

“Todas las religiones están en el camino de lograr tales cosas. Ninguna de ellas es amigable y cuando, desde el papa Pancho hasta la última monja emiten opiniones en contra de alguno de estos principios, nadie pone el grito en el cielo diciendo "esas es una barbaridad abusiva . La semana pasada el papa repitió la doctrina sobre el aborto y los condones, dentro del contexto de decir que la iglesia católica está obsesionada con todo ello. Es cierto, pero es cierto también que renovó tales posturas que son simplemente asesinas cuando uno considera cuantas niñas jóvenes no son permitidas abortar, cuantas personas mueren de SIDA en países, sobre todo africanos a causa de la doctrina en contra de los condones y nadie dice nada de nada. al contrario, se señala que el papa Pancho es un buen tipo, relajado y sonriente.”

100% de acuerdo.

Sobre la afirmación:
Le aclaro que nadie, que yo conozca, considera a la lógica como "la piedra angular de una sociedad digna, creciente y con estándares de inteligencia...".

El tema es mucho más complejo y creo que ahora explicarlo sería añadir demasiado a este texto ya largo (pero, como siempre, si prefiere que me explaye, por favor, me lo dice)”

Si, me gustaría una aclaración no confrontacional para entender qué es lo que usted piensa sobre algo que yo afirmo con tanta certeza: si su argumento es razonable no le quepa duda que lo asilaré como parte de mi bagaje cultural.

Y para terminar:

“pero le parece que a causa de que no e guste mi estilo se puede Ud permitir llamarme fascista, insensato, poco profundo y poco inteligente?”

Es por ello que le confundí con un troll.”

Lo de fascista lo aclaré bastante bien, para que no siga ofendido. Y sobre el ARTICULO, no sobre Atilio, sigo pensando que es insensato, poco profundo y poco inteligente, y ahora daré las razones, sin interferir con un tema de tono y llevándolo a un tema de fondo, dejando aclarado acá anteriormente parte de esta rencilla.

Mr Lonely dijo...

Continúo:

Partiremos por la bajada del título:
“El sermón del monte (o montaña, o llano) es la mayor concentración de embauques del cristianismo, los cuales no son ni siquiera originales en su fraude. Contienen promesas imposibles y falsas en gran cantidad conocidas como lasbienaventuranzas. Veamos.”

¿No lo es acaso toda la biblia?

Y ese es el punto: no hay acaso argumentos mejores para los creyentes que burlarse de ellos? Porque no entiendo como a una persona atea o religiosa, puede este artículo decirle algo, basado, nuevamente en el siguiente principio, que puedo leer mucho mas arriba que el orden de las entradas:

Dedicado a presentar argumentos para refutar las pretensiones de quienes se erigen como representantes o intermediarios del "creador del universo", y que desde esa posición ilegítima, intentan dictar normas y controlar la vida de sus congéneres.

Como podemos refutar un argumento en base a un libro autodenominado por sus seguidores sagrados que no tiene ninguna validez real – en la realidad? (en la vida de los creyentes, tiene gran validez claro está, pero sabemos que ellos están bajo una ilusión transitoria y lamentablemente muchas veces definitiva)

El sermón del monte, para mi, es otro sermón de mierda más que tiene la Biblia. Por lo tanto, su desglose, como repito, me parece facilista y poco profundo, por que es muy fácil agarrar cualquier página de la biblia y refutar todo lo que dice, no solo porque fue escrita hace miles de años, sino porque no tiene una validez científica ni formal ni lógica que le de algún tipo de carácter especial. Entonces, cuál es mi idea: Saltémonos la biblia. Hagamos como que no existe, y hagamos sentir a los demás que no existe.

Cuando el concenso de la gente deja de percibir cosas, como bien sabemos, muchas veces como los cardúmenes, sólo siguen la corriente. Con el ateísmo hay una doble misión: la de abrir los ojos y cambiar la dirección de la corriente. Hasta ahora, quienes escriben o escribimos en este blog, somos peces que nadan contra la corriente en un cardumen de peces ciegos cuya mayoría afecta todo tipo de decisiones , como he argumentado anteriormente. Y encuentro que la mofa, simplemente, es una manera demasiado burda de demostrarlo.

Y bueno, como ya hice un primer argumento refutado, una contrarefutación y una mini explicación general no confrontacional de por qué digo lo que digo, termino diciendo que su estilo no me molesta, porque no lo conozco. El estilo de esta entrada en particular, como bien expresé, si me molesta.

Yo también vivo en el mundo real y sé lo que hago para impedir que otros sufran las demencias generadas por las religiones. Pero definitivamente, jamás lo haré con intolerancia, porque creo que así no vamos a ganar la batalla. Y bueno, no supe que me molestaba su estilo hasta que lo leí, en el blog de Jack Rational, prometo no entrar a su blog, no soy un masoquista.

Saludos cordiales a todas y todos.

Voltaire dijo...

" Pero definitivamente, jamás lo haré con intolerancia, porque creo que así no vamos a ganar la batalla."

Lonely

Algo que hemos aprendido los ateos y que es bueno aprender es que la tolerancia tiene limites y que frente a la intolerancia hay que actuar con intolerancia porque es la única manera de salvar la tolerancia.

En el caso de las religiones, y especialmente la católica, los creyentes nos llaman intolerantes.
La razón es que por milenios siempre se asumió que las ideas religiosas eran "especiales" y por lo tanto merecían un trato especial que consistía en un extremo respeto. Es casi una regla de buenas maneras que las "ideas religiosas se respetan".
La consecuencia ha sido por lo tanto que nuestros queridos curas y los fieles consideran que es un asalto personal y un extremo irrespeto someter a examen sus ideas religiosas.

Algunos ateos comparten este punto de vista, pero muchos ya no lo comparten, entre otros yo. Pensamos que cualquier idea debe poderse examinar libremente, y que no hay ideas respetables o no respetables sino ideas correctas o incorrectas en cualquier campo de la actividad humana, sea la religión, la moral, la ciencia o la política. Y por lo tanto que la religión no tiene ningun estatuto especial.

Pensamos también que se tiene el derecho a tener ideas propias y que ese derecho deber ser respetado. Pero una cosa es respetar el derecho a pensar lo que a uno le de la gana y otra muy distinta esperar que se respeten las ideas propias si estan son incorrectas, extravagantes o peligrosas.

Por lo tanto yo rechazo la afirmación de que criticar las ideas religiosas sea intolerancia, de la misma manera que no creo que sea intolerancia tachar de ridícula la idea de que la tierra es el centro del universo.

Voltaire dijo...

La idea de que expresando nuestras ideas ateas de manera muy respetuosa ganaremos la batalla no es mas que una apreciación táctica. Puede ser correcta o no. O puede ser parcialemnte correcta. La única manera de saberlo es examinando los resultados. Por lo pronto todo parece indicar que es mas eficaz expresar nuestras ideas frontalmente y sin ambages. Puede que esto no sea lo recomendable en todos los casos, pero muchas veces una terapia de shock ayuda a que la gente se detenga y reflexione. En todo caso, la definición de cual es la mejor estrategia sería materia de un estudio especial, pero por ahora, el alboroto que hemos armado esta dando dividendos.

Por supuesto nunca esta de mas usar un discurso lo mas civilizado posible, pero sin que esto implique concesiones en el fondo del problema.

Jack Astron dijo...

Mr Lonely

Primero un detalle de forma: dejé de usar el apellido "Rational" hace años, porque me parece presuntuoso. Cuando lo elegí no lo pensé bien, y luego no pude cambiarlo en el URL del blog, porque se habrían perdido una serie de enlaces ya incorporados a otras páginas. Con "Jack" es suficiente, en todo caso.

A mí me parece bien el estilo de esta entrada de Atilio. Las creencias no merecen respeto en forma automática sino que deben ganarlo, y las cristianas son simplemente ridículas, como creo que piensas tú también. Voltaire lo acaba de explicar muy bien.

Tu diferencia estaría en el estilo usado para convencer, para educar, y en ese aspecto concuerdo con que para muchos creyentes convencidos la ridiculización de sus creencias provoca rechazo, los hace cerrarse como ostras, taparse los oídos y no escuchar.

Pero existen otros, aquellos que dudan, que han sido adoctrinados por curas o pastores pero que no han caído totalmente en la creencia religiosa, que no están seguros. Parte de ese adoctrinamiento consiste en la supuesta obligación de respetar la creencia religiosa, aunque no se pueda defender con evidencia.

Ellos pueden beneficiarse de las burlas y de las ridiculizaciones que publican ateos destacados, porque sirven de ejemplo de cómo gente inteligente y culta no teme arriesgar su eventual vida eterna insultando – si es pertinente - al máximo exponente del cristianismo, o burlándose de sus palabras.

Otro punto. Los distintos pasajes de la Biblia tienen diferentes grados de prestigio. El sermón de la montaña tiene la reputación de ser una pieza de lujo, lo mejor que JC produjo, así que su demolición tiene más mérito que la del Génesis (algo muy fácil de hacer con la ciencia actual), y además un mayor impacto en los lectores indecisos.

Esta entrada debe ser analizada además en el contexto en el cual se produjo. Está conectada con la anterior, ya que está basada en 3 comentarios que publicó Atilio en ella, a propósito de la deshonestidad intelectual de un cristiano con el cual estuve discutiendo en otro blog. Hay una historia detrás, un clima de cierta irritación ante la tozudez de un tipo que sabiendo algo de filosofía y ciencia se niega a reconocer que necesita apelar a la fe para sostener su creencia, y pretende en cambio que es defendible en base a la evidencia y la razón.

Del intercambio posterior surgió esta entrada. Si te tomaras un tiempo para leer todo eso podrías comprender mejor la atmósfera en la cual se publicó.

Saludos.

Voltaire dijo...

A propósito del fascismo.

Nunca acuso a nadie de fascista si no tengo buenas evidencias. Lo mas cerca que he llegado a llamar a Chavez fué "fascitoide"

Pero la gente usa alegremente ese término y lo entienden simplemente como "aquel que tiene ides diferentes a las mias" o aquel que tiene posiciones conservadoras. El Fascismo es otra cosa.

Una manera ejemplificadora de verlo es combinar los cerebros de Hitler y de Franco. Ni siquiera se necesita el de Mussolini del que se dice que fué el creador del facismo.

Las ideas y prácticas políticas y sociales de Hitler y Franco configuran lo que puede llamarse fascismo y que intentaré resumir. Y estas ideas las he tomado en parte del excelente ensayo de Umberto Eco, que si mal no recuerdo se llama Ur-Facismo en su libro "Cinco Ensayos Morales".

Facismo me parece a mi que es:

Ultranacionalismo. La idea de que hay una raza y un pueblo especial, sea por que dios asi lo quiso, por sus ejecutorias o por su Historia, y siendo un pueblo especial tiene el derecho moral a dirigir a otros pueblos. Por oposición también implica que hay pueblos "inferiores" y aprafraseando a Orwell, algunos mas inferiores que otros y que su exterminación tiene un efecto favorable para la nación elegida.

La idea de que hay un lider especial. Sea porque fué elegido por dios, o por las fuerzas de la historia o porque es un producto acabado de las ideas y "la sangre" de esa raza.

La idea de la ideología totalitaria. El modelo a aplicar es omniabarcate por que hay un sola forma "correcta" y las demas son incorrectas, de actuar en todas las esferas de un estado. Esas ideas correctas cubren los campos de la cultura, la ciencia, la economía, la religón, la moral y la política. Apartarse o desviarse es un atentado "contra el cuerpo de la nación"

El fin justica los medios. El objetivo es elevar por encima de todos la raza y la ideología especial no importando los medios, los costos, los sacrificios, o los crímenes masivos o no. Hitler creia que incluso un pago aceptable por la implantación del nazismo era la exterminación de la nación alemana si fracasaba en el intento.

De que hay grupos e individuos facistas y fascitoides los hay, pero bautizar a alguien con ese nombre requiere un examen no muy superficial de las ideas del candidato.

Saludos

Mr Lonely dijo...

Jack:

Gracias por la aclaración. Para mi queda como "el blog de Jack Rational" por la URL, como bien dices.

a) Yo, como bien dejé bastante claro, me conecto a este blog a leer. No tengo por qué saber de otras rencillas en la casilla de comentarios de OTROS blogs. Si es así, has cometido el error editorial de publicar esta entrada sin una bajada que explique su motivación. Así tal vez podría haber entendido todo desde un principio y podría haber entendido el post de Atilio de una manera distinta.


Todo esto me hace preguntarme si este blog es cerrado, un grupo de amigos que conversa de ateísmo a través de blogger. Si es así, veo que las puertas no están muy abiertas para mis opiniones, porque yo no voy siguiendo sus opiniones en otros blogs en los comentarios. Soy un usuario de este Blog, no de otro blog de ateismo, creo que me doy a entender.

Gracias por la aclaración, y agradeceré una bajada explicativa para poder darle EL CONTEXTO que se merece al comentario de Atilio. Si tengo que retractarme por supuesto que lo haré, pero creo que editorialmente, si esto viene de otro lado, se debería explicar. -a menos que sea un blog cerrado, claro está-

Muchas gracias y saludos


Mr Lonely dijo...

Jack:

Gracias por la siguiente aclaración:

"Pero existen otros, aquellos que dudan, que han sido adoctrinados por curas o pastores pero que no han caído totalmente en la creencia religiosa, que no están seguros. Parte de ese adoctrinamiento consiste en la supuesta obligación de respetar la creencia religiosa, aunque no se pueda defender con evidencia.

Ellos pueden beneficiarse de las burlas y de las ridiculizaciones que publican ateos destacados, porque sirven de ejemplo de cómo gente inteligente y culta no teme arriesgar su eventual vida eterna insultando – si es pertinente - al máximo exponente del cristianismo, o burlándose de sus palabras."

La verdad, encuentro que tienes la razón. Muchos de los videos de Dawkins, donde ridiculiza a distintas deidades, son graciosos y tienes razón en que pueden contribuir a abrir los ojos de manera empírica en quien lo escucha y pueda tener duda. Aunque también creo que esa no debe ser la clave de lucha de un ateismo activista, aunque sí reconozco su utilidad y efectividad.

Saludos

Bernat dijo...

Mr. Lonely:

Atilio es así. Quizás con esa definición se pueda resumir todo el comentario que podría hacerte. Ya sabes, cada uno es como es y normalmente uno no cambia a no ser por razones muy poderosas. Hay personas que son más viscerales que otras, y las que lo son no cambian fácilmente.

Aún así, no veo que la ironía o el sarcasmo utilizado por Atiliio merezcan la reprimenda que le diste.

Quizás lo de "cobarde" es lo único que pediría a Atilio que eliminara de su escrito ya que los creyentes no lo son por cobardía, sino por alienación. Por lo demás -y como él mismo ha dicho- el sarcasmo y la ironía al estilo Voltaire no es que sean permisibles, sino que forman parte de una necesidad dialéctica. Estamos en un mundo donde es necesario defenderse de las creencias irracionales de todo tipo, y la ironía y el sarcasmo, repito, forman parte del lenguaje crítico, sobre todo cuando las contradicciones, incoherencias, falacias, mitos etc. son de tal envergadura que así lo requieren.

La persona madura, tanto si es atea como creyente, sabe de sobra que vive en un mundo multicultural y “multivisceral” donde no puede exigir siempre una perfecta corrección, sobre todo, cuando las creencias impregnan toda la sociedad y desde ciertos sectores muy numerosos se intenta todavía recuperar aquel poder perdido en la Revolución Francesa, a partir de la cual la Iglesia tuvo que quitarse de en medio con el rabo entre piernas. No debemos olvidar que a la Iglesia, y a un gran número de creyentes, si pudiera, le encantaría eliminar los derechos fundamentales democráticos que se consiguieron a base de luchar contra ella.

Sí, es muy posible que paguen justos por pecadores, en el sentido de que muchos creyentes son muy educados y pacíficos y que puedan sentirse ofendidos por cierto tipo de lenguaje, pero como decía, forma parte de los riesgos de pertenecer o de seguir a una institución como la Iglesia que es la farsa y la mentira más grande de toda la historia de la humanidad. En realidad, cuando se atacan las creencias, no se atacan a los creyentes, sino sólo a las propias creencias y a la Institución que las creó y que las mantiene alimentándolas con continuas manipulaciones teológicas aún cuando se sabe de sobra que son mentiras.

La persona que tiene personalidad y sensatez sabe muy bien cuándo hay que sentirse ofendido y cuándo no. Sólo el pusilánime o el victimista aprovecharán la situación para sentirse ofendido.

Mr Lonely dijo...

Voltaire:

Cito lo siguiente, para poder darle una respuesta, a pesar que concuerdo con su argumento en gran medida:

"Algunos ateos comparten este punto de vista, pero muchos ya no lo comparten, entre otros yo. Pensamos que cualquier idea debe poderse examinar libremente, y que no hay ideas respetables o no respetables sino ideas correctas o incorrectas en cualquier campo de la actividad humana, sea la religión, la moral, la ciencia o la política. Y por lo tanto que la religión no tiene ningun estatuto especial."

Sobre las ideas y su funcionamiento: creo que es más complejo que eso, creo que no hay ideas incorrectas, pero tampoco correctas; por otro lado podría argumentarse que se dividen en ideas "que sirven" o "que no sirven". De todas forma entiendo el punto, aunque no el dictamen sobre si las ideas son tratadas de manera "correcta" o "incorrecta". De todas formas, creo que las ideas si deben ser respetadas, mientras estén en el mundo de las ideas. Así, sería imposible no respetar en teoría la idea de la bomba atómica, a pesar que sus consecuencias, llevadas a la práctica, son devastadoras.

"Pensamos también que se tiene el derecho a tener ideas propias y que ese derecho deber ser respetado. Pero una cosa es respetar el derecho a pensar lo que a uno le de la gana y otra muy distinta esperar que se respeten las ideas propias si estan son incorrectas, extravagantes o peligrosas."


Entiendo su postura y me parece legítima. Si bien, no es mi postura en este momento, la entiendo más de lo que cree, pero soy un convencido que la manera de abrirle los ojos a "los engañados", puede ser más natural, transicional. Ahora, si alguien me comprobara un método EFECTIVO en un 100% -es un ejemplo imaginario- para eliminar los sistemas de creencias religiosas acuñados por la gente en "los últimos años", sería el primero sumarme a la causa, incluso si incluye violencia, destrucción y todo lo que se necesite.

Solo que, según mi metro cuadrado de punto de vista, aún ese método no ha llegado, y confío en que una transición puede ser efectiva, entiendiendo su punto de vista totalmente.

Muchas gracias, sus respuestas han sido un gran aporte para estudiar este, y otros temas relacionados.

Saludos cordiales a todas y todos

Jack Astron dijo...

Mr. Lonely

Naturalmente este no es un blog cerrado, pero también es cierto que varios de nosotros llevamos ya varios años participando en diferentes blogs y por lo tanto conocemos más o menos bien nuestras respectivas formas de pensar y de abordar estos temas.

Es posible que no haya sido lo suficientemente claro, pero existe una secuencia que podría haber sido detectada por quien haya leído al menos las 2 últimas entradas y sus comentarios.

La anterior es la Nº 73. Comienza así: "He tenido varias discusiones con Javier en el blog de FFuentes." e incluye un enlace a la entrada correspondiente de ese blog. Sigue así: "La última – y definitiva, espero - terminó hace una semana, y la comento aquí como ejemplo del nivel de deshonestidad intelectual en el que pueden caer algunos cristianos con tal de defender a su dios."

La fecha de la entrada aparece sobre el título, así que para quien desee saber más, sólo debe ir al enlace indicado y buscar comentarios de la semana previa y los anteriores. De hecho Bernat lo hizo, tal como indicó en los comentarios correspondientes de la entrada 73, y también comentó en el blog de FFuentes, a propósito de lo que escribí aquí.

Como puedes ver, todo lo necesario para seguir la discusión está disponible, sólo que no traigo todo acá para no alargar demasiado la entrada, la cual traté de que fuera autocontenida, por razones de brevedad.

Luego, más abajo siempre en la entrada 73, aparecen los 3 comentarios de Atilio referidos al sermón de la montaña. A mí me parecieron muy buenos, y le pedí autorización para convertirlos en una nueva entrada, que resultó ser la actual 74, cuyo título fue además producto de mi mente perversa :) Si lees los primeros 2 comentarios, verás agradecimientos mutuos al respecto.

La diferencia de fecha de publicación es de apenas 5 días. La entrada 74 está de alguna forma envuelta en la atmósfera de rechazo a la deshonestidad intelectual de algunos cristianos que se instaló con la anterior. Al menos así lo percibo yo.

A mí me parece que se ha armado un lío más grande de lo necesario con todo esto. Quizás escribiste bajo la influencia de la indignación que te produjo la entrada 74 porque no estuviste leyendo las entradas y comentarios previos antes, y entiendo que eso es lo que se recomienda hacer antes de comentar en un blog. Para colmo tuviste la pésima suerte de ser confundido con cierto personaje abominable, y tu indignación se elevó exponencialmente ante la ráfaga que recibiste.

Pero creo que puedes ir olvidando el mal rato. Si sigues participando, verás que los ateos que aquí escribimos somos gente bien intencionada. Quizás te molesten algunos estilos, pero de ahí no debiera pasar.

Saludos cordiales.

Jack Astron dijo...

Aprovechando que hay calma en el blog, y a propósito del supuesto respeto que merecerían las creencias religiosas, una anécdota.

Habría sucedido en Londres, una de las ciudades más cosmopolitas del mundo, en donde la población estable musulmana se ha incrementado notablemente.

Un musulmán devoto entra en un taxi. Una vez sentado, le pide al taxista inglés que silencie la radio para no oír música durante el Ramadán (Mes del Ayuno), tal como lo dicta su religión, y porque en tiempos del profeta no había música, especialmente música occidental, que es la música de los infieles.

El chofer del taxi educadamente apaga la radio, pero a continuación se baja del taxi, se dirige a la puerta del pasajero y la abre.

El musulmán le pregunta:

-"¿Qué está haciendo?"

El taxista responde:

-"En el tiempo del profeta no había taxis, así que tenga la bondad de bajar y esperar el próximo camello."

Bernat dijo...

je, je. muy bueno

Bernat dijo...

Y aprovechando, también, la calma del foro, voy a reanudar el tema.

Los que me conocéis sabéis de mi predilección por el determinismo. Si éste fuera totalmente cierto –algo de lo que estoy convencido- ni el sermón de la montaña, ni ninguna prescripción por parte de Jesús, Dios o de la Iglesia bajo amenazas de castigos eternos, tendría ningún sentido.

Mi total convencimiento de la ausencia de libre albedrío me lleva a pensar que Jesús no podría ser un ser divino, pues como tal, debería conocer perfectamente la naturaleza humana; una naturaleza cien por cien determinada. No se puede castigar por castigar. Sólo, como he repetido cien veces, el castigo puede tener sentido como defensa de la sociedad ante los malhechores. Ahí, pues, radica uno de los argumentos más potentes contra el Dios monoteísta y su supuesto hijo que vino a “salvar a la humanidad”, algo que, por cierto, ni el más astuto teólogo puede explicar con argumentos racionales.

En consecuencia, exhortar a los “buenos” y maldecir a los “malos” es una de tantas incoherencias por parte de la divinidad. Jesús no podía ser divino, sino un simple mortal como cualquiera.

Anónimo dijo...

SERIA MUY BUENO, DIJO MI ABUELITO: TOMA LO BUENO Y DESECHA LO MALO: CREO QUE DIOS VA HACER LO MISMO.... BUENO CUANDO MUERAS VAN A PESAR TU SABIDURIA E INTELECTO OJALA LLEGUES A PESAR ALGO... EL MIO ESTA VACIO...

Anónimo dijo...

Un ateo en un sinonimo de agnostico o falto de sabiduria genuina (fatuo) solo permaneciendo en la superficiabilidad de su "razonamiento"-...este es un sindrome de egocentrismo falto de humildad que ha venido matando ala especie humana en su condicion plena y existencial ...de que me hubiera haber conocido los roots de la filosofia, metafisica ,fisica cuantica, gnosis, y el cristianismopuro y entidades biologicas extraterrestres si no las hubiera hilvanado y coorelacionado entre si TODAS Y todas son todas...en los inicios despues de que el personaje mas importante de la humanidad parte la historia de la misma, antes de Cristo y despues de Cristo (por cierto aqui y en china) los gnosticos interpretaban la profundidad de los evagelios desifrando el poder cognocitivo que envolvia esta filosofia deidica infiriendo especificamente en el area subconciente del ser humano(super yo, o el yo superior) el cual hoy en sus dias es casi imposible explorar este campo debido al mundo superfluo que solo se limita a un corto proceso racional demandado por un tren de vida modista y vanal clasico sabio de su propia razon perdon ateos...le has preguntado a esa pequeña ardilla inquieta que corre sin cesar enuna ruleta de ideillas baratas de donde proviene el root (raiz) a aquel poder que genera ideas, procesa la razon inicua osea para que me entiendas...aquel hombrecillo que esta atrapado en tu cabecita Si a TI aquel que escucha sus propias ideas. Y dice -yo que hago aqui? Por que me escucho que soy? Por que genero ideas o de donde proviene esa inquietud?-...Te lo has preguntado algun dia es un ejemplo simple falta lo abstracto ,con todo respeto si eres capaz de concebirlo...aquello que va mas alla de la razon...o de tu razon' dice un texto sagrado: si no crees en lo que has visto menos lo que no ves y ha de venir...EL PRINCIPIO DE LA SABIDURIA ES RESPETO Y TEMOR A LO QUE NO CONOCES(alo superior) ...hay del sabio de su propia opinion...hay del solo si cae quien lo levantara.

Anónimo dijo...

Un incredulo solo entiende lo que lee, lo que escucha, lo que ve, lo que toca....y si alcanza fianza lo razonara, y existira pero no vivira ...por falta de discernimiento...esto me recuerda a mi mascota...

Renzo dijo...

Por favor, que el cuidador de Anónimo se pase por aquí a recogerlo, anda suelto desvariando y no se ha tomado la medicación, si no tendremos que avisar al equipo de contención y al médico de guardia para que se hagan cargo de él y evitar que empeore.
Gracias.

Atilio dijo...

Alguien dejó la puerta abierta...

Bernat dijo...

GURÚES, MAGUFOS Y CHARLATANES, EN LA TERCERA PLANTA, SECCIÓN CUATRO.

ACCESO POR ASCENSOR O POR LAS ESCALERAS MECÁNICAS.

APROVECHE LAS OPORTUNIDADES Y REBAJAS. COMPRE DOS MAGUFOS AL PRECIO DE UNO. POR TRES CHARLATANES, LE REGALAMOS UN GURÚ ESPIRITUAL.

Y POR TRES CHARLATANES LE HACEMOS UN DESCUENTO DEL 50% EN LA COMPRA DE CUALQUIER OTRO TIPO DE IDIOTA QUE A USTED LE INTERESE.

Jack Astron dijo...

XD

Hace unos días difundí esta entrada antigua en algunas comunidades de Google+

Se recibieron algunos comentarios positivos, pero en su mayor parte fueron negativos, como los tres anteriores del 15 de Julio.

Ejemplos:

- Calla Satan!!

- En tus palabras esta actuando el mal. Busca un esorcista con urgencia, libera tu alma y expulsa al huesped que tienes dentro y se tu mismo otra vez.

- Acaso estuviste ahi?.....

- Las personas hablan de lo que hay en el corazón y en el suyo se le nota que no es nada.

- Y esa entrada de blog es la clara muestra de que la ignorancia no es exclusiva de los religiosos... destila sinsentidos el pobre que escribió eso...

- Mi amigo estas mas perdido que el mismo diablo. la Biblia dice que el que creyere sera salvo pero el que no creyere ya ha sido condenado. Arrepientete antes que se te haga terde.

Saludos :)