2013-08-22

72.- Las 11 Plagas de Egipto


Autor: Voltaire

Dijo, pues, Moisés:

Jehová ha dicho así: A la medianoche yo saldré por en medio de Egipto, y morirá todo primogénito en tierra de Egipto, desde el primogénito de Faraón que se sienta en su trono, hasta el primogénito de la sierva que está tras el molino, y todo primogénito de las bestias.

Con su acostumbrada precisión, la Biblia nuevamente se equivoca. No fueron 10 las plagas de Egipto sino 11. No bastó ni siquiera la matanza de los inocentes, que técnicamente hablando y como infanticidio masivo, hoy sería materia del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya. Estas 10 satisfacían las cuentas del iracundo Yahvé, pero quedaba por pagar la cuenta de Allah, el Misericordioso, el Compasivo.

El cobrador de la undécima cuenta se presentó en el año 639 personificado en las tropas del Califa Omar, y en un par de años ocupó el país y difundió su fe. Pero parece, por lo que leemos, que los pobres egipcios no han terminado de pagar su cuenta.

Entremos en materia.

Hay quienes piensan que ganar unas elecciones transparentes es la mejor prueba de que un gobierno es democrático. No lo es, porque lo único que informan unas elecciones limpias es que un determinado gobierno ha cumplido una regla democrática, pero no la única ni la más importante. Defender el gobierno de Morsi porque ganó unas elecciones limpias es perder de vista las muchas características que tiene una democracia. Nunca debe olvidarse que un genocida como Hitler llegó al poder por vías constitucionales (designado Canciller por Hindenburg, quien ganó unas elecciones que no fueron cuestionadas) y el señor Chávez, un tiranuelo tropical, también ganó no una sino varias elecciones. Pero ningún observador que no esté profundamente sesgado diría que Hitler o Chávez eran o hicieron gobiernos democráticos. También han ganado elecciones tipos como Mugabe que no son precisamente personajes que puedan llamarse demócratas.

En 2011, los egipcios derribaron la dictadura de Mubarak e iniciaron lo que suponían una marcha hacia la democracia y la modernidad. La Hermandad Musulmana, representante de una ideología teocrática, como condiciones para participar en las elecciones de Egipto y ante los razonables temores de buena parte de lo egipcios de que un eventual gobierno dirigido por la HM no sería un gobierno democrático y promotor de la modernidad, se comprometió a no proponer candidatos para más del 30% de los puestos parlamentarios, a no aspirar a la presidencia y a no cambiar la nueva Constitución sin una amplia consulta. No cumplió ninguno de estos compromisos. Ganó el Parlamento, la Presidencia, y poco tiempo después de su acceso al poder cambió la nueva constitución con un apoyo inferior al 20% del padrón electoral. Esta nueva constitución echaba las bases de un gobierno autoritario y teocrático.

La Constitución de un país es el conjunto básico de sus Reglas de Juego que definen las prácticas políticas y los derechos fundamentales de los ciudadanos. Para cambiar estas reglas de juego, en los países consistentemente democráticos, los procedimientos están dentro de la misma Constitución y por lo general son muy restrictivos. Y hay además otras reglas universales referidas a las Constituciones: por grande que sea el apoyo para cambiar estas reglas, entre ellas hay algunas que son intocables, tales como el derecho a la vida, a la libertad de pensamiento y dentro de esta a la libertad religiosa, y el respeto a los derechos de las minorías. Por supuesto no se trata solamente de incluirlas, sino de crear las condiciones y medios que permitan respetarlas, y mostrar en la práctica del gobierno que estas reglas son practicadas y reforzadas. Este no fue el caso del señor Morsi una vez que fue elegido como Presidente de Egipto y la consecuencia fue la agudización de la inestabilidad política.

Adicionalmente el señor Morsi, más preocupado por las almas que por los cuerpos de los egipcios, descuidó la actividad económica que ya estaba en crisis por la inestabilidad política, descuidó los servicios públicos como electricidad, agua y teléfonos, lo que aceleró esta crisis. En un país cuyo principal ingreso es el turismo, un clima político inestable donde no se asegura la integridad física es lo menos que le interesa a un turista, luego no puede sorprendernos que la actividad turística prácticamente desapareciera acelerando el deterioro económico. Egipto, que ya tenía problemas económicos serios, devino en uno más de los estados que alimentan sus arcas con las limosnas de los países ricos. En estos momentos Egipto vive prácticamente de las trasferencias de sus vecinos petroleros del Golfo Pérsico, que en el último año le han donado 12.000 millones de dólares, si mi memoria no me falla.

El balance de los últimos meses presenta estos hechos, verificables si se quiere.

- Morsi decretó ilegalmente una "Ley Habilitante" que prácticamente le permitía un poder ilimitado que pasaba incluso por encima de la judicatura. Esto enfureció a los egipcios que lo rechazaron masivamente con manifestaciones públicas que habrían movilizado a 30 de sus 90 millones de habitantes. Tal fue la resistencia, que el Señor Morsi se vio obligado a anular su decreto.

- La nueva Constitución de Morsi, aprobada por la vía rápida, y sin los representantes de la oposición, que se retiraron del grupo constituyente, le daba un papel protagónico a los Mullahs y echaba las bases para apoyar en la Sharia códigos como los civiles y penales. Esta constitución, aprobada por no más de un 20% del número de votantes, fue rechazada por los estudiantes e intelectuales, las fuerzas económicas, los militares, los medios, los representantes de grupos laicos o religiosos minoritarios (especialmente los cristianos) y por muchas mujeres egipcias que no quieren regresar a la Sharia de la cual se habían liberado parcialmente desde Nasser.

- Los militares le informaron a Morsi que, en esas condiciones, Egipto se encaminaba a una confrontación civil, en cuyo caso los militares, que nunca le tuvieron simpatía a la Hermandad Musulmana por su pasado terrorista, dejaron claro que actuarían. No perdamos de vista que los militares han gobernado a Egipto desde hace 60 años, son el grupo de poder más importante y manejan parte de la economía (tienen sus propias industrias y empresas) y han perdido la costumbre de mantenerse en sus cuarteles y hasta por herencia nasserista le tienen ojeriza a los fundamentalistas islámicos. Estos conspiraron contra Nasser, al parecer planearon atentados contra él y asesinaron a su sucesor Anwar Al-Sadat, razón por la que grupos como la Hermandad Musulmana fueron proscritos por décadas.

- Ante las peticiones de cambiar el curso y expandir la base política de su gobierno, Morsi no sólo se negó sino que informó que continuaría en su curso. Y de paso reprimió policialmente las manifestaciones de la oposición.

- Vino el golpe de estado y con él cerca de 900 muertos. Estos muertos incluyen una mayoría de miembros de la HM, pero también un considerable número de opositores, integrantes de las fuerzas armadas y la policía, y muchos creyentes cristianos de otras sectas religiosas no musulmanas.

- 59 Iglesias cristianas incendiadas.

- Decenas de edificios gubernamentales atacados por la HM con RPGs y gasolina.

- Encarcelamiento de los Jerarcas de la HM, incluido su Jefe Espiritual.

- Toque de Queda.

- Matanzas de grupos de parte y parte en condiciones aun no clarificadas.

Un buen grupo de países islámicos e Israel apoyan a los militares. Irán, especialmente, vocifera en contra. USA está indecisa porque, aparentemente, pierde en cualquier partido que tome.

En los países democráticos hay una crítica por el golpe de estado a "un gobierno producto de unas elecciones libres" especialmente por parte de la gente que cree en el discurso "políticamente correcto", en el multiculturalismo, y que concibe la democracia de manera simplista: se trata de elecciones.

Me imagino que los católicos brincarán en una pata y no les quitaría la razón, pero no estoy seguro qué piensa la mayoría de los protestantes.

No alcanzo a imaginar en que terminará todo esto, y da para rumiar por horas, pero de lo que se trata en estos momentos es de saber qué piensa el lector:

- ¿Fue una buena decisión sacar a Morsi del poder? ¿Se evitó una teocracia como la iraní para darle oportunidad a la democracia, aún cuando fuera a un plazo más largo, como en el caso de Turquía? O,

- ¿Fue un error? Los egipcios habrían aprendido a vivir democráticamente a pesar de Morsi, y de paso se habría evitado el caldo de cultivo del extremismo islámico. No todos los casos son como Irán, Libia o Afganistán. O, por último,

- La mayor parte de los países islámicos no tienen remedio y están condenados por ahora a "tiranos iluminados" que les permitan progresar lentamente, o esperar que en ellos ocurra un "Siglo de las Luces"... que dure menos de un siglo por supuesto.

Elija la solución, es decir, mátese usted mismo.

Caveat emptor: si observa alguna imprecisión o error en lo expuesto, critíquelo o corríjalo porque yo, igual que el 99% de los que vivimos del lado occidental del Atlántico, estoy bastante mal informado sobre estos complicados problemas islámicos.

15 comentarios :

tosti dijo...

Todo bien, pero una cosa si esta mal que comparen a Chávez con Hitler. Es desproporcionado. Chávez estuvo siempre por la igualdad y la inclusión. Ya sabemos como pensaba el otro. Saludos.

Marcelo dijo...

¡Uf! Hay que leer otra vez que Hitler llegó al poder por elecciones democráticas...

Otra crítica fuerte es el criterio que aparentás defender de democracia burguesa al estilo occidental, como si fuera el remedio de todas las situaciones políticas existentes.

Además, la democracia no tiene ninguna importancia para las potencias coloniales que todavía están dominando el norte de África y el Medio Oriente. Arabia Saudita o Qatar no son democracias ni de lejos, y a nadie se le ocurre que mientras sean funcionales a las potencias europeas alguien va a poner el grito en el cielo por eso.

¿O ahora en Libia hay democracia, una vez sacado de en medio Khadafi?

Atilio dijo...

tosti:

Yo no interpreté que Hitler y Chávez estén en el mismo nivel sino que fueron dos ejemplos de los límites de la democracia.


Marcelo:

No dice que Hitler haya sido elegido por elecciones democráticas sino que Hinderburg lo nombró habiendo éste último ganado elecciones normales.


De todos modos el tema es otro y consiste en que la democracia no se reduce a elecciones.

La democracia consiste en hacer concesiones. Es por eso que los sucesivos gobiernos de países centrales, digamos Gran Bretaña, Francia, Alemania o EEUU, se parecen mucho, vistos desde países periféricos y nada parece cambiar aún cuando cambian los partidos políticos que gobiernan.
Dentro de esos países la vista es muy diferente y las alternativas son reales. Pero a fuerza de muchas décadas de compromisos y concesiones mutuas se ha logrado una cierta estabilidad y acuerdo respecto de lo que es mejor para el país en cuestión.
Este punto que doy como ejemplo es algo que lleva tiempo y que no se observa en países recientemente "democráticos".
Cuando alguien como la Hermandad Musulmana llega al poder cambia a los jueces y legisladores y pone a clientes, eliminando así otro pilar de la democracia: la división de poderes.
Luego ideologizan la administración haciendo todo el aparato del gobierno una sucursal de su partido o manera de ver las cosas. Ello viola otro principio de la democracia, que cuando alguien gana ya no es la cabeza de su partido o ideología sino el jefe de estado de todo el país y de toda la población, con la obligación moral y (normalmente) constitucional de gobernar para el bien de todos.

Otro problema en Egipto fue creado por la defectuosa constitución que no contiene ningún medio legal para librarse de un mal gobierno de manera urgente, tan malo por ejemplo, que viole derechos humanos.
La administración de Morsi aprobó una ley para que el marido pueda tener sexo con la mujer muerta hasta un límite de horario que ahora no recuerdo...se imaginan el gobierno de sus países haciendo algo así? Otros aspectos del gobierno inspirado por la Sharia son claras violaciones de los derechos humanos de las mujeres, por lo menos así lo han visto muchas mujeres egipcias.

Claramente el gobierno de Morsi aplicaba una agenda radical musulmana que no le caía bien a una parte muy importante del pueblo. Es por ello que, antes de la movilización y agitación que los religiosos están haciendo ahora, nadie protestó, fuera de unos muy pocos, cuando la gente salió a la calle a demandar un cambio de rumbo.

En el fondo de todo este tema está la intolerancia religiosa y la convicción de tener toda la razón porque se la dio dios, un ángel, una ideología o cualquier otra fantasía peligrosa. Eso se observaba en Europa hasta hace unos siglos.

Es por eso que concesiones mutuas es una parte esencial de la democracia y no solo el voto.

Atilio dijo...

Olvidé mencionar que cuando las fuerzas armadas dieron el ultimátum antes de intervenir diciendo que el gobierno debía escuchar los reclamos de una buena parte de la población, los únicos tres ministros que no pertenecían al Hermandad Musulmana renunciaron inmediatamente. Aparentemente las razones fueron precisamente las que dije en el comentario anterior: que el gobierno no gobernaba para el bien de todo el país.

También hay que recordar que el General Al-Sisi inmediatamente dio el gobierno a un juez y otros civiles.
Ahora la Hermandad Musulmana desea desestabilizar el proceso de llamado a elecciones para forzar un verdadero gobierno militar y rasgarse las vestiduras.

Finalmente, concuerdo con las criticas hacia Arabia Saudita y otros países no democráticos. Pero como se observa en Siria desde donde llegan llamados para que los EEUU intervengan, si el occidente interviene está mal y si no interviene está mal también.

El problema egipcio es un problema egipcio. Sin embargo ahora ya han salido algunos a decir que el General Al-Sisi es......judío!!! (que imaginación tienen estos locos).

Mientras otros dicen que los crímenes de la Hermandad Musulmana han sido planeados por ......el occidente!!! (de no creer).

Aquí la evidencia de mis dichos:

http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/7360.htm

http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/7361.htm

Jordi dijo...

"Hay quienes piensan que ganar unas elecciones transparentes es la mejor prueba de que un gobierno es democrático. No lo es, porque lo único que informan unas elecciones limpias es que un determinado gobierno ha cumplido una regla democrática, pero no la única ni la más importante"


Totalmente de acuerdo. Las masas, y eso lo sabe muy bien la psicología social, poseen una serie de items que no son propios del individuo cuando opera como tal. En particular, son sistemas altamente sugestionables donde las emociones suplen, frecuentemente, a la razón en procesos como unas elecciones. Por supuesto, hay maestros en la manipulación dialéctica de las masas; expertos en la sugestión y en la exaltación del elemento irracional (en un proceso electoral sólo la razón tiene cabida).

Sólo nos definimos como demócratas porque las opciones que restan son bastante peores, lo cual no quiere decir que "el pueblo" falle y se deje engañar más que una escopeta de feria.

Saludos

Marcelo dijo...

"Pero como se observa en Siria desde donde llegan llamados para que los EEUU intervengan, si el occidente interviene está mal y si no interviene está mal también."

En Siria, si hay alguien que llama a EEUU deben ser los "rebeldes" o la oposición porque los están cagando a palos. Fueron armados y apoyados por Occidente, así como el ejército sirio por Rusia y China.

Obama dijo hace un par de semanas que no iba a intervenir salvo que Siria utilice armas químicas. ¿Qué apareció hace unos días? Sí, armas químicas. Que deben ser más o menos como las armas de destrucción masiva de Saddam.

A Siria la van a seguir jodiendo hasta que quede lo suficientemente deshecha como para que no se interponga en Irán. Y eso tiene poca o ninguna relación con el amor occidental a la democracia.

Voltaire dijo...

Dice Marcelo ( Barbero?)

"Otra crítica fuerte es el criterio que aparentás defender de democracia burguesa al estilo occidental, como si fuera el remedio de todas las situaciones políticas existentes."

Varios valores democráticos se han hecho universales. El derecho a la vida, a la libertad de expresión, libertad de prensa, de reunión, la libertad de conciencia, y la libertad religiosa, están presente incluso en la constitución stalinista de la URSS de 1977 y en la constitución China. No creo que la difunta URSS fuera “pequeño burguesa”, ni China lo sea. Aquí te pongo un wikipediazo:

The Soviet Constitution included a series of civil and political rights. Among these were the rights to freedom of speech, freedom of press, and freedom of assembly and the right to religious belief and worship. In addition, the Constitution provided for freedom of artistic work, protection of the family, inviolability of the person and home, and the right to privacy. In line with the Marxist-Leninist ideology of the government, the Constitution also granted social and economic rights not provided by constitutions in capitalist nations. Among these were the rights to work, rest and leisure, health protection, care in old age and sickness, housing, education, and cultural benefits.
http://en.wikipedia.org/wiki/1977_Soviet_Constitution#Constitutional_rights


Y aqui te dejo parte de la declaración de derechos en la Constitución de la República Popular China:

CHAPTER II. THE FUNDAMENTAL RIGHTS AND DUTIES OF CITIZENS
Article 33. All persons holding the nationality of the People's Republic of China are citizens of the People's Republic of China. All citizens of the People's Republic of China are equal before the law. Every citizen enjoys the rights and at the same time must perform the duties prescribed by the Constitution and the law.

Article 34. All citizens of the People's Republic of China who have reached the age of 18 have the right to vote and stand for election, regardless of nationality, race, sex, occupation, family background, religious belief, education, property status, or length of residence, except persons deprived of political rights according to law.

Article 35. Citizens of the People's Republic of China enjoy freedom of speech, of the press, of assembly, of association, of procession and of demonstration.

Article 36. Citizens of the People's Republic of China enjoy freedom of religious belief. No state organ, public organization or individual may compel citizens to believe in, or not to believe in, any religion; nor may they discriminate against citizens who believe in, or do not believe in, any religion. The state protects normal religious activities. No one may make use of religion to engage in activities that disrupt public order, impair the health of citizens or interfere with the educational system of the state. Religious bodies and religious affairs are not subject to any foreign domination.

Article 37. The freedom of person of citizens of the People's Republic of China is inviolable. No citizen may be arrested except with the approval or by decision of a people's procuratorate or by decision of a people's court, and arrests must be made by a public security organ. Unlawful deprivation or restriction of citizens' freedom of person by detention or other means is prohibited; and unlawful search of the person of citizens is prohibited.

http://english.people.com.cn/constitution/constitution.html

Los derechos individuales en la URSS y China no parecen diferir en mucho con los sostenidos en “occidente” y la razón es la que te señalé, que ya se han hecho universales.

Claro, una cosa dice la constitución y otra es la que aplica el partido. Como de costumbre, pero ese es otro tema.

Voltaire dijo...

Dice Marcelo:

En Siria, si hay alguien que llama a EEUU deben ser los "rebeldes" o la oposición porque los están cagando a palos. Fueron armados y apoyados por Occidente, así como el ejército sirio por Rusia y China.

Y? Sería interesante que nos dieras mas información sobre Siria y señalaras cual es tu posición y como la sostienes no importando que todo parezca indicar que te orientas con una brújula política según la cual todo lo que haga "occidente" es malo.

Parece un poco dogmático, pero estás en tu derecho.

El que estén"cagando a palos" a la oposición no nos dice nada sobre quién tiene la razón.

Voltaire dijo...

Vinieron los sarracenos
y nos molieron a palos,
que Dios ayuda a los malos
cuando son más que los buenos

Copla Castellana.

perro. dijo...

Concuerdo con Marcelo en que Arabia Saudita y demás demuestra la hipocresía e intereses de las potencias de occidente, eso es claro. Pero igualmente no desmerece el caso planteado por Voltaire sobre Egipto.
Creo que Islam y democracia son incompatibles mientras el primero domine al gobierno. El caso turco, nos muestra que no todo está perdido, pero justo ahora ese modelo esta siendo atacado por "dentro". Sin dudas al Islam le falta ese "siglo de las luces".

Atilio dijo...

Así es Perro, islam y democracia son incompatibles en cuanto a que la religión musulmana está en el mismo momento conceptual que el cristianismo estaba antes de las Luces y la llegada del secularismo a Europa y EEUU.

Básicamente si se deja a los religiosos apoderarse del poder, sean cristianos, musulmanes o lo que sea, siempre el resultado será la tiranía.

Lo mismo se observa en regímenes tales como el de corea del Norte en el cual el culto de la personalidad es claramente religioso.

Saludos.

c. oriental dijo...

Chavez es lo mejor que le pudo pasar a Venezuela, un verdadero cristiano.

En las democracias occidentales se usa mucho el truco de llamar dictador a quienes limitan el poder y libertad de prensa de los medios privados de comunicacion, pero una cosa queda clara:

Solo los ricos tienen medios de comunicacion. No limitarlos es antipopular, pues pone en manos de los poderosos.

Saludos

c. oriental dijo...

Por otro lado, coincido en que Mursi no puede ser demócrata, pues es demócrata quien cree en la no discriminacion por genero, religion, raza, etc.

Asi que Mursi no lo es, pero Chavez si que lo era.

Saludos

genetticca dijo...

Verdades a medias y puños cerrados. Toda democracia es una falsedad para contentar a los ilusos que creen en ellas.
Actualmente todo está tan podrido que nada se salva, es necesaria una higiene de todo el planeta , una revolución...me temo que aun no estamos lo suficientemente unidos para cambiar nada. De masiadas religiones, demasiados dioses con poderes nefastos y prioridades asesinas.
Un abrazo amigo

Anónimo dijo...

Si este "ser" existiera.....no me imagino el numero de cargos que pesarían sobre él...... exando una breve ojeada a su historial delictivo.